Slepkavības paņēmiens: Sišanaar pannu un metāla pakavu
Atrašanās vieta: Šelbijas apgabals, Tenesī, ASV
Statuss: Notiesāts uz nāvi 2001. gada 10. martā
Roberts Folkners tika notiesāts par savas atsvešinātās sievas Šērlijas nāvējošu piekaušanu ar pannu un pakaviņu pēc tam, kad viņa 1999. gada janvārī iesniedza šķiršanās pieteikumu.
Tenesī Augstākā tiesa
Valsts pret Folkneru
Tenesijas štats pret Robertu FAULKNERU
Nr. W2001-02614-SC-DDT-DD
2005. gada 28. janvāris
JANICE M. HOLDER, J., sniedza tiesas atzinumu, kurā pievienojās FRANKS F. DROVOTA, III, C.J. un E. RILEY ANDERSON, un VILLIAMS M. BĀRKERS, Dž. ADOLPHO A. BIRCH, JR., J. iesniedza vienprātīgu un atšķirīgu viedokli.
Roberts C. Brūkss, Memfisa, Tenesī, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā, Roberts Folkners. Pols G. Samerss, ģenerālprokurors un reportieris; Maikls E. Mūrs, ģenerāladvokāts; Marks A. Fulks, ģenerālprokurora palīgs; Viljams L. Gibons, apgabala ģenerālprokurors; un Phillip Gerald Harris un Jennifer Nichols, apgabala prokuroru palīgi, Tenesī štatā.
VIEDOKLIS
Apsūdzētais Roberts Folkners tika notiesāts par pirmās pakāpes tīšu savas sievas Šērlijas Folkneres slepkavību. Žūrija piesprieda nāvessodu, pamatojoties uz vainu pastiprinošu apstākli, ka apsūdzētais iepriekš bija sodīts par vienu vai vairākiem vardarbīgiem noziegumiem. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2) (1997). Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja. Automātiskajā apelācijā saskaņā ar Tenesī kodeksa anotēto sadaļu 39-13-206(a)(1) (2003) mēs norādījām šādus jautājumus mutiskai argumentācijai: 1 1) vai pirmās instances tiesa vainas stadijā nepamatoti izslēdza liecību par Folknera rīcībspēju; 2) vai pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kaitīgu kļūdu savos norādījumos, definējot tīši un apzināti; 3) vai tas, ka sprieduma veidlapā nebija norādīts, ka zvērinātie neapšaubāmi konstatēja atbildību pastiprinošo apstākli, padarīja spriedumu par spēkā neesošu; un 4) vai nāves sods ir nesamērīgs vai spēkā neesošs saskaņā ar Tenesī kodeksa obligāto pārskatīšanu Anotated 39-13-206(c)(1) (2003). Rūpīgi izskatot šos jautājumus un Folknera izvirzīto fotogrāfisko pierādījumu jautājumu, mēs neatrodam viņa argumentus pamatotus. Attiecīgi mēs apstiprinām Krimināllietu apelācijas tiesas spriedumu.
FAKTU PRIEKŠVĒSTS
Tiesas vainas fāzē štata pierādījumi liecināja, ka apsūdzētais Roberts Folkners un cietušā Šērlija Folknere apprecējās 1998. gada septembrī un izšķīrās 1998. gada decembrī. Folkners pārcēlās pie vecmāmiņas, kamēr cietušais turpināja dzīvot pie viņas. māja Memfisā. 1999. gada 18. janvārī upuris iesniedza sūdzību Memfisas policijas departamentam, apgalvojot, ka iepriekšējā naktī Folkners viņai iesita ar dūri, turēja viņai virs galvas pelnu trauku un draudēja viņu nogalināt. Saskaņā ar cietušās teikto, kurai bija aizdomas, ka Folkners lietojis kokaīnu, Folkners viņai vairākas reizes zvanījis arī 18.janvāra rītā, atkal draudot nogalināt. Amatpersona, kas saņēmusi ziņojumu, liecināja, ka upuris bija nervozs un trīcēja un ka viņas kreisais deniņš bija pietūkuši. Cietusī 19.janvārī vērsās pie ārsta, kurš viņai sniedza sejas kreisās puses traumu. Cietusī mediķim ziņoja, ka viņai svētdien, 17.janvārī, ir sitiens pa seju.
Apmēram plkst.23.00. 21. janvārī cietusī bija izgājusi no savas maiņas kā kasiere pārtikas preču veikalā. Pirms aizbraukšanas viņa nopirka pārtikas preces. Lai gan cietušās uzraugs liecināja, ka aizejot cietušā izskatījusies normāla, apsargs, kurš pavadīja cietušo līdz viņas automašīnai, raksturoja viņu kā kratīšanu un raudāšanu. Cietusī apsargam pastāstīja, ka baidās iet mājās, jo tur varētu gaidīt viņas vīrs. Cietusī atteicās no apsarga piedāvājuma pavadīt viņu mājās un aizgāja pati. Tajā pašā naktī upura znots Andrē Kings nolēma pārbaudīt upuri, jo Memfisā bija spēkā viesuļvētras pulkstenis. Kad Kinga kungs ieradās īsi pēc pusnakts, viņš pamanīja, ka upura mājā deg gaismas, bet uz piebraucamā ceļa neatradās neviena automašīna. Kinga kungs gaidīja ārā apmēram trīsdesmit minūtes un tad aizgāja.
Nākamajā dienā, 22. janvārī, upura draugs Džo Anns Stjuarts uzzināja, ka cietušā nav pieteikusies darbā savā otrajā daudzdzīvokļu kompleksa apkopējas darbā. Stjuartes kundze piezvanīja upura meitai Tvilai Kingai un lūdza viņu satikt Stjuartes kundzi upura mājā. Stjuartes kundze vērsās arī policijā. Ieradās divi policisti un izmantoja Kinga kundzes atslēgu, lai iekļūtu mājā, kurā nebija nekādu piespiedu iekļūšanas pazīmju. Virsnieki virtuves durvīs novēroja maisus ar pārtikas precēm. Bibliotēkā un virtuvē dega gaisma, un bedrē bija ieslēgts televizors. Taču cietušā guļamistaba mājas aizmugurē bija tumša, un durvis bija aizvērtas. Kad policisti iegāja guļamistabā, viņi atklāja upura ķermeni, kas bija smagi sists ap galvu un gulēja ar seju uz augšu uz grīdas.
Dr. O'Braiens Klīrijs Smits, Šelbijas apgabala medicīnas eksperts, liecināja, ka cietušās traumas bija pilnībā vērstas uz viņas galvu. Cietusī pa galvu guvusi vismaz trīspadsmit sitienus, lielākoties pa seju. Viņai bija neskaitāmi ādas sasitumi un plīsumi, kā arī sejas kaulu lūzumi. Ievainojumi izraisīja smadzeņu sasitumus, un daži kaulu fragmenti iegriezās viņas smadzeņu pamatnē. Upura sejas kauli bija tik sadrumstaloti, ka doktors Smits nevarēja ne saskaitīt lūzumus, ne noteikt sitienu secību. Upura augšējā protēžu plāksne bija pāršķelta uz pusēm. Viens gabals tika atrasts uz grīdas; otrs joprojām bija viņas mutē. Turklāt pēc pašas asiņu ieelpošanas cietušās pūles elpot izraisīja sarkanas putojošas putas, kas aizsprosto viņas elpceļus. Cietušais norijis arī puslitru asiņu. Dr. Smits liecināja, ka cietušajam bija jābūt dzīvam, lai gan ne vienmēr bija pie samaņas, lai būtu norijis tik daudz asiņu.
Dr.Smits secināja, ka nāves cēlonis bija strupa galvas trauma. Viņš uz cietušās ķermeņa neatrada nekādus aizsardzības ievainojumus vai pierādījumus, ka viņa būtu mēģinājusi izbēgt no piekaušanas. Asins traipi liecināja, ka pēc sitiena sākuma viņas galva bija kustējusies, bet rokas ne. Pamatojoties uz asins šļakatu pierādījumiem, kas liecina, ka uzbrukums noticis, upurim guļot uz grīdas, Dr. Smits uzskatīja, ka upuris bija apdullināts vai zaudējis samaņu ar pirmo sitienu vai sitieniem pa pakausi un, iespējams, neko nejuta. pēc tam, kad viņa pirmo reizi tika satriekta. Tā kā upura asinis bija sarecējušas pirms uzbrukuma beigām, ārsts Smits secināja, ka sitiens ilga sešas minūtes, kas ir minimālais laiks, kas nepieciešams recēšanai.
Memfisas policijas departamenta nozieguma vietas nodaļa atklāja asinis cietušā guļamistabā, foajē blakus guļamistabai un gaitenī visā mājas garumā. Asinis tika izsmērētas uz divu pārtikas preču maisiņu rokturiem, virtuves durvju ailē, kā arī uz ārdurvju iekšpuses un ārpuses kloķiem. Pie cietušā ķermeņa policisti uz gultas atrada nolauztu pannas rokturi. Pārējā panna nekad netika atrasta. Pazudusi arī cietušā automašīna, kas tika atklāta nākamajā dienā pēc slepkavības netālu no Folknera māsas dzīvesvietas. Automašīnas iekšpusē konstatēti asins traipi.
Svētdienas rītā, 24. janvārī, Folkners devās uz Šelbijas apgabala šerifa departamenta bēgļu biroju un paziņoja, ka vēlas sevi nodot par savas sievas nogalināšanu ceturtdien. Folkners tika pārcelts uz Memfisas policijas departamenta seržantu Viljamu Eštonu. Pēc seržanta Eštona teiktā, Folkners intervijas laikā bija ļoti mierīgs un ļoti racionāls. Pēc Folknera informēšanas par viņa piektā grozījuma tiesībām un rakstiska atteikuma saņemšanas seržants Eštons jautāja Folkneram, vai viņš nosauc citus vārdus. Folkners atbildēja: Jā, Skillet. Pēc tam viņš pasmīnēja un teica: Ar to es viņai arī iesitu. Folkners norādīja, ka incidents noticis naktī no 21. uz 22. janvāri ap pulksten 12.00 līdz 12.30. Viņš stāstījis, ka sadūris sievu ar pannu un metāla pakavu. Folkners apgalvoja, ka viņa sieva viņam zvanījusi pusdienlaikā 21. janvārī un lūgusi viņu tajā vakarā satikties viņas mājā. Folkners aprakstīja notikušo:
Mana saruna ar sievu bija samierināšanās, un viņa domāja par šķiršanos. Viņa teica, ka vēlas tikai šķiršanos, un es viņai jautāju, kāpēc viņa man vienkārši nezvanīja pa telefonu un nepateica to. Es teicu: tev nebija jāliek man iet visu ceļu no Šasta ielas lietū, lai tikai pateiktu, ka vēlies šķirties. Es apsēdos atpakaļ uz gultas un paskaidroju viņai, ka man jau ir pietiekami daudz problēmu pār manu galvu un pirmdien man ir jāapglabā brālis. Viss, ko esmu mēģinājis darīt, kopš esmu ārā, ir vienkārši sabrukis. Es esmu zaudējis darbu, esmu zaudējis savu sievu, mani nosūtīja atpakaļ uz ieslodzījuma vietu, jo nevaru būt bez darba 30 dienas. Un jūs man atzvanījāt šeit, lai apspriestu šķiršanos, un es atnācu tikai samierināties un lūgt, lai mēs atceltu mūsu domstarpības un kopā dotos uz mana brāļa bērēm. Un viņa atbildēja, ka iet, bet viņa negāja man līdzi.
* * *
Kad mēs pabeidzām sarunu, kas izvērtās strīdā, es devos prom no viņas guļamistabas uz ārdurvīm. Viņa gāja man aiz muguras un lūdza neatgriezties, kamēr es stāvēju gaitenī un viss vienkārši uzsprāga. Un es viņu atgrūdu nost un satvēru divus priekšmetus, ko redzēju, un vairākkārt iesitu viņai pa galvu.
Folkners lēsa, ka viņš savai sievai sitis septiņas līdz astoņas reizes. Viņš atzina, ka cietušais pēc otrā sitiena nokrita uz grīdas un turpināja viņu sist, kamēr viņa atradās uz grīdas. Pēc uzbrukuma Folkners slepkavības ieročus ielika somā un aizbrauca ar upura automašīnu. Slepkavības ieročus un asiņainās drēbes viņš iemeta applūdušajā viaduktā un pēc tam novietoja automašīnu vietā, kur tā vēlāk tika atrasta. Viņš gulēja tukšās mājās, nevis atgriezās vecmāmiņas mājā. Folkners noslēdza savu paziņojumu, atzīstot: es mīlēju savu sievu no visas sirds. Es nekad nedomāju viņai atņemt dzīvību. Viss, ko es jebkad mēģināju darīt pareizi, izrādījās nepareizi. Zem visa spiediena, stresa un spriedzes es pieņēmu nepareizu lēmumu. Man patīk tikai teikt, ka atvainojos. Folkners lūdza viņu ievietot cietumā pašnāvnieku sardzē.
Folknera pierādījums vainas fāzē bija daļa no liecībām, kas liecināja, ka apsargs, kurš pavadīja cietušo no pārtikas veikala līdz viņas automašīnai, nepazīst Folkneri, kā apgalvoja apsargs, un ka apsargs tika atlaists no darba par neatļauta ieroča nēsāšanu. Tika iesniegti pierādījumi, ka Folkners bija zaudējis darbu 3. janvārī un ka Džimijs Osbijs, tuvs draugs, kuru Folkners sauca par savu brāli, 21. janvārī izdarīja pašnāvību. Šelbijas apgabala cietuma uzraugs liecināja, ka Folkneram 24. janvārī tika piemērots pašnāvības piesardzības pasākums.
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem pierādījumiem, žūrija notiesāja Folkneru par pirmās pakāpes tīšu slepkavību. Lai noteiktu sodu, notika sprieduma noklausīšanās.
Soda posmā valsts iesniedza pierādījumus, ka 1976. gada martā Folkners tika notiesāts par uzbrukumu ar nolūku izdarīt pirmās pakāpes slepkavību, uzbrukumu ar nolūku veikt laupīšanu un uzbrukumu ar nolūku veikt brīvprātīgu slepkavību. Pierādījumi arī liecināja, ka Folkners tika notiesāts par četrām laupīšanām 1984. gada septembrī un otrās pakāpes slepkavību 1984. gada oktobrī.
Tiesu medicīnas seroloģe un asins traipu eksperte Poleta Satona liecināja, ka, pamatojoties uz viņas asins traipu modeļu analīzi, upuris bija diezgan ātri sabrukis, bet uzbrukums turpinājās sešas minūtes. Satons izteica teoriju, ka upura rokas nav kustējušās tāpēc, ka Folkners uzbrukuma laikā atradās pie viņas, nevis tāpēc, ka viņa bija bezsamaņā.
Pēdējā valsts lieciniece bija upura meita Tvila Kinga. Kingas kundze liecināja, ka viņai bija divi brāļi: Musenda Spensere, divdesmit vienu gadu veca, un Džemils Spensers, septiņpadsmit gadus vecs. Slepkavības laikā Musenda bija koledžas pirmkursnieks. Mātes finansiālā atbalsta zaudēšanas dēļ Musendai tagad bija jāstrādā, mācoties skolā. Džamilam bija problēmas, un slepkavības laikā viņš bija ieslodzīts. Jaunākā brāļa aizbildniecības pārņemšana Kingas kundzi ietekmēja emocionāli un finansiāli. Kingas kundze liecināja, ka viņai un viņas vīram bija trīs meitas. Vecākā meita bija ļoti tuva vecmāmiņai, slepkavības dēļ emocionāli cieta un tiesas laikā atradās konsultācijās. Kinga kundze nobeigumā norādīja, ka viņai pietrūkst mātes emocionālā atbalsta.
Lai mīkstinātu, aizstāvība uzrādīja divus lieciniekus. Pirmais liecinieks bija doktors Freds Šteinbergs, tiesu medicīnas un klīniskais psihologs, kurš bija intervējis un pārbaudījis Folkneru divpadsmit stundas. Dr. Šteinbergs uzskatīja, ka Folkners nav ļaunprātīgi izmantojis. Doktors Šteinbergs liecināja, ka Folkners piedzīvojis ļoti skarbu bērnību. Viņš tika atstāts novārtā un ļaunprātīgi izmantots. Abi viņa vecāki bija alkoholiķi, un viens no viņiem lietoja narkotikas. Folkners reizēm dzīvoja pie audžuvecākiem. Dr Steinberg liecināja, ka Folkners cieta no hroniskas vielu lietošanas. Saskaņā ar doktora Steinberga teikto, slepkavības naktī Folknera noslieci uz impulsīvu uzvedību ievērojami pasliktināja vairāki stresa faktori: viņa mēģinājums nostiprināties ārpus cietuma, sarežģītās attiecības ar sievu, darba zaudēšana agrīnā vecumā. janvāri, vecmāmiņas hospitalizāciju janvāra sākumā Alcheimera slimības dēļ, drauga pašnāvību dienu pirms slepkavības un biežo kokaīna lietošanu. Dr. Steinbergs definēja stresoru kā dzīves pārmaiņas, kas ietekmē indivīdu un ietekmē viņa psiholoģisko un fizioloģisko stāvokli. Doktors Šteinbergs norādīja, ka Folkneram bija spēja veidot nodomus, bet viņš nespēja apspiest savas emocijas un ka viņa spēja ierobežot savu uzvedību bija mazinājusies. Atzīstot, ka Folkneram nebija psihisku slimību vai defektu un viņš bija prātīgs un kompetents, doktors Šteinbergs konstatēja, ka viņam ir jauktas personības iezīmes un kokaīna lietošanai raksturīgā paranoiskā domāšana. Veicot savstarpēju nopratināšanu, valsts ieguva informāciju par Folknera liecībām par kaujām ar citiem ieslodzītajiem, ieroču glabāšanu un draudiem virsniekiem ieslodzījuma laikā.
Otra lieciniece bija Patrīcija Maknīlija, padomniece alkohola un ķīmisko vielu ļaunprātīgas izmantošanas centrā, kura strādāja ar Folkneru, sākot no 1998. gada novembra, kad viņam nosacīti atbrīvota kokaīna tests bija pozitīvs. Maknīlijs liecināja, ka Folkners apmeklēja nodarbības divas reizes nedēļā. Viņa bija pamanījusi stresu viņa dzīvē un novērojusi, ka Folkners pēc darba zaudēšanas 1999. gada janvāra sākumā atkal sāka lietot kokaīnu. Ap 20. janvāri Folkners piezvanīja Maknīlijam, lai paziņotu, ka neapmeklēs savu nākamo grupas sesiju, jo viņa brālis ir izdarījis pašnāvību. . Folkners sarunā ar Maknīliju atzina, ka lietojis kokaīnu.
Pamatojoties uz šiem pierādījumiem, zvērināto tiesa konstatēja, ka valsts ir pierādījusi likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, ka apsūdzētais iepriekš bija sodīts par vienu (1) vai vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, izņemot šo apsūdzību, kuru likumā noteiktie elementi ietver vardarbības izmantošanu pret personu. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2) (1997). divi Žūrija turklāt konstatēja, ka valsts bez saprātīgām šaubām ir pierādījusi, ka likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis atsver visus atbildību mīkstinošos apstākļus. Rezultātā žūrija piesprieda Folkneram nāvessodu par Šērlijas Folkneres slepkavību.
ANALĪZE
Liecība par samazinātu kapacitāti
Folkners centās iepazīstināt ar doktora Steinberga un Patrīcijas Maknīlijas liecību vainas apziņas fāzē, lai konstatētu samazinātu spēju. 3 Žūrijas tiesas sēdē doktors Šteinbergs liecināja, ka Folkners noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā bija piedzīvojis nozīmīgus, vairākus stresa faktorus, sākot no darba zaudēšanas līdz laulības problēmām. Viņš arī cieta no narkotiku problēmas saasināšanās. Viņa vecmāmiņa tika ievietota slimnīcā. Viņa labākais draugs, kuru viņš juta kā brāli, bija izdarījis pašnāvību. Visi šie stresa faktori radās īsā laika periodā. Saskaņā ar Dr Steinberg teikto, šie stresa faktori kopā ietekmēja Folknera noslieci uz īsu drošinātāju. Tomēr doktors Šteinbergs neatrada nekādas norādes, ka Folkneram nozieguma izdarīšanas brīdī būtu bijusi garīga slimība vai defekts. Īsāk sakot, doktors Šteinbergs uzskatīja, ka Folkners spēj radīt nodomu, bet viņa spēja apspiest emocijas ir traucēta. Maknīlijs būtu liecinājis par Folknera atkarību no narkotikām. Aizstāvis aprakstīja viņas liecību kā saderīgu ar doktora Steinberga liecību, jo viņa runās par vienu no stresa faktoriem, kas ietekmē Folkneru. Pirmās instances tiesa nolēma, ka Dr. Steinberga liecība bija nepieņemama vainas fāzē saskaņā ar State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997), jo Dr. Steinberg nevarēja liecināt, ka Folkners nespēja veidot nodomu kāda iemesla dēļ. garīga slimība vai defekts. Pirmās instances tiesa arī izslēdza Maknīlija liecību, konstatējot, ka to pieņemamība ir atkarīga no doktora Šteinberga liecību pieļaujamības.
Hallē Tiesa uzskatīja, ka, ja tiek ievēroti vispārīgie atbilstības standarti un pierādījuma noteikumi, saskaņā ar Tenesī likumiem ir pieļaujami psihiatriskie pierādījumi, ka apsūdzētajam garīgās slimības vai defekta dēļ nav spēju izveidot nepieciešamo vainojamo garīgo stāvokli, lai izdarītu apsūdzēto nodarījumu. . Id. pie 689 (izcēlums pievienots). Tiesa brīdināja, ka nevajadzētu atsaukties uz šādiem pierādījumiem kā pierādījumu par rīcībspēju. Id. 690. Tā vietā šādi pierādījumi ir jāuzrāda kā būtiski, lai noliegtu vainojamā garīgā stāvokļa esamību. Tiesa nošķīra garīgu slimību vai defektu no emocionālā stāvokļa vai garīgā stāvokļa:
[Uzsveram, ka psihiatriskajām liecībām ir jāpierāda, ka apsūdzētā nespēja izveidot nepieciešamo vainojamo garīgo stāvokli bija garīgas slimības vai defekta, nevis tikai noteikta emocionālā stāvokļa vai garīgā stāvokļa rezultāts. Lai novērtētu ekspertu psihiatriskās liecības par šo jautājumu pieņemamību, galvenā nozīme ir spēju trūkumam izveidot nepieciešamo vainojamo garīgo nodomu.
Id. pie 690 (uzsvars oriģinālā).
Doktora Šteinberga liecība netika piedāvāta, lai pierādītu, ka Folkneram garīgas slimības vai defekta dēļ trūka spējas izveidot vajadzīgo nodomu. Tāpēc viņa piedāvātā liecība neatbilda Hola priekšnosacījumiem. Attiecīgi mēs secinām, ka pirmās instances tiesa vainas fāzes laikā pareizi izslēdza gan doktora Šteinberga, gan Patrīcijas Maknīlijas liecības.
Norādījumi apzināti un apzināti definēt
Savā instrukcijā par pirmās pakāpes tīšas slepkavības elementiem pirmās instances tiesa informēja žūriju, ka [persona] rīkojas tīši attiecībā uz rīcības raksturu vai rīcības rezultātu, ja tas ir personas apzināts mērķis vai vēlme iesaistīties darbībā vai izraisīt rezultātu. Sal. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997). Attiecībā uz otrās pakāpes slepkavības elementiem pirmās instances tiesa norādīja zvērinātajiem, ka
Apzināti nozīmē, ka persona rīkojas apzināti attiecībā uz rīcību vai ar to saistītajiem apstākļiem, kad persona apzinās rīcības būtību vai apstākļu esamību. Persona rīkojas apzināti attiecībā uz personas rīcības rezultātu, ja persona apzinās, ka ir pamatoti pārliecināts, ka rīcība izraisīs rezultātu.
Sal. id. a) apakšpunkta 20. punktā. Pamatojoties uz State v. Page, 81 S.W.3d 781 (Tenn.Crim.App.2002), Folkners apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, neierobežojot tīši un apzināti definīcijas ar rīcības rezultātu valodu, jo slepkavība ir noziegumu nosaka tikai tā rezultāts.
Peidžā piecpadsmit gadus vecais apsūdzētais tika apsūdzēts par otrās pakāpes slepkavību un notiesāts par to. Cietušais tika nogalināts, kad apsūdzētais vienu reizi viņam ar beisbola nūju iesita pa galvu. Pirmās instances tiesa uzdeva zvērinātajiem, ka
Persona rīkojas apzināti, ja šī persona rīkojas, apzinoties:
1) viņa rīcībai ir īpašs raksturs; vai
(2) ka pastāv konkrēts apstāklis; vai
3) ka rīcība bija pietiekami droša, lai izraisītu rezultātu.
Id. pie 786. Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka norādījumi par otrās pakāpes slepkavības, uzvedības noziedzīga nodarījuma, apzinātu vīriešu būtību kļūdaini samazināja valsts pierādīšanas pienākumu, ļaujot zvērināto tiesai notiesāt, tikai apzinoties rīcības raksturs vai ar to saistītie apstākļi. Id. pie 788. Valsts apelācijas sūdzībā atzina, ka norādījums bija kļūdains, taču apgalvoja, ka kļūda bija nekaitīga. Krimināllietu apelācijas tiesa piemēroja konstitucionāli nekaitīgu kļūdu analīzi un secināja, ka kļūda nebija nekaitīga bez saprātīgām šaubām. Tiesa atzina, ka mens rea bija galvenais strīdīgais jautājums tiesas procesā. Id. pie 789-90. Turklāt noslēguma runā valsts īpaši un nepareizi paļāvās uz atbildētāja informētību par rīcības būtību un ar to saistītos apstākļus, nevis uz atbildētāja informētību par savas rīcības rezultātu. Id. Tiesa norādīja, ka pirmās pakāpes tīšas slepkavības tīši vainojams garīgais stāvoklis ir saistīts ar rīcības rezultātu. Tāpat kā par citiem slepkavību nodarījumiem, tiesa ierosināja zvērināto apsūdzību par pirmās pakāpes tīšu slepkavību, kas atkāpās no žūrijas norādījuma, ierobežojot definīciju ar rīcības rezultātu. Id. pie 789 n. 2.
Valsts apgalvo, ka Folkners ir atteicies no jautājuma, jo viņš tiesas procesā neiebilda un neizvirzīja šo jautājumu savos priekšlikumos par jaunu tiesas procesu. Kļūdainu vai neprecīzu zvērināto apsūdzību pretstatā nepilnīgai žūrijas apsūdzībai var izvirzīt pirmo reizi, ierosinot ierosināt jaunu tiesu, un to neatceļ, ja vienlaicīgs iebildums nav izteikts. Skat. State v. Lynn, 924 S.W.2d 892, 898-99 (Tenn.1996) (citējot Tenn. R. Crim. P. 30(b)). Tāpēc pretēji valsts apgalvojumam Folknera neiebilstība tiesas procesā neizraisa atteikšanos. Tomēr mēs secinām, ka jautājums ir atcelts, jo Folkners to neizvirzīja nevienā no trim ierosinājumiem par jaunu tiesas procesu. Skatiet Tenn. R. App. P. 3 (e). Lēmums Peidžā tika publicēts, kamēr Folknera lieta tika izskatīta apelācijā. Lēmuma pieņemšanas laiks Peidžā neatbrīvo Folkneru no prasības izvirzīt šo jautājumu ierosinājumā par jaunu tiesas procesu. Sal. Lapa, 81 S.W.3d pie 787-88 n. 1 (atzīmējot, ka šis jautājums pirmo reizi tika izvirzīts priekšlikumā par jaunu tiesas procesu).
Tā kā problēma ir atcelta, to var apsvērt tikai tad, ja pastāv vienkārša kļūda. Tenesī Kriminālprocesa noteikumu 52. noteikuma b) apakšpunkts paredz, ka [kļūdu, kas ir ietekmējusi apsūdzētā būtiskās tiesības, var pamanīt jebkurā laikā, pat ja tā nav izvirzīta ierosinājumā par jaunu tiesu vai tiek uzskatīta par kļūdu. apelācijas kārtībā, pēc apelācijas instances tiesas ieskatiem, ja nepieciešams, lai panāktu būtisku taisnīgumu. Izlemjot, vai pastāv vienkārša kļūda, apelācijas tiesas ņem vērā piecus faktorus:
a) protokolā skaidri jānorāda, kas notika pirmās instances tiesā; b) ir bijis pārkāpts skaidrs un nepārprotams tiesību akts; c) ir negatīvi ietekmētas būtiskas apsūdzētā tiesības; d) apsūdzētais neatteicās no jautājuma taktisku iemeslu dēļ; un e) kļūdas izskatīšana ir nepieciešama, lai panāktu būtisku taisnīgumu.
State v. Smith, 24 S.W.3d 274, 282 (Tenn. 2000). Jākonstatē visu piecu faktoru klātbūtne, un visu faktoru izskatīšana nav nepieciešama, ja no dokumentācijas ir skaidrs, ka vismaz vienu no faktoriem nevar noteikt. Id. pie 283. Turklāt kļūdai jābūt tik lielai, ka tā, iespējams, mainīja izmēģinājuma iznākumu. Id.
Valsts apgalvo, ka nav bijis neviena skaidra un nepārprotama likuma pārkāpuma, kā arī nav negatīvi ietekmētas nekādas būtiskas apsūdzētā tiesības. Tenesī štatā ir labi iedibināts likums, ka atbildētājam ir tiesības uz pareizu un pilnīgu atbildību par likumu, lai katrs ar pierādījumiem izvirzītais fakta jautājums tiktu iesniegts žūrijai pēc atbilstošiem norādījumiem. State v. Farner, 66 S.W.3d 188, 204 (Tenn.2001). Likums nosaka, ka saistībā ar šo nodarījumu ir jāapraksta un jādefinē visi katra nodarījuma elementi. State v. Cravens, 764 S.W.2d 754, 756 (Tenn. 1989). Norādījums ir jāuzskata par kļūdainu tikai tad, ja žūrijas apsūdzība, lasot to kopumā, nespēj godīgi iesniegt juridiskos jautājumus vai maldina žūriju attiecībā uz piemērojamiem tiesību aktiem. State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 101 (Tenn.1998).
Mēs iepriekš neesam pievērsušies saimniecībai Peidžā. Mēs piekrītam, ka pareizas instrukcijas, kas apzināti vai tīši definē, neietver uzvedības raksturu un apstākļus, kas saistīti ar rīcību, jo otrās pakāpes slepkavība un pirmās pakāpes tīša slepkavība ir noziedzīgi nodarījumi uzvedības rezultātā. Tomēr mēs neesam pārliecināti, ka šādas valodas iekļaušana ir konstitucionālas dimensijas kļūda, ja instrukcijā ir iekļauta arī pareiza rīcības rezultāta definīcija.
Atzīmējot, ka Tenesī kriminālkodekss ir līdzīgs Teksasā pieņemtajam kodeksam, Peidžs citēja Cook v. State, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994), kas ir galvenā lieta Teksasā šajā jautājumā. Neanalizējot kļūdas pamatojumu, lielākā daļa no Cook uzskatīja, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot apsūdzētā lūgumu ierobežot slepkavībai piemērojamo garīgo stāvokļu definīcijas ar apsūdzētā rīcības rezultātiem. 884 S.W.2d pie 491. Lielākā daļa no Kuka iesniedza lietu nekaitīgas kļūdas noteikšanai, atsaucoties uz gadījumiem, kuros nav piemērojams konstitucionāls nekaitīgu kļūdu standarts. Četri vispārējās instances tiesas locekļi nepiekrita, secinot, ka apsūdzībā, skatot to kopumā, ir norādīti piemērojamie tiesību akti tādā veidā, kas, visticamāk, maldinātu žūriju, lai notiesātu apsūdzēto, jo, viņuprāt, viņš ir iesaistījies darbībās, kas galu galā izraisīja upura nāve. Id. pie 496.
Mūsu pētījums ir atklājis dažus lēmumus no citām valstīm saistībā ar šo jautājumu. In State pret Rothacher, 272 Mont. 303, 901 P.2d 82, 86 (1995), Montānas Augstākā tiesa uzskatīja, ka norādījums, kas pienācīgi nesašaurina garīgā stāvokļa elementa definīciju līdz rīcības rezultātam, ir nepārprotami pretrunā ar slepkavības statūtu saprotamo valodu. un tāpēc kļūdaini. Konstatējot, ka kļūda bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām, tiesa pamatoja:
Iespējamais aizspriedums no [norādījuma] var rasties, ja atbildētājs rīkojās mērķtiecīgi, bet neplānoja kaitējumu. Tomēr šajā lietā netika uzrādīti fakti, kas varētu pamatot argumentu, ka Rotahers iesita upurim pa seju un iesita viņam pa galvu, kamēr viņš [guļ] zemē, viņam nebija nodoma kaitēt. Tāpēc [instrukcija] sliktākajā gadījumā bija lieka.
Id. pie 87.
Lietā State v. Austin, 244 Conn. 226, 710 A.2d 732, 739 (1998), Konektikutas Augstākā tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa nepamatoti norādījusi žūrijai par visu garīgā stāvokļa elementa definīciju, ja tikai rezultāts -piemērota uzvedības definīcija. Piemērojot nekonstitucionālu nekaitīgu kļūdu standartu, tiesa konstatēja, ka kļūda bija nekaitīga, jo 1) visa apsūdzība novērsa jebkādu iespējamo sajaukšanas risku un 2) faktu problēmas mazināja žūrijas sajaukšanas iespēju. Attiecībā uz otro faktoru tiesa norādīja:
Apsūdzētais atzina, ka nospiedis sprūdu un nošāvis cietušo. Abu pušu advokāts piekrita, ka vienīgais strīdus jautājums bija apsūdzētā garīgais stāvoklis. Šādos apstākļos [i] tas liek domāt, ka žūrija varēja [saprast] apstrīdēto norādījumu, kas neprasa valstij bez saprātīgām šaubām pierādīt, ka apsūdzētais bija nolēmis nogalināt [upuri].
Id. (citāts izlaists).
Mēs neesam atraduši nevienu iestādi, kas pamatotu Peidžā izdarīto secinājumu, ka kļūdainā instrukcija mazināja valsts pierādīšanas pienākumu. Turklāt secinājums ir pretrunā ar Peidžas nekaitīgo kļūdu analīzes piemērošanu. Skatīt Salivan pret Luiziānu, 508 U.S. 275, 280, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993) (uzskatot, ka norādījumu kļūda, kas samazina pierādīšanas pienākumu, tiek uzskatīta par strukturālu un nav pakļauta nekaitīgai kļūdu analīzei). Liekā formulējums apzināti apzinātajā definīcijā nesamazināja pierādīšanas pienākumu, jo tas neatbrīvoja valsti no pierādīšanas bez saprātīgām šaubām, ka atbildētāja rīkojās apzināti.
Peidžs arī aprakstīja norādījumu kļūdu kā elementa nepareizu apgalvojumu. 81 S.W.3d pie 789. Elementa nepareiza uzrādīšana žūrijas norādījumos ir pakļauta konstitucionāli nekaitīgu kļūdu analīzei. Pope pret Ilinoisu, 481 U.S. 497, 501-03, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). Tomēr Peidžā elements tika nepareizi uzrādīts tikai tiktāl, cik kļūdainā instrukcija definēja visu garīgā stāvokļa elementa darbības jomu, ja tika piemērota tikai rīcības rezultāta definīcija. Mūsuprāt, šāda pārpalikuma iekļaušana nav uzskatāma par elementa nepareizu uzrādīšanu, jo šis termins tiek lietots konstitucionālajā analīzē. Sal. State v. Turner, 675 S.W.2d 199, 205 (Tenn.Crim.App.1984) (uzskatot, ka pārpalikuma iekļaušana žūrijas apsūdzībā, kas nosaka sazvērestību, bija acīmredzami nekaitīga).
Mēs atzīstam, ka iepriekš esam norādījuši, ka atbildētājam ir konstitucionālas tiesības uz pareizu un pilnīgu likuma izpildi. State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 249 (Tenn.1990). Šo paziņojumu citēja Krimināllietu apelācijas tiesa rakstā, 81 S.W.3d, 789. Mūsu paziņojums Tīlā tomēr tika izteikts saistībā ar izvarošanas definīcijas izlaišanu, kas ir apsūdzības par slepkavību pamatā esošais noziegums. 793 S.W.2d pie 249. Nespēja sniegt norādījumus žūrijai par būtisku nodarījuma elementu ir konstitucionāla kļūda, kas pakļauta nekaitīgai kļūdu analīzei. Skat. State v. Ducker, 27 S.W.3d 889, 899 (Tenn.2000). Tomēr ne katrs kļūdains žūrijas norādījums paceļas līdz konstitucionālās kļūdas līmenim. Skat. Miller v. State, 54 S.W.3d 743, 746 (Tenn.2001) (skaidrojot, ka State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), nav paziņots vai netieši norādīts, ka potenciāli mulsinoša “apgalvošana var veidoties tūlītējs norādījums, kas aizskar atbildētāja konstitucionālās tiesības).
Pievēršoties šai lietai, vispirms ir jānosaka, vai uzvedības rakstura valodas iekļaušana apzinātā definīcijā ir konstitucionālās dimensijas kļūda. Kā minēts iepriekš, pirmās instances tiesa deva norādījumus žūrijai saskaņā ar Tenesī kodeksa anotēto sadaļu 39-11-106(a)(18) (1997), ka [persona] rīkojas tīši attiecībā uz rīcības raksturu vai rezultātu. par rīcību, ja tas ir personas apzināts mērķis vai vēlme iesaistīties darbībā vai izraisīt rezultātu. Pirmās pakāpes tīša slepkavība prasa ne tikai to, lai slepkavība būtu tīša, bet arī, lai apsūdzētais rīkotos ar tīšu psihisko stāvokli. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (1997). Pirmās instances tiesa zvērināto komisijai attiecīgajā daļā deva norādījumus:
Apzināta darbība ir tāda, kas tiek veikta pēc pārdomas un sprieduma veikšanas. Iepriekšēja nodoma nozīmē, ka nodomam nogalināt ir jābūt izveidotam pirms pašas darbības. Nav nepieciešams, lai nogalināšanas mērķis apsūdzētā prātā pastāvētu kādu noteiktu laika periodu. Rūpīgi jāizvērtē apsūdzētā garīgais stāvoklis brīdī, kad viņš, iespējams, nolēma nogalināt, lai noteiktu, vai apsūdzētais bija pietiekami brīvs no aizraušanās un kaislības, lai būtu spējīgs uz iepriekšēju nodomu.
(Izcēlums pievienots); sk. id. punktā (d).
Kā norādījusi pirmās instances tiesa, iepriekšēja nodoma elementam ir nepieciešams iepriekš izveidots nodoms nogalināt. Skat. State v. West, 844 S.W.2d 144, 147 (Tenn.1992). Norādījumi ir pareizi definēti ar nolūku attiecībā uz rīcības rezultātu. Visa apsūdzība par pirmās pakāpes tīšu slepkavību novērš jebkādu risku, ka žūrija piemēros nepareizu definīciju. Tāpēc mēs secinām, ka instrukciju kļūda nebija konstitucionāla. Turklāt mēs atklājam, ka kļūda bija nekaitīga. Pierādījumi pārliecinoši liecināja, ka Folkners bija iecerējis savas rīcības rezultātu. Viņš iepriekš bija izteicis draudus nogalināt upuri un izdarījis neskaitāmus sitienus likumpārkāpuma izdarīšanas laikā. Noslēguma runā valsts nepaļāvās uz lieko valodu tīšā definīcijā. Sal. Lapa, 81 S.W.3d, 789 (nekaitīgā kļūdu analīzē atzīmējot, ka noslēguma sarunu laikā valsts īpaši un nepareizi paļāvās uz rīcības būtību un ar to saistītajiem apstākļiem). Konstatējot, ka Folkners rīkojās ar iepriekšēju nodomu, žūrija noteikti konstatēja, ka viņa apzinātais mērķis bija izraisīt savas rīcības sekas, t.i., upura nāvi. Uzvedības rakstura valodas iekļaušana bija tikai pārpalikums, kas neietekmēja tiesas procesa iznākumu. Skatīt Tenn. R. Crim. P. 52(a).
Konstatējuši, ka apzināti definētā kļūdainā instrukcija bija nekaitīga, mēs secinām, ka Folkneram nav tiesību uz atvieglojumu saskaņā ar doktrīnu par vienkāršu kļūdu. Turklāt, tā kā Folkners netika notiesāts par otrās pakāpes slepkavību, viņa jautājums par apzināti definētu kļūdainu norādījumu ir strīdīgs.
Sprieduma veidlapa
Folkners apgalvo, ka nāvessods tika piespriests, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu un Tenesī konstitūciju, jo sprieduma veidlapā nebija norādīts, ka zvērināto tiesa nav konstatējusi atbildību pastiprinošo apstākli bez saprātīgām šaubām. Valsts apgalvo, ka šis jautājums ir atcelts, jo Folkners vienlaikus neiebilda pret sprieduma veidlapu un neiekļāva šo jautājumu nevienā no saviem priekšlikumiem par jaunu tiesas procesu.
Žūrijas spriedums šajā lietā noteica:
Mēs, žūrija, vienbalsīgi konstatējam šādus likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākli vai apstākļus: apsūdzētais iepriekš bija notiesāts par vienu vai vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav šajā apsūdzībā. Kuras likumā noteiktie elementi ietver vardarbības izmantošanu pret personu. Mēs, žūrija, vienbalsīgi konstatējam, ka valsts ir bez šaubām pierādījusi, ka likumā noteiktie atbildību pastiprinošie apstākļi, kas šādi uzskaitīti iepriekš, atsver visus atbildību mīkstinošos apstākļus. Tāpēc mēs, žūrija, vienbalsīgi konstatējam, ka apsūdzētajam Robertam Folkneram sods ir nāve.
Pirms sprieduma pirmās instances tiesa septiņas reizes norādīja žūrijai, ka tai ir jāņem vērā visi likumā noteiktie atbildību pastiprinoši apstākļi, kas ir pierādīti bez saprātīgām šaubām. Pirmās instances tiesa norādīja žūrijai, ka valstij ir pienākums bez saprātīgām šaubām pierādīt visus likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus. Pirmās instances tiesa arī norādīja zvērinātajiem, ka cietušā ietekmes pierādījumi neatbrīvo valsti no tās pienākuma bez saprātīgām šaubām pierādīt vainu pastiprinošu apstākli un ka zvērinātie nedrīkst izskatīt pierādījumus par ietekmi uz cietušo, kamēr tā nav konstatējusi, ka valsts ir pierādījusi vai vairāk ar likumu noteiktiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, par kuriem nav pamatotu šaubu.
Sprieduma veidlapā ir iekļauta Tenesī kodeksa valoda, kurā ir ietverta anotētā sadaļa 39-13-204(g)(1)(B) (1997), kas paredz: Mēs, žūrija, vienbalsīgi atzīstam šādus likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus vai apstākļus. Likumā paredzētajā formā nav arī pierādīšanas pienākums atbildību pastiprinošu apstākļu konstatēšanai.
Neatkarīgi no atteikšanās, šī tiesa nesen noraidīja līdzīgu jautājumu lietā State v. Davidson, 121 S.W.3d 600, 619-20 (Tenn.2003). Mēs secinājām, ka šādu kļūdu var atšķirt no atgriezeniskās kļūdas sprieduma veidlapā lietā State v. Carter, 988 S.W.2d 145, 152 (Tenn.1999). Skat. Davidson, 121 S.W.3d, 620. Lietā Carter tika izmantota nepareiza veidlapa, un veidlapa ne tikai klusēja par pienākumu vai pierādījumu, bet arī bija pretrunā ar pirmās instances tiesas norādījumiem par apgrūtinājumu. Tāpat kā Deividsons, šajā lietā sprieduma veidlapā izmantotā valoda bija ar likumu noteikta, un pirmās instances tiesa atkārtoti un skaidri norādīja žūrijai, ka tai ir jākonstatē visi likumā noteiktie atbildību pastiprinoši apstākļi, kas neapšaubāmi. Tāpēc mēs secinām, ka tas, ka sprieduma veidlapā nebija norādīts, ka zvērināto tiesa bez saprātīgām šaubām atzina atbildību pastiprinošo apstākli, nepadara spriedumu par spēkā neesošu.
Obligāta pārskatīšana
Saskaņā ar likumu mums ir jāpārskata nāvessoda piemērošana, lai noteiktu, vai:
(A) nāvessods tika piespriests jebkādā patvaļīgā veidā;
(B) pierādījumi apstiprina žūrijas atzinumu par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli vai apstākļiem;
(C) pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka vainu pastiprinošais apstāklis vai apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem; un
D) Nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan nozieguma raksturu, gan apsūdzēto.
Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (2003). Rūpīgi pārskatot ierakstu, mēs neatradām nekādas norādes, ka nāvessods būtu piespriests patvaļīgi. Mēs arī secinām, ka valsts ir uzrādījusi pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu žūrijas secinājumu, ka Folkneram ir bijusi iepriekšēja sodāmība par noziegumiem, kuru likumā noteiktie elementi ir saistīti ar vardarbības izmantošanu pret personu. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2) (1997). Mēs arī uzskatām, ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka vainu pastiprinošais apstāklis pārsniedz jebkādus atbildību mīkstinošus apstākļus, kas neapšaubāmi.
Tālāk jānoskaidro, vai nāvessods šajā lietā ir nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā nozieguma raksturu un tiesājamo. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (2003). Mēs ņemam vērā šādus principus, kas piemērojami proporcionalitātes pārskatīšanai:
Veicot salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi, mēs sākam ar pieņēmumu, ka nāvessods ir proporcionāls pirmās pakāpes slepkavības noziegumam. Nāvessods var tikt atzīts par nesamērīgu, ja izskatāmajā lietā acīmredzami nav tādu apstākļu, kas atbilst tiem līdzīgās lietās, kurās iepriekš ir piespriests nāvessods. Nāvessods nav nesamērīgs tikai tāpēc, ka nodarījuma apstākļi ir līdzīgi cita noziedzīga nodarījuma apstākļiem, par kuru apsūdzētais ir saņēmis mūža ieslodzījumu. Tāpēc mūsu izmeklēšanai nav nepieciešams konstatēt, ka lietā ar līdzīgām pazīmēm nekad nav piespriests sods, kas mazāks par nāvi. Mūsu pienākums ir nodrošināt, lai neviens nepareizs nāves spriedums netiktu apstiprināts.
State v. Hall, 976 S.W.2d 121, 135 (Tenn.1998) (atsauces izlaistas). Līdzīgu gadījumu identificēšanā un salīdzināšanā esam noderējuši sekojošiem faktoriem: 1) nāves veids un veids; 2) nogalināšanas motivācija; 3) miršanas vieta; 4) cietušo līdzība un attieksme pret cietušajiem; 5) iepriekšēju nodomu, provokāciju un attaisnojuma neesamība vai esamība; un 6) cietušo, kas nav miruši, ievainojumi un ietekme uz tiem. Skat. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 667 (Tenn.1997). Salīdzinot apsūdzētos, mēs ņemam vērā šādus neizslēdzošus faktorus: 1) iepriekšēja sodāmība; 2) vecums, rase un dzimums; 3) garīgais, emocionālais un fiziskais stāvoklis; 4) loma slepkavībā; 5) sadarbība ar iestādēm; 6) nožēla; 7) zināšanas par cietušā bezpalīdzību; 8) rehabilitācijas spējas. Skatīt id.
Pierādījums šajā lietā parādīja, ka Folkners brutāli nogalināja savu sievu, iesitot viņai pa galvu un seju ar pannu. Četras dienas pirms slepkavības viņš viņai iesita ar dūri un draudēja nogalināt ar pelnu trauku. Nākamajā dienā viņš atkārtoja savus draudus viņu nogalināt. Slepkavības naktī Folkners devās uz savas sievas māju un uzbruka viņai, iesitot viņai pa galvu ar pannu. Pēc diviem sitieniem cietušais nokrita uz grīdas. Folkners turpināja sist viņai pa galvu un seju ar pannu un metāla pakavu. Uzbrukumā, kas ilga vismaz sešas minūtes, Folkners iesita savai sievai vismaz trīspadsmit reizes, pilnībā saspiežot viņas seju. Cietusī uzbrukuma laikā bija dzīvs un elpoja, lai gan pēc pirmajiem sitieniem viņa varēja būt bezsamaņā. Pēc sievas piekaušanas līdz nāvei Folkners paņēma viņas automašīnu. Slepkavības ieročus un asiņainās drēbes viņš iemeta applūdušajā viaduktā. Dažas dienas vēlāk Folkners vērsās policijā un atzinās slepkavībā.
Folkners, afroamerikānis, slepkavības brīdī bija četrdesmit trīs gadus vecs, un viņam bija sodāmība, ieskaitot sodāmību par otrās pakāpes slepkavību, uzbrukumu ar nolūku izdarīt pirmās pakāpes slepkavību, uzbrukumu ar nolūku veikt laupīšanu, uzbrukumu ar nolūku izdarīt slepkavību un laupīšanu. Mīkstināšanas liecības liecināja, ka Folkners bērnībā tika pakļauts nolaidībai un vardarbībai, ka viņa vecāki bija alkoholiķi un viens lietoja narkotikas, un ka viņš tika ievietots audžuģimenē. Aizstāvība sniedza ekspertu liecības, ka slepkavības laikā Folkneram bija nosliece uz impulsīvu uzvedību, ko ievērojami pasliktināja vairāki stresa faktori, sākot no darba zaudēšanas līdz tuva drauga pašnāvībai. Eksperts liecināja, ka Folkneram bija spēja veidot nodomus, bet, tiklīdz viņa emocijas bija uzbudinātas stresa apstākļos, viņš nevarēja tās apspiest un viņa spēja ierobežot savu uzvedību bija mazinājusies. Bija daži pierādījumi, ka Folkners slepkavības laikā vai aptuveni tajā laikā lietoja kreka kokaīnu.
Pamatojoties uz izsmeļošu ierakstu un Augstākās tiesas 12. noteikuma ziņojumu pārskatu, mēs secinām, ka šajā lietā piespriestais nāvessods nav pārmērīgs vai nesamērīgs, salīdzinot ar līdzīgās lietās piespriesto sodu. Nāves spriedums ir atstāts spēkā daudzās lietās, kurās upuris bija apsūdzētā sieva vai draudzene. Skat., piemēram, State v. Suttles, 30 S.W.3d 252 (Tenn.2000) (atbildētājs Taco Bell autostāvvietā nodūra draudzeni; (i)(2) un (i)(5) atbildību pastiprinoši apstākļi); State pret Keough, 18 S.W.3d 175 (Tenn.2000) (atbildētājs pēc strīda bārā nodūra sievu un atstāja viņu automašīnā, lai noasiņotu līdz nāvei; (i)(2) pastiprinātājs); State v. Hall, 8 S.W.3d 593 (Tenn.1999) (pēc strīda ar sievu apsūdzētais viņu piekāva, nožņaudza un noslīcināja; (i)(5) pastiprinātājs); State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (dusmīgs, ka draudzene gatavojas viņu pamest, apsūdzētais aizdedzināja viņas automašīnu, kamēr viņa atradās iekšā; (i) (5) un (i) (7) (noziegums slepkavība) pastiprinātāji); State v. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993) (apsūdzētais sadurts, nošauts un izdauzītas sievas; (i)(5) un (i)(12) (masu slepkavības) pastiprinātāji); State v. Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn.1987) (apsūdzētais nosmaka sievu ar plastmasas maisiņu; i)(2) un (i)(5) pastiprinātāji). Nāvessods ir atstāts spēkā arī daudzos gadījumos, kad apsūdzētais nāvējoši sita upurim pa galvu. Skat., piemēram, State v. Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994) (apsūdzētais izvarošanas laikā sita upurim pa galvu ar zāģmateriālu gabalu; i)(2) un (i)(7) apgrūtinājumi); State pret Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994) (apsūdzētais ar āmuru sita sievietes galvu gabalos un arī izvaroja; (i)(2), (i)(5) un (i)(7) apgrūtinājumi ); State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988) (apsūdzētais ielaušanās laikā ar pusmēness atslēgu sita pa galvu vecai sievietei; i)(5) un (i)(7) pastiprinātāji); State pret Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tenn.1988) (apsūdzētais piekāva vīrieti līdz nāvei, divdesmit vienu reizi iesitot viņam pa galvu ar riepas dzelzi; (i) (2), (i) (4) un (i) )(5) pastiprinātāji); State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987) (apsūdzētais līdz nāvei piekāva vecāka gadagājuma sievieti ar vāzi; (i)(5) pastiprinātājs); State v. Harbison, 704 S.W.2d 314 (Tenn.1986) (apsūdzētais nogalināja sievieti ielaušanās laikā, sitot viņai pa galvu ar vāzi; (i)(7) pastiprinātājs). Papildus Keough, supra, zvērinātie ir piesprieduši nāvessodu, pamatojoties tikai uz vainu pastiprinošu apstākli (i)(2) vairākās citās lietās. Skat., piemēram, State v. Odom, 137 S.W.3d 572 (Tenn.2004); State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 (Tenn.2002); State v. McKinney, 74 S.W.3d 291 (Tenn.2002); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000).
Mēs atkārtojam, ka mūsu analīzei nav nepieciešams noteikt, vai konkrētais gadījums subjektīvi vairāk vai mazāk līdzinās citiem nāves gadījumiem vai citiem dzīves gadījumiem. Davidson, 121 S.W.3d pie 623 (atsauce izlaista). Tā vietā mūsu pārskatā ir nepieciešams identificēt nepareizu nāvessodu, nosakot, vai lietā acīmredzami trūkst apstākļu, kas atbilst tiem līdzīgos gadījumos, kuros iepriekš tika piemērots nāvessods. Id. Iepazīstoties ar iepriekš aplūkotajām, kā arī daudzām citām īpaši neminētajām lietām, mēs uzskatām, ka nāvessods šajā lietā nav pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā gan nozieguma raksturu, gan apsūdzētais.
SECINĀJUMS
Saskaņā ar Tenesī kodeksa anotēto sadaļu 39-13-206(c)(1) (2003) un principiem, kas pieņemti iepriekšējos lēmumos, mēs esam izskatījuši visu informāciju šajā lietā un secinājām, ka nāvessods nav piespriests patvaļīgi. , ka pierādījumi apstiprina žūrijas atzinumu par likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka vainu pastiprinošais apstāklis pārsniedz jebkādus atbildību mīkstinošus apstākļus, par kuriem nav šaubu, un ka sods nav pārmērīgs vai nesamērīgs.
Mēs esam izskatījuši visus Folknera izvirzītos jautājumus un secinājām, ka tie neattaisno. Attiecībā uz jautājumu par fotogrāfiju pierādījumiem, kas tika izvirzīti šajā tiesā, bet nav aplūkoti šajā atzinumā, mēs apstiprinām Krimināllietu apelācijas tiesas lēmumu. Attiecīgās šī atzinuma daļas ir iekļautas šeit un pievienotas kā pielikums. Folknera notiesāšana un nāvessods tiek apstiprināts. Nāves spriedums likumā noteiktajā kārtībā izpildāms 2005.gada 18.augustā, ja vien šī tiesa vai cita atbilstoša iestāde nav noteikusi citādi. Šķiet, ka atbildētājs Roberts Folkners ir trūcīgs, šīs apelācijas izmaksas tiek apliktas ar nodokļiem Tenesī štatā.
Es piekrītu vairākuma secinājumiem, ka Folknera pārliecība ir jāapstiprina. Tomēr attiecībā uz nāvessodu es turpinu pieturēties pie saviem uzskatiem, kas iepriekš tika izteikti daudzās domstarpībās, ka salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanas protokols, ko pašlaik pieņem vairākums, ir nepietiekams, lai pasargātu apsūdzētos no patvaļīgas un nesamērīgas soda uzlikšanas. nāvessods. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1995 Supp.). Esmu vairākkārt paudis savu neapmierinātību ar pašreizējo protokolu kopš tā pieņemšanas lietā State v. Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn.1997). Skat. State v. Robinson, 146 S.W.3d 469, 529 (Tenn. 2004) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Leach, 148 S.W.3d, 42, 68 (Tenn. 2004) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Davis, 141 S.W.3d 600, 632 (Tenn. 2004) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Berry, 141 S.W.3d 549, 589 (Tenn. 2004) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Holton, 126 S.W.3d 845, 872 (Tenn. 2004) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Davidson, 121 S.W.3d 600, 629-36 (Tenn. 2003) (Birch, J., nepiekrīt); State v. Carter, 114 S.W.3d 895, 910-11 (Tenn. 2003) (Birch, J., nepiekrīt); State v. Reid, 91 S.W.3d 247, 288-89 (Tenn. 2002) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Austin, 87 S.W.3d 447, 467-68 (Tenn. 2002) (Birch, J., nepiekrīt); State v. Stevens, 78 S.W.3d 817, 852 (Tenn. 2002) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 320-22 (Tenn. 2002) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Bane, 57 S.W.3d 411, 431-32 (Tenn. 2001) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 720 (Tenn.2001) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); Terry v. State, 46 S.W.3d 147, 167 (Tenn. 2001) (Birch, J., nepiekrīt); State pret Sims, 45 S.W.3d 1, 23-24 (Tenn.2001) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 233-34 (Tenn. 2000) (Birch, J., nepiekrīt). Kā minēts iepriekš, es uzskatu, ka trīs galvenās problēmas pašreizējā proporcionalitātes analīzē ir šādas: (1) proporcionalitātes pārbaude ir pārāk plaša, 1 (2) salīdzināšanai izmantoto gadījumu kopums nav pietiekams, divi un (3) pārskatīšana ir pārāk subjektīva. 3 Iepriekš esmu padziļināti apspriedusi savu uzskatu, ka šie trūkumi mazina pašreizējā proporcionalitātes protokola uzticamību. Skatiet State v. Godsey, 60 S.W.3d, 793-800 (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt). Es turpinu pieturēties pie sava viedokļa, ka pašreizējais salīdzinošās proporcionalitātes protokols ir nožēlojami nepietiekams, lai aizsargātu apsūdzētos no patvaļīgas vai nesamērīgas nāvessoda piemērošanas. 4 Attiecīgi es ar cieņu nepiekrītu tai vairākuma viedokļa daļai, kas apstiprina nāvessoda piemērošanu šajā lietā.
PIELIKUMS
(Izvilkumi no Krimināllietu apelācijas tiesas lēmuma) TENESĪTAS DŽEKSONAS KRIMINĀLAPELĀCIJAS TIESĀ 2003. gada 6. maija sesija TENESĪ STATE pret ROBERTU FALKNERU Tiešā apelācija no Šelbijas apgabala Krimināltiesas, Nr. 07635; Kriss Krafts, tiesnesis Nr. W2001-02614-CCA-R3-DD-Iesniegts 2003. gada 26. septembrī
Tomass T. Vudals, Dž., sniedza tiesas atzinumu, kurā pievienojās Deivids Hejs un Džons Everets Viljamss, Dž.
Septiņas krāsainās fotogrāfijas tika uzņemtas Apsūdzētā tiesas procesa vainas fāzē un septiņas krāsainās fotogrāfijas tika uzņemtas apsūdzētā tiesas sprieduma posmā. Vainas fāzes laikā tika atzītas šādas fotogrāfijas:
1. 3. ekspozīcija: upura ķermeņa krāsaina fotogrāfija, kas guļ uz grīdas pie kumodes. Asinis ir redzamas uz cietušā galvas un uz paklāja zem upura ķermeņa.
2. Ekspozīcija Nr. 33: upura galvas krāsaina fotogrāfija autopsijas laikā. Fotoattēlā attēlots cietušā galvas brūču skaits un atrašanās vieta.
3. Ekspozīcija Nr. 34: Krāsu autopsijas fotogrāfija, kas atklāj tuvplānu no iztīrītas brūces upura galvā. Brūcei bija atkārtoti sitieni, taču to nepavadīja sakrājušās vai tekošas asinis.
4. Ekspozīcija Nr. 35: Krāsu autopsijas fotogrāfija, kurā redzami upura sejas vaibsti, īpaši deguna un mutes apgabals. Fotoattēls atklāja noteiktu plaisu vai iespiedumu vai griezumu apakšējā lūpā.
5. Ekspozīcija Nr. 36: Krāsu autopsijas fotogrāfija, kurā redzami upura sejas vaibsti, īpaši mutes un zoda apvidus. Mērlente norāda brūču izmēru.
6. Ekspozīcija Nr. 37: Krāsu autopsijas fotogrāfija ar upura sejas vaibstiem, īpaši augšējo muti, degunu un kreisās acs apvidu. Fotoattēlā norādīts brūču skaits sejas zonā.
7. Ekspozīcija Nr. 41: Krāsu autopsijas fotogrāfija upura galvas priekšskatā. Fotoattēlā attēlots cietušajam nodarīto sejas brūču smagums.
Soda laikā tika uzņemtas šādas fotogrāfijas:
1. Ekspozīcija Nr. 47: Krāsu fotogrāfija ar upura ķermeni, kas guļ uz guļamistabas grīdas.
2. Ekspozīcija Nr. 48: Krāsains fotoattēls ar upura ķermeņa tuvplānu, kas atrasts uz guļamistabas grīdas.
3. Ekspozīcija Nr. 49: Krāsu fotogrāfija ar upura ķermeni, kas guļ uz guļamistabas grīdas.
4. Ekspozīcija Nr. 50: Krāsu fotogrāfija upura ķermenim, kas guļ uz guļamistabas grīdas. Atšķirīgs leņķis, kas liecina par nelielu asiņu šļakatu vai bez tās upura ķermeņa labajā pusē.
5. Ekspozīcija Nr. 56: krāsaina fotogrāfija, kurā attēlots asins traips uz paklāja.
6. Ekspozīcija Nr. 60: Krāsu fotogrāfija upura ķermenim, kas guļ uz guļamistabas grīdas. Fotogrāfija liecināja par asins recekļu klātbūtni uz cietušās personas un uz paklāja.
7. Ekspozīcija Nr. 61: Krāsu fotogrāfija upura tuvplānā, kas guļ uz guļamistabas grīdas. Fotogrāfija liecināja par asins recekļu klātbūtni vai šļakatām uz kumodes aiz upura ķermeņa.
Apsūdzētais sūdzas, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot šīs fotogrāfijas, norādot, ka šausminošu cietušā fotogrāfiju ieviešana pārkāpj apsūdzētā tiesības saskaņā ar federālo un štatu konstitūciju, kā arī Tenesī Pierādījumu noteikumiem. Valsts atbild, ka šo fotogrāfiju nozīmīgumu būtiski neatsvēra negodīgu aizspriedumu risks, un tāpēc pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atzīstot fotogrāfijas.
Tenesī tiesas ievēro liberālu politiku attiecībā uz fotogrāfiju atļaušanu gan civillietās, gan krimināllietās. Skat. State v. Banks, 564 S.W.2d 947, 949 (Tenn.1978) (atsauces izlaistas). Attiecīgi fotogrāfiju pieļaujamība ir pirmās instances tiesas kompetencē, kuras nolēmums netiks atcelts apelācijas kārtībā, izņemot gadījumus, kad ir skaidri redzama rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Id.; skatīt arī State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 602 (Tenn.1999), sert. liegta, 531 U.S. 837, 121 S.Ct. 98, 148 L.Ed.2d 57 (2000). Neraugoties uz to, fotogrāfijai ir jāatzīst, ka tā attiecas uz jautājumu, par kuru jāizlemj žūrijai, pirms to var atzīt par pierādījumu. Skat. State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 102 (Tenn.1998), sert. liegta, 526 U.S. 1071, 119 S.Ct. 1467, 143 L.Ed.2d 551 (1999); State v. Breden, 867 S.W.2d 750, 758 (Tenn.Crim.App.), perm. apelācija noraidīta, (Tenn.1993) (atsauce izlaista); skatīt arī Tenn. R. Evid. 401. Līķa fotogrāfijas ir pieļaujamas apsūdzībās par slepkavību, ja tās ir saistītas ar lietas izskatīšanu, neskatoties uz to šausminošo un šausminošo raksturu. Turklāt pierādījumu pieņemamību tiesas sēdē par sprieduma piespriešanu kontrolē Tenesī kodeksa anotētā 39-13-204(c) sadaļa, kas ļauj pieņemt visus pierādījumus, ko tiesa uzskata par būtiskiem sodīšanai. neatkarīgi no tā pieņemamības saskaņā ar pierādīšanas noteikumiem. Skatīt Hall, 8 S.W.3d pie 601. Būtībā 39-13-204(c) sadaļa ļauj ieviest jebkādus pierādījumus, kas attiecas uz notiesāšanu galvaspilsētas lietā, ja vien apsūdzētais var atspēkot jebkurus baumas un konstitucionālus ierobežojumus. Skatīt Hall, 8 S.W.3d pie 601.
Neatkarīgi no šīs plašās pieļaujamības interpretācijas, pierādījumus, kas nav būtiski, lai pierādītu kādu apsūdzības lietas daļu, nevajadzētu pieņemt, lai tikai mudinātu žūriju un radītu kaitējumu atbildētājam. Banks, 564 S.W.2d pie 950-51. Turklāt fotogrāfijas pierādījuma vērtībai ir jāatsver jebkāda negodīga kaitīga ietekme, kas tai var būt uz faktu pārbaudītāju. Vann, 976 S.W.2d pie 103; Breidens, 867 S.W.2d pie 758; skatīt arī Tenn. R. Evid. 403. Šajā sakarā mēs atzīmējam, ka slepkavības upura fotogrāfijas pēc savas būtības ir kaitīgas. Tomēr aizspriedumu pierādījumi paši par sevi nav izslēgti; patiešām, ja tā būtu taisnība, visi pierādījumi par noziegumu tiktu izslēgti tiesas procesā. Drīzāk tiek izslēgti pierādījumi, kas rada netaisnīgu kaitējumu, citiem vārdiem sakot, pierādījumi, kuriem ir nepamatota tieksme likt domāt par nepareizu lēmumu, parasti, lai gan ne vienmēr, emocionālu. Skatīt Vann, 976 S.W.2d, 103. lpp. (atsauces izlaistas).
A. Fotogrāfijas vainas fāzē
Ekspozīcijas numurs 3 ir fotogrāfija, kurā attēlota upura ķermeņa atrašanās vieta attiecībā pret kumode. Aizstāvība iebilda, norādot, ka bija pieejamas nozieguma vietas skices, kas parāda upura līķa atrašanās vietu un ka fotogrāfija ir pārāk grafiska. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka šīs fotogrāfijas pierādījuma spēku neatsver nekādi negodīgi aizspriedumi. Manuprāt, tas nav nekas cits, kā tikai parādīt kādu mirušu, kuram acīmredzami ir sists pa galvu, tas nav iekaisīgs. Pirmās instances tiesa izslēdza piecas citas fotogrāfijas, kas bija grafiskākas.
Ekspozīcijas numurs 33 līdz 37 un eksponāts numurs 41 ir visas upura fotogrāfijas, kas uzņemtas autopsijas laikā. Tiesas procesā valsts apgalvoja, ka fotogrāfijas bija nepieciešamas, lai parādītu dažādus doktora Smita veiktās pārbaudes aspektus. Prokuratūra norādīja, ka fotogrāfijas bija nepieciešamas arī kā pierādījums atkārtotiem sitieniem vai tiešu nodomu pierādījums, nevis tas, ka dusmās būtu izdarīts neviens sitiens. Tā kā brūču fotogrāfijas tika uzņemtas autopsijas laikā, brūces bija pēc iespējas iztīrītas. Nebija svaigu asiņu, un fotogrāfijas pamatā bija zinātniskas fotogrāfijas.
Pirmās instances tiesa attiecībā uz šīm fotogrāfijām pieņēma šādus nolēmumus:
Šajā [izstādē Nr. 33] ir redzama brūce. Acīmredzot viņas galvas āda ir noskūta galvas labajā augšējā pusē, lai tajā būtu redzama brūce. Izņemot to, ka viņas ausī bija nedaudz asiņu, kas, šķiet, sakrājās ausī, šī bilde ir iztīrīta.
․
Es uzskatu, ka tas palīdzēs žūrijai. Tas ir ļoti pierādījums attiecībā uz stāvokli un atkārtotajām brūcēm, un tas ir iztīrīts. Un tajā nav nekā rupja vai briesmīga, izņemot acīmredzamo brūci, kas tika nodarīta. Tāpēc es atļaušos devīto numuru [izstādi Nr. 33].
Jāpiemin, ka fotogrāfija numur divpadsmit [ekspozīcija Nr. 34] ir noskūta galvas āda, kurā redzama brūce vai, šķiet, vairākas brūces. Tā kā tas ir tuvplāns, kurā redzami acīmredzami atkārtoti sitieni šai zonai, es to atļaušos. Tas ir sakopts. Un, lai gan brūce ir sarkana, tur nav tekošu asiņu vai sakrājušās asinis, tāpēc es atļaušos 12. attēlu.
Viss kārtībā. Skatoties uz astoto attēlu [ekspozīcija Nr. 35] tajā[ ], tajā nav nekā rupja vai šausmīga. Tas ir daudz mazāk grafisks nekā septiņi. Apakšējā lūpā ir noteikta sprauga vai iespiedums vai griezums, ko var redzēt šajā attēlā, bet otrā nevar. Es nedomāju, ka astotajam numuram vispār nav nekādas papildu negodīgas aizsprieduma vērtības, tāpēc es atļaušos arī astoto numuru.
Viss kārtībā. Tas attiecas uz to pašu materiālu, uz kuru [35. ekspozīcija]. un tas ir kumulatīvs ar [izstādi Nr. 35].
Viņam blakus ir lineāls.
․
Nu, pirms tam tas bija kumulatīvs, bet, tā kā tam ir lineāls, es to darīšu, tad. mēs dodamies uz . atļauj arī šo.
Nu, šī fotogrāfija [ekspozīcija Nr. 37] ir tuvplāns no deguna un viņas kreisās acs un viņas mutes kreisās puses, un tajā ir redzamas citas lietas, ko es neredzēju nevienā citā attēlā. Viens, tas parāda griezumu viņas degunā, deguna kreisajā pusē; tajā redzami divi līdz trīs griezumi viņas mutes augšējā kreisajā stūrī, kā arī noteikts griezums vai sitiens pa kreiso aci. Uz plakstiņa ir līnija. Lai gan viņas plakstiņš ir daļēji atvērts un augšā, es domāju, augšā labās acs zonā, jūs tik tikko var sākt redzēt brūci. Manuprāt, šajā attēlā nav nekā aizkaitinoša, un šī iemesla dēļ tas ir pierādījums, un es to atļaušos.
Viss kārtībā. Nu, no visām 13 bildēm šī ir visnepatīkamākā skatīšanās, jo tajā redzama viņas frontālā seja., tā parāda vietu, kur viņas labā acs būtu kā tikai liels iedobums galvā. Tajā redzama protēze — daļēja protēze — viņas mutē. Viņas seja ir sakopta, un tajā nav asiņu. Ir vaļējas brūces, bet nav ne asins peļķu, ne pilošu asiņu, un tas liecina par atkārtotiem, man šķiet daudziem, atkārtotiem sitieniem pa viņas seju. Kas, manuprāt. tas būtu ļoti pierādījums tam, ka viņa vienkārši gulēja zemē. Acīmredzot, ja kāds viņai šādi iesitīs pa seju, lai radītu šo brūci, viņas ķermenis būtu sakustējies. Guļot uz zemes ar kādu, kas stāv viņai virsū, atkārtoti sitot viņu ar kādu priekšmetu vai priekšmetiem, kas ir ārkārtīgi pierādošs iepriekšējai nodomai. Galvenā problēma šajā gadījumā. ir tas, vai apsūdzētais varēja būt nodoms vai iepriekšējs nodoms, vai arī tā bija tikai apzināta slepkavība. Šis ir 3-D attēls. jūs varat redzēt, ka viņa ne tikai tika sista atkārtoti, bet arī no dažādiem leņķiem, kas prasīs zināmu laiku, lai to izdarītu. Un es atklāju, ka tas ir sakopts. Un izņemot to, ka tas ir nepatīkams, jo mums ir cilvēks, kuru nogalināja šīs brūces, es nedomāju, ka tas tiek ieviests kā iekaisīgs. Jebkurš negodīgs aizspriedums šajā attēlā par diagrammu būtu niecīgs, un, manuprāt, tas nemaz nepārvar tās galējo pierādījuma vērtību.
Kaut arī apsūdzētais atzina savas sievas slepkavību, viņš apgalvoja, ka rīkojies kaislībā un tādējādi nav vainīgs pirmās pakāpes tīšā slepkavībā. Žūrijas izskatīšanas jautājums bija par to, vai slepkavību izraisīja kaislība, ko izraisīja atbilstoša provokācija, vai arī slepkavība bija apzināta. Fotogrāfiju iekļaušanas pierādījumos mērķis ir palīdzēt faktu pārbaudītājam. Parasti fotogrāfiju ieviešana palīdz faktu pārbaudītājam pašam redzēt, kas ir attēlots fotogrāfijā. State v. Griffis, 964 S.W.2d 577, 594 (Tenn.Crim.App.), perm. apelācija noraidīta, (Tenn.1997).
Lietā State v. Banks, 564 S.W.2d, 947, mūsu augstākā tiesa noteica vairākus faktorus, kas jāņem vērā pirmās instances tiesai, nosakot fotogrāfiju pieņemamību, tostarp to vērtību kā pierādījumu, vai tās ir nepieciešamas, lai konstatētu prima facie lietu un vai , un cik lielā mērā tie ir šausminoši.
Vienīgais nopietni strīdīgais jautājums lietā bija slepkavības pakāpe. Valsts lielā mērā paļāvās uz cietušajam nodarīto ievainojumu raksturu un apjomu, lai noteiktu pirmās pakāpes slepkavības prima facie lietu. Lai gan ar atkārtotiem sitieniem vien nepietiek, lai konstatētu iepriekšēju nodomu, skat. State v. Brown, 836 S.W.2d 530, 542 (Tenn. 1992), fotogrāfijas bija saistītas ar kritisko iepriekšējas nodomu problēmu un nebija iekaisīgas. Fotogrāfijas, kurās redzami atkārtoti sitieni pa upura galvu, bija būtiskas, lai šajā pirmās pakāpes slepkavības lietā atspoguļotu iepriekšēju nodomu. Ir maz strīdu par to, ka fotogrāfijas ir nepatīkamas un šausminošas. Tomēr tie ir ļoti būtiski un pierādījumi, lai parādītu, ka apsūdzētais izmantoja ieroci pret neapbruņotu upuri, atkārtotos sitienus pa upuri un uzbrukuma brutalitāti. Mūsu Augstākā tiesa ir atzinusi, ka upura fotogrāfijas var tikt uzskatītas par pierādījumu uzbrukuma brutalitātei un pret upuri pielietotā spēka apmēriem, no kā zvērinātie varētu secināt, vai nu tieša, vai netieša ļaunprātība. State pret Goss, 995 S.W.2d 617, 627 (Tenn.Crim.App.1998) (citējot Brown, 836 S.W.2d, 551; skatiet arī State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 576 (Tenn.193) tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību, pieņemot cietušā fotogrāfiju, kad pirmās instances tiesa norādīja, ka fotogrāfija bija nozīmīga, lai parādītu 'apzinātu nodomu, ļaunprātību un nodomu šo brūču daudzveidības dēļ un acīmredzamu nolūku, kas radīja šīs brūces'. )). Šajā gadījumā valstij bija jāpierāda, ka nogalināšana bija tīša. Skatīt Tenn.Code Ann. 39-13-202(a)(1) §. Atbildētājs apgalvo, ka rīkojies aiz kaislības. Upura fotogrāfijas liecina, ka uzbrukums bijis brutāls un nerimstošs. Fotogrāfiju redzēšanas galvenais efekts ir ne tik daudz skatītāja aizrautība, cik skatītājam atklātība, ka tas, kurš cietušajam nodarījis miesas bojājumus, to darīja apzināti un apzināti, vairākas reizes iesitot upurim. Fotogrāfijās attēlota mežonīga sišana. Lai gan tie, protams, ir šausminoši, tie sniedz labāku brūču rakstura un apjoma aprakstu nekā medicīnas eksperta liecība. Saskaņā ar principiem, kas izteikti lietā State v. Banks, 564 S.W.2d 947 (Tenn.1978), mēs atklājam, ka tiesas tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību, pieļaujot šīs fotogrāfijas.
B. Fotogrāfijas soda fāzē
47. līdz 50. eksponāti un 56., 60. un 61. eksponāti ir cietušā ķermeņa fotogrāfijas, kas tika atklātas nozieguma vietā. 47. eksponātā ir attēlotas cietušā galvas brūces, bet arī upura galvas kustība no labās uz kreiso pusi. Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka šī fotogrāfija ir pierādījums, lai pierādītu šausminošo, zvērīgo un nežēlīgo vainu. 49. eksponāts ir tāda pati fotogrāfija kā 47. eksponāts. Tomēr 49. eksponātā ir divi tintes marķējumi, kas norāda uz asins šļakatām, kuru trūkst 47. eksponātā. Eksponāti ar numuru 48 un 50 tika pieņemti, jo (1) numurs 48 bija tuvplāna fotogrāfija un (2) numurs 50 bija tālu aizmugurē, kurā bija redzama ķermeņa otra puse bez asinīm. 56. eksponātā ir attēlota asins peļķe uz paklāja. Pirmās instances tiesa atzina šo fotogrāfiju par pieņemamu, jo tā nav šausmīga. 60. un 61. eksponāti tika ielaisti, lai parādītu uzbrukuma ilgumu, demonstrējot dažādus asins recēšanas aspektus. Tiesa konstatēja, ka šajās fotogrāfijās nav nekā tāda, ko žūrija nebūtu redzējusi no iepriekšējām fotogrāfijām. Apelācijas sūdzībā atbildētājs sūdzas, ka šo fotogrāfiju atļaušana bija kļūda, jo (1) fotogrāfijas bija vairāk kaitīgas nekā pierādījuma raksturs un (2) fotogrāfijas bija kumulatīvās.
Fotogrāfijas ne vienmēr tiek uzskatītas par nepieņemamām, jo tās ir citu pierādījumu kopums vai tāpēc, ka var tikt izmantoti aprakstoši vārdi. Skatīt Collins pret valsti, 506 S.W.2d 179, 185 (Tenn.Crim.App.1973). Fotogrāfijām ir jābūt atbilstošām, lai pierādītu kādu apsūdzības lietas daļu, un tās nedrīkst pieņemt tikai tādēļ, lai sadedzinātu zvērināto tiesu un radītu tai aizspriedumus pret atbildētāju. Banks, 564 S.W.2d pie 951; skat. Tenn. R. Evid. 403 (attiecīgos pierādījumus var pieņemt, ja to pierādījuma spēku būtiski neatsver negodīgu aizspriedumu draudi). Apelācijas kārtībā pirmās instances tiesas lēmums par fotogrāfiju eksponātu ir pārskatāms par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Banks, 564 S.W.2d pie 949.
Fotogrāfijas, kurās attēloti cietušā miesas bojājumi, ir atzītas par pieņemamām, lai pierādītu spīdzināšanu vai smagu fizisku vardarbību atbildību pastiprinošos apstākļos (i) (5). Skat., piemēram, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 924 (Tenn.1994) (fotogrāfijas, kurās attēlots upura ķermenis, tostarp viena no šķeltajām brūcēm kaklā, kas nenoliedzami bija šaušalīga, bija nozīmīgas, lai pierādītu, ka nogalināšana bija īpaši šausmīgi, zvērīgi vai nežēlīgi un ir pieļaujami šim nolūkam); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 494-95 (Tenn.1987) (līdz nāvei piekautā upura ķermeņa fotogrāfijas bija atbilstošas un pieļaujamas, lai parādītu smagos, atkārtotos un nežēlīgos sitienus upurim un pierādītu ka nogalināšana bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga). Lai gan fotogrāfijas ne vienmēr ir patīkami skatāmas, tās precīzi atspoguļo cietušajam nodarīto ievainojumu raksturu un smagumu. Šie pierādījumi bija saistīti ar valsts pierādījumu par briesmīgo, zvērīgo un nežēlīgo atbildību pastiprinošo apstākli. Skat., piemēram, State v. Morris, 24 S.W.3d 788 (Tenn.2000); State v. Hall, 976 S.W.2d 121, 162 (Tenn.1998); State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 924 (Tenn. 1994), sert. liegta, 516 U.S. 829, 116 S.Ct. 99, 133 L.Ed.2d 53 (1995); State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 579 (Tenn. 1993), sert. liegta, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 417, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (citējot State v. Payne, 791 S.W.2d 10, 19-20 (Tenn.1990)), spriedums affd. autors, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Miller, 771 S.W.2d 401, 403-404 (Tenn.1989), sert. liegta, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3292, 111 L.Ed.2d 801 (1990); State v. Porterfield, 746 S.W.2d 441, 449-450 (Tenn.), sert. liegta, 486 U.S. 1017, 108 S.Ct. 1756, 100 L.Ed.2d 218 (1988); McNish, 727 S.W.2d, 494-495. Turklāt, ņemot vērā faktu, ka žūrija noraidīja (i)(5) vainu, mēs nevaram secināt, ka fotogrāfijas ir aizskārušas žūrijas spriedumu.
Fotogrāfijas ir atbilstošas un nav tik negodīgi kaitīgas, lai tās liegtu atļauties. Attiecīgi mēs nevaram secināt, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, pieļaujot šīs fotogrāfijas. Skatīt Tenn. R. Evid. 403. Atbildētājam nav tiesību uz atvieglojumu šajā jautājumā.
III. Nespēja pareizi iekasēt žūriju
[Svītrots]IV. Apsūdzības neizvirzīšana apsūdzībā par noziegumu pret galvaspilsētu[Svītrots]V. Nāves sods pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu līgumus un starptautiskās tiesības[Svītrots]VI. Tenesī nāvessoda statūtu atbilstība konstitucionālam [Svītrots] X. Secinājums[dzēsts]
ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES
1 . Pirms mutvārdu paskaidrojuma sniegšanas Tiesa izskata protokolu un īsas ziņas un ņem vērā visas pieļautās kļūdas. Tiesa var izdot rīkojumu, norādot jautājumus, kurus tā vēlas izskatīt mutvārdu paskaidrojumos. Tenn. R. Sup.Ct. 12.2.
divi . Valsts arī atsaucās uz vainu pastiprinošu apstākli, ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai cietsirdīga, jo tajā bija ietverta spīdzināšana. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1997). Taču žūrija šo vainu pastiprinošu apstākli nekonstatēja.
3 . Kā minēts iepriekš, gan doktors Steinbergs, gan Maknīlijs liecināja notiesāšanas sēdē.
1 . Esmu mudinājis pieņemt protokolu, kurā katra lieta tiktu salīdzināta ar faktiski līdzīgām lietām, kurās tika piespriests mūža ieslodzījums vai nāvessods, lai noteiktu, vai lieta vairāk atbilst mūža vai nāves gadījumiem. Skat. State v. McKinney, 74 S.W.3d, 321 (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt). Pašreizējais protokols ļauj konstatēt samērīgumu, ja lieta ir līdzīga esošajām nāvessoda lietām. Citiem vārdiem sakot, lieta ir nesamērīga tikai tad, ja izskatāmajā lietā acīmredzami trūkst apstākļu, kas atbilst tiem līdzīgās lietās, kurās ir piespriests nāvessods. Bland, 958 S.W.2d pie 665 (izcēlums pievienots).
divi . Manuprāt, tās lietu grupas izslēgšana no salīdzināšanas, kurās valsts nav pieprasījusi nāvessodu vai kurās nav notikusi tiesas sēde par sprieduma piespriešanu, izjauc jebkādu jēgpilnu salīdzinājumu samērīguma nolūkos. Skatīt Bland, 958 S.W.2d, 679 (Birch, J., nepiekrīt). Jo īpaši šis gadījums ir izcils šī protokola patvaļas piemērs.
3 . Kā es norādīju savā vienprātīgajā/atšķirīgajā viedoklī lietā State v. Godsey, vairākuma izmantotās analīzes apjoms šķiet diezgan amorfs un nenoteikts, tas paplašinās, sarūk un mainās, analīzei mainoties no gadījuma uz gadījumu. 60 S.W.3d 759, 797 (Tenn.2001) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt).
4 . Es arī atzīmēju, ka nesen veiktā pētījumā par nāvessoda izmaksām un sekām, ko veica valsts kontrolieris, viens no secinājumiem bija tāds, ka prokurori visā štatā nekonsekventi īsteno nāvessodu, un tas arī veicina patvaļa, piemērojot nāvessodu. Skatīt Džons G. Morgans, Valsts kases kontrolieris, Tenesī nāvessods: izmaksas un sekas 13 (2004. gada jūlijs), pieejams vietnē www.comptroller.state.tn.us/orea/reports.
