Roberts Čārlzs Lads | N E, slepkavu enciklopēdija

Teksasas ģenerālprokurors

Mediju konsultācijas

Pirmdiena, 2003. gada 21. aprīlis

Roberts Čārlzs Lads ir paredzēts izpildīt

OSTINA — Teksasas ģenerālprokurors Gregs Ebots piedāvā šādu informāciju par Robertu Čārlzu Ladu, kuram nāvessodu paredzēts izpildīt pēc plkst.18. trešdien, 2003. gada 23. aprīlī.

1997. gada 27. augustā Robertam Čārlzam Ladam tika piespriests nāvessods par Vikijas Annas Gārdneres slepkavību, kas notika Tailerā, Teksasā, 1996. gada 25. septembrī. Tālāk ir sniegts tiesas procesā iesniegto pierādījumu kopsavilkums.

NOZIEGUMA FAKTI

1996. gada 25. septembrī ugunsdzēsēji, reaģējot uz ugunsgrēku Vickie Ann Gardner dzīvoklī, atrada viņu uz grīdas ar sasietām plaukstas locītavām. Uguns bija iekurta uz viņas ķermeņa vai tā tuvumā, iespējams, uz gultasveļas, kas bija novietota starp viņas kājām. Viņa bija smagi apdegusi un guvusi brūces galvā. Gārdners nomira no nožņaugšanās. DNS testi vēlāk parādīja, ka Gārdnera ķermenī atrastie spermatozoīdi atbilst Lada spermai. Gārnera dzīvoklis tika izjaukts. Viņas dzīvoklī pazuda mikroviļņu krāsns, apvienots televizors/videomagnetofons, rotaslietas un divi telefoni.

Džonijs Robertsons dzīvoja dzīvoklī apmēram sešus kvartālus no Gārnera dzīvokļa. Pēc Robertsona teiktā, kaut kad no 9:00 līdz 22:00. 1996. gada 24. septembrī Lads atveda uz Robertsona dzīvokli TV/VCR kombināciju, bezvadu telefonu, mikroviļņu krāsni un pulksteni. Robertsons iedeva Laddam piecus 20 USD vērtus kreka kokaīnus par precēm. Nākamajā rītā Lads atgriezās ar papildu elektroniskajiem izstrādājumiem un spilvendrānu, kas bija pildīta ar dažādiem pārtikas produktiem. Robertsons iedeva Ladam divus 20 USD vērtus kreka kokaīnus par precēm.

Pēc tam Lads tika saistīts ar nozagto mantu, un viņa plaukstas nospiedums tika atrasts uz virtuves skapja dzīvoklī. Lads iepriekš bija darbinieks un klients rehabilitācijas centrā, kurā strādāja Gārners.

PROCEDŪRAS VĒSTURE

Lads tika apsūdzēts Teksasas štata Smita apgabala 114. apgabaltiesā par galveno noziegumu — Vikiju Annu Gārdneri noslepkavojot laupīšanas/laupīšanas/dedzināšanas/seksuālas vardarbības laikā. 1997. gada 26. augustā Lads tika notiesāts par smagu slepkavību. 1997. gada 27. augustā pēc atsevišķas tiesas sēdes par sodu un pamatojoties uz žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas tika iesniegti šīs tiesas sēdes laikā, pirmās instances tiesa novērtēja Lada nāves sodu ar nāvējošu injekciju.

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un spriedumu 1999. gada 6. oktobrī. Augstākā tiesa noraidīja Lada lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. 1999. gada 15. decembrī Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja Lada štata habeas corpus lūgumu.

Pēc tam Lads Taileras apgabaltiesā lūdza federālo habeas corpus atvieglojumu. Šī tiesa 2001. gada 24. oktobrī noraidīja lūgumu. Lads iesniedza apelāciju, un 2002. gada 24. oktobrī Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesa apstiprināja. Pēc tam Lads mēģināja iesniegt lūgumrakstu Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā, taču nokavēja termiņu, lai to izdarītu. 2003. gada 24. martā Tiesa noraidīja viņa bez iebildumiem iesniegto lūgumu pagarināt termiņu, lai iesniegtu lūgumrakstu par apliecinošu dokumentu.

Lads 2003. gada 4. aprīlī iesniedza secīgu štata habeas lūgumrakstu. Krimināllietu apelācijas tiesa to noraidīja par pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu 2003. gada 17. aprīlī. Viņš iesniedza lūgumrakstu, kurā lūdza pārskatīt Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesas spriedumu.

IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE

1974. gada 16. augustā Lads atzina savu vainu neatļautā transportlīdzekļa izmantošanā un saņēma četru gadu cietumsodu, kas tika pierādīts. 1975. gada 8. aprīlī Ladam pārbaudes laiks tika atcelts, un viņam piespriestais sods tika samazināts līdz diviem gadiem cietumā. 1980. gada 8. septembrī Lads atzina savu vainu divās apsūdzībās par slepkavību, vienā apsūdzībā par ļaunprātīgu dedzināšanu un vienā apsūdzībā par zādzību. Lads saņēma 40 gadu cietumsodu par katru apsūdzību slepkavībā, 20 gadu cietumsodu par apsūdzību dedzināšanā un 10 gadu cietumsodu par apsūdzību zādzībā. 1984. gada 13. janvārī Lads atzina savu vainu citā apsūdzībā par slepkavību un saņēma 40 gadu cietumsodu.

Izņemot papildu upurus, slepkavība un ļaunprātīga dedzināšana bija praktiski identiski Gārdnera slepkavībai 1996. gadā. 1978. gada 25. oktobrī Dalasā, Teksasā, Vivianas Tompsones dzīvoklī tika atklāts ugunsgrēks. Iekšā tika atrasti Tompsones un viņas zīdaiņu Latojas un Morisa līķi.

311 F.3d 349

Roberts Čārlzs Ladd, Lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Janie Cockrell, direktore,TeksasaKrimināltiesību departaments,
Institucionālā nodaļa, atbildētāja-apelācijas sūdzības iesniedzēja

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

2002. gada 24. oktobris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Austrumu apgabalāTeksasa.

Pirms HIGGINBOTHAM, WIENER un BARKSDALE, Circuit Judges.

RHESA HAWKINS BARKSDALE, apļa tiesnesis:

Šī apelācija ir saistīta ar habeas atvieglojumu noraidīšanu attiecībā uz aTeksasagalvaspilsētas slepkavību, par kuru tika piespriests nāvessods. Galvenokārt runa ir par to, vai valsts lūgums, kā to atļaujTeksasalikuma “žūrijas sajaukšana” žūrijas atlases sākumā bija nepieļaujami motivēta rases dēļ. Apgabaltiesa piešķīra apelācijas apliecību (COA) par diviem jautājumiem: (1) vaiRoberts Čārlzs Laddviņam tika liegtas tiesības uz taisnīgu un objektīvu zvērināto tiesu, jo apsūdzība “jauc” lietas; un (2) vaiLaddtika liegta efektīva advokāta palīdzība tiesas procesā. APSTIPRINĀTA.

1996. gada 25. septembrī ugunsdzēsēji reaģēja uz ugunsgrēku Tailerā,Teksasa, atrada 38 gadus vecās Vikas Annas Gārdneres līķi. Viņa atradās uz grīdas savā dzīvoklī, viņas plaukstas bija sasietas sev priekšā. Ugunsgrēks bija izcēlies uz Gārdneres ķermeņa vai ap to, visticamāk, uz gultas veļas, kas bija novietota starp viņas kājām.

Autopsija atklāja, ka Gārdners nomira nožņaugšanās rezultātā un bija guvis galvas traumu. Maksts uztriepe atklāja spermatozoīdu klātbūtni. Gārdnera dzīvoklis tika izjaukts un pazuda vairākas lietas, tostarp: mikroviļņu krāsns; apvienots televizors un videomagnetofons; un divi telefoni.

Dienā, kad ugunsdzēsēji reaģēja uz ugunsgrēku (25. septembrī), Edvīns Raits ieķīlāja pazudušo televizora/videomagnetofona kombināciju un vienu no telefoniem. Raits liecināja, ka saņēmis preces no Dž. Robertsons.

Arī tajā dienā Robertsona dzīvoklī tika atgūti citi priekšmeti, kas identificēti kā Gārdnera mantas. Robertsons liecināja: kādā brīdī no 9:00 līdz 22:00. 24. septembrī viņš saņēma sūtījumus noLaddapmaiņā pret pieciem 20 dolāru kreka kokaīna akmeņiem; agri nākamajā rītā,Laddatgriezās ar papildu mantām, par kurām Robertsons iedevaLaddvēl divi 20 dolāru 'klintis'.

Laddtika arestēts tajā pašā dienā, kad mantas tika atgūtas no lombarda un Robertsona dzīvokļa (25. septembrī); dažādas rotaslietas uz viņa personas, kad viņš tika arestēts, tika identificētas kā Gārdnera. No mikroviļņu krāsns izņemtais pirksta nospiedums, kas bija pazudis Gārdnera dzīvoklī, sakritaLadd's, tāpat kā plaukstas nospiedums, kas tika pacelts no virtuves skapja Gārdnera dzīvoklī.Laddiepriekš bija strādājis rehabilitācijas centrā, kurā strādāja Gārdners, un bijis tā klients. Norādīti DNS testiLaddbija grupā, kas varēja radīt maksts uztriepē atrastos spermatozoīdus.

1997. gada 23. augustāLaddtika notiesāts par slepkavību pēc četrām atsevišķām teorijām - slepkavība notikusi laupīšanas, laupīšanas, seksuālas vardarbības un ļaunprātīgas dedzināšanas laikā. Notiesāšanas posmā valsts uzrādīja 11 lieciniekus, tostarp liecībasLaddiepriekš bija izdarījis trīskāršu slepkavību (apskatīts II.B daļā. infra ) un divu psihiatru liecības, ka, pēc viņu domām,Laddradīja pastāvīgu apdraudējumu sabiedrībai. Šajā posmā aizstāvība neiesniedza pierādījumus.

Žūrija uz īpašajiem jautājumiem atbildēja šādi: Gārdnera nogalināšana bija apzināta; pastāvēja varbūtībaLaddveiktu noziedzīgas vardarbības aktus, kas radītu pastāvīgu apdraudējumu sabiedrībai; un nebija pietiekamu atbildību mīkstinošu pierādījumu, lai pamatotu mūža ieslodzījuma piespriešanu. 1997. gada 27. augustā tiesas tiesnesis piesprieda soduLaddlīdz nāvei.

1999. gada oktobrīTeksasaKrimināllietu apelācijas tiesa apstiprinājaLadds pārliecība un sods. Laddpret valsti, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), sert. liegta, 529 U.S. 1070, 120 S.Ct. 1680, 146 L.Ed.2d 487 (2000).Laddiepriekš bija iesniegusi valsts tiesā atvieglojumus pēc notiesāšanas; 1999. gada 11. jūnijā pirmās instances tiesa veica viņa pieteikuma noklausīšanos par pierādījumiem. 1999. gada 15. decembrīTeksasaKrimināllietu apelācijas tiesa pieņēma pirmās instances tiesas ierosinātos faktu konstatējumus un tiesību secinājumus un pieteikumu noraidīja. Bijusī partijaLadd, Nr. 42,639-01 (Tex.Crim.App. 1999).

Ladd2001. gada janvārī iesniedza federālajā apgabaltiesā par habeas atvieglojumu. Apgabaltiesa noraidīja Starp citiem, Ladd's žūrijas jaukts un neefektīvas palīdzības prasības un liegta habeas atvieglojumu.

No daudzajiem COA pieprasījumiem, ko iesniedzaLadd, apgabaltiesa piešķīra COA diviem: (1) žūrijas sajaukšana liedza viņam tiesības uz taisnīgu un objektīvu žūriju; un (2) viņš saņēma neefektīvu palīdzību tiesas procesā. Pa šo līniju,Laddapgalvo: (1) vienlīdzīgas aizsardzības klauzula un tiesības uz taisnīgu un objektīvu žūriju tika pārkāptas, kad valstij pirms žūrijas atlases tika piešķirta iespēja sajaukt potenciālos zvērinātos; un (2) viņš saņēma neefektīvu palīdzību soda izciešanas fāzē.

Tiek izskatīti apgabaltiesas juridiskie secinājumi atkal; faktu konstatējumiem, lai atklātu nepārprotamu kļūdu. Piemēram, ASV pret Viljamsu, 264 F.3d 561, 571 (5. Cir. 2001). Protams, pārskatīšana tiek veikta, izmantojot 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likumā (AEDPA) noteiktos ierobežojumus.

Federālais habeas statūts, ko grozījis AEDPA, prasa lielu cieņu pret valsts tiesas procesiem. Federālā tiesa nedrīkst piešķirt habeas atvieglojumus štata ieslodzītajam

attiecībā uz jebkuru prasību, kas valsts tiesas procesā izskatīta pēc būtības, ja vien prasības izskatīšana [valsts tiesā] —

(1) rezultātā tika pieņemts lēmums, kas bija pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai

(2) rezultātā tika pieņemts lēmums, kura pamatā bija nepamatota faktu noteikšana ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus...

28 U.S.C. § 2254(d) (izcēlums pievienots).

Nosakot, kas ir likuma “nepamatota piemērošana” saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 1. punktu, “[u]nesaprātīgs” nenozīmē tikai “nepareizu”: skaidri noteikta Augstākās tiesas precedenta piemērošanai ir jābūt nepareizai. un nav saprātīgi attaisnot federālo habeas atvieglojumu”. Fosters pret Džonsonu, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002) (uzsvars oriģinālā) (citējot Viljamss pret Teiloru, 529 U.S. 362, 410-12, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)). Jebkurš valsts tiesas faktiskais konstatējums tiek uzskatīts par pareizu, un šādu konstatējumu nepamatotība, ja tāda ir, ir jāpierāda ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts.

Venire sastāvēja no vairāk nekā 200 personām.Laddatzīmē, ka viņš ir melns; upuris, balts. Paļaujoties uz Batsons pret Kentuki, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (neatgriezenisks brīdinājums, lai atceltu iespējamo zvērināto, pamatojoties uz rasi, pārkāpj četrpadsmito grozījumu),Laddapgalvo: Batsona aizliegums izmantot rasi kā pamatu potenciālo zvērināto satriekšanai attiecas arī uz žūrijas sajaukšanu, kā tas tika izmantots viņa tiesā; un Batsons tika pārkāpts, jo valsts pieprasīja un ieguva žūrijas sajaukšanu, kurā septiņi no pirmajiem 34 potenciālajiem zvērinātajiem bija melnādainie.

Savā iebildumā tiesas procesā pret pieprasīto jaukšanu, lai ganLaddneminēja Batsons vai vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, viņš iebilda, pamatojoties uz to, ka tiks mainīts venire rases sastāvs. Valsts nepretendē uz procesuālo saistību nepildīšanu; un tiešā apelācijas kārtībā vērsās Krimināllietu apelācijas tiesaLadds Batsons apgalvojums: tas '[pieņemts] strīdoties ka Batsons attiecas arī uz žūrijas sajaukšanu”.

Šī tiesa noliedzaLaddprasību pēc būtības. Apgabaltiesa noteica Batsons nav piemērojams žūrijas sajaukšanai. Attiecīgi strīds ir par to, vai Krimināllietu apelācijas tiesa nepamatoti atteicās konstatēt a Batsons pārkāpums saskaņā ar šo faktu kopumu.

Teksasaprocedūra ļauj jebkurai pusei pieprasīt venīra sajaukšanu pirms jebkādas briesmas:

Tiesnesis, kas izskata lietu pēc apsūdzētā vai viņa advokāta, vai valsts advokāta pieprasījuma, ieceļ pietiekamu skaitu zvērināto, no kuriem var izvēlēties zvērināto, lai izskatītu lietu. tikt izvēlētam nejauši no vispārējās kolēģijas locekļiem, kas iecelti vai iecelti par zvērinātajiem lietā. Ierēdnis pēc nejaušības principa izvēlas zvērinātos, izmantojot datoru vai citu nejaušas atlases procesu....

TEX.CODE CRIM. PROC. MĀKSLA. 35.11 (izcēlums). Sajaukšanas mērķis ir novērst jebkādu pamanītu netaisnību sākotnējā secībā, kādā atrodas potenciālie zvērinātie; pusēm ir iespēja apskatīt venīru un izlemt, vai pieprasīt sajaukšanu. Piemēram, Deiviss v. valstis, 782 S.W.2d 211, 213-14 (Tex.Crim.App.1989), sert. liegta, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 520 (1990). Faktiski iespēja pieprasīt sajaukšanu tika uzskatīta par atbildētāja aizsardzību. Skatiet, piemēram, Džounss pret valsti, 833 S.W.2d 146, 147-48 (Tex.Crim.App.1992). Žūrija var tikt sajaukta tikai vienu reizi; nav svarīgi, kura puse to pieprasīja. Id. pie 148.

Tāpat kā apgabaltiesā, valsts to apgalvoLadds Batsons prasību liedz atpakaļejoša spēka aizlieguma doktrīna Tīga pret Leinu, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Apgabaltiesa neuzrunāja Tīga izdevums. Arī Krimināllietu apelācijas tiesa to pieņēma Batsons attiecas uz žūrijas sajaukšanu.

Zem Tīga, federālās tiesas nedrīkst izveidot jaunus konstitucionālos kriminālprocesa noteikumus par habeas pārskatīšanu, ja vien šīs tiesības netiek piemērotas ar atpakaļejošu spēku. Pēc valsts domām, atvieglojumu piešķiršana nebūtu iespējama, nepiemērojot jaunu konstitucionālo kriminālprocesa noteikumu (ka Batsons attiecas arī uz žūrijas sajaukšanu). Ja, tāpat kā šajā gadījumā, “valsts [apgalvo], ka atbildētājs vēlas gūt labumu no jaunas konstitucionālo tiesību normas, [mēs] obligāti pieteikties Tīga pirms prasības izskatīšanas pēc būtības”. Kaspari v. Bohlen 510 U.S. 383, 389, 114 S.Ct. 948, 127 L.Ed.2d 236 (1994) (uzsvars oriģinālā).

Tas uzreiz nav skaidrs Tīga bāriLaddprasība. Tīga tikai novērš jauni noteikumi; piesakoties Batsons žūrijas sajaukšana ne vienmēr nozīmē a jauns noteikums. Jauns noteikums “izrauj jaunu pamatu” vai “uzliek jaunu pienākumu”, Tīga, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060, un to “nediktēja spēkā esošie tiesību akti laikā, kad [atbildētāja] notiesāšana kļuva galīga”, Sojers pret Smitu, 497 U.S. 227, 237, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990).

Lai gan “jaunais noteikums” ir definēts diezgan plaši, skatiet, piemēram, Grey pret Nīderlandi, 518 U.S. 152, 116 S.Ct. 2074, 135 L.Ed.2d 457 (1996), piemērojot esošu noteikumu citiem apstākļiem, nē izveidot jaunu noteikumu, kurā pieteikums ir loģisks un paredzams. Skatiet Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992). Pastāv ievērojams spēks apgalvojumam, ka valstij jau bija pienākums saskaņā ar Batsons lai izvēlētos žūriju, neizmantojot rasu aizspriedumus. Tādējādi, lai noteiktu, vai piemēro Batsons žūrijai ir loģiski un paredzami, mums vismaz jāaprakstaLaddprasība.

Turklāt, pat ja rases neleģitīmas izmantošanas aizliegums žūrijas sajaukšanas pieprasījumā būtu a jauns noteikums, to darot varētu ir pamatota ar otro no diviem izņēmumiem Tīga. Tiesas var izveidot jaunus konstitucionālos tiesību aktus, kas tiks piemēroti ar atpakaļejošu spēku: (1) ja jaunais noteikums “norāda noteikta veida primāro, privātpersonu rīcību ārpus krimināltiesību lēmēja”; un (2) ja jaunais noteikums pieņem procedūru, kas “ir netieši ietverta noteiktās brīvības jēdzienā”. Tīga, 489 U.S. 307, 109 S.Ct. 1060. Otrais izņēmums attiecas tikai uz tām procedūrām, “bez kurām precīza notiesāšanas iespēja ir būtiski samazināta”. Id. pie 313, 109 S.Ct. 1060.

Lieki piebilst, ka taisnīga un objektīva žūrija ir ietverta pasūtītās brīvības jēdzienā, skatiet, piemēram, Ērvins pret Davu, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961), kā arī tiesības uz vienlīdzīgu aizsardzību žūrijas atlases kontekstā, skatiet, piemēram, Holande pret Ilinoisu, 493 U.S. 474, 494, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990) (rasu grupu izslēgšana no žūrijas dienesta “karā ar mūsu demokrātiskas sabiedrības un reprezentatīvas valdības pamatkoncepcijām”) (iekšējie citāti izlaisti). Tādējādi, lai noteiktu, vaiLadds prasība ir Tīga - noilgums, mums ir jānosaka, cik lielā mērā noteiktā brīvība tiek pārkāpta, ja vispār, rases izmantošana lēmumā par sajaukšanas pieprasīšanu.

Attiecīgi, lai izlemtu, vai Tīga bārs šo Batsons pretenziju, mums jāapsver, vai Batsons būtu jāattiecina arī uz žūrijas sajaukšanu. Šis ir pirmā iespaida jautājums.

Augstākās tiesas 'Četrpadsmitā grozījuma jurisprudence liecina par apņemšanos novērst nevajadzīgu un pārmērīgu valdības izmantošanu un rasu stereotipu pastiprināšanu'. Bušs v. Vera, 517 U.S. 952, 985, 116 S.Ct. 1941, 135 L.Ed.2d 248 (1996). Batsons aizliedz apsūdzības mērķtiecīgu rasu diskrimināciju, izvēloties žūriju trīs iemeslu dēļ: (1) tas pārkāpj atbildētāja tiesības uz vienlīdzīgu aizsardzību, liedzot viņam taisnīgu un objektīvu viņa vienaudžu žūriju; (2) tas liedz potenciālajam žūrijas dalībniekam dalību žūrijas darbā viņa rases dēļ; un (3) tas mazina sabiedrības uzticību mūsu tieslietu sistēmas godīgumam. 476 U.S., 86-87, 106 S.Ct. 1712. Šo iemeslu dēļ Batsons norādīja, ka ir skaidrs, ka konstitūcija aizliedz visas formas mērķtiecīga rasu diskriminācija zvērināto atlasē”. Id. 88, 106 S.Ct. 1712 (izcēlums pievienots). Ja, kāLaddapsūdzība pieprasīja žūrijas sajaukšanu, lai samazinātu iespējas, ka potenciālajiem noteiktas rases zvērinātajiem būtu iespēja dienēt, šķiet, ka apsūdzība var ir pārkāpuši Batsons aizliegums izmantot rasi, lai izvēlētos zvērinātos.

No vienas puses, aiz muguras mērķi Batsons Šķiet, ka tie ir saistīti ar žūrijas sajaukšanu, lai izklīdinātu potenciālos konkrētas rases žūrijas locekļus, kuri atrodas netālu no žūrijas priekšgala. To pieļaujot, tiktu kavēti centieni izveidot taisnīgu un objektīvu žūriju, tiktu sodīts mēģinājums izslēgt potenciālos zvērinātos rases dēļ un mazinātu sabiedrības uzticību kriminālprocesu un sodāmības taisnīgumam. Turklāt mēs jau iepriekš esam ieteikuši prasību, ka žūrijas atlasei jābūt neitrālai no rases, neaprobežojas tikai ar obligāta izaicinājuma izmantošanu. Skatiet McGinnis pret Džonsonu, 181 F.3d 686 (5. cir.), sert. liegta, 528 U.S. 1125, 120 S.Ct. 955, 145 L.Ed.2d 829 (2000) (piemērojot Batsons zvērināto attaisnošanai); Vilsons pret Batleru, 813 F.2d 664 (5th Cir.1987) (ieteicams Batsons var attiekties uz venīras sadalīšanu).

No otras puses, Batsons nav jālasa tik plaši, un jaukšanas pieprasījums neatspoguļo obligāta brīdinājuma izmantošanu. Atšķirībā no obligātā streika, žūrijas sajaukšana to dara neizslēdz jebkuram venire loceklim nedarboties žūrijas sastāvā, pamatojoties uz rasi. Kā norādīja apgabaltiesa:

Tā ir padomdevēja spēja, izmantojot obligāto izaicinājumu, apzināti un pilnībā izslēgt afroamerikāņu pārstāvi no venire, kas liek formulēt rasei neitrālu skaidrojumu. Turpretim žūrijas sajaukšana rīkojas nejauši un tikai maina katra pārstāvja vietu rindā, kā rezultātā var tikt samazināta vai palielināta iespēja, ka kāds no viņiem tiks izvēlēts mazajā žūrijas sastāvā.

Laddpret Kokrelu, Nr. 1:99-CV-822, slip op. pulksten 13 (E.D. Tex. 2001. gada 24. oktobris).

Turklāt pirms žūrijas atlases notiek žūrijas sajaukšana. Pēc sajaukšanas katrai pusei joprojām ir iespēja īstenot savus nepārspējamos izaicinājumus; un, ja viena puse to dara diskriminējošā veidā, otra puse var iebilst pret to Batsons. Šajā sakarā jaukšanas pieprasījumu, ja vairāki vienas rases pārstāvji atrodas priekšā, vēlāk varētu izmantot kā pierādījumu diskriminējošam nodomam, lai apstrīdētu obligātus triecienus. Skatīt Henrijs v.Teksasa, Nr. 05-00-01869-CR, 2002 WL 449700, *3 (Tex.Ct.App. 25.03.2002) (nav publicēts).

Visbeidzot, sajaukšana nodrošina vienu iespēju abām pusēm novērst neparastu vai neparastu novērojamas pazīmes grupējumu. Tāpēc tas var veicināt, nevis mazināt sabiedrības uzticību procesam.

Kopumā, ja vienreiz tiek veikta pieprasītā sajaukšana nejauši (saskaņā ar statūtiem), un tas netiek atkārtots (pretēji statūtiem), jo īpaši, lai iegūtu noteiktu grupējumu venīra priekšpuses tuvumā, iespējamais kaitējums šķiet daudz mazāks nekā tas, ko rada obligātā streika diskriminējoša izmantošana.

Kā liecina mūsu diskusija, saprātīgi argumenti atbalsta abas nostājas par to, vai Batsons attiecas uz žūrijas jaukšanu. Šajā sakarā saprātīgi juristi var nepiekrist Batsons attiecas arī uz žūrijas jaukšanu iesaka kaLadds prasība ir Tīga - liegta. Skatīt Fišera v.Teksasa, 169 F.3d 295, 305 (5th Cir.1999) (izlaistas iekšējās pēdiņas un citāts) (“Ja vien saprātīgi juristi ... laikā, kad [] notiesāšana kļuva galīga būtu jutušies spiesti esošais precedents pieņemt lēmumu [atbildētāja] labā, mums ir aizliegts [ar Tīga ] no tā tagad. (izcēlums pievienots)). Turklāt otrais (“noteiktās brīvības jēdzienā netieši ietverts”) izņēmums Tīga neparādās piemērojami. Pārbaudot žūrijas sajaukšanas mehānismus, ir pierādīts, ka tā nevar pārkāpt tiesības uz taisnīgu un objektīvu žūriju un vienlīdzīgu aizsardzību tikpat būtiski kā obligātā streika izmantošana. Tādējādi, piesakoties Batsons žūrijas sajaukšana, visticamāk, nav viena no šīm procedūrām, “bez kurām precīza notiesāšanas iespēja ir nopietni samazināta”. Tīga, 489 U.S. 313, 109 S.Ct. 1060.

Jebkurā gadījumā divas lietas ir skaidras. Pirmkārt, tāpēc,TeksasaKrimināllietu apelācijas tiesa pieņemts Batsons attiecas uz žūrijas jaukšanu, kas ir daži no galvenajiem iemesliem a Tīga -bārs, piemēram, pieklājība, nav spēlē. Skaties Tīgu, 489 U.S. 308, 109 S.Ct. 1060. Otrkārt, kā minēts turpmāk, saimniecība, ko veicTeksasatiesa, ka tur bija nē Batsonam pārkāpums nav nepamatots AEDPA vajadzībām. Tāpēc, jo īpaši ņemot vērā abu pušu saprātīgās nostājas attiecībā uz to, vai Batsons attiecas uz sajaukšanu, mums nav jāizlemj Tīga izdevums.

Pieņemot strīdoties kaLadds Batsons pretenzija nav Tīga -aizliegts un tas Batsons attiecas uz žūrijas jaukšanu,Laddnepierāda, ka Krimināllietu apelācijas tiesa bija nepamatoti uzskatījusi, ka nebija Batsons pārkāpums.

Lai pierādītu pārkāpumu, pienākums ir “atbildētājam, kurš apgalvo [diskrimināciju]... pierādīt mērķtiecīgas diskriminācijas esamību”. Batsons, 476 U.S., 93, 106 S.Ct. 1712 (iekšējās pēdiņas un citāts izlaistas).

Kad [atbildētājs] ir atklājis rasu diskriminācijas prima facie gadījumu (pirmais solis), ražošanas nasta tiek pārcelta uz streika ierosinātāju, lai viņš nāktu klajā ar rasei neitrālu skaidrojumu (otrais solis). Ja tiek iesniegts rasei neitrāls skaidrojums, pirmās instances tiesai ir jāizlemj (trešais solis), vai [atbildētājs] ir pierādījis mērķtiecīgu rasu diskrimināciju.

Purkets v. elements, 514 U.S. 765, 767, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995).

Iebilstot pret valsts jaukšanas pieprasījumu,Laddpaziņoja: 'Septiņi no pirmajiem vairākiem [potenciālajiem žūrijas locekļiem] ir melnā paneļa locekļi, un tas mainīs rasu uzbūvi'. Aiz 'pārpilnības piesardzības' tiesas tiesnesis lūdza valsti izskaidrot jaukšanas pieprasījuma iemeslus. Atbildot uz to, ka lūgumam “nav nekāda sakara ar rasi”, valsts piedāvāja šādus pamatojumus: pirmā venire dalībnieku daļa sastāvēja no (1) lielāka personu ar noziedzīgu vēsturi koncentrācija (“mums ir četrpadsmit no pirmajiem četrdesmit diviem personas, kurām ir zināma sodāmība vai tāda pati adrese”); (2) nav tik daudz cilvēku, kas valkā mēteļus un kaklasaites; (3) tikai neliels skaits gados vecāku profesionālu cilvēku; un (4) probācijas darbinieks, valsts vēlējās izvairīties no streika.

Ja, tāpat kā šajā gadījumā, valsts “izsniedza rasei neitrālu skaidrojumu”, jautājums par atbildētāja prima facie lietu ir strīdīgs, un mūsu pārskatīšana sākas ar otro posmu. ASV pret Viljamsu, 264 F.3d 561, 571 (2001). Valsts piedāvātais rasei neitrālais skaidrojums ir juridisks jautājums. Id. Šajā otrajā posmā mēs “neprasām[] pārliecinošu vai pat ticamu skaidrojumu”. Purkets, 514 U.S., 767-68, 115 S.Ct. 1769. Jautājums ir par to, vai paskaidrojums ir pamatots: “Ja vien prokurora paskaidrojumam nav raksturīgs diskriminējošs nolūks, piedāvātais iemesls tiks uzskatīts par rasei neitrālu”. Id. pie 768, 115 S.Ct. 1769. Citiem vārdiem sakot, neitrāla skaidrojuma pamatā ir kaut kas cits, nevis rase. Ernandess v. Ņujorka, 500 U.S. 352, 360, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991).

Nav šaubu, ka valsts paskaidrojumi bija rasei neitrāli.Laddapgalvo: skaidrojumam, ka starp pirmajiem 42 potenciālajiem zvērinātajiem bija vairāk ar kriminālo vēsturi, vajadzētu 'izraisīt trauksmi, ka tie ir šifrētie vārdi melnādainajiem'; un skaidrojums, ka bija pārāk maz zvērināto ar mēteļiem un kaklasaitēm, ir 'tikai vēl viens veids, kā teikt, ka bija pārāk daudz nabaga melnādaino'. Mēs nepiekrītam. AkceptētLaddApgalvojums, ka pastāv neatņemama saikne starp rasi un kriminālo vēsturi vai rasi un apģērbu, nozīmētu pieņemt pašus stereotipus, kurus viņš nosoda. Turklāt, pat pieņemotLaddvarētu pierādīt korelāciju starp rasi un kriminālo vēsturi vai rasi un nabadzību, atšķirīga ietekme 'nav pārliecinoša sākotnējā rases neitralitātes posmā'. Ernandess, 500 U.S., 361, 111 S.Ct. 1859 (spāņu valodas prasmes rasei neitrāls pamatojums otrajā solī). Skatīt arī ASV pret Websteru, 162 F.3d 308 (5. cir.), sert. liegta, 528 U.S. 829, 120 S.Ct. 83, 145 L.Ed.2d 70 (1999) (kuru radinieki ar sodāmību nav rases ziņā neitrāli). Prokurora norādītie iemesli bija rasei neitrāli.

Trešajā solī izšķirošais jautājums parasti ir, vai var ticēt piedāvātajam rasei neitrālam skaidrojumam. Šis galīgais secinājums par diskriminējošu nolūku ir faktu konstatācija. Ernandess, 500 U.S., 363, 111 S.Ct. 1859. Pārliecināšanas nasta joprojām gulstas uz pusi, kas apgalvo par mērķtiecīgu diskrimināciju. Amerikas Savienotās Valstis pret Montgomeriju, 210 F.3d 446, 453 (5. Cir. 2000). Mums ir tendence mainīties, ja valsts iemesli būtu 'fantastiski vai neatbilstoši tās attieksmei pret līdzīgiem zvērinātajiem, kas nav mazākumtautības'. Viljamss, 264 F.3d pie 572. Tomēr, ja tās iemesli ir ticami, izmeklēšana ir saistīta ar ticamību. Id. Acīmredzot šis fakta jautājums “lielā mērā ir saistīts ar uzvedību un citiem jautājumiem, kas nav saskatāmi no aukstā ieraksta, tāpēc ir ļoti pamatota cieņa pret pirmās instances tiesu” (pat ja AEDPA nepiemēroja). Id. Pirmās instances tiesa atcēlaLadd's iebildumu un atļāva jaukšanu; Tiešā apelācijas sūdzībā apstiprināja Krimināllietu apelācijas tiesa.

Saskaņā ar AEDPA, kā minēts iepriekš, mēs pieņemam, ka štata tiesas faktiskie konstatējumi ir pareizi, ja vien tie nenovestu pie lēmuma, kas ir nepamatots, ņemot vērā iesniegtos pierādījumus; nepamatotība, ja tāda ir, ir jāpierāda ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Skat 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 2. daļa, e) (1) punkts. Valsts apgalvotie attaisnojumi ir ticami, nevis fantastiski, un nav pierādījumu, ka pret melnādainajiem venire biedriem būtu izturēts citādi nekā pret baltajiem. Visi tika sajaukti, ne tikai melnādainie dalībnieki; arī līdzīgi izvietotie baltie locekļi (tie, kas atrodas netālu no venīras priekšpuses) atradās tādā pašā stāvoklī kā septiņi melnādainie, uz kuriem atsaucāsLadd. Turklāt, atbildot uz jautājumu, valsts varēja pamatot savus apgalvojumus; plkstLaddPēc pieprasījuma tika identificēti 13 no pirmajiem 42 potenciālajiem zvērinātajiem (vairāk nekā 200), kuriem bija “dažāda sodāmība vai tāda pati adrese”. Citi valsts skaidrojumi šķiet tikpat ticami.Laddvienkārši nav norādījis ne ar kādiem pierādījumiem, vēl jo mazāk nepieciešamajiem skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka žūrijas lūguma jaukšanas pamatā bija rase.

Rezumējot, pieņemot Tīga neliedz a Batsons prasība un Batsons attiecas,Laddsaskaņā ar AEDPA nepierāda, ka Krimināllietu apelācijas tiesa bija nepamatoti uzskatījusi, ka nav Batsons pārkāpums.

Savos štata un federālajos habeas lūgumrakstosLaddnorādīja uz neefektīvu advokāta palīdzību.Laddapgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo netika pilnībā izmeklēti vainu mīkstinoši pierādījumi un tie netika iesniegti notiesāšanas posmā.

Krimināllietu apelācijas tiesa, pieņemot pirmās instances tiesas konstatējumus un secinājumus, atzina, ka, lai nodrošinātu efektīvu palīdzību, aizstāvim kapitāla lietā ir pienākums nodrošināt saprātīgas pūles iespējamo atbildību mīkstinošo pierādījumu izmeklēšanā. Tas noteica: advokāts to darīja; pierādījumu izmeklēšana nebija zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un nepārkāpa konstitucionālos efektīvas palīdzības standartus; unLaddsaņēma efektīvu advokāta palīdzību notiesāšanas posmā.

Apgabaltiesa arī noraidīja neefektīvas palīdzības prasību. Lai gan tiesa secināja, ka noteikta aizstāvja rīcība soda izciešanas fāzē ir uzskatāma par nepilnīgu izpildi, tā uzskatīja, ka nav saprātīgas varbūtības, ka rezultāts būtu citādāks, ja tāds būtu.

Tā kā neefektīvas palīdzības pieprasījums ir jaukts tiesību un fakta jautājums, mēs to izskatām atkal. Piemēram, Crane v. Džonsons, 178 F.3d 309, 312 (5. cir.), sert. liegta, 528 U.S. 947, 120 S.Ct. 369, 145 L.Ed.2d 285 (1999). Atkal mēs varam mainīt tikai tad, jaTeksasatiesas lēmums ir “pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai to nepamatoti piemērots” vai “pamatots uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā pierādījumus, kas iesniegti valsts tiesas procesā”. 28 U.S.C. 2254. § d.Laddneapstrīd valsts tiesas “faktu noteikšanu”; tādēļ jautājums ir tikai par to, vai štata tiesas lēmums ir “pretrunā federālajam likumam vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu”. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts.

Lai saskaņā ar 2254. paragrāfa d) apakšpunkta 1. apakšpunktu noteiktu, vai ir nepamatoti piemērots “skaidri noteikts federālais likums”, tiek izmantots Sestais grozījums, kas apsūdzētajiem dod tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību, un Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) un tā pēcnācējiem. Skatiet Nīlu pret Puketu, 286 F.3d 230 (5. Cir. 2002). Pazīstamajiem Strickland pārbaudīt neefektīvu palīdzību,Laddjāparāda: (1) advokāta darbība bija nepilnīga; un (2) ka darbība ir negatīvaLaddtāda, ka, ja šādas darbības nebūtu, pastāv pamatota iespējamība, ka rezultāts būtu citādāks. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052. gads.

Laddapgalvo, ka advokāts nebija izmeklēts un neieguvis vainu mīkstinošus pierādījumus un neuzrādīja tos notiesāšanas posmā.Laddnorāda uz to, ka aizstāvis nav saņemtsLadd's iepriekšējie ieraksti noTeksasaKorekcijas departaments (kasLaddapgalvojumi varētu būt pierādījuši viņa nevardarbīgo uzvedību cietumā, nevis atrast agrākus nepilngadīgo ierakstus (kasLaddpretenzijas varētu būt, Starp citiem, palīdzēja izskaidrot viņa dzīvi bērnībā). Lai konstatētu nepietiekamu veiktspēju,Laddir jāuzrāda advokāts 'pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās kā 'padomnieks', ko garantēja ... Sestais grozījums'. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. Advokāta darbība tiek uzskatīta par nepilnīgu, ja tā “nokrītas zem objektīva saprātīguma standarta”, ko mēra pēc profesionālajām normām. Id. pie 688, 104 S.Ct. 2052. Tiesai tomēr ir jābūt “ļoti cienīgam” attiecībā uz aizstāvja darbību un jādara viss iespējamais, lai “likvidētu aizmugures ieskatu kropļojošo ietekmi”, id. pie 689, 104 S.Ct. 2052; “jāizmanto stingrs pieņēmums, ka advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgās profesionālās palīdzības diapazonā”, id., 104 S.Ct. 2052; un “neatradīs neefektīvu advokāta palīdzību tikai tāpēc, ka [tas] nepiekrīt advokāta izmēģinājuma stratēģijai”, Crane pret Džonsonu, 178 F.3d pie 312.

Pats par sevi saprotams, ka Sestais grozījums pieprasa, lai advokāts veiktu pietiekami rūpīgu, neatkarīgu izmeklēšanu par aizsardzības līdzekļiem, kas varētu tikt piedāvāti soda mīkstināšanai. Piemēram, Boldvins v. maijā, 704 F.2d 1325, 1332-33 (5. cir.), sert. liegta, 467 U.S. 1220, 104 S.Ct. 2669, 81 L.Ed.2d 374 (1984). 'Novērtējot aizstāvja darbību [soda piespriešanas fāzē], mēs ņemam vērā tādus faktorus kā advokāta darbības, lai sagatavotos notiesāšanai, kādus atbildību mīkstinošus pierādījumus viņš bija uzkrājis, kādi papildu 'nosacījumi' viņam bija un kādus rezultātus viņš pamatoti varēja sagaidīt no soda. šie vadi. Nīls, 286 F.3d pie 237 (5th Cir.2002).

Piemērojot šos faktorusLaddapgalvoja, ka advokātam bija jāiesniedz pierādījumi par saviem nevardarbīgajiem disciplinārpārkāpumiem cietumā, mēs secinām, ka, ņemot vērā AEDPA, Krimināllietu apelācijas tiesa nebija nepamatoti nolēmusi, ka, lai gan advokāts zināja par šiem pierādījumiem un izvēlējās tos neiesniegt, viņa sniegums nebija nepilnīgs. No otras puses, kā minēts turpmāk, tā nolemj, ka nespēja iegūtLadds nepilngadīgo rekordi nebija nepilnīga veiktspēja var ir bijuši nepamatoti saskaņā ar AEDPA.

Attiecībā uz pirmo faktoru (sagatavošanās notiesāšanas fāzei) advokāts paļāvās uz valsts plašo pavēsti uzTeksasaLabošanas darbu departaments (“jebkuri un visi ieraksti, lietas vai dokumenti”) un atsevišķi neizsauca dokumentus. Tika sagatavoti visi ieraksti, ko valsts saņēma, atbildot uz pavēstiLaddpadomnieks. Viņa advokāts bija sagatavojis pavēstiLaddcietuma uzskaiti, taču izvēlējās to neizsniegt pēc tam, kad bija apskatījuši prokuratūras sniegtos ierakstus;Laddadvokāts iepriekšējās lietās bija pavēstījis dokumentus un uzskatīja, ka valsts, atbildot uz pavēsēm, saņēma vairāk dokumentu nekā apsūdzētais. Papildus valsts iesniegto dokumentu izskatīšanai,Laddadvokāts veica šādus mēģinājumus iegūt atbildību mīkstinošus pierādījumus: (1) advokāts nosūtīja savu izmeklētāju uz Dalasu,Teksasa, mēģināt sazināties ar ģimenes locekļiem; (2) advokāts vai viņa izmeklētājs runāja ar visiem potenciālajiem lieciniekiemLaddidentificēts; un (3) advokāts izmantoja psihiatru, lai sniegtu padomu aizstāvībaiLaddnākotnes bīstamību un palīdz izstrādāt aizsardzības teorijas.

Attiecībā uz otro faktoru (uzkrātie mīkstinošie pierādījumi) šķietLadd's padoms iegūts maz, ja vispār. Soda piespriešanas posmā advokāts nekādus pierādījumus neiesniedza. Lai gan advokāts veica iepriekš aprakstītās darbības, lai iegūtu atbildību mīkstinošus pierādījumus, viņš secināja, ka aizstāvībai nav nekā, kas varētu apstrīdēt valsts notiesāšanas posma pierādījumus. Advokātam bija pierādījumiLaddiepriekšējiem nevardarbīgiem pārkāpumiem atrodoties cietumā, taču izvēlējās šādus pierādījumus neiesniegt, jo advokāts uzskatīja to par vainu pastiprinošu. Krimināllietu apelācijas tiesa noteicaLadd'Padomniekam nebija uzticamu, patiesu, godīgu un uzticamu pierādījumu avota', lai pretotos valsts notiesāšanas pierādījumiem.

Attiecībā uz trešo faktoru (vadošajam aizstāvim bija) neLaddnedz viņa ģimene to nekad nav ieteikusi advokātamLaddtika nosūtīts uz nepilngadīgo iestādi (Gatesvilas štata skolu) par notiesāšanu par ļaunprātīgu dedzināšanu bērnībā vaiLaddAtrodoties šajā iestādē, viņam tika veikts psiholoģisks novērtējums, galvenā trankvilizatora recepte un IQ tests. No otras puses, tā kā šī tēma tika apspriesta tiesas procesā, advokāts to zinājaLaddtika arestēts kā nepilngadīgs un ka prokuratūras lietā nebija nepilngadīgo ierakstu.

Visbeidzot, attiecībā uz ceturto faktoru (rezultātus, ko konsultants varēja pamatoti sagaidīt), advokāts varētu pamatoti bija cerējuši atrast atbildību mīkstinošus pierādījumusLaddnepilngadīgo rekords.Laddapgalvo, ka uzskaites advokātam neizdevās iegūt (tos ieguva viņa jaunais Habeas advokāts) nosaka piecus punktus, kas bija jāuzrāda kā atbildību mīkstinoši; valsts atbild, ieraksti nebūtu palīdzējuši aizstāvībai.

Tomēr jautājums nav par to, kas sekos vadībai būtu atklājis, bet gan 'kādi rezultāti [padoms] varēja pamatoti gaidīt ' no priekšgala. Nīls, 286 F.3d pie 237 (izcēlums pievienots). Nepilngadīgo personu dokumentos var būt atbildību mīkstinoši pierādījumi ( piem., vardarbība bērnībā, bērnības traumas, garīgās problēmas). Skatiet, piemēram, Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (nepilngadīgo ieraksti liecināja, ka apsūdzētais bērnībā ir bijis smagi vardarbīgs un pavadījis laiku audžuģimenē, tostarp aizskarošā audžuģimenē, kamēr viņa vecāki tika ieslodzīti par noziedzīgu nolaidību). Bez apskatesLadd's nepilngadīgais, viņa aizstāvis nevarēja pamatoti pieņemt, kaLaddierakstu izdarīja nē satur šādus pierādījumus.

Paļauties uz apgabala prokurora “atvērto lietu” politiku nav, kāLaddmudina, pats par sevi nepamatoti. Skat. Strickler pret Grīnu, 527 U.S. 263, 282 n. 23, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999); Viljamss pret galvu, 185 F.3d 1223, 1243 (11. cir.), sert. liegta, 530 U.S. 1246, 120 S.Ct. 2696, 147 L.Ed.2d 967 (2000). Taču šeit, kur advokāts uzzināja par nepilngadīgo aizturēšanu, vajadzēja pamanīt un izmeklēt pilnīgu nepilngadīgo uzskaites trūkumu. Šajā sakarā mēs noraidāmLaddapgalvojumu, ka atbildību mīkstinošu pierādījumu neiesniegšana ir pats par sevi nepamatoti, jo atbildību mīkstinošu pierādījumu var nebūt. Skatīt Tomass pret Gilmoru, 144 F.3d 513, 516 (7. cir.), sert. liegta, 525 U.S. 1123, 119 S.Ct. 907, 142 L.Ed.2d 905 (1999); McCleskey pret Kemp, 753 F.2d 877, 900 (11. cir.), aff'd 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Nespēja iegūt nepilngadīgo uzskaiti tomēr šķiet nozīmīga, ja to aplūko pret šo prombūtni, jo īpaši tāpēc, ka šī bija liela lieta.

Tādējādi, lai gan advokāts veica pasākumus, lai sagatavotos notiesāšanas posmam, viņa nespēja sekot piemēram, kas varēja novest pie vainu mīkstinošu pierādījumu atklāšanas, kā arī viņa neiesniegšana. jebkura tādi pierādījumi šajā galvaspilsētas slepkavības lietā, varētu uzskatīt par objektīvi nepamatotu. Kā minēts,Teksasatiesas lēmums, ka advokāta darbība nav bijusi nepilnīga var ir bijuši nepamatoti saskaņā ar AEDPA.

Jebkurā gadījumā mums nav jāizlemj šis jautājums. Neatkarīgi no tā, vai lēmums bija nepamatots AEDPA vajadzībām, mēs uzskatām, kā aprakstīts tālāk, kaTeksasatiesas lēmums, ka pastāvēja Nē aizspriedums pretLaddbija nē nav saprātīgi saskaņā ar AEDPA.

Otrajai (aizsprieduma) daļai par neefektīvu palīdzību,Laddjāparāda “pamatota iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citādāks, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas”. Celtnis, 178 F.3d pie 312. Par aizspriedumiem saistībā ar atbildību mīkstinošu pierādījumu neiesniegšanu,LaddTas ir jāpierāda, bet advokāta kļūdas gadījumā viņa sods būtu bijis 'ievērojami mazāk bargs'. Amerikas Savienotās Valstis pret Franks, 230 F.3d 811, 814-15 (5th Cir. 2000).

Laddapgalvo piecu veidu informāciju, ko būtu bijis iespējams noskaidrot, ja advokāts būtu pavēstījis uz viņa nepilngadīgo uzskaiti: (1) viņa nemierīgā bērnība un uzraudzības trūkums; (2) viņa garīgās atpalicības diagnoze bērnībā; (3) viņa zemais rezultāts IQ testā; (4) viņam bērnībā tika uzlikts psihomotoriskais inhibitors (un viņam labi klājas); un (5) viņa labā uzvedība institucionālajā vidē. Saskaņā arLadd, šo pierādījumu neiesniegšana bija kaitīga, jo to uzrādīšana varēja izraisīt vieglāku sodu.

Pirmkārt, daži pierādījumi, uz kuriemLaddatsaucas, ir “divvirzienu” (mīkstinošs un pastiprinošs). Lai gan pierādījumi parLaddbērna nepietiekamā uzraudzība var ļaut secināt, ka viņš nav tik morāli vainīgs savā uzvedībā, tas var arī likt domātLadd, kā viņa vides produkts, visticamāk, arī turpmāk būs bīstams. Turklāt, lai gan sniedz pierādījumus, kaLadduzvedās labi nepilngadīgo apcietinājumā, iespējams, bija zināmā mērā mīkstinoši (pieņemot, ka pierādījumi atspoguļotu labu uzvedību), tas būtu uzsvēris vēl vienu ļaunprātīgu dedzināšanu ar seksuālu nokrāsu, kurāLaddbija iesaistīts. (Laddtika nosūtīts uz nepilngadīgo apcietinājumu par ugunsgrēka aizdedzināšanu draudzenes guļamistabā.) Tādējādi, jo daži pierādījumi, uz kuriemLaddatsauce ir “abpusēja”, nav skaidrs, vai saprātīgs advokāts būtu izmantojis pierādījumus, ja tie būtu bijuši pieejami; katrā ziņā maz ticams, ka tai būtu bijusi būtiska vainu mīkstinoša ietekme, ja to būtu uzrādījis advokāts.

Turklāt pārējie pierādījumi labākajā gadījumā ir minimāli mīkstinoši. Pierādījumus par zemu IQ un/vai garīgo atpalicību bērnībā mazināja pierādījumi, kaLaddvēlāk cietumā ieguva GED un, būdams pieaugušais, bija ieguvis otru, augstāku IQ rādītāju. Pierādījumi, ka viņš bija ārstēts ar medikamentiem, bija mīkstinoši, taču to ietekmi mazināja ārsta izņemšana pēc mēneša.

Visbeidzot, un vissvarīgāk, pierādījumi parLaddnākotnes bīstamība bija milzīga. Ja tas tā ir, aizspriedumus praktiski nav iespējams izveidot. Piemēram, Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. 2052 (nav nekādu aizspriedumu sakarā ar valsts pārliecinošajiem pierādījumiem par vainu pastiprinošiem faktoriem, kas atbalsta nāvessodu); Džonss pret Džonsonu, 171 F.3d 270, 277 (5. cir.), sert. liegta, 527 U.S. 1059, 120 S.Ct. 29, 144 L.Ed.2d 832 (1999) (nav aizspriedumu brutālu slepkavības faktu dēļ); Rasels pret Linu, 892 F.2d 1205, 1213 (5th Cir. 1989) (nav neefektīvas palīdzības “[g]attiecībā uz šādu liecību vājumu, ja to salīdzina ar pārliecinošiem vainas pierādījumiem, nozieguma šausminošo raksturu un bagātīgo impīčmenta materiālu, kas pieejams valsts').

Nav šaubu, ka noziegums bija ārkārtīgi šausminošs un vainas pierādījumi bija pārliecinoši. Turklāt, kā norādīts, apsūdzība soda piespriešanas posmā iesniedza pierādījumus, kaLaddiepriekš bija pastrādājis trīskāršu slepkavību: viņš seksuāli aizskāra 18 gadus vecu māti; nodūra viņu līdz nāvei; un, tāpat kā slepkavībā šajā lietā, aizdedzināja viņai starp kājām (viņas divi mazi bērni nomira no nosmakšanas). TasLaddGārdnera nogalināšana aptuveni 16 gadus pēc līdzīga nozieguma izdarīšanas spilgti parāda viņa turpmāko bīstamību. (Kā minēts, divi psihiatri liecināja, ka, pēc viņu domām, pastāv iespēja, kaLaddbūtu bīstami nākotnē;Laddneliecināja.)

Ņemot vērā šos pārliecinošos pierādījumus, visiem minētajiem pierādījumiem ir neliela ietekmes mazinošā ietekmeLaddvarēja kļūt nebūtiska. Īsāk sakot, tam nav saprātīgas varbūtībasLaddteikums būtu bijis citādāksLadd's advokāts ieguva un nolēma iepazīstināt ar informāciju, kas ietvertaLaddnepilngadīgo rekordi.

TheTeksasaTiesa, pieņemot šādu lēmumu, bija AEDPA saprātīguma robežāsLaddnav cietusi nekādus aizspriedumus. Tāpēc apgabaltiesa pareizi noraidījaLaddneefektīvas palīdzības pieprasījumu.

Iepriekš minēto iemeslu dēļ habeas atvieglojuma noliegšana ir

APSTIPRINĀTA.