Ričards Klejs | N E, slepkavu enciklopēdija

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa
Par astoto apli

Misūri štats pret Ričardu D. Kleju

975 S.W.2d 121 (Mo.banc. 1998)

Lietas fakti:

Kleja tuvajam draugam Čārlzam Sandersam bija dēka ar Steisiju Martindeilu. 1994. gada februārī Martindeila lūdza Sandersu palīdzēt viņai nogalināt viņas vīru. Viņa bija nelaimīga savā laulībā un bija arī galvenā labuma guvēja no sava vīra dzīvības apdrošināšanas polises 100 000 USD apmērā.

1994. gada pavasarī Sandersa un Martindeila ikreiz, kad viņi tikās, apsprieda dažādus viņas vīra nogalināšanas plānus. Sanders uzticējās Klejam, kurš viņam teica, ka būtu “traks”, ja palīdzētu viņai īstenot šo plānu.

Sanderss aizņēmās ieroci no cita drauga un glabāja to savā automašīnā. Viņš nopirka munīciju, un viņš un Martindale trenējās šaut ar ieroci. Tolaik Klejs bija bezdarbnieks un viņam nepiederēja mašīna.

Viņš bieži aizņēmās Sandersa automašīnu, divreiz bez atļaujas izņēma ieroci no automašīnas un atstāja ieroci drauga mājā. Viņš liecināja, ka izņēmis ieroci, lai netiktu pieķerts ar to, vadot Sandersa automašīnu.

Martindeila izšķīrās no sava vīra aptuveni 1994. gada 28. aprīlī. Martindeila piedāvāja Sandersam 100 000 USD, lai viņa nogalinātu savu vīru, un aprīlī viņam iedeva čeku par 4996,36 USD kā “pirmā iemaksu”.

Pēc dažām nedēļām Sanderss atdeva čeku Martindeilai, sakot, ka nevar izpildīt viņu apspriesto darbību. Vēlāk tika atrasta čeka kopija.

1994. gada 19. maijā Martindeila satika Sandersu Sandersa darba vietā. Māls gaidīja iekšā, lai nodrošinātu viņiem privātumu. Ārā Martindeila spieda Sandersu nogalināt viņas vīru. Kad Sanderss atteicās, Martindeila viņam teica, ka lūgs Kleju to izdarīt. Pēc tam viņa nekavējoties jāja apkārt vienatnē ar Kleju.

Pametot Martindeilu, Klejs devās uz bāru, restorānu un pēc tam uz treileri. Klejs izgāja no piekabes, nesot melnu somu ar rāvējslēdzēju. 21:45 Martindeila pacēla Kleju, kuram joprojām bija melnā soma, un aizveda viņu uz mājām.

Pa to laiku viņas atsvešinātais vīrs bija aizvedis viņas divus zēnus uz beisbola spēli. Viņš atveda zēnus atpakaļ uz viņas māju pēc pulksten 22:00. Martindeils uzaicināja viņu nakšņot.

Viņš iegāja viņas guļamistabā, apsēdās uz mīlas sēdekļa un novilka kurpes un zeķes. Kamēr viņš tur sēdēja, Klejs iznāca no guļamistabas skapja, kurā bija paslēpies, un nošāva viņu četras reizes. Cietušais noasiņoja līdz nāvei.

Martindeila skrēja blakus, pamodinot kaimiņus ar saviem kliedzieniem. Kaimiņš ar viņu ieradās mājā, lai atrastu, ka abi zēni ir atklājuši, ka upuris asiņo no šautām brūcēm, noslīdējis mīlas sēdeklī guļamistabā.

Mirkli vēlāk policists ieraudzīja sarkanu Camaro, zem kura lidoja dzirksteles. Tā kā vadītājs turpināja braukt, neskatoties uz dzirkstelēm, policists uzskatīja, ka vadītājs ir piedzēries. Viņš vajāja Camaro, un, kad tas paātrinājās, virsnieks ieslēdza sarkanās gaismas.

Virsnieks pa grants ceļu nokļuva Camaro, kur tas tika apturēts, abas durvis atvērās, dzinējam darbojoties. Virsnieks pieprasīja rezerves un izslēdza Camaro aizdedzi. Ārpus pasažiera durvīm tika atrasta apavu nospiedums, kas vēlāk tika konstatēts, ka tas atbilst Clay’s.

Kad ieradās citi policisti, viņi sāka kratīšanu, pārmeklējot teritoriju no transportlīdzekļa līdz purvam. Virsnieks atrada sausu, dzīvu 380. kalibra Remingtona un Pītersa patronu, kas atbilst tiem, kas tika atrasti nozieguma vietā rasas klātā zālē. Meklēšana ilga visu nakti.

Nākamajā dienā vairāki virsnieki sēdēja uz dambja, kad viens redzēja Kleju ieskrienam mežā. Klejs nesa melnu somu. Kad virsnieks viņam tuvojās, viņš iztukšoja somu un aizmeta to sev aiz muguras. Amatpersonas turpināja meklēšanu purvā, līdz kāds ieraudzīja Kleja seju, kad viņš izcēlās, lai elpotu. Kad policisti viņu sasniedza, viņi viņu arestēja. Policija nekad neatrada slepkavības ieroci.

Atsvešinātā sieva iesaistīta vīra nāvē

Ērika Bērlesone - Žurnāls

2001. gada 23. augusts

1995. gada 16. oktobrī Steisija Martindeila tika notiesāta par sava vīra Rendija Martindeila otrās pakāpes slepkavību un tika notiesāta uz 15 gadiem. Rendijs Martindeils tika nošauts savas mājas guļamistabā Jaunajā Madridē, Mo. Štats apgalvoja, ka Steisija un Ričards Klejs sazvērējušies, lai noslepkavotu Rendiju Martindeilu, lai gan nav fizisku pierādījumu, kas apstiprinātu Kleja iesaistīšanos. Neskatoties uz pierādījumu trūkumu, Klejs tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un notiesāts uz nāvi ar nāvējošu injekciju.

Vēl svarīgāk ir tas, ka prokurori — H. Railijs Boks un Kenets Hulshofs, kurš tagad ir ASV kongresmenis —, iespējams, ir nepareizi noklusējuši pierādījumus, kas apstiprina Kleja stāstu. Tiesnesis Dīns Vipls 6. augustā nolēma, ka Klejam jāsaņem jauns tiesas process, daļēji pamatojoties uz to, ka prokurori neizpauž pierādījumus. Tomēr štatam ir 30 dienas, lai pārsūdzētu Vipla spriedumu. Ja valsts nepārsūdzēs, jaunais tiesas process varētu sākties jau februārī.

Izmeklējot slepkavību, prokuratūra arī turēja aizdomas par trešā spēlētāja Čārlza Sandersa iesaistīšanos, kuram bija romāns ar Steisiju un bija tuvi draugs ar Kleju. Slepkavības naktī Klejs stāsta, ka Sanderss vadīja Stacy's Camaro, kad virsnieks mēģināja viņus apturēt. Kad Klejs ieraudzīja policijas automašīnas sarkanās gaismas, viņš krita panikā — viņam bija metamfetamīns un tika ierosināta apsūdzība par narkotikām. Klejs saka, ka Sanderss nobrauca pa grants ceļu, lai Klejs varētu skriet.

Kad Klējs tika arestēts nākamajā dienā, slēpjoties purvā, viņš domāja, ka viņam ir problēmas ar narkotikām, nevis slepkavībām.

Sanders apgalvo, ka tajā naktī viņš nekad nav bijis Camaro. Taču valstij joprojām bija aizdomas par viņa līdzdalību. Savukārt Sanderss noslēdza vienošanos un liecināja pret Kleja un Sandersa mīļāko Steisiju un saņēma piecu gadu nosacītu sodu par pierādījumu iejaukšanos - D klases noziegumu.

Steisijas iesaistīšanās

Tomēr Steisijas iesaistīšanās ir visskaidrākā no trim aizdomās turamajām personām. Liecības liecina, ka Steisija vēlējās viņas vīra nāvi. Vairāki cilvēki liecināja, ka Steisija vairākkārt lūgusi Sandersu nogalināt viņas vīru un pat piedāvājusi viņam samaksāt. Sandersam ir rakstīts ziņkārīgs čeks no Martindale Chevrolet, ģimenes uzņēmuma, kas, pēc Sandersa teiktā, bija par Martindeilas slepkavības pirmo iemaksu. Sanderss nekad neizmaksāja čeku un teica, ka licis Steisijai pašai nogalināt Rendiju un apgalvot, ka ir sasists dzīvesbiedrs. Nav pierādījumu, ka Klejs būtu saņēmis maksājumu.

Clay un Stecy Martindale izmēģinājumos Boks un Hulshofs sacīja, ka uz Steisijas rokām atrastās šaujampulvera atliekas nav pārliecinošas, jo tās bija pozitīvas tikai divām no trim ķīmiskajām vielām - svinam un vara, bet trūkst antimona.

Kleja aizstāvji brīnās, kāpēc apsūdzība Steisijas prāvā ieviesa nepārliecinošus pierādījumus, ja vien viņi nedomāja, ka viņa izšāva ieroci.

Boka atzīst, ka, iespējams, Steisijas tiesas zvērinātie domāja, ka viņa izšāva ieroci šo pierādījumu dēļ.

Pierādījumi varētu liecināt, ka viņa ir palīdzējusi izdarīt noziegumu, izšaujot ieroci vai rīkojoties ar to, saka Boks. Jūs varat spekulēt, līdz esat zils sejā. Man nav ne jausmas.

Aizstāvības advokātes Dženiferas Brūveres nozieguma vietas izmeklētājs sacīja, ka prokuratūras teorija, ka Klejs izlēca no Martindeilas guļamistabas skapja un nošāva Rendiju Martindeilu, ir maz ticama.

Džons Keitons, Analytical Criminalistic Consulting Examination Science Service galvenais kriminologs, sacīja, ka šāvieni, visticamāk, tika raidīti no gultas pamatnes — gultā Steisija gulēja, kad dzirdēja izlādes. Steisija apgalvo, ka šāvēju nav redzējusi, jo, izdzirdot šāvienus, viņa bija noliecusies, iedzerot ūdeni.

Turklāt vientuļš labās rokas cimds, kas tika atrasts uz tualetes vienā telpā ar slepkavību, netika pārbaudīts, vai tajā nav pirkstu nospiedumu vai šaujampulvera atliekas. Atbilstošais kreisais cimds tika atrasts noslēpts Martindeilas mājas priekšnama skapī.

Prokuratūra arī nespēja uzrādīt pierādījumus, ka Klejs atradās Martindeilas mājā. Vakuuma slaucīšana un pirkstu nospiedumi no nozieguma vietas neatbilda Kleja matiem vai pirkstu nospiedumiem.

Pazudušais slepkavības ierocis

Rendijs Martindeils tika nogalināts ar .380 lodēm, kas nāca no .380 Bersa, kas nekad nav atrasts. Dažus mēnešus pirms Martindeila slepkavības Sanderss aizņēmās ieroci no sava drauga Darela Džounsa. Sanderss lielāko daļu laika turēja ieroci savā automašīnā, lai gan dažkārt tas tika izņemts. Vienā no šīm reizēm Sanderss un Steisija aiznesa ieroci uz aizsprostu netālu no Ņūmadridas, lai trenētos ar to šaut. Tajā brīdī ierocis pazuda no ikdienas dzīves.

Aizstāvība uzskata, ka Sanderss iedeva Steisijai ieroci un ka viņai bija ierocis viņas mājās, kad viņas vīrs 1994. gada 19. maija naktī ieradās mājās dusmīgs.

Nāves draudi

Ja Kleja stāsts ir patiess un Sanderss tajā naktī atradās Camaro, Sandersam bija jāatrod brauciens atpakaļ uz J.D. Lounge Sikestonā, lai sniegtu sev alibi. Visticamāk, Sanders paslēpās tuvējā kokvilnas džinā un izmantoja savu mobilo tālruni, lai piezvanītu Džounsam, savam draugam, kurš viņam aizdeva ieroci. Slepkavības ierocis tika reģistrēts uz Džonsa vārda, un šī motivācija lika Džonam pietiekami rūpēties, lai paņemtu Sandersu un aizvestu atpakaļ Sikestonu.

Sandersa mobilo tālruņu ieraksti tika pārbaudīti tikai nesen, kad Kleja advokāte Dženifera Brūvere uzzināja, ka ieraksti vairs nav datēti ar 1994. gadu.

Pēc paša vēlēšanās Klejam ar Sandersu ir bijis maz sakaru. Taču īsā viņu savstarpējā sarunā Klejs sacīja, ka Sanderss viņam pastāstīja brālēna D.Dž. (Darels Džonss) pēc bēgšanas no policistiem deva viņam braucienu atpakaļ uz Sikestonu. Sanders noliedz šādu paziņojumu.

Bet Klejs nav vienīgais, kurš vaino Džounsu. Deivids Hemptons, bijušais kaimiņš un Džonsa draugs, atceras, ka Džonss kādu vakaru ballītē saņēma trakulīgu telefona zvanu no Sandersa. Telefona zvans bija pietiekami steidzams, lai Džounss pamestu ballīti.

Vēlāk Džonss turēja ieroci Hemptonam pie galvas, draudot viņu nogalināt, ja viņš kaut ko teiks par telefona zvanu.

Kārena Kleja, Ričarda Kleja bijusī sieva, sacīja, ka Hemptons viņai pastāstīja, ka Džonss pameta ballīti, lai dotu Sandersu atpakaļ uz J.D.'s Lounge.

Kārena pilsētā sāka uzdot jautājumus par Džonsa iesaistīšanos. Uz viņas jautājumiem tika atbildēts, kad Džonss turēja viņai pie galvas ieroci, apdraudot viņas dzīvību.

Viņš grasījās mani nogalināt, un es to zināju, saka Kārena. Viņš manu dzīvi padarīja par elli.

Kārena sacīja, ka Džounss katru dienu pulksten 15:30 brauca gar viņas māju. un 17:30. lai viņa zinātu, ka viņš ievēros savus nāves draudus.

Kīfers Klejs, Kārenas un Ričarda Kleju dēls, kuram tobrīd bija seši gadi, atceras, kad Džonss ieradās savas mātes mājā un draudēja viņai klusēt. Kārena un Kīfers pamanīja, ka no Džonsa kabatas izlīda ierocis, un Kīfers nekavējoties tika nosūtīts uz savu istabu.

Es dzirdēju viņu sakām: “Vai tu kādam esi teicis?” saka Kīfers. Tad es dzirdēju lamāšanos — daudz lamāšanās.

Džounss, kurš vēlāk nocietināja 20 mēnešus par metamfetamīna izplatīšanu un šaujamieroča glabāšanu, nav atrasts komentāriem.

Munīcija

Dažās dienās pēc slepkavības Sanderss no savas automašīnas izņēma kasti ar .380 lodēm un paslēpa tās tuvējā parkā. Sanderss sacīja, ka tobrīd nezināja, kas bija slepkavības ierocis, taču nevēlējās savā automašīnā neko tādu, kas viņu saistītu ar slepkavību. Tomēr viņš automašīnā atstāja Remington šauteni un lodes, kas liek domāt, ka viņam bija jāzina, kurš ierocis tika izmantots slepkavībā.

Policija arī atklāja pilnīgi sausu .380 lodi, kamēr viņi dzenāja Kleju pa purvu. Lode atradās 100 līdz 150 jardu attālumā no Kleja pēdām, un, saskaņā ar aizsardzības izmeklētāju teikto, tā nevarēja tikt izmesta tik tālu. Arī lode bija sausa, kamēr apkārtējā zāle bija slapja ar spēcīgu rasu.

Neviens nezina, kā lode varēja nokļūt tur, kur tā bija, un būt pilnīgi sausa. Endijs Vagoners, Dienvidaustrumu Misūri reģionālās noziedzības laboratorijas tiesu medicīnas zinātnieks, Kleja tiesas procesā liecināja, ka lodes marķējumi liecināja, ka tā bija ielādēta tajā pašā žurnālā, kur lodes, kas nogalināja Rendiju Martindeilu. Kastē ar .380 lodēm Sanders, kas izmestas tuvējā parkā, ir tādi paši marķējumi.

Radošs jautājums

Viens jautājums, kas izceļas, ir šāds: ja Kleja stāsts ir patiess, kāpēc Sanderss kandidēja?

Sanders zināja, ka Steisija vēlas viņas vīra nāvi — viņš pat liecināja, ka viņa gribēja viņas vīra nāvi tajā naktī. Sanders lika viņai to darīt pašai un apgalvot, ka ir sasists dzīvesbiedrs.

Sanders sacīja, ka Steisija vairākus mēnešus pirms slepkavības lūdza viņu nogalināt viņas vīru vairākas reizes nedēļā.

Tas bija diezgan bieži, sacīja Sanders.

Klejs sacīja, ka viņš, Sanderss un Steisija slepkavības naktī lietojuši metamfetamīnu. Pa ceļam uz Steisijas māju Klejs teica, ka viņi trīs nošņaukuši ceturtdaļgramu metamfetamīna.

Steisija tikko bija izdarījusi to, ko es sagriezu mašīnā, sacīja Klejs.

Sanderss un Steisija gan noliedz, ka 1994. gada 19. maija vakarā būtu lietojuši kādas narkotikas.

Maikls Mulinss, Bārnsa-Ebreju slimnīcas toksikologs, sacīja, ka cilvēki ar augstu metamfetamīna līmeni var piedzīvot varenas vīzijas.

Tipisks lietotājs piedzīvos pārmērīgu pašpārliecinātību — var darīt visu, ko vēlas, saka Mulins.

Sanderss zināja, ka Steisija ir sasniegusi izmisuma punktu, un viņš zināja, ka viņa ir pietiekami dīvainā stāvoklī, lai pati piedzīvotu slepkavību.

Kad Rendijs Martindeils ieradās mājās un ieraudzīja divus vīriešus savā piebraucamajā ceļā, viņš lika viņiem doties prom, sadusmojot Steisiju. Bet pirms viņi aizbrauca, Steisijai bija īsa saruna ar Sandersu. Iespējams, ka īsā saruna starp Sandersu un Steisiju lika Sandersam saprast, ka Steisija tajā naktī gatavojas nogalināt savu vīru. Ja tas tā būtu, Sanders aizbēga no Stacy's Camaro, cerot izvairīties no jebkādas saistības ar slepkavību.

Kur lietas stāv

Sanderss, kurš tika notiesāts par manipulācijām - D klases noziegumu - saņēma piecu gadu nosacītu sodu, un tagad ir no pārbaudes laika. Steisija, kura tika notiesāta par otrās pakāpes slepkavību un notiesāta uz 15 gadiem, tiks atbrīvota 2010.gadā, ja vien viņa netiks atbrīvota nosacīti pirms termiņa. Ričards Klejs joprojām atrodas nāvessodā Misūri štatā. ASV Kanzassitijas Rietumu apgabala apgabaltiesa viņam piešķīrusi jaunu tiesas procesu, tomēr štats ir pārsūdzējis tiesneša Vipla spriedumu.

Atzinums

Misūri štata Augstākā tiesa

Lietas stils: Misūri štatā, atbildētāja, pret Ričardu Kleju, apelācijas iesniedzējs.

Lietas numurs: 78373

Nodošanas datums: 25.08.1998

Apelācija no: Kalavejas apgabala apgabaltiesa, Hon. Frenks Konlijs

Viedokļu kopsavilkums:

Ričards D. Klejs pēc viņas lūguma nošāva Steisijas Martindeilas vīru. Viņš tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, un viņam tika piemērots nāvessods. Māls aicina. Viņš arī iesniedza pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar Noteikuma 29.15. pantu, ko ierosinājuma tiesa atcēla.

APSTIPRINĀTA.

Tiesas en banc uzskata: 1) A) Klejs apgalvoja, ka dažādi tiesas nolēmumi bija kļūdaini, taču visas iespējamās kļūdas ir vai nu nesaglabātas, nekaitīgas bez saprātīgām šaubām, vai arī nav kļūdas. Šādas iespējamās kļūdas ietvēra tiesneša garāmejošos komentārus par citu tiesas procesu, valsts iebildumus pret vairākiem aizstāvja jautājumiem Klejam, prokurora atsauci uz norises vietas maiņu un nepareizu liecību izklāstu, pieļaujot iespējamu sazvērnieka līdzcilvēku dzirdamību, personalizējot izteikumus atsaucoties uz sabiedrību, uzrādot pierādījumus par iepriekšēju arestu un cietušo ietekmi un apdrošināšanas polisi soda fāzē, nepareizi norādījot par pierādīšanas pienākumu saistībā ar papildu atbildību un par pamatotām šaubām, izlaižot atbildību mīkstinošu apstākļu sarakstu un atsaucoties uz žūriju norādījumus, nevis atbildi 'jā' vai 'nē' uz žūrijas jautājumu.

B) Kleja dažādie apgalvojumi par apzinātu apsūdzības pārkāpumu un neefektīvu advokāta palīdzību, kas nav iebilduši pret šo rīcību, vai nu netika saglabāti apelācijai, vai arī nav uzskatāmi par vienkāršu kļūdu. Mālam nebija aizspriedumu, jo neviens no Kleja apgalvojumiem nebūtu ietekmējis iznākumu. Aizstāvis pamatoti varēja pieņemt lēmumu neiebilst pret prokurora izteikumiem. Padoms nebija neefektīvs.

C) Pietika ar pierādījumiem, lai Kleju notiesātu par slepkavību, tostarp viņa atrašanos nozieguma vietā, bēgšanu no tās un nepatiesus attaisnojošus paziņojumus.

2) Noteikumu 29.15. punktā ierosinātā tiesa nepieļāva atgriezenisku kļūdu. Tiesa nav pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu atteikties no liecinieku honorāriem vai piespriest maksāt honorārus, noraidot viņa lūgumu izveidot venire sarakstus, lai apstrīdētu žūrijas kolēģiju, noraidot viņa lūgumu pārskatīt amatpersonas disciplinārlietas, nenovērtējot prokurora pārkāpumu, kas saistīts ar neatklāšanu. informāciju, kas tobrīd neeksistēja, un noliedz viņa apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību. Daudzi šādi argumenti netika izvirzīti un tiek atcelti; daudzi tika noraidīti to pašu iemeslu dēļ, kas tiek noraidīti apelācijas kārtībā. Advokāts nebija neefektīvs, neapstrīdot žūrijas atlases metodi, neiebilstot pret O.J. Simpsona tiesa, nesniedzot noteiktu pierādījumu piedāvājumu, nespējot labot devēja pārpratumu par nāvessoda izmaksām pret dzīvi bez pirmstermiņa atbrīvošanas, nepiedāvājot pētījumu par to, vai zvērinātie saprot soda fāzes norādījumus, un nespēja izmeklēt un sagatavot papildu pierādījumus apstiprina aizstāvības teoriju, ka Kleja draugs izdarīja slepkavību.

3) Tiesas 565.035. nodaļas faktoru novērtējums neattaisno sprieduma atcelšanu.

A) Neviena izmēģinājuma kļūda Kleju neietekmēja, un žūrija saņēma pareizus norādījumus. Sodu neietekmēja kaislība, aizspriedumi vai patvaļa.

B) Valsts sniedza pietiekamus pierādījumus tam, ka Klejs rīkojās pēc Martindeila norādījuma, lai apmierinātu pirmo likumā noteikto pastiprinātāju. Tā kā valstij jāpierāda tikai viens vainas pastiprinātājs, tiesai nav jālemj, vai valsts bez šaubām pierādīja, ka cietušais ir nonācis bezpalīdzīgā stāvoklī.

C) Nāvessods nav nesamērīgs. Proporcionalitātes pārbaude konstitucionāli nav nepieciešama. Tiesai nav jāsalīdzina Kleja sods ar apsūdzētajiem, kuriem nebija piemērots nāvessods. Proporcionalitātes pārskats pasargā no dīvainiem rezultātiem. Līdzdalībnieku vienošanās un sodāmības par noziegumiem, kas nav pirmās pakāpes slepkavības, nav jāņem vērā, pārbaudot nāvessoda proporcionalitāti.

Citāts:

Atzinuma autors: Duane Benton, galvenais tiesnesis

Balsojums par atzinumu: APSTIPRINĀTS. Price, Limbaugh, Covington, White un Holstein, JJ., piekrīt. Wolff, J., nepiedalījās, jo nebija tiesas loceklis, kad tika iesniegts iemesls.

Atzinums:

Atzinums grozīts pēc Tiesas pašas iniciatīvas 1998. gada 22. septembrī. Šī aizstāšana nav jauns atzinums.

Zvērināto tiesa apelācijas sūdzības iesniedzēju Ričardu Kleju notiesāja par slepkavību pirmajā pakāpē un sodu novērtēja kā nāves sodu, ko piesprieda apgabaltiesa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs saskaņā ar Noteikuma 29.15. noteikumu iesniedza prasību pēc notiesāšanas, ko tiesa atcēla. Apvienotajā apelācijas sūdzībā Tiesai apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda uz četrpadsmit kļūdu punktiem. Mo. Const. art. V, sek. 3. Šī tiesa apstiprina.

I. Fakti

Tiesa izvērtē faktus sprieduma pieņemšanai vislabvēlīgākajā gaismā. State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 455 (Mo. banc 1993), sert. liegta, 513 U.S. 837, 115 S. Ct. 118, 130 L. Red. 2d, 64 (1994). Apelācijas sūdzības iesniedzēja tuvam draugam Čārlzam Sandersam bija dēka ar Steisiju Martindeilu. 1994. gada februārī Martindeila lūdza Sandersu palīdzēt viņai nogalināt viņas vīru. Viņa bija nelaimīga savā laulībā un bija arī galvenā labuma guvēja no sava vīra dzīvības apdrošināšanas polises 100 000 USD apmērā. 1994. gada pavasarī Sandersa un Martindeila ikreiz, kad viņi tikās, apsprieda dažādus viņas vīra nogalināšanas plānus. Sanders uzticējās apelācijas sūdzības iesniedzējam, kurš viņam teica, ka būtu “traks”, ja palīdzētu viņai īstenot plānu.

Sanderss aizņēmās ieroci no cita drauga un glabāja to savā automašīnā. Viņš nopirka munīciju, un viņš un Martindale trenējās šaut ar ieroci. Tajā laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs bija bezdarbnieks un viņam nebija automašīnas. Viņš bieži aizņēmās Sandersa automašīnu, divreiz bez atļaujas izņēma ieroci no automašīnas un atstāja ieroci drauga mājā. Viņš liecināja, ka izņēmis ieroci, lai netiktu pieķerts, vadot Sandersa automašīnu.

Martindeila šķīrās no sava vīra aptuveni 1994. gada 28. aprīlī. Martindeila piedāvāja Sandersam 10 000 USD, lai viņa nogalinātu savu vīru, un aprīlī viņam iedeva čeku par 4996,36 USD kā “pirmā iemaksu”. Pēc dažām nedēļām Sanderss atdeva čeku Martindeilai, sakot, ka nevar izpildīt viņu apspriesto darbību. Vēlāk tika atrasta čeka kopija.

1994. gada 19. maijā Martindeila satika Sandersu Sandersa darba vietā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs gaidīja iekšā, lai nodrošinātu viņiem privātumu. Ārā Martindeila spieda Sandersu nogalināt viņas vīru. Kad Sanderss atteicās, Martindeila viņam teica, ka viņa gatavojas lūgt apelācijas sūdzības iesniedzēju to izdarīt. Pēc tam viņa nekavējoties brauca apkārt vienatnē ar apelācijas iesniedzēju.

Pametot Martindeilu, apelācijas sūdzības iesniedzēja devās uz bāru, restorānu un pēc tam uz treileri. Iesniedzējs atstāja piekabi, nesot melnu somu ar rāvējslēdzēju. 21:45 Martindeila pacēla apelācijas iesniedzēju, kuram joprojām bija melnā soma, un aizveda viņu uz mājām.

Pa to laiku viņas atsvešinātais vīrs bija aizvedis viņas divus zēnus uz beisbola spēli. Viņš atveda zēnus atpakaļ uz viņas māju pēc pulksten 22:00. Martindeils uzaicināja viņu nakšņot. Viņš iegāja viņas guļamistabā, apsēdās uz krēsliņa un novilka kurpes un zeķes. Kamēr viņš tur sēdēja, apelācijas sūdzības iesniedzējs iznāca no guļamistabas skapja, kurā bija paslēpies, un nošāva viņu četras reizes. Cietušais noasiņoja līdz nāvei. Martindeila skrēja blakus, pamodinot kaimiņus ar saviem kliedzieniem. Kaimiņiene ieradās mājā kopā ar viņu, lai atrastu abus zēnus, un atklāja, ka upuris asiņo no šautām brūcēm, apgāzies uz guļamkrēsla guļamistabā.

Mirkli vēlāk policists ieraudzīja sarkanu Camaro, zem kura lidoja dzirksteles. Tā kā vadītājs turpināja braukt, neskatoties uz dzirkstelēm, policists uzskatīja, ka vadītājs ir piedzēries. Viņš vajāja Camaro, un, kad tas paātrinājās, virsnieks ieslēdza sarkanās gaismas. Virsnieks pa grants ceļu nokļuva Camaro, kur tas tika apturēts, abas durvis atvērās, dzinējam darbojoties. Virsnieks pieprasīja rezerves un izslēdza Camaro aizdedzi. Ārpus pasažiera durvīm tika atrasts apavu nospiedums, kas vēlāk tika konstatēts, ka tas atbilst apelācijas sūdzības iesniedzēja nospiedumam. Kad ieradās citi policisti, viņi sāka meklēšanu, no transportlīdzekļa teritoriju slaucot līdz purvam. Virsnieks atrada sausu, dzīvu 380. kalibra Remingtona un Pītersa patronu, kas atbilst tiem, kas tika atrasti nozieguma vietā rasas klātā zālē. Meklēšana ilga visu nakti. Nākamajā dienā vairāki virsnieki sēdēja uz dambja, kad viens redzēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ieskrien mežā. Apelācijas sūdzības iesniedzējai līdzi bija melna soma. Kad policisti viņu noslēdza, viņš iztukšoja somu un aizmeta to sev aiz muguras. Amatpersonas turpināja meklēšanu purvā, līdz kāds ieraudzīja apelācijas sūdzības iesniedzēja seju, kad viņš izcēlās, lai elpotu. Kad policisti viņu sasniedza, viņi viņu arestēja. Policija nekad neatrada slepkavības ieroci.

I. Tiešā apelācija

A. Pirmās instances tiesas nolēmumi

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz kļūdainiem pirmās instances tiesas nolēmumiem daudzos procesa punktos; tomēr visas šīs iespējamās kļūdas ir vai nu nesaglabātas, nekaitīgas bez saprātīgām šaubām, vai arī nav kļūdas. Voir dire laikā tiesnesis žūrijas kolēģijai sacīja, ka šī tiesa nenotiks tā, kā 'pašlaik notiek Kalifornijā', acīmredzot, atsaucoties uz O.J. Simpsona lieta. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesneša komentārs radīja iespējamu neobjektivitāti un kaprīzi žūrijas apspriedēs. Tiesneses laikā pret šo garāmejošo tiesneša komentāru netika izteikti iebildumi, un šī tiesa nepārskatīs šo bezkonservēto prasību.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atbalstot valsts iebildumus pret vairākiem aizstāvja jautājumiem apelācijas sūdzības iesniedzējam. Konkrēti apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāļauj viņam paskaidrot detaļas par sarunu, kas viņam bija ar Martindeilu viņas automašīnā par narkotikām. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neizteica pierādījumu piedāvājumu, nedz arī viņa aizstāvis saglabāja jautājumu par apelācijas sūdzību ierosinājumā par jaunu tiesas procesu; tādējādi Tiesa nevar pārbaudīt šo prasību. State v. Edwards, 918 S.W.2d 841, 845 (Mo. App. W.D. 1996); State v. Johnson, 858 S.W.2d 254, 256 (Mo. App. E.D. 1993).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza jautājumus par kļūdainiem tiesas nolēmumiem par pierādījumiem gan tiesas procesa vainas, gan soda posmā. Tomēr šie nolēmumi bija vai nu nekaitīga kļūda, vai arī nebija kļūda vispār. Vainas fāzes noslēguma sarunu laikā prokurors atsaucās uz norises vietas maiņu un sniedza nepareizu paziņojumu, aprakstot liecību. Aizstāvis iebilda pret šiem apgalvojumiem, bet pirmās instances tiesa kļūdaini atcēla šos iebildumus. Prokurors atsauca paziņojumu par norises vietas maiņu, un aizstāvība lūdza vairs atvieglot. Prokurora liecības atsaukšana bija pietiekams atvieglojums. Valsts arī paziņoja žūrijai, ka virsnieks Makferens, virsnieks, kurš vajāja Camaro, automašīnā redzēja tikai vienu cilvēku. Patiesībā viņš krustā bija liecinājis, ka nezina, cik cilvēku atradās automašīnā. Tomēr šis valsts komentārs tika izteikts garāmejot, netika uzsvērts un neietekmēja tiesas procesa iznākumu. Abas šīs kļūdas ir nekaitīgas bez saprātīgām šaubām. State v. Dexter, 954 S.W.2d 332, 340 n.1 (Mo. banc, 1997).

Citi apgalvojumi par apelācijas sūdzības iesniedzējas kļūdu nav pamatoti. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, pieļaujot valsts piedāvātās liecības, kas ir dzirdamas, personalizējot valsts paziņojumus un neatbilstošus pierādījumus, ko valsts iesniedza soda piemērošanas laikā. Atsevišķi tiesātā Martindeila apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesā nesniedza liecības, taču valsts izteica liecības par atsevišķiem Martindeilas izteikumiem: ka viņa izdomāja dažādus scenārijus sava vīra nogalināšanai un ieteica tos Sandersam, ka viņa plānoja runāt ar apelācijas iesniedzēju pirms slepkavības, ka pēc slepkavības viņa redzēja savu automašīnu izbraucam no piebraucamā ceļa, un ka pēc slepkavības viņa kliedza 'viņi viņu nošāva' un 'viņi paņēma manu automašīnu' un 'Es nespēju noticēt, ka viņi to izdarīja.' Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šie apgalvojumi ir nepieņemami baumas. Tomēr šādi paziņojumi ir pieļaujami saskaņā ar līdzsazvērnieku izņēmumu no baumu noteikuma.

Pierādījumi saskaņā ar šo izņēmumu ir pieņemami, ja ir sākotnējie pierādījumi par vienošanos starp atbildētāju un deklarētāju veikt nelikumīgu darbību. State v. Cornman, 695 S.W.2d 443, 446 (Mo. banc, 1985). Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka valsts nav pierādījusi sazvērestības pastāvēšanu starp apelācijas sūdzības iesniedzēju un Martindeilu ar pierādījumu pārsvaru neatkarīgi no viņas izteikumiem. Skatīt ID. (uzskatot, ka pirms iespējamā līdzsazvērnieka baumu paziņojumiem pret atbildētāju ir jābūt pierādījumiem neatkarīgiem no paziņojuma, ka sazvērestība pastāv un ka apsūdzētais ir daļa no šīs sazvērestības). Valstij nav jāsniedz pārliecinoši pierādījumi par sazvērestības pastāvēšanu. State v. Pizzella, 723 S.W.2d 384, 388 (Mo. banc, 1987). Patiešām, “rīkošanās saskaņoti” parādīšanās var sniegt pietiekamus netiešus pierādījumus par sazvērestību, lai atsauktos uz līdzsazvērnieku izņēmumu no dzirdes noteikuma. State v. Williams, 897 S.W.2d 631, 635 (Mo. App. 1995); Valsts pret Petersu, 123 S.W.2d 34, 38 (Mo.1938).

Tiklīdz sazvērestības esamība ir neatkarīgi noskaidrota, liecinieki var liecināt par sazvērnieka izteikumiem, kas liecina par sazvērestības veicināšanu. State v. Isa, 850 S.W.2d 876, 893 (Mo. banc, 1993). Turklāt 'fakts, ka sazvērnieks sniedz paziņojumus pēc nozieguma pabeigšanas, ne vienmēr padara šādus paziņojumus par nepieņemamiem'. State v. Hill, 352 Mo. 895, 179 S.W.2d 712, 716 (1944); State v. Smith, 631 S.W.2d 353, 360 (Mo. App. 1982). 'Ja sazvērestība turpinās ar tādu mērķi kā nozieguma slēpšana vai kriminālvajāšanas novēršana vai sakāve, viena līdzzinātāja atzīšana pret otru ir pieļaujama, pat ja tā izdarīta pēc nozieguma, kas bija sazvērestības mērķis, pabeigšanas.' State v. Priesmeyer, 327 Mo. 335, 37 S.W.2d 425, 427 (1931); Smits, 631 S.W.2d pie 360.

Valsts apgalvo, ka ir pierādīts, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja rīkojās saskaņoti ar Martindeilu, lai nogalinātu savu vīru. Pierādījumi liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija iesaistīts vairākās tikšanās ar Martindeilu pēc tam, kad Sanderss izstājās no sazvērestības. Apelācijas sūdzības iesniedzēja slepkavības vakarā tikās ar Martindeilu un devās uz nozieguma vietu kopā ar viņu savā automašīnā. Pēc slepkavības apelācijas sūdzības iesniedzējs izmantoja Martindeila automašīnu, lai aizbēgtu no notikuma vietas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš ieroci paņēmis no Sandersa automašīnas vēl divas reizes. Ņemot vērā šos pierādījumus par sazvērestību, viena sazvērnieka (Martindeila) paziņojumi bija pieņemami pret otru sazvērnieku (apelācijas sūdzības iesniedzēju).

Vainas fāzes noslēguma sarunu laikā prokurors zvērinātajiem sacīja, ka liecinieki un prokurori ir no Ņūmadrides. Lai gan šis paziņojums, iespējams, bija neprātīgs, tas lietu žūrijai nepersonalizēja. Slepkavība notika Ņūmadridē, un žūrija varēja pieņemt, ka liecinieki un prokurori būs no šī apgabala.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda uz trim īpašām kļūdām, ko pieļāvusi pirmās instances tiesa, kas ļāva valstij uzrādīt nepareizus pierādījumus soda posmā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vispirms apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atļaujot valstij iesniegt pierādījumus par viņa iespējamo narkotiku un ieroču glabāšanu. Apstrīdētie pierādījumi ietvēra pierādījumus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika arestēts par narkotiku glabāšanu 1993. gadā, un apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja par šo pašu incidentu tiesas laikā. Soda posmā valsts parasti var iesniegt jebkādus pierādījumus par atbildētāja raksturu. State v. Six, 805 S.W.2d 159, 166-67 (Mo. banc 1991), sert. liegta, 502 U.S. 871, 112 S. Ct. 206, 116 L. Red. 2d, 165 (1991). Tā kā lēmums par nāvessodu ir svarīgs, notiesātajam ir tiesības uz jebkādiem pierādījumiem, kas palīdz pieņemt lēmumu. Valsts pret Debleru, 856 S.W.2d 641, 656 (Mo. banc, 1993). Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Debleru, kurā Tiesa uzskatīja, ka plaši pierādījumi par smagu nenotiesātu noziegumu ir nepieņemami, ja valsts nesniedz savlaicīgu paziņojumu, ka tā plāno iesniegt pierādījumus. Id. Šajā gadījumā valsts atklāja lieciniekus, pats apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja par šo narkotiku glabāšanas gadījumu, un viņš neliecina par atklāšanas pārkāpumiem. Tika sniegts adekvāts brīdinājums, tāpēc Deblera pārkāpums nav noticis.

Otrs apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums ir par to, ka valsts pierādījumi par cietušo ietekmi bija nepareizi. Konkrēti, upura māte minēja, ka ģimene zaudēja vēl vienu bērnu, kurš bija kropls ar cerebrālo trieku. Šeit šis bija garāmejošs komentārs, kurā zaudējumi netika attiecināti uz apelācijas sūdzības iesniedzēju. Šie pierādījumi nebija tik pārmērīgi kaitīgi, lai padarītu tiesu būtībā netaisnīgu. State pret Roberts, 948 S.W.2d 577, 604 (Mo. banc 1997).

Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot aizstāvja iebildumu pret pierādījumu pieņemšanu par cietušā dzīvības apdrošināšanas polisi. Tomēr pierādījumi par dzīvības apdrošināšanas polisi nav mazsvarīgi, ja valsts teorija bija tāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavību izdarījis uz nomaksu.

Pēdējās kļūdas, ko apgalvo apelācijas sūdzības iesniedzējs, attiecas uz žūrijas norādījumiem tiesas procesa vainas un soda fāzēs, tostarp tiesneša atbildi uz žūrijas lūgumu precizēt norādījumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka zvērinātie tika nepareizi instruēti par apelācijas sūdzības iesniedzēja darbībām un pierādīšanas pienākumu vainas fāzē, jo pirmās instances tiesa kļūdījās, iesniedzot valsts 6. instrukciju, kas attiecas uz papildu atbildību. Tiesa norādīja zvērināto tiesai, ka tā varētu atzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu, ja tā cita starpā konstatē, ka 'lai veicinātu vai veicinātu Rendija Martindeila nāvi, apsūdzētais palīdzēja vai iedrošināja citu personu Rendija Martindeila nāves izraisīšanā, un to arī izdarīja. pēc apspriedes. . .' (izcēlums pievienots). Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka vārds “iedrošināts” samazina valsts pierādīšanas pienākumu, jo tas pieļauj notiesājošu spriedumu, pamatojoties uz pasīvu klātbūtni, nevis aktīvu iesaistīšanos. Faktiski, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka instrukcija padara par nelikumīgu rīcību, kas nav aizliegta Ģenerālās asamblejas 562.036 un 562.041 RSMo 1994 sadaļās. Tiesa vēlreiz noraida šo argumentu. State v. Richardson, 923 S.W.2d 301, 316-18 (Mo. banc 1996), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S. Ct. 403, 136 L. Red. 2d, 317 (1996); State v. Copeland, 928 S.W.2d 828, 849 (Mo. banc 1996), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S. Ct. 981, 136 L. Red. 2d 864 (1997).

Atkal tiek noraidīts arī papildu apgalvojums, ka saprātīgu šaubu instrukcija, kas veidota pēc MAI-CR3d 302.04, pārkāpj apelācijas sūdzības iesniedzēja konstitucionālās tiesības. Skat. State v. Taylor, 944 S.W.2d 925, 937 (Mo. banc 1997), citējot State pret Kreutzer, 928 S.W.2d 854, 872 (Mo. banc 1996), sert. liegta, ___ ASV___, 117 S. Ct. 752, 136 L. Red. 2d 689 (1997). Saistībā ar to apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo viņa advokāts nav iesniedzis alternatīvu norādījumu par pamatotām šaubām. Ņemot vērā šīs Tiesas pagātnes lēmumus, neviens saprātīgs advokāts nebūtu piedāvājis norādījumus, kas nav MAI, pamatotu šaubu gadījumā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesnesis soda laikā ir kļūdījies, noraidot aizstāvja iesniegto žūrijas norādījumu, dodot vēl divus kļūdainus norādījumus un pienācīgi nereaģējot uz zvērināto lūgumu precizēt citu norādījumu. Pirmās instances tiesa atteicās sniegt aizstāvības piedāvāto zvērināto norādījumu, pievienojot divus ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus. Žūrija saņēma norādījumus, ka:

Kā apstākļus, kas var mīkstināt sodu, jums jāņem vērā:

1. Vai apsūdzētais bija līdzdalībnieks Rendija Martindeila slepkavībā un vai viņa līdzdalība bija salīdzinoši neliela.

2. Vai atbildētājs rīkojās citas personas būtiskā dominēšanā.

3. Apsūdzētā vecums noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī.

Aizstāvis piedāvāja šo alternatīvo norādījumu:

Kā apstākļus, kas var mīkstināt sodu, jums jāņem vērā:

1. Vai apsūdzētais bija līdzdalībnieks Rendija Martindeila slepkavībā un vai viņa līdzdalība bija salīdzinoši neliela.

2. Vai atbildētājs rīkojās citas personas būtiskā dominēšanā.

3. Apsūdzētā vecums noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī.

4. Atbildētājs ir ģimenes loceklis, kas viņu mīl un dziļi izjustu viņa zaudējumu.

5. Apsūdzētais ir bijis paraugieslodzītais kopš ieslodzījuma.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot šo norādījumu, un viņam radās aizspriedumi. Tiesa ir noraidījusi apgalvojumu, ka konstitucionāli ir nepieciešams uzskaitīt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus. State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 109 (Mo. banc, 1994); State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 928 (Mo. banc, 1994); State v. Wacaser, 794 S.W.2d 190, 195 (Mo. banc, 1990). Līdz ar to apgabaltiesa nav kļūdījusies. Skatīt spriedumu lietā Buchanan pret Andželoni, ___ ASV ___, 118 S. Ct. 757, 139 L. Red. 702 (1998).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, sniedzot 16. un 17. norādījumus, kuros abās pareizi ievēroti MAI-CR3d, jo tie sadala atbildību pastiprinošo un mīkstinošo faktoru analīzi. Tiesa ir atkārtoti noraidījusi arī šo prasību; tāpēc apgabaltiesa nav kļūdījusies. State v. Simmons, 955 S.W.2d 729, 743 (Mo. banc, 1997). Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad nevar apstrīdēt 17. instrukcijas derīgumu, jo viņš to iesniedza tiesas procesā. Pārkers, 886 S.W.2d, 928-29.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pēdējais apgalvojums par kļūdu ir tāds, ka žūrijas pieprasījums precizēt norādījumu soda posmā parādīja, ka viņi nav sapratuši likumu un tiesneša atbilde bija neadekvāta. Apspriežu laikā žūrija jautāja, vai ir jāpiespriež nāve, ja tā konstatē vismaz vienu likumā noteikto pastiprinātāju. Zvērinātais, kurš nodeva zīmi tiesu izpildītājam, norādīja: 'Es gribu atbildi jā vai nē.' Tā vietā tiesas tiesnesis lika žūrijai pārskatīt iepriekš sniegtos norādījumus. Mazāk nekā stundu vēlāk žūrija atgrieza savu spriedumu, iesakot nāvi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka soda posma norādījumi bija mulsinoši, ko pierāda žūrijas izpratnes trūkums, ka tai nekad nav jāpiemēro nāvessods. RSMo 1994, 565.030.4(4). Viņš apgalvo, ka līdz ar to viņa nāves spriedums nav spēkā.

Ja žūrija pauž neizpratni par žūrijas norādījumiem, tiesnesim, kas izskata lietu, ir jāatbild 'ar konkrētu precizitāti'. Bollenbach pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 326 U.S. 607, 612-613, 66 S. Ct. 402, 405, 90 L. Red. 350 (1946). Ja žūrijas norādījumi ir pareizi, skaidri un nepārprotami, tiesas tiesa var atbildēt uz žūrijas jautājumu, uzdodot tai skatīt norādījumus. State v. Johnston, 957 S.W.2d 734, 752 (Mo. banc, 1997). Starp citām atsaucēm soda fāzes instrukcija Nr. 18, kas ir paralēla 565.030.4. panta 4. punktam, nosaka:

Jūs neesat spiests noteikt nāvi kā sodu pat tad, ja uzskatāt, ka faktu un apstākļu esamība soda mīkstināšanā nav pietiekama, lai atsvērtu faktus un apstākļus soda pastiprināšanā. Izlemjot, vai novērtēt un pasludināt nāves sodu, jums jāņem vērā visi pierādījumi. Tas, vai tas ir jūsu galīgais lēmums, ir atkarīgs no jums.

Instrukcijās teikts, ka žūrijai nekad nav jāpiespriež nāvessods; tāpēc tiesas tiesnesis nav kļūdījies, uzdodot zvērinātajiem izskatīt norādījumus.

B. Prokurora pārkāpums

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegts pienācīgs process dažādu tīšu apsūdzības pārkāpumu dēļ, un turklāt viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, kad viņa tiesas advokāts neiebilda pret šo pārkāpumu. Šī tiesa nepārskatīs tos apgalvojumus, kas nav saglabāti apelācijas iesniegšanai, un “atvieglojums ir reti jāpiešķir, apgalvojot, ka ir atklāta kļūda attiecībā uz jautājumiem, kas ietverti noslēguma argumentā, jo izmēģinājuma stratēģija ir svarīgs apsvērums, un šādi apgalvojumi parasti tiek noraidīti bez paskaidrojumiem. .' State v. Wood, 719 S.W.2d 756, 759 (Mo. banc 1986), citēts State v. Cobb, 875 S.W.2d 533, 537 (Mo. banc 1994), sert. liegta, 513 U.S. 896, 115 S. Ct. 250, 130 L. Izd. 2d, 172 (1994). Visbeidzot, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai būtu bijis jāatzīst par spontānu iztiesāšanu, tiesai šāda rīcība būtu jāveic sua sponte tikai izņēmuma gadījumos. Valsts pret Drevelu, 835 S.W.2d 494, 498 (Mo. App. E.D. 1992). Šajā lietā nav runāts par izņēmuma apstākļiem.

Viens iespējamas pārkāpuma gadījums noticis liecības sniegšanas laikā vainas fāzē. Lī Boids aizstāvībai liecināja, ka redzējis divus cilvēkus sarkanajā Camaro. Boida automašīnas pasažieris Dons Fīlds tiesas procesā neliecināja. Savstarpējā nopratināšanā štats jautāja Boidam: “Jūs un Dons nepiekritāt, cik cilvēku atradās šajā transportlīdzeklī; vai tas ir pareizi?' Aizstāvis iebilda baumu dēļ, un pirmās instances tiesa iebildumu atbalstīja. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad pieprasa apsūdzības pārkāpumu, taču šī prasība netika izvirzīta tiesas procesā un nav saglabāta apelācijai.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka valsts ir pieļāvusi apsūdzības pārkāpumu, apelācijas sūdzības iesniedzēja un Martindeila tiesas procesos apstrīdot pretrunīgas teorijas. Martindeilas tiesā štats apgalvoja, ka viņa varētu būt nospiedusi sprūdu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesā štats apgalvoja, ka viņš slēpās Martindeila skapī, līdz viņš izlēca un nošāva upuri. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neizvirza šo prasību tiesas procesa laikā vai ierosinājumā par jaunu tiesas procesu, tāpēc prasība netiek saglabāta apelācijai. State v. Candela, 929 S.W.2d 852, 860 (Mo. App. E.D. 1996).

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo viņa aizstāvis tiesā neiebilda pret iespējamo pārkāpumu. Šī tiesa izskatīs prasības par advokāta neefektīvu palīdzību iebildumu neizteikšanas dēļ. State v. Clemons, 946 S.W.2d 206, 224 (Mo. banc 1997), sert. noraidīts, ___ ASV ___, 118 S. Ct. 416, 139 L. Red. 2d, 318 (1997); State v. Brown, 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. banc 1995), sert. liegta, 516 U.S. 1031, 116 S. Ct. 679, 133 L. Red. 2d, 527 (1995).

Lai gūtu virsroku prasībā par neefektīvu palīdzību, apelācijas sūdzības iesniedzējam ar pierādījumu pārsvaru ir jāpierāda, ka advokāts bija neefektīvs, jo nerealizēja ierastās prasmes un rūpību, ko saprātīgi kompetents advokāts izmantotu līdzīgos apstākļos, un ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tika nodarīts kaitējums. rezultāts. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Red. 2d 674 (1984); Sanders v. State, 738 S.W.2d 856, 857 (Mo. banc, 1987). Šajā analīzē ir ietvertas divas atsevišķas prasības. Advokātam bija jābūt neefektīvam, un turklāt šai neefektivitātei bija jācieš apelācijas sūdzības iesniedzējai. Ja kāda no šīm prasībām nav izpildīta, prasība par neefektīvu palīdzību netiks izpildīta. Lai pierādītu aizspriedumus, atbildētājam ir jāpierāda “pamatota iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citādāks, ja nebūtu advokāta kļūdu”. State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. banc 1993), sert. liegta, 513 U.S. 837, 115 S. Ct. 118, 130 L. Red. 2d, 64 (1994). Apstrīdot neefektivitāti, apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāpārvar stingrs pieņēmums, ka advokāta darbība bija pamatota tiesas stratēģija. Standarts, lai novērtētu neefektīvu palīdzību, ja neiebilst, ir skaidrs:

Daudzos gadījumos pieredzējis tiesas padomnieks neiebilst pret citādi neatbilstošiem jautājumiem vai argumentiem stratēģiskiem mērķiem. Pastāv bažas, ka biežie iebildumi kairina žūriju un izceļ sūdzētos apgalvojumus, kā rezultātā tiek nodarīts vairāk kaitējuma nekā labums.

State v. Tokar, 918 S.W.2d 753, 768 (Mo. banc 1996), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S. Ct. 307, 136 L. Red. 2d, 224 (1996). Pārcēlājam ir jāpierāda, ka neiebilstība nebija stratēģiska un ka neiebilstība bija kaitīga. Id. Advokāts netiks uzskatīts par neefektīvu, ja viņš neizteiks nepamatotus iebildumus. Seši, 805 S.W.2d pie 167.

Tiesas procesa laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vairākus gadījumus, kad viņš apgalvo, ka viņa advokāts viņam liedza efektīvu advokāta palīdzību, neiebilstot. Mēs izskatīsim katru gadījumu pēc kārtas, lai noteiktu, vai advokāts patiešām bija neefektīvs vai apelācijas sūdzības iesniedzējam bija aizspriedumi.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka četras reizes nopietnā smaguma laikā tiesas advokātam vajadzēja iebilst, kad prokurors paziņoja, ka: (1) apelācijas sūdzības iesniedzējs bija “ievērojams Ņūmadrides kopienas loceklis” un lieta bija “svarīga” un “augsta atpazīstamība, (2) nāvessods nav pieejams visās pirmās pakāpes slepkavību lietās, (3) spriedumam par mūža ieslodzījumu bija jābūt vienbalsīgam, un (4) pirmās pakāpes slepkavības ietvēra “tīšu” slepkavību.

Nekas no prokurora piezīmēm nebija kaitējošs apelācijas sūdzības iesniedzējam. Aizstāvis liecināja, ka zvērinātie būtu pieņēmuši, ka lieta ir 'augsta līmeņa' vai arī saņēmusi lielu publicitāti, jo tika pieļauta norises vietas maiņa. Aizstāvis arī liecināja 29.15. noteikuma tiesas sēdē, ka viņš vēlējās, lai žūrija uzskatītu, ka lieta ir 'svarīga'. Valsts piezīmes, ka nāvessods nav pieejams visās pirmās pakāpes slepkavību lietās, tika izteiktas saistībā ar skaidrojumu, ka valstij bija neapšaubāmi jāpierāda atbildību pastiprinošu apstākļu esamība. Tiesas advokāts pamatoti neiebilda pret šo pierādīšanas pienākuma diskusiju, un apelācijas sūdzības iesniedzējai komentāri nekaitēja. Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzēju neskāra prokuratūras komentāri, ka spriedumam bija jābūt vienbalsīgam. Skatīt sadaļu 565.030.4 RSMo 1994. Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs izņem no konteksta prokurora piezīmi par “tīšu nogalināšanu”. Prokurors skaidroja pirmās pakāpes slepkavības nozieguma sastāvu. Prokurors norādīja: 'Pirmās pakāpes slepkavība ir apzināta dzīvības atņemšana kādam citam pēc apdomas. Un apspriede tiek definēta kā vēsa pārdoma uz jebkuru laika periodu neatkarīgi no tā, cik īss tas ir. Bet tie ir pirmās pakāpes slepkavības vispārīgie elementi. Apzināta tīša slepkavība. Šis precīzais likuma izklāsts apelācijas sūdzības iesniedzēju neietekmēja.

Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesas advokātam vajadzēja iebilst pret šādiem prokurora apgalvojumiem vainas posma ievada argumentu laikā: (1) ka štata liecinieks, virsnieks Kenlijs, bija “ļoti pieredzējis” un “eksperts izsekotājs” (2). ka ierocis ir nozagts, kad netika sniegta liecība, ka ierocis ir nozagts, (3) ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija teicis, ka viņš 'dabū' upuri, kad liecībā tika minēts, ka viņš teica, ka viņš 'sitīs' upuri (4). ) ka cietušais teica, ka viņam ir 'kaut kas jādara', kad sniegtā liecība bija tāda, ka cietušajam 'bija jāiet un kaut kas jāpaņem', un (5) ka cietušais bija 'noslīcis', kad eksperts liecinieks vēlāk liecināja, ka viņš ' noasiņoja līdz nāvei.

Štats iesniedza virsnieka Kenlija liecību, ka viņam bija desmit gadu pieredze kā štata autoceļu patruļas karavīram īpaši Ņūmadridas apgabalā un ka viņš ļoti labi pārzina ceļus šajā apgabalā. Viņš arī aprakstīja savu izsekošanas pieredzi, izsekošanu ar suņiem, medībām un apmācību vairāku gadu garumā. Attiecībā uz nozagto ieroci prokurors norādīja, ka liecinieks Darels Džonss liecinās, ka Sandersa ierocis ir nozagts. Galu galā Džounss tomēr neliecināja. 'Prokurors var atsaukties uz pierādījumiem, ko valsts plāno ieviest, tostarp pierādījumus, kas ir neapšaubāmi pieņemami, pat ja tie vēlāk tiek izslēgti.' Copeland, 928 S.W.2d pie 841; Debler, 856 S.W.2d pie 656. Ja tiesas pārstāvis būtu iebildis pret prokurora paziņojumiem vainas fāzes atklāšanas paziņojumā, iebildumi būtu bijuši bezjēdzīgi. Advokāts netiks uzskatīts par neefektīvu, ja viņš neizteiks nepamatotus iebildumus. Roberts, 948 S.W.2d pie 601.

Prokurors arī norādīja, ka 'Ričards Čads liecinās, ka kādu laiku pirms 1994. gada 19. maija un viņam ir grūtības ar savu laiku [sic], ka Riks Klejs viņam teica, ka viņš gatavojas iegūt Rendiju Martindeilu.' Čads liecināja, ka 'viņš kaut ko ir teicis par to, ka viņu satriec.' Zini, reiz iešu viņu notriekt. Pēc tam prokurors jautāja: 'Vai viņš jums kādreiz ir teicis, ka grasās viņu dabūt?' Čads atbildēja: 'Nē, kungs. Viņš tikko teica, teica, ka kādu no šīm dienām grasās viņu nokaut. Atšķirība ir semantiska. “Pildīt” nozīmē “sist” vai “sist”. Websters Third New International Dictionary 2612 (1976). “Saņemt” saistībā ar kaitējuma nodarīšanu kādam nozīmē “sist ar spēku: sist”. Id. pie 953. Apelācijas sūdzības iesniedzēju neskar prokurora izmantotais šī sinonīms. Tāpat atšķirība starp “kaut ko darīt” un “kaut ko paņemt” ir niecīga, un tā nevarēja kaitēt apelācijas sūdzības iesniedzējam.

Prokurors norādīja, ka eksperts liecinās, ka šautu brūču dēļ 'būtībā Rendijs Martindeils noslīka'. Eksperts faktiski liecināja, ka nāves cēlonis bija 'asins zudums, ko izraisīja trīs šautas brūces kaklā', citiem vārdiem sakot, viņš 'noasiņoja līdz nāvei'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka nebija saprātīga izmēģinājuma stratēģija neiebilst pret šo paziņojumu. Tiesas advokāts pamatoti varēja nolemt neiebilst, lai neizceltu šo salīdzinoši šausminošo paziņojumu žūrijai. Tokar, 918 S.W.2d pie 768.

Rezumējot, neviens no šiem apgalvojumiem apelācijas sūdzības iesniedzēju neietekmēja. Turklāt tiesas advokāts būtu varējis pamatoti nolemt, ka iebilstība pret visiem šiem apgalvojumiem būtu nodarījusi vairāk ļauna nekā laba, aizkaitinot žūriju ar pārtraukumiem un izceļot konkrētos apgalvojumus.

Nākamais apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums par neefektīvu palīdzību ir balstīts uz aizstāvja neiebildumu pret valsts darbībām liecību sniegšanas laikā vainas fāzē. Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka prokurori ir izteikuši nepieņemamus baumas. Policists Gregs Kenlijs liecināja, ka, kad viņš ieradās pie novietotā sarkanā Camaro, cits virsnieks viņam teica, ka 'viens no Ņūmadridas pilsētas virsniekiem vajājis, puisis bija izlēcis no savas automašīnas un viņi viņu meklēja šajā vietā'. Citi aculiecinieki stāstīja, ka kāds izkāpis no automašīnas un aizbēgis no policista. State v. Brown, 949 S.W.2d 639, 642 (Mo. App. E.D. 1997). Pats apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka 'kad automašīna apstājās, es izglābos, braucu.' Šie pierādījumi apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija aizspriedumaina.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka valsts ir guvusi liecības, kas attiecas uz galīgo juridisko jautājumu par to, vai upuris ir 'slepkavots'. Gluži pretēji, šī bija provizoriska blakus atsauce, par kuru nebija iebildumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka valsts nepareizi nostiprināja dažu viņu liecinieku uzticamību un nepareizi mēģināja apsūdzēt citu savu liecinieku. Valsts tikai pārskatīja liecinieku pilnvaras. Tiesas advokāts nebija neefektīvs, jo viņš neiebilda, un apelācijas sūdzības iesniedzēju neietekmēja šie liecinieku liecības pierādījumi. Viens no štata lieciniekiem Toms Mastersons stendā paziņoja, ka nevar atcerēties, ko viņš slepkavības vakarā redzēja bārā. Pēc tam valsts nolasīja viņa nosūtīšanas jautājumus un atbildes, jautājot, vai viņš tos atceras. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nebija aizspriedumaina, jo Mastersons nenorādīja neko tādu, kas jau nebūtu bijis žūrijas priekšā. Mastersons norādīja, ka viņš bārā redzēja apelācijas iesniedzēju Bekiju, Kendiju Ričmondu, Sandersu, Nikiju Būžu un Maiku Frederiku. Nikija Bouge liecināja, ka viņa atradās bārā kopā ar Sandersu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš bija tur arī tajā vakarā. Šī liecība apelācijas sūdzības iesniedzējai nekaitē.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī norāda, ka valsts nepareizi nav noteikusi ekspertīzes lieciniekiem, kuri tika aicināti sniegt ekspertīzi. Tiesas advokāts nebija neefektīvs, lai neizvirzītu šo iebildumu, jo valsts norādīja, ka lieciniekiem bija pietiekamas zināšanas un pieredze, lai sniegtu liecību un palīdzētu lietas izskatīšanai. Valsts pret Futo, 932 S.W.2d 808, 820 (Mo. App. E.D. 1996).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesas advokāts bija arī neefektīvs, jo viņš neiebilda pret daudziem konkrētiem apsūdzības izteikumiem vainas fāzes noslēguma sarunu laikā. Prokurors minēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija pieejami liecinieki un iepriekšējas liecības un ka viņam bija 'jānāk klajā ar paskaidrojumu'. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka prokurors noniecināja apelācijas sūdzības iesniedzēja liecības un viņa ieteikumu, ka policija ir ievietojusi pierādījumus. 'Apsūdzības uzturētājs var komentēt pierādījumus un liecinieka uzticamību, un šajā procesā var noniecināt un norādīt uz konkrētu liecību neiespējamību un nepatiesību.' State v. Weaver, 912 S.W.2d 499, 513 (Mo. banc 1995), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S. Ct. 153, 136 L. Red. 2d, 98 (1996). Advokāts nebija neefektīvs, jo neizteica nepamatotus iebildumus pret šiem apgalvojumiem.

Prokurors teica: 'Šī ir ne tikai viņa diena tiesā, šī ir Misūri štats pret Riku Kleju, un šī ir mūsu vienīgā diena tiesā.' Apelācijas sūdzības iesniedzējs acīmredzot apgalvo, ka tas bija nepareizs paziņojums par apelācijas sūdzības iesniedzēja procesuālo un materiālo tiesību uz pienācīgu procesu izmantošanu. Prokuratūra veica rezumējumu un lūdza žūriju rūpīgi izskatīt valsts pierādījumus un atgriezties ar vainīgu spriedumu. Šis arguments apelācijas sūdzības iesniedzēju neietekmēja.

Prokurors norādīja, ka upura slepkava lodi nometa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tas bija nepareizs faktu izklāsts, jo lodes tuvumā netika atrastas pēdas. Gluži pretēji, šis apgalvojums tika pamatots ar saprātīgu secinājumu no pierādījumiem, ka policijas darbinieki atrada sausu lodi slapjā zālē, sekojot apelācijas sūdzības iesniedzēja pēdām no Camaro līdz aizsprostam. Kāda štata liecinieks liecināja, ka šī lode “tika ielādēta tajā pašā magazīnā, kur izšautās patronas čaulas tika izņemtas no nozieguma vietas”.

Prokurors paziņoja, ka virsnieks Makferens neatstāja pēdas pie Camaro, jo viņš 'uzmanīgi piegāja pie' mašīnas. Prokurors paskaidroja, ka viņš 'atgriezās, viņš uzkāpa, iekāpa un izslēdza transportlīdzekli, nekam nepieskārās'. Tas atbilst Makferena liecībai, ka viņš bija piesardzīgs, tuvojoties transportlīdzeklim, lai 'pārliecinātos, ka aizmugurējā sēdeklī nav neviena'. Prokurors ar savu aprakstu šīs liecības nepārspīlēja. Pierādījumi apstiprināja apgalvojumu; tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēju šis paziņojums neietekmēja.

Prokurors sacīja, ka valstij nav izdevies izvēlēties savus lieciniekus. 'Tas bija tajā kāršu komplektā, kas mums tika izdalīts.' Tas, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, padarīja lietu personalizētu. Tas nebija personisks komentārs, bet drīzāk skaidrojums, ka valsts nevarēja brīvi izvēlēties savus lieciniekus, tāpēc advokāts nebija neefektīvs, lai neiebilstu. Skat. Rowe pret Farmers Ins. Co., Inc., 699 S.W.2d 423, 424 (Mo. banc 1985).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo neiebilda pret vairākiem nepareiziem valsts argumentiem soda posma ievada argumentācijā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apsūdzība lietu personalizēja, sakot 'novērtēju spriedumu' un 'spriedums runāja pret bezjēdzīgu vardarbību'. Arguments tiek personalizēts tikai tad, ja tas liecina par personisku apdraudējumu zvērinātajiem vai viņu ģimenēm, ja apsūdzētais tiktu attaisnots. State v. Phillips, 940 S.W.2d 512, 519 (Mo. banc, 1997). Prokurora piezīmes bija atsauce uz pašu spriedumu, nevis uz iespējamām briesmām zvērinātajiem. Nebija neefektīvas palīdzības, lai neiebilstu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka apsūdzība ir nepareizi formulējusi likumu, atsaucoties uz atbildību pastiprinošiem apstākļiem kā “īpašus apstākļus”. Apsūdzība vainu pastiprinošu apstākļu skaidrošanas kontekstā lietoja jēdzienu “īpaši apstākļi”. Apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija aizspriedumu, ja tiesas advokāts neiebilda.

Valsts apgalvoja, ka slepkavība bija izvirtīga. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka neviens pierādījums neatbalstīja šo pastiprinošo faktoru. Faktiski bija pietiekami daudz medicīnisku pierādījumu, ka pirmie šāvieni bija invaliditāti, lai iesniegtu šo vainu pastiprinošo apstākli zvērināto komisijai, un tiesas advokāts nebija neefektīvs, lai neiebilstu.

Apsūdzība atsaucās uz apelācijas sūdzības iesniedzēja iepriekšējās aizturēšanas faktiem, par kuriem apelācijas sūdzības iesniedzējs pats liecināja vainas fāzes laikā. Kā vispārīgs ierosinājums ir fakti un apstākļi, kas saistīti ar iepriekšējām notiesāšanām, ne tikai šo spriedumu esamība, var tikt ieviesti soda fāzē, un pirmās instances tiesai ir rīcības brīvība kontrolēt šo apstākļu pierādījumus. State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 511-12 (Mo. banc 1992); Debler, 856 S.W.2d pie 657. Līdz ar to advokāts nebija neefektīvs, jo neizteica šo nepamatoto iebildumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pēdējie apgalvojumi par neefektīvu palīdzību attiecas uz viņa advokāta nespēju iebilst pret iespējamo prokurora pārkāpumu soda fāzes noslēguma runās. Lai veiksmīgi izvirzītu prasību par neefektivitāti, kas balstīta uz neiebildumu pret soda posma noslēguma argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāpierāda, ka advokāts nav izmantojis saprātīgi kompetenta advokāta prasmju, rūpību un rūpību un ka pastāv saprātīga iespējamība, ka , bet par advokāta kļūdām rezultāts būtu cits. Tokar, 918 S.W.2d, 768. Lai noteiktu, vai apelācijas sūdzības iesniedzējam ir nodarīts kaitējums advokāta neiebilduma dēļ, Tiesa piemēro šādus faktorus: “1) nosaka, kāda veida aizspriedumi radās no prokurora argumenta; 2) pārbaudīt, ko aizstāvis darīja savā argumentācijā, lai mazinātu aizspriedumus; 3) izskata žūrijas norādījumus, lai noskaidrotu, vai žūrija tika atbilstoši instruēta lietā; un 4) apsver visu atbildību pastiprinošo un mīkstinošo informāciju, lai noteiktu, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka soda izciešanas posma iznākums būtu bijis atšķirīgs. Tokar, 918 S.W.2d pie 768, citējot Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328, 1337 n.10 (8th Cir. 1989), sert. liegta, 497 U.S. 1038, 110 S. Ct. 3301, 111 L. Red. 2d 810 (1990).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurori vairākkārt ir nepareizi formulējuši likumu, ievadījuši nebūtiskus apsvērumus un lietā ievietojuši savu personīgo pārliecību. Prokurora paziņojums par personīgo viedokli vai pārliecību, kas nav iegūts no pierādījumiem, ir nepareizs. State v. Storey, 901 S.W.2d 886, 901 (Mo. banc 1995); State v. Jackson, 499 S.W.2d 467, 471 (Mo. 1973). Tomēr neviens no apgalvotajiem kļūdainajiem apgalvojumiem nebūtu ietekmējis soda posma iznākumu, un, protams, tiesas advokāta neiebilstība neietekmēja iznākumu.

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka valsts ir nepareizi personalizējusi lietu, sakot, ka cietušais, iespējams, bija ģērbies, kad viņš tika nošauts. Cietušais tika atrasts ar novilktām kurpēm, un apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka žūrija pamatoti varēja secināt, ka viņš izģērbās. Tāpat arī prokurora paziņojums ir pamatots secinājums no pierādījumiem. Neatkarīgi no tā, kādu secinājumu žūrija faktiski izdarīja no pierādījumiem, tam nebija nekā kopīga ar tās soda novērtējumu vai vainas noteikšanu; tāpēc advokāta nespēja iebilst nebija noteicoša iznākumam.

Otrkārt, lai gan prokurors teica, ka viņam ir grūti parakstīt informāciju lietā, šis paziņojums un advokāta neiebilstība pret to nevarēja mainīt soda posma iznākumu. Tas lika domāt, ka prokuroram, kā arī žūrijai lieta ir rūpīgi jāizvērtē. Tiesas advokāts nebija neefektīvs, jo neiebilda pret šo paziņojumu.

Trešais apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums ir tāds, ka prokurors ir nepareizi formulējis likumu, apgalvojot, ka, ja noziegums bija “šausmīgs”, tika pierādīta prāta pastiprinātāja samaitātība. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nepareizi raksturo valsts argumentu, jo prokurors nav teicis, ka “briesmīgs noziegums” ir prāta samaitātības pastiprinātāja definīcija, bet gan aprakstīja nozieguma faktus tajā tiesas procesa brīdī.

Ceturtkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņš neiebilda, kad prokurors teica zvērinātajiem, ka tai ir jāpiespriež apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessods, lai atjaunotu mieru Ņūmadridē. Prokurors norādīja:

Jaunajā Madridē mums ir mierīga kopiena. Kopiena. . . mierīgs vairs nav. Tādi lēmumi ir smagi. Viņi ir grūti. Bet, ja mēs vēlamies atjaunot un izveidot mierīgu likumpaklausīgu sabiedrību, mums ir jāpieņem lēmumi. Neļaujiet tiesas procesa pieklājībai un klusumam aizēnot šī nozieguma patieso brutalitāti, šausmību un neģēlību.

Pēc tam prokurors lūdza žūriju atgriezt nāves spriedumu. Šis arguments nebija nepareizs, jo prokurors var atsaukties uz zvērināto kopīgo pieredzi argumentācijā par noziedzības izplatību sabiedrībā un tās iedzīvotāju personīgo drošību. State v. Clemmons, 753 S.W.2d 901, 909 (Mo. banc, 1988). Prokurors var atsaukties uz vajadzību pēc spēcīgas tiesībaizsardzības kā noziedzības atturēšanas līdzekli un secināt, kādas sekas ir zvērināto komisijas nespējai pildīt savus pienākumus un ievērot likumu. State v. Gilmore, 681 S.W.2d 934, 944 (Mo. banc 1984).

C. Pierādījumu pietiekamība

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka iesniegtie pierādījumi nebija pietiekami juridiski, lai viņu notiesātu par slepkavību. Standarts prasību izskatīšanai, kas apšauba pierādījumu pietiekamību, ir vispāratzīts:

Pārskatot, Tiesa atzīst par patiesiem visus valstij labvēlīgos pierādījumus, tostarp visus labvēlīgos secinājumus, kas izdarīti no pierādījumiem, un neņem vērā visus pierādījumus un secinājumus par pretējo. Izskatot pierādījumu pietiekamības apstrīdēšanu, apelācijas izskatīšana aprobežojas ar to, lai noteiktu, vai ir pietiekami daudz pierādījumu, kuru dēļ saprātīgs zvērinātais varētu bez saprātīgām šaubām atzīt atbildētāju par vainīgu.

State v. Dulaney, 781 S.W.2d 52, 55 (Mo. banc 1989) (atsauces izlaistas). Apsverot, vai pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu spriedumu, Tiesa apsver, vai saprātīgs zvērinātais varētu atrast katru no elementiem ārpus saprātīgām šaubām. State v. Grim, 854 S.W.2d 403, 411 (Mo. banc, 1993). Valstij bija pienākums pierādīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja 1) apzināti 2) izraisīja cietušā nāvi, 3) pēc apdomas. State v. O’Brien, 857 S.W.2d 203, 217 (Mo. banc, 1993).

Apspriešanās ir 'vēsa pārdoma par šo jautājumu uz jebkuru laiku, neatkarīgi no tā, cik īsa'. RSMo 1994. gada 565.002.3. sadaļa. Upuris tika sašauts četras reizes, un apdomu var secināt no vairākām brūcēm. State v. Johnston, 957 S.W.2d 734, 748 (Mo. banc 1997); State pret Roberts, 709 S.W.2d 857, 863 (Mo. banc 1986), sert. liegta, 479 U.S. 946, 107 S. Ct. 427, 93 L. Red. 2d, 378 (1986).

Lai atbildētu uz kriminālatbildību kā līdzdalībniekam, apsūdzētajam ir personīgi jāapdomā, bet viņam nav personīgi jāveic katra darbība, kas veido nozieguma pazīmes, un visi pierādījumi, kas liecina par apstiprinošu līdzdalību, palīdzot principālam izdarīt noziegumu, ir pietiekami, lai pamatotu notiesājošu spriedumu. State v. Jeffries, 858 S.W.2d 821, 824 (Mo. App. 1993). Šajā gadījumā valsts sniedza pierādījumus tam, ka Martindeila atkārtoti tikās ar apelācijas sūdzības iesniedzēju. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš atradās Martindeilas rezidencē tieši pirms slepkavības. Valsts arī iesniedza pierādījumus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atstāja Martindeilas dzīvesvietu Martindeilas automašīnā un aizbēga no policijas. Turklāt policisti no automašīnas atrada tikai vienu apavu nospiedumu komplektu, kas tika identificēts kā izgatavots pēc apelācijas sūdzības iesniedzējas apaviem. Turpmākās kratīšanas laikā kāds virsnieks atrada sausu .380 patronu ar rasu klātā zālē, un eksperts tiesas laikā liecināja, ka šī patrona atbilst nozieguma vietā izlietotajām patronām. Žūrija varēja pamatoti secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nometa patronu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atrašanās nozieguma vietā un bēgšana no tās liecina par vainas apziņu. State v. Rodden, 728 S.W.2d 212, 219 (Mo. banc, 1987).

Aizstāvība izvirzīja teoriju, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tajā vakarā kopā ar Sandersu devās uz Martindeilas māju, lai pārdotu narkotikas, un ka Sanderss nebija atkāpies no sazvērestības. Šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka laikā, kad cietušais tika nošauts, viņš bija kopā ar savu draugu Sandersu. Taču šīs liecības bija pretrunā ar Sandersa un vēl divu liecinieku liecībām. Viņi visi liecināja, ka Sanders slepkavības brīdī nebija kopā ar apelācijas iesniedzēju, bet gan ar draugiem bārā. 'Ja tiek pierādīts, ka attaisnojoši apgalvojumi ir nepatiesi, tie liecina par vainas apziņu un tādējādi tieši attiecas uz vainas vai nevainīguma jautājumu.' Id. pie 219. Tāpēc, pamatojoties uz šiem pierādījumiem, žūrija varēja pamatoti secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nogalināja upuri.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka apelācijas procesā tiesa piemēro vienlīdz derīgu secinājumu noteikumu, ka “ja no vieniem un tiem pašiem pierādījumiem var izdarīt divus vienlīdz derīgus secinājumus, pierādījumi neapšaubāmi neliecina par vainu”. Gluži pretēji, Tiesa spriedumā lietā Grim atcēla “divu secinājumu” noteikumu. State v. Chaney, 967 S.W.2d 47, 54 (Mo. banc, 1998).

III. 29.15. noteikums Apelācija

Savā apelācijas sūdzībā par viņa noteikuma 29.15. noteikuma priekšlikuma par atvieglojumu noraidīšanu pēc notiesāšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir pieļāvusi vairākas atgriezeniskas kļūdas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī izvirzīja daudzus tos pašus apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību, kas ir iesniegti viņa tiešajā apelācijas sūdzībā, un viņš apstrīd arī šo prasību noraidīšanu. Šī tiesa izskata atteikumu pēc notiesāšanas, lai noteiktu, vai tiesas konstatējumi par faktiem un tiesību secinājumi ir 'skaidri kļūdaini'. noteikuma 29.15. punkta j) apakšpunkts; Tokar, 918 S.W.2d at 761. Secinājumi un secinājumi ir nepārprotami kļūdaini, ja pēc visa ieraksta izskatīšanas apelācijas instances tiesai tiek atstāts skaidrs iespaids, ka ir pieļauta kļūda. Shurn, 866 S.W.2d 468-69.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs vispirms apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir pieņēmusi kļūdainus pierādījumus un tādējādi kļūdījusies, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis nepietiekamus pierādījumus, lai pamatotu savus apgalvojumus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu tiesai vai nu atteikties no liecinieku honorāriem, vai piespriest nodevas samaksu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka interešu konflikta dēļ viņam tika liegti līdzekļi, lai samaksātu liecinieku honorārus, lai pavadītu pavēsti. Turklāt viņš apgalvo, ka pavēstes par 29.15. noteikuma darbībām ir spēkā neesošas, ja vien tās nav saistītas ar liecinieku honorāru samaksu. Noteikuma 57.09. punkta c) apakšpunkts. Tomēr pat tad, ja tiesas pavēstei būtu jāmaksā nodeva, apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāparāda, kurš būtu liecinājis, ko viņi būtu liecinājuši un ka viņi būtu nodrošinājuši viņam dzīvotspējīgu aizstāvību.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts vispirms pieprasīja, lai Misūri štata valsts aizstāvju sistēma samaksātu nodevas. Šo lūgumu viņš iesniedza sistēmas direktora vietniekam Denam Gralike, kurš iepriekš pārstāvēja Sandersu, valsts liecinieku apelācijas sūdzības iesniedzēja prāvā. Gralike noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāta lūgumu samaksāt nodevas, bet pēc tam atsauca šo rīkojumu, jo bija šķietams interešu konflikts. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts pieprasīja Gralike uzraugam, sistēmas direktoram Dž. Mārtijam Robinsonam, liecinieku honorārus, un viņš arī šo lūgumu noraidīja. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka Robinsonam būtu bijis kāds interešu konflikts, kas ietekmētu viņa lēmumu atteikt liecinieku honorārus. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts pēc notiesāšanas vēlējās atkāpties, jo interešu konflikta dēļ viņš nevarēja saņemt liecinieku honorārus. Pēc notiesāšanas procesā nav konstitucionālu tiesību uz advokātu. State v. Hunter, 840 S.W.2d 850, 871 (Mo. banc 1991), sert. liegta, 509 U.S. 926, 113 S. Ct. 3047, 125 L. Red. 2d, 732 (1993). Tāpēc lūgumraksta tiesa nepārprotami nav kļūdījusies, liedzot liecinieku honorārus.

Pēc notiesāšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirzīja prasību, ka viņa žūrija nebija izveidota no godīgas kopienas šķērsgriezuma. Ierosinājuma tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu likt Kalavejas apgabala venire sarakstus darīt pieejamus lieciniekam ekspertam, kurš varētu būt liecinājis, ka zvērināto atlases procedūras tiesas procesā bija konstitucionāli neatbilstošas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesa acīmredzami ir pieļāvusi kļūdu, noraidot šo lūgumu. Viņš neapgalvo, ka kāda konkrēta atpazīstama grupa būtu bijusi nepietiekami pārstāvēta, bet tikai nosauc ekspertu, kurš varētu liecināt, ka žūrijas atlases metodes bija neadekvātas, ja viņš šādu pierādījumu atrastu venire sarakstos. Šis punkts ir noliegts.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir pieļāvusi kļūdu, liedzot apelācijas sūdzības iesniedzējam sniegt noteiktus pierādījumus par Sandersa narkotiku lietošanu. Sēdē pēc notiesāšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja pierādīt, ka Marks Brauns Grīns tiesas procesā būtu liecinājis, ka ir redzējis Sandersu lietojamā narkotikas, taču valsts iebilda, un ierosinājumu tiesa atbalstīja iebildumu. Pēc tam tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu sniegt pierādījumus. Ierosinājuma tiesa nav nepārprotami kļūdījusies, atbalstot valsts iebildumu. Jautājuma mērķis bija parādīt, ka Brauna liecība būtu apstiprinājusi apelācijas sūdzības iesniedzēja liecību, ka viņš devās uz Martindeilas māju, lai pārdotu narkotikas, nevis nogalinātu upuri. Atbilde uz jautājumu, vai Sanderss ir lietojis narkotikas, nebūtu pieļaujama kā pierādījums liecinieka iepriekšējām sliktajām darbībām vai viņa tieksmei lietot narkotikas. State v. Foster, 854 S.W.2d 1,4 (Mo. App. W.D. 1993) (pierādījumi par liecinieka pagātnes sliktajām darbībām, kas nav pieņemami impīčmentam, jo ​​nav saistīti ar patiesību vai liecinieka patiesumu).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa lūgumu, pārkāpjot viņa Sestā grozījuma tiesības konfrontēt pret viņu vērstus lieciniekus, slēgt slēgtā telpā ierēdņa Makferena disciplināro dokumentu pārskatīšanu, kurš liecināja tiesas procesā valsts vārdā. Viņš meklēja lietas, lai noskaidrotu, vai virsnieks Makferens kādreiz ir melojis par lietām pagātnē. Viņš lūdz šo Tiesu atcelt lietu un nodot to jaunai izskatīšanai vai jaunai lietas izskatīšanai. Tomēr “atbildētājam nav tiesību saņemt informāciju tikai par iespēju, ka tā varētu būt noderīga, bet viņam ir “jāsniedz ticami pierādījumi”, kā šī informācija būtu bijusi būtiska un labvēlīga”. Pārkers, 886 S.W.2d, 916-917. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs nenorādīja nekādus konkrētus faktus, kas varētu būt būtiski, tiesa nav kļūdījusies, noraidot viņa lūgumu izskatīt aiz slēgtām durvīm.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ierosinājuma tiesa acīmredzami ir pieļāvusi kļūdu, novērtējot iespējamo prokurora pārkāpumu. Tiesā štats paziņoja, ka Sandersam var tikt pie desmit gadu cietumsoda. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas Sandersam tika piespriests piecu gadu pārbaudes laiks apmaiņā pret liecināšanu pret apelācijas iesniedzēju. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā 29. noteikuma 15. noteikuma priekšlikumā apgalvoja, ka valsts ir pieļāvusi apsūdzības pārkāpumu, pārkāpjot viņa tiesības uz procesu, neatklājot Sandersa probācijas iespēju, un tādēļ būtu jāpiešķir jauna tiesa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam bija aizspriedumi, jo, ja žūrija būtu zinājusi, ka Sanders saņems pārbaudes laiku par viņa liecību, žūrija būtu novērtējusi viņa uzticamību negatīvi, pamatojoties uz motīvu sniegt valstij labvēlīgu liecību. Tomēr tiesa konstatēja, ka vienošanās par pamatu tika noslēgta tikai ilgi pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas procesa. Valsts neizdara prokuratūras pārkāpumus, neatklājot informāciju, kas tajā laikā neeksistēja. Ierosinājuma tiesa nekonstatēja aizspriedumus un nepārprotami nav kļūdījusies.

Papildus apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, ka tiesa ir pieņēmusi vairākus kļūdainus pierādījumu nolēmumus un citus secinājumus, apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir pieļāvusi kļūdu, liedzot atvieglojumus pēc notiesāšanas par neefektīvu tiesas advokāta palīdzību. Prasības par neefektīvu palīdzību veidoja lielāko daļu apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu viņa 29.15. noteikuma priekšlikumā un viņa apelācijas sūdzībā par ierosinājuma tiesas noraidīšanu. Daudzi no šiem apgalvojumiem jau ir izskatīti apspriedē par apelācijas sūdzības iesniedzēja tiešo apelāciju. No neefektīvas palīdzības jautājumiem, kas vēl nebija risināti, apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no dažiem jautājumiem, un citi izvirzītie jautājumi nav pietiekami, lai konstatētu neefektīvu palīdzību.

Darbībās saskaņā ar Noteikuma 29.15. noteikumu apelācijas laikā tiek atsaukti visi apgalvojumi vai jautājumi, kas nav izvirzīti 29.15. noteikuma priekšlikumā. State v. Wheat, 775 S.W.2d 155, 157 (Mo. banc, 1989). Vairāki argumenti, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza savā apelācijas sūdzībā par ierosinājumu tiesas atzinumu, ka palīdzība nav bijusi neefektīva, netika izvirzīti viņa 29. noteikuma 15. noteikuma priekšlikumā un tādējādi tiek atcelti. Attiecībā uz neefektīvās palīdzības pieprasījumiem, ko izskatīja lietu tiesa, ierosinājumu tiesa konstatēja: “Neviens no ierosinājumiem un iebildumiem, par kuriem bija jāizvirza kustīgās prasības, šķiet, ir tik kaitīgs vai tam trūkst pamata tiesas stratēģijas, lai būtu vērts izskatīt. neefektīvas advokāta palīdzības konstatēšana”. Kā norādīts II.B daļā, neefektīvas palīdzības pārbaude ir tāda, ka advokātam ir jābūt nepraktizētam ierastajām prasmēm un rūpībai, kādu līdzīgos apstākļos īstenotu saprātīgi kompetents advokāts, un apelācijas sūdzības iesniedzēja rezultātā tika nodarīts kaitējums. Strickland, 466, ASV, 687; Sanders, 738 S.W.2d pie 857. Izmēģinājuma stratēģija nav pamats, lai pieprasītu neefektīvu advokāta palīdzību. Shurn, 866 S.W.2d pie 468.

Ierosinājuma tiesa konstatēja, ka advokāts nebija neefektīvs, jo viņš neapstrīdēja žūrijas atlases metodi. Kā jau tika apspriests iepriekš, tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka kāda atpazīstama grupa būtu nepietiekami pārstāvēta, ierosinājuma tiesa nav nepārprotami kļūdījusies, noraidot šo prasību.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņš neiebilda pret pirmās instances tiesas pieminēto O.J. Simpsona tiesā un par pierādījumu piedāvājuma neizteikšanu, kad pirmās instances tiesa iebilda pret apelācijas sūdzības iesniedzēja liecībām. Pirmās instances tiesa pieminēja garāmejot, lai apliecinātu zvērinātos, ka Kleja tiesas process neturpināsies tik ilgi, un ir saprātīga tiesas stratēģija neiebilst pret šādu paziņojumu, lai izvairītos no tā izcelšanas. Pirmās instances tiesa atbalstīja valsts iebildumus pret apelācijas sūdzības iesniedzēja liecībām par sarunu ar Steisiju Martindeilu par narkotikām. Tomēr aizstāvis no apelācijas sūdzības iesniedzēja noskaidroja, ka saruna nebija par slepkavību, kā apgalvoja štats, un vēlāk Kleja liecību aizstāvis vairākas reizes atklāja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja norādītais mērķis, atrodoties slepkavības vietā, bija Stacy narkotiku pārdošana. Apelācijas sūdzības iesniedzēju neietekmēja tas, ka aizstāvis neiesniedza pierādījumu piedāvājumu. Tiesa, noraidot šīs prasības, nepārprotami nav kļūdījusies.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo tas neizlaboja devēja pārpratumu par nāvessoda un dzīves bez nosacīta atbrīvošanas relatīvajām izmaksām. Pārstāve norādīja, ka viņa vilcināsies kādam piespriest mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas izdevumu dēļ. Ierosinājuma tiesa atzina, ka advokāts nebija neefektīvs, un atbalstīja valsts iebildumus pret ekspertu liecībām par soda relatīvajām izmaksām. Ierosinājuma tiesa nepārprotami nav kļūdījusies, jo 'nāvessoda konstitucionālā piemērošana neprasa vai pat neļauj žūrijai apsvērt nāvessoda izmaksas un ieguvumus'. Brown, 902 S.W.2d pie 295.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesai nebija jāapmierina valsts iebildumi pret sociālā psihologa pētījuma pieļaušanu par to, vai zvērinātie saprot soda fāzes norādījumus, jo tā bija neefektīva tiesas advokāta palīdzība, jo tā nepiedāvāja pētījumu. Pētījums bija pieejams pirmstiesas laikā, taču tiesai bija pareizi iesniegt norādījumus par soda posmu. Turklāt “MAI norādījumu atbilstība konstitucionalitātei atspēko [apelācijas sūdzības iesniedzēja] apgalvojumu, ka advokāta darbība bija nepilnīga un ka viņam bija aizspriedumi”. Valsts pret Kinderu, 942 S.W.2d 313, 339 (Mo. banc 1996), sert. noraidīts, ___ ASV ___, 118 S. Ct. 149, 139 L. Red. 2d, 95 (1997). Tāpēc ierosinājuma tiesa nav nepārprotami kļūdījusies, konstatējot, ka palīdzība šajā ziņā nav bijusi neefektīva.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja galvenais arguments ir tāds, ka advokāts bija neefektīvs, jo viņš neizmeklēja un nesagatavoja pierādījumus, kas apstiprinātu aizstāvības teoriju, ka Sanderss, nevis apelācijas sūdzības iesniedzēja, bija Martindeilas līdzdalībnieks viņas vīra slepkavībā. Šajā nolūkā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka aizstāvim bija jāapstiprina apelācijas sūdzības iesniedzēja liecība, ka viņš slepkavības naktī kopā ar Sandersu atradās nozieguma vietā, lai pārdotu narkotikas, ka Sanderss nav izstājies no sazvērestības un ka tur bija divas personas. Martindeilas sarkanajā Camaro, kas aizbrauca no nozieguma vietas.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņš neizsauca vairākus lieciniekus, lai sniegtu liecības par Sandersa un Martindeila narkotiku lietošanu. Tomēr, kā minēts iepriekš, šī liecība par liecinieku iepriekšēju narkotiku lietošanu būtu bijusi nepieņemama, un tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts nebija neefektīvs, neizsaucot šos lieciniekus.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo nesniedza pierādījumus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavības naktī pirka un pārdeva narkotikas. Konkrēti, viņš apgalvo, ka aizstāvim vajadzēja izsaukt Ninu Flippo, soda posma liecinieci vainas fāzes laikā, jo viņa būtu liecinājusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja runāja ar Edu Klēru, no kura apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka pērk narkotikas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī sūdzas par to, ka advokāts nav norādījis no Kenija Heidena, ka viņš uzskatīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs saņems 'kloķi'. Tomēr pierādījumi tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavības naktī pārdeva narkotikas vai plānoja pārdot narkotikas, nav dzīvotspējīga aizsardzība. Tas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nozieguma vietā slepkavības brīdī pārdeva narkotikas, nav pretrunā ar pierādījumiem, ka viņš arī izdarījis slepkavību. Neviens liecinieks viņam nebūtu nodrošinājis dzīvotspējīgu aizsardzību; tāpēc viņa aizstāvis nebija neefektīvs, jo neiesniedza šos pierādījumus. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no jebkādām pretenzijām, ka tiesas advokāta nespēja piezvanīt Ņinai Flippo vainas apziņas fāzes laikā kaitēja apelācijas sūdzības iesniedzējam, jo ​​viņš to neizvirzīja savā 29. noteikuma 15. noteikuma priekšlikumā. State v. Tweter, 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc, 1991).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo advokāts nepietiekami izmeklēja lieciniekus, kuru liecības varētu pierādīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija viens Camaro naktī, kad tika nošauts, un ka Sanderss, nevis apelācijas sūdzības iesniedzējs, bija Martindeila līdzstrādnieks. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka aizstāvim vajadzēja nopratināt vairākus lieciniekus, kuru liecības liecinātu, ka viņš nebija viens Camaro, kas aizbrauca no nozieguma vietas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka tiesas advokātam vajadzēja izsaukt lieciniekus un apsūdzēt Sandersa liecības, lai atbalstītu aizstāvības apgalvojumu, ka Sanderss nav izstājies no sazvērestības.

Tiek pieņemts, ka advokāta lēmums neizsaukt liecinieku ir tiesas stratēģijas jautājums, un tas neatbalsta prasību par advokāta neefektīvu palīdzību, ja vien apelācijas sūdzības iesniedzējs skaidri nenorāda pretējo. Džonstons, 957 S.W.2d pie 753; Sanders, 738 S.W.2d pie 858; State v. Patterson, 826 S.W.2d 38, 41 (Mo. App. 1992). Šī pieņēmuma iemesls ir:

Reālajā pasaulē, kurā ir reāli laika un cilvēkresursu ierobežojumi, noziedznieku aizstāvjiem tiek dota liela cieņa, lemjot par to, kuri liecinieki un pierādījumi ir meklējami.

Tweter, 818 S.W.2d pie 635. Tāpēc standarts ir:

Lai pamatotu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību par liecinieku atrašanu un nopratināšanu, apsūdzētajam ir jāpierāda ne tikai tas, ka lieciniekus varēja atrast, veicot saprātīgu izmeklēšanu, bet arī jāpierāda, ka liecinieki liecinātu, ja tiktu aicināti, un ka liecība būtu nodrošinājusi dzīvotspējīgu aizsardzību.

Id. pie 640.

Dons Fīlds bija pasažieris automašīnā, kas brauca garām Camaro. Viņš policijai nepārprotami paziņoja, ka uzskata, ka Camaro ir redzējis divus cilvēkus. Aizstāvis nekad nesazinājās ar Fīldsu, taču piezvanīja Lī Boidam, kurš pārliecinoši liecināja, ka viņš automašīnā redzēja divus cilvēkus. Fīldsa liecības būtu bijušas tikai kumulatīvās, jo ar Lī Boida liecību šie pierādījumi nevarēja pierādīt neko tādu, kas jau nebija žūrijas priekšā. Faktiski Fīlda liecība, iespējams, mazināja Boida liecību. Lēmums nesazināties ar Fīldsu, kurš nebija pārliecināts, cik cilvēku atrodas automašīnā, bija stratēģijas jautājums. Aizstāvis arī neizmeklēja vairākus lieciniekus, kuri atradās automašīnā netālu no Camaro un varēja liecināt, ka redzējuši abas durvis atveramies aptuveni vienlaikus. Šī liecība, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, būtu apdraudējusi valsts teoriju, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs viens pats aizbēga no nozieguma vietas. Tomēr šis lēmums ir izmēģinājuma stratēģijas jautājums.

Saistītā lietā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesā bija neefektīvs, jo advokāts nav izvirzījis saistītu prasību par prokurora pārkāpumu. Kā minēts II.B daļā, štats Lī Boida savstarpējās nopratināšanas laikā nepatiesi paziņoja, ka Boida automašīnā esošais pasažieris nepiekrita Boidam par cilvēku skaitu Camaro. Tiesas advokāts iebilda pret šo jautājumu, un iebildums tika atbalstīts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nevar pierādīt, ka tiesas advokāts šajā jautājumā būtu rīkojies nesaprātīgi.

Ja apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts būtu piezvanījis uz tiesu Tamiju Čadu, kura liecināja tiesas sēdē pēc notiesāšanas, viņa būtu liecinājusi, ka Sanderss viņai piezvanījis, lai atgādinātu, ka slepkavības vakarā ir redzējusi viņu bārā pie Dž.D. . Čada arī būtu liecinājusi, ka ceturtdien, 19. maijā, slepkavības vakarā, viņa Sandersam teica, ka viņai nav pietiekami daudz naudas, lai atstātu pilsētu. Viņš atbildēja, ka viņam ir tikai piecdesmit dolāru, bet piektdienas pēcpusdienā vai sestdienas rītā viņam būs vairāk naudas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šī liecība būtu nostiprinājusi aizstāvības teoriju, ka Sanderss nebija izstājies no sazvērestības un ka viņš slepkavības brīdī gaidīja lielu samaksu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka pastāvētu saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citādāks, ja viņa būtu liecinājusi. Strickland, 466 ASV pie 687. Čada apgalvotais paziņojums ne vienmēr norāda, ka Sanderss saņemtu lielu naudas summu. Turklāt Sandersa apsūdzēšana, lai norādītu, ka Sandersam bija naudas motīvs nogalināt upuri, apelācijas sūdzības iesniedzējai nebūtu piemērota aizsardzība. Kā atzina Sanderss, viņš atkāpās no sazvērestības slepkavības dienā, tieši pirms Martindeila lūdza apelācijas sūdzības iesniedzēju nogalināt viņas vīru.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka aizstāvis bija neefektīvs, jo viņš arī citos veidos nespēja impīčmentēt Sandersa liecību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka aizstāvim vajadzēja iesniegt Sandersa liecību, ka Sanderss tikai pieņēma, ka Martindeils nolēma runāt ar apelācijas sūdzības iesniedzēju pēc tam, kad Sanderss atkāpās no sazvērestības nogalināt Martindeilu. Tiesas procesā Sanders liecināja, ka Martindeila viņam teica, ka viņa runās ar apelācijas iesniedzēju. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo Niki Bouge nepiezvanīja vai nesniedza liecību, kas varēja liecināt, ka Sanderss lūdza viņu kā savu alibi. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no šīm prasībām, neizvirzot tās savā priekšlikumā par noteikumu 29.15. punktu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Roberts Lejs būtu liecinājis, ka Sanders viņam teicis, ka vēlas nodarīt pāri vai nogalināt upuri. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Leija liecība būtu pretrunā Sandersa apgalvojumam, ka viņš īsti nevēlējās nogalināt upuri. Pretenzijas par Leija liecību šajā apelācijā atšķiras no prasībām, kas izvirzītas 29. noteikuma 15. punkta priekšlikumā, un tādējādi tiek atceltas.

Ierosinājuma tiesa atzina, ka tiesas advokāts ir pietiekami sagatavots un pilnībā piedalījās apsūdzētā aizstāvībā. Šis secinājums nav acīmredzami kļūdains. Jautājumi par izmeklēšanu un liecinieku izsaukšanu, kas, iespējams, varētu atbalstīt aizsardzības teoriju, atbilst tiesas procesa stratēģijai, un tos nevar uzskatīt par objektīvi nepamatotiem. Turklāt tiesas procesā aizstāvības teorija bija tāda, ka Martindeila nogalināja savu vīru un ka Sanders un apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās automašīnā kopā. Tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka visu nakti bijis kopā ar Sandersu. Parādīšana, ka Sanders bija iesaistīts slepkavībā, būtu pretrunā paša apelācijas sūdzības iesniedzēja liecībām.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, lai neizmeklētu un nesagatavotu pierādījumus soda mīkstināšanai saistībā ar skolu, darbu, draugiem un faktoriem, kas apelācijas sūdzības iesniedzēju predisponēja narkotiku un alkohola lietošanai. Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo neizmeklēja un neiesniedza pierādījumus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas tēvam tika diagnosticēti personības traucējumi, kas saistīti ar pārmērīgu alkohola lietošanu. Šie pierādījumi būtu radījuši citus pierādījumus par to, kā apelācijas sūdzības iesniedzēja tēva problēmas veicināja viņa problēmas. Viņš apgalvo, ka pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija nosliece uz narkotiku ļaunprātīgu lietošanu, būtu mazinājuši valsts pierādījumus, ka viņš izdarījis šo izvēli. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, kā viņu varēja aizskart šīs liecības neesamība, jo īpaši ņemot vērā to, ka aizstāvības teorija gan vainas, gan soda posma laikā uzsvēra, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs lietoja un pārdeva narkotikas. Šie pierādījumi tika iesniegti, lai apstiprinātu teoriju, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tajā naktī devās uz nozieguma vietu, lai pārdotu narkotikas, nevis nogalinātu upuri.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nebija aicināts kā lieciniekus izsaukt papildu draugus, skolotājus un darba devējus. Tiesas advokāts uzaicināja vienpadsmit soda lieciniekus, lai apspriestu apelācijas sūdzības iesniedzēja izcelsmi, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzēja māti, viņa māsas, patēvu, bijušo vidusskolas klasesbiedru, apgabala cietuma darbiniekus un vairākus tuvus draugus. Viņi visi liecināja par apelācijas sūdzības iesniedzēja laipno rīcību pret viņiem un citiem, grūtībām, ar kurām viņš bija saskāries saistībā ar narkotikām un viņa bioloģiskā tēva problēmām, viņa darbu, skolu un militāro pieredzi. “Aizstāvim nav pienākuma sniegt apsūdzētā pagātni saistībā ar nāvessoda mīkstināšanu,” Klemonss, 946 S.W.2d, 223. lpp., un aizstāvim noteikti nav jāsniedz kumulatīvi pierādījumi par viņa izcelsmi.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka papildu liecinieki būtu liecinājuši, ka viņš ir 'sportists', 'vidējs skolēns', 'skolā ļoti populārs' un 'viņa draugiem ļoti patika', 'vienmēr pieklājīgs un pieklājīgs'. Šie pierādījumi būtu kumulatīvi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis nekādus aizspriedumus no tiesas advokāta lēmuma neizsaukt šos papildu soda posma lieciniekus.

IV. 565.035. sadaļas pārskatīšana

Visos gadījumos, kad tiek piespriests nāvessods, saskaņā ar likumu Tiesai ir jāpārskata šī soda piemērošana. Skatīt RSMo 1994 sadaļu 565.035. Saskaņā ar 565.035. sadaļu Tiesai ir jāizvērtē trīs faktori:

(1) vai nāves sods tika piespriests kaislības aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē;

(2) vai pierādījumi apstiprina žūrijas vai tiesneša atzinumu par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli [..];

(3) Vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan pierādījumu stiprumu, gan apsūdzēto.

565.035.3 RSMo 1994. Tiesas šo faktoru novērtējums negarantē soda atcelšanu.

A. Kaislība, aizspriedumi vai patvaļa

Kā jau iepriekš tika apspriests saistībā ar katru apgalvojumu par kļūdu, neviena tiesas advokāta, apsūdzības iestādes vai pirmās instances tiesas pieļauta kļūda neradīja kaitējumu apelācijas sūdzības iesniedzējam. Turklāt, kā minēts II.A daļā, žūrija saņēma pareizus norādījumus gan par vainas, gan soda fāzēm tiesas procesā un bija informēta par tiesību aktiem, kas reglamentē atbilstošu nāvessoda piemērošanu. Tāpēc spriedumu neietekmēja kaislība, aizspriedumi vai patvaļa.

B. Likumā noteikto pastiprinātāju pierādījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka valsts nav pierādījusi atbildību pastiprinošos apstākļus bez saprātīgām šaubām. Konkrēti apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka attiecībā uz pirmo likumā noteikto pastiprinātāju valsts neiesniedza pietiekamus pierādījumus tam, ka viņš rīkojās pēc Martindeila norādījuma. 'Ja atbildētājs apstrīd pierādījumu pietiekamību, lai pamatotu vainu pastiprinošu apstākli, tiek pārbaudīts, vai saprātīgs zvērinātais no pierādījumiem var pamatoti secināt, ka izvirzītais priekšlikums ir patiess bez saprātīgām šaubām.' Brown, 902 S.W.2d pie 294. Šis jautājums jau ir atrisināts pret apelācijas iesniedzēju.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka valsts nav bez šaubām pierādījusi, ka cietušais ir nonācis bezpalīdzīgā stāvoklī. Šai tiesai šis jautājums nav jārisina, jo valsts pierādīja pirmo apgrūtinātāju, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nogalināja upuri pēc Martindeila norādījuma. Žūrijai jāatrod tikai viens likumā noteikts atbildību pastiprinošs apstāklis, lai ieteiktu piemērot nāvessodu. Tokar, 918 S.W.2d pie 772; Weaver, 912 S.W.2d pie 522. Apelācijas sūdzības iesniedzēja visbeidzot apgalvo, ka prāta pagrimums ir antikonstitucionāli neskaidrs. Tiesa šo argumentu ir atkārtoti noraidījusi. Tokar, 918 S.W.2d pie 772; State v. Mease, 842 S.W.2d 98, 113 (Mo. banc 1992), sert. liegta, 508 U.S. 918, 113 S. Ct. 2363, 124 L. Red. 2d, 269 (1993).

C. Proporcionalitāte

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Tiesas samērīguma pārbaudes process pārkāpj viņa konstitucionālās tiesības uz pienācīgu procesu un brīvību no cietsirdīga un neparasta soda. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šīs Tiesas proporcionalitātes pārbaudes process pārkāpj viņa tiesības uz procesu, jo viņš nav saņēmis pienācīgu paziņojumu par Tiesas procedūru un viņam nav piemērotas iespējas tikt uzklausītam, atsaucoties uz spriedumu lietā Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 (W.D. Wash. 1994). Šī prasība kārtējo reizi tiek noraidīta. State v. Johnson, Nr. 75878, 1998 WL 208656, *12 (Mo. banc, 1998. gada 30. aprīlis); skatīt arī Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 284 (8th Cir.1996) (apstiprinot šīs Tiesas proporcionalitātes pārbaudi). Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka Tiesai ir jāsalīdzina viņa sods ar sodiem, kas piespriesti līdzīgā situācijā esošiem apsūdzētajiem, kuri nesaņēma nāvessodu, lai nodrošinātu, ka viņa nāvessods nav nesamērīgs.

Satversme neprasa 565.035. pantā paredzēto samērīguma pārbaudi. State v. Basile, 942 S.W.2d 342 (Mo. banc, 1997); State v. Whitfield, 939 S.W.3d 361, 372-373 (1997); State v. Smulls, 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), sert. liegta, 511 U.S. 1078, 114 S. Ct. 1664, 128 L. Red. 380 (1994); Weaver, 912 S.W.2d pie 522. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka šīs lietas salīdzināšana ar citām līdzīgām lietām, kurās tika piemērots nāvessods, ir pretrunā ar konstitūciju, ir nepamatots. Basile, 942 S.W.2d, 361. Proporcionalitātes pārskats ir paredzēts, lai nodrošinātu aizsardzību pret dīvainu un nesaprātīgu nāvessoda piemērošanu. Čeinijs, 967 S.W.2d pie 59; Ramsey, 864 S.W.2d, 328. Nosakot nāvessoda samērīgumu, jautājums nav par to, vai var atrast kādu līdzīgu lietu, kurā žūrija piesprieda mūža ieslodzījumu, bet gan par to, vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs, ņemot vērā no “līdzīgiem gadījumiem” kopumā”. State v. Mallett, 732 S.W.2d 527, 542 (Mo. banc 1987), sert. liegta, 484 U.S. 933, 108 S. Ct. 309, 98 L. Red. 2d, 267 (1987).

Šī tiesa ir apstiprinājusi nāvessodu, ja apsūdzētais izdarījis slepkavību cita uzdevumā vai naudas gūšanas nolūkā. Basile, 942 S.W.2d pie 361; Tokar, 918 S.W.2d pie 769; Copeland, 928 S.W.2d pie 842; Remzijs, 864 S.W.2d pie 327; State v. Wise, 879 S.W.2d 494, 525 (Mo. banc 1994), sert. liegta, 513 U.S. 1093, 115 S. Ct. 757, 130 L. Red. 2d 656 (1995); State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. banc 1984), sert. liegta, 471 U.S. 1009, 105 S. Ct. 1879, 85 L. Red. 2d, 170 (1985); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 758-760 (Mo. banc 1982), sert. liegta, 459 U.S. 1188, 103 S. Ct. 838, 74 L. Red. 2d, 1030 (1983). Nāves spriedums šeit nav nesamērīgs.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs turklāt apgalvo, ka viņa sods ir nesamērīgs ar Martindeila un Sandersa sodu. Sandersam tika piespriests piecu gadu pārbaudes laiks par manipulācijām, bet Martindeils tika notiesāts par otrās pakāpes slepkavību un piesprieda piecpadsmit gadu cietumsodu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa sods ir nesamērīgs ar viņu piespriesto sodu, kā arī nesamērīgs, ņemot vērā noziegumu un viņu pašu. Līdzdalībnieku vienošanās un sodāmības par noziegumiem, kas nav pirmās pakāpes slepkavības, nav jāņem vērā, pārbaudot nāvessoda proporcionalitāti. State v. Roll, 942 S.W.2d 370, 378 (Mo. banc, 1997).

V. Secinājums

Spriedumi tiek apstiprināti.

Atsevišķs atzinums:

Nav

Ričards Klejs un viņa dēls Kīfers.

Klejs un viņa brāļadēls Raiens.