Oskars Franklins Smits | N E, slepkavu enciklopēdija

1993. gada 18. novembris

TENESĪS ŠTATS, ApelĒ,
iekšā.
OSKARS FRNKLINS SMITS, ATBILSTĪTĀJS-Apelācijas iesniedzējs.

KRIMINĀLTIESA. DAVIDSONAS APRAKSTS. God. J. Rendāls Vaiats, jaunākais, tiesnesis.

Drovota, III, O'Braiens, Andersons, Rīds, Deitrija

Tiesas atzinumu sniedza: Drowota

DROVOTA, Dž.

Deividsona apgabala žūrija atzina apsūdzēto Oskaru Franklinu (Frenku) Smitu, 40 gadus vecu, par vainīgu viņa atsvešinātās sievas Džūdijas (Džūdijas) Linas Smitas (35 gadus vecas) un viņas divu dēlu no iepriekšējās laulības Čadas trīskāršā slepkavībā. Bērnets, 16 gadus vecs, vidusskolas otrā kursa students, un Džeisons Bērnets, 13 gadus vecs, astotās klases skolnieks.

Žūrija konstatēja divus atbildību pastiprinošus apstākļus Džūdijas Smitas, T.C.A., tīšā pirmās pakāpes slepkavībā. § 39-2-203(i)(5) un (12)(1982), un četri vainu pastiprinoši apstākļi Čada un Džeisona Bērneta tīšas pirmās pakāpes slepkavībās, T.C.A. § 39-2-203(i)(5), (6), (7) un (12)(1982), un piesprieda atbildētājam nāvessodu, pamatojoties uz slepkavību, kā visiem trim upuriem. Apelācijas sūdzībā atbildētājs min 20 pirmās instances tiesas pieļautās kļūdas, tostarp, bet ne tikai, notiesājošo pierādījumu pietiekamība, pierādījumu pietiekamība par četriem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, liecību atļaušana attiecībā uz “alternatīvā gaismas avota” paņēmienu. pirkstu nospiedumu identifikāciju, kā arī magnetofonu ierakstu un it kā 911 ārkārtas tālruņa zvana atšifrējumu, kas, iespējams, tika veikts no upura dzīvesvietas tieši pirms slepkavībām.

Šķiet, ka šīs traģiskās, brutālās un dīvainās slepkavības notika aptuveni pulksten 23:20. svētdien, 1989. gada 1. oktobrī, kad Metropolitēna Nešvilas policijas departaments saņēma ārkārtas zvanu 911 no 324 Lutie Street, Džūdijas Smitas mājām Nešvilas Vudbinas rajonā. Zvana kasetē, kas vēlāk tika tehniski uzlabota un tika atskaņota tiesas procesā, jauna vīrieša balss, kas tiesā tika identificēta kā Džeisona Bērneta balss, saucas: 'Palīdziet man!' Fonā dzirdams cits vīrietis, kurš identificēts kā Čads Bērnets, kliedzam “Frank, nē. Dievs palīdzi man!' Zvans pēkšņi beidzās, Džeisonam norādot: “Lūte iela 324”. Uz notikuma vietu nosūtītie policisti mājā ieradās pēc piecām minūtēm. Viņi pieklauvēja pie ārdurvīm un nesaņēma nekādu atbildi. Viss šķita kluss, tāpēc policisti novērtēja situāciju kā 'viltus zvanu' un devās prom.

Tas nebija līdz 15:00. nākamajā dienā tika atklāti Džūdijas, Džeisona un Čadas līķi. Čadas līķis tika atrasts guļam uz virtuves grīdas ar seju uz augšu. Istaba bija vraks; telefons bija noplēsts no sienas, un uz grīdas un sienas atradās liels daudzums asiņu. Telpā tika atrasts īlens, ledus cirtējam līdzīgs instruments, ko bieži izmanto ādas apstrādē. Čads tika sašauts trīs reizes: labajā plecā, krūškurvja augšdaļā un kreisajā uzacī. Pēdējās divas brūces bija kontakta brūces un bijušas nāvējošas. Čadam arī vairākas reizes tika iedurts krūtīs, mugurā un vēderā ar asu, adatai līdzīgu ieroci (piemēram, ledus cirtni vai īleni) un ar nazi. Viņa kakls bija sagriezts, un uz rokām bija aizsardzības brūces. Visas viņa traumas bija gūtas pirms nāves.

Džūdijas Smitas līķis tika atrasts guļam uz muguras uz gultas priekšējā guļamistabā. Uz paneļu sienas blakus gultai bija izšļakstītas asinis. Viņa bija sašauta kreisajā rokā un kaklā. Pēdējā brūce, ko izraisīja ierocis, izšauts no divu pēdu attāluma, bija pārrāvis viņas muguras smadzenes un izraisīja tūlītēju paralīzi, ātru samaņas zudumu un nāvi. Neilgi pēc nāves viņas kakls bija pārcirsts; un, tāpat kā Čada, viņa bija sadurta ar nazi un ieroci, kas atgādināja īleni vai ledus cērti. Medicīnas eksperts uzskatīja, ka gan Džūdija, gan Čads ir miruši no vairākām šautām un durtām brūcēm.

Džūdijas jaunākā dēla Džeisona līķis tika atklāts guļam uz kreisā sāna uz grīdas pie gultas, uz kuras gulēja viņa māte. Viņš nebija nošauts. Viņa rokās bija daudzas aizsardzības brūces. Viņa kakls bija sagriezts, un viņš bija sadurts krūtīs un vēderā. Divas no vēdera brūcēm bija nāvējošas, jo tika pārgrieztas galvenās vēnas. Caur šīm brūcēm viņa tievā zarna izspiedās no ķermeņa. Visi Džeisona ievainojumi bija gūti pirms nāves. Medicīnas eksperte liecināja, ka Džeisons vairāku minūšu laikā bija noasiņojis vairāku durtu brūču rezultātā.

Trīs upuri bija miruši vismaz divpadsmit stundas pirms viņu atrašanas. Pazīmju par piespiedu iekļūšanu mājā nebija. Aizmugurējās durvis bija atstātas vaļā. Mājā bija vērojamas kautiņa pazīmes, īpaši virtuvē, kur no galda bija nolauzta kāja. Midlī uz paklāja tika atrasta 22. kalibra patrona. Identiska tipa lode tika izņemta no Džūdijas un Čadas ķermeņiem, kuri, pēc ballistikas ekspertu domām, bija sašauts ar to pašu ieroci. Priekšējās guļamistabas un midzenes sienās bija ložu caurumi. Izšļakstītu asiņu ceļš no midzeņa veda gaitenī uz virtuvi. Asins lāses vannasistabā liecināja, ka tajā telpā kāds uzkopis.

Visi pierādījumi, kas apsūdzēto saistīja ar viņa atsvešinātās sievas un pabērnu slepkavībām, bija netieši. Atbildētājs un Džūdija Smita apprecējās 1985. gada 8. augustā. Frenkam Smitam pirmajā laulībā bija divi bērni — Laura, 18 gadus veca, un Merla, 15 gadus vecs dēls, kurš dzīvoja kopā ar atbildētāja vecākiem Plezantvjū, Tenesī. 1986. gada decembrī Džūdijai un Frenkam piedzima dvīņi, Kriss un Keisijs. 1989. gada jūnijā Smiti izšķīrās, un slepkavību laikā tika izskatīta šķiršanās prasība. Džūdijai Smitai bija piešķirtas pagaidu aizbildnības tiesības pār dvīņiem, un atbildētāja apmeklēja katru otro nedēļas nogali. Šķiršanās galvenais jautājums bija tas, kurš no vecākiem saņems aizbildniecību pār dvīņiem.

Bija liecības, ka Džūdija, Čads un Džeisons baidījās no atbildētāja. 1989. gada jūnijā apsūdzētais un Džeisons bija sastrīdējušies pie atbildētāja piekabes viņa ģimenes fermā Pleasant View. Apsūdzētais bija iekodis Džeisonam mugurā un turējis viņam pie galvas ieroci. Viņš bija pavēlējis Džūdiju un vecākos zēnus izkāpt no treilera un draudēja nogalināt Džūdiju, ja viņa mēģinās paņemt automašīnu vai dvīņus, vai ja viņa izņems orderi vai paziņos policijai. 1989. gada augustā, kad Džūdija atgriezās piekabē, lai paņemtu savas drēbes, automašīnu un citus priekšmetus, apsūdzētais viņu bija sasējis, izvarojis, pārlaidis nazi viņai pāri rīklei un pateicis, ka grasās viņu nogalināt. Slepkavību laikā, pamatojoties uz šiem diviem incidentiem, apsūdzētais tika apsūdzēts par uzbrukumu vainu pastiprinošos apstākļos.

1989. gada vasarā apsūdzētā vairākas reizes zvanīja Džūdijai restorānā Waffle House, kurā viņa strādāja, un saskaņā ar kolēģi, kurš pēc Džūdijas lūguma noklausījās daudzos telefona zvanus, draudēja Džūdiju nogalināt. Viņš teica, ka viņu nošaus un nodurs. Reiz viņš draudēja nogalināt Čadu un Džeisonu, jo 'viņa viņiem bija labāka par . . . viņa bija viņa dvīņi. Pēdējais no šiem zvaniem notika 1989. gada augustā.

Kad apsūdzētais divas vai trīs nedēļas pirms slepkavībām veda dvīņus apciemot, apsūdzētais sacīja Džūdijas tēvam: 'Tu saki Džūdijai, ka es spēlējos ar viņu ar kazlēnu cimdiem, bet tagad cimdi krīt nost.' Citu reizi viņš teica, ka nogalinās Džūdiju, ja viņa kādreiz viņu pametīs.

Viens no atbildētāja līdzstrādniekiem Maintenance Service Corporation in Lavergne liecināja, ka 1988. gada vasaras sākumā apsūdzētais piedāvāja nogalināt savu sievu, ja viņš savukārt nogalinātu Džūdiju. Pēc divām nedēļām apsūdzētais sacīja savam kolēģim, ka viņi varētu plānot slepkavības tā, lai katrs vīrietis būtu ārpus pilsētas, kad otrs nogalinās savu sievu. Mēnesi pirms Džūdijas un viņas dēlu nogalināšanas apsūdzētais jautāja citam līdzstrādniekam, vai viņš nepazīst kādu, kas nogalinās atbildētāja ģimeni. Pēc divām nedēļām apsūdzētais tam pašam kolēģim teica, ka piedāvās 20 000 USD, lai kāds nogalinātu Džūdiju un viņa divus padēlus. Apsūdzētais norādīja, ka viņa dvīņus nedrīkst nogalināt.

Kad policija pirmo reizi iegāja Džūdijas Smitas mājā, viņi atrada asiņainu plaukstas nospiedumu uz lapas blakus Džūdijas ķermenim. Slēpts pirkstu nospiedumu pārbaudītājs liecināja, ka tas atbilst Apsūdzētā kreisās rokas plaukstas nospiedumam, kuram, tāpat kā nospiedumam uz lapas, trūkst divu vidējo pirkstu. Citi netieši pierādījumi apsūdzēto saistīja ar noziegumu. Priekšējā guļamistabā atrastais brūns kokvilnas darba cimds atgādināja cimdus, ko atbildētājs izmantoja savā darbā. Apsūdzētajam piederēja arī 22. kalibra revolveris, un bija zināms, ka viņam bija liels nazis. Viņš nodarbojās ar ādas apstrādi, kurā īlens ir pamata instruments, ko izmanto caurumu izduršanai vai vadlīniju atzīmēšanai ādā. 1989. gada martā viņš bija noslēdzis dzīvības apdrošināšanas polisi ar American General on Judy par USD 20 000 un zēniem par USD 10 000 katram. Tā paša gada februārī viņš noslēdza Džūdiju polisi 20 000 USD apmērā un apdrošināja zēnus par USD 5000 katru no Liberty National. Viņš iepriekš bija noslēdzis Džūdiju par 10 000 USD un zēniem par USD 4 000 katram no United Insurance. Tādējādi viņš saņēma dzīvības apdrošināšanu 88 000 USD apmērā par Džūdijas un viņas divu dēlu dzīvībām.

Apsūdzētais liecināja, ka 1989. gada 1. oktobrī viņš brauca uz Nešvilu un satikās ar Džūdiju, Čadu, Džeisonu un dvīņiem brokastīs Šonija restorānā. Pēc brokastīm viņi devās uz rezidenci Lutie ielā, kur Čads un Džeisons auklēja dvīņus, kamēr viņš un Džūdija meklēja Džūdijai lietotu automašīnu. Tajā pēcpusdienā apsūdzētais un Džūdija devās uz Vafeļu māju I-40 un Šarlotes avēnijā un dzēra tur kafiju līdz apmēram pulksten 17:00. Pēc tam viņi ēda vakariņas Gold Rush restorānā un vēlāk apstājās, lai iedzertu kafiju citā Waffle House, kas atrodas I-24 un Harding Place, kur viņi palika līdz pulksten 21:30. Pēc tam viņi atgriezās Džūdijas dzīvesvietā Lutie ielā. Čads un Džeisons kopā ar dvīņiem iznāca pie atbildētāja automašīnas. Pēc tam viņš aizveda dvīņus atpakaļ uz savām mājām Pleasant View, kas atrodas aptuveni 31 jūdzes attālumā no Džūdijas mājām.

Džūdija piezvanīja māsai ap pulksten 22:30. un stāstīja, ka Frenks paņēmis dvīņus, lai nākamajā dienā varētu viņus noskatīties, lai dotu viņai laiku mašīnas meklēšanai. Džūdijas Smitas kaimiņa znots Lūtija ielā 318 liecināja, ka viņš tajā vakarā redzējis atbildētāja balto LTD novietotam pie Džūdijas mājas ap pulksten 11:00 vai 11:15.

Darbgaldu remontētāja darba ietvaros atbildētājam bija jādodas uz Morhedu Kentuki štatā, lai nākamajā dienā strādātu pie mašīnas. Viņa darba devējs bija licis viņam doties prom pirmdienas rītā, taču viņš tā vietā lūdza atļaut viņam izbraukt svētdien, palikt pa nakti un pēc tam doties uz klienta ražotni. Dažkārt pirmdienas, 2. oktobra, rīta stundās viņš veica 260–300 jūdžu garu braucienu uz Morhedu savā baltajā LTD. Viņš bija klienta rūpnīcā pirmdienas rītā, 8:00 EST, salaboja iekārtu un tajā pēcpusdienā atgriezās Pleasant View.

Kad 2. oktobra vakarā likumsargi viņu paņēma uz interviju, apsūdzētais nekad nejautāja, kāpēc viņš tiek nopratināts, un runāja par savu sievu pagātnes formā, pirms viņam tika paziņots par viņas nāvi. Apsūdzētais sacīja darbiniekiem, ka viņš svētdien bija izgājis kopā ar Džūdiju, lai meklētu automašīnu, un apgalvoja, ka viņi atkal pulcējas. Viņš teica, ka viņš atstāja Nešvilu kopā ar dvīņiem ap pulksten 9:00-21:30, ieradās savas mātes mājā no pulksten 10:00 līdz 22:30. un izbrauca no turienes aptuveni pulksten 22:30. braukt uz Kentuki. Kad viņš pastāstīja, kas noticis ar viņa sievu un pabērniem, viņš nejautāja par viņu nāves apstākļiem un izrādīja maz emociju. Policisti pamanīja, ka viņam ir nobrāzumi uz rokas, elkoņa, muguras un lāpstiņas.

Atbildētājs iesniedza alibi aizstāvību, izmantojot savu un viņa ģimenes liecību. Viņš un viņa liecinieki liecināja, ka viņš atradās savā mājā Pleasant View no pulksten 10:00 līdz 23:15, kad brauca tieši uz Morhedu, Kentuki štatā. Viņš bija cietis no nobrāzumiem, kad viņa suns bija uzlēcis viņam virsū, atgriežoties mājās pirmdienas pēcpusdienā. Apsūdzētais noliedza, ka būtu izdarījis slepkavības, draudējis savai sievai vai uzbrukis Džūdijai un Džeisonam. Viņš apgalvoja, ka tiek ierāmēts, un uzstāja, ka viņš un viņa sieva ir samierinājušies. Apsūdzētais un viņa liecinieki noliedza, ka viņam piederētu īlens, 22. kalibra revolveris vai pietiekami liels nazis, lai būtu nodarījis cietušo brūces. Viņš noliedza mēģinājumu nolīgt kādu, lai nogalinātu viņa sievu. Viņam nebija ne jausmas, kā asiņainā plaukstas nospiedums, kuram pietrūka divu pirkstu gluži kā viņa paša rokai un ko eksperts identificēja kā viņa nospiedumu, nokļuva uz lapas blakus viņa sievas ķermenim. Viņš noliedza, ka pulksten 23.22 atradās Džūdijas Smitas rezidencē Lūtij ielā. 1989. gada 1. oktobrī.

Tā bija valsts teorija, ka apsūdzētais plānoja savas sievas un padēlu slepkavības. Viņš bija atstājis dvīņus pie savas mātes ap pulksten 22:30, devies trīsdesmit minūšu braucienā atpakaļ uz savas sievas mājām, izdarījis slepkavības un pēc tam aizbraucis uz Morhedu, Kentuki štatā. Zvērināto tiesa acīmredzami nepieņēma atbildētāja alibi aizstāvību un atzina apsūdzēto par vainīgu trīs apsūdzībās tīšā pirmās pakāpes slepkavībā.

Notiesāšanas sēdē valsts iesniedza ierakstus par trim slepkavībām, Čadas un Džeisona Bērneta līķu fotogrāfijas un Deividsona apgabala medicīnas eksperta palīga liecības par upuru ciešanām.

Apsūdzētais iepazīstināja ar personālu un ieslodzīto no Deividsona apgabala cietuma, kur viņš bija ieslodzīts kopš aizturēšanas, lai liecinātu, ka viņš ir bijis labs ieslodzītais. Vairāki viņa kolēģi liecināja, ka viņš ir labs darbinieks. Viņa māte un meita no iepriekšējās laulības liecināja par viņa raksturu un to, ka viņam bija smagi atpalicis pusaugu dēls, kurš bija emocionāli no viņa atkarīgs. Bija pierādījumi, ka apsūdzētais kādu laiku pagātnē bija guvis 'nervu sabrukumu', komandējumā uz Jūtu un ka viņš 1983. gada aprīlī tika hospitalizēts depresijas dēļ. Psihiatrs, kurš tobrīd viņu ārstēja, liecināja, ka viņš parādījās paranojas vai paaugstinātas modrības simptomi, un viņiem bija pielāgošanās reakcija.

Dr. Džiliana Blēra, klīniskā psiholoģe, bija novērtējusi atbildētāju 1989. gada novembrī. Viņa konstatēja, ka viņam ir paranojas personības traucējumi, hroniska depresīva neiroze un paranojas murgi. Viņa raksturoja viņa ģimeni kā disfunkcionālu. Viņa tēvam diagnosticēts paranoisks šizofrēniķis. Dr. Blērs uzskatīja, ka apsūdzētais neradīs nekādas briesmas ļoti strukturētajā cietuma vidē.

Atspēkojot, valsts iesniedza Dr. Leonarda Morgana, klīniskā psihologa no Dede Wallace centra, liecību, kurš bija pārbaudījis atbildētāju, lai noteiktu viņa kompetenci stāties tiesas priekšā. Dr. Morgans uzskatīja, ka atbildētājam nav nekādas garīgas slimības, tikai personības traucējumi, un viņš nebija maldīgs. Viņš norādīja, ka atbildētājs viņam bija teicis, ka nevēlas izmantot ārprātīgu aizsardzību, jo vēlāk viņam būs problēmas ar mājokļa kredīta saņemšanu.

es

Apsūdzētais apgalvo, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību. Apstrīdot pierādījumu pietiekamību, apelācijas instances tiesai būtisks jautājums ir par to, vai, izskatot pierādījumus apsūdzībai vislabvēlīgākajā gaismā, jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt nozieguma būtiskos elementus. . Džeksons pret Virdžīniju, 443 U.S. 307, 99 S. Ct. 2781, 61 L. Red. 2d, 560 (1979); sk. Tenn. R. App. P. (13) e) apakšpunkts. Zvērināto tiesas spriedums, ko apstiprinājis tiesas tiesnesis, apstiprina liecinieku liecības valsts labā un atrisina visus konfliktus par labu valsts teorijai. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983), sert. liegta, 465 U.S. 1073, 104 S. Ct. 1429, 79 L. Red. 2d 753 (1984); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Pārsūdzot apelāciju, valstij ir tiesības uz visstingrāko leģitīmo viedokli par pierādījumiem un visiem saprātīgiem vai likumīgiem secinājumiem, ko no tiem var izdarīt. Valsts pret Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Spriedums pret atbildētāju atceļ nevainīguma prezumpciju un paaugstina vainas prezumpciju apelācijas sūdzībā, State v. Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), kas atbildētājam ir jāpārvar. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977).

Apsūdzētais apgalvo, ka viņš tika notiesāts tikai uz netiešiem pierādījumiem. Notiesājošs spriedums var būt pilnībā balstīts uz netiešiem pierādījumiem, ja fakti ir “tik skaidri savijušies un saistīti, ka vainas pirksts ir nekļūdīgi vērsts uz atbildētāju un atbildētāju tikai”. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63, 67 (Tenn. 1985), sert. liegta, 475 U.S. 1031, 106 S. Ct. 1240, 89 L. Red. 2d, 348 (1986); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983), sert. liegta, 465 U.S. 1073, 104 S. Ct. 1429, 79 L. Red. 2d 753 (1984); State v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Žūrija neticēja apsūdzētā alibi stāstam, ka viņš pameta Pleasant View, Tenesī štatā, gandrīz 31 jūdzes attālumā no upura dzīvesvietas, kad tika veikts 911 zvans. Tā vietā viņi izvēlējās ticēt neieinteresētam lieciniekam, kurš identificēja atbildētāja automašīnu Džūdijas Smitas piebraucamajā ceļā ap pulksten 11:00 vai 11:15 slepkavības naktī. Liecības, ko akreditējusi zvērināto tiesa šajā lietā, skaidri apliecina atbildētāja klātbūtni Džūdijas Smitas dzīvesvietā Lūtija ielā 324 slepkavības laikā. Aculiecinieki atpazina balsis pēc palīdzības izsaukuma 911 pulksten 23.22. kā Džeisons Bērnets, kurš sauca: 'Palīdziet man!' un viņa vecākais brālis Čads kliedza: 'Frank, nē. Dievs palīdzi man!' Zvans pēkšņi beidzās, Džeisonam norādot: “Lūte iela 324”. Apsūdzētā asiņainā plaukstas nospiedums tika atrasts uz lapas blakus Džūdijas Smitas ķermenim. Pierādījumi arī skaidri liecināja, ka apsūdzētais bija draudējis upuriem pirms slepkavībām. Mēs uzskatām, ka atbildētāja apstrīdēšana par pierādījumu pietiekamību ir nepamatota.

II.

Turpinājumā apsūdzētais apgalvo, ka viņa paziņojums policijai 1989. gada 2. oktobra vakarā bija jānoklusē pirmās instances tiesai. Viņš apgalvo, ka šis paziņojums bija jānoklusē, jo amatpersonas neinformēja viņu par viņa konstitucionālajām tiesībām saskaņā ar Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Red. 2d 694 (1966). Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka Miranda nepieteicās, jo apsūdzētais neatradās apcietinājumā un amatpersonas veica tikai vispārīgu iepriekšēju izmeklēšanu.

Sākotnējās noziedzīgā nodarījuma izmeklēšanas laikā 1989. gada 2. oktobra pēcpusdienā Metropolitēnas policijas departamenta detektīvam Maikam Smitam tika dots rīkojums doties uz Robertsona apgabalu, lai atrastu apsūdzēto, lai noskaidrotu dvīņu atrašanās vietu un iegūtu iespējamu informāciju par Džūdiju. Smita aktivitātes pēdējo dienu laikā. Metropoles policijas departaments piezvanīja Robertsona apgabala šerifa departamentam un informēja detektīvu Donu Benetu, ka viņi izmeklē slepkavību Deividsonas apgabalā un cenšas atrast Oskaru Smitu un viņa divus mazos bērnus. Ap pulksten 14:30-17:00 Benets un vēl divi virsnieki brauca uz Smita mājām, kur ieraudzīja Smitu un viņa ģimeni stāvam pagalmā.

Pārliecinoties, ka dvīņi ir kopā ar atbildētāju, detektīvs Benets viņu informēja, ka Metro darbinieki ierodas Springfīldā, lai runātu ar viņu, un lūdza atbildētāju braukt kopā ar viņu uz starpštatu, kas atrodas nelielā attālumā, lai runātu ar Nešvilas policiju. Benets apsūdzētajam 'priekšgalā' sacīja, ka viņš nav arestēts un ka darbiniekiem 'vajadzēja ar viņu runāt'. Benets liecināja, ka gadījumā, ja apsūdzētais būtu atteicies viņu pavadīt, viņam būtu atļauts doties. Uzklausīšanas laikā apsūdzētais atzina, ka zināja, ka šobrīd viņš nav apcietināts vai apcietinājumā. Viņš sadarbojās un brīvprātīgi iekāpa vienas šerifa automašīnas aizmugurē.

Amatpersonas un atbildētājs izbrauca uz 49. šosejas un I-24 krustojumu, kur plkst.19.10. viņi tikās ar detektīviem E. J. Bernardu un Maiku Smitu. Tika nolemts, ka metro darbinieki sarunāsies ar atbildētāju Šerifa departamenta Detektīvu nodaļas birojos Springfīldā. Detektīvi Benets un Smits liecināja, ka, atbildot uz jautājumu, apsūdzētais piekrita runāt ar virsniekiem Springfīldā, nevis apmaiņā. Atbildētājs noliedza, ka viņam būtu kāda līdzdalība šajā lēmumā.

Virsnieki un apsūdzētais ieradās Detektīvu nodaļā ap pulksten 19:25, un Smits un Bernards apsūdzēto intervēja vienā no privātajiem birojiem. Detektīvs Smits liecināja, ka viņš nav devis atbildētājam savus Mirandas brīdinājumus, jo 'viņš tajā laikā neatradās apcietinājumā'. Smits liecināja, ka apsūdzētais nebija aizdomās turamais, ka viņš tika intervēts tikai, lai noskaidrotu viņa un savu dvīņu atrašanās vietu, un ka, ja viņš jebkurā laikā būtu lūdzis aiziet, viņš būtu aizvests mājās. Atbildētājs bija mierīgs un uz sadarbību vērsts un piekrita runāt ar policistiem, kuri ar viņu runāja apmēram trīsdesmit piecas minūtes, iegūstot vispārīgu informāciju par Džūdiju Smitu, atbildētāju un dvīņiem. Šajā laikā atbildētājs parakstīja veidlapu, kurā sniedza piekrišanu amatpersonām veikt kratīšanu viņa mājā un transportlīdzeklī. Detektīvi apsūdzēto par viņa sievas un padēlu nāvi informēja tikai vēlā intervijā. Iztaujāšana tika pārtraukta, kad atbildētājs lūdza runāt ar advokātu. Viņš tobrīd drīkstēja atgriezties mājās, tas bija aptuveni pulksten 20.30. Apsūdzētais tika apsūdzēts noziegumā līdz 1989. gada 6. novembrim, vairāk nekā mēnesi pēc intervijas.

Apsūdzētais liecināja, ka viņam šķita, ka viņam nav izvēles, vai iesēsties policijas automašīnā, doties uz starpštatu vai doties uz šerifa birojiem Springfīldā. Viņš atzina, ka zina, ka nav apcietināts, vēlējās sadarboties ar policistiem un netika nekādā veidā piespiests.

Šai tiesai ir saistošs pirmās instances tiesas konstatējums, ka apsūdzētais nopratināšanas laikā neatradās apcietinājumā, ja vien “nepārprotami šķiet, ka ir notikusi rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana un apsūdzētā tiesību pārkāpums”. Childs pret valsti, 584 S.W.2d 783, 788 (Tenn. 1979); State v. Furlough, 797 S.W.2d 631, 639 (Tenn. Crim. App. 1990); State v. Nakdimen, 735 S.W.2d 799, 802 (Tenn. Crim. App. 1987). Starp izmeklēšanas un apsūdzības vai brīvības atņemšanas stadiju ir “atšķirības līnija”. Childs v. State, 584 S.W.2d pie 788, State pret Morris, 224 Tenn. 437, 456 S.W.2d 840, 842 (1970). Tas, vai kāds atrodas apcietinājumā, ir atkarīgs nevis no tā, vai pratināšana notikusi “piespiedu vidē”, bet gan no tā, vai apsūdzētajam “kāda būtiskā veidā tika liegta rīcības brīvība”. Oregon pret Mathiason, 429 U.S. 492, 97 S. Ct. 711, 714, 50 L. Red. 2d, 714 (1977). Saskaņā ar Kalifornija pret Beheleru, 463 U.S. 1121, 103 S. Ct. 3517, 3520, 77 L. Red. 2d 1275 (1983), galīgā izmeklēšana, lai noteiktu, vai persona ir 'apcietinājumā', lai saņemtu Mirandas aizsardzību, ir 'vienkārši, vai ir 'oficiāls arests vai pārvietošanās brīvības ierobežojums' tādā mērā, kas saistīts ar oficiālu arestu. .'

Saskaņā ar Mathiason un Beheler principiem un apstākļu pārbaudi State v. Morris, 456 S.W.2d, 842, pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atsakoties apklusināt atbildētāja paziņojumu. Kamēr apsūdzētais tika nogādāts policijas galvenajā mītnē un nopratināts neatkarīgi no viņa ģimenes, tas tika darīts izmeklēšanas darbinieku ērtībām un drošībai. (Detektīvs Benets paskaidroja, ka no iepriekšējās pieredzes šerifa darbinieki zināja, ka apsūdzētais ir potenciāli bīstams un smagi bruņots un ka viņi uzskatīja, ka būtu drošāk runāt ar viņu prom no viņa mājām.) Atbildētājs zināja, ka viņš var brīvi doties jebkurā vietā. laikā, vēlējās sadarboties, labprāt devās ar policiju, sniedza brīvprātīgu (un attaisnojošu) paziņojumu un viņam ļāva doties, kad viņš aizstāvēja savas tiesības. Intervija notika izmeklēšanas sākumā, neilgi pēc upuru atrašanas, kad policija vēl uzdeva vispārīgus jautājumus un kārtoja upuru darbības pirms viņu nāves. Detektīvi liecināja, ka apsūdzētais nav aizdomās turamais. Tiesas tiesneša lēmums, ka atbildētājs neatradās apcietinājumā Mirandas vajadzībām, nav kļūdains.

Otrs atbildētāja arguments pret viņa apgalvojuma atzīšanu ir tāds, ka detektīvs Bernards, nevis detektīvs Smits, kurš bija vienīgais no diviem pratinātājiem, kas sniedza liecību apspiešanas tiesas sēdē, tiesā liecināja valsts vārdā par atbildētāja paziņojuma būtību. Apelācijas sūdzībā apsūdzētais apgalvo, ka detektīva Bernāra liecība, ka viņš pratināšanas pārtraukumā vēroja atbildētāju, 'lai pārliecinātos, ka viņš nemēģināja aizbraukt vai aizbēgt', liecina, ka apsūdzētais atradās apcietinājumā, kad paziņojumi tika sniegti bez iepriekšējām Mirandas tiesībām. Tomēr tiesas procesā atbildētāja iebildumi pret detektīva Bernarda liecībām bija balstīti uz teoriju, ka Bernārs liecināja par citu apgalvojumu, nevis to, ko aprakstīja detektīvs Smits apspiešanas tiesas sēdē. Ir acīmredzams, ka šī teorija ir kļūdaina un ka atbildētājs mēģināja ierobežot valsts lieciniekus ar tiem, kas tika prezentēti apspiešanas jonu tiesas sēdē. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, ļaujot detektīvam Bernāram liecināt par paziņojuma apstākļiem. Atbildētājs nekad neatkārtoja savu iebildumu pret Mirandas paziņojuma pieņemamību, pamatojoties uz Bernarda liecību.

Turklāt detektīva Bernāra liecība, ņemot vērā kontekstu, nepārprotami nepierāda, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību un ka tika pārkāptas atbildētāja tiesības. Bernarda piezīmes, ka viņš baidījās, ka apsūdzētais varētu aiziet, jo tikko uzzinājis, ka viņa sieva ir mirusi, ir dažādi interpretējami. Ieraksts liecina, ka Bernards nevis apsargāja atbildētāju, bet gan stāvēja tālāk. Mēs nekonstatējam, ka pirmās instances tiesa būtu pieļāvusi kļūdu, atsakoties noklusēt Bernarda liecību, kā arī viņa liecību būtība neatklāj skaidru kļūdu tiesas iepriekšējā spriedumā attiecībā uz paziņojuma apstākļiem.

III.

Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot viņa ierosinājumu dzēst pierādījumus, kas iegūti, veicot kratīšanu viņa dzīvesvietā. 1991.gada 13.oktobrī tiesībsargājošās iestādes saskaņā ar kratīšanas orderi veica kratīšanu Apsūdzētā dzīvesvietā. Vairāki kratīšanas laikā paņemti priekšmeti tiesas procesā tika atzīti par pierādījumiem, tostarp maksts, 22. kalibra patrona un dažādi ādas apstrādes instrumenti. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jānoklusē šīs kratīšanas rezultātā iegūtie pierādījumi, jo ar to tika pārkāptas viņa tiesības saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ceturto un četrpadsmito grozījumu un Tenesī konstitūcijas I panta 7. iedaļu. Atbildētājs norāda trīs iemeslus, kāpēc kratīšana bija konstitucionāli nederīga.

Pirmkārt, apsūdzētais apgalvo, ka ar zvērestu apliecinātajā apliecinājumā, kas apstiprina kratīšanas orderi, nav konstatēts iespējamais iemesls, jo tajā netika konstatēta saikne starp noziegumiem, meklētajiem pierādījumiem un pārmeklēšanas vietu. Informācija, ko apsūdzētais uzskatīja par nepietiekamu, ir iekļauta 1989. gada 13. oktobra liecībā. Tajā teikts, ka apsūdzētais bija kļuvis par galveno aizdomās turamo policijas izmeklēšanas rezultātā, kas sākās 1989. gada 2. oktobrī, jo bija atzinis, ka ir kopā ar cietušajiem. noziedzīgā nodarījuma naktī un starp apsūdzēto un upuriem bijusi vardarbība ģimenē. Apsūdzētais pēc aiziešanas no cietušajiem, norādīts zvērestā, bija atgriezies kratīšanas vietā (viņa un vecāku dzīvesvietās); un nozieguma vietā pazuda slepkavības ieroči (.22 kalibra lielgabals, liela asmeņa nazis un ledus cirtēja tipa ierocis), kā arī Džūdijas Smitas personīgie dokumenti. Policijai bija apraksts par apģērbu, ko apsūdzētais valkāja slepkavības naktī. Tālāk norādīts, ka 1989.gada 6.oktobrī likumsargi bija novērojuši pārmeklējamo dzīvesvietu un pamanījuši, ka to glabāšanai izmantoja Atbildētājs un viņa vecāki.

Apliecinājumā, kas apstiprina kratīšanas orderi, ir jānorāda fakti, no kuriem var izdarīt pamatotu secinājumu, ka pierādījumi atrodas kratīšanas vietā. Zurcher pret Stanford Daily, 436 U.S. 547, 98 S. Ct. 1970, 1976-1977, 56 L. Ed. 2d, 525 (1978); vispārīgi skat. W. LaFave, 2 Search and Seizure § 3.7(d), 102.–111. lpp. (2. izdevums, 1987). Saikni starp pārmeklējamo vietu un konfiscētajiem priekšmetiem var noteikt pēc nozieguma veida, priekšmetu rakstura un parastajiem secinājumiem, kur noziedznieks slēptu pierādījumus. Amerikas Savienotās Valstis pret Džeikobsu, 715 F.2d 1343, 1346 (9. Cir. 1983).

Ja kratīšanas priekšmets ir noziegumā izmantots ierocis vai nozieguma izdarīšanas laikā valkāts apģērbs, secinājums, ka priekšmeti atrodas likumpārkāpēja dzīvesvietā, ir īpaši pārliecinošs, vismaz tajos gadījumos, kad vainīgais nezina, ka cietušais. ir izdevies viņu identificēt policijai. Arī citi instrumenti, visticamāk, atrodas likumpārkāpēja mājās, it īpaši, ja ir pamats uzskatīt, ka viņš tos tur izmantotu.

La Fave, (iepriekš), 3.7. d) punkts, pp. 108-1

Lietā bārā apsūdzētais bija informējis policiju, ka pēc cietušo pamešanas viņš bija devies tieši uz savu treileri un blakus esošajām vecāku mājām, pēc tam aizbraucis uz Kentuki. Meklējamie priekšmeti, slepkavības ieroči, piemēram, ierocis un ledus cirtējs/zīle, apģērbs, kas valkāts slepkavības naktī, šķiršanās dokumenti utt., bija tāda veida, ko glabāja cilvēka dzīvesvietā. Bija pamatoti secināts, ka tādas personīgās mantas kā šīs būtu atstātas pie atbildētāja piekabes un tur paliktu. Skatīt ASV pret Džeikobsu, 715 F.2d, 1346; Amerikas Savienotās Valstis pret Stīvsu, 525 F.2d 33, 38 (1975. gada 8. apmērs).

Otrkārt, atbildētājs apgalvo, ka kratīšanas orderī nav pietiekami precīzi aprakstīta pārmeklējamā persona un vieta. Konkrētie defekti, par kuriem atbildētājs sūdzas, ir (1) tas, ka orderī viņa adrese bija norādīta kā 3535 Cooper-Nicholson Road, kad tā ir 3533 Cooper-Nicholson Road, un (2) ka viņa tēva dzimšanas datums ir norādīts aiz viņa vārda kratīšanas orderī. Prasībai par konkrētu pārmeklējamās vietas aprakstu atbilst apraksts, kas īpaši norāda uz noteikti nosakāmu vietu, lai izslēgtu visas pārējās, un ļauj amatpersonai ar pietiekamu noteiktību noteikt pārmeklējamo vietu, neatstājot to viņa ziņā. rīcības brīvība. Hatchett v. State, 208 Tenn. 399, 346 S.W.2d 258, 259 (Tenn. 1961); State v. Cannon, 634 S.W.2d 648, 650 (Tenn. Crim. App. 1982). Neviens no diviem iespējamiem defektiem šajā gadījumā neliedz izpildīt šo pārbaudi saskaņā ar garantiju.

Tiesas sēdē par lūgumu apspiest, pierādījumi liecināja, ka atbildētāja vecāku māja, viņa māsas piekabe un viņa piekabe atradās vienā īpašumā. Īpašumā no galvenā ceļa ieiet kopīgs piebraucamais ceļš un savieno Atbildētāja piekabi un viņa vecāku māju, kas atrodas aptuveni 50 līdz 60 jardu attālumā viena no otras. Amatpersonas liecināja, ka pirms ordera saņemšanas apskatījuši īpašumu un pie tā ieejas stāvējusi tikai viena pastkastīte ar numuru 3535. Atbildētāja pierādījumi liecināja, ka uz ceļa atradās divas pastkastītes, viena ar 3535, otra 3533 un ka 3533 bija atbildētāja adrese. Kratīšanas orderī bija detalizēti aprakstīta atbildētāja piekabe. Jebkāda neprecizitāte adresē nepadarīja orderi spēkā neesošu, jo orderī ietvertais telpu vispārējais apraksts ļāva policijai pietiekami droši noteikt pārmeklējamo vietu. Skat. State v. Wright, 618 S.W.2d 310, 318 (Tenn. Crim. App. 1981).

Tāpat kļūdains dzimšanas datums aiz atbildētāja pilnā un pareizā vārda nepadarīja aprakstu neskaidru. Detektīvs Praidmors apspiestības uzklausīšanas laikā liecināja, ka amatpersonas izlabojušas šo pārrakstīšanās kļūdu ordera oriģinālā, kad tā tika atklāta komisāra birojā Robertsona apgabalā orderu iegūšanas laikā.

Atbildētāja noslēdzošais arguments ir tāds, ka kratīšanas orderis tika atzīts par nederīgu, jo Metropolitēnas Nešvilas policijas departamenta detektīvam Praidmoram nebija pilnvaru izpildīt orderi Robertsona apgabalā. T.R.Cr.P. 41. (c) punkts nosaka, ka kratīšanas orderis ir “jānosūta apgabala šerifam vai šerifa vietniekam, kurā tas izdots, jebkuram konsteblim vai jebkuram citam miera dienesta darbiniekam, kam ir pilnvaras apgabalā, un viņam tas jāsniedz”. Kad orderis tika iegūts un izpildīts, detektīvu Praidmoru pavadīja Robertsona apgabala šerifa departamenta vietnieks Grovs. Pats orderis ir adresēts 'jebkuram miera virsniekam minētajā apgabalā vai no minētā [Robertsona apgabala]'. Tiesu komisārs apliecināja, ka orderis tika piegādāts izpildei Pridemoram; tomēr Groves izpildīja ordera atgriešanu. Pridemore līdzdalība ordera iegādē un tā izpildē nepadara orderi par spēkā neesošu. Skat. State v. Pigford, 572 S.W.2d 921 (Tenn. 1978) (varojuma izsniegšana federālajam ierēdnim un viņa dalība tā izpildē nepadarīja orderi par spēkā neesošu, ja vien tas atbilst visām likumā noteiktajām prasībām); State v. Robinson, 622 S.W.2d 62, 75 (Tenn. Crim. App. 1981). Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa pareizi uzskatīja, ka kratīšanas orderis tika izpildīts likumīgi.

IV.

Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot liecības par cietušā bailēm no atbildētāja. Dons Robirds, Džūdijas Smitas tēvs; Terēza Zastrova, viņas māsa; un viņas draugs Billijs Fīldss liecināja par iebildumiem, ka Džūdija Smita viņu šķiršanās laikā bija “izteikusi bailes” no atbildētāja. Tiesas procesā atbildētājs iebilda pret šo liecību baumu dēļ, un pirmās instances tiesa lēma, ka paziņojumi ir pieņemami saskaņā ar Tenesī Pierādījumu noteikumu 803. noteikuma 3. noteikumu “prāta stāvokļa” izņēmuma gadījumā. Apelācijas sūdzībā apsūdzētais galvenokārt apgalvo, ka pierādījumi, ka cietušais baidījās no atbildētāja, nav būtiski, un, ja tā, tad to atbilstību atsvēra to kaitīgā ietekme. Skatīt Tenn. R. Evid. 401 un 403.

Lai gan pierādījumi bija pieņemami, lai parādītu deklarētājas garastāvokli, t.i., ka cietušais baidījās no atbildētāja vai bija paudis bailes no atbildētāja laulāto šķiršanās laikā, Džūdijas Smitas garastāvoklis nebija tieši pierādījums šajā jautājumā. par to, vai atbildētājs ir nogalinājis viņu un viņas dēlus. Atbildētājs nošķir Valsts pret Kreivensu, 764 S.W.2d 754, 755 (Tenn. 1989), lietu, uz kuru pirmās instances tiesa atsaucās, atzīstot šos apgalvojumus, norādot, ka lietā Cravens atbildētājs bija izvirzījis pašaizsardzības un pašaizsardzības jautājumus. attaisnojama slepkavība sākuma paziņojumos. Tas padarīja upura bailes no apsūdzētā pirms nogalināšanas būtiskas šajos jautājumos.

Valsts šajā lietā norāda, ka apsūdzētais apgalvoja, ka viņš un cietušais viņas nāves brīdī atradās izlīguma procesā, tādējādi cenšoties norādīt, ka viņam nebija motīva viņas slepkavībai. Tāpēc valsts apgalvo, ka cietušā baiļu izpausme no apsūdzētā būtu būtisks atspēkojums šajā jautājumā. Problēma ar šo argumentu ir tāda, ka atbildētājs vēl nebija izvirzījis jautājumu par samierināšanu sākuma paziņojumā vai pārbaudē. Atbildētāja savstarpējā nopratināšana par šo jautājumu valsts galvenās lietas izskatīšanas laikā, iespējams, bija atbilde uz šo liecību, nevis otrādi. Taču apsūdzētā 2.oktobra paziņojumā policijai bija minēts, ka viņš un viņa sieva izlīgst, un liecības par cietušā bailēm bija nozīmīgas, lai atklātu šī paziņojuma nepatiesību.

Jebkurā gadījumā, ņemot vērā pierādījumus šajā lietā, jebkura kļūda šo pierādījumu pieņemšanā ir nekaitīga. T.R.A.P. 36(b); Tenn. R. Krimināl. P. 52(a). Ja ņem vērā pierādījumus par apsūdzētā iepriekšējiem draudiem un vardarbīgiem uzbrukumiem upuriem, ir acīmredzams, ka Džūdija Smita būtu baidījusies no atbildētāja.

IN.

Tālāk apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atzīstot upuru izteikumus Džūdijas Smitas māsai par atbildētāja iepriekšējiem uzbrukumiem Džūdijai un Džeisonam. Terēza Zastrova, Džūdijas māsa, liecināja, ka dienā, kad Džūdija un apsūdzētais izšķīrās, Čads piezvanīja un lūdza viņu aizbraukt līdz atbildētāja piekabei, lai paņemtu viņu pašu, Džeisonu un Džūdiju. Terēza atsaucās uz zvanu un atrada Džūdiju un viņas divus dēlus ejam pa ceļu aptuveni vienu jūdzi no treilera. Viņa viņus raksturoja kā 'nervozus līdz histērijai, viņi visi runāja uzreiz'. Kad Terēza bija pietiekami nomierinājusi Džūdiju, lai runātu, Džūdija pastāstīja māsai, ka viņa un apsūdzētais ir strīdējušies un ka Džeisons un apsūdzētais bija sastrīdējušies. Apsūdzētais bija iespēris Džeisonam pa kājām, mēģinājis iesist viņam cirkšņā un sakodis viņam mugurā. Viņš bija pavēlējis viņiem doties prom un piebāzt Džeisonam pie galvas ieroci. Kad viņi bija ārā, viņš bija izšāvis ar ieroci gaisā un atkal lika viņiem doties prom. Viņš piedraudēja Džūdijai, ka, ja viņa mēģinās dabūt automašīnu vai dvīņus vai ja viņa izņems orderi vai atvedīs policiju 'tur augšā', viņš nogalinās viņu un viņas dēlus.

Vēlāk Terēza liecināja, ka 1989. gada augustā viņas māsa bija atgriezusies pie treilera. Kad viņa viņu ieraudzīja pēc tam, Džūdija bija “ļoti apmulsusi, šokā” un “tas bija tik plakana. . . grūti izskaidrot, kā viņai gāja. Terēza redzēja virves apdegumus uz Džūdijas plaukstas locītavām un sarkanu zīmi uz viņas rīkles. Džūdija pastāstīja, ka ir devusies kopā ar atbildētāju uz piekabi, lai paņemtu savu automašīnu un dažas citas lietas. Kamēr viņa bija tur, apsūdzētais sasēja viņu aiz plaukstas un kakla, izvaroja, pārlaida nazi viņai pāri rīklei un teica, ka grasās viņu nogalināt.

Atbildētājs apgalvo, ka šie pierādījumi bija nepieņemami baumas, neatbilstošas ​​un kaitīgas, kā arī nepareiza atsauce uz citiem noziegumiem, pārkāpjot Tenn. R. Evid. 404(b). Pirmās instances tiesa atzina abus apgalvojumus kā satrauktus izteikumus saskaņā ar Tenn. R. Evid. 803 (2). Uz abiem attiecas šis izņēmums no baumu noteikuma, jo tie attiecas uz 'pārsteidzošu notikumu vai stāvokli, kas noticis laikā, kad deklarētājs bija notikuma vai stāvokļa izraisītā satraukuma stresā'. Tenn. R. Evid 803(2); vispārīgi skat. Cohen, Paine & Sheppeard, Tenesī Pierādījumu likums § 803.(2.1. un turpmākie punkti). (2. izdevums, 1990). Pierādījumi neatbalsta atbildētāja argumentu, ka Džūdija Smita nebija pakļauta 'satraukuma stresam', kad tika sniegti paziņojumi, jo viņa bija pietiekami nomierinājusies, lai runātu, kad viņa sniedza pirmo paziņojumu, un viņas izturēšanās bija 'vienmērīga'. otrais apgalvojums. Ņemot vērā intervālu starp “pārsteidzošajiem notikumiem” un paziņojumu, notikumu raksturu un nopietnību, kā arī deklarētāja izskatu, uzvedību, skatījumu un apstākļus, skatiet Cohen, Tenn. Law of Evidence, supra § 803(2). 2, pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, secinot, ka paziņojuma sniegšanas brīdī deklarētājs bija “satraukuma stresa apstākļos”.

Atbildot uz atbildētāja apgalvojumiem, ka pierādījumi par divām epizodēm bija neatbilstoši un nepieņemami saskaņā ar Tenn. R. Evid. 404(b), valsts citē virkni lietu, skatīt, piemēram, State v. Turnbill, 640 S.W.2d 40, 46-47 (Tenn. Crim. App. 1982); un State v. Glebock, 616 S.W.2d 897, 905-906 (Tenn. Crim. App. 1981), kas uzskata, ka vardarbīgas darbības, kas liecina par attiecībām starp vardarbīgā noziegumā cietušo un apsūdzēto pirms noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, ir kas attiecas uz apsūdzētā naidīgumu pret upuri, ļaunprātību, nodomu un noteiktu mērķi kaitēt cietušajam. Tāpat šajā lietā cietušie, neskatoties uz apsūdzētā draudiem viņus nogalināt, ja viņi to izdarīs, bija izvirzījuši apsūdzību atbildētājam, pamatojoties uz šiem iepriekšējiem uzbrukumiem. Pierādījumi par šīm vardarbīgajām epizodēm tika atzīti nevis, lai pierādītu, ka apsūdzētais rīkojās saskaņā ar šo raksturu, bet gan kā daļa no pierādījumiem, kas nosaka viņa slepkavības motīvu. Šo pierādījumu pierādījuma spēku neatsver negodīgu aizspriedumu risks. Skatīt Tenn. R. Evid. 404(b)(3); parasti skatīt 4:00. Jur.2d Slepkavība § 274 (1968); 41 C.J.S. Slepkavība § 206 (1991).

MĒS.

Turpinājumā apsūdzētā iebilst pret Džūdijas Smitas puiša Billija Fīldsa liecību, ka Džūdija bija teikusi viņam svētdien nenākt pie viņas mājas, jo baidījās, ka viņa atrašanās tur 'var izraisīt konfliktu'. Pirmās instances tiesa atzina šīs runas, acīmredzot, tāpēc, ka tās bija 'saistas ar lietām, kuras mēs jau esam apsvēruši'. Štats apgalvo, ka paziņojums ir pieņemams saskaņā ar “prāta stāvokļa” dzirdes izņēmumu lietā Tenn. R. Evid. 803 (3). Atbildētājs apgalvo atbilstību un aizspriedumus saskaņā ar Tenn. R. Evid. 401 un 403. Mēs uzskatām, ka paziņojums bija pieņemams un atbilstošs, lai parādītu Džūdijas plānus svētdienai, dienai, kad viņa tika nogalināta, un izskaidrotu, kāpēc Fīldss viņu tajā dienā neredzēja. Skatīt Tenn. R. Evid. 803(3) un Konsultatīvās komisijas komentāri. Ciktāl tas varētu būt izmantots nepareizi, lai noteiktu atbildētāja uzvedību svētdien, skat. Konsultatīvās komisijas komentārus, (supra) , ierakstā ir daudz citu liecību, tostarp atbildētāja liecību, ka viņš un Džūdija Smita tajā dienā bija kopā un ka viņš kopā ar dvīņiem devās uz viņas māju. Mēs neatrodam atgriezenisku kļūdu.

VII.

Tālāk apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot pierādījumus par Džūdijas Smitas izteikumiem Šeilai Ginterei par Džūdijas nākotnes plāniem un Gintera liecību, ka apsūdzētais draudējis upuriem. Šeila Gintere bija Džūdijas Smitas līdzstrādniece Vafeļu namā, un viņa liecināja, ka, pirms viņa 1989. gada augustā pārtrauca darbu restorānā, Džūdija viņai teica, ka, ja viņa kādreiz šķirtos no atbildētāja, viņa paņems visus savus bērnus, tostarp dvīņi, un aiziet un ka atbildētājs nekad viņu vairs neatradīs. Pirmās instances tiesa to uzskatīja par pieņemamu, jo tas attiecas uz Džūdijas Smitas prāta stāvokli saskaņā ar Tenn. R. Evid. 803 (3). Atbildētāja apgalvo, ka Smitas garastāvoklis, t.i., viņas nodoms pamest Nešvilu pēc laulības šķiršanas bija galīgs, nebija nozīmīgs šajā lietā un, ja nepieciešams, kaitēja. Nekas neliecina, ka Džūdija būtu paziņojusi atbildētājam savus nodomus, taču ieraksti liecina, ka dvīņu aizbildnība bija galvenā šķiršanās problēma. Džūdijas nodoms slēpt dvīņus no atbildētāja pēc šķiršanās būtu nozīmīgs motīvam, ja atbildētāja zinātu par viņas plāniem. Sal. State v. Coker, supra, 746 S.W.2d, 173. Jebkurā gadījumā mēs uzskatām, ka jebkura kļūda, pieņemot šo pierādījumu, bija nekaitīga. T.R.A.P. 36(b); T.R.Cr.P. 52(a).

Gintere arī liecināja, ka pēc Džūdijas Smitas lūguma viņa noklausījās vairākas telefonsarunas starp atbildētāju un Džūdiju 1989. gada vasarā. Vismaz divpadsmit no šiem zvaniem atbildētāja draudēja nogalināt Džūdiju, Čadu un Džeisonu. Atbildētājs apgalvo, ka šie pierādījumi ir pārāk attāli no slepkavībām laikā, lai tie būtu atbilstoši, un, ja tie ir būtiski, tie ir kaitīgi. Apsūdzētā izteiktie draudi cietušajiem nepārprotami liecina par ļaunprātību, iepriekšēju nodomu un apsūdzētā prāta stāvokli; iebildums, kas balstīts uz attālumu, ietekmē tikai pierādījumu nozīmi, nevis pieļaujamību. Skatīt vispārīgi, 41 C.J.S. Slepkavība § 204 (1991); Wharton's Criminal Evidence § 201 (13. izdevums, 1972).

VIII.

Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, pieņemot upuru fotogrāfijas tiesas procesa vainas-nevainības fāzē. Atbildētāja apgalvo, ka kaitīgā ietekme, ko rada fotogrāfiju atzīšana vainas fāzē, pārsniedz to pierādījuma spēku un ka tādēļ fotogrāfijas bija jāizslēdz saskaņā ar Tenn. R. Evid. 403 un State v. Banks, 564 S.W.2d 947, 951 (Tenn. 1978). Atbildētājs sūdzas par divu fotogrāfiju komplektu atļaušanu. Pirmajā ir redzami Džūdijas Smitas un Čada Bērneta līķi, kā viņi tika atrasti notikuma vietā. Divās fotogrāfijās, kurās redzams Džūdijas ķermenis, redzams asiņains rokas nospiedums, kāds tas tika atrasts uz palaga, un tā atrašanās vieta attiecībā pret ķermeni un gultu. Valsts apgalvo, ka tas bija svarīgs pierādījums, jo tas tieši saista apsūdzēto ne tikai ar nozieguma vietu, bet, tā kā nospiedums ir asinīs, ar upuru slepkavību. Virtuves fotogrāfijas, kurās redzams Čada ķermenis, kaut arī šausminošākas par gultas un Džūdijas ķermeni, bija pierādījums, lai parādītu cīņas vardarbību un uzbrukumu Čadai, salauzto galdu un asiņaino pēdu nospiedumu uz sienas. Valsts vainas fāzes laikā mēģināja atzīt tikai četras no 15 fotogrāfijām. Viņi necentās pieņemt nevienu Džeisona Bērneta fotogrāfiju, kurš tika atrasts ar zarnām, kas izvirzītas no vēdera. Mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka šo četru fotogrāfiju pierādījuma spēku būtiski neatsver negodīgu aizspriedumu draudi saskaņā ar Tenn. R. Evid. 403 vai Bankas.

Otrs fotogrāfiju komplekts, par kuru atbildētāja sūdzas, tika uzņemts morgā un tika izmantots, lai ilustrētu ārsta Hārlana, medicīnas pārbaudītāja, liecību. Dr. Harlana zvērināto tiesas sēdē liecināja, ka fotogrāfijas viņai palīdzēs izskaidrot upura ievainojumus. Doktora Harlana liecība bija ļoti sarežģīta, jo diviem no upuriem bija trīs dažāda veida brūces, jo tika izmantoti trīs dažādi ieroči. Fotogrāfijās, kas ir krāsainas, redzamas dažādas atsevišķas brūces uz upuru ķermeņiem pēc to tīrīšanas. Tie ilustrē doktora Hārlana liecību. Pirmās instances tiesa nolēma, ka pierādījuma spēks pārsniedz prejudiciālo spēku. Tiesa arī norādīja, ka 'viņiem ir arī iepriekšēja nodoma, ļaunprātība un nodoms, jo šīs brūces ir acīmredzami daudzveidīgas un tās personas, kas radīja šīs brūces, ir acīmredzamas'.

Pirmās instances tiesa piemēroja noteikumu, ko šī Tiesa izklāstīja spriedumā lietā State v. Banks, supra, un pareizi izvērtēja pierādījumu pierādījuma spēku pret to iespējamo kaitīgo ietekmi. Tiesai ir plaša rīcības brīvība, nosakot, vai šādi pierādījumi ir pieņemami. State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 365 (Tenn. 1982). Šeit pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, un mēs neatrodam nekādu kļūdu.

IX.

Pēc tam atbildētājs iebilst pret to, ka pirmās instances tiesa atzīst jebkādas Sgt. Džonijs Hanters, sertificēts latento pirkstu nospiedumu pārbaudītājs, saistībā ar “alternatīvā gaismas avota paņēmienu”, ko izmanto, lai identificētu plaukstas nospiedumu, kas atrasts uz lapas blakus Džūdijas Smitas ķermenim. Sgt. Hanters liecināja, ka uz lapas atrastais asiņainā plaukstas nospiedums pieder Apsūdzētajam. Atbildētājs apgalvo, ka “alternatīvais gaismas avots” neatbilst vispārpieņemtai zinātniskajai teorijai un ir nepieņemams saskaņā ar Tenn. R. Evid. 703 un ka Hanters nav kvalificēts eksperts šajā tehnikā saskaņā ar Tenn. R. Evid. 702.

'Alternatīvais gaismas avots' ir iekārta, kas pārraida gaismu no ļoti spilgtas spuldzes caur optiskās šķiedras cauruli, lai apgaismotu objektu. Tas izmanto dažādus filtrus, lai mainītu gaismas viļņa garumu, lai pirkstu nospieduma pazīmes, piemēram, izciļņi, tiktu uzlabotas fonā un padarītas skaidrākas. Iekārta nepieskaras izdrukai, to 'nepaceļ' vai nekādā veidā nemaina. In Sgt. Hantera vārdiem sakot, tā ir 'tikai ļoti spilgta spuldze, kas tiek spīdēta caur filtriem'. Hanters izmantoja gaismu, kad viņš fotografēja nospiedumu, un pēc tam izmantoja fotogrāfiju, lai saskaņotu izdrukas, izmantojot tradicionālās salīdzināšanas metodes. Ražotājs Hanteru bija apmācījis, kā lietot mašīnu. Lai gan Hanters bija izmantojis iekārtu “tūkstošiem reižu”, lai pārbaudītu nospiedumus, šī bija pirmā reize, kad viņš tiesā sniedza liecību par identifikāciju, izmantojot alternatīvu gaismas avotu, un pirmo reizi viņš izmantoja gaismu, lai uzlabotu nospiedumu asinīs.

Lai gan atbildētājs mēģina raksturot alternatīvo gaismas avotu kā jaunu un unikālu zinātniskās ekspertīzes jomu, no dokumentācijas izriet, ka iekārta ir vienkārši instruments, ko izmanto pārbaudītājs, lai padarītu pirkstu nospiedumu skaidrāku pārbaudei un salīdzināšanai. Atbildētājs apgalvo, ka gaismas avots nebija uzticams. Tenn. R. Evid. 703. pants nosaka, ka 'tiesa nepieļauj liecību atzinuma vai secinājuma veidā, ja pamatā esošie fakti vai dati liecina par neuzticamības trūkumu'. Pamata fakti šajā lietā nepadara Sgt. Hantera liecība ir neuzticama vai jebkādā veidā norāda, ka alternatīvais gaismas avots nav uzticams. Atbildētājs atzīst, un ieraksts liecina, ka Sgt. Hanters ir eksperts latento izdruku salīdzināšanas un asins traipu analīzes jomā un ir apmācīts izmantot alternatīvu gaismas avota iekārtu. Lai noteiktu, vai plaukstas nospiedums ir atbildētāja, tika izmantota tradicionālā pirkstu nospiedumu analīze, t.i., izciļņu, vērpju un citu identifikācijas zīmju salīdzināšana. Pirmās instances tiesa nepieļāva kļūdu Tenn. R. Evid. 702 un 703, kad tas ļāva Sgt. Hanteram jāliecina kā ekspertam, pamatojoties uz viņa alternatīvā gaismas avota izmantošanu.

X.

Apsūdzētais apgalvo, ka 911 zvana ieraksts no cietušo dzīvesvietas 1989. gada 1. oktobrī plkst. 23.22 un ieraksta atšifrējums bija nepieļaujami baumas. Štats apgalvo, ka abi bija pieļaujami saskaņā ar satrauktu izteikumu izņēmumu no dzirdes likuma, Tenn. R. Evid. 803(2), un pirmās instances tiesa tos atzina par daļu no res gestae — novecojušu terminu, kas bieži tiek neprecīzi lietots satrauktiem izteikumiem. Skat. Cohen, Paine & Sheppeard, Tenn. Likums par pierādījumiem, § 803(2.1), lpp. 412 (2. izdevums, 1990). Tenesī Pierādījumu noteikumos nav “res gestae” noteikuma. Atbildētājs apgalvo, ka Montesi pret štatu, 220 Tenn. 354, 417 S.W.2d 554 (Tenn. 1967), pieprasa, lai lieciniekam, kas sniedz liecību, ir jābūt redzējumam, kā deklarētājs izteica satrauktu izteikumu, lai paziņojums būtu pieņemams.

Atbildētāja paļaušanās uz Montesi ir nepareiza. Pirmkārt, šī lieta tika izskatīta saskaņā ar jaunajiem Pierādījumu noteikumiem, kuros šādas prasības nav. Skatīt Tenn. R. Evid. 803 (2). Turklāt mēs neuzskatām, ka Montesi uzskata, ka lieciniekam, kurš sniedza liecību, ir jābūt novērojušam, kā deklarētājs izteica satrauktu izteikumu, bet gan, ja deklarētājs ir ārējais, nevis pārsteidzošā notikuma dalībnieks vai dalībnieks, blakusstāvošajam deklarētājam ir jābūt novērojamam. notikumu, uz kuru attiecas viņa deklarācijas. Šajā gadījumā deklarētāji ir Čada un Džeisons Bērnets, kuri nepārprotami bija pārsteidzošā notikuma dalībnieki. Montesi neizvirza prasību, ka personai, kas liecina par baumām, ir jābūt faktiski redzējumam, nevis dzirdētai deklarētājam, kad viņš sniedza paziņojumu.

Atbildētājs arī apgalvo, ka lentes pierādījuma spēku atsvēra negodīgu aizspriedumu risks. Savas nostājas atbalstam viņš citē lietu State v. Pendergrass, 586 P.3d 691 (Mont. 1978). Tādā gadījumā draudi, ko rada izvarošanas upura histēriska ārkārtas izsaukuma ieraksta lente, tika uzskatīti par tādiem, kas atsver lentes pierādījuma spēku, kas bija tikai tāpēc, lai nostiprinātu jau tā pārliecinošos pierādījumus, ka ir notikusi izvarošana, ko apsūdzētais neapstrīdēja. . Šajā gadījumā kasetē ir viena no upuriem izteikums, kurā viņš saka apsūdzētā vārdu, kad viņam tiek uzbrukts, kas ir viens no diviem pierādījumiem, kas apliecina apsūdzētā kā slepkavas identitāti. Tiesa nav kļūdījusies, uzskatot, ka lentes pierādījuma spēks pārsniedz jebkādu kaitējumu.

Visbeidzot, atbildētājs apgalvo, ka tiesai nevajadzēja atļaut žūrijai izmantot ieraksta atšifrējumu. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka, tā kā lentes saturs tika apstrīdēts, stenogrammai, kas it kā to precīzi atspoguļoja, nebija jābūt pieņemamam. Lentu elektroniski uzlaboja F.B.I. 911 operatore, kas pieņēma zvanu, liecināja, ka dzirdējusi tikai kliedzienus, nevis vārdus “Frank, nē. Dievs, palīdzi man,” kad viņa pieņēma zvanu. Viņa liecināja, ka bija skaidri dzirdējusi Čada vārdus tikai pēc tam, kad lente bija uzlabota. Operators arī liecināja, ka stenogramma bija precīza uzlabotas lentes atveide. Barbara Kohusa, F.B.I. signāla procesors, liecināja par procedūru, kas izmantota, lai uzlabotu lenti, un to, ka process nemaina vārdus, bet tikai samazina troksni, lai balsis būtu vieglāk dzirdamas.

Atbildētājs arī sūdzas, ka izsaukuma zīmju izmantošana stenogrammā viņam kaitēja un ka stenogramma paredzēja zvērinātajiem pieņemt stenogrammas versiju. Pirms lentes atskaņošanas un stenogrammas izsniegšanas žūrijai tiesa pilnībā norādīja žūrijai, ka lente, nevis stenogramma ir pierādījums lietā un ka gadījumā, ja starp abiem tiek konstatētas neatbilstības, viņiem ir jāpaļaujas uz uzklausīšanu un . . . sapratni par lenti un neņemt vērā atšifrējuma daļas, kuras [viņi atzina] par neprecīzām. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atzīstot ierakstu lentē un atļāvot žūrijai izmantot stenogrammu. Skat., piemēram, State v. Coker, 746 S.W.2d 167, 172 (Tenn. 1987); State v. Jones, 598 S.W.2d 209, 223 (Tenn. 1980); State v. Mosher, 755 S.W.2d 464, 469 (Tenn. Crim. App. 1988); State v. Elrod, 721 S.W.2d 820, 822-823 (Tenn. Crim. App. 1986); State v. Smith, 656 S.W.2d 882, 887-888 (Tenn. Crim. App. 1983); skatīt arī Tenn. R. Evid. 1001-1008.

XI.

Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot pierādījumus, ka apsūdzētais tika apsūdzēts divu cietušo uzbrukumos pastiprinošos apstākļos. Robertsona apgabala Vispārējās sesijas tiesas administrators liecināja, ka 1989. gada 1. oktobrī tika izskatīti divi orderi, ar kuriem apsūdzētais apsūdzēts uzbrukumā pastiprinošos apstākļos. Pirmais tika izdots 1989. gada 17. jūnijā, un tajā tika apgalvots, ka Džūdijas Smitas trīspadsmit gadus vecs uzbrukums vainojams pastiprinošos apstākļos. -vecais dēls Džeisons Bērnets. Otrajā dokumentā, kas izdots 1989. gada 1. augustā, tika izvirzīta apsūdzība Džūdijas Smitas uzbrukumu pastiprinošos apstākļos. Tiesas datums abās lietās bija noteikts 1989.gada 30.oktobris. Tajā dienā abi tika atbrīvoti no amata, jo prokurors bija miris. Pirmās instances tiesa atzina šos pierādījumus par atbildētāja iebildumiem kā atbilstošus atbildētāja motīvam un nodomam.

Atbildētāja apgalvo, ka šiem pierādījumiem nebija nozīmes un, ja tādi ir, tie bija vairāk aizspriedumainoši nekā pierādījumi. Pirmās instances tiesa pareizi uzskatīja, ka pierādījumi par spēkā esošajiem orderiem bija būtiski attiecībā uz motīvu un nodomu, skat. State v. Teague, 645 S.W.2d 392, 397 (Tenn. 1983), un nav kļūdījusies, uzskatot, ka negodīgu aizspriedumu draudi. neatsver tā pierādījuma vērtību. Skatīt Tenn. R. Evid. 404(b).

Visbeidzot, apsūdzētais apgalvo, ka šos pierādījumus nevajadzēja pieņemt, jo iepriekšējie noziegumi netika pierādīti ar “skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem” saskaņā ar vadlīnijām State v. Parton, 694 S.W.2d 299 (Tenn. 1985). Stingri sakot, pierādījumi, par kuriem atbildētājs sūdzas, nav “citi noziegumu pierādījumi”, kā tas tika apspriests lietā Parton. Būtisks bija fakts, ka apsūdzības tika izskatītas, un tas pakļāva apsūdzēto, kurš par tām zināja, iespējamai apsūdzībai un sodīšanai neatkarīgi no to pamatotības. Pierādījumi, kas apstiprina apsūdzību patiesumu, varēja būt nozīmīgi, lai nostiprinātu valsts teoriju, ka apsūdzētā motīvs bija izvairīties no apsūdzības un notiesāšanas, bet tas nebija nepieciešams, lai noteiktu atlikušo orderu pieņemamību.

XII.

Atbildētājs arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot pierādījumus, ka apsūdzētais ir mēģinājis aicināt citus nogalināt upurus. Atbildētājs sūdzas par divu viņa darbabiedru liecībām. Pirmais, Raimonds Merits, liecināja, ka mēneša laikā pirms slepkavībām apsūdzētais viņam jautāja, vai viņš zina kādu, ko apsūdzētais varētu nolīgt, lai nogalinātu viņa ģimeni, un sacīja Meritam, ka viņš maksās 20 000 USD, lai viņa sieva un pabērni tiktu nogalināti. Otrs liecinieks Džerijs Viljamss liecināja, ka 1988. gada pavasara beigās vai vasaras sākumā apsūdzētais piedāvāja nogalināt Viljamsa sievu, ja Viljamss nogalinās atbildētāja sievu.

Atbildētājs apgalvo, ka šie pierādījumi ir nepieņemami kā neatbilstoši un, ja tādi ir, kā kaitīgi, pārsniedzot to pierādījuma spēku saskaņā ar Tenn. R. Evid. 404(b), kas regulē pierādījumu pieņemšanu par citiem noziegumiem vai ļaunām darbībām. Mēs uzskatām, ka abu liecinieku piedāvātie pierādījumi ir būtiski, lai konstatētu nodomu, apdomu un iepriekšēju nodomu.

XIII.

Pēc tam atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot viņa iespējamo komentāru par 'Makdonalda slaktiņu' Kalifornijā. Klintons Kērtiss bija darbinieks uzņēmumā Seal Master, Morhedā, Kentuki štatā, kur apsūdzētais laboja mašīnu nākamajā rītā pēc slepkavībām. Kērtiss drīkstēja liecināt, ka tajā rītā pārtraukumā ap pulksten deviņiem viņš un apsūdzētais apsprieda jautājumu par automātisko ieroču aizliegšanu. Kērtiss atzīmēja, ka viens no iemesliem šādam aizliegumam bija tādi incidenti kā Kalifornijā, kad kāds vīrietis nošāva vairākus cilvēkus McDonald's restorānā. Atbildētājs atzīmēja, ka jūs nekad nezināt, kad kāds no mums varētu kaut ko tādu izdarīt.

Atbildētājs saka, ka šie pierādījumi bija nenozīmīgi un kaitīgi saskaņā ar Tenn. R. Evid. 401 un 403. Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka paziņojums bija būtisks, jo tas attiecas uz atbildētāja atbildi uz sarunu par 'vairāku cilvēku nogalināšanu' deviņas stundas pēc tam, kad valsts apgalvoja, ka viņš ir nogalinājis trīs cilvēkus. Paziņojuma svars būtu žūrijas jautājums. Valsts apgalvo, ka apsūdzētā komentārs par masu slepkavību tik īsā laika posmā pēc slepkavību izdarīšanas bija būtisks.

Pierādījumiem ir tikai niecīgs pierādījuma spēks saskaņā ar 401. noteikumu, taču arī negodīgi kaitējošie draudi, kas saistīti ar to atzīšanu, ir minimāli. Skaidrs, ka jebkura kļūda, atzīstot šo vienu paziņojumu, būtu nekaitīga saskaņā ar T.R.A.P. 36(b) un T.R.Cr.P. 52(a).

XIV.

Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot valstij izmeklēt atbildētāju par viņa iepriekšējo darbu gaļas iepakošanas uzņēmumā. Ņemot vērā iebildumus, valstij bija atļauts jautāt atbildētājam par viņa iepriekšējo darbu Nešvilas gaļas iepakošanas rūpnīcas pārstrādes telpā vai nonāvēšanas telpā. Tur viņš bija nogriezis dzīvniekiem izmantojamās daļas un novietojis tās uz konveijera, lai nosūtītu uz citu telpu, lai taisītu desu. Viņš liecināja, ka ir atbildīgs par diafragmas, aknu un nieru atdalīšanu, un atzina, ka nodarbojās ar dzīvnieku zarnu daļām un kuņģa saturu.

Atbildētājs apgalvo, ka šie pierādījumi bija neatbilstoši un kaitīgi. Pierādījumi bija būtiski, jo Džeisona zarnas bija izvilktas no viņa ķermeņa. Konstatēšana, ka apsūdzētajam bija iepriekš bijis zarnu izņemšanas darbs, palīdzēja saistīt apsūdzēto ar noziegumu.

Atbildētājs sūdzas, ka valstij bija atļauts saukt apstrādes telpu kā 'nogalināšanas telpu'. Valsts izmantoja šo frāzi tikai vienu reizi sākotnējā aptaujā; un pēc tam, kad apsūdzētais informēja izmeklētāju prokuroru, ka telpu sauc par apstrādes telpu, šis termins vairs netika lietots. Izņemot atbildētāja piezīmes, ieraksts neatklāj pareizo telpas nosaukumu; bet jebkādi aizspriedumi, ko izraisa šīs frāzes lietošana vienā reizē kopējās pārbaudes un atbildētāja pienākumu apraksta kontekstā, būtu nekaitīgi. Skatiet T.R.A.P. 36(b); T.R.Cr.P. 52(a).

SODA/SODA POSMS

XV.

Apsūdzētais sūdzas par divu Džeisona un Čada Bērnetu ķermeņu krāsainu fotogrāfiju atļaušanu notiesāšanas posmā, jo tās atrada policija. Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka fotogrāfijas bija saistītas ar vainu pastiprinošu apstākli (i) (5), slepkavības “bija īpaši šausmīgas, zvērīgas vai nežēlīgas, jo tās bija saistītas ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību”. T.C.A. 39-2-203(i)(5)(1982) [tagad 39-13-204(i)(5)(1991)]. Atbildētājs apgalvo, ka šo fotogrāfiju pierādījuma vērtību atsvēra negodīgu aizspriedumu risks.

Pirmās pakāpes slepkavības upura fotogrāfijas iepriekš tika uzņemtas notiesāšanas sēdē vairākās galvaspilsētas lietās, kur tās ir būtiskas (i) (5) apstākļa konstatēšanai. Skat., piemēram, State v. Payne, 791 S.W.2d 10, 19-20 (Tenn. 1990) (videolente); State v. Miller, 771 S.W.2d 401, 403-404 (Tenn. 1989); State v. Porterfield, 746 S.W.2d 441, 449-450 (Tenn. 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 494-495 (Tenn. 1987).

Abas fotogrāfijas nenoliedzami ir šausminošas; tomēr uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atzīstot fotogrāfijas, kas tieši atspoguļo spīdzināšanas un samaitātības jautājumus. Džeisona Bērneta fotogrāfija atklāj pilnu vēdera brūču apmēru un ilustrē cietušā slikto izturēšanos. Čada Bērneta fotogrāfija parāda viņam gūto brūču daudzveidību un nežēlību. To pierādījuma spēku būtiski neatsvēra negodīgu aizspriedumu draudi. Skatīt, piemēram, State v. Payne, 791 S.W.2d, 19-20; T.R.E. 403.

XVI.

Nākamais jautājums, kas mums jāatrisina, ir tas, vai pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu vainu pastiprinošo apstākli, ka nodarījums 'bija īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs, jo tas ietvēra spīdzināšanu vai prāta samaitātību'. Šo vainu pastiprinošo apstākli žūrija atzina par attiecināmu visu trīs upuru slepkavībās. Piespriežot spriedumu, doktors Hārlans liecināja par veidu, kādā katrs no upuriem bija miris. Džūdija Smita bija paralizēta un nejuta no kakla uz leju, un viņa būtu mirusi divu līdz sešu minūšu laikā pēc nāvējošas brūces gūšanas kaklā. Sākumā viņa būtu bijusi pie samaņas, bet nespēja kustēties. Viņa varēja dzirdēt no divām līdz četrām minūtēm pēc nošaušanas un tādējādi varēja dzirdēt skaņas, kad viņas bērni tiek noslepkavoti. Doktora Harlana liecība vainas fāzē liecināja, ka Džūdijas kakls tika pārsists un viņas durtas un durtas brūces tika gūtas pēc viņas nāves. Čads būtu nodzīvojis septiņas līdz astoņas minūtes pēc nāvējošām brūcēm un, iespējams, pat 15 minūtes pēc šāviena brūces krūtīs. Brūce krūtīs bija pirmā un būtu radījusi stipras sāpes. Dr. Harlans arī atzīmēja, ka Čads pirms nāves bija guvis vairākas durtas brūces. Džeisons bija nodzīvojis visilgāk, līdz piecpadsmit minūtēm, un lēnām miris no durtām brūcēm aknās un kreisajā vēdera lejasdaļā. Dr. Harlans sacīja, ka pēdējā brūce tika gūta, kad Džeisons jau gulēja uz zemes. Lielāko daļu laika, kas viņam bija vajadzīgs, lai nomirtu, viņš būtu bijis pie samaņas un ļoti sāpējis, pilnībā apzinoties savu stāvokli, turot rokās savu tievo zarnu, kad tā izspiedās no viņa vēdera.

Lietā State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn. 1985), šī tiesa definēja spīdzināšanu kā smagu fizisku vai garīgu sāpju nodarīšanu upurim, kamēr viņš vai viņa paliek dzīvs un pie samaņas. Tik stipru sāpju tīša radīšana noteikti ir saistīta ar samaitātību, par ko var liecināt arī darbības, kas notikušas neilgi pēc upura nāves. Apsūdzētā rīcība šajā lietā atbilst šī vainu pastiprinošā nodarījuma definīcijai, kas noteikta spriedumā lietā Williams un piemērota iepriekšējās lietās. Skat., piemēram, State v. Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn. 1992); State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); State v. Payne, 791 S.W.2d 10 (Tenn. 1990); State v. Miller, 771 S.W.2d 401 (Tenn. 1989); State v. Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn. 1987); State v. Teague, 645 S.W.2d 392 (Tenn. 1983). Brūču daudzveidība, nepamatotas vardarbības nodarīšana upuriem un viņu nevajadzīga sakropļošana atbalsta šī apstākļa piemērošanu. Skat. State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 367 (Tenn. 1982), State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131-132 (Tenn. 1981); sk. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S. Ct. 2960, 2968, 49 L. Red. 2d 913 (1976).

Apsūdzētais arī saka, ka šī vainu pastiprinošā apstākļa konstatēšana pēc būtības neatbilst zvērināto tiesas spriedumam, ka slepkavības tika izdarītas 'ar vēsu nolūku', kas nepieciešams pirmās pakāpes tīšai slepkavībai. Nekas spīdzināšanas vai samaitātības definīcijās (i)(5) apstākļos nav pretrunā ar šo pirmās pakāpes slepkavības elementu. Atbildētājs arī norāda uz galveno tiesneša Reida domstarpību lietā State v. Black, 815 S.W.2d 166, 197 (Tenn. 1991) viedokli, jo žūrija konstatēja, ka atbildētājs nogalināja Čadu un Džeisonu Bērnetu, lai izvairītos vai novērstu viņa arestu. vai kriminālvajāšana, T.C.A. 39-2-203(i)(6)(1982), viņu slepkavības neliecina par atbildētāja prāta samaitātību, jo viņi tika nogalināti ar mērķi. Vairākums melnā krāsā, id. 182, nepieņēma šādu atbildību pastiprinošo apstākļu interpretāciju.

XVII.

Nākamais jautājums, kas mums jārisina, ir tas, vai nāvessodu šajā gadījumā var piespriest, ja tiek konstatēts vainu pastiprinošs apstāklis, ka Čadas un Džeisona Bērneta slepkavības tika izdarītas, lai izvairītos no apsūdzētā likumīga aresta vai saukšanas pie atbildības, traucētu tai vai novērstu to. T.C.A. 39-2-203(i)(6)(1982) [tagad 39-13-204(i)(6)(1991)]. Atbildētājs apgalvo, ka šis vainu pastiprinošais apstāklis ​​var attiekties uz šo lietu tikai tad, ja valsts pierāda, ka Džūdija Smita tika nogalināta pirmā. Šāda hronoloģija ne vienmēr ir priekšnoteikums, lai konstatētu šo atbildību pastiprinošo apstākli, sk. State v. McCormick, 778 S.W.2d 48, 53 (Tenn. 1989) (apstāklis ​​neaprobežojas tikai ar nozieguma pirmajiem lieciniekiem). Lai piemērotu šo apstākli, pietiek ar to, ka pierādījumi apstiprina secinājumu, ka vismaz viens zēnu nogalināšanas motīvs bija viņu radītie draudi apsūdzētā aizturēšanai neatkarīgi no viņu mātes nāves laika. Skatiet lietu State v. Black, 815 S.W.2d pie 182. Džeisona veltīgais tālruņa zvans 911 ir pierādījums viņa mēģinājumam ziņot par noziegumu un nodrošināt, ka tiesībaizsardzības darbinieki sagūsta apsūdzēto. Ieraksti apstiprina konstatējumu, ka apsūdzētais zināja par centieniem sazināties ar policiju un ka zēnu slepkavību motīvs bija izvairīties no apsūdzētā likumīgas aizturēšanas vai novērst to. Salīdziniet spriedumu lietā State v. Branam, 855 S.W.2d 563, 570 (Tenn. 1993) (pierādījumi nav pietiekami, lai apstiprinātu šo atbildību pastiprinošo apstākli).

Tālāk apsūdzētais apgalvo, ka aresta un kriminālvajāšanas novēršanai ir jābūt slepkavību “dominējošajam motīvam”. Šī tiesa noraidīja līdzīgu argumentu lietā State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn. 1986) (izvairīšanās no aresta nav jābūt vienīgajam slepkavības motīvam). Skat. State v. Evans, 838 S.W.2d 185 (Tenn. 1992) (Evans izdarīja slepkavību gan laikā, kad bija iesaistīts laupīšanā, gan cenšoties izvairīties no aresta. Ir abi motīvi, un neviens no tiem nav 'dominējošs'.) Atbildētājs atsaucas. virknē gadījumu no Floridas, kas pieprasa, lai pirms Floridas līdzīgu vainu pastiprinošu apstākli varētu izmantot slepkavības pastiprināšanai, ja cietušais nav tiesībaizsardzības darbinieks, ir jābūt ļoti spēcīgam pierādījumam par nepieciešamo nodomu. Skat., piemēram, Garron v. State, 528 So. 2d 353 (Fla. 1988); Perijs pret štatu, 522 So. 2d 817, 820 (Fla. 1988); Balts pret valsti, 403 Tātad. 2d 331, 338 (Fla. 1981); Railijs pret štatu, 366 So. 2d 19, 22 (Fla. 1978). Floridas Augstākā tiesa šo atbildību pastiprinošo apstākli piemērojusi ļoti stingri. Ja mūsu likumdevējs būtu vēlējies prasīt, lai atbildību pastiprinoša apstāklis ​​būtu jāizmanto tikai vienam motīvam vai “dominējošam motīvam”, tas šādu prasību būtu iekļāvis statūtos.

Visbeidzot, atbildētājs apgalvo, ka “briesmīgā, zvērīgā vai nežēlīgā” pastiprinātāja konstatēšana neļauj konstatēt i) apakšpunkta 6. punktā minēto apstākli. Šim jautājumam nav pamata lietā State v. Black, supra.

XVIII.

Tālāk apsūdzētais apšauba, vai šajā lietā var piespriest nāvessodu vainu pastiprinošos apstākļos, ka Džeisona un Čada Bērnetu slepkavības tika veiktas laikā, kad apsūdzētais bija iesaistīts Džūdijas Smitas slepkavības izdarīšanā. T.C.A. 39-2-203(i)(7)(1982) [tagad 39-13-204(i)(7)(1991)]. Apsūdzētais apgalvo, ka tas, ka zvērināto tiesa neatgrieza spriedumu par vainīgu apsūdzībās par slepkavību, kas saistīta ar zēnu nāvi, izslēdz un ir pretrunā ar šo atbildību pastiprinošo apstākli. Pirmkārt, zvērinātie saņēma norādījumus, ka viņi nevar pasludināt spriedumu par vainīgu katram upurim gan par tīšu, gan noziedzīgu slepkavību, bet tai ir jāierobežo savs spriedums par vainīgu tikai vienā no apsūdzībām. Tādējādi saskaņā ar tiesas norādījumiem vainas atzīšana apsūdzībās par tīšu slepkavību neizslēdz un nav pretrunā ar zvērināto tiesas konstatējumu par atbildību pastiprinošu apstākli (i)(7) Čada un Džeisona Bērneta slepkavībās. Tiesa arī iepriekš ir atzinusi, ka attaisnošana apsūdzībā par slepkavību neļauj konstatēt šo atbildību pastiprinošo apstākli. Skat. State v. Wright, supra, 756 S.W.2d, 675-676.

Apsūdzētais arī uzstāj, ka pierādījumi, ka apsūdzētais piedāvāja USD 20 000 par visu trīs upuru nogalināšanu, ir pretrunā ar likumu noteikto atbildību pastiprinošā apstākļa piemērošanu. Bija pietiekami daudz pierādījumu, ka Čads un Džeisons tika nogalināti Džūdijas Smitas slepkavības izdarīšanā, lai iesniegtu šo atbildību pastiprinošo apstākli žūrijai. Lai gan pastāv briesmas, ja šis apstāklis ​​tiek pārāk plaši piemērots vairākām slepkavībām, ka jebkuru slepkavību pēc pirmās slepkavības neapšaubāmi var pastiprināt šis pastiprinošais līdzeklis, šajā gadījumā pierādījumi apstiprina (i) (7) apstākli. Skatiet, piemēram, State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991).

XIX.

Tālāk atbildētājs jautā, vai “masu slepkavības” atbildību pastiprinošais apstāklis ​​T.C.A. 39-2-203(i)(12)(1982) [tagad 39-13-204(12)(1991)] ir piemērojams šajā gadījumā. Statūti skan šādi:

Apsūdzētais izdarīja “masu slepkavību”, kas ir definēta kā trīs vai vairāku personu slepkavība Tenesī štatā četrdesmit astoņu (48) mēnešu laikā un izdarīta līdzīgā veidā pēc kopīgas shēmas vai plāna.

Zvērināto tiesa konstatēja 'masu slepkavības' ar likumu noteikto atbildību pastiprinošu apstākli attiecībā uz visiem trim upuriem. Mēs uzskatījām, ka šis vainu pastiprinošais apstāklis ​​ir attiecināms uz līdzīgu faktu kopumu lietā State v. Black, 815 S.W.2d 166, 183-184 (Tenn. 1991), kur šīs tiesas vairākums nolēma:

Statūtos lietotais termins “masu slepkava” var attiekties uz vairākām slepkavībām, kas izdarītas tuvu laika periodam, vai vairākām slepkavībām, kas izdarītas atsevišķi ilgākā laika periodā, kas nepārsniedz četrus gadus. Mēs uzskatām, ka statūtos ir ietverta situācija, kad apsūdzētais vienlaikus tiek tiesāts, kā tas ir šajā gadījumā, par virkni atsevišķu, bet saistītu slepkavību, kas izdarītas kopīgas shēmas vai plāna ietvaros.

815 S.W.2d pie 184. Skatīt arī State v. Van Tran, S.W.2d, (Tenn. 1993).

Atbildētājs šajā lietā paļaujas uz galvenā tiesneša Reida domstarpību un apgalvo, ka slepkavībām ir jābūt izdarītām ilgākā laika periodā, pirms šis apstāklis ​​var tikt piemērots. Tiesas vairākums tomēr uzskatīja, ka “masu slepkavības” vainu pastiprinošais apstāklis ​​ir piemērots vairākām atsevišķām, bet saistītām slepkavībām, kas veiktas kopīgas shēmas vai plāna ietvaros, kā tas ir šajā gadījumā.

XX.

Atbildētāja pēdējais jautājums attiecas uz Tenesī nāvessoda statūtu atbilstību konstitucionalitātei. Atbildētājs apgalvo, ka Tenesī likumā noteiktā naudas soda piespriešanas shēma pārkāpj viņa tiesības saskaņā ar Piekto, Sesto, Astoto un Četrpadsmito grozījumu Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā un Tenesī konstitūcijas I panta 8., 9., 16. un 19. iedaļu. Apsūdzētais norāda, ka nolikumā minētie atbildību pastiprinošie apstākļi patiesi nesašaurina to personu loku, kurām var piespriest nāvessodu, un apgalvo, ka slepkavības apstākļa izmantošana slepkavības nozieguma pastiprināšanai nespēj sašaurināt šķiru. Tas var attiekties uz noziedzīgu slepkavību, sk. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn. 1992), taču atbildību pastiprinošie apstākļi ir pildījuši savu konstitucionālo funkciju šajā lietā, kur apsūdzētais tika notiesāts par tīšu slepkavību. Skat. State v. Cauthern, 778 S.W.2d 39, 47 (Tenn. 1989). Atbildētājs saka, ka statūtos ir antikonstitucionāls nāvessods. Šis arguments tika noraidīts lietā State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 21-22 (Tenn. 1993); un State v. Black, 815 S.W.2d, 185 (un lietas, kas minētas tajā). Atbildētājs norāda, ka tas, ka žūrijai nav izvirzīta prasība norādīt vainu mīkstinošus apstākļus, ko tā konstatējusi, kavē efektīvu apelācijas izskatīšanu un pārmērīgi uzsver atbildību pastiprinošo apstākļu nozīmi, kas ir jāuzskaita. Šim jautājumam nav pamata lietā State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982). Savos pēdējos divos uzbrukumos statūtiem apsūdzētais apgalvo, ka nāve pati par sevi un nāvessoda izpilde ar elektrošoku ir nežēlīgs un neparasts sods. Šos argumentus nesen noraidīja šīs tiesas vairākums lietā State v. Black, 815 S.W.2d, 179, 187-191.

Secinājums

Mēs neatrodam kļūdu šīs lietas vainas fāzē vai notiesāšanas fāzē. Saskaņā ar T.C.A. 39-13-206(c)(1)(D) (agrāk T.C.A. 39-2-205(c)(4)], mēs konstatējam: ka nāvessods netika piespriests patvaļīgi, ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumus par likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem un ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu par to, ka nav nekādu atbildību mīkstinošu apstākļu, kas būtu pietiekami būtiski, lai atsvērtu šādi konstatētos atbildību pastiprinošos apstākļus.

Mūsu salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude mūs pārliecina, ka nāvessods nav ne pārmērīgs, ne nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā gan nozieguma raksturu, gan atbildētāju. Skat. State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); State v. Payne, 791 S.W.2d 10 (Tenn. 1990); un State v. Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn. 1987). Mēs esam pētījuši, salīdzinājuši un analizējuši gadījumus un veikuši jēgpilnu proporcionalitātes pārskatu, kā norādīts lietā State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 663-668 (Tenn. 1988). Kā teikts lietā State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 77 (Tenn. 1992), 'nav divu vienādu lietu un divu vienādu apsūdzēto.' Salīdzinošā pārbaude palīdz mums noteikt, vai šajā lietā noteiktais sods ir vai nav nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā nozieguma raksturu un apsūdzēto. Skatiet lietu Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586, 686, 602-605, 98 S. Ct. 2954, 2963-2965, 57 L. Red. 2d 973 (1978).

Uz lapas blakus Džūdijas Smitas ķermenim tika atrasts apsūdzētā skaidri atpazīstams asiņains plaukstas nospiedums, un 911 lente liecināja par atbildētāja klātbūtni notikuma vietā slepkavību izdarīšanas laikā. Skaidrs, ka apsūdzētā atnesa trīs ieročus, tostarp īlenu, liecina, ka viņš ne tikai plānoja slepkavības pirms laika, bet plānoja arī spīdzināšanu. Trīs upuru slepkavības, kas aprakstītas iepriekš šajā atzinumā, ietvēra trīs bezpalīdzīgu cilvēku tīšu, bezjēdzīgu, brutālu, šausmīgu un vardarbīgu nogalināšanu, kas nepārprotami attaisno nāvessoda piemērošanu. Mēs atklājam, ka nāvessods Džūdijas Smitas lietā netika piespriests patvaļīgi, ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumus par diviem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Mēs arī atklājam, ka nāvessods Čadas un Džeisona Bērneta lietās netika piespriests patvaļīgi, ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumus par četriem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem un ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu par to, ka nav nekāda rakstura. atbildību mīkstinošus apstākļus, kas ir pietiekami būtiski, lai atsvērtu šādi konstatētos atbildību pastiprinošos apstākļus.

Nāves spriedums tiks izpildīts likumā noteiktajā kārtībā 1994. gada 23. februārī, ja vien šī tiesa vai cita atbilstoša iestāde nav noteikusi citādi. Izdevumi tiek atlīdzināti no atbildētāja.

FRANKS F. DROVOTA, III

TAISNĪGUMS

Piekrītu:

O'Braiens un Andersons, Dž.

Reids, C.J. Skatīt atsevišķu vienojošo atzinumu.

Daughtrey, J. Skatīt atsevišķu vienojošo viedokli.

PIEKRĪT VIEDOKLIS

Es piekrītu apsūdzētā pārliecībai par Džeisona Bērneta tīšu pirmās pakāpes slepkavību un nāvessodu pēc šīs pārliecības. Es piekrītu tiesneses Daughtrey novērojumam, ka diskusija par nāvessodiem, kas piespriesti par Džūdijas Smitas un Čada Bērneta slepkavībām, nekalpotu lietderīgam mērķim, vai nu piekrišana, ne domstarpības.

Izņemot tālāk norādīto, šī lieta attiecas uz tiem pašiem jautājumiem attiecībā uz nāvessoda piemērošanu, kas tika izskatīti lietā State v. Howell, S.W.2d (Tenn. 1993), un mana piekrišana lēmumam, kas apstiprina spriedumu šajā lietā, ir pamatota. par iemesliem, kas izklāstīti manā piekrītošajā atzinumā Howell. Šajā ierakstā nav pamata, uz kuru šī tiesa varētu pieņemt lēmumu, kas nepieciešams, lai uzskatītu, ka statūti, kas atļauj piespriest nāvessodu, neatspoguļo mūsdienu pieklājības standartus Tenesī. Id. plkst. Turklāt šīs lietas iztiesāšana būtībā bija bez kļūdām saskaņā ar procedūrām, ko pieļauj iepriekšējie Tiesas lēmumi. Ieraksts varētu labi kalpot kā teksts kapitāla lietas iztiesāšanai. Jebkurus trūkumus, no kuriem neviens neprasa notiesājošā sprieduma vai soda atcelšanu, izraisīja Tiesas nespēja pieņemt procedūras, kas liktu ievērot konstitucionālos standartus visos gadījumos, kad tiek apstiprināts nāvessods.

Šajā gadījumā atbildētājs apgalvo, ka pierādījumi neatbalsta atbildību pastiprinošu apstākli T.C.A. 39-2-203(i)(5) paragrāfs: “Slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā ietvēra spīdzināšanu vai prāta samaitātību”, un ka fakti, kas nepieciešami, lai pamatotu atbildību pastiprinošo apstākli (i)(5) ir pretrunā ar konstatējumu par tīšu slepkavību vai konstatējumu, ka slepkavība izdarīta, lai izvairītos no aresta.

Lietā State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991) lietā Dissent es piekritu atbildētāja apgalvojumam, ka norādījumi par prāta samaitātību bija antikonstitucionāli neskaidri un neatbilst secinājumam, ka slepkavība tika veikta, lai novērstu likumīgu. arests. Tādā gadījumā nekas neliecināja par spīdzināšanu. Katrs no upuriem bija sašauts galvā un acīmredzot miris nekavējoties. Prokuratūra apgalvoja, ka fakti liecina par prāta samaitātību. Id. pie 181. Tiesas izskatāmajā lietā Džeisonam Bērnetam gūtās brūces apstiprina spīdzināšanas konstatējumu, par ko nav skaidrības. Tāpat spīdzināšana, kas atšķiras no prāta samaitātības, nav pretrunā ar tīšu slepkavību vai lēmumu nogalināt, lai izvairītos no aizturēšanas, kas ir atbildību pastiprinošs apstāklis, kas noteikts T.C.A. § 39-2-203(i)(6).

Lietā State v. Black, Dissent es tālāk norādīju, ka, manuprāt, trīs ģimenes locekļu nogalināšana vienlaikus un vietā nav “masu slepkavība” statūtu izpratnē, T.C.A. § 39-2-203(i)(12). 815 S.W.2d, 197. Kā norādīja Justice Fones, Dissenting in State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 957 (Tenn. 1987):

Kā pārrakstījusi tiesa, masu slepkavību vainu pastiprinošais apstāklis ​​ir pilnīgi lieks, jo katra sodāmība par slepkavību, kuru varētu pierādīt, pilnībā atbalstītu atbildību pastiprinošo apstākli Nr. 2 un atsevišķos gadījumos pilnībā atbalstītu nāvessodu pie vainu pastiprinošā apstākļa Nr. septītā. Rezultātā Tiesa sasprindzina likumdošanas nolūku līdz lūzuma punktam, pārraksta statūtus, lai tas atbilstu tās viedoklim par likumdošanas nolūku, bet nekas būtisks, kas jau nebija iekļauts līdz šim pieņemtajos atbildību pastiprinošos apstākļos, nav pievienots. Es atzītu masu slepkavību vainu pastiprinošo apstākli par antikonstitucionālu, punkts.

Tomēr visi pierādījumi, kas tika pieņemti, lai pamatotu 'masu slepkavību', citādi bija pieņemami. Līdz ar to nebija nepieļaujamu pierādījumu, kas varētu ietekmēt žūrijas lēmumu. Iemeslu dēļ, kas plašāk apspriesti lietā State v. Howell, S.W.2d, apsūdzība par masu slepkavību kā vainu pastiprinošu apstākli bija nekaitīga kļūda, kas neapšaubāmi bija nekaitīga.

Melnajā lietā es uzskatīju, ka Tiesa nevarēja pamatoti secināt, ka spēkā esošie vainu pastiprinošie apstākļi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus, taču es esmu nonācis pie pretēja secinājuma šajā lietā. Pamatojums melnā krāsā bija šāds:

Kad atlikušie vainu pastiprinošie apstākļi ir apkopoti līdz to faktiskajai būtībai, ir skaidrs, ka apsūdzētais tika atzīts par tiesīgu piespriest nāvessodu, jo cietušais bija bērns, T.C.A. § 39-2-203(i)(1); jo atbildētājs bija iesaistīts agrākā strīdā ar Andželas Klejas vīru T.C.A. § 39-2-203(i)(2); un tāpēc, ka viņš nogalināja Leikišu Kleju saistībā ar viņas mātes slepkavību T.C.A. § 39-2-203 (i) (6) un (7). Kvalitatīvi, izņemot cietušās vecumu, katrs šajā lietā pareizi konstatētais vainu pastiprinošais apstāklis ​​radies no apsūdzētā emocionālās saiknes ar Andželu Kleju. No otras puses, mīkstināšanas nolūkā apsūdzētais sniedza liecības, ka pirms saiknes ar Andželu Kleju viņš bija atbildīgs un nevardarbīgs cilvēks, ka viņš bija ieslodzījuma paraugs, ka viņam bija psiholoģiskas problēmas un ka viņa vardarbīgā uzvedība bija koncentrēta. par Kleju ģimeni.

Kā Tiesa norādīja spriedumā lietā Delk v. State, 590 S.W.2d 435, 442 (Tenn. 1979), “robeža starp nekaitīgu un kaitīgu kļūdu ir tieši proporcionāla robežai, par kādu pierādījums pārsniedz nepieciešamo standartu”. atbalstīt žūrijas sasniegtos rezultātus. Šajā gadījumā starpība ir maza. Es neuzskatu, ka žūrijas izskatīšana par šiem spēkā neesošiem vainu pastiprinošiem apstākļiem būtu nekaitīga kļūda.

815 S.W.2d pie 198. In Black, apsūdzētais nogalināja savu 'draudzeni' un viņas divus mazos bērnus, jo viņa sāka samierināties ar savu atsvešināto vīru. Ieraksts melnā krāsā liecina, ka slepkavība notikusi pēkšņa nāvējošas vardarbības uzliesmojuma rezultātā, ko izraisīja neracionāla un nekontrolēta greizsirdība.

Šīs lietas apstākļi būtiski atšķiras, lai gan abos gadījumos cietušie bija māte un viņas divi bērni. Turpretim atbildētāja rīcība Tiesas izskatāmajā lietā bija auksta un apzināta. Apsūdzētais ilgu laiku plānoja nogalināt savu bijušo sievu un viņas divus bērnus. Viņš bija iegādājies apdrošināšanu par upuru dzīvībām trīs reizes īsi pirms viņu nogalināšanas. Viņš izteica trīs atsevišķus lūgumus nogalināt viņa sievu vai sievu un padēlus, tostarp 20 000 USD un piedāvājumu nogalināt otras personas sievu. Apsūdzētais izteica daudzus draudus nogalināt savu sievu un viņas bērnus, dažus tieši sievai un dažus – citām personām. Viņš plānoja savu darba grafiku tā, lai varētu apgalvot, ka slepkavību izdarīšanas naktī bija ārpus valsts.

Pamatojoties uz šīm būtiski atšķirīgajām faktiskajām situācijām, es uzskatu, ka tiesa nevarēja bez saprātīgām šaubām konstatēt, ka Bleka atbildību pastiprinošie apstākļi bija lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, bet varēja konstatēt, ka bez saprātīgām šaubām atbildību pastiprinošie apstākļi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. lietu izskatīšanai Tiesā.

Tiesas salīdzinošās proporcionalitātes pārbaudes nepilnības tika atkārtoti konstatētas lietā State v. Howell, S.W.2d plkst. Tomēr, tāpat kā lietā Howell, ieraksti liecina, ka šajā lietā apsūdzētais ir viens no tiem, kas ir visvairāk pelnījuši galīgo sankciju. Tiesas nespēja šajā lietā veikt jebkādu jēgpilnu salīdzinošu pārbaudi neprasa sprieduma atcelšanu.

Lails Rīds, C.J.

PIEKRĪT VIEDOKLIS

Es pilnībā piekrītu lēmumam apstiprināt apsūdzētā notiesāšanu trīs punktos par pirmās pakāpes tīšu slepkavību. Iztiesāšanas tiesnesis rūpīgi izskatīja procesa vainas un nevainības fāzi, un, lai gan neviens tiesas process nav ideāls, šajā laikā pieļautās kļūdas bija acīmredzami triviālas un bez manāmas ietekmes uz žūrijas spriedumu.

Tiesas sodu noteikšanas fāze arī tika veikta rūpīgi, un, ņemot vērā šajā lietā pastrādāto slepkavību bezjēdzīgo raksturu un šausminošos apstākļus, nav pārsteigums, ka 'nāvei kvalificēta' žūrija nobalsos par galīgā soda uzlikšanu Oskaram. Franklins Smits visos trīs gadījumos. Kas attiecas uz vienu no upuriem Džeisonu Bērnetu, kuram patēvs apzināti izķidāja iekšas un atstāja nomirt nevajadzīgi sāpīgā un biedējošā nāvē, nav šaubu, ka nāvessods ir gan proporcionāls nodarījumam, gan pamatots ar pietiekamiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. , kā noteikts Tenesī štata pirmās pakāpes slepkavības likumā. Tā kā divi papildu nāvessodi acīmredzami ir lieki un pierādījumu stiprums attiecībā uz šiem diviem spriedumiem nav tik skaidrs nekā Džeisona slepkavības gadījumā, es secinu, ka nav nepieciešams tos pakļaut turpmākai pārbaudei.

Ja tiesas procesā nav pieļauta kļūda, vienīgais šķērslis nāvessoda piemērošanai par Džeisona Bērneta slepkavību būtu konstatējums, ka Tenesī štata nāvessoda statūtos noteiktā procedūra zināmā mērā (tostarp izpildes veidā) ir antikonstitucionāla. Taču, kā norāda šīs lietas vadošā atzinuma autors, visi šī apsūdzētā izvirzītie konstitucionālie jautājumi iepriekš ir izlemti pretēji viņa uzstājībai, kaut arī dažkārt dalīta tiesa.

Šajā atsevišķajā atzinumā izklāstīto iemeslu dēļ es piekrītu pirmās instances tiesas spriedumam, ar kuru apsūdzētais atzīts par vainīgu slepkavībā apsūdzības pirmajā, otrajā un ceturtajā daļā, un piespriestajam sodam attiecībā uz ceturto daļu.

Marta Kreiga Daugtrija, tiesnesis.