Atrašanās vieta: Fērfaksas apgabals, Virdžīnija, ASV
Statuss: Izpildīts ar letālu injekciju Virdžīnijā 14. novembrī,2002. gads
Virdžīnijas Augstākā tiesa
atzinums 980797-080798
Kopsavilkums:
1993. gada 25. janvārī Kasi, Pakistānā pazīstams arī kā Kansi, rīta sastrēgumstundā novietoja savu pikapu netālu no CIP galvenās mītnes Langlijā, Virdžīnijas štatā, paņēma AK-47 un sāka metodiski šaut automašīnās pie gaismas signāla.
Divi cilvēki tika nogalināti un trīs ievainoti, pirms viņš atkal iekāpa savā kravas automašīnā un netraucēti pameta notikuma vietu. CIP darbinieki Frenks Dārlings (28) un Lansings Benets (66) nomira.
Vēl trīs cilvēki — Nikolass Stārs, Kalvins Morgans un Stīvens Viljamss, divi, kas strādāja kopā ar CIP un telefona kompānijas darbinieks, tika ievainoti Kasi trakošanā. Viņš izšāva 11 lodes piecās automašīnās.
Nākamajā dienā viņš lidoja uz Pakistānu, bet pēc 4 gadiem tika arestēts, notiesāts un notiesāts uz nāvi.
Noslēguma maltīte:
Cepti rīsi, banāni, vārītas olas un kviešu maize.
Nobeiguma vārdi:
'Nav cita Dieva, izņemot Allāhu.'
ClarkProsecutor.org
Pakistānietim sodīts ar nāvi par CIP apšaudēm
Autors Frenks Grīns - Reuters News
2002. gada 15. novembris
Džerata, Virdžīnija (Reuters) - Pakistānietim Miram Aimalam Kasi, kurš 1993. gadā niknumā par amerikāņu politiku Tuvajos Austrumos nogalināja divus CIP darbiniekus, ceturtdien tika izpildīts nāvessods ar nāves injekciju lietā, kas izraisīja protestus viņa dzimtenē un bažas. atriebība pret ASV interesēm.
38 gadus vecais Kasi tika pasludināts par nāvi pulksten 21.07. EST (0207 GMT) Grīnsvilas korekcijas centrā Virdžīnijas dienvidaustrumos, sacīja Lerijs Treilors, Virdžīnijas Korekcijas departamenta pārstāvis.
Kasi, ieejot nāves kamerā, izskatījās bēdīgs, stāstīja aculiecinieki. Kasi garīgais padomnieks doktors Miahs Muhameds Saīds, Islāma centra prezidents Virdžīnijas ziemeļos, pavadīja viņu nāves kamerā.
Šķita, ka abi vīrieši lūdzās klusi, bet nepārtraukti līdz Kasi nāvei. Viņa pēdējie vārdi bija: 'Nav cita Dieva, izņemot Allāhu,' sacīja Treilors.
1993. gada 25. janvārī Kasi, Pakistānā pazīstams arī kā Kansi, rīta sastrēgumstundā novietoja savu pikapu netālu no CIP galvenās mītnes Langlijā, Virdžīnijas štatā, paņēma AK-47 un sāka metodiski šaut automašīnās pie gaismas signāla.
Divi cilvēki tika nogalināti un trīs ievainoti, pirms viņš atkal iekāpa savā kravas automašīnā un netraucēti pameta notikuma vietu. Nākamajā dienā viņš lidoja uz Pakistānu, bet 1997. gadā tika arestēts, notiesāts un notiesāts uz nāvi.
ASV Valsts departaments pagājušajā nedēļā izteica brīdinājumu amerikāņiem ārvalstīs. Pēc Kasi notiesāšanas 1997. gadā Pakistānā tika nogalināti četri amerikāņi, un Pakistānā pēdējās dienās tika izteikti draudi kaitēt amerikāņiem, ja Kasi tiks izpildīts ar nāvi.
Taču Kasi, kuram netika uzskatīts, ka viņam būtu bijusi nekāda saikne ar teroristu organizācijām, ar savu advokātu starpniecību ļāva saprast, ka 'nevēlas, lai kāds tiktu ievainots viņa vārdā vai viņa nāvessoda izpildes rezultātā'. Tomēr piesardzības nolūkos Virdžīnijas štata policija paziņoja, ka cietumā un štata galvaspilsētā Ričmondā tiek nodrošināta pastiprināta apsardze.
Dusmīgs par ASV izturēšanos pret musulmaņiem
FIB aģents liecināja, ka Kasi atzinās, ka vēlējies sodīt ASV valdību par Irākas bombardēšanu, par tās līdzdalību palestīniešu nogalināšanā un par to, ka CIP bija pārāk dziļi iesaistīta musulmaņu valstu iekšējās lietās. Protestētāji Pakistānā sacīja, ka Kasi rīcība ir saprotama. 'Aimals nav terorists,' demonstrantiem sacīja cilts vecākais Ibrahims Kansi. 'Viņa rīcība bija reakcija uz to, kas notiek ar musulmaņiem Čečenijā un Palestīnā.' ASV Augstākā tiesa ceturtdien noraidīja Kasi jaunāko apelācijas sūdzību. Un Virdžīnijas gubernators Marks Vorners noraidīja Kasi pamātes un Pakistānas vēstniecības apžēlošanas lūgumu.
Viņam tika piespriests nāves sods par CIP darbinieku Frenka Dārlinga (28) un Lansinga Beneta (66) slepkavībām. Kasi niknumā tika ievainoti vēl trīs cilvēki, divi no CIP un telefona kompānijas darbinieks. Viņš izšāva 11 lodes piecās automašīnās.
Dārlinga sievastēvs Ričards Bekers, kura meita atradās automašīnā, kad vīrs tika noslepkavots, nāca klajā ar paziņojumu savas ģimenes vārdā. 'Savienoto Valstu un Virdžīnijas štata tieslietu sistēma uzstājās un ir uzklausīta.
Ceturtdien mēs pavadīsim laiku lūgšanās par Kasi, lai Dievs apžēlotos par viņa dvēseli, par viņa ģimeni, lai nenotiktu terorisma atriebība un par mieru pasaulē,' teikts tajā. CIP direktors Džordžs Tenets savā paziņojumā sacīja: 'Šodien mēs domājam ar mūsu diviem kolēģiem, kuri tika noslepkavoti 1993. gada 25. janvārī, kā arī ar trim pārējiem cilvēkiem, kuri tajā dienā tika ievainoti. Viņi un viņu mīļie vienmēr būs daļa no mūsu aģentūru ģimenes. Tie paliks mūsu domās un lūgšanās vēl ilgi pēc šodienas.
Protests Pakistānā
Apmēram 150 Kasi cilts locekļi Pakistānā devās pa Kasi dzimtās pilsētas Kvetas ielām netālu no Afganistānas robežas, skandējot 'Aimal ir mūsu varonis'.
Demonstranti arī sadedzināja ASV karogu. Citi aktīvisti protestēja Multanas pilsētā un aicināja sodu aizstāt ar mūža ieslodzījumu. Pakistāniešu advokāts Ikbals Džafree, kurš bija mēģinājis palīdzēt pēctiesas pārsūdzībās, sacīja, ka Kasi ģimene ir izvēlējusies Kasi kapu viņa dzimtajā pilsētā Kvetā. Aizstāvības liecinieki apgalvoja, ka Kasi cieta no smadzeņu bojājumiem un garīgām slimībām, un viņam vajadzēja saņemt mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu.
Kasi dzīvoja Restonā, Virdžīnijā. Viņš aizlidoja uz Pakistānu nākamajā dienā pēc apšaudēm un pazuda uz četriem gadiem. Varasiestādes paziņoja, ka viņš lielāko daļu laika pavadīja Afganistānā, slēpjoties Kandahārā un tās apkārtnē, kas vēlāk kļuva par kaujinieku kustības Taliban atbalsta punktu, kas saistīts ar Osamu bin Ladenu un viņa Al Qaeda tīklu.
FIB arestēja Kasi viņa viesnīcas numurā Pakistānas centrā 1997. gada 15. jūnijā un nogādāja viņu tiesāšanai ASV. Kasi brālis Naseebullah Khan aģentūrai Reuters pastāstīja, ka Kasi ceturtdien zvanījis uz mājām. 'Viņš lūdza savai mātei būt drosmei,' sacīja Hans. 'Viņš lika viņai izteikt savus novēlējumus dzimtenei un Pakistānas iedzīvotājiem un lūdza viņus lūgt par viņu.'
Kasi pieprasīja pēdējo maltīti ar ceptiem rīsiem, banāniem, vārītām olām un kviešu maizi. Viņš bija ceturtais nāvessods, kuram šogad izpildīts nāvessods Virdžīnijā, un 87., kuram izpildīts nāvessods Virdžīnijā, kopš 1976. gadā ASV Augstākā tiesa atļāva atsākt nāvessodu.
Virdžīnijas par alternatīvām nāves sodam
Mir Aimal Kasi — 1993. gada 25. janvārī Mir Aimal Kasi nogalināja CIP darbiniekus Frenku Dārlingu un Lansingu Benetu pie CIP galvenās mītnes Fērfaksā, Virdžīnijā. Kasi aizbēga uz Pakistānu, un FIB aģenti viņu aizturēja. Pēc tam viņš aģentiem atzinās, ka bija uzbrucējs, un tika tiesāts par smagu slepkavību un notiesāts uz nāvi.
Kasi Virdžīnijas Augstākajā tiesā pārsūdzēja deviņdesmit vienu jautājumu, un tie visi tika noraidīti. Viens no Kasi apgalvojumiem bija tāds, ka līgumam starp ASV un Apvienoto Karalisti (kas bija Pakistānas koloniālā suverēna) bija jāattiecas uz viņa izdošanu no Pakistānas uz ASV.
Minētajā līgumā teikts, ka izdošana ir jāveic saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem, no kuras apsūdzība vēlas izdot apsūdzēto. Tā kā Virdžīnijas Augstākā tiesa un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa secināja, ka Kasi netika izdots, bet gan FIB “nolaupīja” viņu vārdu, viņi konstatēja, ka līgums nav pārkāpts, jo līgums pat netika piemērots. viņa lietai.
Kasi ir bijis nāves sods kopš 1998. gada 6. februāra.
Virdžīnijas gubernatora Warner preses relīze
Gubernatora Vornera paziņojums par Mir Aimal Kasi plānoto nāvessodu:
RICHMOND — gubernators Marks R. Vorners šodien izdeva šādu paziņojumu par apžēlošanas lūgumu Miras Aimalas Kasi lietā:
1993. gada 25. janvāra rītā vairāki transportlīdzekļi gaidīja pie luksofora 123. maršrutā pie galvenās ieejas Centrālās izlūkošanas pārvaldes mītnē.
Mir Aimal Kasi, bruņojies ar triecienšauteni AK-47, izkāpa no cita transportlīdzekļa, kas bija apstājies aiz tiem, kuri gaidīja pie luksofora. Kasi kungs sāka staigāt starp transportlīdzekļiem, šaudīdams tajos ar savu ieroci. Dažu sekunžu laikā Kasi kungs nogalināja Frenku Dārlingu un Lensingu Benetu un ievainoja Nikolasu Stāru, Kalvinu Morganu un Stīvenu Viljamsu.
Pēc desmit dienu ilgas tiesas 1997. gada novembrī Fērfaksas apgabala žūrija atzina Kasi kungu par vainīgu Dārlinga kunga slepkavībā, Beneta kunga slepkavībā, Stāra kunga, Morgana un Viljamsa kunga ļaunprātīgā ievainošanā un piecas apsūdzības par šaujamieroča lietošanu, veicot iepriekš minētos noziegumus. 1998. gada 4. februārī tiesa Kasi kungam piesprieda nāvessodu.
Kasi kungs ir atzinis noziegumos, par kuriem viņš tika notiesāts, un nav izrādījis absolūti nekādu nožēlu par savu rīcību. Rūpīgi izskatot Kasi kunga apžēlošanas lūgumu un tiesu atzinumus par šo lietu, esmu secinājis, ka nāvessods šajā gadījumā ir piemērots. Es neiejaukšos.
ProDeathPenalty.com
Fērfaksā tiesnesis ir paredzējis 7. novembrī izpildīt nāvessodu pakistānietim, kurš 1993. gadā pie CIP galvenās mītnes atklāja uguni ar triecienšauteni, nogalinot 2 cilvēkus un ievainojot 3. Mir Aimal Kasi apelācijas tika izsmeltas pagājušajā mēnesī, kad ASV 4. apgabaltiesa Apelācijas apstiprināja viņa nāvessodu. Var iejaukties tikai Augstākā tiesa vai Virdžīnijas gubernators Marks R. Vorners.
Kasi 1993. gadā sāka apšaudes pie CIP galvenās mītnes, nogalinot divus un ievainojot trīs CIP darbiniekus. Kasi 1993. gada 25. janvārī nogalināja Frenku Dārlingu (28), virsnieku slēptās operācijās, un Lensingu H. Benetu (66), izlūkošanas analītiķi.
Fērfaksas apgabala Sadraudzības advokāts Roberts F. Horans sacīja: 'Ja viņš nebija terorists, man ir jāiegūst jauna definīcija.'
Četri amerikāņi tika nogalināti Pakistānā, acīmredzami reaģējot uz Kasi 1997. gada prāvu. 'Savā dzīvē esmu mēģinājis šausmīgi daudz slepkavas, un es domāju, ka viņš vienīgais, ar kuru esmu saskāries, ir absolūti lepns par paveikto. Jūs saņemat daudz slepkavu, kuri nejūtas tik slikti par to, ko viņi izdarīja, bet viņš ar to lepojas,' sacīja Horans.
Kasi tiesas procesā FIB aģents liecināja, ka Kasi atzinās, ka vēlējies sodīt ASV valdību par Irākas bombardēšanu, par tās līdzdalību palestīniešu nogalināšanā un par to, ka CIP bija pārāk dziļi iesaistīta musulmaņu valstu iekšējās lietās. . Pēc slepkavībām viņš aizbēga no valsts un lielāko daļu nākamo četrarpus gadu pavadīja, ceļojot Afganistānā. Viņš tika aizturēts viesnīcā, viesojoties Pakistānā. Upuri 1993. gada 25. janvārī tika nogalināti ar triecienšauteni AK-47, kad viņi sēdēja savās automašīnās un gaidīja pie gaismas signāla pie CIP galvenās mītnes Maklīnā.
Saskaņā ar tīmekļa vietni Virdžīnijām par nāvessoda alternatīvām, Kasi meklē vēstuļu draugus. Uzaicinot vēstuļu draugus, Kasi sacīja, ka viņu interesē vēstuļu draugu draudzība, viņa hobijs ir grāmatu lasīšana, viņš runā angliski un savā dzimtajā valodā puštu un ka viņš jau sarakstās ar 'dažiem veciem draugiem'. Viņš teica, ka viņam nav reliģiskas izvēles, bet 1997. gadā viņš FIB paziņoja, ka nav nošāvis nevienu sievieti, jo tas bija pret viņa musulmaņu reliģiju.
Lai gan nekas neliecināja, ka Kasi būtu bijusi kāda palīdzība, tiesnesis lika žūrijai atsavināties, un Kasi tika notiesāts pēc 2 nedēļu ilgas tiesas, kas izmaksāja aptuveni 1,5 miljonus ASV dolāru un kas notika bezprecedenta drošības apstākļos Fērfaksas tiesas namā. Saskaņā ar Virdžīnijas Augstākās tiesas teikto, vienā no savām apelācijām Kasi apgalvoja, ka viņam nevajadzētu piespriest nāvessodu, jo tas ir politisks noziegums, un ka viņa nāvessods ir jāmaina, 'lai izvairītos no iespējamām vardarbīgām atriebības darbībām'.
11. septembrī, dienā, kad notika teroristu uzbrukumi Pasaules tirdzniecības tornim un Pentagonam, federālā maģistrāta tiesnesis Norfolkā ieteica Kasi apelāciju noraidīt.
Viens zvērinātais runāja ar presi pēc tiesas soda posma. 'Es burtiski drebēju,' par sodu apspriedēm tiesas sēdē sacīja zvērinātais. 'Man tas, iespējams, likās grūtākais, kas man jebkad nācies darīt, jo tu praktiski darbojies ar zobenu.' Diskusija par Kasi notiesāšanu bija daudz mazāk emocionāla, sacīja zvērinātais. Un viņš teica, ka šī lieta viņam lika žēlot gan Kasi upurus, gan viņa ģimeni. 'Viņi nav teroristi,' viņš teica par Kasi radiniekiem, kuri izturēja 2 nedēļas ilgušo tiesas procesu Fērfaksas apgabala tiesā. 'Viņi ir upuri, tāpat kā otra puse.'
Apspriežot sodu, zvērinātie metodiski izklāstīja pierādījumus par un pret izpildi. Bet 6 vīrieši un 6 sievietes atklāja, ka viņi nevar uzreiz balsot, sacīja žūrija. Pēc tam viņš ieteica viņiem runāt par savām jūtām pret nāvessodu. 'Visi atvērās,' viņš teica. '...Daudziem cilvēkiem bija tādas pašas emocijas kā man. Viņiem nepatika atņemt cilvēka dzīvību. Mēs negribējām izturēties pret teroristiem tāpat kā viņi pret mums. Sarunas pārtrauca strupceļu, iegūstot 10:2 balsis par nāvessodu, nevis mūža ieslodzījumu.
Galu galā vairākums pārliecināja 2 turētājus koncentrēties uz noziegumu, nevis apsūdzēto, sacīja zvērinātais. 'Daži cilvēki teica, ka jūs nevarat iedomāties viņu tādu, kāds viņš tagad izskatās, nožēlojami,' sacīja zvērinātais. 'Aizsardzība lika viņam izskatīties kā pazudušai dvēselei. Jūs nevarat viņam tuvoties ar šīm acīm, vai arī jūs nevarat viņu nogalināt.
Apgabala tiesnesis Dž.Hovs Brauns jaunākais, kurš Kasi oficiāli pasludinās sodu 23.janvārī, ir aizzīmogojis to zvērināto vārdus, kuri izskatīja lietu. Brauns atdalīja žūriju 2 dienas pēc Kasi notiesāšanas pēc 4 amerikāņu naftas kompānijas strādnieku nogalināšanas Karači. Neviens no zvērinātajiem nezināja par uzbrukumu līdz tiesas procesa beigām, laikrakstam sacīja zvērinātais. Viņš sacīja, ka viņi uzskatīja, ka ir atsavināti, lai pasargātu viņus no tiesas procesa atspoguļojuma medijos. Zvērinātie jautāja tiesnesim dienā, kad Kasi tika notiesāts, vai ir izteikti kādi draudi, un lielākā daļa nomierinājās, kad Brauns atbildēja nē, sacīja zvērinātais.
Nacionālā koalīcija nāvessoda atcelšanai
Mir Aimal Kasi — plānotais izpildes datums un laiks: 14.11.2002 21:00 EST
Virdžīnijas štatā 14. novembrī paredzēts izpildīt nāvessodu Miram Aimalam Kasi – ārzemniekam no Pakistānas.
1993. gada 25. janvārī Kasi atklāja uguni ar triecienšauteni pie CIP galvenās mītnes, nogalinot divus aģentūras darbiniekus un ievainojot trīs citus. Aktīvisti visā pasaulē ir enerģiski cīnījušies, lai apturētu šo nāvessodu, taču līdz šim tas nav izdevies.
Kasi lieta ir lieliska iespēja Amerikas Savienotajām Valstīm ievērot savas saistības attiecībā uz cilvēktiesībām un miermīlīgu konfliktu risināšanu starptautiskajā sabiedrībā.
Kasi apgalvoja, ka viņa 1993. gada apšaudes iemesls bija neapmierinātība ar ASV politiku Tuvajos Austrumos, proti, gaisa uzbrukumi Irākai un pakistāniešu nogalināšana, ko veica ASV komponenti. Tomēr tā vietā, lai uzlabotu ASV ārpolitiku, Kasi atriebība veicināja pasaulē izplatīto starpkultūru vardarbības ciklu; Virdžīnijas štatā nāvessoda izpilde darīs tikai to pašu. Kasi nāvessoda maiņa parādītu šīs valsts cieņu pret starptautiskajām tiesībām, rūpes par cilvēktiesībām un mērķi nodrošināt mierīgu nākotni Tuvajos Austrumos.
Papildus parastajām politiskajām sekām, ko rada nāvessoda izpilde ārvalstu pilsoņiem, šim konkrētajam nāvessodam ir vairākas procesuālas nepilnības. Pēc tam, kad neilgi pēc nozieguma tika izvirzītas apsūdzības Kasi, Amerikas Savienotās Valstis 1993. gada aprīlī izsniedza Pakistānai oficiālu izdošanas pieprasījumu (kā lūguma autoritāti atsaucoties uz 1931. gada izdošanas līgumu starp Amerikas Savienotajām Valstīm un Apvienoto Karalisti – Pakistānas bijušo koloniālo suverēnu).
Tikmēr bēglis esot vairākus gadus ceļojis pa Afganistānu, pirms atgriezies savā dzimtenē. FIB aģenti viņu nolaupīja viesnīcas numurā 1997. gada 15. jūnijā pulksten četros no rīta; pēc divu dienu pavadīšanas slepenā vietā Pakistānā viņi atgrieza Kasi uz ASV.
Aizstāvības advokāti ir apgalvojuši, ka pirmās instances tiesai nebija jurisdikcijas pār ārzemnieku, jo viņa nolaupīšana no Pakistānas bija tiešs starptautisko tiesību pārkāpums, jo īpaši tiesiskais patvaļīgas aizturēšanas aizliegums.
Tiesas nolēma, ka nekas izdošanas līgumā neaizliedz šādas piespiedu nolaupīšanas un aizturēšanas, un atsaucās uz ASV Augstākās tiesas 1992. gada lēmumu par Alvaresa-Mačeina. Šajā lēmumā augstākā tiesa norādīja, ka Humberto Alvaresa-Mačeina piespiedu nolaupīšana Meksikā, iespējams, ir pretrunā vispārējiem starptautisko tiesību principiem, taču netika pārkāpts ASV un Meksikas izdošanas līgums, kurā nekas nav teikts par to, ka neviena no valstīm atturētos no cilvēku piespiedu nolaupīšanas no otra teritorija. Šāda valoda ne tikai rada bīstamu precedentu nākotnei, bet arī rada šaubas par principiem, kas ir apdraudēti Kasi nolaupīšanā no Pakistānas. Kā pasaules līderim ASV ir jāpieliek nopietnas pūles, lai ievērotu vispārējos starptautisko tiesību principus, nevis interpretētu atsevišķus līgumus kā veidu, kā no tiem izvairīties.
Kasi advokāti arī pauda bažas par apsūdzētā tiesībām sazināties ar konsulārajām amatpersonām saskaņā ar Vīnes konvenciju par konsulārajām attiecībām. Savā apelācijas sūdzībā Virdžīnijas Augstākajā tiesā aizstāvība apgalvoja, ka ieraksti liecina, ka federālie aģenti nekad nav informējuši Kasi par viņa tiesībām konsultēties ar Pakistānas diplomātu. Viņi apgalvoja, ka šādas kļūdas dēļ tiesai jāatceļ Kasi nāvessods.
Pāri visam uz spēles ir likta cilvēka dzīvība, un ASV kā nācijas, kuras mērķis ir aizsargāt un aizstāvēt cilvēktiesības, reputācija karājas uz nasta. Lūdzu, uzrakstiet Virdžīnijas štatu un lūdziet apžēlošanu Mir Aimal Kasi.
Kasi mirst par CIP slepkavībām
Autori Frenks Grīns un Rekss Springstons — Richmond Times-Dispatch
2002. gada 15. novembris
JARRATT — Miram Aimalam Kasi, klusi lūdzot līdz beigām, pagājušajā naktī tika izpildīts nāvessods ar injekciju par divu CIP darbinieku nogalināšanu 1993. gadā.
Savā pēdējā paziņojumā Kasi teica: 'Nav cita Dieva, izņemot Allāhu,' sacīja Lerijs Treilors, Virdžīnijas Korekcijas departamenta pārstāvis. Tad Kasi klusi skandēja, sacīja Treilors. 21:07 viņš tika atzīts par mirušu.
Plašsaziņas līdzekļu aculiecinieki stāstīja, ka Kasi savu pēdējo stundu lūdza kopā ar musulmaņu garīgo padomdevēju. Aculiecinieki stāstīja, ka, piesprādzēts uz stieņa, Kasi žestikulēja ar labo roku. 'Mans personīgais iespaids bija miera zīme', kas bija vērsta pret lieciniekiem, sacīja Gajs Teilors no The Washington Times. 'Viņš izskatījās gandrīz noskumis.' Cits plašsaziņas līdzekļu aculiecinieks, reportieris Kriss Gordons no NBC filiāles Vašingtonā, sacīja, ka redzējis kaut ko 'raustīšanai līdzīgu', taču nebija pārliecināts, ka tā ir miera zīme. Aprakstot nāvi, Gordons sacīja: 'Viņš, šķiet, iet gulēt.'
Lai gan 38 gadus vecais Pakistānas pilsonis Kasi nav saistīts ar kādu ekstrēmistu organizāciju, viņš Amerikas Savienotajās Valstīs iedeva terorisma garšu vairākus gadus pirms 2001. gada 11. septembra notikumiem. Viņam tika piespriests nāvessods par 28 gadīgā Frenka Dārlinga un 28 gadīgā Frenka Dārlinga slepkavībām. Lansings Benets, 66 gadi. Viņi tika nogalināti ar triecienšauteni AK-47, kad viņi sēdēja savās automašīnās pie gaismas signāla pie CIP galvenās mītnes Maklīnā 1993. gada 25. janvārī. Trīs citi cilvēki, divi no CIP un telefona kompānijas darbinieks, tika ievainoti. Kasi kopā izšāva 11 lodes piecās automašīnās.
FIB aģents liecināja, ka Kasi atzinās, ka vēlējies sodīt ASV valdību par Irākas bombardēšanu, par tās līdzdalību palestīniešu nogalināšanā un par to, ka CIP bija pārāk dziļi iesaistīta musulmaņu valstu iekšējās lietās.
ASV Valsts departaments pagājušajā nedēļā izdeva ieteikumu amerikāņiem ārzemēs gaidāmās nāvessoda izpildes dēļ. Pēdējās dienās Pakistānā tika izteikti draudi kaitēt amerikāņiem, ja Kasi tiktu izpildīts. Četri amerikāņi tika nogalināti Pakistānā viņa tiesas laikā 1997. gadā. Kasi dzimtajā pilsētā Kvetā, Pakistānā, paramilitārie karaspēki stāvēja sardzē, vakar atbalstītājiem protestējot pret nāvessodu, dedzinot Amerikas karogu un aicinot ASV pārtraukt iejaukšanos viņu valstī. Tomēr reportieris no Pakistānas, kurš vakar vakarā atspoguļoja nāvessoda izpildi, sacīja, ka Kasi tur netiek plaši uztverts kā varonis. 'Viņš nav varonis. Viņš ir pastrādājis noziegumu,' sacīja Azims M. Majams, Apvienoto Nāciju Organizācijas biroja vadītājs laikrakstu grupai Jang.
Maiami sacīja, ka Pakistānā ir bijusi liela interese par šo lietu, jo tas ir tik daudz atspoguļots Amerikas plašsaziņas līdzekļos. 'Šajās globalizācijas dienās, CNN, ABC - viņi izstaro šīs lietas par Aimal Kasi.'
Pie Grīnsvilas korekcijas centra ieejas bija izvietots vairāk tiesībsargājošo iestāžu automašīnu nekā parasti, lai izpildītu nāvessodu, un ar bisēm un šautenēm bruņoti labotāji stāvēja modrībā. Kasi nāvessoda izpilde piesaistīja arī daudz vairāk plašsaziņas līdzekļu nekā parasti, ņemot vērā transportlīdzekļu skaitu ar satelītantenām cietuma autostāvvietā.
Ričmondā štata un Kapitolija policijas kreiseri ar mirgojošām zilām gaismām pagājušajā naktī tika novietoti East Franklin un North Eight un Ninth ielā ap ēku, kurā atrodas Virdžīnijas Augstākā tiesa un Virdžīnijas Apelācijas tiesa. Nekādi draudi netika saņemti, sacīja Virdžīnijas štata policijas leitnants Roberts Norterns. Papildu nodrošinājums bija tikai piesardzības nolūkos, “tāpēc, ka tiek izpildīts nāvessods unikāls”.
Ārpus cietuma aptuveni 75 cilvēki rīkoja sveču vakaru, protestējot pret nāvessodu. Viņi lūdzās par Kasi un viņa upuriem, pulcējoties aplī zem gandrīz pilnmēness vēsajā 50. gadu naktī. 'Mēs esam šeit, jo neticam, ka vardarbību var izbeigt ar vardarbību,' sacīja Henriko apgabala iedzīvotāja Džūdita Šanholca.
Protestētāji nesa izkārtnes ar tādiem vēstījumiem kā 'Dzīve ir svēta — nenogalini' un 'Nenogalini manis dēļ'. 57 gadus vecā Anna Makbraida, Fērfaksas apgabala pirmsskolas skolotāja, sacīja, ka pēdējos trīs gadus ir sarakstījusies ar Kasi. 'Viņš ir lielisks cilvēks. Tāpēc man ir ļoti skumji,” viņa sacīja. 'Man ir neticami grūti saprast, kā cilvēki var izvēlēties nogalināt.' Šanholcs un Makbraids atzina, ka Kasi ir vainīgs, taču viņi teica, ka tas neattaisno kārtējo slepkavību.
ASV Augstākā tiesa vakar pēcpusdienā noraidīja Kasi pēdējo apelāciju un lūgumu apturēt nāvessoda izpildi. Tad Virdžīnijas gubernators Marks R. Vorners noraidīja Kasi pamātes un Pakistānas vēstniecības apžēlošanas lūgumu. Vorners, noraidot Kasi apžēlošanas lūgumu, sacīja, ka nāvessods šajā gadījumā ir piemērots. 'Mr. Kasi ir atzinis noziegumos, par kuriem viņš tika notiesāts, un nav pilnībā nožēlojis savu rīcību,' sacīja gubernators.
Džūdita Bekere-Dārlinga Kasi tiesas procesā liecināja, ka viņa un viņas vīrs Frenks Dārlings brauca uz darbu ar automašīnu: “Un pēkšņi es dzirdēju, ka aiz muguras izsita stikls. Mans vīrs paskatījās atpakaļskata spogulī un uzreiz teica: “Dievs, mani nošāva. Ejiet lejā!'' Bekere-Dārlinga sacīja, ka viņa noslīdēja zem paneļa, kamēr viņas vīrs centās manevrēt viņu Volkswagen Jetta no kaitējuma. Viņa turpināja dzirdēt, kas izklausījās pēc balonu sprādziena. 'Es pacēlu galvu uz augšu un skatījos lejup pa ieroča stobru.' . . mans vīrs atkal teica: 'Nokāpiet.' Viņa paklausīja un dzirdēja vairāk šāvienu. 'Kad es pacēlu galvu, Frenkam iešāva galvā.'Kasi īstais vārds ir Aimal Khan Kasi, taču viņš tika apsūdzēts un notiesāts kā Mir Aimal Kasi. Viņš bija ceturtais, kuram šogad Virdžīnijā izpildīts nāvessods, un 87. kopš nāvessoda izpildes atsākšanu 1976. gadā atļāva ASV Augstākā tiesa.
Aimals Kasi
The Washington Post
2002. gada 12. novembris
Divi Tuvo Austrumu politiķi lūguši Savienotajām Valstīm glābt notiesātā slepkavas Aimala Kasi dzīvību, sakot, ka šāda rīcība palīdzētu uzvarēt karā pret terorismu, pirmdien vēsta Pakistānas laikraksts.
38 gadus vecajam Kasi kungam, kurš dzimis putekļainajā pierobežas pilsētā Kvetā, ceturtdien plānots izpildīt nāvessodu ar nāvējošu injekciju Virdžīnijā, jo viņš nošāva divus CIP darbiniekus, kad viņi sēdēja savās automašīnās pie aģentūras galvenās mītnes. Virdžīnijas gubernators Marks R. Vorners vakar paziņoja, ka ir saņēmis apžēlošanas lūgumu no Kasi kunga, taču nekomentēs šo lietu, kamēr nebūs izsmeltas tiesas apelācijas.
Kasi dzimtajā pilsētā laikraksti ir publicējuši apžēlošanas aicinājumus un lūguši pilsētas vairāk nekā 1 miljonu iedzīvotāju 'lūgt par Aimalu Kasi, lai Dievs pasargā viņa dzīvību no nāvessoda izpildes'. Arī viņa ģimene, draugi un 1000 musulmaņu garīdznieku ir izteikuši aicinājumus. Divi ievērojami vietējie politiķi, saskaņā ar laikraksta stāstu, sacīja, ka Kasi nogalināšana nepalīdzēs Savienoto Valstu attiecībām ar Pakistānu, kas ir galvenais sabiedrotais cīņā pret Osamas bin Ladena al Qaeda tīklu. 'Piedodot vienai personai, ASV var iekarot miljoniem cilvēku sirdis savā karā pret terorismu,' Baluchistan Times kopīgā paziņojumā citē Sarvaru Khanu Kakaru un Nooru Džehanu Panezaju. Kakara kungs ir Pakistānas prezidentu ģenerāli Pervezu Mušarafu atbalstošās partijas štata nodaļas ģenerālsekretārs, Pakistānas Musulmaņu līgas Quaid-e-Azam frakcija.
Musulmanis tiek galā ar CIP
Patrīcija Deivisa un Marija Gloda — The Washington Post
2002. gada 15. novembris
FIB īpašais aģents Breds Garets nebija pārliecināts, ka vīrietis, kurš gulēja sliktajā Pakistānas viesnīcas istabā, tiešām ir Mirs Aimals Kasi. Viņam bija bārda un viņš bija smagāks par uzbrucēju, kurš bija atklājis uguni tieši pie CIP galvenās mītnes, nogalinot divus aģentūras darbiniekus un ievainojot trīs citus cilvēkus.
'Padodiet viņu,' Garets teica citiem aģentiem, viņu ieroči novilkti, kad viņš atradās pie vīrieša numurā, kas maksā 3 USD par nakti Shalimar viesnīcā Deragazi Kānā. Pēc tam Gerets paņēma vīrieša kreiso īkšķi un uzspieda to uz tintes spilventiņa. .Garets somā bija atnesis fotogrāfiju ar Kasi pirkstu nospiedumiem. Nakts vidū tajā pamestajā, putekļainajā pilsētā, kas robežojas ar Afganistānu, 1997. gadā aģents izvilka palielināmo stiklu un pētīja nospiedumus. Četru ar pusi gadu ilgās starptautiskās medības beidzot bija beigušās. 'Tas ir mačs,' sacīja Garets.
38 gadus vecajam Kasi nāvessodu bija paredzēts izpildīt ceturtdienas vakarā Grīnsvilas korekcijas centrā Džaratā, Virdžīnijas štatā. Viņa nāve izbeigtu odiseju, kas sākās 1993. gada 25. janvārī rīta sastrēgumstundā Langlijā, Virdžīnijā, kad Kasi izkāpa no sava pikapa Izusu, uzmeta uz pleca AK-47 un sāka metodiski apšaudīt autobraucējus, kuri gaidīja griešanos CIP. štābs. .Piecu gadu laikā, kopš Kasi tika notiesāts Fērfaksas apgabala apgabaltiesā un viņam tika piespriests nāvessods, viņš izsmēla savas pārsūdzības. Ceturtdien drīkstēja iejaukties tikai Virdžīnijas Augstākā tiesa vai gubernators Marks Vorners.
Valsts departaments brīdinājis, ka Kasi nāvessoda izpilde var izraisīt atriebību amerikāņiem visā pasaulē. Protestētāji Pakistānā izgājuši ielās, tostarp simtiem dusmīgu universitātes studentu Multānā. .Daudzi draudus uzskata par ļoti reāliem. Pēc apšaudes Kasi tika slavēts kā varonis dažu Pakistānas un Afganistānas iedzīvotāju vidū. Dienu pēc viņa notiesāšanas 1997. gadā Pakistānā tika nogalināti četri amerikāņu naftas nozares vadītāji, un ASV amatpersonas toreiz izteica pieņēmumu, ka slepkavības bija atriebība par šo prāvu.
Kasi ir aicinājis savus atbalstītājus atturēties no jebkādas vardarbīgas atbildes, sacīja viņa advokāts Čārlzs Bērks. 'Viņš nevēlas nekādu traci vai atriebību. Viņš nevēlas, lai kāds kaut ko darītu, ”sacīja Bērks. .Bet Kasi arī saka, ka neko nenožēlo. 'Viņš paliek pie tā, ko izdarīja, un tagad zina, ka viņam ir jāmaksā augstākā cena,' sacīja Garets. FIB un CIP nekad nav atraduši pierādījumus, ka Kasi būtu saistīts ar teroristu organizāciju. Taču viņa vardarbīgie akti tajā dienā paredzēja turpmākus teroristu uzbrukumus pret ASV.
Kā spridzinātājs pašnāvnieks Kasi bija gatavs ziedot savu dzīvību, lai protestētu pret ASV ārpolitiku, kas, viņaprāt, kaitē musulmaņiem. “Tik lielu daļu Amerikas pārsteidza 11. septembris, taču patiesībā naidīguma un naida pakāpe, kas tika mobilizēta trešās pasaules valstīs, pieauga,” sacīja Džerolds Posts, Džordža Vašingtona universitātes profesors, kurš pētījis terorisma psiholoģija. “Mēs nerunājam tikai par Al Qaeda; mēs runājam par radikālā islāma klimatu. .
Hārvijs Kušners, Longailendas universitātes terorisma konsultants, nosauca Kasi par 'ideālu prototipu tam, ar ko mēs saskaramies Al Qaeda'. Viņš ir tas puisis, kurš pieiet pie šķīvja. Lidmašīnas brauciena laikā uz Amerikas Savienotajām Valstīm Kasi teica Garetam, ka vēlas 'pamācīt' ASV valdībai. 'Viņš tajā dienā būtu nogalinājis ikvienu pie CIP vārtiem,' sacīja Fērfaksas apgabala Sadraudzības advokāts Roberts Horans jaunākais, kurš izvirzīja Kasi apsūdzību. 'Viņš samierinājās ar CIP par to, kā viņi izturējās pret pasaules musulmaņu tautu. Viņš bija, un es uzskatu, ka viņš ir lepns par paveikto, un es ticu, ka viņš to darītu vēlreiz rīt no rīta, ja viņam būtu tāda iespēja..
Kasi, kurš tajā dienā nesa 150 patronas, mērķēja tikai uz vīriešiem - viņš uzskatīja, ka sieviešu nogalināšana, kurām viņa valstī nebija nekādas varas, būtu nepareizi. Viņš pārtrauca šaut tikai tāpēc, ka vairs nebija kam šaut. .Kasi varēja iekāpt atpakaļ savā kravas automašīnā un turpināt ceļu. Viņš atgriezās savā dzīvoklī, iebāza uzbrukuma ieroci zaļā plastmasas maisiņā, nolika maisu zem dīvāna un paķēra kaut ko ēdamu McDonald's restorānā.
No CNN ziņu reportāžām Kasi bija skaidrs, ka policijai bija nepareizs viņa transportlīdzekļa apraksts un neviens nebija redzējis viņa numura zīmes numuru. Tomēr viņš nolēma nakšņot Days Inn, pirms nākamajā dienā lidoja uz Pakistānu. .Gareta vadītā darba grupa sāka ķemmēt AK-47 pirkumus. Kāda ieroču veikala darbinieks atcerējās, ka apmainījis klienta ieroci pret AK-47. Īpašnieka vārds uz pārdošanas kvīts: Mir Aimal Kasi.
Kasi istabas biedrs, kurš bija ziņojis par viņa pazušanu pēc apšaudes, sacīja policijai, ka Kasi sadusmosies, skatoties CNN, kad dzirdēs, kā izturas pret musulmaņiem. Kasi bija teicis, ka gatavojas paveikt 'kaut ko lielu' Baltajā namā, Izraēlas vēstniecībā vai CIP, taču viņa istabas biedrs par to īpaši nedomāja. Istabas biedrene ļāva policijai pārmeklēt dzīvokli, kur zem dīvāna atrada AK-47. Balistika sakrita, un sākās meklēšana. Nākamo četru gadu laikā Gerets un citi aģenti bieži devās uz Pakistānu. Svini attīstītos, pēc tam iztvaikotu vietās tik tālu kā Taizeme. .'Mēs burtiski sekojām simtiem potenciālu, kas mūs aizveda visā pasaulē,' viņš teica.
Visbeidzot, 1997. gada pavasara beigās informatori sacīja, ka aģenti varētu atrast Kasi viesnīcā Shalimar Dera Ghazi Kahn. Viņi izveidoja jaunākos fotoattēlus un pirkstu nospiedumus. .15. jūnijā pulksten 4:00, uzvilkuši tradicionālos Pakistānas apģērbus virs džinsiem un ieročus, viņi piegāja pie viesnīcas, kas viņiem tika paziņots, ka tiks atslēgta. Tā nebija. Tāpēc viņiem nebija izvēles: viņi pieklauvēja. .'Tas bija sirreāli,' teica Garets. 'Ir tumšs. Tas ir putekļains. Es jutos kā Deivida Linča filmā. Mēs faktiski sākam to svīst. . Mājupceļā Kasi nepretojās, kad Garets viņam jautāja par apšaudēm. Viņš sacīja, ka to darījis, jo ir sašutis par to, kā CIP izturas pret musulmaņiem viņu pašu valstīs, īpaši Irākā. Viņš cerēja, ka viņa rīcība sniegs paziņojumu. .' Viņš bija ļoti atklāts par to, ko viņš darīja. Viņš nemēģināja to nevienam vainot. Viņš necentās to slēpt, ”sacīja Horans.
Amerikāņi mudināja būt modriem. ASV vēstniecība Islamabadā un konsulāti Pešavarā, Lahorā un Karači tiks slēgti agri piektdien pēc plānotās nāvessoda izpildes Kasi Virdžīnijā, ziņo aģentūra Agence France-Presse no Vašingtonas. Vēstniecība paziņojumā norādīja, ka amerikāņiem jāturpina būt piesardzīgiem pret teroristu uzbrukumu draudiem Pakistānā, 'īpaši ņemot vērā 14.novembrī paredzēto nāvessodu Virdžīnijas štatā Mir Aimal Kasi'.
CIP šāvējs Kasi, terora vēstnesis, šonakt mirs
ASV Augstākā tiesa, Virdžīnas gubernators Vorners noliedz novēlotās apelācijas.
Patrīcija Deivisa un Marija Gloda — The Washington Post
2002. gada novembris
FIB īpašais aģents Breds Garets nebija pārliecināts, ka vīrietis, kurš gulēja sliktajā Pakistānas viesnīcas istabā, tiešām ir Mirs Aimals Kasi. Viņam bija bārda un viņš bija smagāks par uzbrucēju, kurš bija atklājis uguni pie CIP galvenās mītnes, nogalinot divus aģentūras darbiniekus un ievainojot trīs citus cilvēkus. 'Padodiet viņu,' Garets teica citiem aģentiem, viņu ieroči novilkti, kad viņš atradās pie vīrieša numurā, kas maksā 3 USD par nakti Shalimar viesnīcā Deragazi Kānā. Pēc tam Gerets paņēma vīrieša kreiso īkšķi un uzspieda to uz tintes spilventiņa. Garets somā bija atnesis Kasi pirkstu nospiedumu fotogrāfiju.
Nakts vidū pamestā, putekļainā pilsētiņā, kas robežojas ar Afganistānu, 1997. gadā aģents izvilka palielināmo stiklu un pētīja nospiedumus. 4-1/2 gadus ilgās starptautiskās medības beidzot bija beigušās. 'Tas ir mačs!' Garets teica.FIB un CIP nekad nav atraduši pierādījumus, ka Kasi būtu saistīts ar organizētu teroristu organizāciju. Taču viņa šokējošie, vardarbīgie akti tajā dienā paredzēja turpmākus terora aktus pret ASV šeit un ārzemēs. Kā spridzinātājs pašnāvnieks Kasi bija gatavs upurēt savu dzīvību, lai protestētu pret ASV ārpolitiku, kas, viņaprāt, kaitē musulmaņiem visā pasaulē. 'Tik lielu daļu Amerikas pārsteidza 11. septembris, bet patiesībā naidīguma un naida pakāpe, kas tika mobilizēta trešās pasaules valstīs, pieauga,' sacīja Džerolds Posts, Džordža Vašingtona universitātes profesors, kurš studējis psiholoģiju. par terorismu. “Mēs nerunājam tikai par Al Qaeda; mēs runājam par radikālā islāma klimatu.
Hārvijs Kušners, Longailendas universitātes terorisma konsultants, nosauca Kasi par 'ideālu prototipu tam, ar ko mēs saskaramies Al Qaeda'. Viņš ir tas puisis, kurš pieiet pie šķīvja. Lidmašīnas brauciena laikā uz Amerikas Savienotajām Valstīm Kasi teica Garetam, ka vēlas 'pamācīt' ASV valdībai. 'Viņš tajā dienā būtu nogalinājis jebkuru pie CIP vārtiem,' sacīja Fērfaksas apgabala Sadraudzības advokāts Roberts F. Horans jaunākais, kurš izvirzīja Kasi apsūdzību. 'Viņš samierinājās ar CIP par to, kā viņi izturējās pret pasaules musulmaņu tautu. Viņš bija, un es uzskatu, ka viņš ir lepns par paveikto, un es ticu, ka viņš to darītu vēlreiz rīt no rīta, ja viņam būtu tāda iespēja.
To Kasi ir teicis dažādās mediju intervijās pēdējo dienu laikā. Viņš bija piekritis runāt ar The Washington Post, taču brīdi pirms paredzētās intervijas atteicās.
ASV Valsts departaments brīdinājis, ka Kasi nāvessoda izpilde var izraisīt atriebību amerikāņiem visā pasaulē. Protestētāji Pakistānā izgājuši ielās, tostarp simtiem dusmīgu universitātes studentu Multānā. Daudzi uzskata, ka draudi ir ļoti reāli. Pēc apšaudes Kasi tika slavēts kā varonis dažu Pakistānas un Afganistānas iedzīvotāju vidū. Dienu pēc viņa notiesāšanas 1997. gadā Pakistānā tika nogalināti četri amerikāņu naftas nozares vadītāji, un ASV amatpersonas toreiz izteica pieņēmumu, ka slepkavības bija atriebība par šo prāvu.
Kasi plānoja pavadīt lielu daļu no savas pēdējās dienas, lūdzot, sacīja Garets, kurš regulāri ticies ar Kasi, kuram tiek piespriests nāvessods, un Pakistānas iedzīvotājs viņu lūdza apmeklēt viņa nāvessoda izpildi. Kasi ir aicinājis savus atbalstītājus atturēties no jebkādas vardarbīgas atbildes, sacīja viņa advokāts Čārlzs R. Bērks. 'Viņš nevēlas nekādu traci vai atriebību. Viņš nevēlas, lai kāds kaut ko darītu, ”sacīja Bērks. Bet Kasi arī saka, ka nenožēlo. 'Viņš paliek pie tā, ko izdarīja, un tagad zina, ka viņam ir jāmaksā augstākā cena,' sacīja Garets.
1993. gada 25. janvāris bija rūgti auksts, kad Kasi izkāpa no savas kravas automašīnas kreisās pagrieziena joslās ārpus CIP un sāka šaut, pirmais šāviens iedūrās automašīnas Volkswagen Golf aizmugurējā logā. Džūdija Bekere-Dārlinga, sēdēdama priekšējā pasažiera sēdeklī blakus savam vīram Frenkam Dārlingam, dzirdēja avāriju un domāja, ka viņu automašīnai ir ietriekusies cita automašīna. 'Ak, Dievs, kādam ir ierocis,' 28 gadus vecais Dārlings sacīja savai sievai tikai trīs mēnešus. 'Es esmu nošauts.'
Kad Dārlings mudināja sievu paslēpties zem paneļa, Kasi pagriezās pret citu gaismā iesprostotu automašīnu un nāvējoši nošāva ārstu un CIP izlūkošanas analītiķi Lensingu Benetu (66). Pēc tam Kasi gāja starp dubulto automašīnu rindu, nošaujot un ievainojot Kalvinu Morganu (61), inženieri; Nikolass Stārs, 60 gadus, CIP analītiķis; un Stīvens E. Viljamss (48), AT&T darbinieks. Tad Kasi atgriezās Dārlingu automašīnā un izšāva vēl trīs reizes, iesitot CIP darbiniekam Frenkam Dārlingam, kurš strādāja slepenās operācijās, kājā, cirkšņos un galvā. Ar acs kaktiņu Bekere-Dārlinga redzēja, ka kaut kas aizsteidzas garām. Viņa redzēja ieroci, nevis Kasi. 'Es ceru, ka viņam beigsies lodes,' viņa lūdza.
Kasi, kurš tajā dienā nesa 150 patronas, tēmēja tikai uz vīriešiem - viņš uzskatīja, ka sieviešu nogalināšana, kurām viņa valstī nebija nekādas varas, būtu nepareizi. Viņš pārtrauca šaut tikai tāpēc, ka vairs nebija kam šaut. Kasi bija pārsteigts, ka viņam izdevās iekāpt atpakaļ savā kravas automašīnā un turpināt ceļu bez apšaudes ar policiju. Kad viņš nokļuva Kirby Road, viņš pagriezās pa labi un devās uz parku Maklīnā.
Kamēr likumsargi paplašināja meklēšanu, Kasi atradās tikai piecu minūšu attālumā parkā, kur viņš uzturējās 90 minūtes. Šķita, ka neviens viņu nemeklēja, tāpēc viņš atgriezās savā Herndonas dzīvoklī, iebāza uzbrukuma ieroci zaļā plastmasas maisiņā, nolika somu zem dīvāna un paķēra kaut ko ēdamu McDonald's. Kasi no CNN ziņu ziņojumiem bija skaidrs, ka policijai bija nepareizs viņa transportlīdzekļa apraksts un neviens nebija redzējis viņa numura zīmes numuru. Tomēr viņš nolēma nakšņot Days Inn, pirms nākamajā dienā lidoja uz Pakistānu.
Fērfaksas policijas un federālo tiesībaizsardzības darbinieku darba grupa, ko sauca par 'Langmuru' par Lenglijas slepkavībām, mēģināja noskaidrot uzbrucēja identitāti. Garets, kurš ieradās aptuveni 30 minūtes pēc apšaudes, tika norīkots izskatīšanai lietā. Pamatojoties uz teoriju, ka ierocis tika nopirkts nesen, darba grupa pagājušajā gadā sāka ķerties pie AK-47 iegādes Virdžīnijā un Merilendā, sacīja Garets. To bija vairāk nekā 1600. Kāda Chantilly ieroču veikala darbiniece atcerējās, ka ir apmainījusi klienta ieroci pret AK-47. Īpašnieka vārds uz pārdošanas kvīts: Mir Aimal Kasi.
Kasi istabas biedrs, kurš bija ziņojis par viņa pazušanu pēc apšaudes, policijai sacīja, ka Kasi sadusmosies, skatoties CNN, dzirdot, kā izturas pret musulmaņiem. Kasi bija teicis, ka gatavojas paveikt 'kaut ko lielu' Baltajā namā, Izraēlas vēstniecībā vai CIP, taču viņa istabas biedrs par to īpaši nedomāja.
Istabas biedrs ļāva policijai pārmeklēt dzīvokli, kur zem dīvāna atrada AK-47. Drīz pēc tam Garets ieguva dubultu 911 lapu: ballistika sakrita, un sākās meklēšana. Mēnesi pēc CIP apšaudēm notika pirmais Pasaules tirdzniecības centra sprādziens. Varas iestādes vēlējās uzzināt, vai Kasi rīkojās viens vai arī bija daļa no kāda lielāka plāna. “Izmeklētāji pavadīja daudz laika, cenšoties noskaidrot: vai viņam bija līdzdalībnieks? Vai viņš bija daļa no kādas kustības? Vai viņš bija daļa no kādas kolekcijas, kurai bija prātā cita vardarbība? Horans atcerējās.
Nākamo četru gadu laikā Garets un citi aģenti bieži devās uz Pakistānu. Avotu izstrāde un apstiprināšana bija sarežģīta. Svini attīstītos, pēc tam iztvaikotu vietās tik tālu kā Taizeme. 'Mēs burtiski sekojām simtiem iespēju, kas mūs aizveda visā pasaulē,' sacīja Garets. Visbeidzot, 1997. gada pavasara beigās informatori sacīja, ka aģenti varētu atrast Kasi viesnīcā Shalimar Dera Ghazi Kahn. Viņi izveidoja jaunākos fotoattēlus un pirkstu nospiedumus. Garets un citi FIB aģenti sāka satraukties.
Četru cilvēku komanda, tostarp divi aģenti no ķīlnieku glābšanas komandas, trenējās iekļūt telpā, novietojot vienu aģentu gaitenī, sacīja Garets. Pirmais aģents telpā nebūtu bruņots un, atverot durvis, lēks Kasi. Pārējie divi atbrīvotu telpu no cilvēkiem vai ieročiem. Viņi bija satraukti un norūpējušies. 'Ko darīt, ja mēs galu galā viņu nogalināsim? Vai arī nogalina nepareizo cilvēku? Vai arī kāds no mums tiek nogalināts? 1997. gada 15. jūnijā pulksten 4:00, valkājot tradicionālos Pakistānas apģērbus virs džinsiem un ieročiem, viņi piegāja pie viesnīcas, kas viņiem tika paziņots, ka tā tiks atslēgta. Tā nebija. Tāpēc viņiem nebija izvēles: viņi pieklauvēja. 'Tas bija sirreāli,' sacīja Garets. 'Ir tumšs. Tas ir putekļains. Es jutos kā Deivida Linča filmā. Mēs faktiski sākam to svīst.
Mājupceļā Kasi nepretojās, kad Garets viņam jautāja par apšaudēm. Viņš sacīja, ka to darījis, jo ir sašutis par to, kā CIP izturas pret musulmaņiem viņu pašu valstīs, īpaši Irākā. Viņš cerēja, ka viņa rīcība sniegs paziņojumu. 'Viņš bija ļoti atklāts par to, ko viņš darīja. Viņš nemēģināja to nevienam vainot. Viņš necentās to slēpt, ”sacīja Horans. Atgriezies mājās, Kasi kļuva par varoni, sacīja Garets.
Garetam, kurš bija iesaistīts 1993. gada Pasaules tirdzniecības centra sprādziena rīkotāja Ramzi Jusefa aizturēšanā, Kasi stāsts izklausījās līdzīgi Jusefam: viņš domāja, ka, ja viņš radīs pietiekami daudz posta, tas mainīs ASV politiku. 'Tā bija gandrīz neloģiska loģika,' sacīja Garets. 'Tas nebija personiski. Tas nebija kā ienīst indivīdus. Tas bija vairāk institucionāls.
Garets pirmo reizi apmeklēja Kasi, kuram tika piespriests nāvessods, apmēram trīs mēnešus pēc viņa notiesāšanas 1997. gada novembrī. 'Kāpēc tu man vēl neesi izpildījis nāvessodu?' Kasi jautāja. Aģents paskaidroja, ka ASV tas aizņem dažus gadus. Pēc 2001. gada 11. septembra teroristu uzbrukumiem Kasi teica Garetam, ka neapstiprina uzbrukumu Pasaules tirdzniecības centram, jo tika nogalināti nevainīgi civiliedzīvotāji. Tomēr viņš saprata uzbrukumu Pentagonam, valdības varenības simbolam.
Terorisma eksperts Kušners sacīja, ka, lai gan Kasi rīkojās viens, viņš bija musulmaņu fundamentālistu sākuma glābiņš. 'Viņš bija viens no punktiem, kam vajadzēja būt savienotam pirms 11. septembra,' sacīja Kušners. 'Viņš bija nopietns spēlētājs, lai gan viņi nekad nevarēja viņu saistīt ar kādu konkrētu grupu.' Rendolfa Makona koledžas politologs Tomass Dž.Bedijs sacīja, ka studentu protesti Pakistānā saistībā ar Kasi gaidāmo nāvessodu ir zīme, ka degsme vēl ne tuvu nav beigusies. 'Šķiet, ka Kasi liktenis dažviet Pakistānā kļūst par mītošu saucienu,' sacīja Badijs. 'Viņš ir vienīgais ārzemju islāma terorists, pret kuru ASV ir piespriests nāvessods. Jautājums ir par to, cik tas ir efektīvs līdzeklis terorisma apkarošanai, jo viņš kļūst par mocekli lietas labā.
Kasi upuri, tāpat kā Kasi, cer, ka nebūs atriebības. 'Mēs pavadīsim laiku lūgšanās par Kasi, lai Dievs apžēlotos par viņa dvēseli, par viņa ģimeni, lai nenotiktu terorisma atriebība un par mieru pasaulē,' teikts Bekera-Dārlinga ģimenes paziņojumā.
Ģimene saka, ka CIP uzbrucējs mīlēja Ameriku
CNN.com
1997. gada 11. novembris
FAIRFAX, Virdžīnijas štatā (CNN) Kāds pakistānietis, kurš notiesāts par divu vīriešu nogalināšanu apšaudē pie CIP galvenās mītnes, savulaik apliecināja mīlestību pret šo valsti, otrdien liecināja viņa tēvocis. 'Viņš vienmēr saka: 'Man patīk Amerika, es mīlu Ameriku un es gribu turp doties,' sacīja Amanulla Kasi, notiesājot savu brāļadēlu Miru Aimalu Kasi.
Kasi pirmdien tika notiesāts par vienu galvaspilsētas slepkavību Frenka Dārlinga (28) nāvē un par vienu pirmās pakāpes slepkavību 66 gadus vecā Lansinga Beneta nāvē. Abi vīrieši tika nošauti savās automašīnās, gaidot rīta satiksmē. ārpus CIP galvenās mītnes Langley, Virdžīnijā, 1993. gada 25. janvārī.
Uzbrukumā ievainoti vēl trīs cilvēki. Prokurori, kuri apgalvo, ka Kasi centās atriebties par Irākas bombardēšanu un amerikāņu iejaukšanos musulmaņu valstīs, pieprasa nāvessodu.
Kasi onkulis liecināja, ka viņa brāļadēls nebija politiski aktīvs un viņam nav naida pret ASV. Un viens no Kasi vecākiem brāļiem Mirs Veiss Kasi sacīja, ka Kasi bija apolitisks vientuļnieks, kurš pusaudža gados runāja ar sevi. Trīs skolotāji no viņa dzimtās pilsētas pamatskolas Kvetā, Pakistānā, arī liecināja, raksturojot viņu kā svinīgu zēnu un nabadzīgu matemātikas studentu.
Viena skolotāja, Rahel Ernest Nathaniel, raudāja, skatoties uz klases fotoattēlu, kurā Kasi bija redzams kā zēns. 'Tas ir Aimals,' viņa teica, izmantojot Kasi draugu un ģimenes vārdu. 'Viņš bija kluss, ļoti kautrīgs. Nav runīgs bērns.'
Zvērinātie otrdien uzklausīja viena no diviem upuriem atraitni. 38 gadus vecā Džūdija Bekere Dārlinga sacīja, ka pēc vīra slepkavības viņa nespēja dzīvot mājā, kurā bija koplietojama ar viņu, un ka nevarēja atgriezties darbā CIP, kur bija nostrādājusi 13 gadus.
Dārgas kundze atradās automašīnā kopā ar savu vīru, kad viņš tika nošauts, un otrdien asarās viņa sacīja žūrijai, ka gandrīz divus gadus pēc viņa nogalināšanas nevarēja normāli ēst, gulēt vai darboties. 'Es tikai turpināju stāstīt (maniem vecākiem), ka es jūtu asiņu un nāves smaku,' viņa sacīja. 'Es vienkārši vairs negribēju šeit būt. Es gribēju būt kopā ar viņu.
Zvērinātie tiesnesim jau ieteica Kasi piespriest maksimālos sodus: mūža ieslodzījumu par Beneta slepkavību, 20 gadus katram par trim ļaunprātīgiem ievainojumiem un 18 gadus par piecām apsūdzībām par šaujamieročiem. Viņi arī ieteica viņam uzlikt naudas sodu 400 000 USD. Žūrija sāka izskatīt Dārlinga nāves galveno slepkavību skaitu tikai otrdien, jo par nāvessodu ir nepieciešama atsevišķa tiesas sēde.
Aizstāvība plāno izsaukt medicīnas un psiholoģijas ekspertus, lai sniegtu liecības par Kasi garīgo stāvokli, turpinoties viņa notiesāšanas uzklausīšanai. Prokuratūra saka, ka tā vērsīsies ar saviem medicīnas ekspertiem. Abas puses piekrīt, ka lieta, visticamāk, nonāks žūrijas izskatīšanā līdz šīs nedēļas beigām.
Virdžīnijas Augstākā tiesa
MIR AIMAL KASI iekšā. VIRDĪNIJAS SABIEDRĪBA
NO FARFAX APRAKSTS APRAŠAS TIESAS
Ierakstu Nr.980797 980798
1998. gada 6. novembris
TIESNES A. KRISTIANA KOMPTONA ATZINUMS
Dž.Hovs Brauns, tiesnesis
Pirmdien, 1993. gada 25. janvārī, netālu no 8:00 vairākas automašīnas tika apturētas divās uz ziemeļiem vērstajās kreisās pagrieziena joslās 123. maršrutā Fērfaksas apgabalā pie galvenās ieejas Centrālās izlūkošanas pārvaldes (CIP) mītnē. ). Transportlīdzekļa operatori bija apstājušies pie sarkanā luksofora signāla un gaidīja, lai iegrieztos iebrauktuvē.
Tajā pašā laikā no cita transportlīdzekļa, kuru viņš bija apturējis aiz automašīnām, izkāpa vientuļš uzbrucējs. Uzbrucējs, bruņojies ar triecienšauteni AK-47, turpināja pārvietoties starp automašīnām, šaujot tajās ieroci. Dažu sekunžu laikā no šāvieniem tika nogalināti Frenks Dārlings un Lansings Benets, bet Nikolass Stārs, Kalvins Morgans un Stīvens Viljamss tika ievainoti. Visi upuri bija CIP darbinieki un bija atsevišķu automašīnu operatori. Uzbrucējs, kurš vēlāk tika identificēts kā apsūdzētais Mir Aimal Kasi, pazīstams arī kā Mir Aimal Kansi, aizbēga no notikuma vietas.
Šajā laikā apsūdzētais, Pakistānas dzimtene, dzīvoja dzīvoklī Restonā kopā ar draugu Zahedu Miru. Atbildētājs strādāja par šoferi vietējā kurjerdienestā un pārzināja CIP ieejas apkārtni. Nākamajā dienā pēc apšaudes apsūdzētais atgriezās Pakistānā. Divas dienas vēlāk Mir ziņoja policijai, ka apsūdzētais ir 'pazudusī persona'.
1993.gada 8.februārī policija veica kratīšanu Mira dzīvoklī un atklāja apšaudē izmantoto ieroci, kā arī citu apsūdzētā mantu. Apsūdzētais ieroci bija iegādājies Fērfaksas apgabalā trīs dienas pirms noziegumu izdarīšanas.
1993. gada 16. februārī apsūdzētais tika apsūdzēts par šādiem nodarījumiem, kas izriet no 25. janvāra notikumiem: Darlinga kapitāla slepkavība kā daļa no tās pašas darbības, kas nogalināja Benetu, Kods • 18.2-31(7); Beneta slepkavība, Kods • 18,2-32; Stāra, Morgana un Viljamsa ļaunprātīgi ievainojumi, kods • 18.2-51; un piecas apsūdzības par šaujamieroča lietošanu iepriekš minēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, Kods • 18.2-53.1.
Gandrīz četrus ar pusi gadus vēlāk, 1997. gada 15. jūnijā, Federālā izmeklēšanas biroja (FIB) aģenti aizturēja apsūdzēto viesnīcas istabā Pakistānā. Apsūdzētais visu laiku bija ceļojis Afganistānā, izņemot īsas vizītes Pakistānā.
1997. gada 17. jūnijā apsūdzētais tika nogādāts no Pakistānas uz Fērfaksas apgabalu FIB aģentu apcietinājumā. Lidojuma laikā pēc rakstiskas tiesību atteikšanās veidlapas parakstīšanas apsūdzētais mutiski un rakstiski atzinās FIB aģentam Bredlijam Dž.Garetam.
Pēc 15 pirmstiesas sēdēm apsūdzēto desmit dienu laikā 1997. gada novembrī tiesāja viena zvērināto tiesa, atzīstot, ka viņš nav vainīgs apsūdzībās. Zvērināto tiesa atzina apsūdzēto par vainīgu visās apsūdzībās un divšķautņu kapitāla procesa otrajā posmā noteica apsūdzētajam nāves sodu, pamatojoties uz nāvessodu notiesāšanas statūtu, Kods 19.2-264.4, neģēlības predikātu.
1998. gada 4. februārī pēc trim pēctiesas sēdēm, no kurām vienā pirmās instances tiesa izskatīja probācijas dienesta darbinieka ziņojumu, tiesa apsūdzētajam par smagu slepkavību piesprieda nāvessodu. Tāpat tiesa piesprieda atbildētājam šādu sodu saskaņā ar žūrijas spriedumu: Par Beneta pirmās pakāpes slepkavību, mūža ieslodzījums un 100 000 USD naudas sods; par katru no ļaunprātīgajiem ievainojumiem 20 gadu cietumsods un 100 000 USD naudas sods; un par šaujamieroču apsūdzībām divus gadus cietumā par vienu apsūdzību un četrus gadus cietumā par katru no atlikušajām četrām apsūdzībām.
Nāves spriedums ir paredzēts automātiskai pārskatīšanai saskaņā ar bijušo Kodeksa • 17-110.1(A) (tagad • 17.1-313(A)), skatiet noteikumu 5:22, un mēs esam apvienojuši šo pārskatīšanu ar apsūdzētā apelāciju par notiesāšanu galvaspilsētas slepkavībā. . Iepriekšējais kods • 17-110.1(F) (tagad • 17.1-313(F)). Turklāt ar rīkojumu, kas tika ievadīts 1998. gada 23. aprīlī, mēs no Virdžīnijas Apelācijas tiesas šai tiesai apstiprinājām ierakstu par sodāmību bez galvaspilsētas (ieraksta Nr. 980798). Šis ieraksts sastāv tikai no trim apelācijas paziņojumiem no notiesājoša rīkojuma. Nav pieliktas nekādas citas pūles, lai pilnveidotu bezkapitāla pievilcības; tāpēc šīs pārliecības tiks apstiprinātas, un mēs tās turpmāk neapspriedīsim.
Apelācijas sūdzībā par galvaspilsētas slepkavību mēs, kā to paredz tiesību akti, ņemsim vērā ne tikai apsūdzētā uzskaitītās tiesas kļūdas, bet arī to, vai nāves sods tika piespriests aizrautības, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē un vai sods ir nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu. Iepriekšējais kods • 17-110.1(C) (tagad • 17.1-313(C)).
* * * *
1997. gada 15. jūnijā netālu no pulksten 4:00 aģents Garets un trīs citi bruņoti FIB aģenti, ģērbušies “vietējā apģērbā”, aizturēja apsūdzēto viesnīcas istabā Pakistānā. Apsūdzētais reaģēja uz klauvējienu pie istabas durvīm, un aģenti metās iekšā. Apsūdzētais, kuram ir 'maģistra grāds angļu valodā', nekavējoties sāka kliegt svešvalodā un atteicās sevi identificēt. Pēc dažām minūtēm apsūdzētais tika savaldīts, saslēgts roku dzelžos un aizķerts. Garets viņu identificēja, izmantojot pirkstu nospiedumus. Kašķa laikā apsūdzētais guvis 'nelielus plīsumus' rokā un mugurā.
Kad aģenti pameta viesnīcu ar apsūdzēto, viņš bija saslēgts rokudzelžos un važās, un viņam virs galvas bija uzlikta kapuce. Viņš tika pārvadāts transportlīdzeklī apmēram stundu, lai iekāptu lidmašīnā. Brauciena laikā Garets sacīja atbildētājam, ka viņš ir FIB aģents.
Sekojošais lidojums ilga 'nedaudz vairāk par stundu'. Pēc lidmašīnas nosēšanās apsūdzētais tika iesēdināts transportlīdzeklī un apmēram 40 minūtes tika vests uz 'apcietinājumu', kur viņš tika nodots Pakistānas varas iestādēm. FIB aģenti apsūdzētajam noņēma roku dzelžus, važas un kapuci, kad grupa ieradās aizturēšanas vietā, bet par iestādi atbildīgās personas uzlika viņam citus roku dzelžus. Apsūdzētais tika ievietots vienā no astoņām objekta kamerām, kur viņš atradās līdz 17.jūnija rītam.
Apsūdzētā uzturēšanās laikā FIB aģenti nekad nepameta viņa klātbūtni un neļāva viņu nopratināt vai “uzmākties”. Viņam bija atļauts ēst, dzert un gulēt. Divas reizes aģenti izņēma apsūdzēto no kameras, lai “paskatītos uz viņa muguru un paskatītos uz roku” un izmērītu asinsspiedienu un pulsu. Aģenti nenopratināja apsūdzēto ieslodzījuma vietā un pārliecinājās, ka pret viņu izturas 'godīgi un humāni'.
16. jūnijā, 'vēlu vakarā', ASV vēstniecības Pakistānā amatpersona Garetam informēja, ka apsūdzētais tiks 'atbrīvots' nākamajā rītā. 17. jūnijā ap pulksten 7:00 apsūdzēto “atļāva atbrīvot” no FIB aģentu apcietinājumā esošās iestādes. Viņš tika saslēgts rokudzelžos, važās un ar kapuci 15 minūšu brauciena laikā uz lidmašīnu. Iekāpjot lidmašīnā, pārsegs tika noņemts. Neilgi pēc iekāpšanas lidmašīnā ārsts pārbaudīja apsūdzētā 'labklājību'.
12 stundu lidojuma laikā uz Fērfaksas apgabalu Garets vispirms veica “fona” sarunu ar apsūdzēto, pārrunājot “viņa dzīvi ASV, kur viņš dzīvoja, kur strādāja”. Pēc četrarpus gadu ilgas apsūdzētā meklēšanas Garets zināja, ka viņš ir Pakistānas pilsonis. Apsūdzētais nebija ASV pilsonis, un viņš nebija atgriezies ASV pēc aizbēgšanas 1993. gada 26. janvārī.
Pēc fona sarunas Garets konsultēja tiesību aizstāvi saskaņā ar lietu Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436 (1966). Atbildētājs parakstīja FIB “Padomu par tiesībām” veidlapu pēc tam, kad to izlasīja un viņam bija izskaidrojis. Viņš norādīja, ka atsakās no savām tiesībām un ir gatavs sniegt paziņojumu. Sekojošā intervija ilga aptuveni pusotru stundu, pirms apsūdzētais parakstīja rakstisku paziņojumu, kurā bija apkopota intervija.
Rakstiskajā paziņojumā apsūdzētais apstiprināja, ka viņš iegādājās šauteni AK-47 un aptuveni 150 patronas vairākas dienas pirms attiecīgā incidenta. Viņš teica, ka brauca ar pikapu uz notikuma vietu, 'izkāpa no mana transportlīdzekļa un sāka šaut transportlīdzekļos, kas bija apstājušies pie sarkanās gaismas'.
Turpinot, viņš teica, ka “es izšāvu aptuveni 10 patronas, nošaujot 5 cilvēkus. Es mērķēju uz krūšu zonu cilvēkiem, kurus es nošāvu. Pēc tam es atgriezos savā kravas automašīnā un braucu atpakaļ uz savu dzīvokli. Viņš arī norādīja, ka 'vairākas dienas pirms apšaudes es nolēmu šaut CIP vai Izraēlas vēstniecībā, bet nolēmu šaut uz CIP, jo tas bija vieglāk, jo CIP amatpersonas nav bruņotas'.
Kā daļu no viņa mutvārdu paziņojuma Garetam apsūdzētais uzskaitīja politiskus iemeslus, 'kāpēc viņš gribēja veikt šo apšaudi'. Viņš sacīja, ka ir 'sarūgtināts', jo ASV lidmašīnas ir uzbrukušas daļām Irākas, viņš ir 'sarūgtināts ar CIP, jo tās ir iesaistītas musulmaņu valstīs', un viņš ir nobažījies par 'pakistāniešu nogalināšanu, ko veic ASV komponenti'.
Kad Garets apsūdzētajam jautāja 'kāpēc viņš pārtrauca šaut', viņš atbildēja: 'neviena cita nebija, kas varētu šaut.' Uz jautājumu par nošauto dzimumu, apsūdzētais atbildēja, ka viņš šāva tikai vīriešus, jo šaut uz mātītēm būtu pret viņa reliģiju.
* * *
Ieraksts skaidri parāda, ka Zaheds Mirs, apsūdzētā istabas biedrs un dzīvokļa īrnieks, piekrita pārmeklēt koferi, kas tika atrasts dzīvokļa priekšnama skapī. Čemodānā tika atrasti divi pistoles un AK-47 munīcijas magazīna, un galu galā tika saņemti pierādījumi. Policijas darbinieks, kas veic izmeklēšanu, liecināja, ka ir saņēmis Miras “vairākas reizes mutisku piekrišanu”, lai atvērtu koferi. Pirmās instances tiesa, pamatojoties uz pierādījumiem, pareizi secināja, ka Mir bija pilnvaras dot virsniekam atļauju “ieskatīties” čemodānā, padarot kratīšanu derīgu.
* * *
Apsūdzētais saka, ka, tā kā viņa noziegumi bija “politiski”, viņam kaut kādā veidā ir tiesības uz Pirmā grozījuma aizsardzību un ka viņa nāvessods ir jāmaina, lai izvairītos no iespējamām vardarbīgām atriebības darbībām. Kā norāda ģenerālprokurors, apsūdzētais saņēma nāvessodu nevis tāpēc, ka viņam būtu bijis politisks motīvs, bet gan tāpēc, ka viņš ārkārtīgi brutālā un apzinātā veidā nogalināja divus nevainīgus vīriešus un sakropļoja trīs citus. Kad apsūdzētais pārvietojās starp apturētajām automašīnām, viņš izšāva pa Darling automašīnas aizmugurējo logu, smagi ievainojot Dārlingu rumpī. Dažu sekunžu laikā apsūdzētais parādījās Darling transportlīdzekļa priekšpusē un vēlreiz izšāva uz viņu, iznīcinot daļu no viņa galvas. Dārgais guvis arī vismaz vienu šautu brūci apakšstilbā, kā rezultātā tika gūts salikts lūzums. Nāvessodā, kas piespriests šīs lietas apstākļos, nav nekā “patvaļīga”, un līdz ar to nav pamata nāvessodam.
Veicot proporcionalitātes pārbaudi, mums ir jānosaka, 'vai citas notiesājošās iestādes šajā jurisdikcijā parasti piemēro augstāko sodu par salīdzināmiem vai līdzīgiem noziegumiem, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto'. Jenkins, 244 Va. pie 461, 423 S.E.2d pie 371. Skatīt iepriekšējo kodeksu • 17-110.1(C)(2) (tagad • 17.1-313(C)(2)). Mēs esam izskatījuši savus ierakstus par visiem slepkavību gadījumiem, skatīt bijušo Code • 17-110.1(E) (tagad • 17.1-313(E)), tostarp tos gadījumus, kad tika piespriests mūža ieslodzījums. Mēs īpaši esam pētījuši tos gadījumus, kuros nāvessods tika noteikts, pamatojoties uz zemiskuma faktoru. Skat. Cardwell pret Sadraudzības valsti, 248 Va. 501, 517, 450 S.E.2d 146, 156 (1994), sert. liegta, 514 U.S. 1097 (1995).
Pamatojoties uz šo pārskatu, mēs secinām, ka atbildētāja nāvessods nav pārmērīgs vai nesamērīgs ar sodiem, ko parasti nosaka Sadraudzības iestādes par līdzīgu rīcību. Nāvessods parasti tiek piespriests par smagu slepkavību, ja, tāpat kā šeit, apsūdzētais ir notiesāts arī par citas personas nogalināšanu. Goins pret Sadraudzības spriedumu, 251 Va. 442, 469, 470 S.E.2d 114, 132, sert. noliegts, 519 U.S. 887 (1996).
Līdz ar to mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav pieļāvusi nekādu atgriezenisku kļūdu, un, pārskatot visu ierakstu, esam neatkarīgi noteikuši, ka nāvessods tika pareizi novērtēts. Tādējādi mēs apstiprināsim pirmās instances tiesas spriedumu.
300 F.3d 487
Mir Aimal Kasi, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs, iekšā. Ronalds Dž. Andželone, Virdžīnijas Korekcijas departamenta direktors, Respondents-Appellee.
#02-2
Federal Circuits, 4th Cir.
2002. gada 15. augusts
Pirms VILKINSA, TRAKSLERA un KING, iecirkņa tiesneši.
Noraidīts pēc publicētā atzinuma. Tiesnesis TRAXLER uzrakstīja atzinumu, kurā pievienojās tiesnesis VILKINS un tiesnesis KINGS.
VIEDOKLIS
TRAKSLERS, iecirkņa tiesnesis.
Virdžīnijas štata tiesas žūrija notiesāja lūgumraksta iesniedzēju Miru Aimalu Kasi par slepkavību, slepkavību, ļaunprātīgu ievainojumu un ar to saistītām apsūdzībām par šaujamieročiem, kas radās divu Centrālās izlūkošanas pārvaldes (CIP) darbinieku nogalināšanas un trīs citu cilvēku nošaušanas rezultātā. ceļā uz darbu 1993. gada 25. janvārī. Virdžīnijas Augstākā tiesa tiešā apelācijā apstiprināja notiesājošos spriedumus un spriedumus un noraidīja Kasi lūgumu par valsts habeas atvieglojumiem. Kasi tagad apelē apgabaltiesas noraidīšanu viņa federālajā lūgumā par habeas corpus izpildrakstu, skatīt 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2002), izvirzot vairākas prasības. Tā kā štata tiesas lēmumi nav ne pretrunā, ne arī nepamatoti piemēroti skaidri noteiktiem federālajiem likumiem, kā lēmusi Augstākā tiesa, mēs secinām, ka Kasi nav tiesību uz habeas atvieglojumu. Attiecīgi mēs noraidām Kasi apelācijas apliecību un noraidām viņa apelāciju.
es
A.
Saskaņā ar Virdžīnijas Augstākās tiesas konstatētajiem faktiem sk. Kasi pret Sadraudzības valsti, 256 Va. 407, 508 S.E.2d 57 (1998), 1993. gada 25. janvāra rītā bruņots vīrietis apturēja savu automašīnu aiz automašīnu rindas. gaidīja iegriešanos CIP galvenajā mītnē Fērfaksas apgabalā, Virdžīnijas štatā, izkāpa no sava transportlīdzekļa un atklāja uguni uz citiem vadītājiem ar triecienšauteni AK-47. Frenks Dārlings un Lansings Benets, kuri abi bija CIP darbā, tika nogalināti. Nikolass Stārs, Kalvins Morgans un Stīvens Viljamss, arī CIP darbinieki, tika ievainoti. Visi pieci cietušie brauca ar atsevišķām automašīnām.
Pēc tam uzbrucējs tika identificēts kā Mir Aimal Kasi, a/k/a Mir Aimal Kansi, Pakistānas dzimtene, kurš strādāja par šoferi vietējā kurjerdienestā un dzīvoja dzīvoklī Restonā kopā ar draugu Zahedu Miru. šaušanas laiks. Nākamajā dienā pēc apšaudes Kasi aizbēga uz savu dzimteni, un pēc divām dienām Zaheds Mirs par viņu ziņoja policijai kā par 'pazudušo personu'. 1993. gada 8. februārī policija pārmeklēja Miras un Kasi dzīvokli un atklāja apšaudēs izmantoto ieroci. Kasi ieroci bija iegādājies Fērfaksas apgabalā trīs dienas pirms apšaudes.
1993. gada 16. februārī Virdžīnijas štata tiesā Kasi tika apsūdzēts par Dārlinga slepkavību, kas bija daļa no tās pašas darbības, kurā tika nogalināts Benets, skatiet Va.Code Ann. 18.2.–31. § 7. punkts (Michie Supp.2001); Beneta slepkavība, skat. Va.Code Ann. § 18.2-32 (Michie Supp.2001); Stāra, Morgana un Viljamsa ļaunprātīgie ievainojumi, skatīt Va. Code Ann. § 18.2-51 (Michie 1996); un piecas apsūdzības par šaujamieroča lietošanu šo noziegumu izdarīšanā, skatīt Va.Code Ann. § 18.2-53.1 (Michie 1996). Neilgi pēc tam ASV Virdžīnijas austrumu apgabala tiesnesis izdeva nelikumīgu Kasi lidojumu orderi, un CIP un FIB uzsāka plašu izmeklēšanu, lai atrastu Kasi un atgrieztu ASV tiesā.
Nākamo četrarpus gadu laikā Kasi palika nesagūstīts, ceļoja Afganistānā un atgriezās Pakistānā tikai īsu vizīšu dēļ. Pēc tam 1997. gada 15. jūnija agrās rīta stundās FIB aģenti, tostarp aģents Bredlijs Dž.Garets, atrada Kasi un nolaupīja no viesnīcas istabas Pakistānā. Viņš tika nosegts ar kapuci, važās un ar transportlīdzekli un gaisu nogādāts nezināmā vietā, kur viņš tika turēts cietumam līdzīgā iestādē. Divas dienas vēlāk Kasi ar militāro lidmašīnu no Pakistānas nogādāja Fērfaksas apgabalā Virdžīnijas štatā, kur joprojām atrodas FIB aģentu apcietinājumā, un nogādāja Virdžīnijas Sadraudzības štatā kriminālvajāšanai. Kasi aizturēšanas vieta pirms viņa atgriešanas ASV, kā arī viņa sagūstīšanā un atgriešanā iesaistīto ārvalstu personu identitāte drošības apsvērumu dēļ netiek izpausta.
Lidojuma laikā uz ASV Kasi parakstīja rakstisku atteikšanos no savām tiesībām un sniedza aģentam Garetam mutisku un rakstisku atzīšanos noziegumos. Virdžīnijas Augstākā tiesa atzīšanos apkopoja šādi:
Rakstiskajā paziņojumā [Kasi] apstiprināja, ka viņš iegādājās šauteni AK-47 un aptuveni 150 patronas vairākas dienas pirms attiecīgā incidenta. Viņš teica, ka brauca ar pikapu uz notikuma vietu, 'izkāpa no mana transportlīdzekļa un sāka šaut transportlīdzekļos, kas bija apstājušies pie sarkanās gaismas'. Turpinot, viņš teica, ka “es izšāvu aptuveni 10 patronas, nošaujot 5 cilvēkus. Es mērķēju uz krūšu zonu cilvēkiem, kurus es nošāvu. Pēc tam es atgriezos savā kravas automašīnā un braucu atpakaļ uz savu dzīvokli. Viņš arī norādīja, ka 'vairākas dienas pirms apšaudes es nolēmu šaut CIP vai Izraēlas vēstniecībā, bet nolēmu šaut uz CIP, jo tas bija vieglāk, jo CIP amatpersonas nav bruņotas'.
Kā daļu no viņa mutvārdu paziņojuma Geretam [Kasi] uzskaitīja politiskos iemeslus, 'kāpēc viņš gribēja veikt šo apšaudi'. Viņš sacīja, ka ir 'sarūgtināts', jo ASV lidmašīnas ir uzbrukušas daļām Irākas, viņš ir 'sarūgtināts ar CIP, jo tās ir iesaistītas musulmaņu valstīs', un viņš ir nobažījies par 'pakistāniešu nogalināšanu, ko veic ASV komponenti'. Kad Garets jautāja [Kasi] 'kāpēc viņš pārtrauca šaut,' viņš atbildēja: 'neviena cita nebija, kas varētu šaut.' Uz jautājumu par nošauto dzimumu [Kasi] atbildēja, ka viņš šāva tikai tēviņus, jo šaut uz mātītēm būtu pret viņa reliģiju.
Jo, 508 S.E.2d pie 61-62.
Pēc atgriešanās Virdžīnijā Kasi tika iecelts par padomnieku un apsūdzībā neatzina savu vainu. 1997. gada 10. novembrī pēc sešu dienu ilgas tiesas žūrija Kasi notiesāja apsūdzībā izvirzītajās apsūdzībās. Par Beneta pirmās pakāpes slepkavību žūrija Kasi noteica mūža ieslodzījumu un 100 000 USD naudas sodu. Par katru ļaundabīgo šaušanu žūrija noteica Kasi sodu ar 20 gadu cietumsodu un 100 000 USD naudas sodu; un par pieciem šaujamieroču noziegumiem žūrija noteica Kasi sodu divu gadu apmērā par pirmo notiesāšanu un četrus gadus par katru no pārējām četrām sodāmībām.
1997. gada 14. novembrī notika atsevišķa trīs dienu galvaspilsētas notiesāšanas procedūra par Darlinga slepkavību, skatīt Va. Code Ann. § 19.2-264.4 (Michie 2000), pēc kura žūrija noteica Kasi sodu par Frenka Dārlinga slepkavību nāves brīdī, pamatojoties uz konstatējumu, ka nodarījums bija 'neprātīgi vai neprātīgi zemisks, šausmīgs vai necilvēcīgs, jo tas ietvēra spīdzināšanu, izvirtību prātu vai pastiprinātu bateriju upurim. Va.Code Ann. § 19.2-264.2 (Michie 2000). Valsts tiesa pēc tam piesprieda sodus atbilstoši ieteikumiem.
Tiešā apelācijā Virdžīnijas Augstākā tiesa apstiprināja Kasi notiesāšanu un nāvessodu, sk. Kasi, 508 S.E.2d, 68, un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja viņa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu, sk. Kasi pret Virdžīniju, 527 U.S. 1038, 119 S. .Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999). Pēc tam Kasi Virdžīnijas Augstākajā tiesā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus. Tiesa noraidīja lūgumrakstu un noraidīja atkārtotu izskatīšanu, un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa atkal noraidīja certiorari pārskatīšanu. Skat. spriedumu lietā Kasi v. Angelone, 531 U.S. 894 , 121 S.Ct. 223, 148 L.Ed.2d 158 (2000).
B.
Pēc tam, kad ASV Virdžīnijas štata austrumu apgabala apgabaltiesa bija apturējusi štata tiesas izpildes rīkojumu, Kasi iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus 28 U.S.C.A. 2254.§ apgabaltiesā. Lūgumrakstā Kasi izvirzīja trīs prasības, kas attiecas uz šo apelāciju:
1. Pirmās instances tiesai nebija personīgās jurisdikcijas pār viņu, jo viņš tika nolaupīts, pārkāpjot starp ASV un Pakistānu spēkā esošo izdošanas līgumu;
2. Pirmās instances tiesa atteicās izpildīt FIB, CIP un citām federālajām aģentūrām izsniegtas pavēstes viņam nepamatoti liegta pieeja lietiskajiem pierādījumiem, kas, iespējams, bija labvēlīgi viņa aizstāvībai; un
3. Pirmās instances tiesa apdraudēja viņa tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu, noraidot viņa lūgumu veikt individuālus žūrijas locekļus, lai noteiktu, vai viņi ir ieguvuši zināšanas par četru amerikāņu slepkavību, kas notika Karači, Pakistānā, kamēr Kasi notika izmēģinājums.
Skatīt Bet v. Angelone, 200 F.Supp.2d 585, 591 (E.D.Va.2002). 1 Maģistrāta tiesnesis secināja, ka visas prasības ir izsmeltas, skatīt 28. U.S.C.A. 2254. panta b) punkta 1. apakšpunkts, taču neviens viņam nepiešķīra tiesības uz habeas atvieglojumu, skatiet U.S.C.A. 28. § 2254 d) un ieteica noraidīt habeas lūgumrakstu. Apgabaltiesa pieņēma ieteikumu, noraidīja lūgumrakstu un liedza Kasi apelācijas sertifikātu saskaņā ar 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2) (West Supp.2002) (ar nosacījumu, ka, lai saņemtu apstrīdēšanas sertifikātu, lūgumraksta iesniedzējam ir 'būtiski jāpierāda konstitucionālo tiesību noliegšana'). Skatiet Kasi, 200 F.Supp.2d, 602. lpp.
C.
Sadraudzības valdība, izskatot apelāciju, apgalvo, ka mums ir aizliegts izskatīt Kasi pirmo prasību saskaņā ar U.S.C.A. 28. § 2254(e), jo Kasi cenšas paļauties uz pierādījumiem, kas vispirms netika iesniegti valsts tiesai izskatīšanai. Sadraudzības valdība apgalvo, ka mums ir liegts izskatīt arī atlikušās divas Kasi prasības, jo viņš vai nu nav izsmēlis prasības valsts tiesā, vai arī procesuāli neizpildīja prasības valsts tiesas procesā. Alternatīvi, Sadraudzības valdība apgalvo, ka visas trīs prasības par habeas atvieglojumiem ir nepamatotas.
Tāpat kā apgabaltiesa, mēs secinām, ka Kasi prasības par apelācijas sūdzību Virdžīnijas Augstākā tiesa ir lēmusi pēc būtības. Tāpēc mēs izskatām Kasi prasības saskaņā ar U.S.C.A. 28. 2254. panta d), saskaņā ar kuru mēs nevaram piešķirt federālos habeas atvieglojumus, ja vien mēs neslēdzam, ka Virdžīnijas spriedums par prasību 'bija pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai bija saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Apvienoto Karalistes Augstākā tiesa valstis. 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 1. punkts; skatīt Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-03, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Štata tiesas lēmums ir “pretrunā ... skaidri noteiktajam federālajam likumam, ko noteikusi Augstākā tiesa”, 28 U.S.C.A. 2254. paragrāfa d) apakšpunkta 1. punkts: “ja valsts tiesa nonāk pie secinājuma, kas ir pretējs tiesas secinājumam par tiesību jautājumu vai ja valsts tiesa lietu izlemj citādi nekā Tiesa materiāli neatšķiramu faktu kopums, Viljamss, 529 ASV, 413, 120 S.Ct. 1495. Štata tiesas lēmums “ietver nepamatotu skaidri noteiktu federālo likumu piemērošanu, kā to noteikusi Augstākā tiesa”, 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 1. punkts, ja štata tiesas lēmumā “tiek identificēts pareizais regulējošais tiesību princips no Tiesas lēmumiem, bet nepamatoti tiek piemērots šis princips ieslodzītā lietas faktiem”. Id. Objektīvi “federālo likumu nepamatota piemērošana atšķiras no nepareizas vai kļūdainas federālā likuma piemērošanas”. Id. pie 412, 120 S.Ct. 1495. Tādējādi “federālā habeas tiesa nevar izdot izpildrakstu tikai tāpēc, ka šī tiesa savā neatkarīgajā spriedumā secina, ka attiecīgajā štata tiesas lēmumā ir kļūdaini vai nepareizi piemērots skaidri noteikts federālais likums. Drīzāk šim pieteikumam ir jābūt arī nepamatotam, lai tiktu apmierināts habeas atbrīvojums. Id. pie 411, 120 S.Ct. 1495. gads.
II.
Mēs sākam ar Kasi apgalvojumu, ka štata pirmās instances tiesai nebija personīgās jurisdikcijas pār viņu, jo FIB aģenti viņu nelikumīgi nolaupīja un piespiedu kārtā aizveda no savas mītnes valsts Pakistānas, pārkāpjot 1931. gada izdošanas līgumu starp ASV un Apvienoto Karalisti. spēkā starp ASV un Pakistānu. divi
A.
Saskaņā ar šīs valsts jurisprudenci jau sen tiek uzskatīts, ka apsūdzētais kriminālprocesā, kas ir nolaupīts uz Amerikas Savienotajām Valstīm no ārvalsts, ar kuru Amerikas Savienotajām Valstīm ir noslēgts izdošanas līgums, tādējādi neiegūst aizstāvību šīs valsts tiesu jurisdikcijā. . Skat. Ker v. Illinois, 119 U.S. 436, 444, 7 S.Ct. 225, 30 L.Ed. 421 (1886) (noraidot atbildētāja apgalvojumu, ka viņš ir nelikumīgi pakļauts tiesas procesam Ilinoisā, kur persona, kas rīkojas Amerikas Savienoto Valstu valdības vārdā, lai gan ir bruņota ar orderi, lai īstenotu atbildētāja izraidīšanu no Peru saskaņā ar piemērojamo izdošanas līgumu starp valstīm , tā vietā izvēlējās piespiedu kārtā nolaupīt apsūdzēto un atgriezt viņu uz Amerikas Savienotajām Valstīm bez Peru palīdzības); sk. Frisbie v. Collins, 342 U.S. 519, 522, 72 S.Ct. 509, 96 L.Ed. 541 (1952) (paļaujoties uz Keru, lai saistībā ar atbildētāja iekšzemes nolaupīšanu no Ilinoisas štata uz Mičiganas štatu, lai tiesātu, ka tiesas tiesības tiesāt atbildētāju nemazina fakts, ka atbildētājs tika nodots tiesas jurisdikcijā “piespiedu nolaupīšanas” dēļ). Kā norādīts Frisbie, Augstākā tiesa:
nekad nav atkāpies no noteikuma, kas tika pasludināts lietā Ker v. Illinois, ka tiesas pilnvaras tiesāt personu par noziegumu nemazina fakts, ka viņa ir nonākusi tiesas jurisdikcijā 'piespiedu nolaupīšanas' dēļ. Tagad nav sniegti nekādi pārliecinoši iemesli, kas attaisnotu šo gadījumu atcelšanu. Tie balstās uz stingru pamatu, ka pienācīgs tiesas process tiek nodrošināts, ja kāds tiesā klātesošs tiek notiesāts par noziegumu pēc tam, kad ir bijis taisnīgi informēts par viņam izvirzītajām apsūdzībām un pēc taisnīgas tiesas saskaņā ar konstitucionālajām procesuālajām garantijām. Konstitūcijā nav nekā tāda, kas prasītu tiesai ļaut vainīgai personai, kas ir likumīgi notiesāta, izvairīties no tiesas, jo tā tika saukta tiesā pret savu gribu.
Id. pie 522, 72 S.Ct. 509 (atsauce un zemsvītras piezīme izlaista); skatīt arī ASV pret Porteru, 909 F.2d 789, 791 (4th Cir.1990) (atzīmējot šīs ķēdes ievērošanu Ker un Frisbie lietā pasludinātajai doktrīnai, lai noraidītu apsūdzēto apsūdzību pret viņu piespiedu izraidīšanu no Filipīnām un atgriešanos ASV tiesāšanai); Amerikas Savienotās Valstis pret Vilsonu, 721 F.2d 967, 972 (4th Cir.1983) (noraidot kriminālatbildētāja apstrīdēšanu apgabaltiesas jurisdikcijā, pamatojoties uz to, ka viņu “pievilināja” valdībā strādājoša paziņa meli, lai viņš pamestu Lībiju (kur viņš droši bēga no tiesas) un devās uz Dominikānas Republiku, kur viņu sagrāba ASV aģenti un atgriezās ASV tiesāšanai).
Lietā United States pret Rauscher, 119 U.S. 407, 7 S.Ct. 234, 30 L.Ed. 425 (1886), tomēr Augstākā tiesa interpretēja izdošanas līgumu starp Lielbritāniju un Amerikas Savienotajām Valstīm un uzskatīja, ka apsūdzētais kriminālprocesā, kurš tika atgriezts ASV no ārvalsts, pamatojoties uz izdošanas procedūru saskaņā ar izdošanas līgumu, varēja tiesāts tikai par noziedzīgiem nodarījumiem, kas apsūdzēti izdošanas lūgumā, “līdz viņam ir dots saprātīgs laiks un iespēja pēc atbrīvošanas vai tiesas procesa pēc šādas apsūdzības atgriezties valstī, no kuras patvēruma viņš tika piespiedu kārtā aizvests saskaņā ar šo procesu”. Id. pie 430, 7 S.Ct. 234.
Lietā Amerikas Savienotās Valstis pret Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 112 S.Ct. 2188, 119 L.Ed.2d 441 (1992), Tiesa izskatīja līdzīgu, bet nedaudz atšķirīgu situāciju no tās, kas izklāstīta lietā Ker, un saskaņoja savas līdzdalības lietās Ker un Rauscher. Precīzāk, atšķirībā no Keras, Narkotiku apkarošanas administrācijas (“DEA”) aģenti bija tieši iesaistīti tāda ārsta piespiedu nolaupīšanā, kurš tika turēts aizdomās par līdzdalību slepenā DEA aģenta, kurš darbojas Meksikā, spīdzināšanā un galīgajā slepkavībā, kā arī ārsta izraidīšanā. no Meksikas un atgriezties ASV, lai tiesātu par apsūdzībām. Meksikas valdība protestēja pret šo akciju kā starp ASV un Meksiku spēkā esošā izdošanas līguma pārkāpumu. Skatīt id. pie 657, 112 S.Ct. 2188.
Izskatot apelāciju, ASV Augstākā tiesa noraidīja atbildētāja apgalvojumu, ka līgums aizliedz Savienoto Valstu valdībai piespiedu kārtā nolaupīt bēgli Meksikas robežās. Konkrēti, Tiesa norādīja, ka Līguma izteiktā valoda “nav paredzēts, lai norādītu vienīgo veidu, kādā viena valsts var iegūt aizbildnību pret otras valsts pilsoni kriminālvajāšanas nolūkos”, id. pie 664, 112 S.Ct. 2188, un 'neatbalstīja ierosinājumu, ka Līgums aizliedz nolaupīšanu ārpus tā noteikumiem', id. pie 666, 112 S.Ct. 2188.
Tiesa arī atteicās norādīt uz starptautisku praksi un precedentu pamatotu terminu, kas 'aizliegtu [] kriminālvajāšanu, ja apsūdzētā klātbūtne tiek panākta ar citiem līdzekļiem, nevis Līgumā paredzētajiem'. Id. Tiesa uzskatīja, ka Tiesas gatavība norādīt uz terminu, kas aizliedz tiesāt un notiesāt izdoto apsūdzēto par noziegumu, kas nav norādīts izdošanas lūgumā lietā Rauscher, bija atšķirama, jo šādu termiņu attaisnoja nepārprotama prasība, ka pierādījumi, kas liecina par iespējamu izdošanas iemeslu. noziegums jāuzrāda pirms izdošanas prasības. Skatīt Alvarez-Machain, 504 U.S. 669, 112 S.Ct. 2188.
Rezumējot, lai gan izdošanas līguma noteikumi noteiktos apstākļos varētu ierobežot tiesas iespējas saukt pie atbildības apsūdzēto, kurš saskaņā ar līgumu ir atgriezts ASV, Tiesa ir nepārprotami atzinusi, ka izdošanas līgums neatceļ tiesas. jurisdikcija pār atbildētāju, kurš ir nolaupīts no citas valsts, ja izdošanas līguma noteikumi neaizliedz šādu piespiedu nolaupīšanu. Skatīt Alvarez-Machain, 504 U.S. 670, 112 S.Ct. 2188; Amerikas Savienotās Valstis pret Noriega, 117 F.3d 1206, 1213 (11th Cir.1997) (“Saskaņā ar Alvarez-Machain, lai gūtu virsroku izdošanas līguma prasībā, atbildētājam ir jāpierāda, atsaucoties uz līguma izteiksmi un/vai saskaņā ar to iedibinātā prakse, ka Amerikas Savienotās Valstis apstiprināja, ka tās līguma partnera teritorijā nekonfiscēs ārvalstu pilsoņus.').
B.
Saskaņā ar Izdošanas līguma noteikumiem, uz kuriem atsaucās Kasi, parakstītājas valstis ir vienojušās:
noteiktos šajā Līgumā noteiktos apstākļos un apstākļos nodot viena otrai tās personas, kuras tiek apsūdzētas vai notiesātas par kādu no 3. pantā minētajiem noziegumiem vai nodarījumiem, kas izdarīti vienas Puses jurisdikcijā. otras Puses teritorijā.
J.A. 609. “Slepkavība (tostarp slepkavība, bērnu slepkavība, bērnu slepkavība, saindēšana) vai slepkavības mēģinājums vai sazvērestība” ir ietverta Izdošanas līguma 3. panta 1. punktā. J.A. 610.
Virdžīnijas štata tiesā Kasi apgalvoja, ka FIB aģenti viņu aizturēja, pārkāpjot Izdošanas līgumu, un tāpēc pirmās instances tiesai nebija jurisdikcijas pār viņu. 'Sankcijai' par līguma pārkāpšanu,' Kasi apgalvoja, 'jābūt galvaspilsētas slepkavības sodāmības atcelšanai un 'repatriācijai uz Pakistānu, neskarot jaunu tiesas procesu.' Kasi, 508 S.E.2d, 62. Kasi nolaupīšanas no Pakistānas apstākļi ir labi dokumentēti. Saskaņā ar Virdžīnijas Augstākās tiesas teikto:
1997. gada 15. jūnijā netālu no pulksten 4:00 aģents Garets un trīs citi bruņoti FIB aģenti, ģērbušies “vietējā apģērbā”, aizturēja [Kasi] viesnīcas istabā Pakistānā. [Kasi] atbildēja uz klauvējienu pie istabas durvīm, un aģenti metās iekšā. [Kasi], kuram ir 'maģistra grāds angļu valodā', nekavējoties sāka kliegt svešvalodā un atteicās sevi identificēt. Pēc dažām minūtēm [Kasi] tika savaldīts, saslēgts roku dzelžos un aizsprostots. Garets viņu identificēja, izmantojot pirkstu nospiedumus. Kašķa laikā [Kasi] guvis “nelielas plēstas” rokā un mugurā.
Kad aģenti atstāja viesnīcu ar [Kasi] apcietinājumā, viņš tika saslēgts rokudzelžos un važās, un viņam virs galvas bija uzlikta kapuce. Viņš tika pārvadāts transportlīdzeklī apmēram stundu, lai iekāptu lidmašīnā. Ceļojuma laikā Garets pastāstīja [Kasi], ka ir FIB aģents.
Sekojošais lidojums ilga 'nedaudz vairāk par stundu'. Pēc lidmašīnas nolaišanās [Kasi] tika iesēdināts transportlīdzeklī un apmēram 40 minūtes aizvests uz “apcietinājumu”, kur viņš tika nodots Pakistānas varas iestādēm. FIB aģenti [Kasi] noņēma roku dzelžus, važas un kapuci, kad grupa ieradās aizturēšanas vietā, bet par iestādi atbildīgās personas uzlika viņam citus roku dzelžus. [Kasi] ievietoja vienā no astoņām kameras kamerām, kur viņš palika līdz 17. jūnija rītam.
[Kasi] uzturēšanās laikā FIB aģenti nekad nepameta viņa klātbūtni un neļāva viņu nopratināt vai “uzmākties”. Viņam bija atļauts ēst, dzert un gulēt. Divas reizes aģenti izņēma [Kasi] no kameras, lai “paskatītos uz viņa muguru un paskatītos uz roku” un izmērītu asinsspiedienu un pulsu. Aģenti nenopratināja [Kasi] ieslodzījuma vietā un pārliecinājās, ka pret viņu izturas 'taisnīgi un humāni'.
16. jūnijā, “vēlā stundā”, ASV vēstniecības Pakistānā amatpersona Garetam paziņoja, ka [Kasi] tiks “atbrīvots” nākamajā rītā. 17. jūnijā ap pulksten 7:00 [Kasi] 'atļāva atbrīvot' no FIB aģentu apcietinājumā esošās iestādes. Viņš tika saslēgts rokudzelžos, važās un ar kapuci 15 minūšu brauciena laikā uz lidmašīnu. Iekāpjot lidmašīnā, pārsegs tika noņemts. Neilgi pēc iekāpšanas lidmašīnā ārsts pārbaudīja [Kasi] “labsajūtu”.
12 stundu lidojuma laikā uz Fērfaksas apgabalu Gerets vispirms vadīja “fona” sarunu ar [Kasi], pārrunājot “viņa dzīvi ASV, kur viņš dzīvoja, kur strādāja”. Pēc četrarpus gadus ilgajiem [Kasi] meklējumiem Garets zināja, ka viņš ir Pakistānas pilsonis. [Kasi] nebija ASV pilsonis, un viņš nebija atgriezies ASV pēc aizbēgšanas 1993. gada 26. janvārī.
Jo, 508 S.E.2d pie 60-61.
Drošības apsvērumu dēļ ieraksts klusē par to, cik lielā mērā ārvalstu pilsoņi bija saistīti ar Kasi notveršanu, sākotnējo ieslodzījumu un atgriešanos ASV. 3 Tomēr nav strīda par to, ka Kasi piespiedu sagrābšana Pakistānā un atgriešana Amerikas Savienotajās Valstīs netika veikta saskaņā ar Izdošanas līgumu, kas ir spēkā starp ASV un Pakistānu. Drīzāk Kasi Pakistānā aizturēja federālie ierēdņi, kuriem bija federālais orderis, kas atļauj viņu arestēt par bēgšanu no jurisdikcijas, lai izvairītos no notveršanas, un pēc tam Amerikas Savienoto Valstu amatpersonas aizturēja Pakistānas slepenā vietā, gaidot ASV vēstniecības paziņojumu, ka Kasi varētu. tiks atgriezta ASV.
Iepazīstinot ar šiem faktiem un galvenokārt paļaujoties uz Keru un Alvaresu-Mačeinu, Virdžīnijas Augstākā tiesa noraidīja Kasi prasību pēc būtības. Virdžīnijas Augstākā tiesa nolēma: šajā lietā, tāpat kā lietās Alvarez-Machain un Ker, [Kasi] sagrābšana ārvalstī un viņa atgriešana šajā valstī netika veikta saskaņā ar izdošanas līgumu. Līguma formulējums šeit nepārprotami vai netieši neaizliedz kriminālvajāšanu Amerikas Savienotajās Valstīs, kur apsūdzētā klātbūtne tika panākta ar piespiedu nolaupīšanu. Tāpat kā Alvarez-Machain līgums, šis līgums 'nav paredzēts, lai norādītu vienīgo veidu, kādā viena valsts var iegūt apcietinājumu pret otras valsts pilsoni kriminālvajāšanas nolūkos'. Rezumējot, [Kasi] saskaņā ar šī līguma noteikumiem netika “izdots”.
Tomēr 508 S.E.2d pie 63 (citēts Alvarez-Machain, 504 U.S., 664, 112 S.Ct. 2188) (iekšējais citāts izlaists). 4
Apgabaltiesa uzskatīja, ka štata tiesas spriedums nebija pretrunā ar attiecīgā Augstākās tiesas precedenta nepamatotu piemērošanu, un mēs tam piekrītam. Kā pareizi atzīmēja Virdžīnijas Augstākā tiesa, tā kā ASV un Pakistānas izdošanas līgumā nav neviena noteikuma, kas nepārprotami aizliegtu Savienotajām Valstīm piespiedu kārtā nolaupīt apsūdzēto no Pakistānas robežām, štata pirmās instances tiesai netrūka jurisdikcijas pār Kasi. .
C.
Tomēr savā lūgumā par habeas corpus apgabaltiesā Kasi izvirzīja jurisdikcijas prasību, kas nedaudz atšķiras no tās, ko viņš iesniedza Virdžīnijas Augstākajā tiesā. Konkrētāk, pēc tam, kad Kasi iesniedza apgabaltiesā savu lūgumu par habeas corpus izpildrakstu, kurā tika izvirzīta viņa jurisdikcijas prasība, un valdība iesniedza prasību par noraidīšanu, Kasi centās ieviest vairākus dokumentus, kas nekad netika iesniegti valsts tiesai izskatīšanai. Kasi apgalvo, ka šie dokumenti liecina, ka 1993. gada aprīlī, neilgi pēc tam, kad varas iestādes Kasi dzīvoklī Virdžīnijā konfiscēja šauteni AK-47 un citus pierādījumus un uzzināja, ka Kasi ir aizbēgusi uz Pakistānu, ASV uzsāka izdošanas procedūru ar Pakistānas valdību par atdošanu. Kasi saskaņā ar Izdošanas līgumu.
Pirmais dokuments ir lapa, kas it kā ir no Lahoras Augstākās tiesas Pakistānā. Lai gan apgabaltiesa norādīja, ka nav iespējams noteikt, vai dokuments ir autentisks vai ka tas atspoguļo tajā apspriesto notikumu precīzu tulkojumu, apgabaltiesa nolēma, ka valdība “neko nezaudēja”, pieņemot dokumentu, un pieņēma dokumentu. ierakstā. J.A. 601. Vairākas nedēļas vēlāk Kasi iesniedza papildu lūgumu ieviest trīs papildu dokumentus, kas, viņaprāt, pārbaudītu tulkojuma autentiskumu un precizitāti. Pirmais no šiem papildu dokumentiem, domājams, ir Amerikas Savienoto Valstu valsts sekretāra paziņojums Amerikas vēstniecībai Pakistānā, liekot vēstniecībai iesniegt oficiālu pieprasījumu Pakistānas valdībai par Kasi izdošanu. Otrais, šķiet, ir oficiāls izdošanas pieprasījums, kas datēts ar 1993. gada 7. aprīli un ir nosūtīts Pakistānas Islāma Republikas Ārlietu ministrijai no Amerikas Savienoto Valstu vēstniecības. Trešais šķietami ir apstiprinājums tam, ka izdošanas pieprasījums Pakistānas valdībai tika iesniegts šajā datumā. Apgabaltiesa atkal pieņēma dokumentus saistībā ar Sadraudzības iebildumiem.
Pēc šo pierādījumu iesniegšanas Kasi tagad apgalvo, ka Alvaress-Mačeins nekontrolē, jo atšķirībā no šī gadījuma Amerikas Savienoto Valstu valdība bija uzsākusi izdošanas procedūru ar Pakistānas valdību saskaņā ar līgumu. Kad ASV uzsāka izdošanas procesu saskaņā ar Izdošanas līgumu, Kasi apgalvo, ka ASV bija aizliegts ignorēt šo procesu par labu piespiedu nolaupīšanai. Un, attiecīgi, Kasi, valdībai bija jāpabeidz oficiāls izdošanas process, kas noteikts līgumā ar Pakistānas valdību.
1.
Sākotnēji mēs atzīmējam, ka, jo Kasi arguments balstās uz faktiem, kas netika ne argumentēti, ne apstiprināti Virdžīnijas Augstākajā tiesā? konkrēti, ka ASV ir uzsākušas izdošanas procedūru ar Pakistānu? Kasi bija jāpierāda, ka viņam ir tiesības uz pierādījumu uzklausīšanu par šo jautājumu saskaņā ar 28 U.S.C.A. § 2254(e), lai pierādītu šos faktus.
Habeas procesā “valsts tiesas pieņemtais faktiskā jautājuma noteikums ir uzskatāms par pareizu” un “pieteikuma iesniedzējam ir pienākums atspēkot pareizības prezumpciju ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem”. 28 U.S.C.A. 2254. panta e) punkta 1. punkts. Ieslodzītajam nav atļauts izvirzīt jaunus faktus, lai pamatotu prasību federālajā tiesā, izņemot ļoti šaurus apstākļus. Konkrēti, ieslodzītajam ir jāpierāda, ka:
A) prasība ir balstīta uz i) jaunu konstitucionālo tiesību normu, kas ir ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz lietām par nodrošinājuma pārbaudi, ko veica Augstākā tiesa un kas iepriekš nebija pieejama; vai ii) faktu predikāts, ko iepriekš nevarēja atklāt, veicot pienācīgu rūpību; un B) prasības pamatā esošie fakti būtu pietiekami, lai ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem konstatētu, ka bez konstitucionālās kļūdas neviens saprātīgs faktu meklētājs nebūtu atzinis pieteikuma iesniedzēju par vainīgu pamatā esošajā nodarījumā.
28 U.S.C.A. 2254. panta e) punkta 2. punkts.
Valdība apgalvo, ka apgabaltiesa nepareizi pieņēmusi un izskatījusi izdošanas dokumentus, jo Kasi nespēja iegūt un iesniegt šos dokumentus štata tiesai, liecina par rūpības trūkumu, kas liedz prasību izskatīt saskaņā ar U.S.C.A. 28. 2254. panta e) punkta 2. punkts. Skatīt Williams pret Teiloru, 529 U.S. 420, 435, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Savukārt Kasi atzīst, ka viņš nav izstrādājis šo savas jurisdikcijas prasības aspektu štata tiesā, bet apgalvo, ka apgabaltiesa pienācīgi izskatīja pierādījumus, jo viņš atbilda 2254. panta e) apakšpunkta 2. apakšpunkta nosacījumiem. Skatīt Williams, 529 U.S. 430, 120 S.Ct. 1479. Konkrēti Kasi apgalvo, ka viņš nevarēja atklāt Amerikas Savienoto Valstu izdošanas lūguma esamību, jo pieprasījums bija norādīts kā “konfidenciāls” un FIB un CIP drošības apsvērumu dēļ atteicās izpaust klasificētu informāciju valsts tiesas procesa laikā. . Attiecīgi viņš apgalvo, ka ir bijis centīgs savos centienos.
Iepazīstoties ar ierakstu, mēs apšaubām, vai Kasi apgabaltiesā ir izdarījis nepieciešamo parādīšanu, kas viņam dotu tiesības šajā federālajā habeas procesā ieviest jaunus faktus un pierādījumus. Tomēr apgabaltiesa nerisināja 2254. panta e) paragrāfa ierobežojumus pirms papildu dokumentu pieņemšanas un, ņemot vērā nedaudz unikālos apstākļus šajā lietā (un jo īpaši Amerikas Savienoto Valstu valdības nepieciešamību saglabāt noteiktas informācijas konfidencialitāti, kas attiecas uz līdz Kasi aizturēšanai un atgriešanai ASV tiesāšanai), mūsu rīcībā esošā informācija nav skaidra par to, vai Kasi faktiski varēja atklāt izdošanas pieprasījuma esamību, veicot pienācīgu rūpību valsts tiesas procesa laikā.
Tomēr mums nav nepieciešams apcietinājums, lai izskatītu pierādījumus par izdošanas procesu, lai izskatītu Kasi jurisdikcijas prasību, jo, pat ja mēs pieņemam, ka Amerikas Savienotās Valstis ir oficiāli uzsākušas izdošanas procedūru saskaņā ar Izdošanas līgumu, kā tagad tiek apgalvots, Amerikas Savienoto Valstu valdības piespiedu nolaupīšanas akts. Kasi tā vietā, lai turpinātu izdošanas procesu, arī neatņēma valsts tiesai jurisdikciju pār viņu.
divi.
Pierādījumi, uz kuriem Kasi cenšas paļauties savā federālajā habeas prasībā, liecina, ka ASV 1993. gada aprīlī, tūlīt pēc noziegumu izdarīšanas un Kasi apsūdzības uzrādīšanas, Pakistānas valdībai izsniedza oficiālu izdošanas pieprasījumu. Tomēr nav apstrīdams, ka izdošanas procesā nekas nenotika. Kasi sagrābšana Pakistānā un viņa atgriešanās ASV 1997. gadā? četrus gadus pēc iespējamā pieprasījuma iesniegšanas? netika izpildīts saskaņā ar izdošanas pieprasījumu vai citādi saskaņā ar Izdošanas līgumu, uz kuru Kasi atsaucās, lai apstrīdētu jurisdikciju. Drīzāk Kasi atrada un nolaupīja FIB aģenti, kas darbojās Pakistānā, un šī darbība nebija aizliegta ar Izdošanas līgumu un kas neatcēla Virdžīnijas štata tiesu, lai tiesātu Kasi par Virdžīnijā izdarītajiem nodarījumiem.
Kā norādīja Tiesa lietā Alvarez-Machain:
Ja nav izdošanas līguma, valstīm nav pienākuma nodot savā valstī esošos ārvalstu iestādēm kriminālvajāšanai. Izdošanas līgumi pastāv, lai uzliktu savstarpējus pienākumus nodot personas noteiktos apstākļos, ievērojot noteiktas procedūras. Tādējādi Līgums nodrošina mehānismu, kas citādi nepastāvētu, kas noteiktos apstākļos pieprasa [parakstītājvalstīm] izdot personas otrai valstij, un nosaka procedūras, kas jāievēro, atsaucoties uz Līgumu.
504 U.S., 664-65, 112 S.Ct. 2188 (atsauces izlaistas) (izcēlums pievienots). Tāpat kā līgumā, par kuru ir strīds lietā Alvarez-Machain, arī līgumā starp Amerikas Savienotajām Valstīm un Pakistānu nav ietverts neviens noteikums, kas aizliedz piespiedu nolaupīšanu, kā arī citādi nav paredzēts, lai “noteiktu vienīgo veidu, kādā viena valsts var iegūt aizbildnību pret otras valsts pilsoni. valsti kriminālvajāšanas nolūkos”. Id. pie 664, 112 S.Ct. 2188 (izcēlums pievienots). Tāpat līgums neparedz, ka pēc izdošanas pieprasījuma iesniegšanas līgumā noteiktās procedūras kļūst par vienīgo līdzekli, kā aizdomās turētā noziedznieka apcietinājumu no vienas valsts uz otru pārsūtīt.
Visbeidzot, tā kā Kasi netika atgriezts ASV, izmantojot izdošanas procedūru, kas tika uzsākta saskaņā ar Izdošanas līgumu starp Amerikas Savienotajām Valstīm un Pakistānu, Kasi paļaušanās uz Amerikas Savienotajām Valstīm pret Raušeru viņam neder. Lietā Rauscher apsūdzētais “nonāca šajā valstī, ģērbies ar aizsardzību, ko viņam sniedza šādas [izdošanas] procedūras būtība un [izdošanas] līguma patiesā uzbūve”, jo viņš tika nodots šai valstij saskaņā ar izdošanas līgumu. Ker, 119 ASV, 443, 7 S.Ct. 225 (citējot Rauscher, 119 U.S. 425, 7 S.Ct. 234). Konkrēti, šīs valsts tiesas varētu tiesāt Raušeru, taču tikai par tiem nodarījumiem, kas ietverti izdošanas orderī. Turpretim apsūdzētais Kerā tika “piespiedu kārtā un ar vardarbību” nolaupīts no Peru un atgriezās Ilinoisā, lai atbildētu par tur pastrādātajiem iespējamiem noziegumiem, neievērojot ASV prezidenta izdoto orderi, kurā norādīts, ka sūtnis nosūtīja. Prezidents “pieņem atbildētāju no Peru iestādēm [..] saskaņā ar Līgumu starp Amerikas Savienotajām Valstīm un Peru par šo jautājumu”. Ker, 119 ASV, 438, 7 S.Ct. 225. Tādējādi Kerā ASV valdība arī bija uzsākusi izdošanas procesu.
Noslēgumā jāsaka, ka Kasi nebija tiesību tikt repatriētam uz Pakistānu saskaņā ar Izdošanas līgumu starp ASV un Pakistānu, lai veiktu oficiālu izdošanas procedūru, jo viņš netika konfiscēts vai atgriezts šajā valstī, pārkāpjot šī līguma noteikumus. Un, pat ja mēs pieņemtu, ka pret Kasi ir uzsākta formāla izdošanas procedūra saskaņā ar līgumu, šim faktam “nav nozīmes, ņemot vērā Augstākās tiesas spriedumu, ka izdošanas līgums neregulē piespiedu nolaupīšanas likumību”. Amerikas Savienotās Valstis pret Chapa-Garza, 62 F.3d 118, 121 (5th Cir. 1995) (noraidot apgalvojumu, ka Alvarez-Machain nekontrolē, kur bija norises izdošanas process brīdī, kad bēglis tika nolaupīts no ārvalsts).
D.
Ņemot vērā Kasi jurisdikcijas apstrīdēšanu, ar un bez jaunajiem pierādījumiem, ko vēlējās ieviest, mēs esam pārliecināti, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas noraidīšana Kasi jurisdikcijas apstrīdēšanai nebija pretrunā ar attiecīgo Augstākās tiesas precedentu nepamatotu piemērošanu. ASV amatpersonas Kasi piespiedu kārtā nolaupīja un atgrieza šajā valstī, iespējams, ar Pakistānas valdības vai citu Pakistānas pilsoņu piekrišanu, taču nepārkāpjot abu valstu starpā noslēgtā Izdošanas līguma noteikumus. Attiecīgi Kasi uz šī pamata nav tiesību uz federālo habeas atvieglojumu.
III.
Nākamais Kasi apgalvojums ir tāds, ka viņam, iespējams, tika liegta pieeja potenciāli attaisnojošiem pierādījumiem, tādējādi pārkāpjot spriedumu Breidijs pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), jo pirmās instances tiesa atteicās izpildīt pavēsti, kas tika izsniegta FIB par tās izmeklēšanas lietām, un Sadraudzības advokāts neveica neatkarīgu FIB lietu par Breidija materiālu pārbaudi.
A.
Pirms tiesas Kasi pieprasīja, lai Sadraudzība sniedz visus Brady materiālus, par kuriem tai bija zināms. Dažādu federālo aģentūru iesaistīšanās dēļ Kasi arī iesniedza Valsts departamentam, Imigrācijas un naturalizācijas dienestam (INS), CIP un FIB pavēstes duces tecum un lūgumus saskaņā ar Informācijas brīvības likumu (“FOIA”). Jo īpaši no FIB Kasi centās uzrādīt daudzus dokumentus, lentes un optiskos diskus saistībā ar FIB veikto slepkavību izmeklēšanu un Kasi galīgo notveršanu Pakistānā. Skatiet vispārīgi Kansi pret Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departamentu, 11 F.Supp.2d 42, 43 (D.D.C.1998) (atzīmējot, ka FIB bija identificējis 14 281 dokumentu lappusi kā atbildi uz Kasi FOIA pieprasījumu). Norādītais Kasi lūgumu mērķis bija izpētīt apstākļus, kas saistīti ar viņa sagrābšanu Pakistānā un atgriešanos šajā valstī tiesāšanai.
Lai gan daži dokumenti Kasi tika brīvprātīgi iesniegti un FIB aģents Garets vairākas reizes bija pieejams aizstāvības nopratināšanai, FIB un CIP konsekventi atteicās izpildīt pavēsti duces tecum. Kasi tika informēts, ka viņam ir jāizpilda informācijas pieprasījums saskaņā ar piemērojamajiem federālajiem noteikumiem, kas reglamentē šādus informācijas pieprasījumus. Lai gan Kasi savus pieprasījumus īstenoja tieši ar federālajām aģentūrām, viņš palika neapmierināts ar atbildēm. Galu galā viņš pieprasīja un ieguva štata tiesas rīkojumu, kas liek federālajām aģentūrām ierasties un izskaidrot to atteikšanos atbildēt uz tiesas pavēstēm.
Tiesas sēdē ieradās federālo aģentūru pārstāvis un apgalvoja, ka saskaņā ar federālo mājturības statūtu skatīt 5. U.S.C.A. § 301 (West 1996), ASV ex rel. Touhy v. Ragen, 340 U.S. 462, 71 S.Ct. 416, 95 L.Ed. 417 (1951) un suverēnās imunitātes doktrīnu, štata tiesai trūka jurisdikcijas, lai piespiestu federālo reģistru glabātāju izpildīt pavēsti par dokumentiem, ko darbinieks ieguvis, pildot savus oficiālos pienākumus. Pirmās instances tiesa piekrita, atsakoties izdot rīkojumu par necieņu un lēma, ka tai nav jurisdikcijas izturēties pret federālo amatpersonu par necieņu par nereaģēšanu uz štata tiesas pavēsti. Attiecīgi noteikums pierādīt iemeslu tika noraidīts, un vairs netika mēģināts piespiest ražošanu.
Tiešā apelācijas sūdzībā Virdžīnijas Augstākajā tiesā Kasi apgalvoja, ka pirmās instances tiesa “kļūdījās, neuzskatot CIP par nicinājumu par neatbildēšanu uz derīgu pavēsti”, Dž. 518 (Kļūdas piešķiršana Nr. 2), “kļūdījās, 1997. gada 22. septembrī noraidot ierosinājumu piespiest [attaisnojošu] atklāšanu” saskaņā ar Breidiju no Sadraudzības un Amerikas Savienotajām Valstīm, J.A. 524 (76. kļūdas piešķiršana) un 'kļūdījās, noraidot atbildētāja Kasi lūgumu piespiest atklāt atklāšanu, jo Federālās valdības aģentu un Sadraudzības advokāta rīcībā esošie materiāli pat nemēģināja izmeklēt, kas ir šie pierādījumi, jo šie federālie aģenti paziņoja. informācija bija klasificēta un konfidenciāla,” J.A. 523(sic) (73. kļūdas piešķiršana).
Virdžīnijas Augstākā tiesa pēc būtības noraidīja visas trīs kļūdas. Sk. Kasi, 508 S.E.2d, 60. Savā štata habeas lūgumrakstā Kasi apgalvoja, ka pirmās instances tiesa viņam ir liegusi 'viņa tiesības uz obligātu procesu, efektīvu advokāta palīdzību un pienācīgu likuma procesu, neizpildot pavēsti duces tecum pret federālo valdību. ierēdņi. J.A. 584. Virdžīnijas Augstākā tiesa savukārt šo prasību īsi noraidīja kā procesuāli neizpildītu.
B.
Mēs sākam ar Sadraudzības prasību, ka mums ir liegts izskatīt Kasi Breidija prasību, jo viņš procesuāli neizpildīja prasību valsts tiesas procesā un tā netika izvirzīta apgabaltiesā.
Lai tiesa varētu izskatīt prasību, kas izvirzīta federālajā habeas lūgumrakstā, lūgumraksta iesniedzējam vispirms ir jābūt izsmeltam prasījumu valsts tiesā. Skatīt 28. U.S.C.A. §§ 2254(b), (c) (West 1994; Supp 2002). Tomēr 'izsmelšanas prasība ir izpildīta, kamēr prasība ir 'taisnīgi iesniegta' valsts tiesās. Baker v. Corcoran, 220 F.3d 276, 288 (4th Cir. 2000), sert. liegta, 531 U.S. 1193 , 121 S.Ct. 1194, 149 L.Ed.2d 110 (2001) (citējot spriedumu Picard v. Connor, 404 U.S. 270, 275, 92 S.Ct. 509, 30 L.Ed.2d 438 (1971)). Lai to izdarītu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāiesniedz valsts tiesai “gan operatīvie fakti, gan kontrolējošie tiesību principi”. Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 911 (4th Cir.1997) (iekšējās pēdiņas izlaistas).
Kā pareizi atzīmēja maģistrāta tiesnesis, Kasi 2., 73. un 76. kļūdas piešķīrumi tika izvirzīti tiešā apelācijas sūdzībā Virdžīnijas Augstākajā tiesā, un, lai gan tie tika noraidīti īsumā, tie tomēr tika “godīgi iesniegti” un tika noraidīti pēc būtības. Virdžīnijas Augstākā tiesa pēc tam īsi noraidīja štata habeas prasību kā procesuālu noilgumu saskaņā ar Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680, 682 (1974) (uzskatot, ka atbildētājs nevar celt prasību par valsts habeas, kas nebija iesniegts tiesas procesā un tiešā apelācijā par notiesājošo spriedumu), pretstatā Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 274 (1970) (uzskatot, ka prasība, kas tika izlemta pret atbildētāju tiešā apelācijā). tāpat nebūtu atpazīstami valsts habeas). Taču tas neliedz federālajai iestādei pārskatīt prasību. Tā kā Kasi bija “godīgi iesniedzis” prasību štata tiesā tiešā apelācijas kārtībā un tā tika izskatīta pēc būtības šajā apelācijā, viņam nebija jāsaņem cits štata habeas lēmums pēc būtības, lai to saglabātu federālajai habeas pārskatīšanai. Skatiet Corcoran, 220 F.3d pie 288.
Mēs arī noraidām valdības apgalvojumu, ka mums ir liegts izskatīt Kasi Brady prasību, jo prasība, kas iesniegta federālajā habeas lūgumrakstā, tikai apstrīdēja štata tiesas atteikumu izpildīt pavēsti pret FIB, nevis Sadraudzības advokāta nespēju izskatīt FIB lietas Brady materiāls. Konkrēti, valdība apgalvo, ka, tā kā Kasi savā federālajā habeas lūgumrakstā apgalvoja, ka viņam 'nepienācīgi liegta piekļuve lietiskajiem pierādījumiem, kas, iespējams, ir labvēlīgi viņa aizstāvībai, jo pirmās instances tiesa atteicās izpildīt pavēsti, kas tika izsniegtas FIB, CIP un citām aģentūrām', J.A. 728, Kasi ir atteicies no savas prasības, ka tika pārkāptas viņa Breidija noteiktās tiesības uz procesu.
Tomēr, kā to atzinusi Sadraudzība, šodien iesniegtā prasība ir praktiski identiska Kasi 73. kļūdas piešķiršanai valsts apelācijas līmenī. Kasi, iespējams, koncentrējās uz savu prasību uz to, ka štata tiesa nav piespiedusi FIB izpildīt tai izsniegto pavēsti, taču viņa pamatā sūdzība vienmēr ir bijusi tāda, ka saskaņā ar Breidija noteiktām viņa tiesībām uz procesu bija nepieciešams, lai pirmās instances tiesa vai nu izpildītu izsniegtās pavēstes. uz federālajām aģentūrām vai pieprasīt Sadraudzībai pārskatīt informāciju, kas ietverta federālo aģentūru failos, lai iegūtu informāciju par Breidiju. Patiešām, izskatot Kasi prasību par federālo habeas pārskatīšanu, maģistrāta tiesnesis un apgabaltiesa apsprieda Kasi tiesības uz atklāšanu un jo īpaši viņa apgalvotās tiesības Breidija vadībā piekļūt federālajiem failiem.
Attiecīgi mēs esam pārliecināti, ka Kasi prasības būtība ir pietiekami iesniegta štata tiesai tiešā apelācijas kārtībā un apgabaltiesai federālajā habeas lūgumrakstā, un tāpēc tā ir pienācīgi iesniegta mūsu izskatīšanai.
C.
Tādējādi mēs pievēršamies Kasi apgalvojumam pēc būtības, ka viņa konstitucionālās tiesības iegūt attaisnojošus pierādījumus tika pārkāptas, jo pirmās instances tiesa atteicās izpildīt FIB izdoto pavēsti un Sadraudzības advokāta nespēja pārskatīt Brady materiālu lietu. 5 Tā kā Virdžīnijas Augstākā tiesa īsi noraidīja Kasi Brady prasību tiešā apelācijā, mums ir jāveic neatkarīga ierakstu un piemērojamo tiesību aktu pārbaude, lai noteiktu, vai štata tiesas panāktais rezultāts ir pretrunā vai nepamatoti piemēro skaidri noteiktus federālos likumus, kā noteikts Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Skatīt Bell v. Jarvis, 236 F.3d 149, 163 (4th Cir. 2000) (en banc), sert. liegta, ___ ASV ___, 122 S.Ct. 74, 151 L.Ed.2d 39 (2001).
1.
Mēs sākam ar Virdžīnijas Augstākās tiesas noraidīšanu Kasi apgalvojumam, ka štata pirmās instances tiesa kļūdījās, secinot, ka tai nav jurisdikcijas, lai piespiestu FIB izpildīt pavēsti.
Saskaņā ar federālajiem mājturības statūtiem “Izpildu departamenta vadītājs [..] var noteikt noteikumus par sava departamenta valdību, tās darbinieku rīcību, uzņēmējdarbības sadali un izpildi, kā arī glabāšanu, izmantošanu un tās uzskaites, dokumentu un īpašuma saglabāšana”. 5 U.S.C.A. 301. §. Saskaņā ar šo pilnvarojumu Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departaments ir izsludinājis noteikumus, kas aizliedz departamenta darbiniekiem un bijušajiem darbiniekiem sagatavot jebkādus departamenta datnēs ietvertos materiālus bez iepriekšējas departamenta atbilstošās amatpersonas apstiprinājuma. Skatīt 28 C.F.R. 16. 22. punkta a) apakšpunkts (2001).
Kā atzīmēja Augstākā tiesa, “apsverot jebkuras valdības departamenta lietās esošās informācijas daudzveidību un iespējas, ko var nodarīt kaitējums no neierobežotas izpaušanas tiesā, ir lietderīgi, patiešām, nepieciešamība centralizēti noteikt, vai pavēste duces tecum tiks labprāt paklausīta vai apstrīdēta, ir acīmredzams. Touhy, 340 U.S. 468, 71 S.Ct. 416. Tādējādi Tiesa nosprieda, ka ģenerālprokurors var 'izrakstīt noteikumus, kas nav pretrunā ar likumu 'Tieslietu departamentam piederošo ierakstu, dokumentu un īpašuma glabāšanai, izmantošanai un saglabāšanai'. Id. Un valstis nedrīkst piespiest Tieslietu departamenta darbiniekus rīkoties pretēji viņu priekšnieku pavēlēm neizrādīt šādus dokumentus. Skatīt id. pie 467, 71 S.Ct. 416.
Lai gan mēs pārskatām tikai Sadraudzības lēmumu, lai noteiktu, vai tas ir pretrunā ar Augstākās tiesas noteikto federālo likumu vai to nepamatotu piemērošanu, mēs atzīmējam, ka šī shēma ir aicināta piemērot Touhy lietās, kas ir līdzīgas mūsu izskatāmajam. Šie gadījumi ir pamācoši mūsu habeas pārskatā. Skatiet Bell, 236 F.3d pie 174 n. 17; Viks pret Viljamsu, 233 F.3d 213, 222 (4. Cir.2000).
Pirmkārt, lietā Smith v. Cromer, 159 F.3d 875 (4th Cir. 1998), mēs noraidījām štata kriminālatbildētāja mēģinājumu uzaicināt divus ASV advokātu palīgus un DEA aģentu liecināt viņa narkotiku noziedzīga nodarījuma tiesā un piespiest uzrādīt savus dokumentus par viņa darbībām kā konfidenciālam informatoram. Pēc tam, kad valdība lietu no Merilendas štata tiesas nosūtīja federālajai apgabaltiesai saskaņā ar U.S.C.A. 28. 1442. panta a) apakšpunkta 1. punktu, apgabaltiesa apmierināja valdības ierosinājumu par aizsardzības rīkojumu un pavēstes atcelšanu. Mēs apstiprinājām.
Ievērojot labi noteikto Touhy likumu, mēs uzskatījām, ka saskaņā ar valdības privilēģiju par suverēnu imunitāti štata tiesai nebija jurisdikcijas izpildīt pavēsti. Skatiet Smith, 159 F.3d pie 881. 6 Un mēs atzīmējām, ka jebkurš štata tiesas mēģinājums 'apstiprināt tiesas pārskatīšanas tiesības pār federālo aģentūru lēmumiem, vienlaikus īstenojot savus noteikumus, [būtu] pretrunā ar Administratīvo procedūru likumu, 5 U.S.C.A. § 702, kas nepārprotami ierobežo šādas pārskatīšanas pilnvaras ar federālajām tiesām. Id. pie 879.
Pēc tam lietā United States v. Williams, 170 F.3d 431 (4th Cir. 1999), mums tika iesniegta štata tiesas pavēste, kas štata slepkavības apsūdzības lietā atbildētāja vārdā tika izdota FIB, lūdzot iesniegt visus failus, kas attiecas uz palīdzību valsts slepkavības izmeklēšanā. Tāpat kā Kasi, arī Viljamsas apsūdzētais apgalvoja, ka lietas satur attaisnojošus pierādījumus, uz kuriem viņam bija tiesības. Kad FIB atteicās izpildīt, štata tiesa izdeva parādīšanas rīkojumu, atkal mudinot valdību nodot lietu federālajai tiesai un iegūt rīkojumu, ar ko atceļ štata tiesas pavēsti un uzrāda rīkojumu par iemeslu. Mēs apstiprinājām, atkārtojot, ka štata tiesai nav 'jurisdikcijas, lai piespiestu FIB uzrādīt dokumentus, kurus valsts kriminālvajāšanas laikā apsūdzētais ir uzaicinājis'. Id. pie 433.
Šajā lietā Virdžīnijas Augstākā tiesa noraidīja Kasi apgalvojumu, ka viņa tiesības Breidija vadībā tika pārkāptas, jo pirmās instances tiesa atteicās izpildīt pavēsti, kas izdotas FIB, kurš arī bija piedalījies viņam apsūdzēto CIP slepkavību izmeklēšanā un viņa spriedumā. galīgā apziņa Pakistānā. Neatkarīgi izskatot faktus un juridiskos precedentus, kas mums ir pamatā, mēs nevaram teikt, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas lēmums šajā sakarā bija pretrunā ar federālo likumu vai to nepamatoti piemēroja, kā to noteikusi Augstākā tiesa.
divi.
Tādējādi mēs pievēršamies Kasi apgalvojumam, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas noraidīšana viņa Breidija prasībai bija pretrunā vai nepamatota Augstākās tiesas precedenta piemērošanai, jo saskaņā ar šādu precedentu Sadraudzībai bija pienākums pārskatīt FIB dokumentus par Breidija materiāliem, neskatoties uz suverēnu. imunitātes bārs valsts tiesas izpildiestādei.
Lietā Brady Tiesa uzskatīja, ka “apsūdzētajam labvēlīgu pierādījumu nomākšana pēc pieprasījuma pārkāpj pienācīgu procesu, ja pierādījumi ir būtiski vai nu vainas, vai soda noteikšanai, neatkarīgi no apsūdzības labā ticības vai ļaunticības”. Breidijs, 373 ASV, 87, 83 S.Ct. 1194. “[E]pierādījumi ir nozīmīgi tikai tad, ja pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu bijis citāds. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Pennsylvania pret Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987) (iekšējās pēdiņas izlaistas).
Tomēr Breidijs nav radījis vispārējas konstitucionālas tiesības uz atklāšanu krimināllietā. Skatiet Ritchie, 480 U.S. 39, 59-60, 107 S.Ct. 989. 'Tikai iespēja, ka kāda neizpaužama informācija varētu būt palīdzējusi aizstāvībai [..], neliecina par 'būtiskumu' konstitucionālajā izpratnē.' Amerikas Savienotās Valstis pret Agurs, 427 U.S. 97, 109-110, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976). Tāpat Breidija tiesības iegūt attaisnojošus pierādījumus nav līdzvērtīgas tiesībām rakņāties valdības lietās. Skatiet Ritchie, 480 U.S. 59, 107 S.Ct. 989.
Tipiskā gadījumā, kad atbildētājs iesniedz tikai vispārīgu lūgumu pēc attaisnojoša materiāla saskaņā ar Breidiju pret Merilendu, valsts izlemj, kura informācija ir jāatklāj. Prokurora lēmums par izpaušanu ir galīgs, ja vien aizstāvis neuzzina, ka citi attaisnojoši pierādījumi ir noklusēti, un nepievērš tiem tiesas uzmanību. Aizstāvim nav konstitucionālu tiesību pašam veikt kratīšanu valsts lietās, lai argumentētu to atbilstību.
Id. (izlaists iekšējais citāts un zemsvītras piezīme); skatīt arī Amerikas Savienotās Valstis pret LaRouche, 896 F.2d 815, 826 (4th Cir. 1990) (atzīmējot, ka '[c]apsūdzētajiem krimināllietās nav 'vispārēju' konstitucionālu tiesību uz atklāšanu... [A]n point valdības pienākums ir ne tikai attaisnot, bet arī būt “materiāls tādā nozīmē, ka tās apspiešana grauj pārliecību par tiesas procesa iznākumu” (atsauce izlaista)).
Šis gadījums, protams, atšķiras no parastā. Kasi neapgalvo, ka Sadraudzība nav veikusi savu vai valsts aģentūru lietu pārskatīšanu un nav sniegusi attaisnojošus pierādījumus, uz kuriem Breidijs viņam dotu tiesības. Un Kasi atzīst, ka viņš nevar norādīt uz konkrētu identificējamu pierādījumu, kas varētu būt bijis labvēlīgs vai jebkādā veidā būtisks viņa vainai vai nevainībai neatkarīgi no tā, vai tas ir ietverts valsts vai federālajos failos. Šī iemesla dēļ maģistrāta tiesnesis ieteica noraidīt Kasi Breidija prasību, norādot, ka Kasi mēģināja 'pārlēkt pār galveno šķērsli, kas viņam ir, apliecinot savas tiesības atgūt pierādījumus, kas ir valdības [īpašumā] ..., nekad nesniedzot norādes par kādi varētu būt apsūdzētajam labvēlīgi pierādījumi un materiāli vainai vai sodīšanai. J.A. 663.
Apgabaltiesa piekrita, norādot, ka “[viņā] valsts habeas lūgumā [Kasi] nesniedza nevienu ierosinājumu par vienu valdības lietā esošu faktu, kas būtu saistīts ar jautājumu par viņa vainu vai nevainīgumu vai sodu. viņam uzlikts. Kasi, 200 F.Supp.2d, 599. Kā atzīmēja miertiesnesis un apgabaltiesa, Kasi nespēja pamatot savu apgalvojumu, ka federālās aģentūras lietas satur lietiskus pierādījumus.
3.
Lai gan mēs piekrītam, ka Kasi nav izpildījis nepieciešamos pierādījumus, lai pierādītu parasto Breidija prasību, apgabaltiesas secinājums šajā sakarā pilnībā neatsaucas uz Kasi argumentu apelācijas sūdzībā. Kasi apgalvo, ka viņam nav jāpierāda, ka pastāv attaisnojoši pierādījumi, kas netika iesniegti. Drīzāk viņš apgalvo, ka tiesvedība tika liegta, jo saskaņā ar spriedumu Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Sadraudzībai bija jāveic FIB lietu Breidija pārbaude, lai atrastu un iesniegtu visus tajos esošos attaisnojošos pierādījumus.
Lietā Kyles Augstākā tiesa uzskatīja, ka, tā kā Breidija nolūkos būtiskumu mēra, ņemot vērā apspiesto pierādījumu kumulatīvo ietekmi, prokuroram ir “uzlikts pienākums novērtēt visu šādu pierādījumu iespējamo tīro ietekmi un izpaust, kad runa ir. ir sasniegta 'saprātīga varbūtība'. Kyles, 514 ASV, 437, 115 S.Ct. 1555. Tiesa nosprieda, ka tas 'nozīmē, ka atsevišķam prokuroram ir pienākums uzzināt par visiem labvēlīgiem pierādījumiem, kas zināmi citiem, kas šajā lietā darbojas valdības vārdā, tostarp policijai'. Id.
Īsi sakot, Kasi apgalvo, ka Kaila laikā Sadraudzībai bija jāveic Breidija visu to aģentūru dokumentu pārbaude, kuras palīdzēja izmeklēt, arestēt un saukt pie atbildības Kasi par CIP slepkavībām, neatkarīgi no tā, vai bija valsts vai federālas aģentūras. Un Kasi apgalvo, ka viņam nav jānorāda uz attaisnojošiem pierādījumiem, kas tika aizturēti, lai konstatētu viņa Breidija tiesību pārkāpumu, kā citādi viņam būtu jādara, ja vien viņš konstatē, ka prokurors nav veicis pārbaudi. Šis absolūtais pienākums pārskatīt federālās aģentūras dokumentus ir jāuzliek Sadraudzībai, Kasi apgalvo, jo pretējā gadījumā štata noziedznieku apsūdzētajiem nepaliks nekāda mehānisma, lai iegūtu attaisnojošus pierādījumus, uz kuriem viņiem citādi būtu tiesības saskaņā ar Breidiju.
Lai gan Kasi Breidija prasība ir interesanta, mēs uzskatām, ka tā ir procesuāli un analītiski kļūdaina. Sākotnēji mēs noraidām Kasi apgalvojumu, ka Kails uzliek štata prokuroram pienākumu veikt Breidija federālās aģentūras dokumentu pārskatīšanu. Kasi pieprasītie FIB faili ir federālo iestāžu rīcībā, pār kurām Sadraudzībai nav pilnvaru. Skatiet Williams, 170 F.3d pie 434 & n. 3; Smits, 159 F.3d pie 882-83. Tādējādi štata prokuroram nav vairāk pilnvaru pieprasīt, lai FIB ļautu viņam piekļūt saviem failiem, lai viņš varētu veikt Breidija pārbaudi, nekā štata tiesai ir jāpiespiež FIB atļaut štata kriminālprocesā atbildētājam šādu piekļuvi.
Kasi apgalvojums, ka ir jābūt kādam izņēmumam no Touhy advokatūras tādos gadījumos kā viņa, jo nav mehānisma, ar kuru viņš varētu aizstāvēt savas konstitucionālās tiesības uz dokumentu izpaušanu, arī nav pamatots. Lietā Viljamss štata krimināllietā apsūdzētais arī apgalvoja, ka mums ir 'jāizņem izņēmums no suverēnās imunitātes doktrīnas', kas tika apspriests Smitā, 'un jāpieņem lēmums, ka viņam nav jāievēro Tieslietu departamenta noteikumi, jo FIB palīdz valsts iestādēm. izmeklējot valsts noziegumus, par kuriem viņš galu galā tika apsūdzēts”. Viljamss, 170 F.3d, 434. Pieprasot ievērot aģentūras noteikumus šādos apstākļos, atbildētājs apgalvoja, ka tas būtu līdzvērtīgs federālās aģentūras lēmumam aizturēt potenciāli attaisnojošus pierādījumus štata apsūdzētajam. Id.
Mēs noraidījām prasību, uzskatot, ka štata apsūdzētajam krimināllietā, kurš meklē izmeklēšanas lietas materiālus no federālās aģentūras, tas jādara saskaņā ar piemērojamajiem aģentūras noteikumiem un ka “pareizā metode aģentūras galīgā lēmuma pārskatīšanai tiesā saskaņā ar tās noteikumiem ir ar Administratīvā procesa likuma (“APA”) palīdzību”. Id.; skatīt arī 5 U.S.C.A. §§ 701-706 (Rietumi 1996). Ja “tiek aizvainots par federālās tiesībaizsardzības aģentūras atbildi, kas sniegta saskaņā ar tās noteikumiem”, štata krimināllietā apsūdzētais nav bez tiesiskās aizsardzības līdzekļiem. Williams, 170 F.3d, 434. Viņš 'var aizstāvēt savas konstitucionālās pretenzijas uz izmeklēšanas informāciju apgabaltiesā, kurai saskaņā ar APA ir pilnvaras piespiest tiesībaizsardzības aģentūru sniegt pieprasīto informāciju atbilstošos gadījumos'. Id. 7
Attiecīgi Administratīvā procesa likums paredz atbilstošu procedūru federālās aģentūras lēmuma par izmeklēšanas materiālu aizturēšanu no valsts kriminālatbildētāja izskatīšanas tiesā, kurā valsts kriminālatbildētājs var piedāvāt jebkādas tiesības uz lietas materiāliem saskaņā ar noteiktajiem konstitucionālajiem principiem. Breidijs un tā pēcnācēji. Patiešām, Kasi izmantoja šādu procedūru. Pēc tam, kad viņš tika notiesāts, viņš iesūdzēja tiesā saskaņā ar Informācijas brīvības likumu, lai piespiestu Tieslietu departamentu un FIB iesniegt dokumentus, kas attiecas uz viņu.
Atbildot uz to, FIB atbrīvoja daļu no saviem failiem, bet aizturēja citus saskaņā ar FOIA izņēmumu attiecībā uz 'izmeklēšanas datnēm, kas apkopotas tiesībaizsardzības nolūkos un kuru izlaišana 'varētu pamatoti uzskatīt, ka tas traucēs izpildes procesam'. Kansi, 11 F.Supp.2d. 43-44 (citējot 5. U.S.C.A. 552(b)(7)(A) (West 1996)). Pēc tam Kasi pieprasīja pārējos dokumentus, daļēji apgalvojot, ka meklētā informācija varētu būt attaisnojoša Breidija vadībā. Apgabaltiesa prasību noraidīja un lietu noraidīja. Acīmredzot Kasi neizvēlējās pārsūdzēt šo nolēmumu Kolumbijas apgabala apelācijas tiesā.
Šajā gadījumā mums tiek piedāvāts daudz šaurāks jautājums par to, vai Virdžīnijas Augstākās tiesas Kasi Brady prasības noraidīšana bija pretrunā vai nepamatoti tika piemēroti principi, kurus Augstākā tiesa ir noteikusi lietā Brady and Kyles. Acīmredzot tā nebija, un tāpēc Kasi uz šī pamata nav tiesību uz habeas atvieglojumu.
IV.
Kasi galīgais apgalvojums ir tāds, ka viņam tika liegta taisnīga tiesa, kā to garantēja četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula, jo štata tiesas tiesa noraidīja viņa lūgumu veikt individuālu zvērināto spēku, lai noteiktu, vai viņi ir ieguvuši zināšanas par četru amerikāņu slepkavība, kas notika Karači, Pakistānā, kamēr norisinājās tiesas process.
A.
Neviens neapstrīd šīs lietas ievērojamo raksturu. Patiešām, ieraksts atklāj, ka jau no paša sākuma tika veikti daži pastiprināti drošības pasākumi, lai aizsargātu zvērinātos, tostarp saglabātu viņu identitātes konfidencialitāti un, lai gan tos nesekvestrējot, nogādājot viņus uz tiesas namu grupā no tikšanās vietas ārpusē. Pēc tam, kad zvērināto tiesa pasludināja spriedumus vainas fāzē, locekļi iesniedza piezīmi pirmās instances tiesai, vaicājot, vai viņiem būtu jāzina par kādām darbībām vai informāciju par viņu personīgo drošību un vai viņiem ir pieejami kādi piesardzības vai drošības pasākumi, izmantojot Sadraudzība. Kopumā zvērinātie pieprasīja 'drošības instruktāžu par iespējamiem riskiem, ar kuriem [tie] var saskarties'. J.A. 446.
Kasi advokāts pieprasīja zvērinātajiem individuāli noteikt, vai ir notikušas diskusijas vai spekulācijas par briesmām, un, alternatīvi, ierosināja nepareizu tiesu. Pirmās instances tiesa abus lūgumus noraidīja. Tā vietā tiesa aicināja zvērinātos kolektīvi, apliecināja viņiem, ka drošības pasākumi, kas tika veikti, ir tādi paši pasākumi, kādi tika veikti jebkurā iespējamā kapitālā un lielas publicitātes lietā, apliecināja viņiem, ka tiesa neapzinās, ka viņi šajā gadījumā neriskētu. lietu un aicināja tās individuāli paust jebkādas īpašas bažas, izmantojot citu piezīmi. Zvērinātie neizteica nekādas papildu bažas, un tiesa vēlāk komentēja, ka viņš vairs nav novērojis nekādas bažas.
Divas dienas vēlāk četri amerikāņi tika noslepkavoti Karači, Pakistānā. Ziņu mediji izvirzīja iespēju, ka slepkavības ir saistītas ar Kasi notiesāšanu kā viņa līdzjūtēju atriebību. Kasi advokāts vērsa tiesas uzmanību uz ziņām nākamajā rītā un pieprasīja zvērinātajiem individuāli noteikt, vai kādam ir zināms par notikumu. Pirmās instances tiesa noraidīja šo ierosinājumu, kā arī turpmāko ierosinājumu par nepareizu tiesu, norādot, ka aizstāvja bažas, ka žūrijas locekļi nebūs godīgi grupas apstākļos, bija spekulatīvas. Tā vietā tiesa nolēma, ka vislabāk būtu veikt nedaudz pastiprinātu žūrijas locekļu nopratināšanu kā grupu.
Tādējādi pirmās instances tiesa iesaistīja zvērināto tiesu un veica savu parasto izmeklēšanu par to, vai kāds ir bijis pakļauts kādiem plašsaziņas līdzekļu kontiem par tiesas procesu, un pēc tam pievienoja komentāru, ka tiesa bija “īpaši nobažījusies par ... ziņu rakstiem, kas dažādu laikrakstu un TV un radio, kas saistīti ar šo lietu, sākumlapu. J.A. 467. Nevienā uz vienu vaicājumu atbilde netika saņemta, un tiesa tika atsākta.
Vēlāk tajā pašā dienā pirmās instances tiesa atzīmēja, ka pēc Karači slepkavībām preses atspoguļojums un preses akreditācijas datu pieprasījumi ir saasinājušies, un tiesa pauda bažas par to, ka informācija ir pārgājusi no tiesas procesa faktu un notikumu ziņošanas uz 'viedokļiem un spekulācijām'. .' J.A. 471. Ņemot vērā šo 'trako' ziņojumu, J.A. 472, un lai izvairītos no nepieciešamības katru dienu izskatīt aizstāvības lūgumu par nepareizu tiesu, pamatojoties uz saasināto un sensacionālo pārklājumu, pirmās instances tiesa nolēma, ka vislabāk būtu atdalīt zvērināto tiesu, lai nodrošinātu soda izciešanas fāzes līdzsvaru un viņu apspriedes.
Kasi padomnieks, apgalvojot, ka sekvestrācija sūtītu 'briesmīgu signālu, ka viņiem draud briesmas', Dž. 479, atkal pārcelts uz nepareizu izskatīšanu, kas tika noraidīts. Pirmās instances tiesa iesauca zvērinātos un ieteica viņiem sagatavoties sekvestrācijai, informējot zvērinātos, ka sekvestrācija ir kļuvusi nepieciešama, jo tiesas process bija beigu stadijā un ka viņš uzskatīja, ka viņi ir jāaizsargā no preses. pārklājums, kas bija kļuvis ļoti pārdomāts.
Neilgi pēc tam, kad tika paziņots, ka žūrija tiks sekvestrēta, viena zvērinātā uzrakstīja privātu piezīmi, informējot pirmās instances tiesu, ka viņa bija dzirdējusi ziņojuma sākumu par amerikāņu nošaušanu un nogalināšanu Pakistānā, pirms viņa tajā rītā varēja izslēgt savu radio pulksteni. . Zvērinātā zvērinātā norādīja, ka viņa šo lietu necēla agrāk, jo nebija pārliecināta, vai ziņojums ir saistīts ar lietu, taču lēmums par sekvestrāciju viņai licis apsvērt iespēju, ka tas varētu būt saistīts.
Pēc apspriešanās ar advokātu tiesa un advokāts veica individuālu šī zvērinātā stingro rīcību. Zvērinātā vairākkārt norādīja, ka ziņojuma klausīšanās laikā viņa nezināja un joprojām nezināja, vai Pakistānas incidents ir saistīts ar tiesas procesu. Viņa arī liecināja, ka viņa nav apspriedusi šo jautājumu ne ar vienu no citiem zvērinātajiem un ka jebkurā gadījumā ziņojuma daļa, ko viņa dzirdēja, neietekmēs viņas spēju būt godīgai un objektīvai un izlemt lietu, pamatojoties tikai par likumu un pierādījumiem. Aizstāvja lūgums veikt individuālus zvērināto žūrijas locekļus saistībā ar viņu zināšanām par notikušo atkal tika noraidīts, tāpat kā turpmākie ierosinājumi par nepareizu tiesu.
Tiešā apelācijas sūdzībā Virdžīnijas Augstākā tiesa īsumā secināja, ka “tiesas atteikums apmierināt [Kasi] atkārtotos ierosinājumus par nepareizu tiesu šīs tiesas procesa laikā bija tiesas saprātīgas rīcības brīvības izmantošana, un mēs nekonstatējam, ka šī tiesa būtu ļaunprātīgi izmantota. rīcības brīvība. Kasi, 508 S.E.2d, 67. Tādēļ mums ir jāveic neatkarīga ierakstu un piemērojamo tiesību aktu pārbaude, lai noteiktu, vai štata tiesas sasniegtais rezultāts bija “pretējs” vai “nepamatota skaidri noteikta federālā likuma piemērošana, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa”. 28 U.S.C.A. 2254. panta d) punkta 1. punkts; skatiet Bell, 236 F.3d pie 163. lpp.
B.
Sākotnēji mēs risinām Sadraudzības apgalvojumu, ka Kasi procesuāli nepildīja šo prasību, īsi un saskaņā ar Virdžīnijas tiesu praksi apgalvojot, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, nepieļaujot individuālus draudus saistībā ar Karači slepkavībām tiešā apelācijā un neizvirzot šo jautājumu. vispār par valsts habeas apskatu. Skatīt Duncan v. Henry, 513 U.S. 364, 365-66, 115 S.Ct. 887, 130 L.Ed.2d 865 (1995) (per curiam) (atceļ habeas corpus izpildraksta piešķiršanu, kur lūgumraksta iesniedzējs tiešā apelācijas sūdzībā valsts tiesā apgalvoja, ka pierādījuma spriedums pārkāpj štata likumus, bet neapgalvo, ka ir pārkāpti federālie konstitucionālie noteikumi pa labi).
Tiesas procesa stenogramma atklāj, ka Kasi advokāts nepārprotami iebilda pret pirmās instances tiesas atteikumu veikt individuālu rīcībspēju, jo tika pārkāptas viņa tiesības uz taisnīgu un objektīvu zvērināto tiesu gan saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju, gan Virdžīnijas konstitūciju, un šķiet, ka viņš savu prasību turpināja. Tiešā apelācijā Virdžīnijas Augstākajā tiesā. Tādējādi mēs esam apmierināti, ka federālā konstitucionālā prasība, kas iesniegta Kasi federālajā habeas lūgumrakstā, tika “godīgi iesniegta” štata tiesai[], lai pieņemtu lēmumu, un šeit tā ir pienācīgi izskatīta. Corcoran, 220 F.3d, 288. Lai gan Virdžīnijas Augstākā tiesa īsi noraidīja Kasi kļūdas uzdevumus un neapsprieda federālo konstitucionālo jautājumu, to darot, “lūgumraksta iesniedzēja arguments tiesai, nevis tiesas lēmums ir nepozitīvs. .' Weeks v. Angelone, 176 F.3d 249, 262 (4. Cir. 1999).
C.
Sestais un četrpadsmitais Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas grozījums garantē štata krimināllietā apsūdzētajam tiesības tikt tiesātam objektīvu, vienaldzīgu zvērināto kolēģijā. Ja apsūdzētajam netiek nodrošināta taisnīga izskatīšana, tiek pārkāpti pat minimālie pienācīgas procesa standarti. Ērvins pret Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (izlaistas iekšējās pēdiņas). Tiesiskā pārbaude ir galvenais līdzeklis, kas ļauj tiesai nodrošināt, ka lietu izlemj objektīva žūrija. Skat. Mu'Min pret Virdžīniju, 500 U.S. 415, 431, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (“Voir šausmīga pārbaude kalpo diviem mērķiem, ļaujot tiesai izvēlēties objektīvu zvērināto sastāvu un palīdzēt advokātam obligātu prasību izpildē”); Rosales-Lopez pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 451 U.S. 182, 188, 101 S.Ct. 1629, 68 L.Ed.2d 22 (1981) (atzinums par plurālismu) (“Voir dire spēlē kritisku funkciju, nodrošinot apsūdzētajam krimināllietā, ka tiks ievērotas viņa sestā grozījuma tiesības uz objektīvu žūriju”).
Tomēr ir vispāratzīts, ka pirmās instances tiesai ir 'plaša rīcības brīvība, veicot žūrijas pienākumus un jo īpaši formulējot uzdotos jautājumus'. Amerikas Savienotās Valstis pret Džounsu, 608 F.2d 1004, 1007 (4. Cir. 1979); sk., piemēram, Mu'Min, 500 U.S., 424, 111 S.Ct. 1899 (atzīmējot, ka “tiesai ir liela rīcības brīvība, lemjot, kuri jautājumi ir jāuzdod par voir dire”); Ristaino pret Ross, 424 U.S. 589, 594, 96 S.Ct. 1017, 47 L.Ed.2d 258 (1976) (“Voir dire notiek tiesas uzraudzībā, un liela daļa nepieciešamības gadījumā jāatstāj tās saprātīgai rīcībai.” (iekšējās pēdiņas izlaistas)). Un “[daļa] no [šīs] cieņas pret pirmās instances tiesas milzīgo rīcību ir nevēlēšanās uzminēt tiesas lēmumu atteikt izmeklēšanu noteiktos jautājumos”. ASV pret Lankasteru, 96 F.3d 734, 739 (4. Cir. 1996). Atbildētājam ne vienmēr ir tiesības 'uzdot jautājumus, kas īpaši vērsti uz jautājumiem, kas, iespējams, varētu radīt aizspriedumus pret viņu'. Ristaino, 424 U.S. 595, 96 S.Ct. 1017.
Drīzāk “valsts pienākums pret atbildētāju izveidot objektīvu zvērināto sastāvu parasti var tikt izpildīts mazāk nekā ar izmeklēšanu par konkrētu aizspriedumu, no kura baidās atbildētājs”. Id. pie 595, 96 S.Ct. 1017 (zemsvītras piezīme izlaista). Tādējādi mēs esam nosprieduši, ka “[gadījumu] kontekstā [..], kurās ierosinātais nopietnais jautājums neattiecas uz rasu vai etnisku aizspriedumu jautājumiem”, pirmās instances tiesai “nav jāīsteno īpašs jautājums par jautājumu. voir dire, ar nosacījumu, ka voir dire kopumā ir pietiekami pietiekams, lai atklātu neobjektivitāti vai neobjektivitāti venire. Lankastera, 96 F.3d pie 739-40.
Šajā gadījumā pirmās instances tiesa veica savu parasto zvērināto tiesu no rīta pēc tam, kad parādījās ziņas par Karači slepkavībām, vaicājot, vai kāds no žūrijas locekļiem ir 'saņēmis informāciju no plašsaziņas līdzekļiem, draugiem, ģimenes, jebkur, jebkādā veidā saistībā ar lietu”. J.A. 467. Nesaņemot atbildi, tiesa turpināja informēt žūriju, ka tiesa bija “īpaši nobažījusies par... ziņu rakstiem, kas bija dažādu laikrakstu pirmajās lapās, kā arī televīzijā un radio, ko prese saistīja ar [e] lieta” un norādīja žūrijai, ka tā „vēlējās būt pārliecināta, ka nevienam nav nekā, kas jums būtu jāpievērš mūsu uzmanībai par kaut ko, ko esat dzirdējis”. J.A. 467.
Tiesas veiktās žūrijas sekvestrācijas dēļ pieaugošā preses atspoguļojuma dēļ viena zvērinātā vēlāk izteicās no bažām, ka viņa, iespējams, tajā rītā ir dzirdējusi saistītu plašsaziņas līdzekļu ziņojumu. Tomēr šī zvērinātā palika neskaidra par to, vai stāsts ir saistīts, un katrā ziņā pirmās instances tiesa rūpīgi iztaujāja zvērināto individuāli par iespējamo objektivitāti, saņemot vairākas garantijas, ka dzirdētais neietekmēs viņas spēju pieņemt spriedumu, pamatojoties tikai uz tiesas procesa laikā iesniegtajiem faktiem un pierādījumiem. Kasi nav norādījis uz neko, kas liecinātu, ka kāds no citiem zvērinātajiem būtu dzirdējis par Karači slepkavībām, kā arī nekas neliecina, ka kāds grupas dalībnieks neatbildētu vai nebūtu patiesi atbildējis uz pirmās instances tiesas jautājumiem grupai.
Uzskatot, ka pirmās instances tiesas uzdotie jautājumi bija pietiekami, lai nodrošinātu, ka zvērinātie nav radījuši neobjektivitāti vai aizspriedumus, pirmās instances tiesa noraidīja Kasi lūgumus par individuālo vardarbību un, alternatīvi, par nepareizu izskatīšanu, un Virdžīnijas Augstākā tiesa konstatēja, ka Pirmās instances tiesa šajā sakarā nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību. Mēs piekrītam. Pārskatot pirmās instances tiesas veikto voir dire, arī mēs esam apmierināti, ka ar to pietika, lai apliecinātu, ka Kasi tiesāja godīga un objektīva zvērināto tiesa. Tā kā Virdžīnijas Augstākās tiesas lēmums par to, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakoties atļaut individuālām tiesībām, nebija pretrunā federālajam likumam vai to nepamatota piemērošana, kā noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, mēs noraidām prasību par habeas atvieglojumu. arī uz šī pamata.
IN.
Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs secinām, ka rajona tiesa pareizi noraidīja Kasi lūgumu par habeas atvieglojumu. Attiecīgi mēs noraidām Kasi lūgumu izsniegt apelācijas apliecību un apelāciju noraidām.
SERTIFIKĀTS PAR APELĀCIJAS IESPĒJAMĪBU NORAIDA UN APELĀCIJA NOTAIDĀTA.
Pārskatot, apgabaltiesām ir jurisdikcija atcelt aģentūras darbību, kas ir “patvaļīga, kaprīza, rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana vai citādi neatbilst likumam”, tostarp darbības, kas ir “pretrunā konstitucionālajām tiesībām, varai, privilēģijām, vai imunitāte”. 5 U.S.C.A. 706. panta 2. punkta A–B. Turklāt APA piešķir rajona tiesai pilnvaras “piespiest aģentūras darbību, kas ir nelikumīgi aizturēta vai nepamatoti aizkavēta”. 5 U.S.C.A. 706. panta 1. punkts.
