Prokurors apraksta pāra upuru 'medības'.
Henrijs K. Lī, Chronicle Staff rakstnieks
Otrdiena, 2002. gada 5. februāris
Pāris ievilināja Pleasantonas koledžas studentu savā speciāli aprīkotā furgonā, seksuāli spīdzināja viņu un pēc tam nožņaudza, pirms 1997. gadā nometa viņas ķermeni sniegotā krastmalā, šorīt zvērinātajiem sacīja Alamedas apgabala prokurors.
41 gadu vecais Džeimss Entonijs Devedžio un viņa toreizējā mīļākā Mišela Lina Mihauda (43) nogalināja 22 gadus veco Vanesu Lei Samsoni pēc tam, kad sākotnēji solīja viņai, ka viņas dzīvība tiks saudzēta, ziņo Alamedas apgabala vecākā apgabala prokurora vietniece Andžela Bakersa.
Bekers šorīt piecu vīriešu un septiņu sieviešu žūrijai sacīja, ka Samsona nogalināšana ir noslēgusi virkni seksuālu uzbrukumu vismaz sešām citām jaunām sievietēm, no kurām divas bija apsūdzēto radinieki.
'Mihauds katru ļauno uzbrukumu raksturoja kā 'piedzīvojumu'. Deividžo tos sauca par 'medībām', sacīja Bakers.
Prokuratūras atklāšanas uzrunas izskanēja Alamedas apgabala augstākās tiesas tiesneša Lerija Gudmena tiesas zālē, kas bija pārpildīta ar nogalinātās sievietes radiniekiem un draugiem. Daudzi valkāja purpursarkanās lentes, jo violeta bija Simsona mīļākā krāsa.
Deividžo un Mišo var tikt piespriests nāvessods, ja 1997. gada 2. decembrī tiks atzīti par vainīgiem Samsona nolaupīšanā, seksuālā vardarbībā un žņaugšanā.
Simsona brālis Vincents Samsons šorīt ārpus tiesas sacīja: 'Mēs esam ļoti pārliecināti, ka taisnīgums tiks izpildīts.'
Deividžo, kurš savulaik dzīvoja Plezantonā, bija notiesāts dzimumnoziedznieks ar iesauku 'Frogijs' viņa raupjošās balss dēļ. Saskaņā ar prokuroru teikto, viņš un Mihauds kopīgi lietoja metamfetamīnu un savus noziegumus veidoja pēc Džeralda un Šarlīnas Gallego pāra, kura slepkavības 1970. gadu beigās kļuva par 'dzimumvergu slepkavībām'.
Starp citiem Samson lietā iegūtajiem pierādījumiem bija pornogrāfijas audiokasete ar nosaukumu “Padevīgas jaunās meitenes”, grāmata par sērijveida slepkavām “Nakts miris”, divi lokšķēres ar Mihauda pirkstu nospiedumiem un sērijveida slepkavas tirdzniecības karšu paka, kas demonstrēja Gallegos, liecina tiesas ieraksti.
Atbalstītāji sacīja, ka pāris 'pat izteica cerības, ka viņu fotogrāfija tiks ievietota sērijveida slepkavību tirdzniecības kartēs, tāpat kā Gallegos'.
Gallego atrodas Nevadas nāvessodā; viņa bijusī sieva tika atbrīvota no cietuma 1997. gadā.
Policija ziņo, ka Samsona nogalināšana ierobežoja Deividža un Mihada vairākus mēnešus ilgušo seksuālo uzbrukumu pret citām jaunām sievietēm, kurās viņi, iespējams, strādāja kopā, lai ievilinātu neaizsargātus upurus zaļā 1994. gada Dodge Caravan.
Minivens tika īpaši izveidots kā mobila 'slepkavību un nolaupīšanas kamera', pēc viņu arestiem sacīja toreizējais Plezantonas policijas priekšnieks Bils Īstmens.
Aizraušanās rīkojums neļauj lietā iesaistītajiem advokātiem un lieciniekiem apspriest lietu ārpus tiesas.
Samsone, kopienas koledžas studente, tika nolaupīta no Kern Court un Singletree Way Pleasanton, kad viņa 1997. gada 2. decembrī devās uz savu ierēdņa darbu apdrošināšanas birojā, kas atradās mazāk nekā jūdzi no savām mājām.
Viņa tika piesieta furgonā — piestiprināta ar āķiem un virvēm, tam noņemti aizmugurējie sēdekļi — un vairākkārt izvarota ar lokšķērēm, pārim braucot uz Taho Dienvidleiktu, paziņoja varas iestādes. Saskaņā ar prokuroru teikto, Samsone bija spiesta valkāt gumijas bumbu, kas bija paredzēta, lai apslāpētu viņas kliedzienus.
Pāris, iespējams, nožņaudza Samsonu ar 6 pēdas garu melnu neilona virvi un vēlāk tajā pašā dienā izmeta viņas ķermeni no 88. šosejas uz krastmalas attālajā Alpu apgabalā.
Daveggio un Michaud tika arestēti nākamajā dienā atsevišķā lietā, kurā viņi trīs mēnešus iepriekš uzbruka Reno kopienas koledžas studentam.
ASV apgabaltiesā Mihauds atzina savu vainu Reno lietā un viņam tika piespriests 15 gadu cietumsods. Deividžo šajā lietā saņēma 25 gadu cietumsodu.
Reno upuris liecinās zvērinātajiem par to, kas ar viņu noticis, tāpat kā citi iepriekšējie upuri, paziņoja varas iestādes.
2002. gada 21. janvāris
OAKLANDA — tā bija 1997. gada Pateicības diena, un, tāpat kā daudzas ģimenes, Samsoni pulcējās savās mājās.
Viņu vienstāvu māja Siesta Court Pleasantonā bija tīra amerikāņu klišeja, ko ieskauj citas drošas priekšpilsētas kopti zālieni.
Pie Samsoniem svētki bija kārtīgi. Tā bija atkāpšanās no parasti drudžainās dzīves, kas bija piepildīta ar darbu, skolu un uzdevumiem — Kristīnai Samsonei, kura bija ļoti priecīga par to, ka viņas vīrs Daniels, dēls Vincents un meitas Nikola un Vanesa ir kopā.
Tikai dažas stundas vēlāk, neliela attāluma attālumā, satricināta tīņu vecuma meitene sēdēja istabā Candlewood Hotel Pleasantonā. Viņa bija uzmākta, nozieguma upuris, kuru viņa vēlāk pastāstīja policijai, par ko Mišela Lina Mihauda bija brīdinājusi, ka tas notiks.
Blakus atradās Džeimss Entonijs Deividžo, Mihauda draugs un vīrietis, kurš kopš tā laika ir atzinis savu vainu meitenes piespiešanā seksa aktā.
'Šī bija gada lielākā iepirkšanās diena, un tā būtu labākā diena, lai kādu nogalinātu,' meitene atcerējās uzbrucēja teikto tieši pēc pusnakts, liecina tiesas protokoli.
Policija ziņo, ka Daveggio un Michaud drīz sāka medīt jaunu upuri.
Pēc sešām dienām Vanesa Samsone bija mirusi.
Ir plānots, ka otrdien Alamedas apgabala augstākajā tiesā Oklendā sāksies atklāšanas paziņojumi prāvā pret 41 gadu veco Davedžio un 43 gadu veco Mihaudu par Vanesas Samsones slepkavību. Ja viņi tiks atzīti par vainīgiem, viņiem draud nāvessods.
Mihauds tiek apsūdzēts arī divu Tri-Valley tīņu seksuālā vardarbībā, un apsūdzības ir līdzīgas tām, kurās Deividžo oktobrī atzina savu vainu.
Saskaņā ar tiesas ierakstiem Daveggio un Michaud brauca uz Hayward Kmart. Tie bija pazīstami ceļi Deividžo, kurš bija uzaudzis netālu no Union City, kur viņš mācījās Logana vidusskolā, pirms pārcēlās uz Foothill vidusskolu Pleasantonā 1970. gados.
Vēlāk viņš pabeidza nodarbības Sequoia institūtā Fremontā, nopelnot pārsvarā augstas atzīmes skolas dīzeļdzinēju programmā.
Apmēram desmit gadus pēc skolas apmeklēšanas Deividžo, bārmenis un motociklists, kas pazīstams kā 'Frog', kopā ar savu prostitūtu draudzeni staigāja pa zemo cenu veikala ejām uz ziemeļiem, liecina ieraksti.
Pāris nogādāja savus pirkumus uz Moteli 6 Pleasantonā, kur viņi reģistrējās 137. istabā. Michaud zaļā 1994. gada Dodge Caravan bija novietota ārā.
Dienu vēlāk, policija saka, pāris sāka nopietni meklēt. Zaļais furgons bija novietots pie Foothilas vidusskolas, potenciālie upuri tika izlūkoti, žurnālistiem vēlāk sacīja bijušais Plezantonas policijas priekšnieks Bils Īstmens.
Pāris vēlāk tajā pašā dienā devās uz Livermoru, piestājot pie Not Too Naughty First Street, kur drošības kamera fiksēja viņu 10 minūšu vizīti, lai iegādātos bumbu un kaseti ar nosaukumu 'Padevīgās meitenes'.
Deividžo un Mišo agri atklāja, ka tiesas protokoli atklāja, ka pāris tika dēvēts par 'piedzīvojumiem' un 'medībām', un policijas teiktais bija upura meklēšana. Tika pamanītas divas jaunas meitenes, bet tad ieradās Samsons, sacīja Īstmens.
Nevēlēdamās kavēties uz ierēdņa darbu, ko viņa bija pildījusi tikai nedēļas, Vanesa atvadījās no savas mātes un devās uz SCJ Insurance Services ar savu mugursomu un somu. Viņa bija ielūgusi savu māsu, kura bija apmetusies pie drauga, un piedāvāja braukt iepriekšējā dienā, taču viņa nebija dzirdējusi.
22 gadus vecajai Vanesai tā nebija problēma. Ohlones koledžas studente regulāri noraidīja braucienus uz darbu, dodot priekšroku īsajam ceļam uz Gibraltar Drive.
Bija miglains un vēss, kad Vanesa devās ceļā ap pulksten 7:30, viņa pastaigājās uz Singletrī ceļu, devās uz austrumiem un pēc tam gāja vēl sešus kvartālus līdz vietai, kur ceļš ved garām Kernas un Peidža laukumiem.
Jumiķi, kas strādāja Peidžas mājā, dzirdēja 'izmisīgu kliedzienu', pēc tam durvis aizslīdēja, tiesas dokumentos sacīja Alamedas apgabala prokurore Andžela Bakersa. Skatoties uz ielu, viņi vēroja zaļo furgonu collas attālumā.
Pēc divām stundām Mihauda ieradās Sakramento, kur viņa bija uzaugusi pēc klaiņojošas militārās ģimenes dzīves. Bija jāsaņem nauda no labklājības pārbaudes gaidīšanas.
Pēc apstāšanās pie čeku skaidras naudas veikala viņa turpināja ceļu uz austrumiem līdz South Lake Tahoe. Mišodam nākamajā dienā bija darīšana Duglasas apgabala tiesu namā — tiesas datums, lai uzrakstītu sliktus čekus.
Vēlāk tajā pašā rītā furgons iebrauca Sundowner moteļa autostāvvietā pie South Lake. Menedžeris Mukešs Patels viņus pārbaudīja 5. istabā, taču nepamanīja neko ārkārtēju, vēlāk tika ziņots izmeklētājiem.
Bet tajā telpā Samsona brutalizētais ķermenis tiktu nospiests līdz malai, autors Roberts Skots rakstīja 'Virves apdegumi', kas ir viena no divām grāmatām, kas publicētas par šo lietu.
Tieši tur, Skots rakstīja, Samsons tika spīdzināts, pirms tika spiests iekāpt furgonā un vadīts pa 88. šoseju. Netālu no Crater Wash viņa tika nožņaugta ar virvi un izmesta sniegā.
Bija pagājusi diena, un Samsoni un viņu draugi bija panikā. Kristīnai Samsonei tā bija bezmiega nakts pēc satraucoši lēnas dienas, kopš viņa bija dzirdējusi ziņu no Vanesas kolēģes ar jautājumu, kāpēc viņa nav ieradusies darbā.
Viņai bija 'smieklīga sajūta'. Tas, ka Vanesa neieradās darbā un nedevās mājās, vienkārši bija ārpus rakstura.
Tomēr viņa palika cerīga. Vanesai Deivisā bija labs draugs, kurš bija plānojis ierasties Pateicības dienā, taču nevarēja doties ceļojumā. Iespējams, viņa bija devusies pie viņa.
Bet nē, ģimenes draugs Rauls Giljarte par Vanesu neko nebija dzirdējis, viņš sacīja satrauktajai mātei.
Neprātīgi draugi sauca draugus, bet citi — slimnīcās. Neviens par Vanesu nebija dzirdējis, kopš viņa iepriekšējā dienā devās uz darbu.
Tika veidotas skrejlapas. Vincents Samsons palika mājās no darba Sanfrancisko, lai palīdzētu meklēt savu mazo māsu. Viņiem bija jādara viss; viņš bija viņu pievīlis, viņš sacīja amatpersonām, liecina ieraksti.
Divsimt jūdžu uz ziemeļaustrumiem FIB aģenti iebrauca Lakeside Inn Steitlainā, Nev. Divas dienas iepriekš kāds koledžas students bija pieķēris Deividžo un Mišodu policijas fotogrāfijās kā pāri, kurš septembrī viņu bija izrāvis no Reno ielas un izvarojis. pirms izmešanas kādā nomaļā Placeras apgabala apgabalā.
Viņi brauca ar furgonu, viņa pastāstīja policijai, un tas bija līdzīgs furgonam, kas tagad novietots pie kazino pāri ielai no Duglasas apgabala šerifa biroja.
Aģenti pieklauvēja pie 133. istabas durvīm. Mihauds tika arestēts pēc dažām sekundēm.
Viņi devās uz kazino, kur Daveggio spēlēja spēļu automātu. Viņu sasēja ar aproces un aizveda.
Daveggio un Michaud tika arestēti par Reno izvarošanu un nolaupīšanu — noziegumu, par kuru viņi tika notiesāti 1999. gadā. Drīz pēc tam varas iestādes paziņoja, ka abi ir galvenie aizdomās turamie Vanesas nolaupīšanā.
Ar kapelānu priekšējā sēdeklī Vincents Samsons devās mājup, lai pastāstītu ziņas. Bija pagājušas divas dienas, kopš māsa viņam uzdeva pārāk daudz jautājumu, un tagad viņam bija atbilde.
'Jūs iepazīstināsit savus vecākus un māsu ar informāciju, kas uz visiem laikiem mainīs viņu dzīvi,' viņš sacīja sev, vēlāk sacīja amatpersonām.
Vincents izkrita pa durvīm ar detektīvu aiz viņa. Tagad arī Kristīna zināja atbildi.
'Viņi aizveda manu meitu,' viņa sacīja saskaņā ar tiesas ierakstiem.
Amatpersonas paskaidroja, ka kāds kravas vadītājs bija pamanījis līķi lejā no sniega uzbēruma ap pulksten 10:45 tajā rītā. 'Ness' nenāca mājās.
SAVIENOTĀS VALSTU APELĀCIJAS TIESA
DEVĪTAJAI APKAIM
#99-10440
AMERIKAS SAVIENOTĀS VALSTIS, prasītāja-Apelē,
iekšā
MICHELLE LYN MICHAUD, atbildētāja-apelācijas sūdzības iesniedzēja.
Argumentēts un iesniegts — 2001. gada 12. marts — Sanfrancisko, Kalifornija
VIEDOKLIS
FIŠERS, iecirkņa tiesnesis:
Apelācijas sūdzības iesniedzēja Michelle Michaud iesniedza nosacītu vainas atzīšanu apsūdzībā par 18 U.S.C. 1201. panta a) (1) paragrāfs, upura nolaupīšana un transportēšana pāri valsts robežām. Apelācijas sūdzībā viņa apstrīd savu notiesāšanu, apgalvojot, ka viņas apsūdzošie izteikumi bija jānoklusē un viņas sods tika nepareizi pastiprināts. Tālāk aprakstīto iemeslu dēļ mēs apstiprinām.
es
Pēc FIB un Kalifornijas šerifa departamenta Placer apgabala kopīgas izmeklēšanas par nolaupīšanu un seksuālu uzbrukumu tiesībaizsardzības amatpersonas Mišodu un viņas draugu Džeimsu Deividžo izolēja kā aizdomās turamos un atrada motelī Steitlainā, Nevadas štatā. Placer County policija nodrošināja orderi viņu arestam 1997. gada 2. decembrī.
Apzinoties valsts orderu esamību, FIB aģente Lina Ferina nākamajā dienā aizveda aģentu grupu uz Mihauda viesnīcu. Cits aģents pieklauvēja pie Mihaudas durvīm, apgalvoja, ka ir viesnīcas menedžera palīgs, un pastāstīja, ka viņas draugs ir slims un viņam ir vajadzīga viņas palīdzība. Patiesībā Daveggio jau bija aizturēts. Kad Mihauds atvēra durvis, aģenti viņu arestēja, aizveda uz citu viesnīcas numuru un pieslēja rokudzelžos pie krēsla.
Ferīna nodrošināja Mihada parakstu uz piekrišanas veidlapām, lai pārmeklētu viņas istabu un transportlīdzekli. Pēc tam viņš informēja viņu par viņas Mirandas tiesībām, un viņa parakstīja citu veidlapu, norādot, ka saprot šīs tiesības un atsakās no tām.
FIB aģenti un Placera apgabala detektīvi turpināja intervēt Mišodu. Kad viņa norādīja, ka vēlas runāt ar advokātu, intervija tika pārtraukta, un Michaud tika iecelts Duglasas apgabalā, Nevadas štatā, pamatojoties uz valsts orderi un par kontrolējamo vielu glabāšanu. Federālo aģentu veiktā Mihauda furgona pārmeklēšana atklāja vairāk pierādījumu.
Pamatojoties uz šiem materiāliem, maģistrāta tiesnesis 1997. gada 5. decembrī izdeva Mihada federālo aresta orderi saistībā ar apsūdzībām par nolaupīšanu un līdzdalību un atbalstīšanu. Arī 5. decembrī Mihauda un viņas kameras biedrene Terēza Agoroastosa uzzināja, ka Mihauda un viņas draugs ir iekļauti televīzijas ziņu reportāžā saistībā ar slepkavību. Mihauds kļuva satraukts un sāka stāstīt Agoroastam: 'Man ir bail. Man ir daudz nepatikšanas.
Agoroastoss sazinājās ar vietnieku Duglasu Konrādu, izmantojot domofonu, un sacīja, ka Mihadam ir ar kādu jārunā. Konrāds lika sievietēm viņu sagaidīt pie vārtiem viņu kopmītnes priekšā. Agoroastoss aizveda Mišodu aiz rokas līdz vārtiem. Šajā brīdī abas sievietes raudāja. Agoroastoss pastāstīja Konrādam, ka Mihada rīcībā ir informācija par slepkavību un viņam ir jārunā ar kādu; Mihauds klusēja, nedz apstiprinot, nedz noliedzot šo apgalvojumu.
Konrāds lika sievietēm atgriezties savā kameru blokā un sazinājās ar savu uzraugu seržantu Ārniju Digerudu, kurš savukārt informēja detektīvus par lūgumu. Pēc tam Digeruds uzdeva Konrādam ievietot Mišodu aizturēšanas kamerā. Aptuveni stundu vēlāk Duglasas apgabala seržants Timotijs Ministrs aizveda Mišodu uz interviju telpu, kur viņi tikās ar FIB aģentu Kristoferu Kampionu.
Ieslēdzis magnetofonu, Kampions teica: Mišela, mēs tikko sākām runāt, un es tikai vēlos tev pajautāt, lai pārliecinātos, ka esmu zem, man ir skaidrs, ka tu vēlies runāt ar mums, ar mani un Detektīvam ministram šeit, Timam, par kaut ko, kas jūs acīmredzami traucē. Acīmredzot šobrīd esat emocionāls, un tas ir kaut kas tāds, kas jums ir jāatsakās no krūtīm. Vai tā ir taisnība? Mihauds atbildēja: “Man ir zināma informācija par jauno dāmu, kura tika nogalināta pirms pāris dienām. Jā.'
Pēc tam ministre un Kampions informēja Mišodu par viņas Mirandas tiesībām, tostarp tiesībām uz advokāta klātbūtni nopratināšanas laikā. Kad viņa norādīja, ka saprot šīs tiesības, un parakstīja atteikšanos, viņi sāka viņu intervēt.
Intervija ilga aptuveni deviņas stundas. Campion un Placer County detektīvs Desiree Carrington vēlreiz intervēja Michaud 6. decembrī. Nākamajā dienā Michaud tika hospitalizēts pēc sabrukšanas viņas kamerā. Viņa slimnīcā tika intervēta aptuveni stundu. Amatpersonas vēlreiz ar viņu runāja 8. decembrī. Arī 8. decembrī Placer County izvirzīja savu kriminālvajāšanas prioritāti federālajai valdībai. Nākamajā dienā Mihaudu nodeva federālajā apcietinājumā, nodeva pie federālā maģistrāta Reno, un viņai tika nozīmēts advokāts. Pēc tam viņai tika izvirzītas apsūdzības par nolaupīšanu un pārvadāšanu pāri štata robežām, kā arī sazvērestībā, lai pastrādātu to pašu, pārkāpjot 18 U.S.C. 1201. panta a) (1) un c) apakšpunkts.
1998. gada 27. oktobrī Mihauda sāka apspiest paziņojumus, ko viņa izteica intervijās ar tiesībaizsardzības amatpersonām. Apgabaltiesa noraidīja šo lūgumu 1998. gada 13. novembrī, pēc tam Mihauds nosacīti atzina savu vainu apsūdzībā par nolaupīšanu. 1999. gada 12. augustā tiesa Mihadam piesprieda 152 mēnešu cietumsodu. Šis aicinājums sekoja.
II.
Michaud apgalvo, ka tiesa kļūdījās, noraidot viņas ierosinājumu apspiest viņas apsūdzošos apgalvojumus, jo viņas arests bija nelikumīgs, štata un federālās amatpersonas vienojās, lai atņemtu viņai tiesības savlaicīgi ierasties pie federālā maģistrāta tiesneša, un viņa tika nopratināta pēc tam, kad bija atsaukusies uz savām tiesībām uz advokātu. Mēs izskatām ierosinājumus par de novo izbeigšanu, taču izskatījām pirmās instances tiesas faktu konstatējumus, lai noskaidrotu nepārprotamu kļūdu. Amerikas Savienotās Valstis pret Kemmish, 120 F.3d 937, 939 (9. Cir. 1997).
A. Aizturēšanas likumība
Mihauda apgalvo, ka viltība, ar kuru virsnieki pierunāja viņu atvērt viesnīcas istabas durvis, pārkāpa viņas ceturtā grozījuma tiesības un ka viņas vēlāk sniegtie vainīgie paziņojumi būtu jāapspiež kā nelikumīgā aresta augļi. Viņa atzīst, ka viltošanas laikā pastāvēja derīgs orderis viņas arestam, taču apgalvo, ka 'FIB pašu Placer County orderi izmantoja kā viltību, lai radītu iespēju nopratināt.'
Mihauda iebildumi pret viltības izmantošanu, lai mudinātu viņu atvērt viesnīcas istabas durvis, ir bezjēdzīgi, ņemot vērā derīga ordera esamību. Mēs esam nosprieduši, ka “nav konstitucionāla mandāta, kas aizliegtu izmantot maldināšanu, izpildot spēkā esošu apcietināšanas orderi”. Leahy pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 272 F.2d 487 490 (1960. gada 9. apmērs); skatīt arī Amerikas Savienotās Valstis pret Contreras-Ceballos, 999 F.2d 432, 435 (9. Cir. 1993) (uzskatot, ka amatpersonai bija tiesības apgalvot, ka viņš ir Federal Express aģents, izpildot orderi).
Tā kā orderis bija derīgs, mēs nevaram pieņemt viņas argumentu, ka FIB ordera izmantošana bija zināmā mērā nepareiza. Mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja Mihaudas ierosinājumu apspiest, pamatojoties uz viņas aresta nelikumību.
B. Valsts un federālā vienošanās
Michaud apgalvo, ka Placer County virsnieki slepeni vienojās ar FIB aģentiem, lai atņemtu viņai Sestā grozījuma tiesības uz padomdevēju un Fed tiesības. R. Krimināl. P. 5(a) un 18 U.S.C. § 3501(c). Saskaņā ar 5. noteikuma a) apakšpunktu arestētā persona bez liekas kavēšanās jānogādā federālā maģistrāta priekšā. Mēs skatāmies uz 3501. (c) paragrāfu, lai noteiktu, vai ir jāizslēdz cita prātīga brīvprātīga atzīšanās, kas veikta nevajadzīgas kavēšanās laikā. Amerikas Savienotās Valstis pret VanPoyck, 77 F.3d 285, 288 (1996. gada 9. apjoms).
Saskaņā ar šo noteikumu: jebkurā ASV kriminālvajāšanā . ..atzīšanos, ko izteikusi vai sniegusi apsūdzētā persona, kamēr šī persona atradās apcietinājumā vai citā apcietinājumā jebkura tiesībaizsardzības darbinieka vai tiesībaizsardzības aģentūras apcietinājumā, nav nepieņemama tikai tāpēc, ka ir novēlota celtniecība. šāda persona maģistrāta priekšā. . . ja lietas izskatīšanas tiesnesis konstatē, ka šāda atzīšanās ir izteikta brīvprātīgi un ja atzīšanās nozīme ir atstāta žūrijas ziņā un ja šādu atzīšanos izdarījusi vai sniegusi šāda persona sešu stundu laikā tūlīt pēc aizturēšanas vai citādas aizturēšanas: Ar nosacījumu, ka šajā apakšnodaļā ietvertais laika ierobežojums neattiecas uz gadījumiem, kad aizkavēšanos ar šādas personas nogādāšanu pie šāda maģistrāta vai citas amatpersonas pēc sešu stundu termiņa tiesas tiesnesis uzskata par saprātīgu, ņemot vērā transportēšanas veidus un attālums, kas jānobrauc līdz tuvākajam pieejamajam šādam maģistrātam vai citam virsniekam.18 U.S.C. § 3501(c).
Tādējādi noteikums rada sešu stundu “drošības punktu” starp aizturēšanas uzsākšanu, pamatojoties uz federālu apsūdzību, un ierašanos pie maģistrāta tiesneša, kura laikā ir pieļaujama brīvprātīga atzīšanās. Brīvprātīga atzīšanās, kas veikta pēc 'drošības zonas' perioda, joprojām var būt pieņemama, ja tiesa konstatē, ka aizkavēšanās bija saprātīga vai ja sabiedriskā kārtība atbalsta atzīšanu. Van Poyck, 77 F.3dat 288-89.
Michaud tika nodots federālajā apcietinājumā 9. decembrī un nekavējoties nodots federālā maģistrāta priekšā. Tomēr viņa apgalvo, ka viņas valsts aizbildnība bija štata un federālo iestāžu slepenas vienošanās rezultāts; kā tādai, attiecīgajam kavējumam vajadzētu būt laikposmam starp viņas sākotnējo valsts arestu un viņas ierašanos federālā maģistrāta tiesneša priekšā apmēram sešas dienas vēlāk.
Attiecīgo aizkavēšanos patiešām var aprēķināt no brīža, kad valsts vai vietējās iestādes aizturējušas valsts apsūdzības, “ja valsts vai vietējās iestādes, rīkojoties slepenā saziņā ar federālajām amatpersonām, kādu arestētu un aizturētu, lai ļautu federālajiem aģentiem nopratināt [ viņa] pārkāpjot [viņas] tiesības uz tūlītēju federālu prezentāciju”. Amerikas Savienotās Valstis pret Alvaresu-Sančezu, 511, U.S. 350, 359 (1994).
Atbildētājam ir pienākums pierādīt šādas faktiskas sadarbības esamību; 'Nepietiek tikai ar aizdomām, ka starp abām aģentūrām ir bijusi sadarbība, kuras mērķis ir liegt pamattiesības.' Amerikas Savienotās Valstis pret Doe, 155 F.3d 1070, 1078 (9thCir. 1998) (en banc) (citējot ASV pret Leeds, 505 F.2d161, 163 (10th Cir. 1974)).Placer County policija un FIB bija kopīgi izmeklējuši Michaud un Daveggio.
Mihauds tika arestēts saskaņā ar Kalifornijas štata orderi par nolaupīšanu un seksuālu uzbrukumu, un vēlāk Nevadas varas iestādes apsūdzēja viņu par apsūdzībām par narkotikām. FIB piedalījās viņas aizturēšanā un nopratināja viņu pēc tam, kad viņa atradās apcietinājumā. Ir pieļaujamas federālo iestāžu veiktās intervijas ar personām, kuras atrodas apcietinājumā štatā, un šādas nopratināšanas laikā iegūtie paziņojumi parasti ir pieņemami. ASV pret Halbertu, 436 F.2d 1226, 1229 (9. Cir. 1970); Skatīt arī Alvarez-Sanchez, 511 U.S. 360.
Aģenti 5. decembrī ieguva federālo orderi Mihaudas aizturēšanai, 8. decembrī ieguva prioritāti kriminālvajāšanai no valsts amatpersonām un 9. decembrī izpildīja orderi viņas arestam. Valsts policijas un FIB sadarbība gan intervijā, gan Noņemot Mihaudu federālajā apcietinājumā, šķiet, ka tas ir bijis neiebilstams. Tiklīdz federālie aģenti, pārmeklējot viņas furgonu, savāca pietiekamus pierādījumus pret Mišodu, viņi ieguva aresta orderi un veica nepieciešamos pasākumus, lai viņu apsūdzētu federālajā tiesā.
Lai konstatētu slepenu vienošanos, ir jāpierāda apzināts nodoms atņemt atbildētājai viņas federālās procesuālās tiesības. Doe, 155 F.3d pie 1078. Mihauda aprakstītās aizdomas par slepenu vienošanos ir nepietiekamas. Skatīt id. Mihauda nesniedz pierādījumus par faktisku slepenu vienošanos starp valsts iestādēm un FIB, lai liegtu viņai federālās tiesības stāties maģistrāta tiesneša priekšā. Apgabaltiesa konstatēja, ka Mihauda apgalvojumi par slepenu vienošanos bija 'ne vairāk kā nepamatotas aizdomas', un noteica, ka informācijas apmaiņa starp federālajiem un valsts izmeklētājiem bija niecīga.
Apelācijas sūdzībā Mihauds nav pierādījis, ka šie faktiskie konstatējumi būtu skaidri kļūdaini. Skatiet Kemmish, 120 F.3d, 939. Tādēļ mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ka Mihauda tiesības netika pārkāptas ar neatļautu federālo un valsts iestāžu slepenu vienošanos.
C. Apcietinājuma pratināšana
Kad apsūdzētā pratināšanas laikā ir atsaukusies uz savām tiesībām uz aizstāvi, viņu nedrīkst pakļaut turpmākai policijas pratināšanai, “ja vien apsūdzētā [viņa] neuzsāk turpmāku saziņu, apmaiņu vai sarunas ar policiju. “Edvards pret Arizonu, 451 U.S. 477, 484-85 (1981).
Intervijas laikā ar policiju 3. decembrī Mihauda norādīja, ka vēlas runāt ar advokātu, un intervija nekavējoties tika pārtraukta. Viņa tika intervēta tikai 5. decembrī, kad Agoroastoss, aiz rokas vedot viņu pie vārtiem ārpus Michaud kopmītnes, sacīja deputātam Konrādam, ka Mišods vēlas runāt ar kādu 'par slepkavību', un Mihauds pēc tam apstiprināja Duglasas apgabala seržantam ministram. Šerifa departaments un FIB aģents Kempions, ka tā ir taisnība.
Tāpēc mums ir jāizlemj, vai saskaņā ar šīs lietas faktiem var teikt, ka Michaud ir uzsākusi saziņu ar policiju pēc tam, kad bija iepriekš atsaukusies uz savām tiesībām uz advokātu. Tālāk ir norādīti attiecīgie fakti visos būtiskajos aspektos, neapstrīdami. Konrāds liecināja, ka Agoroastoss viņu izsauca pa domofonu un teica, ka Mihadam 'vajadzēja ar kādu runāt'.
Kad Konrāds tuvojās Mihaudam un Agoroastam pie vārtiem, Agoroastoss viņam sacīja, ka Mišodam 'vajadzēja kādam runāt par slepkavību, kas notika Alpu apgabalā'. Saistībā ar jēdzienu “kāds” tika pamatoti saprasts, ka tas attiecas uz policijas iestādēm. Mihauds stāvēja blakus Agoroastam, raudāja un neko neteica.
Viņa liecināja, ka šajā brīdī bija satricināta, satraukta un nobijusies. Viņa dzirdēja, ka Agoroastoss teica Konrādam, ka viņai ir informācija par slepkavību, un viņai vajadzētu ar kādu runāt; viņa klusēja, ne apstiprinot, ne noliedzot šo apgalvojumu. Konrāds lika sievietēm atgriezties savā kameru blokā un informēja Digerudu par incidentu. Digeruds lika Mišodu ievest izolatorā, kur viņa palika apmēram stundu brīva no neviena ietekmes.
Šajā laikā Mihaudai bija iespēja mainīt savas domas par sarunu ar virsniekiem, un viņa netika nopratināta. Atbildot uz Duglasas apgabala detektīva zvanu, informējot viņus par Mihauda situāciju, ar viņu ieradās seržants ministrs un aģents Kampions.
Uzzinājuši, ka Mihauds un Agoroastoss ir vērsušies pie Konrāda, virsniekiem bija tiesības noskaidrot, vai viņa atsāk saziņu. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1045-46 (1983) (nav Edvarda pārkāpuma, kur, šķiet, atbildētājs uzsāka turpmāku saziņu, uzdodot neskaidru jautājumu, policists viņam atgādināja, ka viņam nav jārunā, un apsūdzētais teica, ka saprot). Kampions liecināja, ka pirms Mihauds vēlējās runāt, viņš neplānoja viņu intervēt.
Ierodoties intervijas telpā, Kampions iepazīstināja ar sevi un teica Mihadam, ka saprot, ka viņa vēlas ar kādu runāt par kaut ko, kas viņai bija nepieciešams, lai tiktu nost no krūtīm, un jautāja, vai tā ir taisnība. Viņa atbildēja: 'Man ir kāda informācija par jauno dāmu, kura tika nogalināta pirms pāris dienām. Jā.'
Pēc tam Kampions uzrādīja Mihadam savas Mirandas tiesības uz rakstiskas veidlapas un nolasīja viņai tās, paskaidrojot, ka viņai ir tiesības pirms nopratināšanas konsultēties ar juristu, lai saņemtu padomu, tiesības uz advokāta klātbūtni nopratināšanas laikā un tiesības pārtraukt atbildēt uz detektīviem. jautājumi jebkurā laikā. Tikai pēc tam, kad Michaud norādīja, ka viņai ir kaut kas, ko viņa vēlas pateikt, ka viņa saprot savas tiesības un parakstīja atteikšanos, ministrs un Kampions sāka viņu intervēt.
No Konrāda un Mihauda liecībām mēs pieņemam, ka Mihauds bija satraukts, nobijies un raudāja, kad Agoroastoss ieteica runāt ar kādu par slepkavību. Lai gan pati Mihauda sarunu ar Konrādu, iespējams, nebija ierosinājusi, viņa kopā ar Agoroastu devās pie vārtiem, nepretojās runāt ar varas iestādēm un nevienā brīdī nebija pretrunā ar Agoroastos teikto.
Michaud liecināja par viņas atmiņām par notikumu šādi: J: Vai Terēze lika jums iet pie vietnieka? A: Nē. J: Vai Terēza jums teica, ka gatavojas jūs aizvest pie vietnieka? A: Nē. J: Kāpēc jūs gājāt pie vietnieka? A: Es negāju pie vietnieka. J: Vai Terēza satvēra tevi aiz rokas un pavilka uz augšu, lai redzētu vietnieku? A: Viņa turēja mani aiz rokas. Kad durvis atvērās, mēs izgājām ārā, un viņa pieveda mani pie vārtiem, un viņa to pateica virsniekam. J: Vai jūs gribējāt runāt ar policiju? A: Nē, viņa teica – es mēģinu atcerēties, kā viņa to teica. Es domāju, ka viņa teica, ka viņai ir kāda informācija par slepkavību. J: Un jūs neteicāt deputātam, ka neteicāt, vai ne? A: Es deputātam vispār neko neteicu. J: Tu vienkārši stāvēji? A: Jā, es biju sarūgtināts. J: Jūs neatgriezāties savā kamerā? A: Nē. J: Jūs tikko palikāt tur? A: Ar Terēzi, jā. J: Un jūs taču neteicāt deputātam, ka nevēlaties iet viņam līdzi, vai ne? A: Deputāts man nejautāja. J: Jūs nekad neteicāt deputātam, ka nevēlaties iet viņam līdzi, vai ne? A: Nē, es tā nedomāju. J: Un jūs nekad neteicāt deputātam, ka nevēlaties runāt ar policiju, vai ne? A: Es neko neteicu. Es nezināju. J: Nu, jūs stāvējāt tieši tur, jūs dzirdējāt tieši Terēzes teikto, jo jūs tagad varat to atkārtot, vai ne? A: Jā... .J: Un jūs nekad neteicāt deputātam: 'Nē, es nevēlos runāt ar policiju' vai 'Nē, man nav informācijas par slepkavību', vai ne? A: Nē, es to nedarīju.
Rezumējot, ir skaidrs, ka Kampiona izmeklēšanu par Mihauda vēlmi “kaut ko dabūt no viņas krūtīm” un viņa un ministra turpmāko viņas iztaujāšanu izraisīja Agoroastos paziņojumi Mihauda klātbūtnē, ka Mihauda informācija par slepkavību, par kuru viņai bija jārunā.
Tad rodas jautājums: vai Michaud uzvedību, ņemot vērā apstākļu kopumu, var taisnīgi interpretēt kā viņas ierosmi turpmākai saziņai ar policiju, lai pēc tam amatpersonu reakcija nebūtu līdzvērtīga “policijas iniciētai brīvības atņemšanas nopratināšanai”?
Kā Augstākā tiesa paskaidroja spriedumā Edvardsā: [ja apsūdzētā ir atsaukusies uz [viņām] tiesībām uz aizstāvja klātbūtni brīvības atņemšanas nopratināšanas laikā, atteikšanos no šīm tiesībām nevar pierādīt, tikai pierādot, ka [viņa] atbildēja uz turpmāku policijas ierosinātu pratināšanu. pat tad, ja [viņa] ir informēta par [viņas] tiesībām... [Apsūdzētais...], kura ir izteikusi [viņa] vēlmi sazināties ar policiju tikai ar advokāta starpniecību, nav pakļauta turpmākai varas iestāžu pratināšanai. ... ja vien apsūdzētā [paša] neuzsāk turpmāku saziņu, apmaiņu vai sarunas ar policiju.451 U.S. 484-85.
Kopumā Mihada došanās ar Agoroastu pie vārtiem, kad Agoroastoss uzsāka saziņu ar vietnieku Konrādu, viņas acīmredzamā piekrišana Agoroastos apgalvojumam, ka Mihaudai bija 'informācija par slepkavību', par kuru viņa gribēja runāt, un Mihauda turpmākā uzvedība un atbilde uz Kampiona sākotnējo izmeklēšanu. ka viņa vēlējās runāt ar varas iestādēm.Tāpēc mēs uzskatām, ka Mihauda nopratināšanu ierosināja viņa, nevis policija.
Mēs pieņemam, ka Edvards un tā pēcnācēji izveido skaidru līniju, kas novērš policijas ierosināšanu. Tomēr šajās lietās tiek atzīts, ka apsūdzētais var mainīt savas domas un uzsākt saziņu. Tas ir faktisks jautājums, vai tas tā ir noticis.
Pamatojoties uz šiem faktiem, mēs secinām, ka Mihauda ierosināja, un policija tikai reaģēja uz viņu. Viņi necentās ar viņu runāt, kamēr viņiem netika uzrunāta informācija, ka Mihauds vēlas runāt par slepkavību. Augstākā tiesa ir paskaidrojusi, ka noteikums, kas ieviests Edvardsā, bija 'izstrādāts, lai novērstu to, ka policija liek atbildētājam atteikties no [viņas] iepriekš apgalvotajām Mirandas tiesībām'. Mičigana pret Hārviju, 494 U.S. 344, 350 (1990).
Tiesībsargājošās iestādes nevienā brīdī nemēģināja antikonstitucionāli piespiest Mišodu runāt ar viņiem. Nav izteikts neviens apgalvojums, kā arī neviens dokumentā esošais pierādījums neliecina, ka Agoroastosa, runājot ar Konrādu, būtu rīkojusies policijas vārdā vai līdzdarbojusies ar to. Mihauda bija klāt, kad Agoroastoss apgalvoja, ka Mihaudai ir “informācija par slepkavību”, ko viņa vēlējās nodot. Ja Mihauds negribētu pakļaut sevi pratināšanai, viņa to būtu varējusi viegli pateikt.
Konrāds, sastopoties ar Agoroastos informāciju un Mihada acīmredzamo kluso piekrišanu viņas kameras biedrenes izteikumiem, rīkojās atbilstoši, pārtraucot saziņu ar viņu un sazinoties ar savu vadītāju. Seržants Digeruds pienācīgi informēja izmeklēšanas darbiniekus par lūgumu. Ministrs un Kampions pareizi apstiprināja, ka Mihauda netiek piespiesta un ka iniciatīva bija viņas, ierakstotās sarunas sākumā pajautājot viņai, vai tā ir taisnība, ka viņa vēlas ar viņiem runāt.
Viņi sāka viņu iztaujāt tikai pēc tam, kad saņēma viņas apstiprinošu atbildi un informēja viņu par viņas Mirandas tiesībām. Ņemot vērā virsnieku izturēšanos, mēs uzskatām, ka nopratināšana nepārkāpa Mihauda konstitucionālās tiesības un pilnībā atbilda Edvardsa prasībām. Mūsu saimniecība nav pretrunā ar United States v. Rodriguez, 993 F.2d 1170 (5th Cir. 1993). Rodrigesā Gerijs Šo, viens no līdzapsūdzēto grupas, piezvanīja FIB aģentam un informēja viņu, ka grupa vēlas ar viņu runāt. Id. pie 1173.
Pēc tam aģents paņēma liecību no Rodrigesa, viena no Šova apsūdzētajiem, ārpus sava advokāta klātbūtnes. Tiesa uzskatīja, ka Rodrigess nebija uzsācis kontaktus ar varas iestādēm, tāpēc viņa turpmākie izteikumi bija nepieņemami. Atšķirībā no šeit esošajiem apstākļiem nekas neliecināja, ka Rodrigess piekrita Šova apgalvojumam, ka grupa vēlas runāt ar varas iestādēm.
Patiešām, Šovs FIB aģentam teica tikai to, ka 'viņi' vēlas ar viņu runāt, neprecizējot, vai Rodrigess bija starp tiem, kas izteica šo vēlmi. Turpretim Agoroastoss domāja runāt Mihauda vārdā Mihauda klātbūtnē, un Mihauda nekad nav norādījusi, ka viņa nepiekrīt Agoroastos apgalvojumiem.
Ņemot vērā Mihada piekrišanu Agoroastos viņas vēlmju raksturojumam, radot iespaidu, ka Maikls vēlas sniegt informāciju policijai, Mihauda apstiprinājumu, atbildot uz Kampiona izmeklēšanu un oficiālas piespiešanas neesamību, mēs uzskatām, ka konstitucionāls pārkāpums nav noticis, un tādējādi apstiprinām apgabalu. tiesa noraidīja Mihauda ierosinājumu apspiest.
III.
Michaud arī apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot Sodu noteikšanas pamatnostādnes. U.S.S.G.§ 2A4.1, sadaļa, kas attiecas uz nolaupīšanu, nolaupīšanu un nelikumīgu savaldīšanu, nosaka pamatnozieguma līmeni 24.
Vienā apakšnodaļā, 2A4.1(b)(7)(A), teikts, ka par citu noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts nolaupīšanas laikā, tiesai ir jāpiemēro “nozieguma līmenis no Otrās nodaļas noziedzīga nodarījuma pamatnostādnēm, kas piemērojamas šim citam noziedzīgam nodarījumam, ja šādās noziedzīgā nodarījuma vadlīnijās ir ietverts pielāgošana nolaupīšanai, nolaupīšanai vai nelikumīgai ierobežošanai, vai citādi ņem vērā šādu rīcību. Šī apakšiedaļa ir piemērojama, ja sadaļa, uz kuru attiecas savstarpēja atsauce, izraisītu augstāku noziedzīgā nodarījuma līmeni nekā sods, kas izriet no 2A4.1. § piemērošanas. U.S.S.G. 2A3.1. § attiecas uz noziedzīgu seksuālu vardarbību, kāda ir šajā lietā, un tajā ir ietverts īpašs uzlabojums vardarbības gadījumiem, kad upuris tika nolaupīts.
Saskaņā ar 2A4.1(b)(7)(A) sadaļu tiesa atsaucās uz 2A3.1. punktu, lai noteiktu pareizo nodarījuma līmeni. Pamatnozieguma līmenis 27 saskaņā ar šo iedaļu, kas ir palielināts par četriem līmeņiem, jo noziedzīgs nodarījums tika izdarīts, izmantojot 18 U.S.C. 2241. panta a) punkts (seksuāla vardarbība pastiprinošos apstākļos, izmantojot spēku vai draudus) un papildu četri līmeņi nolaupīšanas dēļ, kā rezultātā noziedzīga nodarījuma līmenis ir 35,4 Michaud, tomēr atzīmē, ka 2. A4.1. pantā ir ietverts atsevišķs noteikums par nolaupīšanu, kas ietver upura seksuāla izmantošana. Skatiet U.S.S.G. 2A4.1(b)(5) §. Ja tiesa piemērotu šo apakšpunktu, noziedzīga nodarījuma līmenis būtu 24 nolaupīšanas pamatlīmenis, kas palielināts par trīs līmeņiem par seksuālu izmantošanu, kā rezultātā nodarījuma līmenis būtu 27.
Pretēja interpretācija, viņa apgalvo, padarītu 2A4.1(b)(5) paragrāfu lieku. 2A4.1. (b)(7) sadaļā ir nepārprotami norādīts, ka noziedzīgā nodarījuma līmeņa aprēķins, ņemot vērā citu nolaupīšanas laikā izdarītu nodarījumu, ir jāpiemēro, “ja nodarījuma līmenis ir lielāks par noteikto”, izmantojot 2.A4.1. punktu. Šeit krusteniskās atsauces sadaļa izraisīja augstāku pārkāpumu līmeni — tas patiešām ir šīs apelācijas daļas sine qua non. Tādēļ uzskatām, ka apgabaltiesa nav pieļāvusi kļūdu, piemērojot Sodu noteikšanas pamatnostādnes.
SECINĀJUMS
Likumsargi izmantoja viltību, lai arestētu Mihaudu, bija pareizi; viņai neizdevās pierādīt, ka pastāv slepena vienošanās starp štata un federālajām amatpersonām, kas izraisīja kavēšanos starp viņas arestu, pamatojoties uz apsūdzībām štatā, un viņas ierašanos federālā maģistrāta priekšā, pārkāpjot viņas tiesības saskaņā ar 18 U.S.C. 3501. panta c) apakšpunkts; un policija neuzsāka nopratināšanu pēc tam, kad viņa bija atsaukusies uz savām tiesībām uz aizstāvi.
Attiecīgi mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi Mihauda apspiestības ierosinājumu. Mēs arī uzskatām, ka apgabaltiesa pareizi piemēroja Sodu noteikšanas vadlīnijas. APSTIPRINĀTA.
REINHARDT, iecirkņa tiesnesis, nepiekrīt:
Es nepiekrītu, jo fakti šajā lietā skaidri parāda Edvardss pret Arizonu, 451 U.S. 477 (1981) pārkāpumu, un nav juridiska pamata bezprecedenta tiesību teorijai, uz kuru vairākums pamato savu pretējo spriedumu. Kā atzīst mani kolēģi, spriedumā Edvardsā Augstākā tiesa noteica skaidru noteikumu, kas aizliedz nopratināt apcietinājumā esošu aizdomās turamo, kurš atsaucas uz tiesībām uz aizstāvību, “ja vien apsūdzētais pats neuzsāk turpmāku saziņu, apmaiņu vai sarunas ar policiju”. Id. pie 485 (izcēlums pievienots); skatīt arī id. 486 n.9 (nosakot, ka iestādēm ir jāpierāda 'nepieciešamais fakts, ka apsūdzētais, nevis policija, atsāka dialogu ar iestādēm'); Kollazovs. Estelle, 940 F.2d 411, 418 (9. Cir. 1991).
Augstākā tiesa ir vairākkārt uzsvērusi, ka Edvards nodrošina 'stingru', 'spilgtas līnijas' noteikumu un 'skaidras un nepārprotamas vadlīnijas' tiesībaizsardzības iestādēm. Arizona pret Roberson, 468 U.S.675, 681-82 (1988); Mičigana pret Džeksonu, 475 U.S. 625, 634 (1986); Smith pret Ilinoisu, 469 U.S. 91, 98 (1984).
Pretēji vairākuma nostājai Mihauds nepārprotami nav 'uzsācis' saziņu ar policiju, kā to prasīja Edvards. Nav pierādījumu, ka Mihauda kādreiz būtu paziņojusi, ka vēlējusies runāt ar varas iestādēm pirms tās nopratināšanas. Telefona zvanu vietniekam Konrādam veica Mihauda kameras biedrs Agoroastoss, kurš deputātam teica, ka Mihadam 'vajadzēja ar kādu runāt'. Šķiet, ka Agoroastos pati ir nonākusi pie šāda secinājuma. Vairākums neapgalvo, ka Mihauds kādreiz būtu teicis Agoroastos, ka viņa vēlas runāt, nemaz nerunājot par to, ka viņa vēlas runāt ar policiju; Kā liecina ieraksts, Mihauds viņai vienkārši teica: 'Man ir bail. Man ir daudz nepatikšanas.'
Pamatojoties uz to, Agoroastos pieņēma lēmumu, ka Mihadam 'vajadzēja runāt'. Mihauds Agoroastam nekad nav teicis neko tādu, kas liktu domāt, ka viņa pati uzsāk sarunu ar policiju, ka viņa to vēlētos vai ka viņa vispār vēlētos ar kādu runāt.
Man ir skaidrs, ka vispirms netieši Agoroastoss un pēc tam tieši vietnieks Konrāds bija tas, kurš ierosināja apvainojošo apmaiņu, un ka Michaud nebija iniciators. Turklāt, pat ja pieņemtu, ka kāds, kurš atrodas cietumā un ir atteicies runāt ar policiju, jo vēlas saņemt padomu, atklājot, ka viņas nepatikšanas ir vēl lielākas, nekā viņa bija domājusi, nekavējoties vēlētos ar kādu runāt, tas ir ļoti nepamatoti pieņemt, kā to vieglprātīgi dara vairākums, ka viņa gribēja runāt ar policiju.
Acīmredzot, ir daudz lielāka iespējamība, ka, ja Mihadam patiešām 'vajadzēja ar kādu runāt', tas bija ar advokātu, ar kuru viņa bija teikusi, ka vēlas runāt divas dienas iepriekš, pat pirms viņas apstākļi pasliktinājās. Vairākums apgalvo, ka, lai gan Mihauda klusēja, viņas uzvedība liecināja par vēlmi runāt.
Nonākot pie šī bezprecedenta juridiskā secinājuma, mani kolēģi pārsteidz gan faktus, gan likumus. Viņi, piemēram, neatzīst, ka, aicinot Agoroastos atvest Mišodu kopmītņu telpas priekšgalā, lai viņš varētu ar viņu runāt, vietnieks Konrāds centās uzsākt saziņu ar Mišodu, nevis otrādi.
Patiešām, Mihaudas darbības liecināja tikai par to, ka viņa ir ārkārtīgi emocionāla satraukuma stāvoklī, ka viņa ievēroja visus norādījumus, kas viņai tika doti, un ka viņa nevēlējās runāt ar policiju. Kad saskaņā ar deputāta Konrāda norādījumiem Agoroastoss satvēra Mihaudu aiz rokas un pieveda pie vārtiem, Mišoda bija akūtu satraukumu stāvoklī: viņa raudāja, bet neko neteica.
Viņa klusēja pat tad, kad Agoroastosds pārrunāja viņas kriminālās problēmas būtību ar vietnieku Konrādu un pēc tam, kad viņa tika nogādāta izolatorā. Viņa arī klusēja stundu, kurā viņa tika atstāta šajā kamerā, un pēc tam, kad seržants ministrs viņu veda no kameras uz interviju telpu.
Visu šo laiku Mihauda klusēja: viņa ne reizi nav izteikusi nekādus paziņojumus vai izteica vēlmi. Tā kā Mihauda visu laiku klusēja, viņa, protams, nedeputātam vai kameras biedram nepaziņoja, ka nevēlas runāt ar policiju.
Vairums apgalvo, ka tas liecina par Mihada kluso piekrišanu Agoroastos izteikumiem un viņas pašas vēlmi runāt, jo 'viņa būtu varējusi viegli pateikt', ka viņa nevēlas 'pakļaut sevi iztaujāšanai'. Tā ir taisnība, ka Mihauds to varēja teikt. bet Edvardsa vadībā viņai tas nav jādara. Gluži pretēji, vairākuma ieteiktais noteikums tieši pārkāpj Edvardsa garu, mērķi un nepārprotamo mandātu.
Edvardsa būtība ir tāda, ka aizdomās turamā persona, kas ir izmantojusi savas tiesības uz padomdevēju, var klusēt un viņu nedrīkst nopratināt, ja vien viņa nepārkāpj šo klusumu, uzsākot saziņu ar policiju. Viņai nekas vairāk nav jāsaka, kamēr viņa nav konsultējusies ar advokātu (un patiesībā pat ne). Tāpēc ir patiešām dīvaini, ka lielākā daļa iemeslu Michaud klusēšanai ir tieši tas, kas ir saziņas uzsākšana ar policiju. Ja tas kļūs par likumu, ardievu Edvards.
Vairākums apgalvo, ka policijai bija tiesības saskaņā ar Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1045-46 (1983), noskaidrot, vai Mihauds uzsāka ar viņiem sarunu. Problēma ar šo argumentu ir tāda, ka Bredšova piemēro tikai tad, ja aizdomās turamais veic mutisku izmeklēšanu policijā vai citādi sniedz paziņojumu, kas pamatoti liek policijai domāt, ka viņa varētu vēlēties runāt. Bredšovā apsūdzētais jautāja: 'Nu, kas ar mani tagad notiks?' 'Id. pie 1045. Tiesa uzskatīja, ka Bredšova mutiskais paziņojums — viņa jautājums — lika virsniekam censties noskaidrot, vai apsūdzētais vēlējās runāt par noziegumu. Id. pie 1046.
Šajā gadījumā Mihauds nekad nesniedza nekādu izmeklēšanu vai paziņojumu policijai. Viņa vienkārši klusēja, jo Edvards skaidri norāda, ka ir viņas nekvalificētās tiesības. Viena lieta ir teikt, ka aizdomās turamā neviennozīmīgais paziņojums var nozīmēt tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku neparedzētas pratināšanas uzsākšanu un ka policija tādēļ var izpētīt šo neskaidrību ar aizdomās turamo; cits ir teikt, ka klusēšana var izraisīt amatpersonas tiesības iztaujāt aizdomās turēto, nevis aizdomās turamā iepriekšēja savu tiesību aizstāvēšana.
Ja vien mēs neuzturēsim skaidru robežu starp aizdomās turētā runu, par kuru var teikt, ka tā ierosina apmaiņu ar policiju, un neverbālo uzvedību, kas, iespējams, ne, mēs nostādīsim Edvardsu uz tiesu atkritumu kaudzi, kur tiek pieņemti daudzi citi informēti lēmumi, kuru mērķis ir aizsargāt personu tiesības. tagad atpūties. Edvardsa prasība ir skaidra — runa, kas aicina turpmāk sazināties ar policiju. Nepietiek ar uzvedību (vai “uzvedību”, kā to saka vairākums), neviennozīmīgu vai citādi. Vairākuma spriedums par pretējo nav atbalstīts nevienā viedoklī, kas publicēts šajā ķēdē vai jebkurā citā, vai nevienā Augstākās tiesas lēmumā.
Edvardsa analīzei nav nozīmes tam, ka Mihauds runāja brīvi un brīvprātīgi pēc tam, kad viņam jautāja, vai viņa vēlas runāt. Edvards, 452 ASV, 484-85; Desire pret Kalifornijas ģenerālprokuroru, 969 F.2d 802, 805 (9. Cir. 1992); Amerikas Savienotās Valstis pret Whaley, 13 F.3d 963, 968 (6th Cir. 1994). Tāpat nav nozīmes tam, ka Mihadam tika pārlasītas viņas Mirandas tiesības pēc tam, kad viņa sāka runāt. Robersons, 486, ASV, 685; Desire, 969F.2d pie 805.
Analīzei ir izšķirošs fakts, ka Michaud nekad nav teicis, ka vēlas runāt ar varas iestādēm, līdz: a) viņai tika ieteikts tikties ar vietnieku; b) viņa tika ievietota izolatorā; c) viņa tika nogādāta nopratināšanas telpā; un d) aģents Kampions jautāja viņai, vai tā ir taisnība, ka viņai ir kaut kas tāds, ko viņa gribēja dabūt nost no krūtīm. Tikai pēc šīs policijas ierosinātās darbības Mihauds runāja. Vairums norāda uz 'oficiālas piespiešanas neesamību', kas atbalsta savu viedokli, ka Edvardsa pārkāpums nav noticis.
Tomēr tas, ka policija neliek aizdomās turamajam atbildēt uz viņu jautājumiem, nenozīmē, ka policijai kļūst pieņemami uzsākt sarunas ar viņu pēc tam, kad viņa ir apliecinājusi savas tiesības uz advokātu.
Edvards ir skaidrs. Nav svarīgi, kādā tonī vai manierē policija runā; policija nedrīkst uzsākt aizdomās turētā pratināšanu, kurš ir izmantojis šīs tiesības. Kā norādīja Augstākā tiesa: 'Edvardsa lēmuma nopelns ir tā pavēles skaidrībā un tā piemērošanas noteiktībā.' Minnick pret Misisipi, 498 U.S. 146, 151 (1990).
Ja mēs ļausim klusumam un ķermeņa žestiem kļūt par 'iesākumu', tostarp satrauktu un apmulsušu aizdomās turamo nespēju komentēt citu izteikumus, policija vairumā gadījumu spēs atrast pamatojumu aizturēto personu nopratināšanai, neskatoties uz to skaidru un apstiprinošu viedokli. tiesību uz advokātu piesaukšana. Kas tad ir palicis pāri no Edvardsa “skaidrības” un “noteiktības”, “skaidrība” un “noteiktība”, par kuru mums tika teikts vēl 1990. gadā, bija būtiskākais ieguvums, kas iegūts no noteikuma? Nedaudz.
Rezumējot, vairākums piešķir jaunu nozīmi jēdzienam “spilgta līnija”, kad uzskata, ka “spilgtas līnijas” noteikums, saskaņā ar kuru atbildētājam ir “jāuzsāk” saruna, tiek apmierināts ar atbildētāja klusēšanu, kas veido “šķietamu” vienošanos. vai “rada [vēlmes] šķietamību”, kas “norāda, ka atbildētāja vēlas rīkoties pretēji tam, ko viņa iepriekš bez ierunām ir paziņojusi, ka vēlas darīt”. Līdzīgi, ja vairākuma skaidrojumu rezultātā ir “skaidras un nepārprotamas vadlīnijas” attiecībā uz aizliegumu turpmāk nopratināt apsūdzētos, mēs varam vienkārši pilnībā atteikties no jēdziena “skaidras un nepārprotamas vadlīnijas”.
Jo papildus tam, ka tiek novērsta spilgtā atšķirība starp runu un uzvedību, vairākums rada jaunu un dīvainu “skaidras un nepārprotamas” uzvedības veidu: rīcību, kas nav galīga, bet kas tikai “rada [rada] izskatu”. vai 'norādīt(-as), policijas darbinieku uztverē, kas to novēro, kaut kāda veida 'acīmredzama' vēlme runāt; rīcība, kas vismaz prasītu tiesnešiem, kā arī policistiem, lielā mērā pamatojoties uz trešo personu darbībām, mēģināt saskatīt apsūdzētās neizteiktos nolūkus atteikties no konstitucionālajām tiesībām.
Es uzskatu, ka varas iestādes pārkāpa Michaud piektā grozījuma tiesības, kad tās pratināja viņu 5. decembrī un pēc tam arī turpmākajās intervijās 6., 7. un 8. decembrī. Tāpēc šajos gadījumos izteiktie apgalvojumi ir jānoklusē.
Šo iemeslu dēļ es ar cieņu nepiekrītu.
