Raksturlielumi: Paricide — mēģinājums nogalināt savu tobrīd 7 gadus veco dēlu
Upuru skaits: 1
Slepkavības datums: 2008. gada 26. oktobris
Aizturēšanas datums: Tajā pašā dienā (pašnāvības mēģinājums)
Dzimšanas datums: 1973. gada 27. marts
Upura profils: Sets Keho, 2 (viņas dēls)
Slepkavības paņēmiens: Pārgriežot rīkli ar medību nazi
Atrašanās vieta: Litltona, Bukananas apgabals, Aiova, ASV
Statuss: Notiesāts ar mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas 2009. gada 15. decembrī
Aiova: Michelle Kehoe apelācija noraidīta
Džošs O'Līrijs — Press-Citizen.com
2011. gada 13. jūlijs
Aiovas Apelācijas tiesa ir apstiprinājusi 2009. gada notiesājošo spriedumu Mišelai Keho, Koralvilas mātei, kurai tika piespriests mūža ieslodzījums pēc sava 2 gadus vecā dēla noslepkavošanas un mēģinājuma nogalināt savu tobrīd 7 gadus veco dēlu.
Trešdien iesniegtajā lēmumā apelācijas tiesa noraidīja Kehoe apgalvojumu, ka viņas advokāti, Vaterlo bāzētie valsts aizstāvji Andrea Driera un Deivids Stouts bija neefektīvi.
Zvērinātajiem bija nepieciešamas tikai divas stundas ilgas apspriedes nedēļu ilgā tiesas procesa beigās 2009. gada novembrī, lai pasludinātu vainīgus spriedumus pret Keho, kuram tagad ir 38 gadi, pirmās pakāpes slepkavībā, slepkavības mēģinājumā un bērna apdraudēšanā, nodarot nopietnus ievainojumus.
Kehoe savā apelācijā apgalvoja, ka viņas advokāts nav apstrīdējis Aiovas likumu atbilstību konstitūcijai, kas nosaka aizsardzību pret neprātu.
Viņa sacīja, ka arī viņas advokāts bija neefektīvs, jo neprāta dēļ neprasīja zvērināto norādījumus par nevainīga sprieduma sekām, kā arī neiebilda pret kādu zvērināto instrukciju elementu par apsūdzību slepkavības mēģinājumā.
Tiesas procesā Kehoe aizstāvība neapstrīdēja Kehoe darbības pret bērniem, bet apgalvoja, ka viņas garīgais stāvoklis uzbrukumu laikā neļāva viņai saukt pie atbildības. Žūrija galu galā noraidīja viņas neprātīgo aizstāvību un papildus mūža ieslodzījumam par slepkavību piesprieda viņai 25 gadus par slepkavības mēģinājumu un 10 gadus par apdraudējumu.
Apelācijas tiesa, atsaucoties uz ASV Augstākās tiesas lēmumu un citām lietām, lēma, ka Kehoe pienācīgās procesa tiesības nav pārkāptas ar Aiovas likumiem, kā arī netika pārkāptas štata un federālās nežēlīgās vai neparastās soda klauzulas. Tiesa arī konstatēja, ka Kehoe advokātam nebija pienākuma iebilst pret žūrijas norādījumiem.
Tāpēc Kehoe tiesas padomnieks nebija neefektīvs, jo tas neapstrīdēja Aiovas likumu konstitucionalitāti, kā arī nebija vainīgs, ka neapstrīdēja žūrijas norādījumu aspektus.
Saskaņā ar varasiestāžu teikto, Keho 2008. gada oktobrī aizveda divus gadus veco Setu un viņas otru dēlu Šonu, kuram tobrīd bija 7 gadi, uz attālu rajonu netālu no Litltonas Aiovas ziemeļaustrumos. Policija un prokuratūra sacīja, ka Keho uzlika līmlenti pār viņas dēliem. acis, muti un rokas un pārgrieza tām rīkli ar medību nazi, ko viņa bija iegādājusies mēnesi iepriekš. Pēc tam viņa pārgrieza sev rīkli. Sets no gūtajām traumām nomira, bet Šons izdzīvoja.
Policija sacīja, ka Kehoe uzrakstīja piezīmi, lai liktos, ka viņus ir nolaupījis fiktīvs uzbrucējs, un viņa izvirzīja līdzīgas prasības izmeklētājiem, pirms it kā atzinās noziegumā.
Trešdien neatbildēja zvans Markam Smitam, štata apelācijas instances aizstāvim, kurš pārstāv Kehoe, un arī ziņa netika atstāta valsts aizstāvja birojā Vaterlo.
Aiovas mamma saņem dzīvību par dēla slepkavību; liegts sazināties ar pārdzīvojušo dēlu
Beth Karas un Emanuella Grinberg - CNN.com
2009. gada 15. decembris
Kādai mātei Aiovas štatā otrdien tika piespriests mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas par to, ka 2008.gada oktobrī pārgrieza rīkli savam 2 gadus vecajam dēlam un atstāja viņu nomirt netālu no nomaļa dīķa, paziņoja prokurors.
36 gadus vecā Mišela Keho arī saņēma 25 gadus par vienu slepkavības mēģinājumu par rīkles pārgriešanu savam vecākajam dēlam. Viņa atstāja abus bērnus ārpus ģimenes furgona, pirms mēģināja nogalināt sevi.
7 gadus vecais bērns izdzīvoja un sniedza galvenās liecības pret savu māti, kuras advokāti iebilda, ka viņa ticēja, ka mēģināja glābt savus dēlus no ciešanu pilnas dzīves, kad viņa pārgrieza rīkli viņiem un sev.
Žūrija noraidīja viņas neprātīgo aizstāvību un 4.novembrī notiesāja viņu par pirmās pakāpes slepkavību, slepkavības mēģinājumu un bērna apdraudēšanu.
Kehoe arī saņēma 10 gadu cietumsodu par bērna apdraudēšanu par ievainojumiem, ko viņa nodarīja savam vecākajam dēlam, kurš izdzīvoja nakti, ieslodzīts ģimenes furgonā, sacīja Bukananas apgabala prokurors Allans Vanders Hārts.
Pretēji Keho vīra vēlmei tiesnesis Brūss Zāgers arī pagarināja apsūdzības lūgumu par bezkontakta rīkojumu, kas aizliedz Keho sazināties ar savu pārdzīvojušo dēlu vai jebkuru personu, ar kuru viņš dzīvo kopā.
Kehoe dēls dzīvo kopā ar viņas vīru Džīnu Keho, kurš regulāri apmeklēja sievu, līdz rīkojums stājās spēkā pagājušā gada aprīlī. Tiesneša lēmums turpināt bezkontakta rīkojumu, kas ietver rakstisku saziņu, būs spēkā piecus gadus un attiecas uz tēvu un dēlu.
“Kad [upura] terapeits mums saka, ka viņš ir gatavs un tas varētu būt izdevīgi, ir pienācis laiks pārskatīt bezkontakta rīkojumu. Viņš šobrīd ir diezgan trausls,' sacīja Vanders Hārts.
Prokurori iebilda, ka Kehoe metodiski plānoja nogalināt savus dēlus un sevi, taču to sabojāja. Detalizētais plānojums parādīja, ka viņa nav juridiski vājprātīga, sacīja Aiovas ģenerālprokurors Endrjū Prosers.
Saskaņā ar liecībām Kehoe sāka plānot uzbrukumu iepriekšējā mēnesī, iegādājoties nazi un līmlenti. Viņa pastāstīja vīram, ka ved puišus apciemot māti uz pansionātu.
Policija atrada ar roku rakstītu piezīmi, kurā bija norādītas uzbrukuma detaļas, kuras Kehoe atzinās, ka rakstījusi, lai atbalstītu stāstu, ko viņa sākotnēji pastāstīja policijai.
Zīmītē teikts, ka vīrietis ielauzās automašīnā, kad ģimene apstājās degvielas uzpildes stacijā un piespieda viņus uz vietu, kur tika atrasts furgons. Piezīmē Kehoe sacīja, ka mēģināja viņu atvairīt ar piparu gāzi, taču viņš viņu notrieca bezsamaņā.
Kehoe advokāte Andrea Dryer lūdza tiesu sodīt vienlaikus ar viņas ārkārtējo garīgo slimību.
Tiesnesis piesprieda Kehoe secīgu sodu par pirmās pakāpes slepkavību un slepkavības mēģinājumu, kā arī vienlaikus par slepkavības mēģinājumu un bērna apdraudējumu, lai spriedumi atbilstu abiem zēniem.
'Es prasīju laiku pēc kārtas, jo bija divi upuri, kā arī šo noziegumu plašās plānošanas un iepriekšējas plānošanas dēļ,' sacīja Vanders Hārts.
Aiovas mamma vainīga dēla slepkavībā, 2
Autors Beth Karas - CNN.com
2009. gada 5. novembris
Aiovas štata žūrija ceturtdien konstatēja, ka māte ar depresiju šķīra labo no ļaunuma, kad viņa pārgrieza saviem dēliem rīkli, vienam nogalinot, bet otru atstājot uz visiem laikiem rētas.
Mišela Keho no Koralvilas, Aiovas štatā, plūda asarās, jo astoņu sieviešu un četru vīriešu žūrija atzina viņu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā, slepkavības mēģinājumā un bērna apdraudēšanā, nodarot nopietnus ievainojumus. Žūrija apspriedās tikai stundu un 40 minūtes.
Kehoe draud mūža ieslodzījums bez nosacīta atbrīvošanas.
Kehoe advokāti iesniedza neprātīgu aizstāvību, apgalvojot, ka viņa ticēja, ka mēģināja glābt savus dēlus no ciešanu pilnas dzīves, kad viņa pārgrieza rīkli viņiem un sev. Viņas pirmais pašnāvības mēģinājums notika 1996. gadā, liecina liecības.
Prokurori iebilda, ka Kehoe metodiski plānoja nogalināt savus dēlus un sevi, taču to sabojāja. Detalizētais plānojums parādīja, ka viņa nav juridiski vājprātīga, sacīja Aiovas ģenerālprokurors Endrjū Prosers.
Tiesas dramatiskais notikums bija, kad prokurori atskaņoja pārdzīvojušā dēla policijas paziņojuma audiokaseti. Zēns, kuram tagad ir 8 gadi, aprakstīja, kā viņa māte pārgrieza viņam rīkli, pēc tam pārgāja pie jaunākā brāļa.
'Viņa mani sagrieza,' zēns teica augstā balsī.
2008. gada 27. oktobra rītā policija atrada viņu klātu ar izkaltušām asinīm ģimenes furgonā netālu no dīķa uz austrumiem no Litltonas, Aiovas štatā. Blakus furgonam miris gulēja zēna 2 gadus vecais brālis, viņam arī pārcirsta rīkle.
Zēns bija ieslēdzies furgonā pa nakti pēc tam, kad viņa māte iepriekšējā dienā sacirta viņu un viņa jaunāko brāli un atstāja viņus nāvē, sacīja Prosers.
Pēc tam Keho devās uz tuvējo dīķi un mēģināja nogalināt sevi, pārgriežot viņai rīkli ar to pašu ieroci, Vinčesteras medību nazi, ko viņa iegādājās mēnesi iepriekš, sacīja Prosers.
Pēc liecībām viņa vēlāk pastāstīja aizsardzības garīgās veselības ekspertei Merilinai Hačinsonei, ka mēģinājusi izvilkt elpu.
Kad kļuva skaidrs, ka viņa negrasās mirt, sacīja prokurors, Kehoe noslīdēja pusjūdzi pa ceļu uz tuvāko māju un pastāstīja stāstu, ko viņa bija izdomājusi nedēļas iepriekš par to, kā svešinieks nolaupīja ģimeni, nogalināja viņas dēlus un mēģināja. lai viņu nogalinātu.
Taču, kad varas iestādes devās meklēt svešinieku, tās vietā atrada viņas 7 gadus veco dēlu automašīnā un viņa jaunāko brāli mirušu ārpus vadītāja puses.
Zēns stāstīja, ka viņa māte arī aplīmēja viņa acis, degunu un muti ar līmlenti, taču viņš tās novilka pēc mātes aiziešanas.
'Viņa sāpināja manu brāli,' viņš teica.
Saskaņā ar liecībām Kehoe sāka plānot uzbrukumu iepriekšējā mēnesī, iegādājoties nazi un līmlenti. Viņa pastāstīja vīram, ka ved puišus apciemot māti uz pansionātu.
Policija atrada ar roku rakstītu zīmīti, kurā bija norādītas uzbrukuma detaļas. Tajā teikts, ka vīrietis ielauzās automašīnā, kad ģimene apstājās degvielas uzpildes stacijā un piespieda viņus uz vietu, kur tika atrasts furgons. Kehoe mēģināja viņu atvairīt ar piparu gāzi, taču viņš viņu notrieca bezsamaņā, teikts zīmītē.
Policija sacīja, ka Kehoe vēlāk pastāstīja, ka uzbrukuma laikā uzrakstījusi zīmīti, lai izskaidrotu notikušo tiem, kuri atradīs notikuma vietu.
Saskaņā ar liecībām Kehoe arī pastāstīja aizsardzības ekspertam Hačinsonam, ka gadu iepriekš notikušais incidents, kurā viņas automašīna iegāzās Aiovas upē ar tajā esošajiem zēniem, patiesībā bija pašnāvības mēģinājums.
Viņu un viņas dēlus izglāba garāmgājēji, kuri tika sveikti kā varoņi.
Aiovas mamma trīs reizes mēģināja izdarīt pašnāvību
Autors Beth Karas - CNN.com
2009. gada 3. novembris
NEATKARĪBA, Aiova - Mišela Keho 12 gadus cieta no smagas depresijas, pirms viņa nogalināja savu dēlu, mēģināja nogalināt savu otru dēlu un mēģināja nogalināt sevi 2008. gada oktobrī.
Psihiatrs, kurš novērtēja Keho aizstāvību pret slepkavību un apsūdzību slepkavības mēģinājumā, otrdien liecināja, ka Keho domāšanu tik ļoti iekrāsoja depresija, ka viņai nebija spēju atšķirt labo no ļaunā. Viņa aizstāv ārprātīgu aizsardzību.
Dr Viljams Logans bija pirmais aizstāvības liecinieks. Viņš stāstīja Keho bērnības traumu Misūri štatā, kur abi Keho vecāki bija alkoholiķi. Viņas vecāki izšķīrās, kad viņai bija četri gadi, un tēvs nomira, kad viņai bija seši gadi. Laikā no otrās līdz septītajai klasei Kehoe bija incesta upuris no viņas patēva, patēva brāļadēla un kaimiņa.
Kad viņa beidzot par to pastāstīja mātei, māte viņu aizsūtīja dzīvot pie tantes uz Aiovas štatu. Šķita, ka viņa labi pielāgojās savai jaunajai dzīvei, taču 1996. gada rudenī viņai bija pirmā depresijas epizode. Viņa sāka lietot antidepresantus, lai gan tas bija efektīvs tikai aptuveni gadu.
Kehoe vairākas reizes mēģināja izdarīt pašnāvību, pirmo reizi 1998. gada martā. Viņa dzēra Hītu un ieelpoja oglekļa monoksīdu. Viņas nākamais pašnāvības mēģinājums bija gadu vēlāk, 1999. gada februārī, kad viņa reģistrējās viesnīcā un pārgrieza augšstilba artēriju. Kehoe tika hospitalizēts pēc katra pašnāvības mēģinājuma. Viņas atkārtotā/izslēgšanas terapija ietvēra līdz 44 elektrošoka procedūrām.
Kehoes vecākais dēls Šons piedzima 2001. gada septembrī. No 2003. līdz 2005. gadam viņai bija spontānie aborti. Viņas otrais bērns Sets piedzima 2006. gada oktobrī.
2007. gada decembrī Kehoe automašīna ieslīdēja Aiovas upē. Viņu un viņas divus dēlus izglāba četri vīrieši, kas to bija aculiecinieki. Pēc Dr. Logana teiktā, Keho pēc upes incidenta sāka izjust pēctraumatiskā stresa traucējumus. Viņas stāvoklis 2008. gadā pasliktinājās pēc stresa faktoriem, tostarp viņas vīra darba zaudēšanas un viņas slimās mātes pārcelšanās uz Aiovu.
No 2008. gada jūlija līdz 26. oktobrim Kehoe bija domas par pašnāvību kā vienīgo izeju, liecina doktora Logana vērtējuma par viņu. Tāpat kā agrāk, viņa neizteica domas par pašnāvību ne vīram, ne apkārtējiem. Kehoe sāka domāt, ka viņas bērni varētu būt labāk miruši, baidoties, ka viņi varētu būt mantojuši viņas garīgo slimību. Viņa plānoja divus mēnešus nogalināt savus dēlus un sevi, pirms veica aktus svētdien, 2008. gada 26. oktobrī.
Trīs dienas pēc Seta nogalināšanas, mēģinājuma nogalināt Šonu un atgūstoties no pašas pašas izraisītā cirtiena kaklā, Kehoe sacīja, ka 2007. gada decembra upes incidents bija pašnāvības mēģinājums, taču tobrīd neviens to neaptvēra. Viņa arī teica, ka tas ir nepiedodams grēks.
Zvērinātie redzēja fotogrāfijas, kurās bija redzama Kehoe kakla brūce. Tas bija dziļš griezums visā viņas rīklē, caur viņas elpu. Viņas kakla daļā bija arī citi mazāki griezumi.
Pirms doktora Logana liecības štats izsauca savu pēdējo liecinieku — medicīnas eksperta vietnieku, kurš veica Seta Keho autopsiju. Zvērinātie redzēja dziļu izsitumu pāri pusei Seta rīkles un vairākus sasitumus viņa galvas kreisajā pusē, ausī un kreisajā apakšējā ekstremitātē, kas liecina par neseno neasā spēka ietekmi. Periodiski Kehoe paskatījās uz sava mazā zēna autopsijas fotogrāfijām un noslaucīja acis.
Sākas Mišelas Keho slepkavības process
Regīna Zilbermints - The Daily Iowan
2009. gada 30. oktobris
GRUNDIJAS CENTRS, Aiova — 36 gadus vecā Mišela Keho ceturtdien sēdēja Grundijas apgabala tiesas namā un reti skatījās uz ģimenes locekļiem, jo tiesas zālē atskanēja viņas vecākā dēla balss.
Viņa man uzklāja līmlenti pār manām acīm, degunu un muti, aprakstot savas mātes rīcību, sacīja Šons Keho, toreiz 7 gadus vecs. Viņa sāpināja manu brāli.
Kehoe tiek izvirzīta apsūdzība pirmās pakāpes slepkavībā viņas jaunākā dēla Seta Keho nāvē, kā arī apsūdzības slepkavības mēģinājumā un bērna apdraudēšanā, nodarot miesas bojājumus.
Žūrija dzirdēja Šona Keho augsto, tievo balsi, kas teica varas iestādēm, ka viņa māte sasēja viņu un brāli, pirms viņiem tika pārgriezts kakls.
Viņa intervija tika ierakstīta 2008. gada 27. oktobrī, dienā, kad varas iestādes atrada viņu klātu ar izkaltušām asinīm ar pārgrieztu kaklu viņa ģimenes furgonā netālu no Hook 'N' Liner dīķa netālu no Litltonas, Aiovas štatā.
Varas iestādes netālu atrada viņa brāļa, 2 gadus vecā Seta Keho līķi.
Kehoe aizstāvības advokāts izmanto ārprāta vai samazinātas rīcībspējas sūdzību. Taču pirmajā tiesas procesā, kurā tika pievērsta nacionālo plašsaziņas līdzekļu uzmanība, apsūdzība izklāstīja grafiskas detaļas, kas liecināja par detalizētiem sagatavošanās darbiem pirms un pēc iespējamiem noziegumiem, tostarp par to, kā Kehoe, iespējams, mēģinājis rādīt ar pirkstu uz kādu citu.
Tādā veidā bija sākusies viņas bērnu slepkavības izvērsta un rūpīga plānošana, sacīja Aiovas ģenerālprokurora palīgs Endrjū Prosers.
Prosers pastāstīja žūrijai, ka Kehoe no Aiovas pilsētas veikaliem iegādājās Vinčesteras medību nazi un līmlenti. Viņa arī izvēlējās nomaļu vietu iespējamo noziegumu veikšanai.
Izmantojot 10 lieciniekus, kurus ceturtdien izsauca, prokurori žūrijai apkopoja iespējamos 2008. gada 26. oktobra notikumus.
Saskaņā ar varasiestāžu teikto, Mišela Keho un viņas dēli pameta savas mājas Koralvilā pēc tam, kad viņa savam vīram paziņoja, ka dosies apciemot viņas māti Samneras pansionātā Aiovas štatā.
Tā vietā viņa novilka savu balto furgonu no ceļa pie dīķa, kur prokurori apgalvo, ka viņa mēģināja nogalināt abus zēnus, pirms pārcirta sev kaklu.
Debra Hinne no Litltonas, Aiovas štatā, žūrijai pastāstīja, ka 2008. gada 27. oktobrī ap pulksten 7:30 no rīta dzirdējusi klauvējienu pie savām durvīm. Ievainota persona, kas vēlāk tika identificēta kā Mišela Keho, bija atspiedusies pret viņas ārdurvīm un iekrita iekšā, kad Hinne atvēra durvis. Kehoe bija grūti saprast, sacīja Hinne, tāpēc viņa iedeva savu papīru, lai uzrakstītu piezīmi.
Vīrietis nogalināja manus zēnus un mēģināja nogalināt mani, rakstīja Kehoe.
Kad sāka ierasties neatliekamās palīdzības darbinieki, vairāki meklēja abus zēnus.
Šons Evens, Džesupas ugunsdzēsības nodaļas loceklis, bija pirmās komandas loceklis, kas atrada furgonu un Seta Keho līķi.
Es nepārbaudīju ķermeni, tas bija acīmredzami, pat teica, kad Mišela Keho paskatījās uz leju.
Viņš atrada Šonu Keho nometamies ceļos furgona vadītāja sēdeklī. Pēc vairāku liecinieku teiktā, viņam izdevās noņemt līmlenti un paslēpties transportlīdzeklī.
Štata pēdējā lieciniece bija Eimija Polpetere, Aiovas Kriminālizmeklēšanas nodaļas krimināliste. Viņa iepazīstināja žūriju ar nozieguma vietā atrastajiem pierādījumiem.
Polpeters sacīja, ka izmeklētāji atraduši asinis pie abiem zēniem, kā arī Mišelas Keho. Viņa arī žūrijai identificēja divus Seta Keho ķermeņa attēlus.
Dryer, Kehoe advokāts, nopratināja dažus štata lieciniekus. Viņa noskaidroja Pollpeter, ka liels daudzums asiņu notikuma vietā bija no Mišelas Keho.
Ja Keho tiks atzīts par vainīgu izvirzītajās apsūdzībās, viņam draud mūža ieslodzījums.
2 gadus vecs miris, māte un brālis ievainoti
kcrg.com
2008. gada 2. novembris
BUKANĀNAS APRAKSTS — Valsts izmeklētāji neatklās daudz detaļu par mazuļa nāvi un ievainojumiem, ko guvuši viņa māte un brālis Litltonā, jo policija joprojām cenšas noskaidrot notikušo.
Kriminālizmeklēšanas nodaļas pārstāve Džesika Louna saka, ka informācija par Šona Keho nāvi un viņa mātes Mišelas un brāļa Seta ievainojumiem tiek turēta privāti, kamēr izmeklētāji meklē 'dažādas iespējas'.
Sets tika atrasts miris Bukananas apgabalā pirmdienas rītā. Viņa māte un septiņus gadus vecais brālis ar traumām nogādāti rajona slimnīcās.
35 gadus vecās Mišelas Keho un viņas divu dēlu Seta (2) un Šona (7) pazušanu svētdienas vakarā paziņoja vīrs un tēvs Džīns Keho. Viņš pastāstīja policijai, ka viņi devās no savām mājām Koralvilā, lai apciemotu ģimeni Samnerā, taču viņi nekad neieradās.
Amatpersonas stāsta, ka ap pulksten 8:00 pirmdienas rītā ievainotā Mišela Keho devās uz tuvējo dzīvesvietu, lai saņemtu palīdzību. Viņa sacīja, ka viņas dēliem draud briesmas.
Sets tika atrasts miris pie savas ģimenes minivena mežainā apvidū pirmdienas rītā. Šons tika atrasts ģimenes mikroautobusā ar ievainojumiem. Mišela un Šons tika nogādāti vietējās slimnīcās, lai ārstētu viņu ievainojumus. Amatpersonas nesniedza sīkāku informāciju par Mišelas un Šona ievainojumu apmēru, taču norādīja, ka katram bija nepieciešama operācija un Mišela tika ar gaisa transportu uz Aiovasitiju.
Abi zēni un ģimenes furgons tika atrasti apgabalā, ko vietējie sauc par Hook and Liner Pond, netālu no Bjūhananas apgabala pilsētas Litltonas. Alans Vanderhārts, Bukananas apgabala prokurors, sacīja, ka furgons tika novilkts no ceļa netālu no dīķa. Viņam zināms, ka no dīķa nekas nav izcelts.
Vanderhārts teica, ka viņi neko neizslēdz. Viņš sacīja, ka neviens arests nav veikts un aresta orderi nav izdoti. Vanderhārts sacīja, ka varas iestādes neuzskata, ka sabiedrība ir apdraudēta.
Ja laikā no svētdienas pēcpusdienas līdz pirmdienas rītam redzējāt Mišelu Keho vai ģimenes balto 2002. gada izlaiduma Volkswagen Eurovan, jums tiek lūgts zvanīt Bukananas apgabala šerifam pa tālruni 319-334-2568.
Mišela un viņas dēli tika redzēti svētdien pulksten 12:30 novērošanas kamerā pie Kwikstar Jesupā.
Valsts detektīvi izmeklē arī citu incidentu, kurā iesaistīta Mišela Keho un viņas divi dēli. Aiovas pilsētas policija ziņo, ka štata izmeklētāji izskata 2007. gada decembra negadījuma ziņojumu. Šajā negadījumā Mišela Keho un viņas abi dēli Šons un Sets ienira Aiovas upē pie Park Road tilta.
Policija stāsta, ka Keho stāstīja, ka viņas dēli Šons un Sets ir novērsuši viņas uzmanību, kā rezultātā viņas automašīna ienira Aiovas upē pie Park Road tilta. Četri garāmgājēji iegāja ledainajā upē, lai glābtu viņu un abus zēnus.
Ņemot vērā to, kas noticis pēdējo 24 stundu laikā, policija izskatīja šo negadījuma ziņojumu, lai noteiktu, vai ir kāds iemesls uzskatīt, ka avārija nebija tikai negadījums. Taču policija saka, ka pēc ziņojuma atkārtotas izskatīšanas viņiem nav iemesla neticēt tam, ko Mišela Keho viņiem todien teica.
Apelācija no Aiovas apgabaltiesas Bukananas apgabalā, tiesnesis Brūss B. Zāgers.
Tiesas atzinumu sniedza: Doils, Dž.
Mišela Keho pārsūdz savu notiesāšanu par pirmās pakāpes slepkavību, slepkavības mēģinājumu un bērna apdraudējumu, kā rezultātā tika gūti nopietni ievainojumi. APSTIPRINĀTA.
Klausījuši Sakets, C.J., un Vogels, Vaitheswaran, Poterfield, Doyle un Danilson, Dž. Tabors, J., nepiedalās.
Mišela Keho pārsūdz savu notiesāšanu par pirmās pakāpes slepkavību, slepkavības mēģinājumu un bērna apdraudējumu, kā rezultātā tika gūti nopietni ievainojumi. Viņa apgalvo, ka viņas aizstāvis tiesā bija neefektīvs trīs aspektos. Viņa vispirms apgalvo, ka Aiovas kodeksa 701.4. sadaļa (2007), kas nosaka tiesisko standartu aizsardzībai pret neprātu Aiovas štatā, ir antikonstitucionāla, apgalvojot, ka tiek pārkāpti štata un federālās konstitūcijas pienācīgie procesi un nežēlīgi un neparasti sodi. Tā kā viņas advokāts neapstrīdēja 701.4. sadaļas konstitucionalitāti, viņa apgalvo, ka viņas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību. Turklāt viņa apgalvo, ka viņas advokāts nebija efektīvs, jo neprasīja žūrijas norādījumus par sekām, kas izriet no sprieduma par vainīgu ārprāta dēļ, kā arī neiebilda pret šķirošanas instrukciju par slepkavības mēģinājumu, kurā nav iekļauta iepriekš pārdomāta ļaunprātība. Pārskatot, mēs apstiprinām.
I. Pamata fakti un procesi.
2008. gada 26. oktobrī Mišela Keho brauca ar saviem diviem bērniem septiņus gadus veco S.M.K. un divus gadus veco S.L.K., ģimenes furgonā uz nošķirtu dīķi netālu no Džesupas, Aiovas štatā. Viņa pa vienam izņēma katru bērnu no furgona, aizklāja bērnam acis, degunu un muti ar līmlenti un pēc tam ar medību nazi pārgrieza bērnam rīkli. Pēc tam viņa pārgrieza sev rīkli.
Kehoe pārdzīvoja pašnāvības mēģinājumu un nākamās dienas sākumā atguva samaņu. Viņa devās uz māju, kas atrodas aptuveni pusjūdzes attālumā, un tika izsaukti likumsargi. Kehoe pastāstīja policistiem, ka kāds vīrietis mēģinājis nogalināt viņu un viņas bērnus. Pamatojoties uz Kehoe ziņojumu, policisti devās uz dīķi, kur Kehoe apgalvoja, ka viņai un viņas bērniem tika uzbrukts. Amatpersonas atrada S.L.K. nedzīvu ķermeni pie krūma. S.M.K. tika atrasts dzīvs, paslēpies furgonā. S.M.K. pastāstīja policistiem, ka viņa māte viņu aizvedusi uz mežu un sagriezusi.
Mišela Keho tika apsūdzēta pirmās pakāpes slepkavībā, slepkavības mēģinājumā un bērna apdraudēšanā, kā rezultātā tika gūti nopietni ievainojumi. Tiesā viņas advokāts būtībā atzina, ka valsts versija par notikumiem bija pareiza, un paļāvās uz ārprāta aizsardzību. Divi eksperti sniedza liecības, atbalstot Kehoe aizstāvību pret ārprātu.
Dr William Logan, M.D., liecināja, ka viņš Kehoe diagnosticēja smagus depresīvus traucējumus. Dr Logans uzskatīja, ka Kehoe varēja saprast, ka viņa nogalina sevi un savus bērnus. Tomēr viņš liecināja, ka viņas garīgās slimības dēļ Kehoe domāšanas procesus tik ļoti izkropļoja, ka viņa nebija racionāla.
Dr. Merilina Hačisone, Ph.D., arī liecināja, atbalstot Kehoe aizstāvību pret ārprātu. Dr. Hačisone uzskatīja, ka Keho saprata savu darbību būtību un kvalitāti, kad viņa pārgrieza saviem bērniem rīkli, un Kehoe bija īpašs nodoms nogalināt savus bērnus. Tomēr viņa uzskatīja, ka Keho nesaprata, ka viņas bērnu rīkles pārgriešana bija nepareiza, skaidrojot, ka Keho savā 'ļoti, ļoti neracionālajā domāšanā' uzskatīja, ka viņas bērnu nogalināšana paglābs viņus no vecāku zaudēšanas un mūža depresijas, kā arī garantijas. viņiem mūžīgā dzīvība debesīs.
Dr Michael Taylor, M.D., liecināja valsts vārdā. Viņš piekrita doktoram Loganam, ka Kehoe cieta no smagas depresijas traucējumiem. Dr. Teilors arī liecināja, ka, pēc viņa domām, 2008. gada 28. oktobrī Kehoe 'bija pilnīgi kompetenta, pilnībā spējīga apdomāt, iepriekš plānot, veidojot konkrētu nodomu nogalināt'. Viņš uzskatīja, ka tajā dienā Kehoe bija arī pilnībā spējīga izprast savu darbību būtību un kvalitāti, un viņai 'ļoti skaidri bija spēja atšķirt pareizo un ļauno'.
Pierādījumu noslēgumā žūrijai tika iesniegti norādījumi. Attiecīgā instrukcijā par ārprāta aizsardzības elementiem bija teikts:
Ja valsts ir pierādījusi visus nozieguma elementus, jums ir jānosaka, vai [Kehoe] ir pierādījusi, ka viņa bija vājprātīga.
Lai [Kehoe] pierādītu, ka viņa ir ārprātīga, viņai ar pierādījumu pārsvaru jāpierāda kāds no šiem:
1. Laikā, kad tika izdarīts noziegums, [Kehoe] nebija pietiekamu garīgo spēju, lai zinātu un saprastu viņu apsūdzēto darbību raksturu un kvalitāti; vai
2. Laikā, kad tika izdarīts noziegums, [Kehoe] nebija prāta spējas atšķirt pareizo un ļauno attiecībā uz darbībām, par kurām viņa tiek apsūdzēta.
Ja [Kehoe] nav pierādījis nevienu no elementiem ar pierādījumu pārsvaru, [Kehoe] ir vainīgs.
Kehoe tiesas advokāts neiebilda pret iepriekš sniegtajiem norādījumiem, kā arī neiebilda pret šķirošanas instrukciju par slepkavības mēģinājumu, kurā nav iekļauta iepriekš pārdomāta ļaunprātība. Turklāt Kehoe tiesas padomnieks neprasīja norādījumu, kas zvērināto tiesu informētu par 'sekām, kas izriet no sprieduma, kurā viņš nav vainīgs ārprāta dēļ'.
Žūrija galu galā noraidīja Kehoe apgalvoto neprātīgo aizstāvību un atzina viņu par vainīgu apsūdzībā. Kehoe tagad pārsūdz.
II. Diskusija.
Apelācijas sūdzībā Kehoe apgalvo, ka viņas advokāts bija neefektīvs, lai to nedarītu
(1) apstrīdēt Aiovas kodeksa 701.4. sadaļas atbilstību konstitucionālajam noteikumam, (2) pieprasīt žūrijas norādījumus par sekām, kas izriet no sprieduma, kas atzīts par vainīgu ārprāta dēļ, un (3) iebilst pret šķirošanas instrukciju par slepkavības mēģinājumu, jo tā neietver iepriekš pārdomātu ļaunprātību. kā elements. Mēs izskatām apgalvojumus par neefektīvu advokāta de novo palīdzību. State v. Maxwell, 743 N.W.2d 185, 195 (Aiova, 2008). Lai gan mēs parasti saglabājam šādas prasības attiecībā uz atvieglojumiem pēc notiesāšanas, ja ir pietiekami daudz informācijas, lai atrisinātu problēmas, mēs varam atrisināt prasības tiešā apelācijā. Id. Mēs uzskatām, ka šis ieraksts ir pietiekams, lai risinātu problēmas.
Lai pamatotu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, Kehoe ir jāpierāda, ka viņas tiesas aizstāvis (1) nav izpildījis būtisku pienākumu un (2) radījis aizspriedumu. Anfinson pret štatu, 758 N.W.2d 496, 499 (Aiova, 2008) (citējot spriedumu Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed., 2d 8) 634 (96) . Ja kāds no elementiem netiek izpildīts, prasība neizdosies. Id. Pastāv stingrs pieņēmums, ka advokāta pārstāvība ietilpa plašā saprātīgas profesionālās palīdzības diapazonā, un Kehoe nav liegta efektīva palīdzība, jo advokāts neizvirzīja nepamatotu jautājumu. State v. Graves, 668 N.W.2d 860, 881 (Aiova, 2003). Lai pierādītu aizspriedumus, atbildētājam ir jāpierāda, ka 'ja vien advokāta neprofesionālās kļūdas gadījumā procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs'. Anfinsons, 758 N.W.2d pie 499.
Tagad mēs pēc kārtas aplūkojam Kehoe argumentus.*fn1
A. Aiovas kodeksa 701.4 sadaļas konstitucionalitāte.
Juridiskais standarts aizsardzībai pret ārprātu Aiovas štatā ir kodificēts Aiovas kodeksa sadaļā 701.4, kas attiecīgajā daļā nodrošina:
Ja tiek izvirzīta aizstāvība pret ārprātu, apsūdzētajam ar pierādījumu pārsvaru jāpierāda, ka apsūdzētais nozieguma izdarīšanas brīdī cieta no tāda traucēta prāta stāvokļa, kas padarīja apsūdzēto nespēju apzināties apsūdzības būtību un kvalitāti. darbība, ko apsūdzētais izdarīja, vai nebija spējīgs atšķirt pareizo un nepareizo saistībā ar darbību.
Aiovas kodeksa 701.4. §; skatiet arī Anfinson, 758 N.W.2d pie 501-02. 701.4. sadaļas valoda “ir Lielbritānijā M'Naghten lietā” formulētā noteikuma kodifikācija, kas pazīstama kā M'Naghten noteikums, kas daudzās citās jurisdikcijās ir pieņemts kā juridiskais standarts, kur kā aizstāvība tiek apgalvots ārprāts. Skatīt 4A B. Džons Bērnss, Iowa Practice Series: Criminal Procedure § 11:2, 173 (2006) (citējot R. v. McNaughten, 1843 WL 5869 (HL 1843)); skatīt arī State v. Craney, 347 N.W.2d 668, 679 (Iowa, 1984).
Aiovas Augstākā tiesa pirmo reizi pieņēma M'Naghten noteikumu kā parasto tiesību normu aptuveni 1928. gadā, sk. State v. Harkness, 160 N.W.2d 324, 330 (Iowa 1968), un tiesa turpināja ievērot šo noteikumu, neskatoties uz daudzajiem izaicinājumiem visā garumā. gadiem. Skat., piemēram, State v. Lass, 228 N.W.2d 758, 768-69 (Iowa, 1975) (atsakās atkāpties no M'Naghten noteikuma); State v. Arthur, 160 N.W.2d 470, 478-79 (Iowa, 1968) (“Mēs neesam pārliecināti, ka M'Naghten [r]ule .. nav īstenojams Aiovas štatā, kā arī mēs neesam pārliecināti, ka M'Naghten ir alternatīvas ir labāki risinājumi.'); Harkness, 160 N.W.2d, 335-37 (atsakās atkāpties no M'Naghten noteikuma par labu Amerikas Tiesību institūta standartam neprātam). 1976. gadā Ģenerālā asambleja, apstiprinot M'Naghten noteikumu, kodificēja noteikumu 701.4. sadaļā. Skat. State v. McVey, 376 N.W.2d 585, 587 (Iowa, 1985) (citējot 1976. gada Iowa Acts 1245. sadaļa, 104. punkts).
701.4. sadaļa vēlāk tika apstrīdēta lietā State v. Craney, 347 N.W.2d, 679-80. Lietā Craney atbildētājs apgalvoja, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nesniedzot atsevišķu norādījumu par “neatvairāmu impulsu” kā aizstāvību papildus žūrijas norādījumiem, kas izklāstīti 701.4. sadaļā likumā noteiktajā ārprāta definīcijā. Id. Tiesa kļūdu neatrada, norādot:
Pieņemot M‟Naghten testu, bez jebkādām citām alternatīvām un precizējumiem, kas pastāv šajā tiesību jomā, Ģenerālā asambleja noteica noteikumu, kas jāpiemēro kā ārprātības tests kriminālvajāšanā.
Id. 680. punktā. Tiesa pamatoja, ka “visa ārprāta aizsardzība tādējādi ir iekļauta 701.4. nodaļā ietvertajā M‟Naghten testā”, ieskaitot jebkādu iespējamo atbildētāja neatvairāmu impulsu, un tā atteicās mainīt noteikumu. Skatīt id.
701.4. sadaļas konstitucionālais raksturs tika īpaši apstrīdēts lietā State v. James, 393 N.W.2d 465, 466 (Iowa, 1986). Džeimsa spriedumā Aiovas Augstākajai tiesai tika lūgts atzīt 701. 4. sadaļu par antikonstitucionālu, jo ar to tiek pārkāptas Džeimsa federālās un štata tiesības uz procesu, jo tā uzlika atbildētājam pienākumu izveidot neprātīgu aizsardzību. Džeimss, 393 N.W.2d, 466. Tiesa noraidīja Džeimsa federālo prasību, norādot, ka Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa bija skaidri noraidījusi to pašu argumentu lietā Leland v. Oregon, 343 U.S. 790, 798-99, 72 S. Ct. 1002, 1007, 96 L. Red. 1302, 1307 (1952). Skat. James, 393 N.W.2d, 466 ('Lelandē... tiesa uzskatīja, ka štata statūti, kas pieprasa apsūdzētajam izveidot neprātīgu aizsardzību, nepārkāpj pienācīgu procesu. Lelande joprojām ir likums.'). Tiesa arī noraidīja Džeimsa prasību saskaņā ar Aiovas konstitūciju. Tiesa norādīja:
Aiovas konstitūcijas I panta 9. iedaļā garantētais pienācīgais process ir identisks tam, kas noteikts Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmitajā grozījumā. Parasti mūsu konstitūcijas noteikumus, kas ir līdzīgi federālās konstitūcijas noteikumiem, mēs interpretējam kā identiskus pēc darbības jomas, nozīmes un mērķa. Lietā State v. Boland, 309 N.W.2d 438, 440 (Iowa, 1981) mēs piemērojām šo laika cienīto principu federālās un Aiovas konstitūcijas pareizas procesa klauzulām.
Protams, neviens noteikums neliek mums piemērot principu, kas piešķir mūsu konstitucionālajam noteikumam tādu pašu interpretāciju, kāda ir sniegta federālās konstitūcijas pavadošajam noteikumam. [Džeimss] mudina mūs sniegt Aiovas pienācīga procesa klauzulai interpretāciju, kas ir diametrāli pretēja esošajai federālās klauzulas interpretācijai. Bet tas būtu pretrunā vairāk nekā federālajām iestādēm; tas būtu pretrunā arī lielākajai daļai valsts apelācijas tiesu secinājumu, interpretējot valsts konstitūcijas.
Id. (citējot pēc tam Price v. State, 412 N.E.2d 783 (Ind. 1980) (apstiprinot statūtos noteikto slogu uz atbildētāju, saskaroties gan ar federālām, gan valsts problēmām); People v. Drew, 583 P.2d 1318 (Cal. 1978) (apstiprinot apgrūtinājuma konstitucionalitāti gan štata, gan federālo iemeslu dēļ, konstatējot, ka noteikums nav pretrunā ar pienācīgu procesu); State v. Crocker, 435 A.2d 58 (Me. 1981) (uzskatot, ka atbildētājam “pierādīšanas pienākums kriminālatbildības trūkumam ir pieļaujams saskaņā ar Meinas un Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijām.”). Turklāt tiesa norādīja:
Parasti likumdevēja regulāri pieņemtajiem statūtiem tiks piešķirta stingra konstitucionalitātes prezumpcija, un visi saprātīgie nodomi ir jāīsteno par labu likumam, pret kuru uzbrukts. Tam, kurš apstrīd tiesību aktus konstitucionālu iemeslu dēļ, ir pienākums noliegt visus saprātīgos pamatus, uz kuriem var balstīt likumus. Ja likuma atbilstība Konstitūcijai ir tikai apšaubāma vai diezgan apšaubāma, tiesas neiejauksies. Tādējādi statūti netiks pasludināti par antikonstitucionāliem, ja vien tie nepārprotami, jūtami un neapšaubāmi nepārkāps Konstitūcijas iestādes.
Valdības tiesu iestādei nav tiesību noteikt, vai likumdošanas akti ir gudri vai nesaprātīgi, kā arī tai nav tiesību pasludināt likumu par spēkā neesošu, ja vien tas nepārprotami un bez šaubām ir pretīgs kādam Konstitūcijas noteikumam.
Id. pie 467. Noraidot Džeimsa prasību saskaņā ar Aiovas konstitūciju, tiesa paskaidroja:
Konstitucionalitātes prezumpcija rodas nevis tāpēc, ka mēs konstitūciju neuztveram nopietni, bet gan tāpēc, ka mēs to uztveram. Visas trīs valdības atzarus pasūtīja viens un tas pats vēlēšanu apgabals. Likumdošanas nozares galvenā funkcija ir deklarēt, kādam jābūt likumam. Kad cilvēki, kas darbojas ar šīs nodaļas starpniecību, ir izteikuši tik svinīgu deklarāciju, mūsu valdības shēma aicina tiesu varu to iznīcināt tikai ar dziļu nevēlēšanos un tikai tad, ja tā nepārprotami neietilpst valdības pamathartā. Šeit apstrīdētais noteikums nepārprotami iztur pārbaudi saskaņā ar šo standartu.
Šī tiesa ir sliktā situācijā, lai piekristu [Džeimsa] apgalvojumam, ka slogs saskaņā ar likumu ir tik būtiski netaisnīgs, ka ir antikonstitucionāls. Lielāko daļu mūsu valsts vēstures mēs devām priekšroku apgrūtinājumam saskaņā ar apstrīdēto noteikumu un pieņēmām to kā vispārējo tiesību jautājumu.
Id.
1. Pienācīga procesa prasība.
Šeit Kehoe vispirms apgalvo, ka mūsu likumdevēja pieņemtais M'Naghten noteikums ir Aiovas konstitūcijas atbilstoša procesa pārkāpums, jo mūsu standarts neietver brīvprātīgu zaru, atšķirībā no Amerikas tiesību institūta (ALI) paraugsodu kodeksa standarta neprātības noteikšanai. *fn2 Kehoe apgalvo, ka 701.4. sadaļai nav brīvprātīgas daļas, kas neļāva žūrijai apsvērt, vai viņas garīgās slimības neļāva viņai pielāgoties juridiskajiem standartiem, un tādējādi tika pārkāptas viņas tiesības uz procesu saskaņā ar Aiovas likuma I panta 9. sadaļu. Konstitūcija. Mēs nepiekrītam.
Kā minēts iepriekš lietā Džeimss, mēs parasti interpretējam mūsu konstitūcijas noteikumus, kas ir līdzīgi federālās konstitūcijas noteikumiem, kā identiskus pēc darbības jomas, nozīmes un mērķa. Skat. James, 393 N.W.2d, 466; skatīt arī State v. Seering, 701 N.W.2d 655, 662 (Iowa 2005). Taču mēs ne vienmēr ievērojam Aiovas konstitūcijas interpretāciju. '[Lai gan mēs atzīstam Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas atzinumus par 'pārliecinošiem', mēs 'greizsirdīgi' aizsargājam savu autoritāti, lai ievērotu savu neatkarīgo pieeju.' State v. Ochoa, 792 N.W.2d 260, 267 (Iowa, 2010) (atsauces izlaistas).
Lietā Clark v. Arizona, 548 U.S. 735, 742, 126 S. Ct. 2709, 2716, 165 L. Red. 2d 842, 855-56 (2006), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa izskatīja jautājumu par to, vai Arizonas ārprāta aizsardzības statūti, kas ietver tikai daļu no M'Naghten noteikuma, pārkāpj ASV konstitūcijas pienācīgas procedūras klauzulu. Tādā gadījumā Klārks tika apsūdzēts policista nogalināšanā. Skatīt Clark, 548 U.S. 743, 126 S. Ct. pie 2716, 165 L. Ed. 2.d pie 856. Tiesas procesā Klārks neapstrīdēja ne šaušanu, ne nāvi, bet apgalvoja, ka viņam ir neprātīga aizsardzība, pamatojoties uz viņa neapstrīdamo paranoidālo šizofrēniju incidenta laikā. Skatīt id. Arizonas ārprāta statūtos, kas ietver tikai M'Naghten noteikuma otro daļu, Klārkam bija jāpierāda ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka “noziedzīgas darbības izdarīšanas laikā [viņu] nomocīja garīga slimība vai defekts. tik smaguma, ka [viņš] nezināja, ka noziedzīgā darbība ir nepareiza. . . .' Skatīt id. pie 744, 746, 126 S. Ct. pie 2717, 2718, 165 L. Red. 2d, 856-57, 858 (citējot Ariz. Rev. Stat. § 13-502(A) (2001)). Klārks galu galā tika atzīts par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā. Id. pie 746, 126 S. Ct. pie 2718, 165 L. Ed. 2d pie 858. Pēc tam Klārks pārcēlās uz spriedumu un spriedumu, apgalvojot, ka Arizonas likumdevējs 'nepieļaujami sašaurināja' savu ārprāta standartu, kad tas 1993. gadā no statūtiem izslēdza M'Naghten noteikuma pirmo daļu. Pirmās instances tiesa noraidīja Klārka lūgumu, un Arizonas Apelācijas tiesa apstiprināja Klārka notiesājošo spriedumu viņa apelācijā, uzskatot, ka Arizonas 'ārprāta shēma atbilst pienācīgam procesam'. Id. Pēc tam, kad Arizonas Augstākā tiesa noraidīja turpmāku pārskatīšanu, ASV Augstākā tiesa piešķīra certiorari. Id. pie 747, 126 S. Ct. pie 2718, 165 L. Ed. 2d pie 858.
Apelācijas kārtībā Klārks apstrīdēja Arizonas likumdevēja veikto M'Naghten noteikuma pirmās daļas izņemšanu no Arizonas vājprāta pārbaudes. Id. pie 748, 126 S. Ct. pie 2719, 165 L. Ed. 2d pie 859. Viņš apgalvoja, ka pilns M'Naghten noteikums pārstāv 'minimumu, kas valdībai ir jānodrošina, atzīstot alternatīvu kriminālatbildībai garīgas slimības vai defekta dēļ'. Id. Turklāt viņš apgalvoja, ka “dabas un kvalitātes” valodas atcelšana vienā no M'Naghten noteikuma daļām aizskar 'taisnīguma principu, kas tik ļoti sakņojas mūsu tautas tradīcijās un sirdsapziņā, ka tas ir uzskatāms par fundamentālu'. . pie 748-49, 126 S. Ct. pie 2719, 165 L. Ed. 2d pie 859. Augstākā tiesa nepiekrita. Id.
Tiesa vispirms norādīja, ka “vēsture neliecina par cieņu pret [M'Naghten [noteikumu], kas varētu paaugstināt tā formulu līdz pamatprincipa līmenim, lai ierobežotu [valsts] kapacitātes tradicionālo atzīšanu. definēt noziegumus un aizsardzību. Id. pie 749, 126 S. Ct. pie 2719, 165 L. Ed. 2d pie 859. Tā kā valstīm ir savas dažādas vājprāta definīcijas, Tiesa atzīmēja, ka “ir skaidrs, ka neviens īpašs formulējums nav kļuvis par pamatu pareizai procesam un ka ārprāta noteikums, tāpat kā noziedzīgu nodarījumu konceptualizācija, ir būtiski atvērts valsts izvēle”. Id. pie 752, 126 S. Ct. pie 2722, 165 L. Ed. 2d pie 862. Atrodot Arizonas statūtus, “neizvirzīts atbilstošs apgalvojums, ka daži konstitucionālie minimumi ir saīsināti”, Tiesa norādīja:
Klārka arguments, protams, pieņem, ka Arizonas iepriekšējais paziņojums par M'Naghten valdīšanu ar izteikto kognitīvās nespējas alternatīvu bija konstitucionāli adekvāts (kā mēs piekrītam). Šādā gadījumā saīsinātais noteikums ir ne mazāk svarīgs, jo kognitīvā nespēja ir svarīga saskaņā ar šo apgalvojumu, tāpat kā tas bija plašākā formulējumā, un pierādījumiem, kas attiecas uz kognitīvo nespēju, ir tāda pati nozīme saīsinātajā formā kā tas bija saskaņā ar šo apgalvojumu. garš.
Id. pie 753, 126 S. Ct. pie 2722, 165 L. Ed. 2d pie 862 (izcēlums pievienots). Tiesa secināja, ka tā ir “apmierināta, ka ne teorētiski, ne praksē Arizonas 1993. gada ārprātīgā formulējuma saīsinājums neatņēma Klārkam pienācīgu tiesvedību”, un tā apstiprināja Arizonas Apelācijas tiesas lēmumu. Id. pie 756, 779, 126 S. Ct. pie 2724, 2737, 165 L. Red. 2d, 864, 878. Tādējādi ir skaidrs, ka ASV Augstākā tiesa Klārkā atzina, ka gan pilnais M'Naghten noteikums, gan minimālais Arizonas neprāta noteikums atbilst Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas prasībām par pienācīgu procesu. Id. pie 753, 126 S. Ct. pie 2722, 165 L. Ed. 2d pie 862.
Vairākas jurisdikcijas, kas ievēro M'Naghten likumu, arī ir atzinušas, ka noteikuma elementi atbilst pienācīgam procesam saskaņā ar to štatu konstitūcijām. Skat., piemēram, Jones v. State, 648 P.2d 1251, 1259 (Okla. 1982) (M'Naghten tiesiskā saprāta noteikuma ievērošana ir saskaņā ar valsts un federālajām konstitucionālajām garantijām par pareizu likuma procesu); Commonwealth pret Zewe, 663 A.2d 195, 201 (Pa. Super. Ct. 1995) (atkārtoti apstiprinot tās neprāta statūtus, nav pārkāptas valsts vai federālās pienācīgas procesa prasības). Citi vienkārši ir atklājuši, ka viņu štatu M'Naghten noteikumu statūti atbilst federālajām pienācīga procesa prasībām. Skat., piemēram, Schleicher v. State, 718 N.W.2d 440, 448 (Minn. 2006); State v. Pagano, 242 S.E.2d 825, 828 (N.C. 1978); State v. Myers, 494 P.2d 1015, 1021 (Wash. Ct. App. 1972).
Pārskatot, mēs neatklājām, ka 701.4. sadaļa nepārprotami un bez šaubām būtu pretrunā pareizas procesa prasībām. Aiovas Augstākā tiesa un daudzas citas tiesas ir atzinušas, ka M'Naghten tests atbilst konstitucionālajām garantijām. Mēs neatrodam pārliecinošu iemeslu atkāpties no Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas analīzes lietā Clark, un tāpēc mēs atsakāmies interpretēt Aiovas konstitūcijas garantiju par pienācīgu procesu, lai nodrošinātu lielāku aizsardzību nekā federālā konstitūcija attiecībā uz atbilstošu veselā saprāta definīciju. Skat. State v. Allen, 690 N.W.2d 684, 690 (Aiova, 2005). Tāpēc, interpretējot mūsu konstitūciju, mēs nonākam pie tāda paša secinājuma kā Tiesas lietā Clark, interpretējot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmitā grozījuma noteikumu par pienācīgu procesu. Skatīt Clark, 548 U.S. 753, 126 S. Ct. pie 2722, 165 L. Ed. 2d pie 862. Kehoe pienācīgās procesa tiesības netika pārkāptas ar 701.4. nodaļu, un tādējādi viņas tiesas advokāts nesniedza neefektīvu palīdzību, neapstrīdot šīs sadaļas konstitucionalitāti saskaņā ar Aiovas konstitūcijas noteikumu par pienācīgu procesu. Skatīt Graves, 668 N.W.2d pie 881 ('[T]izmēģinājuma padomdevējam nav pienākuma izvirzīt jautājumu, kam nav nozīmes.').
2. Nežēlīgas un neparastas soda klauzulas.
Kehoe arī apgalvo, ka mūsu likumdevēja M'Naghten noteikuma pieņemšana ir nežēlīgo un neparasto sodu klauzulu pārkāpums, atsaucoties gan uz federālo, gan Aiovas konstitūciju. Viņas apgalvojums ir balstīts uz pārliecību, ka ir nekonstitucionāli krimināli sodīt personu, kura saskaņā ar tradicionālo M'Naghten testu veselā saprāta noteikšanai nevar kontrolēt savu uzvedību. Šis arguments mums šķiet nepārliecinošs.
Gan štata, gan federālās*fn3 konstitūcijas aizliedz 'nežēlīgu un neparastu sodu'. Skatiet ASV Konst. grozīt. VIII; Aiovas Konst. art. I, § 17. Sods var būt nežēlīgs un neparasts, jo tas izraisa spīdzināšanu, ir citādi barbarisks vai ir tik pārmērīgi bargs, ka ir nesamērīgs ar apsūdzēto nodarījumu. Skat. State v. Bruegger, 773 N.W.2d 862, 872 (Iowa 2009) (“Klauzula ietver likuma pamatu, ka sodam ir jāatbilst noziegumam.”); State v. Cronkhite, 613 N.W.2d 664, 669 (Aiova, 2000).
Parasti sods, kas atbilst likumā noteiktā soda parametriem, nav nežēlīgs un neparasts sods. Astotais grozījums, iespējams, pārkāpj tikai ārkārtējus teikumus, kas ir “izteikti nesamērīgi” ar noziegumu.
Nosakot sodu par noziegumiem, likumdevējam tiek piešķirta būtiska cieņa. Tomēr tiesas kompetencē ir noteikt, vai piespriestais brīvības atņemšanas termiņš ir rupji nesamērīgs ar apsūdzēto noziegumu. Ja tā nav, turpmāka analīze nav nepieciešama.
Cronkhite, 613 N.W.2d pie 669 (atsauces izlaistas).
Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa un citas tiesas ir atzinušas, ka M'Naghten tests atbilst konstitucionālajām pamatprasībām. Skatiet, piemēram, Clark, 548 U.S. 753, 126 S. Ct. pie 2722, 165 L. Ed. 2d pie 862; Leland v. Oregon, 343 U.S. 790, 798-99, 72 S. Ct. 1002, 1007, 96 L. Red. 1302, 1307 (1952). Šeit M'Naghten tests tika iesniegts žūrijai, lai noteiktu, vai Kehoe pierādīja savu neprātīgo aizstāvību, un žūrija noraidīja Kehoe aizstāvību. Kehoe necitē un arī mēs neatrodam nevienu autoritāti, kas secinātu, ka sodīšana kādam, kurš neievēro M'Naghten likumu, ir nežēlīgs un neparasts sods. Skat. State v. Herrera, 993 P.2d 854, 867 (Utah, 1999) (''[Neviena tiesa nekad nav lēmusi, ka sodīšana kādam, kurš neizpilda M'Naghten testu, ir nežēlīgs un neparasts sods.' [atsauce izlaista. .] Tas joprojām ir spēkā arī šodien.'). Ciktāl Kehoe apgalvo, ka mūža ieslodzījums viņai ir nežēlīgs un neparasts sods, jāatceras, ka viņa tiek sodīta nevis par savu statusu, bet gan par viņas pirmās pakāpes slepkavību, kā arī par viņas darbībām. par slepkavības mēģinājumu un bērna apdraudēšanu. Skat. People v. Grant, 174 P.3d 798, 813 (Colo. Ct. App. 2007). Mēs nekonstatējam nežēlīgu un neparastu sodu aizlieguma pārkāpumu, un attiecīgi konstatējam, ka viņas tiesas advokāts nav sniedzis neefektīvu palīdzību, neapstrīdot šīs sadaļas konstitucionalitāti saskaņā ar valsts un federālajām nežēlīgo un neparasto sodu klauzulām. Skatīt Graves, 668 N.W.2d pie 881 ('[T]izmēģinājuma padomdevējam nav pienākuma izvirzīt jautājumu, kam nav nozīmes.').
B. Žūrijas norādījumi.
1. Neprātīga sprieduma sekas ārprāta dēļ.
Pēc tam Kehoe apgalvo, ka viņas advokāts tiesā bija neefektīvs, jo neprasīja žūrijas norādījumus, informējot zvērināto par sekām, kas izriet no sprieduma par vainīgu ārprāta dēļ. Kehoe atzīst, ka Aiovas gadījumos šāda instrukcija parasti ir nepiemērota un nevajadzīga. Skat. State v. Oppelt, 329 N.W.2d 17, 21 (1983); State v. Hamann, 285 N.W.2d 180, 185-96 (1979); State v. Fetters, 562 N.W.2d 770, 775 (Iowa Ct. App. 1997). Viņa apgalvo, ka pastāv pārliecinoši iemesli informēt žūriju par šādu spriedumu, un tāpēc viņas advokāts nebija efektīvs, lai nepieprasītu šo lietu atcelšanu. Mēs atzīmējam, ka “[a]lai gan advokātam nav jāprognozē likuma izmaiņas, advokātam ir “jāizmanto saprātīga rūpība, lai izlemtu, vai jautājums ir “izvirzīšanas vērts”.” State v. Dudley, 766 N.W.2d 606, 620 ( Aiova 2009) (atsauce izlaista).
Lietā State v. Hamann mūsu augstākā tiesa nepārprotami uzskatīja, ka šāda veida norādījumu atteikums nav kļūda, paskaidrojot:
Vairākuma noteikums ir tāds, ka žūrija nav jāinformē par šāda sprieduma ietekmi. Šim uzskatam ir sniegti divi principiāli iemesli. Pirmkārt, šādai informācijai nav nozīmes žūrijas pareizai darbībai, ārprāta jautājuma noteikšanā. Otrs iemesls ir tāds, ka informācija liktu pieņemt kompromitētu spriedumu.
. . . . . . . [Instrukcija zvērināto komisijai par apsūdzētā, kurš atzīts par nevainīgu ārprāta dēļ, pēctiesas spriedumu nav saistīts ar zvērināto pareizu darbību. Tas varētu tikai mulsināt žūriju vai aicināt to apsvērt nepareizu apsūdzētā pēctiesas nostāju. Žūrija var nepareizi ņemt vērā atbildētāja pēctiesas nostāju pat tad, ja par šo tēmu nav norādījumu. Bet tas neattaisno mūsu palīdzību un atbalstīšanu šajā lomā. Šāda iespēja drīzāk tikai ilustrē nepieciešamību precīzi informēt žūriju par tās pareizu darbību.
Hamann, 285 N.W.2d pie 186 (atsauces izlaistas). Turklāt Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir apsvērusi un noraidījusi argumentu, ka šāds norādījums būtu jādod, jo zvērinātajam nav zināšanu vai izpratnes par sekām, kas izriet no sprieduma par vainīgu ārprāta dēļ, var tikt pieņemts lēmums par apsūdzēto atrašanu. vainīgs, tā vietā, lai riskētu ar apsūdzētā atbrīvošanu sabiedrībā. Skatiet spriedumu lietā Shannon pret ASV, 512 U.S. 573, 585-86, 114 S. Ct. 2419, 2428, 129 L. Red. 2d, 459, 470 (1994) (“Mēs arī neesam pārliecināti, ka Šenona piedāvātā instrukcija mazinātu dezinformētā zvērinātā, par kuru Šenonu satrauc, bailes. “[Ja] žūrijas locekļi tik ļoti baidās no kāda konkrēta atbildētāja atbrīvošanu par to, ka viņi pārkāptu savus zvērestus, notiesājot [atbildēto] tikai tāpēc, lai nodrošinātu, ka viņš netiek atbrīvots, ir apšaubāms, vai viņus nomierinātu kaut kas, izņemot norādījumus, kas skaidri liek domāt, ka apsūdzētais, ja tiks atrasts [nav vainīgs ārprāta dēļ], ļoti iespējams, tiktu civiltiesiski izdarīts uz ilgu laiku.'' (atsauce izlaista)). Ņemot vērā mūsu un Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas iepriekšējos precedentus un tajos norādītos iemeslus, mēs secinām, ka parasti kompetents advokāts būtu uzskatījis, ka uzdotajos apstākļos jautājums nav tā vērts.
Skat. State v. Fountain, 786 N.W.2d 260, 266 (Iowa 2010) (citējot State v. Schoelerman, 315 N.W.2d 67, 72 (Iowa 1982)). Mēs uzskatām, ka Kehoe advokāts nebija neefektīvs, jo neprasīja norādījumu.
2. Neiebilstība pret slepkavības mēģinājumu žūrijas norādījumiem.
Aiovas kodeksa sadaļas 707.11 attiecīgajā daļā ir norādīts:
Persona izdara B kategorijas noziedzīgu nodarījumu, ja ar nolūku izraisīt citas personas nāvi, nevis tādos apstākļos, kas attaisnotu personas rīcību, persona izdara jebkādu darbību, ar kuru šī persona plāno iedarbināt spēku vai ķēdi. notikumiem, kas izraisīs vai izraisīs otras personas nāvi. Lai gan 707.11. sadaļa kodeksā ir saukta par “slepkavības mēģinājumu”, likuma skaidrie noteikumi norāda, ka tajā nav ietverts elements “ļaunprātīgs iepriekš pārdomāts”. (Izcēlums pievienots.)
Pirmās instances tiesas sniegtajā šķirošanas instrukcijā šajā lietā bija teikts:
Valstij ir jāpierāda visi šādi elementi. . . slepkavības mēģinājums:
1. Aptuveni 2008. gada 26. oktobrī [Kehoe] sagrieza [S.M.K.] ar nazi.
2. Ar savu rīcību [Kehoe] paredzēja iekustināt spēku vai notikumu ķēdi, kas izraisītu [S.M.K.] nāvi vai izraisītu to.
3. Kad [Kehoe] rīkojās, viņa īpaši plānoja izraisīt [S.M.K.] nāvi.
Ja valsts ir pierādījusi visus elementus, [Kehoe] ir vainīgs . . . mēģinājums izdarīt slepkavību. Ja valstij nav izdevies pierādīt kādu no elementiem, [Kehoe] nav vainīgs . . . mēģinājums izdarīt slepkavību
Neviens ļaundabīgs iepriekš pārdomāts elements netika iekļauts, un Kehoe tiesas advokāts neiebilda pret elementa neesamību.
Apelācijas sūdzībā Kehoe apgalvo, ka, tā kā kodeksā noziegums, kas minēts 707.11. nodaļā, ir identificēts kā “slepkavības mēģinājums”, un slepkavība kodeksā ir definēta kā notikusi, kad “[persona], kas nogalina citu personu ar iepriekšēju ļaunu nodomu, vai nu tieši, vai netieši izdara slepkavību,” viņas advokāts bija neefektīvs, jo neiebilda pret šķirošanas norādījumiem, kas neietvēra ļaunprātīgu iepriekš pārdomātu elementu. Skatīt Aiovas kodeksa 707.1., 707.11. § (izcēlums pievienots). Mēs nepiekrītam.
1976. gadā likumdevējs ieviesa 'pilnīgu materiālo krimināllikumu pārskatīšanu'. 1976. gada Iowa Acts ch. 1245. Likumdevējs izveidoja jaunu sadaļu ar nosaukumu 'slepkavības mēģinājums', kas aizstāja 'uzbrukums ar nolūku izdarīt slepkavību'. Skatīt id. § 711; State v. Braggs, 784 N.W.2d 31, 35 (Aiova, 2010). Tomēr, kad tika izdrukāts 1979. gada Aiovas kodekss, koda redaktors sadaļas nosaukumā saglabāja vārdu “slepkavība”, nevis “slepkavība”, kā noteikts tiesību aktā.
Kā paskaidroja Aiovas Augstākā tiesa, virsraksts 'nav daļa no štata likumā noteiktajiem tiesību aktiem, un tā iekļaušana informācijā šajā lietā neko nepievieno informācijai'. State v. Chenoweth, 226 Iowa 217, 220, 284 N.W. 110, 112 (1939). Kas attiecas uz 707.11. pantu, statūtos ir tikai noteikts, ka “(1) konkrēts nolūks izraisīt citas personas nāvi un (2) atklāta darbība, lai veicinātu vajadzīgo konkrēto nolūku”, lai būtu vainīgs slepkavības mēģinājumā. Skat. State v. Young, 686 N.W.2d 182, 185 (Iowa 2004); skatīt arī Aiovas kodeksa 707.11.
Ļaunprātība iepriekš pārdomāta nav obligāts elements saskaņā ar statūtu izteikto valodu.
Tā kā iepriekš pārdomāta ļaunprātība nav slepkavības mēģinājuma nozieguma sastāvdaļa, mēs atklājam, ka Kehoe tiesas advokātam nebija pienākuma iebilst pret norādījumu. Skatīt Graves, 668 N.W.2d pie 881 ('[T]izmēģinājuma padomdevējam nav pienākuma izvirzīt jautājumu, kam nav nozīmes.'). Mēs uzskatām, ka viņas padoms nebija neefektīvs, jo viņa neiebilda pret norādījumiem.
III. Secinājums.
Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām Kehoe pirmās pakāpes pārliecību
slepkavība, slepkavības mēģinājums un bērna apdraudēšana, kā rezultātā tika gūti nopietni ievainojumi.
