Upuru profils: Endrjū Dž. Makdonalds / Pols Vičers
Slepkavības paņēmiens: Svabošana ar nazi
Atrašanās vieta: Multnomas apgabals, Oregonas štats, ASV
Statuss: Notiesāts uz nāvi 1996. gada 20. februārī
Metjū Dvaits Tompsons
Multnomas apgabals — Oregona
Dzimis: 3.11.70
Notiesāts uz nāvi: 20.02.1996
Multnomas apgabala žūrija notiesāja Tompsonu Endrjū J. Makdonalda un Pola Vičera slepkavībā. Tompsons 14 reizes sadūra Makdonaldu pēc atgriešanās Portlendas krodziņā, no kura viņš bija izmests. Viņš arī nodūra Makdonalda sievu Deboru Ojamadu un vēl vienu krodziņa patroni. Makdonalds nomira ceļā uz slimnīcu. Vēlāk tajā pašā naktī Tompsons nodūra Vičeru, kurš tika atrasts miris Ziemeļaustrumu 61. avēnijā un Sakramento ielā.
Interesants fakts: kopumā Tompsons četrus cilvēkus sadūra vairāk nekā 40 reizes.
Par automātisku un tiešu sprieduma pārskatīšanu par notiesājošu spriedumu un nāvessodu, ko iesniegusi Multnomas apgabala apgabaltiesa.
Viljams Dž. Kīss, tiesnesis.
Argumentēja un iesniedza 1998. gada 10. septembrī.
Deivids E. Grooms, Seilemas sabiedriskais aizstāvis, argumentēja apelācijas sūdzības iesniedzēja iemeslu. Kopā ar viņu bija valsts aizstāve Sallija L. Avera.
Roberts B. Roklins, Seilemas ģenerālprokurora palīgs, argumentēja atbildētāja iemeslu. Kopā ar viņu bija ģenerālprokurors Hardijs Maierss un ģenerāladvokāts Maikls D. Reinoldss.
Pirms Kārsona, galvenais tiesnesis, un Žiljetas, Van Hoomissens, Darema, Līsons un Rigss, tiesneši.*
Van Homisens, Dž.
Notiesājošs spriedums un nāvessods tiek apstiprināti.
*Kulongoski, J., nepiedalījās šīs lietas izskatīšanā vai izlemšanā.
Van Homisens, Dž.
Šī ir automātiska un tieša notiesājoša sprieduma un nāvessoda pārskatīšana. ORS 163.150. 1. g) apakšpunkts; ORAP 12.10 (1). Apsūdzētais vēlas atcelt savu sodāmību par slepkavību pastiprinošos apstākļos, ORS 163.095, slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu, ORS 163.115 un pirmās pakāpes zādzību, ORS 164.225. Alternatīvi apsūdzētais lūdz šo tiesu atcelt viņam piespriesto nāvessodu. Mēs apstiprinām notiesājošo spriedumu un nāvessodu.
I. FAKTI
Žūrija atzina apsūdzēto par vainīgu. Tāpēc mēs uzskatām pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā. State v. Rose, 311 vai 274, 276, 810 P2d 839 (1991).
Apmēram 22:30. 1994. gada 18. novembrī Endrjū Makdonalds un viņa sieva Debra Ojamada atradās Driftvudas tavernā Portlendā. Apsūdzētais un viņa biedrs Pols Vičers iegāja krodziņā un pasūtīja alus kannu. Oyamada sēdēja pie video pokera automāta, bet Makdonalds - pie bāra.
Apsūdzētais bija ģērbies rūtainā kreklā. Apsūdzētais un Vičers vērsās pie Ojamadas. Apsūdzētais jautāja Ojamadai, vai viņa ir no “samuraju ģimenes” vai “no samuraju asinīm”. Viņa atbildēja: 'Patiesībā, jā, es esmu.' Apsūdzētā turpināja, bet Ojamada sacīja, ka nevēlas runāt. Ojamada pagrieza muguru atbildētājam, jo uzskatīja, ka tie bija 'dīvaini jautājumi' un ka apsūdzētais bija 'pārvaldīgs'. Apsūdzētais uzstāja, sakot: “Man par to jāzina. Es esmu karotājs un vēlos uzzināt par to. Ojamada atbildēja, ka nevēlas par to runāt. Pēc tam apsūdzētais apsēdās blakus Ojamadai. Viņa teica: 'Tu sēdi kāda cita vietā.'
Pēc tam apsūdzētais piecēlās no sēdekļa un sāka iet uz durvju pusi. Viņiem ejot, Makdonalds piegāja pie apsūdzētā un Vičera un teica: 'Lūdzu, lieciet viņu mierā, viņa nevēlas par to runāt.' Bārmenis Pats Disciascio kļuva noraizējies, un viņš pavēlēja atbildētājam un Vičeram atstāt krogu. Kad apsūdzētais un Vičers nekavējoties neaizgāja, Disciascio teica: 'Ar labu nakti, jūs, puiši' un norādīja uz durvīm.
Kad apsūdzētais un Vičers izgāja no krodziņa, viens no diviem vīriešiem teica: 'Man šķiet, ka šovakar kādu nogalinātu.' Pēc tam apsūdzētais un Vičers stāvēja ārā, kur apsūdzētais teica Vičeram: 'Es iešu atpakaļ un iesitīšu tam puisim pa dupsi.' Apsūdzētais teica Vičeram: 'Ja mēs to darīsim, jūs zināt, mēs nonāksim cietumā.'
Laikā no piecām līdz desmit minūtēm pēc aiziešanas apsūdzētais viens pats ieskrēja krodziņā, satvēra Makdonaldu no aizmugures, sāka viņu sist un izvilka ārā. Oyamada mēģināja atstumt apsūdzēto no McDonald. Pēc tam apsūdzētais pagriezās pret Ojamadu, iesitot viņai pa galvu, nometot zemē un iedurot viņai galvā un kaklā. Bils Džonss, cits krodziņa patrons, satvēra apsūdzēto. Apsūdzētais Džounsam sadūra sešas reizes. Pēc tam apsūdzētais aizbēga. Ātrās palīdzības mašīnas nogādāja McDonald, Oyamada un Jones uz slimnīcu. McDonalds nomira gūto brūču rezultātā.
Atbildētājs un Vičers devās uz atbildētāja vecmāmiņas māju, kur dzīvoja apsūdzētais. Apsūdzētais iepazīstināja Vičeru ar savu vecmāmiņu, pēc tam viņa devās uz savu istabu gulēt.
Tajā naktī ap pulksten 1:30 apsūdzētā vecmāmiņa pamodās un nokāpa lejā, jo dzirdēja lielu troksni. Viņa redzēja, kā Vičers tīrīja izsisto stiklu, bet apsūdzētais tīra vīnogu sulu no paklāja. Viņa lūdza Vičeru aiziet. Apsūdzētais teica, ka viņš gatavojas redzēt, vai Vičers droši tiek mājās, un abi vīrieši atstāja māju.
Kad apsūdzētais drīz atgriezās, viņa vecmāmiņa joprojām tīrīja vīnogu sulu. Apsūdzētais teica, ka iztīrīs vīnogu sulu un lika vecmāmiņai iet gulēt, ko viņa arī izdarīja. Pirms aizmigšanas viņa dzirdēja, ka veļas mašīna darbojas.
Aptuveni pulksten 1:30 tajā naktī Sallija Vūlija piezvanīja 911, lai ziņotu, ka ārpus savas mājas viņa dzirdēja skaļas, dusmīgas vīriešu balsis. Woolley ziņoja, ka uz ielas guļ vīrietis ar seju uz leju. Cits vīrietis, ģērbies rūtainā kreklā, nometies ceļos viņam virsū un daļēji apgāzis uz sāniem. Vīrietis rūtainajā kreklā rakņājās pa otra vīrieša kabatām, tad aizbēga.
Atbrauca policija. Vīrietis uz ielas tika identificēts kā Vičers. Viņš bija sadurts sešpadsmit līdz divdesmit reizes un bija miris. Viena kabata bija pagriezta uz āru.
Tajā naktī ap pulksten 2:00 policija atrada apsūdzēto netālu ejam. Viņš smirdēja pēc alkohola, bija nervozs un izvairīgs. Viņa kurpes bija atraisītas un, lai gan bija auksta nakts, viņš bija bez zeķēm. Viena acs bija pietūkušas. Policija domāja, ka apsūdzētais varētu būt bijis liecinieks Vičera saduršanai, un viņu nopratināt.
Noliedzot, ka būtu bijis strīdā, apsūdzētais norādīja, ka dzīvo netālu pie vecmāmiņas, bet policijai nosauca savas mātes adresi. Viņš noliedza, ka kādreiz būtu bijis arestēts vai atrodas pārbaudes laikā. Pēc tam, kad uzskaites pārbaudē tika konstatēts, ka viņš ir arestēts un pašlaik atrodas pārbaudes laikā, apsūdzētais tika aizturēts.
Policija vispirms sazinājās ar apsūdzētā māti, kura paziņoja, ka apsūdzētais ar viņu nedzīvo. Viņa nodeva policijas apsūdzētā vecmāmiņas adresi. Policija sazinājās ar apsūdzētā vecmāmiņu viņas mājās. Viņa uzaicināja virsniekus savās mājās un deva viņiem atļauju paskatīties.
Pēc tam apsūdzēto vecmāmiņa viņus veda pie pagrabā esošās veļasmašīnas un atvēra vāku. Iekārtas ārpusē bija nosmērētas asinis. Mašīnā mazgātajam apģērbam bija traipi, kas atbilst asinīm. Vecmāmiņa pastāstīja policijai, ka mašīnā esošais apģērbs ir apsūdzētā. Štata kriminologs secināja, ka DNS, kas atgūta no veļasmašīnas augšdaļas un veļas mašīnā atrastās džinsu biksēs, kurpju auklas un zeķes, atbilst Vičera.
12:30 plkst. 1994. gada 19. novembrī detektīvi ar kratīšanas orderi atgriezās apsūdzētā vecmāmiņas mājās. Neatraduši ieročus, policija devās prom. Atgriezās ap pulksten 17:00. tajā dienā.
Ar apsūdzētā vecmāmiņas piekrišanu detektīvi pārmeklēja viņas pagrabu. Detektīvs uz šķērssijas atrada asiņainu nazi un malkas plīts iekšpusē ar asinīm nosmērētu maku. Nazis atbilda atbildētāja vecmāmiņas aprakstam par atbildētājam piederošo nazi. Štata kriminālists secināja, ka asinis uz naža un maka atbilst Vičera asinsgrupai.
Pēc zvērināto tiesas apsūdzētais tika notiesāts par slepkavību pastiprinošos apstākļos (4 apsūdzības), slepkavību (2 apsūdzības), slepkavību ar smagu noziegumu (2 apsūdzības), pirmās pakāpes laupīšanu, pirmās pakāpes zādzību (2 apsūdzības) un pirmās pakāpes uzbrukumu (2) skaits). Pēc soda posma procesa viņam tika piespriests nāvessods.
Atbildētājs cedē deviņas prasības par kļūdu saistībā ar vainas fāzi un piecas prasības saistībā ar viņa tiesas procesa soda posmu. Viņš arī apgalvo, ka Oregonas nāvessoda statūti pārkāpj Oregonas un ASV konstitūciju.
III. VAINAS FĀZES KĻŪDAS UZDEVUMI
A. Pirmstiesas ierosinājumi
1. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu par aizstāvja aizstāšanu.
Pirms tiesas apsūdzētais informēja pirmās instances tiesu, ka viņa aizstāvis “nestrādā”. Konkrēti, viņš sūdzējās, ka: viņš vēl nebija saņēmis visus policijas ziņojumus, viņa advokātam bija nepieciešamas divas līdz trīs nedēļas, lai atbildētu uz dažiem telefona zvaniem, viņa advokātam bija jāmēģina 'pazemināt' apsūdzību un ka viņš bija iesniedzis prasību pret savu aizstāvi. saskaņā ar 42 USC § 1983 (federālā civilprasība par tiesību atņemšanu). Pēc tam, kad apsūdzētais ļāva paskaidrot iemeslus, kāpēc viņš pārcēlās uz advokāta aizstājēju, pirmās instances tiesa viņa lūgumu noraidīja. Tiesa paskaidroja, ka apsūdzēto labi pārstāvēja kvalificēti advokāti un viņš nebija devis tiesai pietiekamu pamatu, lai nomainītu savu aizstāvi.
Vēlāk apsūdzētais iesniedza pro se ierosinājumu par aizstāvja aizstāšanu. Pirmās instances tiesa vēlreiz lūdza viņu izskaidrot savas sūdzības. Viņš apgalvoja, ka starp viņu un viņa advokātiem nav “saskaņas”. Pēc tam tiesa paziņoja:
“Kā jūs atceraties, jūs un es esam apsprieduši šo jautājumu vairākas reizes, un pāris reizes es esmu izskatījis jūsu sūdzības pa vienam un konstatējis, ka tās nav juridisks pamats jūsu pieprasījuma apmierināšanai.
'Tā kā es neredzu neko jaunu, mans iepriekšējais lēmums paliks spēkā, un tas ir jūsu ierosinājums mainīt padomdevējus.'
Pirmās instances tiesai, kurai iesniegts apsūdzētā lūgums aizstāt tiesas ieceltu advokātu, ir jānovērtē fakti un jānosaka, vai atbildētāja sūdzības ir “likumīgas”. Langley, 314 vai 257; skatīt arī State v. Davidson, 252 Or 617, 620, 451 P2d 481 (1969) (“atbildētājam nav tiesību izmantot citu tiesas ieceltu advokātu, ja nav iesniegta likumīga sūdzība par advokātu, kas viņam jau ir iecelts.”) .
““Leģitīma sūdzība” par tiesas ieceltu advokātu ir tāda, kuras pamatā ir noziedzīgi apsūdzētā konstitucionālo tiesību uz advokātu saīsinājums. Tiesības uz advokātu prasa pienācīgu iecelta advokāta profesionālās palīdzības izpildi. Langley, 314 vai 258 (zemsvītras piezīme izlaista).
Skatiet arī Krummacher v. Gierloff, 290 Or 867, 872 n 3, 627 P2d 458 (1981) (skaidrojot, ka tiesas ieceltie advokāti “ne vienmēr var būt “efektīvi”, bet tiem vienmēr ir jābūt “adekvātiem” uzdevumam”).
Apsūdzētais neapgalvo, ka pirmās instances tiesa nav veikusi faktu novērtējumu par viņa sūdzību pret viņa aizstāvi likumību. Jautājums ir par to, vai viņa sūdzības bija 'likumīgas'. Ieraksti liecina, ka apsūdzētais neapgalvoja faktus, kuru dēļ pirmās instances tiesai būtu jāpieņem viņa lūgums par aizstāvja aizstāšanu. Drīzāk apsūdzētā sūdzības liecina par viņa vispārējo neapmierinātību ar pirmstiesas procesu. Piemēram, kad tika pieprasīts precizēt savu ierosinājumu, apsūdzētais apgalvoja, ka viņš “uzskatīja tiesas sēdi par drošības naudu tikai kā iespēju apgabala prokuroram izvirzīt apsūdzības, lai sniegtu liecinieku praktizēšanas liecības” un ka viņš “nezināja par šīm tiesvedībām. ' Mūsu pārskats par ierakstu neatklāj nekādu citu būtisku pamatu apsūdzētā sūdzībai par viņa aizstāvi. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot apsūdzētā lūgumu par aizstāvja aizstāšanu.
2. Tālāk apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa ierosinājumu nodalīt ar apsūdzības rakstā norādītajām atsevišķām slepkavībām saistīto skaitu.
Pirms tiesas apsūdzētais nolēma izdalīt pirmos 14 apsūdzības punktus, apgalvojot, ka valsts nav izpildījusi likumā noteiktās prasības apsūdzību apvienošanai. Viņš arī apgalvoja, ka pat tad, ja šīs prasības būtu izpildītas, viņam tiktu nodarīts būtisks kaitējums, ja apsūdzības netiks nodalītas.
Pirmās instances tiesa pamatoja:
“[ORS] 132.560 pants nosaka, ka vienā un tajā pašā apsūdzības instrumentā var apsūdzēt divus vai vairākus noziedzīgus nodarījumus, ja tiek apgalvots, ka tos izdarījusi viena un tā pati persona un ja tiem ir vienāds vai līdzīgs raksturs vai arī tie ir balstīti uz vienu un to pašu darbību vai darījumu. Šeit minētie apgalvojumi atbilst abiem testiem. Visi šie gadījumi ir saistīti ar tāda paša vai līdzīga rakstura vardarbīgiem noziegumiem. Tie visi ir arī vienas darbības vai darījuma daļa. Pierādījumi vienā saskaņā ar jebkuru standartu būtu pieņemami tiesas procesā otrā. Patiesībā būtu ļoti grūti saprast pierādījumus vienā no šiem noziegumiem, neuzklausot visus pierādījumus par otru noziegumu. Tātad prasība par sadalīšanu ir noraidīta.
Viņš apgalvo, ka apvienošanās rezultātā radās būtiski aizspriedumi, jo 'abu [slepkavību] noformējums neatgriezeniski ietekmētu zvērinātos lēmumus par katru atsevišķu slepkavību'.
Apsūdzību apvienošanu regulē likums. ORS 132 560. Tiesas likuma interpretācija tiek pārbaudīta attiecībā uz juridisku kļūdu. Community Bank v. U.S. Bank, 276 Or 471, 478, 555 P2d 435 (1976). Tāpēc mēs pārskatām pirmās instances tiesas konstatējumu, ka valsts ir izpildījusi likumā noteiktās prasības apsūdzību apvienošanai par juridisku kļūdu. Mēs arī pārskatām pirmās instances tiesas lēmumu, vai fakti, kas norādīti atbildētāja lūgumā par atdalīšanu, liecina, ka pastāv juridiska kļūda. State v. Miller, 327 vai 622, 629, ___ P2d ___ (1998).
Lietā Miller šī tiesa interpretēja ORS 132.560(3), lai noteiktu, ko likumdevējs ir domājis ar terminu “aizspriedums”. Šī tiesa paziņoja:
“Aizspriedumu” standarts ORS 132.560(3) parāda, ka likumdevēja mērķis bija pilnvarot tiesu aizsargāt puses no iespējama kaitējuma vai kaitējuma viņu interesēm taisnīgā tiesā. 327 vai 627 (uzsvars oriģinālā).
Šī tiesa novērtē “taisnīgumu” šajā kontekstā, “izvērtējot iesaistīto pušu īpašās intereses, ņemot vērā mūsu juridiskās tradīcijas un piemērojamos tiesas procesa noteikumus[.]” Id. Puses interešu “faktiskais vai iespējamais kaitējums” “iztiesāšanai, kas norit efektīvi un saskaņā ar visiem piemērojamajiem tiesību aktiem, tostarp konstitūcijām, statūtiem un procedūras noteikumiem un pierādījumiem, un lēmumā, kas balstīts uz bezkaislīgu pierādījumu izvērtēšanu nevis aizspriedumi, emocijas vai citi neatbilstoši kritēriji * * * ir * * * aizspriedumi ORS 132.560(3) izpratnē.' Id. 627-28.
Atbildētājs savu apgalvojumu par kļūdu neatbalsta ar argumentiem, kas balstīti uz šīs lietas faktiem. Drīzāk viņš tikai norāda, ka 'ja noziedzīgi nodarījumi atšķiras laikā, vietā un pierādījumos, atbildētājs riskē, ka jebkura negatīva ietekme no vienas lietas ietekmēs žūrijas izskatīšanu citā lietā'. Atbildētājs būtībā apgalvo, ka žūrijas lēmums nebija balstīts uz bezkaislīgu pierādījumu izskatīšanu saistībā ar Makdonalda un Vičera slepkavībām. Mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka noziedzīgie nodarījumi ir pietiekami līdzīgi, lai tos apvienotu, un apsūdzētais nav pierādījis, ka viņam ir nodarīts kaitējums ORS 132.560. (3) izpratnē, jo pirmās instances tiesa noraidīja viņa lūgumu atdalīt. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, noraidot apsūdzētā lūgumu nodalīt apsūdzībā norādītās apsūdzības.
B. Tiesas ierosinājumi
1. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa iebildumus pret pierādījumiem, ka tad, kad policija pirmo reizi sazinājās ar viņu, viņš noliedza, ka viņš iepriekš būtu bijis arestēts vai atradies pārbaudes laikā.
Lietas aizstāvības teorija bija tāda, ka apsūdzētais bija pārāk iereibis, lai rīkotos brīvprātīgi vai radītu nodomu, kas nepieciešams viņam inkriminēto darbību veikšanai. Iztiesāšanas laikā prokurors informēja tiesu, ka valsts plāno ieviest pierādījumus, ka tad, kad policija pirmo reizi sazinājās ar apsūdzēto, viņš noliedza, ka kādreiz būtu ticis arestēts vai bijis nosacīti. Prokurors skaidroja, ka pierādījumi ir būtiski, lai pierādītu, ka apsūdzētais nav bijis tādā alkohola reibumā, lai nevarētu veidot noziedzīgu nolūku izdarīt slepkavību. Prokurors norādīja, ka:
“[Valsts] nostāja liecina, ka apsūdzētais varēja apstrādāt informāciju, par kuru viņš patiesībā varēja melot, lai mēģinātu sevi aizsargāt un izkļūt no policijas nagiem, un tas ir tāpēc ir svarīgi.
Pirmās instances tiesa noraidīja iebildumu un atļāva valstij iesniegt pierādījumus par apsūdzētā noliegumiem, taču tiesa nolēma, ka informācija par arestiem vai pārbaudes laiku netiks pieņemta.
Pārskatot, atbildētājs apgalvo, ka pierādījumi bija 'pārsvarā kaitīgi'. Mēs pārskatām pirmās instances tiesas lēmumu pieņemt pierādījumus, kas apstrīdēti saskaņā ar OEC 403 par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. State v. Moore, 324 vai 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996).
Pirmās instances tiesa izskatīja pierādījumu izmantošanas veidu un ierobežoja to darbības jomu ar pašiem noliegumiem. Pirmās instances tiesa ierobežoja valstij iespēju noskaidrot sīkāku informāciju par arestu, notiesāšanu vai probācijas laiku, un valsts pareizi ierobežoja savus jautājumus līdz noliegumiem. Ir maz iemesla uzskatīt, ka pierādījumu pierādījuma spēku atsvēra negodīgu aizspriedumu risks. Secinām, ka šiem pierādījumiem bija pārliecinošs spēks, lai konstatētu seku faktu, t.i., vai apsūdzētajā slepkavību izdarīšanas brīdī varēja veidoties noziedzīgs nodoms. Skat. State v. Lyons, 324 Or 256, 280, 924 P2d 802 (1996) (“Netaisnīgs aizspriedums” apraksta situāciju, kurā faktu pārbaudītāja izvēli ietekmē iemesli, kas būtībā nav saistīti ar pierādījumu pārliecināšanas spēku konstatēt seku faktu.'). Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atceļot atbildētāja iebildumus pret pierādījumiem, ka tad, kad policija pirmo reizi sazinājās ar viņu, viņš bija noliedzis, ka viņš iepriekš būtu bijis arestēts vai nosacīts.
2. Tālāk apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumus pieņemt attaisnojošus spriedumus apsūdzības 1., 5., 10. un 11. punktā.
Grāfs 1 apsūdzēja apsūdzēto par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, pamatojoties uz teoriju, ka viņš tīši noslepkavoja Makdonaldu, veicot mēģinājumu izdarīt un veicinot pirmās pakāpes zādzību Driftwood Tavernā. Grāfs 5 apsūdzēja slepkavību, kā arī pirmās pakāpes zādzību krodziņā kā pamata noziegumu. Grāfs 10 apsūdzēja pirmās pakāpes ielaušanos, pamatojoties uz teoriju, ka apsūdzētais iegāja krodziņā ar nolūku uzbrukt Makdonaldam. Visbeidzot, grāfs 11 apgalvoja, ka apsūdzētais izdarījis pirmās pakāpes zādzību, nelikumīgi un apzināti ieejot krodziņā un paliekot tajā ar bīstamu ieroci ar nolūku uzbrukt Makdonaldam. Visi četri aprēķini tika balstīti uz štata teoriju, ka bārmenis bija izslēdzis atbildētāju no kroga, pirms apsūdzētais atgriezās un uzbruka Makdonaldam.
Pēc valsts galvenās lietas izskatīšanas aizstāvis ierosināja pieņemt attaisnojošu spriedumu visos punktos. Attiecībā uz četrām apsūdzībām, kas saistītas ar ielaušanos, aizstāvis iebilda, ka valsts nav iesniegusi pietiekamus pierādījumus, lai žūrija varētu secināt, ka bārmenis ir izslēdzis apsūdzēto no kroga un līdz ar to zādzība nav notikusi saskaņā ar likumu. Pirmās instances tiesa nolēma:
“Es noteikšu, ka tas ir fakts, ciktāl tas ir bijis izslēgšana vai vienkārši sveiciens. Es ļoti rūpīgi pievērsu uzmanību tam, ko visi runāja par balss maiņu, jo īpaši bārmenis, un viņš skaidri teica, ka viņa uzmanība [sic] bija viņus izslēgt, bet viņš šos vārdus nelietoja. Viņš domāja, ka viņi zina, ka viņi nevarēs atgriezties. Jo man sākotnēji radās kāds patiess jautājums, kad es dzirdēju lietotos vārdus un dzirdēju Ojamadas kundzes deklamāciju. Bet es uzdošu šo faktu jautājumu. Tāpēc es noraidu jūsu īpašo ierosinājumu, pamatojoties uz to.
Pārskatot, apsūdzētais apgalvo, ka valsts ir iesniegusi nepietiekamus pierādījumus, pēc kuriem žūrija varētu secināt, ka apsūdzētais ir izslēgts no Driftwood Tavern, un tāpēc pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot viņa lūgumus pieņemt attaisnojošus spriedumus par 1., 5., 10. un 11.
“Mēs izskatām pierādījumu pietiekamības izaicinājumus, lai noteiktu, vai pēc tam, kad pierādījumi ir izskatīti valstij vislabvēlīgākajā gaismā, jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis konstatēt, ka nozieguma būtiskie elementi ir pierādīti bez saprātīgām šaubām. Mūsu lēmums nav par to, vai mēs uzskatām, ka apsūdzētais ir vainīgs bez saprātīgām šaubām, bet gan par to, vai pierādījumi ir pietiekami, lai zvērinātie to atzītu. State v. Rose, 311 vai 274, 281, 810 P2d 839 (1991).
ORS 164.225(1) paredz:
“Persona izdara noziegumu par zādzību pirmajā pakāpē, ja persona pārkāpj ORS 164.215 un ēka ir mājoklis, vai, iekļūstot ēkā vai atrodoties ēkā, vai tūlītēji bēgot no tās:
“a) ir bruņots ar zagļa rīku, kā noteikts ORS 164.235, vai nāvējošu ieroci; vai
“b) cēloņi vai mēģinājumi radīt fiziskus ievainojumus jebkurai personai; vai
'c) izmanto vai draud izmantot bīstamu ieroci.'
ORS 164.215(1) paredz:
'Ja vien ORS 164.255 nav noteikts citādi, otrās pakāpes zādzības noziegumu persona izdara, ja persona nelikumīgi iekļūst ēkā vai uzturas tajā ar nolūku tajā izdarīt noziegumu.' (Izcēlums pievienots).
ORS 164.205 daļēji nodrošina:
“Izmantots ORS 164.205–164.270, ja vien konteksts nenosaka citādi:
'* * * * *
“(3) “Nelikumīgi ieceļot vai uzturēties” nozīmē:
“a) iekļūt vai palikt telpās vai tajās, ja telpas šādas ieiešanas vai palikšanas brīdī nav pieejamas sabiedrībai vai ja ienācējam nav citādi licencēta vai priviliģēta to darīt[.]” (Izcēlums) pievienots.)
Vairāki liecinieki liecināja par apstākļiem, kas saistīti ar bārmenes izslēgšanu tiesājamā no kroga. Debra Ojamada liecināja, ka brīdī, kad apsūdzētais un Vičers devās uz durvīm, bārmenis sacīja: 'Ar labu nakti, jūs, puiši, un viņš norādīja uz durvīm. Ar labu nakti, jūs, puiši. Pēc tam apsūdzētais un Vičers izgāja no Driftvudas. Oyamada liecināja, ka “no piecām līdz desmit minūtēm” pēc tam, kad apsūdzētais un Vičers izgāja pa durvīm, apsūdzētais ieskrēja atpakaļ krodziņā un uzbruka Makdonaldam.
Viljamss Džonss, kroga patrons, liecināja:
'A: Es paskatījos uz augšu tieši tad, kad [apsūdzētais un Vičere] izgāja ārā, jo dzirdēju Petu [Disciascio, bārmenis] kliedzam: zini, ar labu nakti, ej ārā.
J: Vai jūs redzējāt viņu norādot uz durvīm?
'A: Jā.'
Džons Ērps, cits krodziņa patrons, liecināja:
'J: Labi. Kad šīs apmaiņas [starp Makdonaldu un apsūdzēto] rezultātā jūs dzirdējāt Pat Disciascio kaut ko sakām jaunajam vīrietim?
'A: Pilnīgi noteikti. Viņš norādīja uz durvīm un sacīja: Ar labu nakti, draugi. Un man bija diezgan skaidrs, ka viņš bija...
'* * * * *
'J: Kad jūs dzirdējāt Disciascio kungu to sakām un norādījāt, ka viņš norādīja ar vienu no savām rokām, vai varējāt redzēt, kur viņa roka ir vērsta?
'A: Viņš rādīja uz durvīm.
J: Vai jums ir šaubas, kāds bija Disciascio kunga nodoms, ko viņš viņiem stāstīja?
'A: Aiziet.'
Savstarpējā nopratināšanā Earp liecināja:
'J: Labi. Tagad jūs tiešā pārbaudē liecinājāt, ka varējāt dzirdēt, kā bārmenis saka ar labu nakti, zēni, un norādīja uz durvīm, vai tas ir pareizi, kungs?
'A: Pareizi.
'* * * * *
J: Kas cits, izņemot ar labu nakti, puiši?
'A: Es domāju, ka viņš vienkārši pateica ar labu nakti un norādīja uz durvīm...
'J: Ar labu nakti.
'A: -- ļoti apstiprinoši.' (Izcēlums pievienots.)
Pats Disciascio, bārmenis, liecināja:
J: Vai jūs dzirdējāt, vai jūs to skatījāties, kad tas notika?
'A: Nu, es satraucos, jo dzirdēju -- runāšana bija skaļāka --
'* * * * *
J: Vai jūs pavēlējāt šiem vīriešiem doties prom?
'A: Es to darīju.
'J: Kā tu to izdarīji?
'A: Es viņiem jautāju — viņi bija — es tikai teicu, ka turpiniet, es gribētu, lai jūs aizietu.
'J: Labi. Vai jūs precīzi atceraties vārdus, kurus izmantojāt, virzot viņus ārā pa durvīm?
'A: Kaut kas līdzīgs tam, ka ir pienācis laiks doties prom, turpināsim to darīt, ir pienācis laiks doties prom.
'J: Un vai viņi tev atbildēja?
“A. Jā.'
Savstarpējā nopratināšanā Disciascio liecināja:
'J: * * * Labi. Kad jūs gājāt ar labu nakti, puiši, viņi jau bija izgājuši pa durvīm, vai tā ir, kungs?
'A: Nu, nē, viņi bija apstājušies.
'J: Labi. Kur viņi apstājās?
A: Runāt ar Debiju Ojamadu.
'J: Labi. Vai nav taisnība, ka pēc viņu sazināšanās ar Ojamadas kundzi viņi gatavojās doties prom — devās uz durvīm, kad jūs viņiem palīdzējāt
'A: Jā.
'J: -- Sakot, turpini, puiši?
'A: Jā.
J: Tagad kungs, jūs nekad viņiem neteicāt, ka viņi nevar atgriezties, vai ne?
'A: Nē, es to nedarīju.
'J: Labi.
'A: Es tikai pieņēmu, ka viņi to nedarīs.'
Lai gan liecinieki sniedza nedaudz atšķirīgas versijas par bārmeņa vārdiem un rīcību, viņu liecības saskan ar viņa norādījumiem apsūdzētajam un Vičeram atstāt krogu. Lai gan atbildētājs apgalvo, ka 'nebija noteikts laiks, kad viņam tajā vakarā nebija jāatgriežas' krodziņā, mēs secinām, ka racionāla žūrija būtu varējusi konstatēt, ka bārmenis bija plānojis un izslēdza atbildētāju un Vičeru vismaz no kroga. uz atlikušo vakara daļu. Turklāt mēs atklājam, ka Džonsa un Earpa liecības sniedza pierādījumus, no kuriem racionāls zvērinātais varēja secināt, ka saprātīga persona saprastu bārmeņa vārdus un rīcību kā izslēgšanu.
Turklāt protokolā ir pierādījumi, no kuriem racionāls zvērinātais varēja secināt, ka apsūdzētais saprata, ka bārmenis bija nodomājis viņus izslēgt no kroga un arī to izdarīja vismaz uz piecām līdz desmit minūtēm. Braiens Kallikots 1994. gada 18. novembra vakarā gāja garām tavernai. Viņš liecināja, ka redzējis divus vīriešus, vienu ādas jakā un otru rūtainā kreklā, ārpus kroga durvīm. Viņš liecināja:
'A: Nu, tas ādas jakā kaut kā atkāpās, kad otrs ar rūtaino kreklu iegāja durvīs un atvēra tās, un tad viņš pagriezās, zini, tāpēc es tur stāvēju. tas nozīmē, bija kaut kas aizkustinošs. Bet viņš atvēra ārdurvis, un tad viņš pamanīja, ka viņa draugs stāv atpakaļ, viņš negāja viņam līdzi.
'J: Kas tad notika?
'A: Nu, viņš aizvēra durvis. Viņš ļāva durvīm aizvērties un atgriezās. Viņš kaut ko teica savam draugam. Es neesmu pārliecināts, ko tieši viņš sākumā teica, un pēc tam viņš teica: ja mēs to darīsim, kaut ko tamlīdzīgu, ja mēs to darīsim, tad mēs nonāksim cietumā. Un tas bija...
'* * * * *
'J: Es atvainojos. Kurš bija tas, kurš to teica?
'A: Puisis rūtainajā kreklā.
'J: Labi. Un viņš teica – kam tas bija adresēts?
'A: Viņa draugam ar ādas jaku.
'* * * * *
'J: Un tu teici, ka dzirdēji viņu runājam. Jūs dzirdējāt viņu sakām vārdus par to, ja mēs to darīsim, mēs nonāksim cietumā?
3. Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, apspriežot zvērināto tiesu par jēdziena “iekļūšana un uzturēšanās nelikumīga” definīcijām un par to, kam bija tiesības veikt likumīgu kontroli pār krodziņa telpām.
Tiesas procesā valsts pieprasīja vienotas krimināltiesas instrukcijas, kas definē frāzes “iekļūt vai palikt nelikumīgi”, kā lietots ORS 164.205(3) un “atbildīgā persona”, kā lietots ORS 164.205(5). Tomēr pirmās instances tiesa netīšām nedeva norādījumus žūrijai par šīm definīcijām. Pēc atkāpšanās no apspriedes žūrija nosūtīja pirmās instances tiesai piezīmi, kurā jautāja:
“Kas nozīmē, ka tiek lūgts atstāt bāru, un kādas pilnvaras ir bārmenim? Kas viņam ir 'jādara vai jāsaka — legāli', lai kādu izmestu?'
Ņemot vērā atbildētāja iebildumus, tiesa iesniedza žūrijai rakstiskas Vienotās krimināltiesas instrukciju kopijas par frāzēm “iekļūt vai palikt nelikumīgi” un “atbildīgā persona”.
Pārskatot, atbildētājs neapgalvo, ka papildu norādījumi bija nepareizi. Viņš sūdzas tikai par to, kad tie tika doti. Atbildētājs apgalvo, ka 'šo norādījumu lasīšana tajā laikā piešķīra šīm instrukcijām pārmērīgu nozīmi, atšķirībā no iepriekšējām'. Atbildētājs arī apgalvo, ka, sniedzot papildu norādījumus, pirmās instances tiesa ir veltījusi nepamatotu uzmanību valsts vainas teorijai, tādējādi nostiprinot valsts lietu zvērināto tiesai kritiskā brīdī. Valsts atbild, ka tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, sniedzot definīcijas, ka būtu bijusi kļūda nesniegt definīcijas un ka pirmās instances tiesa pareizi uzdeva žūrijai izskatīt visus norādījumus kopumā, kad tā deva norādījumus. žūrija par definīcijām.
Mēs pārskatām pirmās instances tiesas spriedumu par zvērināto sastāva pārstrukturēšanu rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas dēļ. State v. Flett, 234 vai 124, 129, 380 P2d 634 (1963). Lai norādījums būtu uzskatāms par atgriezenisku kļūdu, ja norādījumi tiek uzskatīti par vienu veselumu, tam ir jābūt kaitējumam cietušajai pusei. Martini pret Beaverton Ins. Agency, Inc., 314 vai 200, 211, 838 P2d 1061 (1992). Šī tiesa ir nospriedusi, ka “lietas nedrīkst atsaukt pēc norādījumiem, neskatoties uz tehniskām nepilnībām, ja vien apelācijas instances tiesa nevar godīgi teikt, ka instrukcija, iespējams, radīja zvērināto apziņā kļūdainu priekšstatu par likumu, kas ietekmēja lietas iznākumu. ' Waterway Terminals v. P. S. Lord, 256 Or 361, 370, 474 P2d 309 (1970).
Kad tiesa sākotnēji deva norādījumus žūrijai, tā teica žūrijai “nedot nekādus norādījumus pārmērīgi uzsvērt”. Tā arī norādīja žūrijai, ka tai ir 'jāizskata visi norādījumi kopumā'. Tiesa atkārtoja šo brīdinājumu, sniedzot papildu norādījumus par to, kurš apsūdzētais sūdzas šajā uzdevumā. Atbildētājs nav pierādījis, ka papildu norādījumu sniegšanas laiks viņam būtu kaitējis, ja instrukcijas tiek aplūkotas kopumā. Atbildētājs arī nav pierādījis, ka papildu norādījumi, iespējams, radīja kļūdainu priekšstatu par likumu. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, nosakot žūrijas norādījumus.
4. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, pieņemot spriedumus par 15. un 22. punktu.
Apsūdzības 15. punkts apgalvo, ka apsūdzētais
“pretlikumīgi un tīši izdarīja un mēģināja izdarīt laupīšanu pirmās pakāpes noziegumā un minētā nozieguma gaitā un veicinot minēto noziegumu, ko pastrādāja un mēģina izdarīt minētais apsūdzētais, minētais apsūdzētais personīgi un tīši izraisīja * * * PAUL R WHITCHER * * * nāvi, sadurot viņu[.]”
Skaits 22 apgalvo, ka atbildētājs
'nelikumīgi un apzināti pielietoja fizisku spēku pret Polu R Vičeru un izmantoja bīstamu ieroci, proti: nazi, mantas zādzības un tās mēģinājuma laikā, mantas zādzību, naudas maku, ar nolūks novērst un pārvarēt pretestību pret minētā atbildētāja veikto minētā īpašuma atņemšanu[.]”
Zvērināto tiesa atgrieza spriedumus par vainīgiem 15. un 22. grāfā. Pirmās instances tiesas mutiski aptaujātie zvērinātie norādīja, ka visi 12 bija nobalsojuši par vainīgiem 15. grāfā (slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos), bet viens zvērinātais norādīja, ka viņa balsoja nav vainīgs' par 22. grāfu (laupīšana).
Atbildētājs apgalvo, ka šie spriedumi ir “loģiski pretrunīgi”, jo apsūdzētais “vienkārši nevarēja būt vainīgs slepkavībā, pamatojoties uz spriedumu par laupīšanu, ja viņš nebūtu vainīgs laupīšanā”. Valsts atbild, ka fakts, ka zvērinātais nav nobalsojis par vainīgu pabeigtajā apsūdzībā par pirmās pakāpes laupīšanu, nav pretrunā ar balsojumu par vainīgu apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos, kas var tikt izdarīta, izdarot vai mēģinot izdarīt pirmās pakāpes laupīšanu. grādu laupīšana.
Tas, vai spriedumi ir konsekventi, ir likuma jautājums, tāpēc pirmās instances tiesas pieņemtais spriedums tiek pārbaudīts, vai nav pieļauta tiesību kļūda. Skat. State v. Mendez, 308 Or 9, 12-14, 774 P2d 1082 (1989) (netieši piemērojot šo standartu). Ja spriedumus var saskaņot, tie ne vienmēr ir pretrunīgi. Id. pulksten 14.
Fakts, ka zvērinātais nobalsoja par “nav vainīgs” pirmās pakāpes laupīšanas skaitīšanā un “vainīgs” par slepkavību vainu pastiprinošos noziedzīgos nodarījumus, pamatojoties uz šo laupīšanu skaitu, ne vienmēr padara šos spriedumus pretrunīgus. Pirmās pakāpes laupīšanai žūrijai ir jāatzīst, ka apsūdzētais ir izdarījis pabeigto laupīšanu. Turpretim slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos (šajā gadījumā pamatojoties uz pirmās pakāpes laupīšanu) neprasa, lai zvērinātie atzītu, ka apsūdzētais pabeidza laupīšanu. Notiesājošs spriedums par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos var būt pamatots ar zvērināto tiesas atzinumu, ka slepkavība tika izdarīta, mēģinot izdarīt uzskaitīto noziedzīgo nodarījumu (šajā gadījumā pirmās pakāpes laupīšanu) vai veicinot to. ORS 163.115. (1) (b). Mēs secinām, ka spriedumi nav 'loģiski pretrunīgi'. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, pieņemot spriedumus par 15. un 22. punktu.
IV. KĻŪDAS SODA POSMA PIEŠĶIRŠANA
1. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, pieņemot pierādījumus no viņa nepilngadīgo tiesas ieraksta soda fāzes procesa laikā.
Pirms lietas izskatīšanas tiesa aizzīmogoja lietu, kurā bija apsūdzētā nepilngadīgo tiesas ieraksti un sociālā vēsture. Pēc apsūdzētā notiesāšanas valsts centās panākt, lai šie materiāli tiktu nodoti pusēm izmantošanai soda posma procesa laikā. Atbildētājs iebilda, apgalvojot, ka materiāli šim nolūkam nav izpaužami. Atbildētājs paļāvās uz ORS 419A.255 — likumu, kas nosaka, ka šādi ieraksti ir priviliģēti. Pirmās instances tiesa nolēma:
'Un es gatavojos atbrīvot, pārskatot visu nepilngadīgo [lietu] un konstatējot, ka viss tajā esošais varētu būt būtisks vai novest [pie] būtisku un pieļaujamu informāciju šajā gadījumā, es gatavojos to nodot abas puses.
'* * * * *
'Tiktāl, cik dokumenti var tikt saņemti kā pierādījumi, mēs pieņemsim dokumentu pēc dokumenta lēmumu par to, vai tie ir jāaizzīmogo tiesas procesa beigās.' (Izcēlums pievienots.)
Pārskatot, apsūdzētais apgalvo, ka pierādījumu pieņemšana no viņa nepilngadīgo tiesas reģistra pārkāpj viņa tiesības uz procesu saskaņā ar Piekto un Četrpadsmito grozījumu Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā, un tāpēc ir nepieciešama atcelšana.
Tiesā apsūdzētais neiebilda pret tādu pierādījumu pieņemšanu, kas varētu būt iegūti no apsūdzētā nepilngadīgo tiesu dokumentiem. Tādējādi viņš nav saglabājis kļūdu, ko viņš apgalvo, izskatot, un līdz ar to šī tiesa to nerisinās. Skat. State v. Montez, 324 Or 343, 356, 927 P2d 64 (1996) (citējot State v. Isom, 313 Or 391, 406, 837 P2d 491 (1992) (iebildums par vienu iemeslu nav pietiekams, lai saglabātu kādu citu iebildums)). Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies tādā veidā, kā apgalvoja atbildētāja.
2. Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu soda posma procesā, pieņemot valsts 85. ekspozīciju, atbildētāja rakstīto vēstuli. Vēstulē aprakstīts apsūdzētā plāns “dažas reizes iesist [sargam] pa zarnām * * * “līdz viņš izgāja ārā vai pārstāja kustēties” un pēc tam “izsit logu [sic]” un izbēgt no cietuma. Atbildētājs iebilda, apgalvojot, ka saskaņā ar OEC 403 vēstules kaitīgā ietekme pārsniedz tās pierādījuma spēku. Pirmās instances tiesa noraidīja atbildētāja iebildumu, norādot:
'Man ir jājūt, ka šajā jautājumā par nāvessodu tas noteikti ir daudz vairāk pierādījums nekā aizspriedums. Tas attiecas uz jautājumu par nākotnes bīstamību, kurš ir viens — tieši, kurš ir viens no jautājumiem, kas tiks uzdots žūrijai, un man ir jānoraida iebildums.
Pārskatot, atbildētājs apgalvo, ka vēstule “zvērināto komisijai liek domāt, ka atbildētājs ir slikta rakstura persona” un ka vēstule “liek domāt par sliktu rīcību vai sliktu raksturu, kas * * * [neliecina] par bīstamību nākotnē”. Pirmās instances tiesas lēmums par pierādījumu pieņemšanu, kas apstrīdēts saskaņā ar OEC 403, tiek pārskatīts, lai konstatētu rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Mūrs, 324 vai 408.
Mēs secinām, ka vēstule, kurā bija sīki aprakstīts plāns uzbrukumam apsargam un bēgšanai no cietuma, pierādīja atbildētāja turpmāko bīstamību, soda fāzes problēmu. ORS 163.150. 1. (b) (B). Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, pieņemot štata 85. ekspozīciju.
3. Tālāk atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu par nepareizu tiesu, pamatojoties uz liecinieka acīmredzami netīšu atsauci uz iespējamo apsūdzību par seksuālo vardarbību pret atbildētāju.
Soda posma laikā uzņemšanas darbiniece no Valsts bērnu un ģimeņu pakalpojumu biroja paziņoja, ka 1985. gadā viņas birojam bija grūtības nodrošināt apsūdzētajam izvietošanas pakalpojumus, jo 'tiek izvirzīts apgalvojums par seksuālu vardarbību'. Apsūdzētais pārcēlās uz nepareizu tiesu.
Pirmās instances tiesa noraidīja lūgumu un uzdeva žūrijai “pilnībā neņemt vērā paziņojumu”, jo nebija “nekas, kas pamatotu apsūdzību par seksuālo vardarbību pret” apsūdzēto un ka liecinieka atsauce uz seksuālo vardarbību bija “nožēlojama”. Nākamajā pārtraukumā apsūdzētais atjaunoja ierosinājumu par nepareizu tiesu. Pirmās instances tiesa vēlreiz noraidīja lūgumu, pamatojoties uz to, ka, lai gan atsauce bija kļūda, tiesas zvērināto norādījumi kliedēja jebkādus aizspriedumus.
Atbildētājs apgalvo, ka ar spriedumiem tika pārkāptas viņa tiesības uz taisnīgu tiesu saskaņā ar Piekto un Četrpadsmito grozījumu Savienoto Valstu konstitūcijā. Mēs izskatām lūguma par nepareizu izskatīšanu noraidīšanu rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas dēļ. Skat. State v. Wright, 323 Or 8, 12, 913 P2d 321 (1996) (atkāpjoties uz tiesas tiesneša ieskatiem, noraidot ierosinājumu par nepareizu tiesu).
Ieraksts liecina, ka prokurors lieciniekam bija norādījis neminēt apsūdzību par seksuālo vardarbību pret apsūdzēto un ka liecinieka teiktais ir netīšs. Turklāt pirmās instances tiesa nekavējoties sniedza ārstniecisku norādījumu. Tiek pieņemts, ka zvērinātie ievēro pirmās instances tiesas norādījumus. State pret Walton, 311 Or 223, 250, 809 P2d 81 (1991) (citējot State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990)). Atbildētājs nav pierādījis, ka zvērinātie, kas strādāja šajā lietā, nav ievērojuši tiesas norādījumus. Mēs neatrodam nekādus aizspriedumus pret atbildētāju. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesvedību.
3. Tālāk apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu svītrot daļu no prokurora soda posma atspēkojuma argumentiem.
Soda iztiesāšanas laikā apsūdzētais liecināja par sekojošo:
'Ļaujiet man sākt ar to, ka es pirmo reizi tiku arestēts, es runāju ar [aizstāvi] un teicu viņai, ka tikai vēlos atzīt savu vainu. * * * Es negribēju tiesas procesu. Šis vīrietis gribēja tiesas procesu.
'* * * * *
'Daudzas lietas šajā gadījumā tika manipulētas, veicinātas un izpumpētas. Ģimenes, viņām tas vīrietis stāstīja daudz melu politisku vai personisku labumu dēļ, es nezinu. Ja būtu bijušas kādas saprātīgas apsūdzības vai saprātīga sūdzība, kaut kas tāds, par ko es varētu juridiski atzīt savu vainu un atrisināt visu, man būtu * * *.
Savā noslēguma atspēkojuma argumentā prokurors norādīja:
'Kas attiecas uz viņa personīgajiem uzbrukumiem man, es vēlos, lai jūs par to padomātu, es vēlos, lai jūs tos apsvērtu, es vēlos, lai jūs izmantotu savu iespēju tos ņemt vērā, novērtējot viņa vardarbīgu darbību iespējamību nākotnē.'
Aizstāvis izvirzīja šo paziņojumu, pamatojoties uz to, ka tas ir 'nepiemērots'. Pirmās instances tiesa prasību noraidīja.
Pārbaudot, apsūdzētais apgalvo, ka: 'Nepārprotami, prokurors savā labā ir nepareizi interpretējis apsūdzētā teikto un acīmredzot viņa pavadošos žestus.' Viņš arī apgalvo, ka prokurora paziņojumi neļāva apsūdzētajam iegūt 'žvērināto taisnīgu atlīdzību'. Valsts atbild, ka prokurora paziņojums bija būtisks, lai zvērinātie apsvērtu apsūdzētā turpmāko bīstamību. ORS 163.150. 1. (b) (B). Turklāt valsts apgalvo, ka apsūdzētā teiktais zvērinātajiem, ka prokurors ir melojis upuru ģimenēm un veicis tiesu politiska vai personiska labuma gūšanai, bija 'personisks uzbrukums'. Mēs pārskatām pirmās instances tiesas spriedumu, ar kuru neatzīt daļu no prokurora argumentiem par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Smith, 310 vai 24. Iztiesāšanas tiesnesis var ļaunprātīgi izmantot savu rīcības brīvību, ja atteikums pārkāpj atbildētāja tiesības uz taisnīgu tiesu. Id.
Lietā Smits šī tiesa paziņoja:
“Pat ja mēs uzskatīsim, ka prokurora piezīmes ir neatbilstošas, bezgaumīgas vai neatbilstošas, mēs neatklāsim rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu pirmās instances tiesas noraidījumā par nepamatotu tiesvedību, ja vien prokurora piezīmes neliedz apsūdzētajam taisnīgumu. tiesa. Šie paši principi attiecas uz to, vai atbildētājam kapitāla lietā ir tiesības uz jaunu soda posmu”. Id. (citāts izlaists).
Raitā , 323 Vai arī 12 gadu laikā šī tiesa izskatīja, vai pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, noraidot ierosinājumu par nepareizu tiesu pēc tam, kad liecinieks “nikni paskatījās” uz atbildētāju. Tiesas tiesnesis norādīja, ka, novērojot incidentu, “tas nebija pietiekami liels, lai izraisītu nepareizu tiesu vai mudinātu zvērināto [.]” Id. Pārskatot, šī tiesa pamatoja, ka lieta ir 'klasisks piemērs tam, kāpēc šī tiesa vairumā gadījumu atliek pirmās instances tiesas izvērtējumu par nepieciešamību pēc nepareizas lietas izskatīšanas: lietas izskatīšanas tiesnesis ir vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu * * * incidents un izvēlēties nepieciešamos līdzekļus (ja tādi ir), lai novērstu jebkādas no tā izrietošās problēmas. Id. (atsauces izlaistas).
Raita argumentācija attiecas arī uz ierosinājumu streikot. Izmēģinājuma stenogrammā nav ietverta ķermeņa valoda, balss lēciens vai citas smalkas neverbālās norādes, kas ir daļa no tiešās komunikācijas. Lai gan šajā gadījumā, atšķirībā no lietas Raita, tiesas tiesnesis ierakstā nepaskaidroja, kāpēc viņš noraidīja apsūdzētā lūgumu, mēs secinām, ka tiesnesis uzskatīja, ka prokurora piezīmes nebija 'nepareizas'.
Mūsu pārskats par ierakstu nesniedz norādes par to, vai apsūdzētā balss tonis, sejas izteiksme vai žesti, ja tādi ir, kas pievienoti viņa apgalvojumiem, radīja netiešus draudus, kas būtu saistīti ar viņa turpmāko bīstamību. Tāpēc šī tiesa pakļaujas lietas izskatīšanas tiesneša ieskatiem. Šeit mēs nekonstatējam, ka tiesas tiesneša rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana ir noraidīta atbildētāja ierosinājumam streikot.
Vismaz apsūdzētā izteikums, lasot kontekstā, norāda, ka apsūdzētais uzskatīja, ka prokurors ir melojis un piespiedis viņu tiesāt pret viņa gribu. Atbildētājs paziņoja šos apgalvojumus žūrijai tādā veidā, kas demonstrēja zināmas dusmas, ko racionāls faktu pārbaudītājs varētu uzskatīt par 'draudu' vai 'personisku uzbrukumu'. Mēs secinām, ka prokurora izteikumi neliedza atbildētājam tiesības uz taisnīgu tiesu, un uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, liedzot apsūdzētā ierosinājumu streikot.
5. Visbeidzot, atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa iebildumu, kas uzbrūk Oregonas nāvessoda shēmas konstitucionalitātei. Apsūdzētais atzīst, ka šī tiesa iepriekšējās nāvessoda apelācijās ir noraidījusi viņa izvirzītos izaicinājumus Oregonas nāvessodam. Skat., piemēram, State v. Guzek, 310 vai 299, 797 P2d 1031 (1990); State v. Montez, 309 vai 564, 789 P2d 1352 (1990); State v. Wagner, 309 Or 5, 786 P2d 93 (1990). Mēs atsakāmies pārskatīt šos jautājumus. Skat. State v. Barone, 328 Or 68, 98, 963 P2d 667 (1998) (atsakās pārskatīt iepriekš izlemtos jautājumus); State v. Hayward, 327 vai 397, 414, 963 P2d 667 (1998) (tas pats). Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atceļot atbildētāja iebildumu.
Mēs esam izskatījuši katru atbildētāja kļūdu un katru argumentu, kas to pamato. Jebkuru kļūdu vai argumentu piešķiršanu, kas nav apspriests šajā atzinumā, šī tiesa ir izskatījusi iepriekš un izlēmusi pret atbildētāju, vai arī tas nav labi pieņemts. Mēs neatrodam kļūdu.
Notiesājošs spriedums un nāvessods tiek apstiprināti.
