Loisa Nadena Smita | N E, slepkavu enciklopēdija

Luiss Nadīns SMITS

Klasifikācija: Slepkava

Raksturlielumi: Atriebība

Upuru skaits: 1

Slepkavības datums: 4. jūlijs 1982. gads

Dzimšanas datums: 12. septembris, 1940. gads

Upura profils: Sindija Beilija, 21 gads (viņas dēla bijusī draudzene)

Slepkavības paņēmiens: Šaušana (rokas ierocis)

Atrašanās vieta: Sequoyah apgabals, Oklahoma, ASV

Statuss: Izpildīts ar letālu injekciju Oklahomā 4. decembrī, 2001. gads

Kopsavilkums:

61 gadu vecais Smits tika notiesāts par 21 gadu vecās Sindijas Beilijas slepkavību 1982. gada 4. jūlijā Gansā. Beilija bija Smita dēla Grega bijusī draudzene.

Smita kopā ar savu dēlu un citu sievieti pacēla Beilu no Tahlequah moteļa agri no rīta, kad notika slepkavība.

Kad viņi brauca prom no moteļa, Smits saskārās ar Beilu par baumām, ka Beils bija sarīkojis Grega Smita slepkavību – apsūdzības, kuras Beilija noliedza. Smits nožņaudza Beiliju un iedūra viņai rīklē, kad viņi brauca uz Smita bijušā vīra mājām Gansā.

Mājā Smits piespieda Beiliju sēdēt krēslā un apsmēja viņu ar pistoli, beidzot raidot vairākus šāvienus. Beilija nokrita uz grīdas, un, kamēr viņas dēls pārlādēja pistoli, Smits smējās un uzlēca Beilijam uz kakla.

Pēc tam viņa raidīja četrus šāvienus Beilija krūtīs un divus pakausī. Autopsija atklāja deviņas šautas brūces Beilija ķermenī.

Oklahomas ģenerālprokurora preses relīze

Ziņu relīze — W.A. Drū Edmondsons, ģenerālprokurors

10.01.2001

ASV Augstākā tiesa šodien noraidīja divu Oklahomas nāvessodu notiesāto pēdējās apelācijas, liekot ģenerālprokuroram Drū Edmondsonam pieprasīt izpildes datumus.

Loisai Nadianai Smitai, vienīgajai sievietei, kas palikusi pie Oklahomas nāvessoda, un Sahibam Al Masavi, dubultslepkavam, valsts augstākā tiesa pirmajā dienā pēc vasaras pārtraukuma noraidīja turpmākas apelācijas.

Edmondsons pieprasīja Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesai noteikt izpildes datumus 60 dienas no pirmdienas vai agrākos datumus, ko tiesa uzskatījusi par piemērotu.

61 gadu vecais Smits tika notiesāts par 21 gadu vecās Sindijas Beilijas slepkavību 1982. gada 4. jūlijā Gansā. Beilija bija Smita dēla Grega bijusī draudzene.

Smita kopā ar savu dēlu un citu sievieti pacēla Beilu no Tahlequah moteļa agri no rīta, kad notika slepkavība. Kad viņi brauca prom no moteļa, Smits saskārās ar Beiliju par baumām, ka Beils bija sarīkojis Grega Smita slepkavību – apsūdzības, kuras Beilija noliedza.

Smits nožņaudza Beiliju un iedūra viņai rīklē, kad viņi brauca uz Smita bijušā vīra mājām Gansā. Mājā Smits piespieda Beiliju sēdēt krēslā un apsmēja viņu ar pistoli, beidzot raidot vairākus šāvienus.

Beilija nokrita uz grīdas, un, kamēr viņas dēls pārlādēja pistoli, Smits smējās un uzlēca Beilijam uz kakla. Pēc tam viņa raidīja četrus šāvienus Beilija krūtīs un divus pakausī. Autopsija atklāja deviņas šautas brūces Beilija ķermenī.

ProDeathPenalty.com

Loisa Nadena Smita tika notiesāta par sava dēla bijušās draudzenes nogalināšanu Sekvojas apgabalā.

Smits tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību par 1982. gada 4. jūlija Smita dēla Džeimsa Grega Smita bijušās draudzenes Sindijas Beilijas (21) nogalināšanu.

Smita un viņas dēls Gregs un vēl viena sieviete nogalināšanas rītā uzņēma Sindiju Beiliju Tahlekvā.

Kad viņi brauca no moteļa, Nadena Smita saskārās ar Sindiju par baumām, ka viņa draudējusi pastāstīt tiesībsargājošajām iestādēm par sava dēla saistību ar nelegālajām narkotikām.

Sindija šīs baumas noliedza, bet Loisa iedūra viņai rīklē, pagriežot nazi, un pēc tam aizveda uz māju, kur viņai vairākkārt tika teikts, ka viņa tiks nogalināta.

Sindija tika sašauta piecas reizes krūtīs, divas reizes galvā un vienu reizi mugurā. Kā liecina liecinieka liecība, kādā brīdī Smits vairākkārt uzlēca Sindijai uz rīkles.

Loisa Smita liecināja, ka viņa sadurusi Sindiju un raidījusi uz viņu šāvienus, taču nedomājusi viņu nogalināt. Gregs Smits izcieš mūža ieslodzījumu par savu lomu slepkavībā. Apšaudes laikā viņš pārlādēja Smita ieroci.

Beilijas meita Brendija Fīldsa (24) kopā ar vīru, māsu un ģimenes draugu pieredzēja nāvessoda izpildi. 'Jūs darāt kaut ko tik lielu, spīdzinot kādu, un jums par to būs jāmaksā,' viņa sacīja. 'Viņa izvēlējās savu dzīves ceļu.

Oklahoma sodīja ar nāvi trešo sievieti

Pārspēj Teksasu par nāvessodu skaitu šogad

CourtTV.com

Makalestera, Okla (AP) — sievietei, kas notiesāta par sava dēla bijušās draudzenes nogalināšanu 1982. gadā, otrdienas vakarā tika izpildīta ar nāvējošu injekciju, padarot viņu par trešo sievieti un 17. ieslodzīto, kas šogad Oklahomā sodīts ar nāvi.

Līdz ar nāvessodu izpildi 61 gadu vecajam Loisam Nadianam Smitam, Oklahoma šogad ieņem pirmo vietu valstī izpildīto nāvessodu skaita ziņā. Teksasā ir izpildīti 16 nāvessodi, un vēl viens paredzēts līdz gada beigām. Oklahomai šogad paredzēts arī vēl viens nāvessods. Bija paredzēts, ka Sahibam Al Mosavi ceturtdien mirs par savas sievas un viņas tēvoča nogalināšanu.

Smita ir pēdējā sieviete Oklahomas nāvessodā. Neviena valsts nav izpildījusi tik daudz sieviešu viena gada laikā kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā, ziņo Nāvessoda informācijas centrs Vašingtonā.

Pirms narkotiku ievadīšanas viņa pateicās saviem advokātiem un lūdza piedošanu. 'Ģimenēm es vēlos pateikt, ka atvainojos par sāpēm un zaudējumiem, ko esmu jums radījis,' sacīja Smits. 'Es lūdzu, lai tu man piedod. Jums ir jāpiedod, lai saņemtu piedošanu.

Smits tika notiesāts par 21 gadu vecās Sindijas Beilijas nogalināšanu 1982. gada jūlijā. Beilija tika nošauta deviņas reizes un sadurta rīklē. 'Es priecājos, ka tas ir beidzies. Ir pagājis ilgs laiks,” sacīja Beilijas meita Brendija Fīldsa.

Varas iestādes paziņoja, ka Smita un viņas dēls Gregs Beiliju uzņēma slepkavības rītā. Pēc tam Smita saskārās ar baumām, ka viņa draudējusi nogalināt savu dēlu.

Prokurori sacīja, ka Loisa Smita sāka smacēt Beiliju un iedūra viņai rīklē ar nazi; Pēc tam Beiliju aizveda uz mājām, kur Loiss Smits viņu nošāva. Gregs Smits tika notiesāts par slepkavību un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums.

Prokurori sacīja, ka viņš apšaudes laikā pārlādējis savas mātes ieroci. Loisas Smitas advokāti sacīja, ka viņa mēģināja aizsargāt savu dēlu un tobrīd atradās alkohola un narkotiku reibumā.

Nacionālā koalīcija nāvessoda atcelšanai

Luisa Nadena Smita

Plānotais izpildes datums un laiks: 12/4/01 19:00 EDT

Plānots, ka Loisai Nadianai Smitai 4. decembrī mirs nāvējoša injekcija par Sindijas Beilijas slepkavību. Šī būtu 17. nāvessoda izpilde Oklahomā 2001. gadā, kas ir augstākais nāvessoda izpildes rādītājs valstī, un vēl viens ir paredzēts divas dienas pēc Smitas kundzes.

Smita savās federālajās apelācijas sūdzībās apgalvo, ka pastāvēja interešu konflikts ar viņas advokātu, kurš arī pārstāvēja viņas dēlu Gregu Smitu, līdzatbildīgo slepkavībā.

Lai gan Smita kundze mudināja savu advokātu īstenot stratēģiju, kurā uzsvērta viņas dēla kā nozieguma manipulatora un kūdītāja loma, viņa apgalvoja, ka viņas advokāts faktiski izslēdza pierādījumus, kas norādīja uz Grega vainu, un konsekventi nepareizi rīkojās ar citiem nozīmīgiem pierādījumiem.

Gregam Smitam par lomu slepkavībā tika piespriests mūža ieslodzījums. Citi vainu mīkstinoši pierādījumi, kas netika pieņemti tiesas procesā, liecināja par Smitas kundzes spriedumu, iespējams, ka to var traucēt pārmērīga alkohola lietošana un vairākas naktis ilgs bezmiegs. Turklāt viņas kā pirmreizējās likumpārkāpējas statuss netika apspriests.

Līdz plānotajai nāvessoda izpildei Smitas kundzei būs 61 gads. Viņas dzīve pirms notiesāšanas bija paraugpilsoņa dzīve, un arī viņas ieslodzījums kopš tā laika ir bijis bez starpgadījumiem.

Vienīgi par savu bērnu audzināšanu atbildīgā Smitas kundze cieta arī no ārkārtējas fiziskas vardarbības no sava alkoholiķa vīra. Lai gan viņas noziegumu šādā veidā nevar aizstāvēt, šie atbildību mīkstinošie apstākļi var tikai radīt jautājumu, kāpēc valsts steidzas izpildīt nāvessodu personai, kura sabiedrībai maz apdraud.

Federālās tiesas ir atteikušās izskatīt domu, ka Smitas kundzes advokāts bija nolaidīgs, jo nebija ieviesis pierādījumus par viņas fizisku vardarbību un nav veikusi psiholoģisku novērtējumu. Lūdzu, dariet Oklahomas štatam zināmu, ka neatbalstāt šo nāvessodu.

Eiropas koalīcija nāvessoda atcelšanai

04.12.2001. - Oklahoma: nāvessods izpildīts Loisai Nadianai Smitai

Sievietei, kura deviņas reizes nošāva sava dēla bijušo draudzeni un iedūra viņu rīklē, otrdienas vakarā tika sodīts ar nāvi – jau trešā sieviete šogad Oklahomā.

61 gadu vecā Loisa Nadena Smita, kura, būdama vidusskolas skolniece, izpelnījās iesauku 'Mean Nadean', tika pasludināta par nāvi pulksten 21:13, neilgi pēc tam, kad tika ievadīts nāvējošs ķīmisko vielu maisījums.

Smita tika notiesāta par Sindijas Beilijas (21) nogalināšanu Sekvojas apgabalā 1982. gada 4. jūlijā, jo viņa domāja, ka Beilija mēģināja nogalināt Smita dēlu. Smita bija pēdējā sieviete Oklahomas nāvessodā.

Saskaņā ar Vašingtonas Nāvessoda informācijas centra datiem, neviena valsts nav izpildījusi tik daudz sieviešu viena gada laikā kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā.

Otrdienas vakarā tika arestētas 8 sievietes, protestējot pret Smita nāvessodu. Viņi tika aizturēti, pamatojoties uz sūdzībām par pārkāpumiem, pēc tam, kad šķērsoja policijas līniju Mabel Basset Corectional Center Oklahomasitijā.

8 arestētās sievietes bija daļa no aptuveni 25 cilvēku grupas, kas Oklahomasitijā bija iesaistīta pilsoniskajā nepaklausībā, sacīja protestētājs Kevins Acers. Daži grupas dalībnieki plānoja gavēt līdz ceturtdienai, lai protestētu pret pēdējiem diviem nāvessodiem Oklahomā šogad. Amnesty International šonedēļ lūdza gubernatoru Frenku Kītingu atcelt nāvessoda izpildi. Kītinga pārstāvis Dens Mahonijs sacīja, ka nāvessoda izpilde turpināsies.

Oklahomas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome novembra sākumā noraidīja Smita apžēlošanu. Viņas advokāti stāstīja, ka viņa guvusi galvas traumu, centusies aizsargāt savu dēlu un nozieguma laikā bijusi alkohola un narkotiku reibumā.

Taču ģenerālprokurora palīdze Dženifera Millere pastāstīja padomei, ka Smits varēja ieņemt darbu un tiesas procesa laikā noliedza narkotiku vai alkohola lietošanu.

Smits kļūst par 17. notiesāto ieslodzīto, kuram šogad Oklahomā piespriests nāvessods, un kopumā 47. kopš štatā nāvessoda atsākšanas 1990. gadā. Smits kļūst par 63. notiesāto ieslodzīto, kuram šogad piespriests nāvessods ASV, un 746. vietā kopš Amerikas. nāvessodu izpildi atsāka 1977. gada 17. janvārī.

(Avots: Oklahoma un Riks Halperins)

Sievietei sodīts ar nāvi par 1982. gada slepkavību

Oklahoma

2001. gada 4. decembris

Sievietei, kura deviņas reizes nošāva sava dēla bijušo draudzeni un iedūra viņu rīklē, otrdienas vakarā tika sodīts ar nāvi – jau trešā sieviete šogad Oklahomā.

Smita tika notiesāta par Sindijas Beilijas (21) nogalināšanu Sekvojas apgabalā 1982. gada 4. jūlijā, jo viņa domāja, ka Beilija mēģināja nogalināt Smita dēlu.

'Jūs darāt kaut ko tik apjomīgu, kādu spīdzinot, un jums par to būs jāmaksā,' sacīja Beilijas meita Brendija Fīldsa (24). 'Viņa izvēlējās savu dzīves ceļu.'

Fīldsa bija aculieciniece nāvessoda izpildei kopā ar savu vīru, māsu un ģimenes draugu. Smita liecinieki bija 4 advokāti un garīgais padomnieks. Smita bija pēdējā sieviete Oklahomas nāvessodā. Saskaņā ar Vašingtonas Nāvessoda informācijas centra datiem, neviena valsts nav izpildījusi tik daudz sieviešu viena gada laikā kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā.

Ceturtdien Irākas pilsonim ir paredzēts kļūt par 18. Nevienā štatā nav izpildīts vairāk nāvessoda — Teksasā ir izpildīti 16 nāvessodi, un vēl 1 ir paredzēts līdz gada beigām. Otrdienas vakarā tika arestētas 8 sievietes, protestējot pret Smita nāvessodu.

Viņi tika aizturēti, pamatojoties uz sūdzībām par pārkāpumiem, pēc tam, kad šķērsoja policijas līniju Mabel Basset Corectional Center Oklahomasitijā. Smits tika izmitināts cietumā, pirms viņš tika nogādāts Oklahomas štata cietumā nāvessoda izpildei.

Smita un viņas dēls Gregs un vēl viena sieviete paņēma Beiliju Tahlekvā slepkavības rītā, sacīja ģenerālprokurors Drū Edmondsons. Smita saskārās ar baumām, ka viņa draudējusi nogalināt Gregu Smitu.

Prokurori sacīja, ka Nadeana Smita pēc tam sāka smacēt Beiliju un iedūra viņai rīklē ar nazi. Beilija tika aizvesta uz māju Gansā, kur Nadeans Smits viņai iešāva krūtīs, galvu un muguru un uzlēca viņai uz kakla. Gregs Smits tika notiesāts par slepkavību un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums. Apšaudes laikā viņš pārlādēja Smita ieroci.

Taču ģenerālprokurora palīdze Dženifera Millere pastāstīja padomei, ka Smits varēja ieņemt darbu un tiesas procesa laikā noliedza narkotiku vai alkohola lietošanu.

(Avoti: The Oklahoman un Riks Halperins)

Luisa Nadena Smita

lexisone.com

Sievietei, kas notiesāta par sava dēla bijušās draudzenes nogalināšanu 1982. gadā, otrdienas vakarā tika izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju, padarot viņu par trešo sievieti un 17. ieslodzīto, kas šogad Oklahomā sodīts ar nāvi.

Oklahomai šogad paredzēts arī vēl viens nāvessods. Bija paredzēts, ka Sahibam Al Mosavi ceturtdien mirs par savas sievas un viņas tēvoča nogalināšanu.

Varas iestādes paziņoja, ka Smita un viņas dēls Gregs Beiliju uzņēma slepkavības rītā. Pēc tam Smita saskārās ar baumām, ka viņa draudējusi nogalināt savu dēlu.

Oklahoma iztur Teksasu, ņemot vērā nāvessodu skaitu šogad

MSNBC.com

2001. gada 5. decembris

Makalestera, Okla. - Sievietei, kas notiesāta par sava dēla bijušās draudzenes nogalināšanu 1982. gadā, otrdienas vakarā tika izpildīts ar nāvējošu injekciju, padarot viņu par trešo sievieti un 17. ieslodzīto, kas šogad Oklahomā sodīts ar nāvi. Līdz ar nāvessodu izpildi 61 gadu vecajam Loisam Nadianam Smitam, Oklahoma šogad ieņem pirmo vietu valstī izpildīto nāvessodu skaita ziņā.

Teksasā ir izpildīti 16 nāvessodi, un vēl viens paredzēts līdz gada beigām. Oklahomai šogad paredzēts arī vēl viens nāvessods. Bija paredzēts, ka Sahibam Al Mosavi ceturtdien mirs par savas sievas un viņas tēvoča nogalināšanu. Smita ir pēdējā sieviete Oklahomas nāvessodā.

Neviena valsts nav izpildījusi tik daudz sieviešu viena gada laikā kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā, ziņo Nāvessoda informācijas centrs Vašingtonā. Pirms narkotiku ievadīšanas viņa pateicās saviem advokātiem un lūdza piedošanu.

'Ģimenēm es vēlos pateikt, ka atvainojos par sāpēm un zaudējumiem, ko esmu jums radījis,' sacīja Smits. 'Es lūdzu, lai tu man piedod. Jums ir jāpiedod, lai saņemtu piedošanu. Smits tika notiesāts par 21 gadu vecās Sindijas Beilijas nogalināšanu 1982. gada jūlijā. Beilija tika nošauta deviņas reizes un sadurta rīklē. 'Es priecājos, ka tas ir beidzies. Ir pagājis ilgs laiks,” sacīja Beilijas meita Brendija Fīldsa.

Varas iestādes paziņoja, ka Smita un viņas dēls Gregs Beiliju uzņēma slepkavības rītā. Pēc tam Smita saskārās ar baumām, ka viņa draudējusi nogalināt savu dēlu.

235 F.3d 1259 (2000. gada 10. apjoms)

LOIS NADEAN SMITH, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
NEVILLE MASSEY, uzraugs, Oklahomas štata penitenciārs, atbildētāja-Appellee.

#99-7143

SAVIENOTĀS VALSTU APELĀCIJAS TIESA DESMITAIS APRAKSTS

2000. gada 19. decembris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Oklahomas Austrumu apgabalā. (D.C. Nr. CIV-97-219-S) [Ar autortiesībām aizsargāts materiāls ir izlaists][Ar autortiesībām aizsargāts materiāls ir izlaists][Ar autortiesībām aizsargāts materiāls ir izlaists]

Gregory R. Piche, Holland & Hart, Denver, Kolorādo, un Rendijs Baumens, federālā valsts aizstāvja palīgs, Oklahomsitija, Oklahoma, apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā.

Dženifera B. Millere, ģenerālprokurora palīdze (V.A. Drū Edmondsons, ģenerālprokurors, kopā ar viņu), Oklahomsitija, Oklahoma, apelācijas sūdzības iesniedzējai.

Pirms BRORBY, EBEL un BRISCOE, apgabala tiesneši.

BRISKO, iecirkņa tiesnesis.

Lūgumraksta iesniedzēja Loisa Nadena Smita, Oklahomas štata ieslodzītais, kas notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un notiesāts uz nāvi, pārsūdz apgabaltiesas noliegumu viņai 28. ASV. 2254 lūgums par habeas corpus izpildrakstu. Mēs īstenojam jurisdikciju saskaņā ar 28 U.S.C. 1291 un apstipriniet.

divi

Tālāk ir sniegts pamatā esošo faktu kopsavilkums, kā to ir norādījusi Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa (OCCA), apmierinot Smita tiešo apelāciju:

Pierādījumi liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja, viņas dēls Gregs un Terēza Beikere [DeMosa] 1982. gada 4. jūlija agri no rīta paņēma Sindiju Beiliju motelī Tahlequah. Beilija bija Grega draudzene, taču esot izteikusi draudus viņu nogalināt. .

Grupai braucot prom no moteļa, apelācijas sūdzības iesniedzēja saskārās ar Beilijas kundzi ar baumām, ka viņa bija sarīkojusi Grega slepkavību. Kad Beilijas kundze noliedza, ka būtu izteikusi draudus vai vienošanos, apelācijas sūdzības iesniedzēja nožņaudza cietušo un iedūra viņai kaklā ar nazi, kas atradās cietušās somiņā. Automašīna devās uz Džima Smita, apelācijas sūdzības iesniedzējas bijušā vīra un Grega tēva mājām Gansā, Oklahomā. Mājā bija Smits un viņa sieva Robina. [Robins] aizgāja neilgi pēc grupas ierašanās.

Atrodoties Smita mājā, apelācijas sūdzības iesniedzējs piespieda Beilijas kundzi sēdēt krēslā. Pēc tam viņa draudēja nogalināt Beilijas kundzi un izsmēja viņu ar pistoli. Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs izšāva šāvienu guļamkrēslā netālu no Beilijas kundzes galvas. Pēc tam viņa raidīja vairākus šāvienus uz Beilijas kundzi, un ievainotais upuris nokrita uz grīdas. Kad Gregs Smits pārlādēja pistoli, apelācijas sūdzības iesniedzējs smējās, lecot upura kaklā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atņēma Gregam pistoli un iešāva ķermenī vēl četras lodes. Pēc tam veiktā autopsija parādīja, ka Beilijas kundze tika sašauta piecas reizes krūtīs, divas reizes galvā un vienu reizi mugurā. Piecas no šīm šautām brūcēm bija letālas. Arī naža brūce bija potenciāli letāla.

Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1368 (Okla. Crim. App. 1986) (Smith I), sert. liegta, 483 U.S. 1033 (1987).

Smitu un viņas dēlu Gregu Oklahomas štata Sekvojas apgabala apgabaltiesā apsūdzēja pirmās pakāpes slepkavībā. Atbilstoši aizstāvja ierosinājumam lietas pret Smitu un viņas dēlu tika izšķirtas tiesas nolūkos. Smita lieta tika izskatīta 1982. gada 6. decembrī. Pirmās stadijas procesa beigās zvērināto tiesa atzina Smitu par vainīgu slepkavībā pirmajā pakāpē. Otrās stadijas tiesvedības noslēgumā žūrija konstatēja divu vainu pastiprinošu apstākļu esamību: (1) slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai cietsirdīga; un (2) Smits apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai un noteica Smitam nāves sodu. Štata apgabaltiesa Smitam oficiāli piesprieda sodu 1982. gada 29. decembrī.

OCCA apstiprināja Smita notiesāšanu un sodu tiešā apelācijā. Smits I, 727 P.2d pie 1374. Smits iesniedza pieteikumu valsts pēcnotiesāšanas atvieglojuma saņemšanai, kas tika noraidīts pēc pierādījumu uzklausīšanas. OCCA apstiprināja, ka noraidīja atvieglojumus pēc notiesāšanas. Smith v. State, 915 P.2d 927, 931 (Okla. Crim. App.) (Smith II), sert. noliegts, 519 U.S. 970 (1996).

Smita 1997. gada 14. aprīlī iesniedza federālajā apgabaltiesā savu lūgumu par habeas corpus izpildrakstu, norādot uz sešiem atbrīvojuma pamatiem. Pēc tam viņa iesniedza grozītu lūgumrakstu, norādot uz desmit atbrīvojuma pamatiem. Maģistrāta tiesa veica pierādījumu uzklausīšanu par jautājumu par to, vai tiesas advokāts Smitu informēja par iespējamu interešu konfliktu, kas izrietēja no advokāta pārstāvības gan Smitam, gan viņas dēlam, un, ja tā, vai Smits apzināti un brīvprātīgi atteicās no šāda konflikta. Savā rīkojumā, kas izdots pēc tiesas sēdes, miertiesa konstatēja, ka Smits tika pienācīgi informēts par iespējamo interešu konfliktu un apzināti un brīvprātīgi atteicās no jebkāda šāda interešu konflikta. Apgabaltiesa pieņēma maģistrāta secinājumus un ieteikumus par interešu konflikta jautājumu un pilnībā noraidīja Smita lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Apgabaltiesa piešķīra Smitam apelācijas sertifikātu (COA) attiecībā uz četriem jautājumiem. Pēc tam šī tiesa paplašināja COA, iekļaujot divus papildu jautājumus.

II.

Tā kā Smita federālā habeas lūgumraksts tika iesniegts pēc 1996. gada Likuma par terorismu un efektīvu nāvessodu (AEDPA) spēkā stāšanās datuma, uz to attiecas AEDPA noteikumi. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1240 (10th Cir. 1999), sert. liegta, 120 S. Ct. 2222 (2000). Saskaņā ar AEDPA piemērotais pārskatīšanas standarts konkrētai prasībai ir atkarīgs no tā, kā valsts tiesas izturas pret šo prasību. Ja valsts tiesas prasību nav izlēmušas pēc būtības un tai nav citādi procesuāli noilguma, šī tiesa, izlemjot prasību, var pieņemt savu neatkarīgo spriedumu. Skat. LaFevers v. Gibson, 182 F.3d 705, 711 (10th Cir. 1999). To darot, šī tiesa pārbauda federālās apgabaltiesas de novo likuma secinājumus un faktu konstatējumus, ja tādi ir, attiecībā uz nepārprotamu kļūdu. Id. Ja prasību pēc būtības sprieda štata tiesas, lūgumraksta iesniedzējam būs tiesības uz federālo habeas atvieglojumu tikai tad, ja viņš var pierādīt, ka štata tiesas lēmums 'bija pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu vai bija saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa”, 28 U.S.C. 2254(d)(1) vai “bija pamatots ar nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā pierādījumus, kas iesniegti valsts tiesas procesā”. Id. 2254(d)(2). “Tādējādi [šī tiesa] var izdot izpildrakstu, ja [tā] konstatē, ka valsts tiesa ir nonākusi pie secinājuma, kas ir pretējs tam, ko izdarījusi Augstākā tiesa par tiesību jautājumu; lēma lietu citādi, nekā to ir pieņēmusi Augstākā tiesa pēc būtiski neatšķiramu faktu kopuma; vai nepamatoti piemēroja regulējošo tiesību principu ieslodzītā lietas faktiem”. Van Woudenberg v. Gibson, 211 F.3d 560, 566 (10th Cir. 2000) (citējot Williams v. Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1523 (2000)).

vienpadsmit

Neefektīva tiesas advokāta palīdzība - interešu konflikts

Smita apgalvo, ka viņai tika liegtas Sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību, jo viņas advokāts Monte Strouts vienlaikus pārstāvēja viņu un viņas dēlu Gregu pret apsūdzībām slepkavībā, lai gan viņiem bija pretrunīgas intereses. Pēc Smita teiktā, 'bija daudz pierādījumu, ka Gregs gribēja Beili nogalināt, un manipulēja ar [Smita] mātes aizsardzības instinktiem, lai sasniegtu šo mērķi.' Smith's Opening Br. 15. Interešu konflikta dēļ Smits apgalvo, ka Stroutam neizdevās attīstīt šo tēmu Smita tiesas procesā, 'konsekventi mēģināja izslēgt pierādījumus, kas norāda uz Grega vainu' un 'konsekventi nepietiekami izmantoja pierādījumus, kas dabiski ienāca kā liecinieki. notikumi.' Id. Smits apgalvo, ka rezultāts bija tāds, ka “valstij bija brīvas iespējas apgalvot, ka [viņa] ir maniakāla ļaunuma iemiesojums”, kā rezultātā žūrija viņai piesprieda nāvessodu. Id.

Krimināltiesā apsūdzētā Sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību, kas sakņojas “pamattiesībās uz taisnīgu tiesu”, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 684 (1984), ietver tiesības uz pārstāvību bez konfliktiem. Cuyler pret Salivan, 446 U.S. 335, 350 (1980). Šīs tiesības neskar apsūdzētā lēmums piesaistīt savu aizstāvi. Skat. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1161 (10th Cir. 1999). Kā ir norādījusi Augstākā tiesa, “Sestā grozījuma svarīgās garantijas būtu maz vērtīgas, ja bieži vien neinformētais lēmums paturēt darbā noteiktu advokātu varētu samazināt vai zaudēt atbildētāja tiesības uz konstitucionālo aizsardzību”. Cuyler, 446 ASV pie 344.

Ja, tāpat kā šajā gadījumā, atbildētāja tiesas procesā neiebilst, viņas vēlākais apgalvojums, ka viņas advokāts pārstāvēja potenciāli konfliktējošas intereses, nav pietiekams, lai konstatētu Sestā grozījuma pārkāpumu. Id. 348. vietā. “Lai konstatētu Sestā grozījuma [tiesības uz efektīvu advokātu] pārkāpumu, atbildētājam, kurš tiesas procesā neiebilda, ir jāpierāda, ka faktisks interešu konflikts negatīvi ietekmēja viņa advokāta darbību. .' Id. (izcēlums pievienots). 'Kopīgas pārstāvības laikā rodas faktisks interešu konflikts, ja līdzatbildētāju intereses 'atšķiras attiecībā uz būtisku faktu vai juridisku jautājumu vai darbības virzienu.' Edens v. Hannigan, 87 F.3d 1109, 1114 (10th). Cir. 1996) (citējot Cuyler, 446 U.S., 356. n. 3). 'Nelabvēlīgā izpildes prasība ir izpildīta, ja advokāts viena klienta vārdā veica darbības, kas noteikti bija nelabvēlīgas otra klienta aizstāvībai, vai arī neveic darbības viena klienta vārdā, jo tas negatīvi ietekmētu otru.' Wilson v. Moore, 178 F.3d 266, 280 (4th Cir.) (iekšējie citāti izlaisti), sert. liegta, 120 S. Ct. 191 (1999). Ja atbildētājs, kurš norāda uz neefektīvu palīdzību advokāta prasībā, pamatojoties uz interešu konfliktu, spēj sniegt šos pierādījumus, “tiek pieņemts kaitējums un pieteikuma iesniedzējam ir tiesības uz atvieglojumu”. Id.

piecpadsmit

Smita vispirms izvirzīja interešu konflikta jautājumu savā tiešajā apelācijā. Jo īpaši Smits apgalvoja, ka 'interešu konflikta iespējamība bija acīmredzama lietas izskatīšanas tiesnesim, un viņam vajadzēja rīkoties, lai novērstu šķietamo konfliktu'. Smith I, 727 P.2d, 1369. Noraidot jautājumu, OCCA norādīja, ka 'nav nekādu iebildumu pret [Strouta] iecelšanu par Grega pārstāvi], pamatojoties uz interešu konfliktu, kā arī nebija nekādu iebildumu ko veidojuši līdzatbildētāji”. Id. Pēc tam OCCA identificēja un piemēroja Cuyler, secinot:

Nav pierādījumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesvedības laikā būtu radies interešu konflikts. Tomēr viņa apgalvo, ka patiesu interešu konfliktu parāda Grega Smita tiesas procesa aizstāvības teorija, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs viens pats plānoja un veica Sindijas Beilijas nogalināšanu. Taču šī teorija tika izmantota tikai pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanas, un to pirmo reizi iesniedza aizstāvis Grega Smita tiesas procesa noslēguma sarunu laikā, kas notika sešus mēnešus pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanas. Viņa arī apgalvo, ka aizstāvis neļāva valstij pieaicināt Gregu Smitu kā liecinieku, un spekulē par viņa iespējamo liecību. Iespēja, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs neaplūko, ir tāda, ka Grega Smita liecība būtu nopietni iedragājusi viņa mātes lietu.

Tā kā dokumentā nav nekas, kas brīdinātu tiesas tiesnesi, ka pastāv interešu konflikts, un apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis faktisku interešu konfliktu, bet tikai spekulējis par iespējām, mēs uzskatām, ka šī kļūdas piešķiršana nav pamatota.

Id.

Smita vēlreiz apstiprināja šo jautājumu savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, daļēji apgalvojot, ka viņas advokāts tiešā apelācijas kārtībā bija neprecīzi apgalvojis, ka iespējama konflikta pastāvēšana, ja patiesībā pastāvēja faktisks konflikts. Tā kā Smita savā tiešajā apelācijas sūdzībā bija izvirzījusi vispārējo jautājumu, štata apgabaltiesa secināja, ka šī jautājuma turpmāku izskatīšanu liedz res judicata, un jebkurā gadījumā Smita nespēja pierādīt, ka viņai ir liegtas tiesības uz efektīvu palīdzību. padomnieks. Lai gan štata apgabaltiesa šajā jautājumā veica ierobežotu pierādījumu uzklausīšanu, tā nesniedza nekādus faktu konstatējumus par iespējamo interešu konflikta jautājumu. Apelācijas kārtībā OCCA apmierināja prasību pēc būtības:

divdesmit

Lūgumraksta iesniedzējs norāda uz šādu faktu, kas pierāda faktisku interešu konfliktu:

divdesmitviens

1. Aizstāvības advokāta Monte Strouta piekrišana lūgumraksta iesniedzēja izteiktajai prasībai, ka 'pirmkārt, jums ir jāglābj Gregs.'

2. Aizstāvības advokāta lojalitāte pret Gregu, kas tika pierādīta viņa argumentācijā par tiesas procesa pārtraukšanu, jo viņš apgalvoja, ka tāpēc, ka visi pierādījumi sākotnējās tiesas sēdē norādīja uz lūgumraksta iesniedzēju kā šāvēju, Gregam būtu nepamatoti aizspriedumi.

3. Nespēja izsaukt Gregu kā liecinieku lūgumraksta iesniedzējas tiesas procesā, lai apstiprinātu viņas liecību, jo baidās, ka tas varētu viņu iesaistīt un diskreditēt, tādējādi vēlreiz apliecinot viņa lojalitāti pret Gregu.

4. Aizstāvības advokāta stratēģija izmantot 'alibi aizstāvību' (ka Terēza Beikere Demosa patiešām bija izdarījusi pārkāpumu) bez Grega vai cita apstiprinājuma, ja bija pierādījumi, kas liecināja, ka Gregs ir 'galvenais aktieris slepkavībā'.

Mēs esam izskatījuši tālāk norādīto procesu pēc notiesāšanas, izskatījuši Lūgumraksta iesniedzēja argumentu un konstatējuši, ka Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka aizstāvja pārstāvība ir radījusi faktisku interešu konfliktu, kas negatīvi ietekmēja aizstāvja darbību.

Smith II, 915 P.2d pie 930 (zemsvītras piezīmes izlaistas).

Pēc tam, kad Smita iesniedza savu federālo habeas lūgumrakstu, apgabaltiesa nosūtīja lietu miertiesai, lai veiktu pierādījumu uzklausīšanu par to, vai lūgumraksta iesniedzēju konsultēja advokāts par iespējamu interešu konfliktu un, ja tā, vai lūgumraksta iesniedzēja apzināti un brīvprātīgi. atteicās no jebkāda šāda konflikta. Ieraksts Vol. VII, dok. 62. Strouts bija vienīgais liecinieks pierādījumu sniegšanas tiesas sēdē. Pēc tiesas sēdes maģistrāts izdeva ziņojumu (Id., VIII sēj., dok. 89), konstatējot:

1. Strouts tikās ar Nadīnu un Gregu neilgi pēc viņu aresta un viņu informēja, ka Nadīna 'bija nošāvusi Sindiju Beiliju un ka Gregs Smits atradās citā mājas daļā kopā ar Terēzu Beikeri [Demosu], kad notika slepkavība'.

2. Strout informēja Smitu un Gregu 'par iespējamu interešu konfliktu un apsprieda iespēju, ka citi advokāti varētu izskatīt lietu'.

3. Smita 'pastāvēja, ka viņa vēlas Strout kungu, jo viņa viņam uzticējās.'

4. Lai gan Strouts uzskatīja, ka Smits ir norūpējies par Grega labklājību, viņš juta, ka viņa 'godīgi atklāj to, kas viņam bija noticis'.

5. Strout uzsvēra 'gan [Smitam], gan viņas dēlam, ka gadījumā, ja kāds no viņu stāstiem mainās, viņiem nekavējoties jāsazinās ar viņu, jo citiem advokātiem, iespējams, būs jāpārņem lieta.' Strouts ieteica [Smitam] un viņas dēlam, ka gadījumā, ja viņu notikumu versijā notiktu kādas izmaiņas vai parādīsies trešās puses informācija, kas mainīs viņu notikumu versiju, viņš, visticamāk, nespēs pārstāvēt [Smitu] vai viņas dēlu. '

6. Smita 'saprata, ka var rasties potenciāls konflikts, un viņa saprata ar to saistītos iespējamos riskus.'

3. 4

7. Smitas “notikumu versija palika konsekventa [viņas] tiesas procesā par” Grega rīcību. Konkrēti, Smits liecināja, ka Gregs 'bija [Džima Smita mājas] aizmugurējā istabā un klausījās stereo, kad notika apšaude'.

Apgabaltiesa apstiprināja maģistrāta secinājumus. Atbrīvojoties no Smita habeas lūguma, apgabaltiesa secināja:

Izskatījusi lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumus, šī tiesa lika uzklausīt pierādījumus, lai noskaidrotu, vai lūgumraksta iesniedzējs tika informēts par “potenciālu interešu konfliktu” un, ja jā, vai lūgumraksta iesniedzējs atteicās no šī konflikta. Pēc pierādījumu uzklausīšanas maģistrāta tiesnesis konstatēja, ka advokāts informēja gan lūgumraksta iesniedzēju, gan Gregu Smitu par iespējamu interešu konfliktu un apsprieda iespēju, ka lietu izskatīs cits advokāts. Šī tiesa pēc pierādījumu izskatīšanas tiesas sēdes stenogrammas izskatīšanas apstiprināja miertiesneša secinājumus un ieteikumu. Pamatojoties uz liecībām, kas tika sniegtas ne tikai valsts tiesas pierādījumu uzklausīšanā, bet arī pierādījumu uzklausīšanā, kas notika pie miertiesneša, tiesa konstatē, ka lūgumraksta iesniedzējas tiesas procesa laikā starp lūgumrakstu un viņu nepastāvēja faktisks interešu konflikts. dēls. Attiecīgi lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka [OCCA] lēmums ir pretrunā ar skaidri noteikto federālo likumu vai to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa.

Id., sēj. IX, dok. 97 pulksten 24.

Sākotnējais jautājums, kas mums jārisina, ir, vai OCCA ir pieļāvusi kļūdu, secinot, ka no Strutas pārstāvības gan Smitam, gan viņas dēlam nav radušies faktiski interešu konflikti. Neilgi pēc viņas aresta Smits sazinājās ar Stroutu un paturēja viņu pārstāvēt viņu. Pēc tam Strouts tika iecelts arī par Grega pārstāvi. Pirmajās tikšanās reizēs Smits un Gregs informēja Stroutu, ka Smits patiesībā ir nogalinājis Beilu un ka Gregs Beilija slepkavības laikā atradās aizmugurējā guļamistabā. Strouts ieteica Smitam un Gregam, ka tikmēr, kamēr viņu stāsti saglabājas konsekventi, viņš varētu pārstāvēt abus. Tomēr Strouts viņiem arī norādīja, ka 'ja viņu notikumu versijā notiktu jebkādas izmaiņas vai parādīsies trešās puses informācija, kas maina viņu notikumu versiju, viņš, visticamāk, nespēs pārstāvēt [Smitu] vai viņas dēlu'. Ieraksts Vol. VIII, Doc. 89, 3. Pamatojoties uz informāciju, kas iegūta no Smita un Grega, kā arī informāciju, kas iegūta no apsūdzības, Strouts secināja, ka interešu konflikta nav. Jo īpaši viņš uzskatīja, ka viņa klienti kopumā vienojās par būtiskiem faktiskajiem jautājumiem, un viņš secināja, ka katra klienta rīcība ir saderīga ar otru klientu. Strutas izvēlētā Smita aizsardzības stratēģija bija apgalvot, ka slepkavības laikā viņa bija alkohola un narkotiku ietekmē. Viņa aizsardzības stratēģija Gregam bija apgalvot, ka viņš nav atbildīgs par slepkavību.

Kādā brīdī pirms viņas tiesas (no ieraksta nav skaidrs, kad precīzi), Smits mainīja savu stāstu. Lai gan viņa turpināja atzīt, ka viņa aizrījās un nodūra Beilu automašīnā un raidīja divus šāvienus krēslā, kurā sēdēja Beilija, viņa apgalvoja, ka DeMoss galu galā nošāvis Beiliju. Lai atbalstītu šo jauno notikumu versiju, Smits apgalvoja, ka DeMoss bija greizsirdīgs par Beilija attiecībām ar Gregu. Smits arī apgalvoja, ka DeMoss slepkavības brīdī lietojis narkotikas. Neskatoties uz šīm izmaiņām viņas stāstā, Smita turpināja apgalvot, ka Gregs nebija iesaistīts slepkavībā.

Smita tiesas procesā Strouts savu aizsardzības stratēģiju balstīja uz Smita “jauno” notikumu versiju. Lai gan prokuratūras pierādījumi bija pretrunā Smita 'jaunajai' notikumu versijai, Struta Smita aizsardzības stratēģija bija apgalvot, ka DeMosam bija motīvs un viņš ir atbildīgs par Beilija slepkavību. Strouta apsūdzības liecinieku savstarpējā nopratināšana koncentrējās uz DeMosa motīvu un darbību izcelšanu, kā arī šaubu radīšanu par Smita motīviem un rīcību. Turklāt Strout iepazīstināja ar Smitas liecību, kura liecināja konsekventi ar stāstu, ko viņa stāstīja Stroutam, izņemot viņas atteikšanos tiesas procesā atzīt, ka Beilija noslepkavošanas laikā viņa bija alkohola un narkotiku reibumā.

Neatkarīgi no Smita argumentiem par pretējo, mēs secinām, ka Strotam nebija pamata Smita vārdā izmeklēt vai īstenot aizsardzības stratēģiju, ka Gregs bija slepkavības 'arhitekts' vai ka viņš citādi 'manipulēja' Smitu, lai nogalinātu Beilu. Neviens no lieciniekiem, kas atradās Džima Smita mājā pirms Beilija slepkavības vai tās laikā, neliecināja, ka Gregs būtu bijis slepkavības “arhitekts” vai “padomnieks”. Lai gan apsūdzības pierādījumi stingri liecināja, ka Gregs bija aktīvi iesaistīts slepkavībā, 1 visi liecinieki, izņemot pašu Smitu, liecināja, ka Smits kontrolēja Beilija un citu cilvēku rīcību mājā. Prokuratūra apstiprināja šos pierādījumus, ieviešot Smita pēc aizturēšanas Gregam rakstītu piezīmi, kurā Smits norādīja Gregam, kā sniegt liecības par slepkavības notikumiem. divi Neatkarīgi no pierādījumu trūkuma, lai atbalstītu 'arhitekta' vai 'manipulācijas' teoriju, mēs neesam pārliecināti, ka šī teorija būtu atbrīvojusi Smitu no kriminālatbildības par Beilija slepkavību vai mainījusi otrā posma procesa iznākumu. Mūsu pārskats par tiesas stenogrammu parāda, ka Smita tiesas žūrija gan pirmajā, gan otrajā procesa posmā labi apzinājās, ka Gregs bija aktīvi iesaistīts Beilijas slepkavībā un, iespējams, bija līdzvērtīgs viņas nāves dalībnieks. Tomēr žūrija atzina Smitu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā, konstatēja divu vainu pastiprinošu faktoru esamību un piesprieda viņai nāvessodu par noziegumu.

Turklāt, pārbaudot ierakstus, mēs esam pārliecināti, ka Smits būtu atteicies ļaut Strutam viņas vārdā īstenot jebkādu aizsardzības teoriju, kas uzliktu Gregam atbildību par slepkavību. Lai gan juridiskais eksperts, kurš sniedza liecības Smitas vārdā viņas pēctiesāšanas procesā, liecināja, ka Stroutam bija jāīsteno 'arhitekta' vai 'manipulācijas' teorija, neskatoties uz Smita vēlmēm, šī liecība nepārprotami neatbilst Augstākās tiesas viedoklim par advokātu-klientu. attiecības. Lietā Chauffeurs, Teamsters & Helpers, Local No. 391 v. Terry, 494 U.S. 558, 568-69 (1990), Tiesa norādīja, ka “klients kontrolē nozīmīgus lēmumus attiecībā uz viņa pārstāvību” un tādējādi var “atlaist savu advokātu, ja viņš ir neapmierināts ar sava advokāta darbu. Ņemot vērā Smita konsekventos izteikumus Stroutam pirms tiesas, norādot uz viņas vēlmi aizsargāt savu dēlu, pašas Smitas tiesas liecību, kas mēģināja atbrīvot Gregu no atbildības par noziegumu, un Smita izteikumus pēc tiesas, 3 mēs negribam pieņemt, ka Smits būtu ļāvis Strotam īstenot 'arhitekta' vai 'manipulācijas' teoriju. Patiešām, pierādījumi liecina, ka Smits būtu atlaidis Stroutu un paturējis citus padomus, ja viņš to būtu darījis. Sal. Emerson pret Gramley, 91 F.3d 898, 906 (7th Cir. 1996) (secinot, ka tiesas advokāta nespēja brīdināt noziedznieku apsūdzēto par sekām, ko var radīt klusums tiesas procesa notiesāšanas posmā, bija konstitucionāli neadekvāta, ja vien tā nevar teikt ka [apsūdzētais] būtu atteicies atļaut argumentus vai pierādījumus neatkarīgi no tā, ko [padomnieks].. būtu teicis un darījis”.

Mēs secinām, ka OCCA pamatoti piemēroja Keileru, risinot Smita prasību, ka Strutas pārstāvniecība gan Smitam, gan viņas dēlam radīja interešu konfliktu. Konkrēti, mēs piekrītam OCCA, ka neviens faktisks interešu konflikts neradās no Strutas pārstāvības gan Smitam, gan viņas dēlam. 4

Prokuratūra izmanto bojātus kriminālistikas pierādījumus

Četri, pieci

Smita apgalvo, ka viņas tiesības uz pienācīgu procesu tika pārkāptas, apsūdzības ieviešot Oklahomas štata izmeklēšanas biroja (OSBI) ķīmiķa Keneta Edes liecību. Pirmās instances tiesa kvalificēja Edei liecināt kā ekspertei asins un bioloģisko audu analīzes, matu analīzes un asins šļakatu pierādījumu interpretācijas jomā. Ede attiecīgajā daļā liecināja, ka viņš pārbaudīja blūzi, ko Smits valkāja Beilija slepkavības laikā, un atrada uz blūzes aptuveni divdesmit nelielas asins šļakatas, kas visas bija tāda paša veida kā Beilija. Ede arī liecināja, ka viņš 'ģeometriski interpretēja' asiņu šļakatas uz blūzes priekšpuses un, pamatojoties uz šo interpretāciju, secināja, ka persona, kas valkāja blūzi, stāvēja paralēli Beilijai brīdī, kad viņa tika nošauta, un patiesībā bija šī persona. atbildīgs par šaušanu.

Citējot pierādījumus, kas iegūti pēc viņas tiešās apelācijas, tostarp kvalificētu ekspertu apliecinājumus asins šļakatu interpretācijas jomā, kā arī OSBI amatpersonu apliecinājumus par Edi un viņa kvalifikāciju, Smita apgalvo, ka Ede nebija kvalificēta interpretēt vai liecināt par asins šļakatu liecībām, un ka viņa 'interpretācija' par asins šļakatām, kas atrastas uz blūzes, 'ir daudz ārpus zinātnes robežām'. Smita atklāšanas Br. 40. Smits apgalvo, ka šie jaunie pierādījumi pārliecinoši pierāda, ka pretēji Edes tiesas liecībai asins šļakatu forma uz blūzes 'neļauj ekspertam secināt, kurš izšāvis ar slepkavības ieroci'. 5 Id.

Smita pirmo reizi izklāstīja šo vispārējo argumentu un apstiprinošos pierādījumus savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Saistībā ar šo argumentu Smits apgalvoja: (1) Edes liecība pārkāpa viņas tiesības uz procesu, jo “Ede bija Oklahomas štata virsnieks un darbinieks. . . [un viņa] apzinātā liecības nepareizā rīcība [tika] piedēvēta valstij” (2) tika pārkāptas viņas tiesības uz procesu, jo Edes liecības ievadīšana “nepatiesi nostiprināja liecinieces Terēzas Beikeres Demosas uzticamību”, kuru Smits apgalvoja, ka tā ir līdzdalībniece. slepkavībā (3) Edes liecību atzīšana bija būtiska kļūda, un (4) prokuratūras neiesniedza viņai ziņojumu par Edes liecībām pirms tiesas sēdes būtiski ierobežoja viņas spēju nopratināt Edi un tādējādi atņēma viņai pienākumu. procesa tiesības. Smita pēcnotiesāšanas Br. pulksten 19-23. Štata apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus, un OCCA apstiprināja šādu iemeslu dēļ:

Savā pirmajā priekšlikumā lūgumraksta iesniedzēja ar zvērestu apliecinātām liecībām iepazīstināja ar to, ko viņa apgalvo, ir jaunatklāti pierādījumi, kas pierāda, ka Kenets Ede, valsts liecinieks, melojis par savu kvalifikāciju kā asins šļakatu eksperts, tādējādi radot spēcīgu izaicinājumu viņa secinājumam, ka viņa 'šāvējs'. Šī tiesa nesen izskatīja jautājumu par Edes kvalifikāciju par asins šļakatu ekspertu lietā Clayton v. State, 892 P.2d 646, 652 (Okl. Cr. 1995). Tur mēs noskaidrojām, ka, pamatojoties uz jauniem pierādījumiem, Edei nebija pietiekamas apmācības, lai kvalificētu viņu kā asins šļakatu ekspertu, un ka viņš nebija kvalificēts liecināt par asins šļakatām. Tādējādi mēs uzskatījām, ka pirmās instances tiesai, iesniedzot pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, bija jānosaka, ka Edes asins šļakatas liecības atzīšana bija kļūda. Mēs to atrodam šajā gadījumā.

Tomēr, tāpat kā iepriekš minētajā Kleitonā, Edes kļūdaino liecību atzīšana ir jāpakļauj nekaitīgai kļūdu analīzei. Pēc rūpīgas tiesas stenogrammas izskatīšanas mēs bez saprātīgām šaubām nosakām, ka žūrija joprojām atzītu vainu, neizmantojot šos pierādījumus.

piecdesmit

Smits II, 915. lpp., 2. d. pie 929. lpp.

Savā federālajā habeas lūgumrakstā Smita atkārtoti uzsvēra vispārējo problēmu, apgalvojot, ka Edes liecības ieviešana tiesas procesā pārkāpj viņas tiesības uz pienācīgu procesu. Tāpat kā štata tiesā, Smita apgalvoja, ka, tā kā Ede bija OSBI aģente, viņa 'apzinātā liecību nepareizā uzvedība [tika] piedēvēta valstij'. Ieraksts Vol. IV, Doc. 19, 67. Tomēr Smits saistībā ar šo argumentu neapgalvoja, ka apsūdzība ir pārkāpusi viņas tiesības uz procesu, laicīgi neiesniedzot viņai Edes ziņojuma kopiju. Tā vietā viņa apstiprināja šo argumentu atsevišķā ar Breidiju saistītā argumentā. Apgabaltiesa Smitas argumentu noraidīja, secinot, ka, ieviešot Edes liecību, viņas tiesības uz procesu nav pārkāptas.

Smita prasība balstās uz vispārējo principu, kas pasludināts lietā Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269 (1959), ka apsūdzības apsūdzības apzināta nepatiesu pierādījumu izmantošana pārkāpj pienācīgu procesu neatkarīgi no tā, vai pierādījumi attiecas uz būtisku jautājumu vai tikai uz liecinieku uzticamība. Lai konstatētu pienācīgu procesa pārkāpumu, pamatojoties uz nepatiesu liecību ieviešanu, Smitam ir jāpierāda, ka (1) Edes liecība bija nepatiesa, (2) apsūdzība zināja, ka Edes liecība ir nepatiesa, un (3) Edes liecība bija būtiska. Skatīt id.

Vispirms aplūkojam, vai Edes liecība bija nepatiesa. Smits apgalvo, un štats būtībā piekrīt, ka Ede noteiktos aspektos pārspīlēja savu kvalifikāciju kā asins šļakatu eksperts. Piemēram, Ede tiesas procesā liecināja, ka viņš ir apmeklējis nedēļu ilgu asins šļakatu analīzes kursu no doktora Herberta Makdonela, vienas no vadošajām autoritātēm šajā disciplīnā. Tomēr Edes liecība tiek atspēkota doktora Makdonela pēctiesas liecībā, kurā norādīts, ka kurss bija tikai trīs dienas un bija nepietiekams, lai sagatavotu Edi ekspertu liecību sniegšanai tiesā. Tādējādi mēs pieņemam Smita apgalvojumu, ka Edes liecība par šo konkrēto viņa apmācības un kvalifikācijas aspektu bija nepatiesa Napue analīzes nolūkos.

Smits arī apgalvo, un valsts neapstrīd, ka daudzi Edes skaidrojumi par asins šļakatu analīzi kopumā un lielākā daļa viņa konkrēto secinājumu bija zinātniski neprecīzi. Piemēram, Smita savāktie pēctiesas pierādījumi liecina, ka zinātniski nav iespējams secināt, ka persona, kas valkāja blūzi, raidīja daudzus šāvienus uz Beilu. Tomēr joprojām nav skaidrs, vai šīs zinātniskās neprecizitātes ir radušās Edes nolaidības, vieglprātības vai tīšas nepareizas rīcības rezultātā. Tā kā trūkst judikatūras, kas piemērotu Napue it kā nepatiesu ekspertu liecību kontekstā, mēs bez lēmuma pieņemsim, ka Smita konstatētās zinātniskās neprecizitātes ir kvalificējamas kā “nepatiesi” apgalvojumi Napue vajadzībām. 6

Tālāk mēs pievēršamies jautājumam par to, vai prokuratūra zināja, ka Edes liecība ir nepatiesa. Vienīgais arguments, ko Smits šajā sakarā izsaka, ir tāds, ka, tā kā Ede bija OSBI aģente, viņa apzinātais lēmums sniegt neprecīzas liecības ir jāuztic apsūdzībai. Mēs nevaram pieņemt šo argumentu divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, valsts tiesas vai apgabaltiesa nav konstatējušas faktus, ka Ede būtu apzināti sniegusi zinātniski neprecīzas liecības. Otrkārt, pat pieņemot, ka Ede rīkojās apzināti, Augstākās tiesas precedents skaidri nenorāda, ka Edes zināšanas būtu jāpieskaita kriminālvajāšanai Napue nolūkos. Patiešām, Augstākā tiesa nav tieši pievērsusies šim jautājumam, sk. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 326 n.1 (1983) (“Tiesa ir atzinusi, ka prokurora apzināta nepatiesu liecību izmantošana pārkāpj pienācīgu procesu, bet nav uzskatīja, ka policijas darbinieka nepatiesa liecība pati par sevi pārkāpj konstitucionālās tiesības.'), un šķiet, ka šajā jautājumā viedokļi dalās starp aprindām. Lai gan Ceturtā iecirkņa ir nospriedusi, ka 'tiesībaizsardzības darbinieka apzināti nepatiesas vai maldinošas liecības tiek piedēvētas apsūdzībai', lai noteiktu, vai ir noticis Napue pārkāpums, Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329 (4. Cir. 1998), sert. noliegts, 525 U.S. 1150 (1999), šī tiesa un Fifth Circuit ir atteikušās kriminālvajāšanai piedēvēt tiesībaizsardzības darbinieka zināšanas, ja ir bijis iespējams Napue pārkāpums. Skat. Smith pret Sec'y of New Mexico Dep't of Corrections, 50 F.3d 801, 831 (10th Cir. 1995) (secinot, ka Napue pārkāpums tika novērsts, jo, lai gan štata izmeklēšanas darbinieks zināja par nepatiesām liecībām, apsūdzībai nebija faktisku zināšanu par nepatiesām liecībām); Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 531 (5. Cir. 1990). Tāpēc mēs nevaram secināt, ka OCCA lēmums bija pretrunā ar Augstākās tiesas skaidri noteikto federālo likumu vai to nepamatoti piemēroja.

Prokuratūras nespēja izpaust attaisnojošus pierādījumus

Smita apgalvo, ka apsūdzība ir pārkāpusi viņas likumīgās procesa tiesības saskaņā ar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), neatklājot attaisnojošus pierādījumus, kas viņai būtu ļāvuši impīčmentēt aculiecinieku Demosu un ekspertu liecinieci Edi. Lietā Brady Augstākā tiesa nosprieda, ka 'apsūdzētajam labvēlīgu pierādījumu izspiešana pēc pieprasījuma pārkāpj pienācīgu procesu, ja pierādījumi ir būtiski vai nu vainas vai soda noteikšanai, neatkarīgi no apsūdzības labā ticības vai ļaunticības'. 373 U.S. pie 87. Būtiskuma prasība ir izpildīta tikai tad, ja pastāv pamatota iespējamība, ka tad, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu citādāks, un attiecīgi “[a] cita rezultāta 'saprātīgā varbūtība' ir . . . parādīts, kad valdības īstenotā pierādījumu apspiešana 'mazina uzticību tiesas procesa iznākumam.' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433-34 (1995) (citējot ASV pret Bagley, 473 U.S. 667, 682) (1985) .

DeMoss — Smita arguments par pierādījumu, kas attiecas uz DeMoss, apspiešanu, ir divkāršs. Pirmkārt, Smits apgalvo, ka apsūdzība nav atklājusi faktu, ka DeMosai tika apsolīta imunitāte pret kriminālvajāšanu apmaiņā pret viņas liecību. Otrkārt, Smits apgalvo, ka apsūdzība nav atklājusi lentē ierakstīta paziņojuma esamību, ko Demoss sniedza policijai un apgabala prokurora palīgam Donam Beikeram pirms tiesas. Pēc Smita domām, lentē ierakstītais paziņojums, iespējams, atklāja darījuma esamību starp Demosu un Beikeru. Turklāt Smits apgalvo, ka pastāvēja pretrunas starp lentē ierakstīto paziņojumu un DeMosa tiesas liecību, kas būtu nodrošinājušas Smitam impīčmenta iespējas. 7

Smita apgalvojums, ka apsūdzība nav atklājusi imunitātes darījuma esamību ar DeMosu, ir procesuāli liegts. Kā pareizi norāda valsts, šis jautājums netika izvirzīts Smitas tiešajā apelācijas sūdzībā vai viņas pieteikumā par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. 8 Tā kā “Oklahoma liegtu izskatīt šo precīzo prasību, pamatojoties uz neatkarīgu un adekvātu valsts tiesību procesuālu iemeslu, ja [Smits] to iesniegtu otrajā pieteikumā pēc notiesāšanas”, prasība ir liegta federālās habeas pārskatīšanas vajadzībām, ja nav pierādījumu. cēlonis un aizspriedumi. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1174 (10th Cir. 1999), sert. liegta, 121 S. Ct. 100 (2000).

Cenšoties noskaidrot iemeslu, Smita norāda, ka prasības faktiskais pamatojums viņai bija pieejams tikai neilgi pirms laika, kad viņa iesniedza savu atbildes īsu rakstu federālajā tiesā. 9 Konkrēti, Smita apgalvo, ka “[par]immunitātes darījumu ar Demosu], ko Beikera kungs ar zvērestu apstiprināja savā 1997. gada 25. novembra apliecinājumā, bija pirmais pierādījums tam, ka [viņai] bija jāatbalsta” viņas prasība. Lūgumraksta iesniedzēja Suppl. 2. informācija. Tomēr Smits ignorē to, ka imunitātes darījuma esamība ar Demosu tika oficiāli atklāta viņas valsts kriminālprocesā 1982. gada 29. decembrī. Turklāt Strouts Demosu iztaujāja par imunitātes piešķiršanu laikā. Grega prāva 1983. gada jūnijā. Pamatojoties uz šiem neapstrīdamajiem faktiem, mēs nesaprotam, kā Smitai tika ārēji traucēts izmeklēt imunitātes piešķiršanas apstākļus vai izvirzīt prasību viņas valsts tiesas procesā. Līdz ar to mēs secinām, ka Smits nevar noteikt iemeslu, kāpēc nav aizstāvējis prasību valsts tiesā. 10

Smitas prasība par DeMosa lentē ierakstītā paziņojuma apspiešanu pirmo reizi tika iesniegta Oklahomas tiesās saistībā ar viņas pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. OCCA to uzskatīja par neefektīvu palīdzību apelācijas advokāta prasībā un secināja:

Mēs esam izskatījuši DeMoss intervijas datus, kā norādīts lūgumraksta iesniedzēja īsumā, un neuzskatām, ka tie ir attaisnojoši. Lai gan daži dati var tikt izmantoti impīčmentam, mēs neuzskatām, ka DeMoss uzticamība bija būtiska lūgumraksta iesniedzējas vainai vai spriedumam, jo viņas liecība tika pietiekami apstiprināta. Turklāt mēs atzīmējam, ka lūgumraksta iesniedzēja apgalvo, ka valsts joprojām nesniedz viņai lenti. Tomēr aizstāvis savā apgalvojumā nepārprotami norāda: “Es galu galā to sapratu. . . .' (Citāts izlaists.) Mēs neatrodam šajā prasībā pamatotu.

Smits II, 915. lpp., 2d. 930.–31.

Lai gan Smits lūdz mūs pārskatīt iespējamo DeMosa magnetofonā ierakstītā paziņojuma apspiešanu pēc būtības, mums ir liegts to darīt, jo OCCA prasību interpretēja un analizēja kā neefektīvu palīdzību apelācijas advokāta prasībā. Tāpēc mēs izskatām prasību vienādi. Neefektīvu palīdzību apelācijas advokāta prasībās regulē Strickland. Lai konstatētu konstitucionāli neefektīvu advokāta palīdzību, Smitai ir jāpierāda gan tas, ka viņas apelācijas sūdzības iesniedzēja darbība bija nepilnīga, gan arī tas, ka nepietiekama darbība radīja kaitējumu viņas aizstāvībai. Skatiet 466 U.S. 687. 'Šī tiesa pārbauda advokāta lēmumu izlaist jautājumu apelācijā ir ļoti cienījama.' Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1180 (10th Cir. 1999), sert. liegta, 120 S. Ct. 2206 (2000). “Apelācijas advokāta darbība var būt nepilnīga un var kaitēt apsūdzētajam tikai tad, ja advokāts nespēj argumentēt “nāves uzvarētāju”, kas parasti tiek definēts kā problēma, kas ir acīmredzama no dokumentācijas un kuras rezultātā apelācijas sūdzība būtu atsaukta. . Id.

Galvenais jautājums ir par to, vai Breidija prasība, kas balstīta uz to, ka apsūdzība apsūdzēja DeMosa lentē ierakstīto paziņojumu, bija uzvarētājs. OCCA būtībā secināja, ka tā nav, atzīmējot, ka 'lai gan daži dati [kas ietverti magnetofonā ierakstītajā paziņojumā] var būt izmantoti impīčmentam, mēs neuzskatām, ka DeMoss uzticamība bija būtiska. lūgumraksta iesniedzējas vainu vai sodu, jo viņas liecība ir pietiekami apstiprināta. Smith II, 915 P.2d pie 930. Mūsuprāt, šis secinājums ir saprātīgs Breidija pielietojums. Lai gan DeMosa bija Smitam kaitīga lieciniece, jo viņa bija vienīgā lieciniece, kas liecināja, ka viņa patiešām novēroja, kā Smits nošauj Beilu, viņas liecību par to, kas notika Beilija slepkavības rītā, daudzos svarīgos aspektos apstiprināja citi liecinieki. Pati Smita atzina, ka pa ceļam uz Džima Smita māju ir aizrījusi un sadurusi Beilu automašīnas aizmugurējā sēdeklī, kā arī atzinās, ka ir iešāvusi divus šāvienus krēslā, kur Beilija sēdēja. Gan Džims, gan Robins Smits apstiprināja Demosa liecību, ka Smits kontrolēja situāciju mājā. Piemēram, Robins Smits liecināja, ka brīdī, kad Smits iegāja mājā aiz Beilija, Smits sacīja Beilijam: “Tu vari pateikt manam vīram, viņa sievai un man, ko vien vēlies, bet ir par vēlu, tu mirsi.” Tr. pie 373. Robyn Smith liecināja, ka Smits pēc tam paziņoja, ka Beilija gatavojas 'mirst lēni' un ka viņa 'cietīs'. Id. pie 385. Robyns Smits arī liecināja, ka (1) Smits lika DeMosam iziet ārā uz mašīnu un dabūt Beilijam tīras drēbes; (2) DeMoss nevienam nedeva norādījumus; (3) viņa nedzirdēja DeMosa un Beilija strīdus; un (4) viņa neredzēja DeMosu glabājam ieroci. Visbeidzot, Demosas lentē ierakstītā paziņojuma stenogrammas pārskats liecina, ka tas ļoti saskanēja ar viņas tiesas liecību. Lai gan Smits ir norādījis uz dažām nekonsekvenci, ir apstrīdams, ka paziņojuma ieviešana tiesas procesā Smitam būtu bijusi vairāk kaitīga nekā noderīga.

Pēdējā saistītajā argumentā Smita apgalvo, ka viņai netika iesniegts lentē ierakstītā paziņojuma pilns atšifrējums, kas, pēc viņas domām, atklāja imunitātes darījuma esamību starp apsūdzību un DeMosu. Lai gan Smita savā pieteikumā par atbrīvojumu pēc notiesāšanas apgalvoja, ka viņai tika iesniegts nepilnīgs stenogramma, viņa nekad nav apgalvojusi, ka stenogrammas “trūkstošās” daļas varētu būt atklājušas imunitātes darījuma esamību. Tādējādi šķiet, ka arguments ir procesuāli liegts. Pat pieņemot, ka tas nav procesuāli liegts, mēs esam pārliecināti, ka tam nav nekāda labuma. Lai pamatotu savu argumentu, Smita pareizi atzīmē, ka lentē ierakstītā paziņojuma atšifrējums, šķiet, nesatur visu diskusiju starp Demosu un apgabala advokāta Beikera palīgu. vienpadsmit Tomēr no šī fakta Smits veic trīs neatbalstītus loģikas lēcienus. Pirmkārt, viņa pieņem, ka visa diskusija sākotnēji tika pārrakstīta pilnībā. Otrkārt, viņa pieņem, ka prokuratūra pēc tam rediģēja stenogrammas daļas, pirms stenogrammas kopija tika nodota viņai. Visbeidzot, viņa pieņem, ka rediģētajās daļās bija attaisnojoša informācija, tostarp, iespējams, informācija par imunitātes darījumu starp Beikeru un DeMosu.

Mēs nevēlamies pieņemt nevienu no šiem pieņēmumiem. Lai gan Smita savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas sūdzējās, ka viņa nav saņēmusi pilnīgu stenogrammu, Smita nemēģināja sniegt pierādījumus viņas pieteikuma izskatīšanas laikā attiecībā uz magnetofonā ierakstīto paziņojumu. Tādējādi štata apgabaltiesai nebija pamata konstatēt faktus par to, kas tika apspriests Beikera un Demosa intervijas laikā, vai visa intervija sākotnēji tika pārrakstīta, vai arī prokuratūra pirms stenogrammas izgatavošanas veica kādus labojumus. Smitam. Turklāt, tā kā Smita savā štata tiesas procesā nav izstrādājusi šīs prasības faktisko pamatojumu, viņai nav tiesību uz pierādījumu pārbaudi federālajā tiesā par šo jautājumu, un jebkurā gadījumā apelācijas dokuments šajā federālajā habeas procesā ir nav pierādījumu, kas apstiprinātu Smita pieņēmumus par stenogrammu. Skatīt 28. U.S.C. 2254(e)(2) (paredzot, ka “ja pieteikuma iesniedzējs nav izstrādājis prasības faktisko pamatu valsts tiesas procesā, tiesa nerīko prasības pierādījumu izskatīšanu”).

Ede — Smits apgalvo, ka apsūdzība ir pārkāpusi Breidiju, neiesniedzot viņai Edes ziņojuma kopiju pirms tiesas un neinformējot viņu par Edes kvalifikācijas trūkumu veikt asins šļakatu analīzi. Šīs prasības pirmo reizi apstiprināja Smita savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Lai gan OCCA apstiprināja, ka štata apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus pēc notiesāšanas, tā īpaši nerisināja šīs prasības.

Vispirms mēs runājam par iespējamo Edes ziņojuma pirmstiesas apspiešanu. Apsūdzībā, kas tika iesniegta saistībā ar Smita pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, aizstāvis Strouts liecināja, ka 'cik viņam zināms, [viņš] nekad nav saņēmis neko tādu [t.i., Edes ziņojumu]'. Rekonstruētā Postconviction Exh. 6 plkst. 9. Strouts tomēr atzina, ka viņam tika dota iespēja pirms tiesas izskatīt apgabala prokurora tehniskos ziņojumus un lietas. Pamatojoties uz šiem ierobežotajiem pierādījumiem, apgabaltiesa secināja, un mēs piekrītam, ka Strota “nespēja atcerēties, vai viņš ir saņēmis šo ziņojumu, neliecina, ka valsts patiešām ir noklusējusi ziņojumu”. Ieraksts Vol. IX, dok. 97 pie 35.

Pat pieņemot, ka apsūdzība noklusēja Edes ziņojumu, nebūt nav skaidrs, vai ziņojums bija Smitai labvēlīgs vai bija būtisks viņas vainai vai sodīšanai. Lai gan ierakstā par apelāciju nav Edes ziņojuma kopijas, ziņojumā, iespējams, tika atspoguļotas liecības, ko Ede sniedza tiesas procesā. Pieņemot, ka tas ir pareizi, tajā bija maz tādu, ko varētu uzskatīt par Smitam attaisnojošu vai labvēlīgu. Tā vietā ziņojums būtu ļoti kaitējis Smitam. Kas attiecas uz būtiskumu, Ede liecināja Smita sākotnējā sēdē 1982. gada augustā (apmēram četrus mēnešus pirms tiesas) un sniedza savu analīzi un atzinumus par asins šļakatām. Pat bez Edes ziņojuma Smita un viņas advokāts labi zināja, ka Ede gatavojas liecināt par asins šļakatām. Patiešām, aizstāvis saistībā ar pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas liecināja, ka viņš izmantoja Edes iepriekšējas noklausīšanās liecības, lai sagatavotos Edes nopratināšanai tiesas procesā. Tādējādi mēs neesam pārliecināti, ka pastāv saprātīga varbūtība, ka, ja apsūdzība būtu sniegusi Edes ziņojumu Smitam un viņas advokātam, abos tiesas procesa posmos rezultāti būtu atšķirīgi.

Tālāk mēs pievēršamies Smita apgalvojumam, ka apsūdzība noklusēja pierādījumus, ka Ede nebija kvalificēta veikt asins šļakatu analīzi. Lai gan Smita savāktie pierādījumi pēc notiesāšanas pārliecinoši liecina, ka Ede nebija kvalificēts veikt asins šļakatu analīzi, Smits praktiski nav sniedzis pierādījumus, kas liecinātu, ka apsūdzība bija informēta par šo problēmu pirms tiesas procesa vai tās laikā. Tāpat Smits nav spējis pierādīt, vai Ede rīkojās nolaidīgi, neapdomīgi vai apzināti, uzskatot sevi par ekspertu asins šļakatu analīzes jomā. Tādējādi Smits nav spējis pierādīt, ka prokuratūra noklusēja jebkādu informāciju šajā sakarā. Pat pieņemot, ka šādi pierādījumi tika apspiesti, mēs neesam pārliecināti, ka Smits var apmierināt Breidija būtiskuma prasību. Konkrēti, ņemot vērā daudzos pierādījumus, kas norāda uz Smita vainu, mēs neesam pārliecināti, ka, ja aizstāvībai tiktu atklāti pierādījumi par Edes kvalifikācijas trūkumu, tiesas iznākums būtu bijis atšķirīgs.

Neefektīva tiesas advokāta palīdzība - izmeklēšanas un sagatavošanās nespēja

Smita apgalvo, ka viņas tiesas padomnieks nebija efektīvs, jo nespēja pienācīgi izmeklēt un sagatavoties tiesas pirmajam un otrajam posmam. Konkrētāk, Smita apgalvo, ka viņas tiesas advokāts nespēja (1) adekvāti izmeklēt un sagatavoties pretoties Edes liecībām pirmajā tiesas procesa posmā un (2) izmeklēt, izstrādāt un iesniegt “jēgpilnus” otrā posma seku mazināšanas pierādījumus, tostarp pierādījumi, ka viņai bija zemāks par vidējo intelektu, viņa cieta no organiskas smadzeņu traumas un slepkavības brīdī bija apreibinošu vielu un miega trūkuma dēļ. 12

Smita apgalvojumus par neefektīvu palīdzību regulē Stricklendā izsludinātais divdaļīgais tests. Saskaņā ar šo testu Smitam ir jāpierāda, ka (1) aizstāvja darbība bija konstitucionāli nepilnīga (t.i., tā ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu), un (2) pastāv saprātīga iespējamība, ka, izņemot advokāta kļūdas, iznākums process būtu citādāks. 466 ASV, 688.

Smita savā tiešajā apelācijas sūdzībā vispirms apgalvoja, ka ir bijusi neefektīva palīdzība advokāta prasībā. Viņa apgalvoja, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo otrajā procesa posmā neiesniedza pierādījumus, ka (1) Smits bija pirmo reizi likumpārkāpējs un (2) Smits lietoja alkoholu un bija bez miega apmēram divdesmit četras stundas pirms slepkavība. Smita tiešā apelācija Br. 59. OCCA noraidīja šo prasību, secinot šādus secinājumus:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka viņa ir saņēmusi neefektīvu advokāta palīdzību, apgalvojot, ka tiesātājs nav ieviesis divus atbildību mīkstinošus apstākļus. Pārbaude ir 'Vai advokāta rīcība ir tik ļoti apdraudējusi sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevar uzskatīt, ka tiesas process ir devis taisnīgu rezultātu'. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed.2d 674, 692-93 (1984). Pareizais standarts, kā noteikts šajā gadījumā, ir “saprātīgi efektīva palīdzība”. Turklāt tajā ir runāts par nepieciešamību pārskatīšanas tiesai, kas pieļauj “stingru pieņēmumu, ka advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgās profesionālās palīdzības diapazonā”, un ka atbildētājam ir jāpierāda “saprātīga iespējamība, ka, izņemot advokāta neprofesionālās kļūdas, būs iespējams process būtu citādāks. Mūsu izskatāmajā lietā abi apstākļi, par kuriem apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas, netika ieviesti, tika atklāti pirmajā tiesas procesā. Tas, ka aizstāvis otrajā posmā nepārbaudīja šos pierādījumus, nav pietiekams, lai aizstāvja palīdzību padarītu neefektīvu. Šis kļūdas uzdevums ir pilnīgi bezjēdzīgs.

Smits I, 727. lpp., 2d. 1372. lpp.

Savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas Smita apgalvoja, ka viņas apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, jo tiešajā apelācijā neapgalvoja papildu prasības par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību. Jo īpaši viņa apgalvoja, ka apelācijas instances advokātam tiešā apelācijā vajadzēja apgalvot, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nav (1) pienācīgi izmeklējis un nesagatavojies aizstāvēties pret Edes liecībām, (2) izmeklēt un sagatavot atbildību mīkstinošus pierādījumus otrajai stadijai. tiesvedību un (3) ierosina mainīt norises vietu plašās pirmstiesas publicitātes dēļ. OCCA noraidīja šīs prasības:

Tālāk mēs izskatīsim lūgumraksta iesniedzēja prasību par aizstāvja nespēju veikt atbilstošu izmeklēšanu. Pamatojoties uz aizstāvja apgalvojumu šajā lietā, mēs atklājam, ka viņa lēmums par ierobežotu izmeklēšanu bija balstīts uz lūgumraksta iesniedzēja apzinātu stratēģisku izvēli un lūgumraksta iesniedzēja sniegto informāciju. Tādējādi viņa rīcība nebija nepamatota.

Izskatot katru no prasījumiem par neefektīvu advokāta palīdzību, atsevišķi un kopumā secinām, ka atvieglojums nav pamatots. Lai gūtu virsroku attiecībā uz neefektīvu palīdzību pēc advokāta prasības, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga un ka šāda nepilnīga darbība viņai kaitēja. Lūgumraksta iesniedzējai ir jāpierāda saprātīga iespējamība, ka viņas apelācijas rezultāts būtu citādāks, ja vien viņas apelācijas sūdzības iesniedzējs pieļautu neprofesionālās kļūdas. Attiecīgi mēs secinām, ka lūgumraksta iesniedzēja apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts nebija neefektīvs, nespējot adekvāti vai citādi izvirzīt šos jautājumus.

Smits II, 915. lpp., 2d. 931. lpp. (iekšējie citāti izlaisti).

Smits tagad apgalvo, ka OCCA “apsvēra šīs īpaši aktuālās problēmas [t.i., tiesas advokāta iespējamās neveiksmes] pēc būtības, kad tās tika iesniegtas pēc notiesāšanas”. Smita atklāšanas Br. 75. ziņkārīgā kārtā gan apgabaltiesa, gan atbildētāja pieņēma šo apgalvojumu un pēc būtības risināja jautājumus par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību. Tomēr štata tiesas ierakstu pārskatīšana parāda, ka Smita apgalvojums ir nepatiess. Kā minēts iepriekš, Smits izvirzīja visus šos jautājumus (izņemot to, ka tiesas advokātam bija jāiesniedz otrā posma pierādījumi, ka viņa slepkavības laikā bija apreibinošu vielu ietekmē un miega trūkuma dēļ) saistībā ar neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību. prasību, un OCCA uzskatīja tos par tādiem. Tāpēc mums ir jādara tas pats. 13 Sal. Amerikas Savienotās Valstis pret Espinoza-Saenz, 235 F.3d 501, 503 (10th Cir. 2000) (uzskatot, ka federālais ieslodzītais, kurš meklēja atvieglojumus pēc notiesāšanas, attiecās tikai uz prasībām, kas tika izvirzītas sākotnējā ierosinājumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, un ka prasības, kas tika izvirzītas papildu ierosinājumus par atvieglojumiem pēc notiesāšanas nevarēja izskatīt, jo tie laika un veida ziņā bija atšķirīgi no sākotnējā priekšlikumā norādītajiem). Attiecīgi šie jautājumi tiks risināti saistībā ar Smita neefektīvo palīdzību apelācijas advokāta prasībā.

Vienīgais atlikušais jautājums attiecībā uz Smita neefektīvo palīdzību tiesas advokāta prasībā ir, vai OCCA ir kļūdījusies, tiešā apelācijā noraidot Smitas apgalvojumu, ka viņas advokāts bija neefektīvs, jo neiesniedza otrās pakāpes pierādījumus, ka Smitu ir traucējušas apreibinošas vielas un miega trūkums. slepkavības brīdī. Kā minēts iepriekš, OCCA noraidīja šo prasību kā 'pilnīgi nepamatotu', norādot, ka šie pierādījumi 'tika iesniegti pirmajā tiesas posmā'. Smits I, 727 P.2d pie 1372. Pamatojoties uz apelācijas ieraksta pārskatīšanu, mēs esam pārliecināti, ka OCCA saprātīgi piemēroja Strickland standartus, nonākot pie šī secinājuma. Kā pareizi atzīmēja OCCA, pirmajā tiesas posmā tika iesniegti daudzi pierādījumi, ka Smits bija nomodā visu nakti pirms slepkavības (Smits liecināja, ka viņa un viņas līgavainis pavadīja nakti, socializējoties sava līgavaiņa māsas mājā) un patērēja alkoholu. alus (Smits atzina, ka dzēra alu vakarā pirms slepkavības) un tabletes (DeMoss liecināja, ka Smits slepkavības rītā iedzēris vairākas tabletes). Zvērinātie skaidri apzinājās šos pierādījumus otrā posma apspriedēs, un šķiet, ka bija maz aizspriedumu, ja tādi vispār bija, jo aizstāvja nespēja atkārtoti uzsvērt šos pierādījumus otrā posma procesā. Turklāt pēc notiesāšanas procesa laikā aizstāvis liecināja, ka viņš nav koncentrējies uz šiem pierādījumiem, jo Smits 'nevēlējās atklāti atzīties, ka ir tik lielā narkotiku un alkohola reibumā', 'Reconstructed Postconviction Exh. 6 pulksten 40, jo viņas māte un tēvs novērotu tiesas procesu. Citiem vārdiem sakot, aizstāvja otrā posma stratēģiju veidoja pašas Smitas lēmums neuzsvērt savu reibumu un viņas pārsteiguma lēmums liecinieku kabīnē noliegt tablešu uzņemšanu slepkavības rītā. Skatīt id. 61 gadu (aizstāvis liecināja, ka viņš ir 'pārsteigts', kad Smita tiesas laikā liecināja, ka viņa nav lietojusi tabletes). Mēs piekrītam OCCA, ka aizstāvja lēmums bija pareizs šajos apstākļos un, pat pieņemot, ka aizstāvis nebija efektīvs, jo otrajā tiesvedībā nebija akcentējis Smita alkohola un narkotiku lietošanu, Smits nebija aizspriedumains.

Neefektīva apelācijas advokāta palīdzība

Smita apgalvo, ka viņas apelācijas padomnieks bija neefektīvs, jo nespēja apgalvot tiešā apelācijā: (1) prokuratūras nespēja atklāt DeMosa lentē ierakstīto paziņojumu (2) interešu konflikta jautājums; un (3) tiesas advokāta neefektivitāte, jo viņš neizmeklēja un nesagatavojās pretoties Edes liecībām, kā arī par to, ka viņš otrās stadijas procesa laikā neizmeklēja, nesagatavoja un neiesniedza papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus.

Iepriekš tika analizēts Smitas apgalvojums, ka viņas apelācijas padomnieks bija neefektīvs, jo apelācijas procesā nerisināja apsūdzības nespēju izpaust lentē ierakstīto Demosa paziņojumu. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs neuzskatām, ka problēma būtu pamatota.

Kas attiecas uz interešu konflikta jautājumu, Smita apelācijas instances advokāts tiešā apelācijas sūdzībā apgalvoja, ka ir “potenciāls interešu konflikts”, un Smita (kuru pārstāv dažādi advokāti) savā pieteikumā par atbrīvojumu pēc notiesāšanas apgalvoja, ka ir “faktiskais interešu konflikts”. Abus šos argumentus OCCA noraidīja pēc būtības. Apelācijas advokāta nespēja aizstāvēt “faktiskā interešu konflikta” jautājumu tiešā apelācijā, neliedza Smitam iespēju šo jautājumu izskatīt pēc būtības Oklahomas štata tiesās. Jebkurā gadījumā iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs piekrītam OCCA, ka Smits nav pierādījis faktiska interešu konflikta esamību. Problēma nebija 'deadbang uzvarētājs', un Smita apelācijas padomnieks nebija neefektīvs, jo tas to neapliecināja tiešā apelācijā.

Attiecībā uz tiesas advokāta apgalvoto nespēju sagatavoties Edes liecībām, OCCA noraidīja Smitas apgalvojumu, ka viņas apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija efektīvs, jo tas neizvirzīja šo jautājumu. Konkrēti, OCCA secināja, ka tiesas advokāta centienus šajā sakarā ietekmēja paša Smita paziņojumi aizstāvim: “Pamatojoties uz aizstāvja apgalvojumu šajā lietā, mēs atklājam, ka viņa lēmums par ierobežoto izmeklēšanu bija balstīts uz lūgumraksta iesniedzēja apzinātu stratēģisku izvēli. un par lūgumraksta iesniedzēja sniegto informāciju. Tādējādi viņa rīcība nebija nepamatota. Smith II, 915 P.2d pie 931. Jautājums mums ir par to, vai OCCA pamatoti piemēroja Strickland, noraidot šo neefektīvo palīdzību apelācijas advokāta prasībā.

Smita advokāts Monte Strouts tika atstādināts no amata saistībā ar Smita pieteikumu pēc notiesāšanas. Strout liecināja, ka Smita vairākkārt informēja viņu, ka viņa patiesībā ir nošāvusi Beilu. Pamatojoties uz Smita izteikumiem viņam, kā arī uz viņa apsūdzības pierādījumu pārskatīšanu, Strouts sākotnēji paredzēja Smita aizstāvību, pamatojoties uz samazinātu kapacitāti alkohola un narkotiku reibuma dēļ. Tomēr kādā brīdī pirms tiesas Smits mainīja savu stāstu. Tā vietā, lai atzītos slepkavībā, Smits apgalvoja, ka DeMoss ir atbildīgs par Beilija nošaušanu.

Kad Smita mainīja savu stāstu un noliedza Beilija nošaušanu, Stroutam noteikti bija jāatrod veids, kā apstrīdēt Edes liecību. Strouts liecināja, ka, balstoties uz Edes sākotnējās noklausīšanās liecību, viņš 'zināja, kā [Ede] gatavojas liecināt kopumā', un 'domāja, ka tā ir neticama teorija, ko [viņš] nevarēja iedomāties, ka saprātīgi cilvēki varētu pieņemt.' Rekonstruēts Postconviction Exhibit 6 plkst. 12. Strouts arī liecināja, ka, gatavojoties tiesai, viņš “pārskatīja [iepriekšējās noklausīšanās] stenogrammu” un “mēģināja atrast tikai . . . vienkārši iemesli un piemēri, kāpēc [Edes] teorija [ka personai, kas valkā blūzi, bija jābūt šāvējai], nevarēja būt pareiza, kā viņš to bija norādījis. . . jo tai nebija nekādu ierobežojumu un variāciju. Id. 13. Strout atzina, ka viņam nav pazīstams ar asins šļakatu analīzi, un viņš nepazīst citus ekspertus šajā jomā. Viņš liecināja, ka neatkarīga asins šļakatu analīzes eksperta ziņojums 'absolūti' būtu bijis noderīgs aizstāvībai, taču viņam un Smitam trūka līdzekļu, lai nolīgtu šādu ekspertu, un viņš nedomāja, ka pirmās instances tiesa 'izklaidēs asins šļakatas eksperta lūgums” lietā, kurā iesaistīts aizstāvis. Id. pulksten 15.

Pirmajā tiesas procesa posmā Strout mēģināja pārliecināt žūriju, ka DeMoss ir atbildīgs par šaušanu. To darot, Strouts pavadīja daudz laika, pārbaudot Edi un mēģinot atklāt trūkumus viņa asins šļakatu analīzē. Tomēr Strouts nepārbaudīja Edi, izmantojot jēdzienus no grāmatām vai rakstiem par asins šļakatu analīzi, kā arī Struts neiesniedza savu ekspertu šajā jautājumā.

Tas ir tuvs jautājums, vai Struta sniegums, gatavojoties Edes liecībai, bija konstitucionāli adekvāts. Šķiet, ka OCCA secināja, ka Struta mēģinājumus sagatavoties izmēģinājumam noteica informācija, ko viņam nodeva Smits. Jo īpaši Smita sākotnējā atzīšanās apsūdzētajā noziegumā acīmredzami mazināja Struta interesi agresīvi vajāt un apstrīdēt Edes liecību. Kad Smita mainīja savu stāstu, Strout atbildēja, pārbaudot Edes sākotnējās uzklausīšanas liecību un izstrādājot jautājumus savstarpējai nopratināšanai. Lai gan Strouts arī apsvēra iespēju nolīgt neatkarīgu ekspertu, viņam un Smitam trūka līdzekļu, lai to izdarītu, un šķiet, ka viņš ir pamatoti secinājis, ka pirmās instances tiesa neiecels ekspertu lietā, kurā ir iesaistīts advokāts. Tādējādi galvenais trūkums Struta sagatavošanā, šķiet, bija viņa nespēja rūpīgāk sagatavoties Edes savstarpējai nopratināšanai, iegūstot un pārskatot pieejamās grāmatas vai traktātus par asins šļakatu analīzi. Tomēr atkal šķiet, ka Struta neveiksmi šajā ziņā ir veidojuši Smita mainīgie stāsti. Lai gan ieraksts precīzi neatklāj, kad Smita mainīja savu stāstu un noliedza Beilijas nošaušanu, šķiet, ka tas noticis salīdzinoši tuvu tiesas procesam. Pieņemot, ka tas tā ir, Strotam būtu atlicis maz laika, lai iegūtu, sagremotu un izmantotu šādas grāmatas vai traktātus.

Argumenta nolūkos pieņemot, ka Strota sagatavošanās Edei bija konstitucionāli nepilnīga un OCCA ir kļūdījusies, lemjot citādi, atlikušais jautājums ir par to, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka lietas iznākums būtu bijis citāds, ja Strutas neveiksmes gadījumā. OCCA nesasniedza šo problēmu, tāpēc mēs varam to pārskatīt de novo. Izmēģinājuma stenogrammas pārbaude liecina, ka Strouts pavadīja ievērojamu laiku, pārbaudot Edi par viņa analīzi un secinājumiem. Strouta Edes savstarpējā uzklausīšana aptver aptuveni četrdesmit septiņas tiesas stenogrammas lappuses. Lai gan Ede pārpratumā apgalvoja, ka šī persona, kas valkāja blūzi, ir vairāk nekā iespējams šāvēja, viņš Stroutam atzina, ka, iespējams, persona, kas valkā blūzi, varēja saņemt asiņu šļakatas, vienkārši atrodoties apšaudes tuvumā. Īsāk sakot, Strouts spēja atklāt dažus Edes teorijas trūkumus. 14

Pieņemot, ka Strota papildu sagatavošana būtu ļāvusi viņam diskreditēt Edi, mēs neesam pārliecināti, ka ne pirmās, ne otrās stadijas tiesvedības iznākums būtu bijis atšķirīgs. Kā jau iepriekš tika apspriests, DeMoss liecināja par Beilija slepkavības detaļām, tostarp to, ka Smits vairākas reizes iešāva Beilijam galvā un krūtīs, un DeMosa liecību daudzējādā ziņā apstiprināja citi liecinieki, kas atradās Džima Smita mājā. Ņemot vērā šos pierādījumus, mēs esam pārliecināti, ka Smits būtu notiesāts un notiesāts uz nāvi pat bez Edes liecības.

Pēdējais Smitas apgalvojums ir tāds, ka viņas apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, jo tas neapstrīdēja tiesas advokāta centienus, sagatavojot otrās pakāpes pierādījumus, kas mīkstina. OCCA noraidīja šo argumentu, secinot, ka Strout centieni mazināt ietekmi bija “pamatoti uz [Smith] izdarītu apzinātu stratēģisku izvēli un [Smita] sniegto informāciju”. Smith II, 915 P.2d pie 931. Atkal jautājums mums ir par to, vai tas atspoguļo Strickland paziņoto standartu saprātīgu piemērošanu.

Izlemjot šo jautājumu, ir lietderīgi pārskatīt notikumus, kas risinājušies procesa otrās stadijas laikā. Sākumā apsūdzība apgalvoja, ka pastāv trīs vainu pastiprinoši apstākļi: (1) slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga; (2) pastāv iespēja, ka Smits pastrādās vardarbības aktus un radīs pastāvīgus draudus sabiedrībai; un (3) ka Smits apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai. piecpadsmit Lai pamatotu šos iespējamos vainu pastiprinošos faktorus, valdība iekļāva pirmās pakāpes pierādījumus un iesniedza papildu Demosa un Džima Smita liecības. DeMoss liecināja, ka pirms Smits sāka smacēt Beilu automašīnā, Smits uzvilka melnus cimdus un teica Beilijai, ka viņa nekad vairs neredzēs Cherokee County. DeMoss arī liecināja, ka Smits Beilu nožņaudza apmēram divas līdz trīs minūtes, izraisot Beilijas acis 'ieripot viņas galvā'. Tr. 1270. Pēc aizrīšanās incidenta DeMoss liecināja, ka Smits ar nazi iedūra Beilijam kaklā. Pēc DeMosa teiktā, Smits sagrieza nazi Beilija kaklā, pirms to izvilka. DeMoss liecināja, ka Smits izdarīja divus vai trīs šāvienus Beilija ķermenī, pirms lūdza Gregu pārlādēt ieroci. Kamēr Gregs pārlādēja pistoli, DeMoss liecināja, Smits uzkāpa Beilijam uz kakla un sāka lēkāt augšā un lejā un smieties. Džims Smits liecināja, ka bija precējies ar Smitu aptuveni septiņpadsmit vai astoņpadsmit gadus un ka 1965. gadā Smits viņu nošāva ar 25. kalibra ieroci, kamēr abi dzēra un strīdējās. Savstarpējā nopratināšanā Džims Smits atzina, ka viņu laulības laikā ir izturējies pret Smitu (un faktiski divas reizes salauzis viņas kāju), un brīdī, kad Smits viņu nošāva, viņam bija noteikts ierobežojums. Id. pie 1284-85.

Smits iepazīstināja ar astoņiem lieciniekiem, kas palīdzēja mazināt situāciju. Džims Smits liecināja, ka Smits 1965. gadā viņu tīši nenošāva, bet gan kaujas laikā nosprāga ierocis. Pati Smita liecināja, ka viņai bija divi brāļi, ka viņas tēvs bija santehniķis/elektriķis un sludinātājs, bet māte bija mājsaimniece. Viņa liecināja par savu laulību ar Džimu Smitu, stāstot, ka viņš bija smags dzērājs, sitis viņu un izturējies pret viņu bērniem. Smita sīki izklāstīja savu pastāvīgo darba vēsturi un liecināja, ka savas dzīves laikā viņa regulāri apmeklējusi baznīcu. Trīs Smitas bērni, kā arī viena no viņas vedekām liecināja, ka Smita bija laba māte un vecmāmiņa. Sekvojas apgabala šerifs Sems Lokhārts liecināja, ka Smits bijis paraugieslodzītais kopš brīža, kad tika aizturēts saistībā ar apsūdzībām slepkavībā. DeMosa liecināja, ka viņa dzīvoja kopā ar Smitu īsu laiku. Tomēr DeMosa liecināja, ka šajā laikā viņai nebija atļauts ēst kopā ar Smitu un viņas ģimeni.

Noslēdzot pierādījumus, Smits iebilda pret prokuratūras aprakstu. Pirmās instances tiesa noraidīja nostāju attiecībā uz “briesmīgo, zvērīgo vai nežēlīgo” pastiprinātāju un “riska vai apdraudējuma radīšanu citiem” pastiprinātāju, bet atbalstīja nostāju attiecībā uz pastāvīgo draudu pastiprinātāju. Id. 1315. Savos norādījumos žūrijai pirmās instances tiesa norādīja, ka Smita norādītie atbildību mīkstinošie apstākļi ir šādi:

(1) apsūdzētā ir laba, mīloša māte saviem bērniem, un viņas ziņā ir pilnībā atstāta viņu audzināšana un apgādība; (2) viņas izglītības apjoms ir valsts skolas un biznesa koledža; (3) atbildētāja ir strādājusi pastāvīgā darbā lielāko daļu savas pieaugušā dzīves; (4) apsūdzētā pusaudža gados aktīvi darbojās svētdienas skolā un baznīcā, un agrīnā pieaugušā vecumā aktīvi darbojās svētdienas skolā un baznīcā un spēlēja klavieres, pavadot kori; (5) laulības gados ar Džeimsu Horku Smitu, kamēr viņa audzināja un apgādāja bērnus, viņa tika piekauta no sava vīra alkoholiķa rokām un faktiski cieta no tā izrietošās kājas lūzumu; (6) viņa bija atbildīga par bērnu iesaistīšanos baznīcā; (7) kopš ieslodzījuma viņa ir bijusi paraugieslodzītā.

100

Id. pie 1324-25. Žūrija konstatēja gan vainu pastiprinošus faktorus (ka slepkavība bija briesmīga, zvērīga vai nežēlīga un ka Smits radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai), gan noteica Smitam piespriesto nāves sodu.

101

Savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas Smita apgalvoja, ka Stroutam vajadzēja atklāt faktu, ka viņa 1966. gadā bija iesaistīta nopietnā autoavārijā, kas viņai uz laiku atstāja bezsamaņu un izraisīja organiskus smadzeņu bojājumus. Saskaņā ar Smita pēc notiesāšanas veikto psiholoģisko pārbaudi, šis organiskais smadzeņu bojājums, īpaši kombinācijā ar narkotikām un alkoholu, būtiski mazināja viņas spēju kontrolēt vardarbīgus impulsus. Strouts tiesvedībā pēc notiesāšanas liecināja, ka viņš pirms tiesas ir ieguvis dažādu personisku informāciju no Smita, taču 'vienīgais lielais ievainojums, ko viņa jebkad ar [viņu] dalījusies', bija incidents viņas laulības laikā ar Džimu Smitu, 'kur viņš izjuka. viņas roku vai kāju vai kaut ko citu. Rekonstruēta Postconviction Exhibit 6 pie 37. Saskaņā ar Strout teikto, Smits nekad neko neminēja par 1966. gada autoavāriju vai tās izraisīto slēgto galvas traumu. Attiecībā uz citu medicīnisko informāciju Strouts jautāja Smitam, vai viņa lieto kādus medikamentus (viņa teica, ka to nelieto), taču viņš nesaņēma Smita medicīniskos dokumentus. Lai gan Strout apsvēra iespēju likt psihologam pārbaudīt Smitu, viņš galu galā secināja, ka tam nav pamata. Konkrētāk, Strouts secināja, ka Smits 'bija pilnīgi skaidrīgs', 'viņam bija laba atmiņa' un slepkavības brīdī viņš vienkārši atradās narkotiku un alkohola reibumā. Id. Runājot par Smita narkotiku un alkohola lietošanu, Strouts liecināja, ka viņš bija pārsteigts pirmajā tiesas procesa posmā, kad Smits noliedza, ka slepkavības brīdī būtu bijis narkotiku un alkohola reibumā. Pēc Strout teiktā, pēc viņa domām, Smita 'nevēlējās, lai viņas vecāki dzirdētu pierādījumus par viņas narkotiku lietošanu un dzeršanu'. Id. pie 35.

102

Mēs uzskatām, ka nav nepieciešams izlemt, vai Struta sagatavošanās un prezentācija otrajā posmā bija konstitucionāli nepilnīga, jo, pat pieņemot, ka tā bija, otrās kārtas procesa iznākums netika saprātīgi ietekmēts. Lai gan pierādījumi par Smita organiskajiem smadzeņu bojājumiem būtu bijuši piemēroti mīkstinoši pierādījumi un, iespējams, zināmā mērā būtu palīdzējuši izskaidrot noziegumu, mūsuprāt, tie nebūtu mainījuši žūrijas secinājumus, ka noziegums bija īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs. un ka Smits radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai. Turklāt mēs neesam pārliecināti, ka ir diezgan iespējams, ka organisko smadzeņu bojājumu pierādījumu ieviešana būtu likusi žūrijai izvēlēties mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu. Skat., piemēram, Smith v. Gibson, 197 F.3d 454, 463 (10th Cir. 1999) (secinot, ka pierādījumu ieviešana par atbildētāja zemo I.Q un/vai atbildētāja organisko smadzeņu bojājumu neatsver vairākus atbildību pastiprinošus apstākļus, ņemot vērā pierādījumu stiprums, kas apstiprina atbildību pastiprinošos apstākļus, nozieguma raksturu un šo psihiatrisko pierādījumu ierobežoto atbildību mīkstinošo iedarbību.'), sert. liegta, 121 S. Ct. 102 (2000). OCCA atkārtoti novērtē 'īpaši šausmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu' pastiprinātāju

103

Pēc tam, kad Smita notiesāšana un sods kļuva galīgs, Augstākā tiesa Oklahomas 'īpaši šausmīgo, zvērīgo vai nežēlīgo' vainu pastiprinošo apstākli atzina par neskaidru un pārāk plašu. Skat. Maynard pret Kārtraitu, 486 U.S. 356, 363-64 (1988). OCCA sašaurināja vainu, uzskatot, ka tas attiecas tikai uz tām slepkavībām, pirms kurām ir veikta spīdzināšana vai smaga fiziska vardarbība. Skat. Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 563 (Okla. Crim. App. 1987) (atbildot uz desmitās iecirkņa lēmumu Maynard lietā, ar kuru tika pieļauts “īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs” apgrūtinātājs). Savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas Smita, paļaujoties uz Meinardu, apstrīdēja pirmās instances tiesas zvērināto instrukciju atbilstību konstitucionālam stāvoklim attiecībā uz “īpaši šausmīgo, zvērīgo vai nežēlīgo” vainu pastiprinošo apstākli. Štata apgabaltiesa sāka atkārtoti pārbaudīt pierādījumus saistībā ar Stouferē izsludināto sašaurināšanos un secināja, ka ar to pietiek, lai atbalstītu vainu pastiprinošos faktorus. Izskatot apelāciju, OCCA piekrita:

104

Pamatojoties uz faktiem, kas izklāstīti lietā Smith v. State, 727 P.2d at 1368, Lūgumraksta iesniedzējs bija pilnīgi vienaldzīgs pret cietušajam nodarītajām sāpēm. Ceļojot uz Džeimsa Smita mājām, lūgumraksta iesniedzējs nožņaudza upuri Sindiju Beiliju un ar nazi iedūra viņai kaklā. Atrodoties Smita mājā, lūgumraksta iesniedzējs piespieda Beilijas kundzi apsēsties krēslā, draudēja viņu nogalināt un ņirgājās ar pistoli. Lūgumraksta iesniedzējs raidīja šāvienu guļamkrēslā netālu no Beilijas galvas. Pēc tam viņa raidīja vairākus šāvienus pret Beilijas kundzi, kura pēc tam nokrita uz grīdas. Kad Gregs Smits pārlādēja pistoli, lūgumraksta iesniedzējs smējās, lecot Beilijas kundzei uz kakla.

105

Lūgumraksta iesniedzējs arī atņēma Gregam pistoli un iešāva ķermenī vēl četras lodes. Pēc tam veiktā autopsija parādīja, ka Beilijas kundze tika sašauta piecas reizes krūtīs, divas reizes galvā un vienu reizi mugurā. Piecas no šīm šautām brūcēm bija potenciāli letālas. Arī naža brūce bija potenciāli letāla. Tādējādi ir skaidrs, ka saskaņā ar sašaurināšanas norādījumiem Lūgumraksta iesniedzēja darbības var raksturot kā īpaši pretīgas, zvērīgas vai nežēlīgas. Tāpēc mēs apstiprinām pretīgo, zvērīgo vai nežēlīgo atbildību pastiprinošo apstākli.

106

Smits II, 915. lpp., 2d. 931. lpp.

107

Savā federālajā habeas lūgumrakstā Smita uzbrūk diviem OCCA lēmuma aspektiem. Pirmkārt, viņa apgalvo, ka OCCA ir pieļāvusi kļūdu, jo tā nav ne atkārtoti izvērtējusi spēkā esošos vainu pastiprinošos apstākļus pret vainu mīkstinošiem pierādījumiem, nedz arī noteikusi, vai nederīgā pastiprinošā faktora ietekme bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām, kā prasīts lietā Clemons pret Mississippi, 494 U.S. 738 (1990). Otrkārt, viņa apgalvo, ka OCCA ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot “pierādījumu pietiekamības” standartu, nevis noskaidrojot, vai pierādījumi neapšaubāmi apstiprina vainas izraisītāju.

108

Kā Smita atzīst savā apelācijas īsumā, viņas pirmais arguments ir izslēgts ar mūsu lēmumu lietā Jones v. Gibson, 206 F.3d 946 (10th Cir. 2000). Tur mēs atzīmējām, ka Klemons 'nodrošina atlikušo derīgo pastiprinātāju un mīkstinātāju atkārtotu svēršanu vai nekaitīgu kļūdu analīzi [tikai] tad, ja pastiprinātājs ir atzīts par nederīgu vai nepareizi definēts un tādējādi [kopā] izslēgts no izskatīšanas'. Id. pie 952 n.2. Mēs secinājām, ka ir pilnīgi pareizi, ja valsts apelācijas tiesa, kā to darīja OCCA šajā lietā, izlabotu kļūdu, ko izraisījis antikonstitucionāli neskaidrs vainu pastiprinošs apstāklis, “pareizi sašaurinot pastiprinošo faktoru un nosakot, vai pierādījumi apstiprina, ka šis pastiprinošais faktors ir pamatots. sašaurināts.' Id.

109

Arī otrais Smita arguments nav pamatots. Džounsas tiesa izskatīja un noraidīja līdzīgu argumentu. Kā mēs tur uzsvērām, ierobežotais jautājums par federālo habeas pārskatīšanu ir “vai Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa pareizi noteica “racionālu faktu noskaidrotāju”, kas varētu atrast pietiekamus pierādījumus, lai atbalstītu konstitucionāli sašaurināto pastiprinātāju”. Id. Jebkurā gadījumā, lai gan Smita arguments ir balstīts uz valodu OCCA atzinumā lietā Smits II, Smits neņem vērā faktu, ka OCCA pirmajā instancē nepārskatīja faktus, lai noteiktu, vai tie atbalstīja 'īpaši šausmīgo, zvērīgo vai nežēlīgo' pastiprinātāju. kā sašaurināts Stouferā. Drīzāk štata apgabaltiesa to izdarīja un konstatēja, ka tiesas procesā uzrādītie pierādījumi ir pietiekami, lai atbalstītu vainas izraisītāju. Lai gan štata apgabaltiesa nenorādīja, kādu pierādīšanas standartu tā piemēro, tā, iespējams, piemēroja standartu, ko parasti izmanto žūrija otrās stadijas procesā (t.i., “neapšaubāmi”). Skat. Ceja v. Stewart, 97 F.3d 1246, 1250 (9th Cir. 1996) (pieņemot, ka Arizonas tiesas neapšaubāmi konstatēja atbildību pastiprinoša faktora esamību, lai gan tās savos viedokļos nekad nav izmantojušas saprātīgu šaubu valodu); Woratzeck v. Stewart, 97 F.3d 329, 336 (9. Cir. 1996) (tas pats). OCCA vienkārši apstiprināja štata apgabaltiesas secinājumu apelācijas sūdzībā.

III.

110

Apgabaltiesas spriedums APSTIPRINĀTS.

PIEZĪMES:

Apsūdzībai vislabvēlīgākajā gaismā, tiesas procesā uzrādītie pierādījumi norādīja, ka Gregam: (1) bija ierocis, kad četrinieks brauca no moteļa uz Džima Smita mājām; (2) teica Beilijai, lai viņš nemelo savai mātei, (3) ievilka ieroci automašīnā, pavērsa to uz Beili un teica Beilijam, ka, ja viņa sāpinātu viņa māti, viņš būtu viņu nošāvis vienā mirklī un neko par to nedomātu. tā,' Tr. 517-18, (4) ceļā izvilka nazi no Beilija somiņas un teica Smitam, ka Beilija gatavojas to izmantot, lai sāpinātu Smitu; (5) ienesa ieroci Džima Smita mājā; (6) paziņoja Džima Smita mājā, ka Beilija ir jānogalina; (7) lūdza Robinu Smitu (Džima Smita sieva) dabūt viņam atkritumu maisu netīrām drēbēm; (8) informēja Robinu, ka Džims nebūs iesaistīts Beilija nogalināšanā; (9) devās pie Džima Smita mājas ārdurvīm, kad piebrauca divi kaimiņu vīrieši un informēja, ka Džima Smita nav mājās (lai gan viņš bija), lai novērstu uzmanību no tā, kas notika mājā; (10) informēja DeMoss, ka Smits gatavojas nogalināt Beilu; (11) teica Beilijai, atbildot uz viņas palīdzības lūgumiem, ka viņa ir pelnījusi mirt un 'nelūdziet mani, kuce', Tr. pie 656; (12) pārlādēja ieroci pēc tam, kad Smits izšāva vairākus šāvienus uz Beilu, nodeva ieroci atpakaļ Smitam un lika viņai 'pabeigt to', Tr. pie 537-38; (13) palīdzēja tīrīt asinis slepkavības vietā; (14) pārrunāja ar Smitu, vai Beilija ķermenis ietilps Grega automašīnas bagāžniekā; un (15) pēc slepkavības noslaucīja ieroci ar dvieli.

divi

Piezīme sākās ar šādu tekstu: “Izlasiet šo vēlreiz un vēlreiz [līdz] uzzināsiet, ko teikt. Neļaujiet nevienam redzēt jūs ar to. Kad esat pabeidzis, noskalojiet izkārnījumus. Izmetiet.' Tr. 26. piezīme. Būtībā Gregam tika likts pateikt varas iestādēm vai liecināt tiesas procesā, ka Demosam bija Beilija nogalināšanas motīvs, ka DeMoss bija dzēris un lietojis tabletes pirms slepkavības un ka DeMoss bija tas, kurš nošāva Beilu un sakopa pēc tam. slepkavība.

Apliecinātajā apliecinājumā, kas sagatavots 1985. gada februārī un iesniegts saistībā ar viņas tiešo apelāciju, Smita norādīja, ka viņa nebūtu piekritusi liecināt pret Gregu apmaiņā pret mūža ieslodzījumu. Skatiet atbildi tiešās apelācijas atbalstam, Smith Aff. 4.

Pat pieņemot, ka Strouts pārstāvēja Smitu un Gregu, izraisīja faktisku interešu konfliktu, kā arī pieņemot, ka “arhitekta” vai “manipulācijas” teorija bija ticama alternatīva aizsardzības stratēģija, Smits nav pierādījis, ka Strouts to nespēja uzņemties. alternatīva aizsardzības stratēģija, pateicoties viņa lojalitātei Gregam. Strouts tika atstādināts no amata Smita procesa laikā pēc notiesāšanas, un viņš tika uzrādīts kā liecinieks pierādījumu sniegšanas tiesas sēdē, ko vadīja federālā maģistrāta tiesnesis. Viņš ne reizi neliecināja, ka kāds no lēmumiem, ko viņš pieņēma Smita lietā, būtu viņa intereses aizstāvēt Gregu rezultāts. Patiešām, Strouts liecināja, ka, pēc viņa domām, nekas neatbalsta teoriju, ka Gregs manipulēja ar Smitu, lai nogalinātu Beilu. Turklāt Strouts liecināja, ka, pēc viņa domām, Smita aizsardzības stratēģijas koncentrēšana uz Grega lomu slepkavībā, iespējams, varēja kaitēt Smita aizsardzībai. Galu galā Smits nevar norādīt uz pierādījumiem, lai noteiktu cēloņsakarību.

Smits arī apstrīd Edes secinājumu, ka asinis, kas atrastas blūzes aizmugurē, ir izraisījušas asiņu izšļakstīšanos blūzes priekšpusē. Turklāt Smita tagad apgalvo, ka viņas neatkarīgā blūzes pārbaude nespēj pamatot, ka visas uz blūzes atrastās asins šļakatas satur cilvēka asinis.

Lai gan šķiet, ka nav šaubu par to, ka zinātniski neprecīzas liecības, kas izriet no vieglprātības vai tīšas nepareizas rīcības, Napue mērķiem būtu kvalificējamas kā “nepatiesas”, skatīt In re Investigation of the West Virginia State Police Crime Lab., 438 S.E. 2d 501, 503 (W.Va. 1993) (pamatojoties uz piecus mēnešus ilgās pensionētā tiesneša veiktās izmeklēšanas rakstiskiem rezultātiem, secināts, ka bijušais štata serologs apzināti viltojis pierādījumus daudzās kriminālvajāšanas procedūrās), ir iedomājams, lai gan tas nebūt nav skaidrs. , ka zinātniski neprecīzas liecības, kas izriet no vienkāršas nolaidības, var tikt traktētas atšķirīgi. Skatīt vispārīgi Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 112 (1935) (uzskatot, ka pienācīgs process aizliedz apsūdzības apzināti izmantot nepatiesas liecības); Black's Law Dictionary 600 (6. izdevums, 1990) (norāda, ka terminu 'nepatiess' var interpretēt ar zināšanu komponentu vai bez tā). Citiem vārdiem sakot, ir iespējams, ka, lai zinātniski neprecīzas eksperta liecības tiktu interpretētas kā “nepatiesas” Napue izpratnē, ir jāpierāda, ka eksperts zināja vai viņam vajadzēja zināt, ka viņa liecība ir nepatiesa.

Saskaņā ar Smita teikto, Demosas magnetofonā ierakstītais paziņojums atšķiras no viņas tiesas liecības šādos aspektos: (1) DeMosa ierakstā pauda viedokli, ka Smita incidenta laikā nebija pie pilna prāta; (2) DeMoss lentē neminēja faktu, ka Smits uzvilka melnus cimdus, pirms nosmacēja Beiliju automašīnā; (3) Demosa ierakstā neminēja, ka Smita smējās, kad viņa stutēja Beilijas kaklā; (4) DeMosa kasetē atzina, ka dzirdējusi draudus Grega dzīvībai; un (5) DeMoss ierakstā atzina, ka klīst baumas par cīņu starp viņu un Beiliju.

Prasība pirmo reizi tika apstiprināta Smitas atbildes īsumā, lai atbalstītu viņas federālo habeas lūgumrakstu. Lai pamatotu prasību, Smits pievienoja bijušā apgabala advokāta Dona Beikera palīga zvērestu, kas pati tika iegūta tikai 1997. gada 25. novembrī, aptuveni vienu mēnesi pirms Smita iesniedza savu atbildes īsu rakstu.

Smits arī apgalvo, ka atbildētāja ir atteikusies no procesuālās neizpildes aizstāvības, jo apgabaltiesa izskatīja prasību pēc būtības un atbildētājs neiesniedza pretapelāciju. Šo apgalvojumu izslēdz mūsu viedoklis lietā Jones v. Gibson, 206 F.3d 946, 955 n.4 (10th Cir. 2000). Turklāt mēs atzīmējam, ka atbildētājai nebija iespējas aizstāvēt procesuālo saistību nepildīšanu apgabaltiesā, jo Smita prasību pirmo reizi izvirzīja savā atbildes īsumā.

Ciktāl Smits apgalvo, ka apsūdzība ir pārkāpusi Napu, apzināti ļaujot DeMosai sākotnējās noklausīšanās laikā nepatiesi liecināt, ka viņai nav apsolīta imunitāte pret apsūdzību apmaiņā pret liecību pret Smitu, šī prasība ir procesuāli liegta to pašu iemeslu dēļ.

vienpadsmit

Šo secinājumu atbalsta vairāki faktori: (1) stenogramma sākas ar DeMosa atbildi, nevis Beikera jautājumu; (2) DeMoss sākotnējā atbilde sākas viņas notikumu apraksta vidū, kas noveda pie slepkavības; un (3) atšifrējums beidzas ar Beikera jautājumu.

Smita arī apgalvo, ka viņas advokāts tiesā nebija efektīvs, jo nespēja savākt un uzrādīt pierādījumus, kas pamatotu teoriju, ka Gregs bija Beilija slepkavības 'arhitekts'. Šis apgalvojums netika iesniegts Oklahomas štata tiesām. Tā kā jautājums tiktu procesuāli noilgts, ja tas tiktu izvirzīts otrajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, tas tāpat ir procesuāli noilgums federālās habeas pārskatīšanas nolūkos, un Smita nav konstatējusi iemeslu un aizspriedumus vai faktisku nevainību, lai attaisnotu viņas nespēju to apgalvot. vai nu tiešā apelācijā, vai viņas pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas.

Skaidrs, ka Smita varēja tieši izvirzīt savus apgalvojumus par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību viņas pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas (nevis apgalvojot tos, aizsedzot neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību). Ja viņa to būtu izdarījusi, OCCA varētu būt noraidījusi prasības kā procesuāli nepildītas saskaņā ar Oklahomas štata tiesību aktiem, jo tās netika izvirzītas tiešā apelācijas kārtībā. Tomēr, pat ja OCCA to būtu izdarījusi, mēs, visticamāk, būtu izskatījuši prasības pēc būtības.

Štata apgabaltiesa, izskatot Smita pieteikumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, secināja, ka 'Strout kungs ļoti rūpīgā pārbaudē apšaubīja Edes kunga uzticamību'. Rīkojums par pieteikuma noraidīšanu pēc notiesāšanas atvieglojumiem, 5.

piecpadsmit

Prokuratūra sākotnēji apgalvoja, ka pastāv ceturtais vainu pastiprinošs apstāklis: slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai novērstu to. Otrās stadijas procesa sākumā pirmās instances tiesa atļāva valdībai svītrot šo apgalvojumu no tās apraksta.

Loisa Nadena Smita | N E, slepkavu enciklopēdija

Populārākas Posts