Kermits Smits | N E, slepkavu enciklopēdija

Kermits Smits, jaunākais (1957. gada 7. jūnijs – 1995. gada 24. janvāris) Ziemeļkarolīnas štatā sodīja ar nāvi par 20 gadus vecas koledžas karsējmeitenes nolaupīšanu, izvarošanu un slepkavību. Viņš ir viens no nedaudzajiem baltādainajiem noziedzniekiem kopš 1976. gada, kuram izpildīts nāvessods par melnādaina upura slepkavību.

Kermits Smits tika notiesāts uz nāvi par melnādainas sievietes izvarošanu un slepkavību 1980. gada 4. decembrī.

Saskaņā ar Ziemeļkarolīnas resursu centra (NCRC) sniegto informāciju Kermita Smita tiesas process bija “principā negodīgs”, jo Halifaksas apgabala varas iestādes vēlējās panākt notiesājošu spriedumu, lai pierādītu, ka tās nav neobjektīvas rases dēļ. Tiek ziņots, ka Halifaksas apgabalā ir bijusi rasu diskriminācija vēlēšanu tiesību, izglītības, nodarbinātības un politiskās varas jomā. NCRC arī ziņoja, ka Kermitam Smitam ir 'ilga nopietnu garīgu traucējumu vēsture'.

Saskaņā ar NCRC datiem Kermita Smita tiesa ilga tikai četras dienas; žūrija piesprieda viņam nāvessodu tikai pēc nedaudz vairāk kā stundu ilgas apspriedes; viņa tiesas advokāts neiesniedza nekādus pierādījumus viņa vārdā un neiebilda, kad žūrijas atlases laikā zvērinātais atzina, ka viņa nevar nodrošināt Smitu taisnīgu tiesu.

Kad zvērinātie tiesai jautāja mūža ieslodzījuma nozīmi pēc tam, kad aizstāvības advokāts viņiem teica, ka Smits vairs nekad neizkļūs, viņiem tika lūgts neņemt vērā advokāta argumentus.

Upuris: Vaileta Kolinsa

Kermita Smita pēc basketbola spēles 1980. gada decembrī nolaupīja Vailetu Kolinsu un divas citas karsējmeitenes no N.C. Veslijas koledžas. Smits izvaroja Kolinsu, iemeta viņu līdz nāvei, iesprūda viņas kājas plēnes blokā un iemeta viņas ķermeni akmens karjerā.

Pārējās divas karsējmeitenes, Dona Kilena un Jolanda Vudsa, aizbēga pēc tam, kad piekāva Smitu ar riepu dzelzi un iedūra viņam ar iztaisnotu matu sprādzi.

Ziemeļkarolīna nogalināja slepkavu

The New York Times

1995. gada 25. janvāris

Šodien tika izpildīts nāvessods Kermitam Smitam jaunākajam par koledžas karsējmeitenes izvarošanu un slepkavību 1980. gadā. Šis nāvessods bija otrais baltādainajam cilvēkam par melnādainas nogalināšanu kopš nāvessoda atsākšanas 1976. gadā.

37 gadus vecais Smits izvēlējās mirt, injicējot nāvējošu muskuļu relaksantu, kas ir alternatīva Ziemeļkarolīnas gāzes kamerai. Injekcija tika ievadīta pulksten 2:01, un cietuma darbinieki konstatēja viņa nāvi 11 minūtes vēlāk.

Brīdi pēc tam, kad Smita kungam tika ievadīta injekcija, aculiecinieki stāstīja, ka viņš čukstēja: 'Es esmu OK. Neuztraucieties par mani.

Smita kungs bija notiesāts par 20 gadus vecās Vīletas Kolinsa nolaupīšanu, izvarošanu un slepkavību. Viņš bija nolaupījis viņu un vēl divas Ziemeļkarolīnas Veslijas koledžas karsējmeitenes, pēc tam izvarojis Kolinsa kundzi, kamēr pārējie bija ieslodzīti viņa automašīnas bagāžniekā.

Kolinsa kundze tika atrasta akmeņu karjera apakšā, viņas kājas bija iebāztas smaga plēnes bloka atverēs, un viņai tika sasista galva. Pārējās divas sievietes aizbēga.

1991. gadā Dienvidkarolīna sodīja ar nāvessodu baltajam vīrietim Donaldam Gaskinsam par melnādainas nogalināšanu.

'Šie gadījumi vēsturiski ir bijuši ļoti reti,' sacīja Ričards Dīters, Nāvessoda informācijas centra direktors, grupa Vašingtonā, kas iebilst pret nāvessodu. 'Kopējais modelis šajā valstī ir tāds, ka nāvessods tiek piemērots, ja upuris ir baltā krāsā.'

Ziemeļkarolīnā izpilda nāvessodu baltajam vīrietim par melnādainas karsējmeitenes nogalināšanu

FindArticles.com

1995. gada 13. februāris

Kāds baltais vīrietis Rolijas štatā, NC, nesen tika sodīts ar nāvi par melnādainas karsējmeitenes izvarošanu un nogalināšanu, kļūstot tikai par otro balto cilvēku, kuram izpildīts nāvessods par melnādainas nogalināšanu kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā.

Kermits Smits jaunākais bija 259. persona, kurai izpildīts nāvessods kopš 1976. gada ASV Augstākās tiesas lēmuma, kas ļāva štatiem atsākt nāvessoda piemērošanu.

37 gadus vecais Smits tika notiesāts par Viletes Kolinsas izvarošanu un slepkavību 1980. gadā, kura tika nolaupīta no Ziemeļkarolīnas Veslijas koledžas kopā ar divām citām karsējmeitenēm. Varasiestādes ziņo, ka Smita viņai izsita galvu starp diviem plēnes blokiem, kamēr pārējās karsējmeitenes bija ieslodzītas automašīnas bagāžniekā. Sievietes bagāžniekā aizbēga, un Smits tika arestēts dažu stundu laikā

Korekcijas amatpersonas noraidīja Smita lūgumu ļaut Kolinsa mātei un abiem izdzīvojušajiem nospiest virzuļus, lai viņa asinsritē nosūtītu nāvējošu injekciju.

Smits savā pēdējā paziņojumā teica, ka nāvessoda izpilde ir nelikumīga, un piebilda: 'Vienīgais, ko es teikšu, ir tas, ko tiesnesis man uzspieda: Kungs, apžēlojies par jūsu dvēselēm.'

Vienīgais baltais cilvēks, kuram kopš 1976. gada izpildīts nāvessods par melnādainas nogalināšanu, bija Donalds Gaskins, kurš 1991. gadā Dienvidkarolīnā tika sodīts par ieslodzījuma biedra nogalināšanu. Viņš bija atzinis vēl 13 slepkavībās.

Vairāki melnādainie un pilsoņu tiesību grupas apgalvo, ka nāvessods melnādainajiem tiek piemērots nesamērīgi.

996 F.2d 667

Kermits Smits, jaunākais, lūgumraksta iesniedzējs-Apelē,
iekšā.
Gerijs Diksons, uzraugs, Centrālcietums, Rolija, Ziemeļkarolīna, atbildētājs-apelācijas iesniedzējs.

Kermits Smits, Jr., lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Gerijs Diksons, uzraugs, Centrālcietums, Rolija, Ziemeļkarolīna, atbildētāja apelācija,

Docket numurs: 91-4011, 91-4012

Federal Circuits, 4th Cir.

1993. gada 23. jūlijs

Pirms VILKINSA, iecirkņa tiesnesis un BUTZNER un SPROUSE, vecākie iecirkņa tiesneši.

VIEDOKLIS

SPROUSE, vecākais apļa tiesnesis:

Kermits Smits, jaunākais, ir Ziemeļkarolīnas ieslodzītais, kuram tika piespriests nāvessods pēc viņa notiesāšanas par 1980. gada 3. decembra pirmās pakāpes slepkavību, otrās pakāpes izvarošanu un Viletas Kolinsas aplaupīšanu saskaņā ar likumu. Apgabaltiesa apmierināja Smita habeas corpus lūgumu, 1 konstatēja, ka norādījumi, kas tika doti žūrijai, kas piesprieda Smitam nāvessodu, bija antikonstitucionāli neskaidri un prasīja, lai Smitam būtu jāsaņem jauna notiesāšanas uzklausīšana. Smits pret Diksonu, 766 F.Supp. 1370 (E.D.N.C.1991).

Ziemeļkarolīnas štats ar cietuma priekšnieka starpniecību, kurā Smits atrodas ieslodzījumā, pārsūdz šo lēmumu. Smits iesniedz pretapelācijas sūdzību, apgalvojot, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, neatklājot, ka viņa izvirzītie papildu pamatojumi ir pamats atbrīvojumam. Mēs apliecinām.

I. PAMATOJUMS

Šausmīgie fakti, kas saistīti ar Kolinsa ilgo pārbaudījumu un tai sekojošo slepkavību, ir aprakstīti apgabaltiesas atzinumā, id. 1373-74, un Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas lēmums, kas apstiprina Smita notiesāšanu un sodu tiešā apelācijā, State v. Smith, 305 N.C. 691, 292 S.E.2d 264, sert. liegta, 459 U.S. 1056 , 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Īsumā, Smits nolaupīja Kolinsu un viņas divus pavadoņus ar ieročiem un aizveda viņus uz pamestiem mežiem.

Psiholoģiskā un fiziskā spīdzināšana, ko Kolinsa piedzīvoja, ilga daudzas stundas, pirms viņa tika noslepkavota. Kamēr viņas abi draugi bija ieslodzīti automašīnas bagāžniekā, Smits piedraudēja Kolinsai ar nāvi un viņu brutāli izvaroja. Pēc izvarošanas Smits piespieda viņu ilgstoši uzturēties kailai naktīs zem nulles decembra temperatūrā, ņirgājoties par viņu, kad viņa lūdza viņam apģērbu vai segu.

Pēc tam Smits iekaustīja Kolinsu ar plēnes bloku un aizvilka viņas ķermeni uz karjera dīķi, kur viņš iespieda viņas kājas plēnes blokā, lai viņas ķermenis nogrimtu. Strupā Kolinsa galvas trauma salauza viņas galvaskausu; viņa nomira no šīs traumas. Viņas pavadoņi no automašīnas bagāžnieka izkļuva fiziski neskarti.

Pēc tam, kad žūrija notiesāja Smitu, pirmās instances tiesa rīkoja sprieduma sēdi, kurā tā iesniedza četrus atbildību pastiprinošus apstākļus un piecus atbildību mīkstinošus apstākļus žūrijas izskatīšanai. Attiecībā uz vienu no vainu pastiprinošajiem apstākļiem, neatkarīgi no tā, vai slepkavība bija “īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga”, tiesa norādīja:[E]katra slepkavība nav īpaši šausmīga, tā nav zvērīga vai nežēlīga.

Lai gan katra slepkavība, ja tā ir notikusi nelikumīgas slepkavības rezultātā, protams, ir likuma pārkāpums, taču tas nebūt nenozīmē, ka tajā ir kaut kas pasliktināts vai ka tā bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Un mūsu Augstākā tiesa ir teikusi, ka vārdi 'īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs' nozīmē ārkārtīgi vai īpaši vai īpaši šausmīgs vai zvērīgs vai nežēlīgs. Briesmīgs nozīmē ārkārtīgi ļauns vai šokējoši ļauns.

Nežēlīgi līdzekļi, ko raksturo ārkārtējs ļaunums, brutalitāte vai nežēlība, vai kas tiek apzīmēti ar ārkārtēju vardarbību vai mežonīgi nikni. Tas nozīmē nežēlīgi ļauns un vardarbīgs. Nežēlīgi līdzekļi, kas paredzēti, lai radītu lielas sāpes, pilnīgi vienaldzīgi pret citu ciešanām vai to baudīšanu.

Žūrija konstatēja visu četru tiesneša iesniegto atbildību pastiprinošo apstākļu esamību: ka Smits slepkavību izdarīja, (1) izvarojot, (2) aplaupot un (3) nolaupot Kolinsu, un (4) ka slepkavība bija 'īpaši šausmīgi, zvērīgi vai nežēlīgi. Žūrija konstatēja, ka pastāv viens no pieciem atbildību mīkstinošiem apstākļiem: ka Smits slepkavību izdarīja garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē. Žūrija konstatēja, ka vainu pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, un ieteica Smitam piespriest nāvessodu.

A. Tiešā apelācija

Smits pārsūdzēja savu notiesāšanu un sodu, taču neapstrīdēja šausmīgā faktora atbilstību konstitucionālam. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa veica ieraksta pārbaudi saskaņā ar N.C.Gen.Stat. § 15A-2000(d), noteica, ka pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu katru no vainu pastiprinošajiem faktoriem, un apstiprināja Smita pārliecību un sodu. Smits, 292 S.E.2d, 276-77. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Smita lūgumu piešķirt certiorari, un Smita notiesāšana kļuva galīga 1982. gada 29. novembrī. Smits pret Ziemeļkarolīnu, 459 U.S. 1056 , 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982).

B. Priekšlikums par atbilstošu atvieglojumu

Smits 1983. gada jūnijā Ziemeļkarolīnas augstākajā tiesā iesniedza savu pirmo pieteikumu pēc notiesāšanas. Skatīt N.C.Gen.Stat. § 15A-1415. Smita priekšlikumā par atbilstošu palīdzību tika izvirzīti 57 pamati, kas vērsti pret viņa notiesāšanu un sodu, kas tika sagrupēti piecos 'prasībās'. IV pretenzijā Smits pirmo reizi izvirzīja argumentu, ka 15A-2000(e)(9) ar likumu noteiktais nekaunības vainu pastiprinošais apstāklis ​​ir antikonstitucionāli neskaidrs, pārkāpjot astoto un četrpadsmito grozījumu, un ka žūrijai netika izvirzītas konstitucionālas apsūdzības. ierobežojošā šī faktora definīcija.

Turklāt 13 no 14 jautājumiem, ko viņš izvirzīja V prasībā, Smits apgalvoja, ka viņam tika liegtas sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību tiesas procesā. Smits savā priekšlikumā par piemērotu atvieglojumu minēja divas kļūdas tiešās apelācijas stadijā: saskaņā ar IV pretenziju viņš apgalvoja, ka Ziemeļkarolīnas sistēma nāvessodu apelācijas izskatīšanai bija konstitucionāli neatbilstoša, un saskaņā ar V prasību viņš apgalvoja, ka viņam ir liegtas tiesības uz efektīvu spriedumu. apelācijas advokāta palīdzība, jo viņa advokāts nebija izvirzījis tiešo apelāciju par daudziem jautājumiem, kas izvirzīti viņa priekšlikumā par atbilstošu palīdzību. Pirms valsts atbildēja uz Smita lūgumu, augstākā tiesa izdeva rīkojumu, ar kuru noraidīja visas Smita prasības, izņemot tās, kas balstītas uz neefektīvu palīdzību (V prasība). State v. Smith, Nr. 80 CRS 15265, 15266, 15271 (N.C.Super.Ct. 19.08.1983.). divi

Pēc pierādījumu uzklausīšanas par apgalvojumiem par neefektīvu palīdzību augstākā tiesa noraidīja pārējās prasības Smita lūgumā par atbilstošu palīdzību. State v. Smith, Nr. 80 CRS 15265, 15266, 15271 (N.C.Super.Ct. 1983. gada 16. decembris). Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa īsi noraidīja Smita lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu, State v. Smith, 333 S.E.2d 495 (N.C.1985), tāpat kā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, Smith pret North Carolina, 474 U.S. 1026, 106 .Ct. 582, 88 L.Ed.2d 565 (1985). 3

C. Apgabaltiesas atzinums

1988. gada maijā Smits iesniedza savu habeas corpus lūgumrakstu Ziemeļkarolīnas Austrumu apgabala federālajā apgabaltiesā, lūdzot atvieglojumus saskaņā ar 28. ASV. 2254. Apgabaltiesa atzinumā, kas sniegts pirms Augstākās tiesas lēmuma lietā Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), secināja, ka Smita prasību izskatīšana federālajā tiesā nebija liegta procesuālas noklusēšanas dēļ, jo pēdējā štata tiesas atzinumā, kurā tika izskatītas šīs prasības, nebija iekļauts skaidrs paziņojums, ka tas pamatoja lēmumu valsts pamatojums. Smits pret Diksonu, 766 F.Supp. 1370, 1376 (E.D.N.C.1991).

Pievēršoties pēc būtības, apgabaltiesa konstatēja, ka instrukcija par nežēlību bija antikonstitucionāli neskaidra saskaņā ar spriedumu lietā Maynard pret Kārtraitu, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), un ka Smitu neizslēdza Tīga pret Leinu, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), jo tas tiek minēts kā kļūda. Smith, 766 F.Supp. 1379-86. Tā arī nolēma, ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa neizārstēja neskaidrības kļūdu, atkārtoti izvērtējot pierādījumus vai veicot konstitucionālu nekaitīgu kļūdu analīzi. Id. pie 1386. Apgabaltiesa noraidīja valsts uzaicinājumu veikt nekaitīgu kļūdu analīzi pirmajā instancē, id., un noraidīja daudzas citas kļūdas, kuras apgalvoja Smits, id. pie 1386-96.

Tiesa nosacīti piešķīra habeas atvieglojumus, liekot atcelt Smitam piespriesto nāvessodu, ja vien štats viņu neiztiesās atkārtoti 180 dienu laikā. Smits pret Diksonu, Nr. 88-337 (E.D.N.C. 1991. gada 14. augusts). Turklāt apgabaltiesa apturēja sprieduma stāšanos spēkā, lai ļautu valstij iesniegt lūgumu Ziemeļkarolīnas Augstākajai tiesai par 'turpmāku pārskatīšanu... saskaņā ar Clemons pret Misisipi'. Id. (citējot Clemons, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990)).

1991. gada oktobrī štats iesniedza lūgumu Ziemeļkarolīnas Augstākajai tiesai, lai precizētu Smita tiešā apelācijas sūdzībā pieņemtā lēmuma pamatojumu. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja lūgumu, uzskatot, ka tai nav jurisdikcijas lietas izskatīšanai. State v. Smith, 330 N.C. 617, 412 S.E.2d 68 (1991). Attiecīgi apgabaltiesa savu iepriekšējo lēmumu lika stāties spēkā. Smits pret Diksonu, Nr. 88-337 (E.D.N.C. 1991. gada 2. decembris). Gan valsts, gan Smits pārsūdz.

II. FEDERĀLO PRASĪBU PĀRSKATĪŠANA 4

Pirms nonākt pie Smita apgalvojumu būtības, mums ir jānosaka, vai tas ir pareizi. Federālās habeas tiesas parasti 'nepārskatīs federālo likumu jautājumu, par ko izlemj štata tiesa, ja šīs tiesas lēmums balstās uz valsts tiesību pamata, kas ir neatkarīgs no federālā jautājuma un ir piemērots sprieduma pamatošanai'. Kolmens pret Tompsonu, --- ASV ----, ----, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Šī doktrīna liedz federālajām tiesām izskatīt federālās prasības, kas izvirzītas saskaņā ar 2254. pantu, ja štata tiesa ir atteikusies piešķirt tām atvieglojumus, jo lūgumraksta iesniedzējs nav izpildījis valsts procesuālās prasības. Id. pie ----, 111 S.Ct. 2557. Pirmais jautājums, kas šai tiesai jāizlemj, ir tas, vai Smits ir procesuāli neizpildījis savas federālās prasības.

Kā ir norādījusi Augstākā tiesa, ne vienmēr ir viegli noteikt, vai štata lēmums, kas noraida federālās prasības, ir balstīts uz federālajiem vai štata likumiem, jo ​​bieži vien štatu tiesu atzinumi ir neskaidri par to nolēmumu pamatojumu. Skatīt id. pie ----, 111 S.Ct. 2555. Lai palīdzētu federālajām tiesām noteikt, kad neatkarīga un adekvāta valsts pamatojuma doktrīnas piemērošana aizliedz federālo tiesvedību, Tiesa ir sniegusi šādu norādījumu:

“[Ja] šķiet, ka štata tiesas lēmums galvenokārt balstās uz federālajiem likumiem vai ir saistīts ar federālo likumu un ja jebkura iespējamā štata tiesību pamata atbilstība un savstarpējā atkarība nav skaidra no lietas izskatīšanas. uzskata, ka [federālās tiesas] par saprātīgāko skaidrojumu pieņems to, ka štata tiesa lietu izlēma tā, kā to izdarīja, jo uzskatīja, ka federālais likums to pieprasa.

Id. pie ----, 111 S.Ct. pie 2556 (citēts Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476, 77 L.Ed.2d 1201 (1983)).

Tāpēc, kad federālā tiesa saņem habeas lūgumrakstu, kurā iesniegti federālie prasījumi, tā var izskatīt šīs prasības tikai tad, ja pēdējās štata tiesas lēmums, kurā lūgumraksta iesniedzējs iesniedza savas federālās prasības, ir pamatoti pamatots galvenokārt ar šo prasību atrisināšanu vai būt saistīta ar šiem apgalvojumiem un nav skaidri un nepārprotami balstījusies uz neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu. Id. --- ASV pie ----, 111 S.Ct. pie 2557.

Saskaņā ar Ziemeļkarolīnas tiesību aktiem, ierosinājumu par atbilstošu atvieglojumu var noraidīt, ja '[u]atbildētājs pēc iepriekšējās apelācijas varēja adekvāti izvirzīt pamatojumu vai jautājumu, kas ir šī ierosinājuma pamatā, bet to neizdarīja'. N.C.Gen.Stat. § 15A-1419(a)(3). Tā kā Smits savā tiešajā apelācijas sūdzībā Ziemeļkarolīnas Augstākajā tiesā varēja apstrīdēt riebuma faktora konstitucionalitāti, augstākā tiesa varēja secināt, ka šīs prasības iesniegšana vēlākā Pienācīgas palīdzības pieteikumā bija procesuāli liegta. 5 Tomēr nepietiek ar to, ka augstākās instances tiesa varēja atsaukties uz procesuālo aizliegumu, jo tai faktiski bija jābalstās uz savu lēmumu ar procesuālo saistību nepildīšanu, lai novērstu federālo habeas pārbaudi. Skatīt Caldwell pret Misisipi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638, 86 L.Ed.2d 231 (1985). 6

Savā rīkojumā, ar kuru noraidīja Smita ierosinājumu par atbilstošu atvieglojumu, augstākā tiesa neiekļāva skaidru paziņojumu nedz par to, ka tās lēmums ir balstīts uz procesuālo šķērsli, nedz to, ka tas ir balstīts uz būtību. Tajā bija tikai teikts: “Tiesa ir iepazinusies ar dokumentu un izskatījusi argumentus, kas pamato tajā izklāstītos apgalvojumus. Tiesa uzskata par faktu, ka prasībās Nr. I, II, III un IV [ieskaitot neskaidrības apstrīdēšanu] nav norādīts nekāds iespējamais atbrīvojuma pamats. Mēs domājam, ka Smita lietas apstākļi ir līdzīgi tiem, kurus aplūkojām lietā Nickerson v. Lee, 971 F.2d 1125 (4th Cir.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1289, 122 L.Ed.2d 681 (1993).

Nikersonā šīs tiesas kolēģija izskatīja arī neskaidru Ziemeļkarolīnas augstākās tiesas rīkojumu, ar kuru tika noraidīts atbildētāja ierosinājums par atbilstošu palīdzību saskaņā ar N.C.Gen.Stat. § 15A-1419. Kolēģija konstatēja, ka valsts tiesa ir noraidījusi atbildētāja federālās prasības būtisku, nevis procesuālu iemeslu dēļ. Nikersons, 971 F.2d, 1128-30. Augstākās instances tiesas rīkojumā, ko izskatīja Nikersona kolēģija, bija teikts, ka 'pārskatot lūgumu un lietas materiālus [tiesa] konstatē, ka lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis iemeslus, kādēļ viņam būtu tiesības uz atbilstošu atvieglojumu pieprasījumu'. Id. pie 1128.

Nikersonas tiesa uzskatīja, ka šī valoda liecina, ka augstākā tiesa ir noraidījusi atbildētāja prasības pēc būtības, nevis procesuālas neizpildes dēļ. Id. pie 1129. Valoda 'nozīmē, ka [augstākā] tiesa sasniedza un izskatīja katra Nikersona prasības būtību un secināja, ka viņam nebūtu tiesību uz atvieglojumu attiecībā uz kādu no šīm prasībām.' Id.

Lietā Coleman v. Thompson, --- ASV ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), Augstākā tiesa nonāca pretēju secinājumu kontrastējošā faktiskajā situācijā. Tā noteica, ka Virdžīnijas tiesas rīkojums, ar kuru tika noraidīts atbildētāja novēlotais apelācijas paziņojums, bija pamatots ar neatkarīgas valsts tiesību aktiem, lai gan rīkojumā nebija skaidri norādīts atlaišanas iemesls. Augstākā tiesa konstatēja, ka, ņemot vērā apkārtējos apstākļus, štata tiesas rīkojums “pamatoti šķita” balstīts uz procesuālo saistību nepildīšanu. Id. pie ----, 111 S.Ct. 2559-61.

Šie apkārtējie apstākļi bija tādi, ka (1) Virdžīnijas Sadraudzība bija pamatojusi savu prasību pilnībā noraidīt ar procesuāliem apsvērumiem (novēlota iesniegšana), un (2) tiesas rīkojums tika “noraidīts”, nevis “noraidīts” atbildētāja apelācijas paziņojums. Id.; skatīt Ylst pret Nunnemaker, --- ASV ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2594, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Tiesa konstatēja, ka šīs norādes izskaidro valsts rīkojumu par atlaišanu, kurā pēc pušu iesniegto dokumentu un to iesniegšanas datumu nolasīšanas bija norādīts tikai: 'Izskatot to, lūgums par atlaišanu tiek apmierināts un apelācijas lūgums tiek noraidīts.' Coleman, --- ASV, ----, 111 S.Ct. pie 2553.

Nikersona tiesa izcēla Koulmenu, nosakot, ka līdzīga apkārtējo apstākļu pārbaude neatklāja nekādus norādījumus par Ziemeļkarolīnas augstākās tiesas rīkojuma pamatojumu. Atšķirībā no Kolmena, kur štats uz atbildētāja lūgumu atbildēja, argumentējot procesuālos šķēršļus, “šeit, šķiet, ka Ziemeļkarolīna uz Nikersona lūgumu vispār neatbildēja.

Tādējādi atšķirībā no sprieduma lietā Coleman nav nekāda pamata secināt [..], ka štata tiesas spriedums pat daļēji bija balstīts uz valsts tiesībām. Nickerson, 971 F.2d pie 1129. Smita gadījums šajā ziņā ir identisks Nikersonam: Ziemeļkarolīna neatbildēja uz Smita ierosinājumu par atbilstošu palīdzību, pirms augstākā tiesa noraidīja I–IV prasības, kas ietvēra neskaidrības izaicinājumu. 7

Tāpat kā Nikersons un atšķirībā no Kolmana, citu apkārtējo apstākļu pārskats neatklāj, vai augstākā tiesa noraidīja Smita prasību par neskaidrību procesuālu iemeslu dēļ vai pēc būtības. Vismaz trīs faktori norāda uz rīkojumam raksturīgo neskaidrību.

Pirmkārt, lai gan tiesa drīzāk “noraidīja”, nevis “noraidīja” Smita ierosinājumu par piemērotu atvieglojumu, atšķirība nesniedz tādus pašus norādījumus kā lietā Coleman, jo Ziemeļkarolīnas tiesību akti, atšķirībā no Virdžīnijas likumiem, paredz, ka procesuāli aizliegtos jautājumus var “noraidīt”. “, nevis “noraidīts”, kad tas ir iesniegts priekšlikumā par atbilstošu atvieglojumu. N.C.Gen.Stat. § 15A-1419(a)(3). Otrkārt, augstākās instances tiesas rīkojuma pieņemšanas laiks nepaskaidro, vai tiesa noraidīja Smita prasību par neskaidrību procesuālu iemeslu dēļ vai pēc būtības, jo tā izdeva atteikumu vairāk nekā divus mēnešus pēc tam, kad Smits bija iesniedzis savu prasību. 8

Visbeidzot, augstākās tiesas veiktā I–IV prasījuma nošķiršana no V prasības neizgaismo tās nenoteiktības prasības noliegšanas pamatojumu. Būtība ir tāda, ka mēs nevaram secināt, ka augstākās instances tiesa noraidīja visus I–IV prasībās ietvertos jautājumus (tostarp neskaidrības apstrīdēšanu) procesuālu saistību nepildīšanas iemeslu dēļ. Rīkojuma valodas iekļaujošais raksturs, tāpat kā lietā Nickerson, nozīmē, ka augstākā tiesa izskatīja jautājumus, ko Smits izvirzīja I–IV prasībās. Protams, Smita izaicinājums Ziemeļkarolīnas nāvessodu apelācijas izskatīšanas konstitucionālajai atbilstībai, kuru viņš izvirzīja IV pretenzijā, tika noraidīts pēc būtības: to nevarēja liegt procesuāli, jo pirmo reizi Smits varēja izvirzīt šo jautājumu viņa ierosinājums atbilstošai palīdzībai. 9

Turklāt Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa tiešā apelācijas kārtībā ir noraidījusi vairākus jautājumus, ko Smits izvirzīja I–IV prasībās. Tāpēc šie jautājumi nebija procesuāli liegti; tie tika noraidīti vai nu saskaņā ar 15A-1419(a)(2) paragrāfu, jo augstākā tiesa nolēma atkārtoti neizskatīt lietu pēc būtības, 10 vai tāpēc, ka augstākā tiesa atkārtoti izskatīja lietas pēc būtības un noraidīja tos no jauna.

Tā kā nekas no apkārtējiem apstākļiem neliecina, ka augstākā tiesa ir noraidījusi jebkādas prasības Smita priekšlikumā par atbilstošu atbrīvojumu procesuālu šķēršļu dēļ, un tā kā mums ir saistoša Nikersona spriedums, kas praktiski neatšķiras no šīs lietas, mēs secinām, ka apgabals. tiesa pareizi noteica, ka Smitam nebija procesuāli liegta viņa prasību federālā habeas pārskatīšana.

III. PRASĪBAS NEKONKRĒTĪBU PALĪDZĪBA (VALSTS Apelācija)

Uzskatot, ka apgabaltiesa pareizi lēma par procesuālo saistību nepildīšanas jautājumu, mēs pārskatām tās nolēmumus pēc būtības, sākot ar tās atziņu, ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa neārstēja Smita notiesāšanas uzklausīšanas pretrunīguma faktora antikonstitucionālo neskaidrību. pārsūdzēt. Savā habeas lūgumrakstā Smits uzbruka Ziemeļkarolīnas likumā noteiktajam vainu pastiprinošam faktoram par “īpaši šausmīgām, zvērīgām vai nežēlīgām” slepkavībām, skatīt N.C.Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9), un pirmās instances tiesas norādījumi žūrijai par šo faktoru. Smits apgalvoja, ka likumā noteiktā definīcija un ierobežojošie norādījumi bija antikonstitucionāli neskaidri saskaņā ar spriedumu lietā Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

Apgabaltiesa piekrita, un valsts apelācijas kārtībā to atzīst. vienpadsmit Štats tomēr apgalvo, paļaujoties uz Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa izlaboja kļūdu tiešā apelācijas kārtībā.

Tā kā apgabaltiesa konstatēja, ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa kļūdu neizlaboja tiešā apelācijā, tā piešķīra Smitam jaunu notiesāšanas spriedumu. Mēs piekrītam, ka valsts augstākā tiesa nenovērsa neskaidrības kļūdu.

A. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa neizārstēja neskaidrības kļūdu

Lietā Klemonsā Augstākā tiesa nosprieda, ka gadījumos, kad tiek konstatēts, ka sodu noteikšanas norādījumi par nežēlības faktoru ir bijuši antikonstitucionāli neskaidri, štata apelācijas tiesa štatā, kas ir “svērts”, piemēram, Ziemeļkarolīnā, var labot kļūdu vienā no trim veidiem: (1) atzīstot kļūdu par nekaitīgu bez saprātīgām šaubām, (2) atkārtoti izvērtējot vainu pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus bez nežēlības faktora, vai (3) atkārtoti izvērtējot vainu pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus, izmantojot pareizo nežēlības definīciju, kas konstitucionāli sašaurināta valsts tiesas iepriekšējie lēmumi. Id. pie 751-52, 110 S.Ct. pie 1449-50.

Valsts apgalvo, ka neskaidrības kļūda Smita notiesāšanas uzklausīšanā tika novērsta ar trešo metodi. Tā apgalvo, ka Smita 1982. gada tiešajā apelācijas sūdzībā Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa, atkārtoti izvērtējot atbildību pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus Smita lietā, piemēroja konstitucionāli sašaurināto definīciju, ko tajā laikā bija izstrādājušas Ziemeļkarolīnas tiesas.

Šī definīcija prasa “pierādījumus, ka attiecīgā slepkavība ir saistīta ar brutalitāti, kas pārsniedz to, kāda parasti ir jebkuras slepkavības gadījumā”. State v. Martin, 303 N.C. 246, 278 S.E.2d 214, 220, sert. liegta, 454 U.S. 933 , 102 S.Ct. 431, 70 L.Ed.2d 240 (1981); State v. Goodman, 298 N.C. 1, 257 S.E.2d 569, 585 (1979). Pārmērīga brutalitāte nozīmē 'neapzinīgu vai nežēlīgu noziegumu, kas nevajadzīgi mocina upuri'. Gudmens, 257 S.E.2d pie 585; skat. State v. Silhan, 302 N.C. 223, 275 S.E.2d 450, 479 (1981). 12

Apgabaltiesa noraidīja štata argumentu, uzskatot, ka nav skaidrs, vai štata augstākā tiesa, atkārtoti izvērtējot atbildību pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus, ir piemērojusi Ziemeļkarolīnas konstitucionāli sašaurināto šausmības definīciju. Smith, 766 F.Supp. pie 1385. Mēs piekrītam.

Štata augstākās tiesas spriedums nav pietiekami skaidrs, lai mēs varētu noteikt, ka tas izārstēja Klemonsa valdīšanas neskaidrības kļūdu. Kā norādīja apgabaltiesa, Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa nav citējusi Mārtinu vai Gudmenu, vai nevienu citu lietu, kurā būtu piemērota Ziemeļkarolīnas konstitucionāli sašaurinātā definīcija. Turklāt “[tas], ka tiesa slepkavībā konstatēja brutalitātes un spīdzināšanas elementus, ne vienmēr nozīmē, ka tā bija klusējot mēģinājums piemērot Mārtina/Gudmena standartu”. Id.

Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas atzinums ir līdzīgs Misisipi Augstākās tiesas atzinumam, ko izskatījusi Klemonsas Augstākā tiesa. Klemonsas tiesa konstatēja, ka nav skaidrs, vai Misisipi Augstākā tiesa ir piemērojusi savu šauro šausmības definīciju (slepkavība, kas ir bez sirdsapziņas vai nežēlīga un nevajadzīgi mokoša upurim), lai gan pēdējā atzinumā bija norādīts uz 'brutāliem un mokošiem faktiem'. Clemons, 494 U.S. 751, 110 S.Ct. 1449. gadā.

Visbeidzot, šajā kontekstā mūs nepārliecina štata arguments, ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa precizēja savu viedokli Smita 1982. gada tiešajā apelācijā, atsaucoties uz Smitu 1983. gada atzinumā. Skat. State v. Oliver, 309 N.C. 326, 307 S.E.2d 304, 317-19 (1983) (citējot Martin, Goodman un Smith). Tā kā Olivers ir Olivera, nevis Smita soda pārskats, būtu grūti secināt, ka Olivera tiesa atkārtoti izvērtēja atbildību pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus Smita lietā. Skat. Ričmonda pret Lūisu, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 528, 535-36, 121 L.Ed.2d 411 (1992).

B. Federālā Habeas tiesa nedrīkst pirmajā instancē pārbaudīt neskaidrības kļūdu attiecībā uz nekaitīgumu

Lai gan Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa neizārstēja neskaidrības kļūdu, valsts mudina mūs atzīt kļūdu par nekaitīgu. Apgabaltiesa uzskatīja, ka tai nebija pilnvaru noteikt, vai neskaidrības kļūda bija nekaitīga. Smith, 766 F.Supp. pie 1386 & n. 7 (paziņojot, ka, ja tai būtu pilnvaras, tā “nevilcināsies uzskatīt, ka pamatā esošie fakti atbilst Mārtina/Gudmena standartam”). Valsts apgalvo, ka apgabaltiesai bija tiesības iesaistīties nekaitīgu kļūdu analīzē, un tā lūdz mūs veikt analīzi pirmajā instancē, ņemot vērā apgabaltiesas ieteikumu. Mēs noraidām ielūgumu.

Augstākā tiesa vairākkārt ir atsaukusies uz valsts apelācijas tiesu pilnvarām novērst tādu neskaidrību kļūdu kā šeit, veicot nekaitīgu kļūdu analīzi. Skatiet, piemēram, Ričmonda pret Lūisu, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 535, 121 L.Ed.2d 411 (1992) (“Ja nāvessodu ir inficējis neskaidrs vai citādi konstitucionāli nederīgs atbildību pastiprinošs apstāklis, valsts apelācijas instances tiesai vai kādam citam valsts notiesātājam faktiski ir jāveic jauns soda noteikšanas aprēķins. '); Sochor pret Floridu, --- ASV ----, ----, 112 S.Ct. 2114, 2123, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (skaidro, kā “štata tiesas['] ... nekaitīgu federālo kļūdu pārbaude izturēs federālo pārbaudi”); Stringer v. Black, --- ASV ----, ----, 112 S.Ct. 1130, 1136, 117 L.Ed.2d 367 (1992) (“Mums ir nepieciešama rūpīga apelācijas pārbaude par nederīgu vainu pastiprinošu faktoru nozīmi un ietekmi, lai īstenotu vispāratzīto Astotā grozījuma prasību par individualizētu sodu noteikšanu nāvessoda gadījumos.”) ; id. pie ----, 112 S.Ct. pie 1140 ('Neskaidra vai neprecīza vainu pastiprinoša faktora izmantošana svēršanas procesā padara spriedumu par spēkā neesošu un prasa vismaz konstitucionālu nekaitīgu kļūdu analīzi vai atkārtotu izvērtēšanu valsts tiesu sistēmā.'); Clemons pret Misisipi, 494 U.S. 738, 754, 110 S.Ct. 1441, 1451, 108 L.Ed.2d 725 (1990) (uzskatot, ka 'valstu apelācijas tiesas ... [var] iesaistīties atkārtotā svēršanā vai nekaitīgu kļūdu analīzē, ja ir pieļautas kļūdas soda piespriešanas procesā'); skatīt arī Barclay pret Floridu, 463 U.S. 939, 958, 103 S.Ct. 3418, 3429, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (atsaucoties uz Floridas Augstākās tiesas “tās” nekaitīgo kļūdu analīzes piemērošanu); sk. Brehts pret Abrahamsonu, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1719, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (atšķirot konstitucionālo nekaitīgo kļūdu analīzi par tiešu pārskatīšanu štata augstākajā tiesā no konstitucionālo nekaitīgo kļūdu analīzes federālajā habeas pārskatā). 13

Zīmīgi, ka pat lietās, kas izlemtas certiorari līdz federālajām habeas tiesām, kur neskaidrā instrukcija, kā šeit, pārkāpa federālo konstitūciju, sk. Barclay, 463 U.S. 957-58, 103 S.Ct. 3428-29 (nekonkrētības kļūda bija štata likuma pārkāpums), Augstākā tiesa nav nosūtījusi federālajai tiesai, lai tā noteiktu, vai kļūda bija nekaitīga, taču ir atkārtoti norādījusi, ka štata apelācijas tiesām ir jānovērš kļūda. saskaņā ar vienu no trim Klemona metodēm, tostarp nekaitīgu kļūdu analīzi. Skatiet, piemēram, Stringer, --- U.S. pie ----, 112 S.Ct. pulksten 1140.

Tāpat kā divas citas Klemona metodes neskaidrības kļūdu labošanai, nekaitīgu kļūdu analīze ietver līdzsvarošanu: izskatīšanas tiesai ir jāizlemj, vai konstitucionālā kļūda ir ietekmējusi līdzsvaru, ko žūrija atrada, izvērtējot atbildību pastiprinošos apstākļus pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Clemons, 494 U.S. 754, 110 S.Ct. pie 1451. Šī faktisko pierādījumu svēršana, mūsuprāt, attiecas uz valsts tiesību jautājumu, 'kuru kļūdas nav atpazīstamas federālajās habeas lietās.' Lūiss pret Džefersu, 497 U.S. 764, 783, 110 S.Ct. 3092, 3103, 111 L.Ed.2d 606 (1990). Tāpēc apgabaltiesa pirmajā instancē pareizi atturējās no nekaitīgu kļūdu analīzes veikšanas, tāpat kā mēs. Mūsu saimniecība atbilst divu citu apgabalu lēmumiem, kas izskatīja šo jautājumu. Džefers pret Lūisu, 974 F.2d 1075, 1084 & n. 11 (9. Cir.1992); Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n. 8 (5. Cir.1992).

IV. SMITA APELĀCIJA

A. Makkoja prasība

Pievēršoties Smita pretapelācijai, viņš izvirza tikai vienu jautājumu, kas, mūsuprāt, ir pelnījis detalizētu diskusiju — jautājums, kas saistīts ar principu, kas tika paziņots lietā McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Smits savā habeas lūgumrakstā apgalvoja, ka viņam ir tiesības uz jaunu notiesāšanas uzklausīšanu, jo pastāv pamatota iespējamība, ka viens vai vairāki zvērinātie kļūdaini uzskatīja, ka, izvērtējot atbildību mīkstinošus apstākļus, var uzskatīt, ka tikai tie pierādījumi, par kuriem žūrija bija vienbalsīgi piekritusi, ir mīkstinoši.

McKoy uzskata, ka nāvessoda piemērošana šādos apstākļos pārkāpj Konstitūcijas astoto un četrpadsmito grozījumu. Id. pie 444, 110 S.Ct. pie 1234; skatīt arī Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 1870, 100 L.Ed.2d 384 (1988) (atceļot Merilendas vienprātības prasību). 14

Smits atzīst, ka sprieduma veidlapā viņa lietā, atšķirībā no McKoy lietā, nebija nepieciešama vienprātība atbildību mīkstinošu apstākļu dēļ. piecpadsmit Tomēr viņš apgalvo, ka tiesas norādījumi par sodu bija tik maldinoši, ka izraisīja Makkoja kļūdu.

Viņš analoģizē savu lietu ar State v. McNeil, 327 N.C. 388, 395 S.E.2d 106 (1990), sert. liegta, --- ASV ----, 111 S.Ct. 1403, 113 L.Ed.2d 459 (1991). Lai gan Makneila sprieduma veidlapā nebija nepieciešama vienprātība, lai noteiktu atbildību mīkstinošus apstākļus, Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa konstatēja Makkoja kļūdu, jo pirmās instances tiesas norādījumi varēja viegli maldināt zvērinātos, liekot viņiem uzskatīt, ka viņi nevarēja atrast atbildību mīkstinošus apstākļus, izņemot vienprātīgu balsojumu:

Savā atbildībā zvērināto tiesai sprieduma procesa beigās pirmās instances tiesa lietoja vārdu “vienprātīgs” ne mazāk kā trīspadsmit reizes, sniedzot norādījumus žūrijai attiecībā uz divām “Problēmu un ieteikumu par sodu” veidlapām, kuras žūrijai bija jāaizpilda. . Galīgajā mandātā pirmās instances tiesa norādīja žūrijai, ka: 'Jūsu lēmumam, jūsu atbildēm uz jebkuru jautājumu par jūsu galīgo ieteikumu jābūt vienprātīgiem...'

Pēc tam, kad zvērinātie bija apspriedušies aptuveni vienu dienu, pirmās instances tiesa jautāja par viņu progresu. Šīs izmeklēšanas laikā pirmās instances tiesa norādīja: 'Tagad, kā es norādīju savos norādījumos jums, protams, jūsu atbildēm uz katru no jautājumiem ir jābūt vienprātīgām jūsu ieteikumā katrā gadījumā.' Lai gan pirmās instances tiesa nekad nav skaidri norādījusi, ka žūrijai bija jābūt vienprātīgai attiecībā uz atbildību mīkstinošiem apstākļiem otrajā jautājumā attiecībā uz izmantotajām veidlapām, pirmās instances tiesa vismaz trīs reizes norādīja, ka žūrijas atbildēm uz visiem jautājumiem ir jābūt vienprātīgām.

Id. 395 S.E.2d pie 109. Tādējādi vispārējās apsūdzības kontekstā “žūrijas norādījumi radīja pamatotu iespējamību, ka daži zvērinātie nevarēja izskatīt konstitucionāli atbilstošus pierādījumus”. Id. pulksten 110.

Štata Smita lietu nošķir no Makneila un analoģizē ar Maynard pret Dixon, 943 F.2d 407 (4th Cir.1991), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1211, 117 L.Ed.2d 450 (1992), kurā ceturtā ķēde neatrada McKoy kļūdu. Meinards ir līdzīgs Maknīlam ar to, ka sprieduma veidlapā nevienā gadījumā nebija nepieciešams vienbalsīgs balsojums par atbildību mīkstinošiem apstākļiem; tomēr tas atšķiras ar to, ka Meinarda pirmās instances tiesa neuzdeva žūrijai vienprātīgi atbildēt uz visiem jautājumiem. Id. 943 F.2d pie 420. Tādēļ Meinarda tiesa bija pārliecināta, ka sodu noteikšanas instrukcijas nav liedzušas zvērinātajam apsvērt atbildību mīkstinošus apstākļus, kurus viņš vai viņa, bet ne visi zvērinātie, uzskatīja par būtiskiem. Id. Tā kā mēs uzskatām, ka Smita lieta vairāk atgādina Meinardu, nevis Makneilu, mēs noraidām Smita argumentu, ka Makkoja kļūda notika viņa notiesāšanas laikā.

Soda noteikumos Smita gadījumā, tāpat kā Meinarda gadījumā, netika izvirzīta vispārēja vienprātības apsūdzība. Žūrijai tika paziņots, ka tai vienbalsīgi jābalso par pirmo jautājumu (atbildību pastiprinošu apstākļu esamība), par trim (pastiprinošie apstākļi pārsniedz vainu mīkstinošos faktorus) un par četriem (pastiprinošie apstākļi ir pietiekami smagi, lai attaisnotu nāvi). Tomēr žūrijai netika teikts, ka tai ir jābalso vienprātīgi par otro jautājumu (atbildību mīkstinošu faktoru klātbūtne).

Apspriežot otro jautājumu, pirmās instances tiesa izskaidroja katru no pieciem iespējamiem vainu mīkstinošiem apstākļiem un paziņoja zvērinātajiem, ka viņiem uz sprieduma veidlapas ir jāraksta “Jā” blakus katram atbildību mīkstinošam apstāklim, par kuru “atbildētājs ir jūs apmierinājis” par tā esamību.

Trešajā jautājumā tiesa norādīja: “Jautājums ir par to, vai... jūsu konstatēto apstākļu smagums, vai apstākļi, kas ir atbildību pastiprinoši, jūsuprāt ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem” (izcēlums pievienots). Ceturtajā jautājumā tā uzdeva zvērinātajiem “izsvērt visus apstākļus, kurus jūs uzskatījāt par vainu pastiprinošiem, ja tādi ir, tos, kurus uzskatījāt par vainu mīkstinošiem, un noteikt, vai jums nav saprātīgu šaubu, ka atbildību pastiprinošie apstākļi, ko konstatējāt jūs esat ... pietiekami svarīgs, lai aicinātu piemērot nāvessodu” (izcēlums pievienots). Tāpat kā Meinards un atšķirībā no Maknīla, tiesa Smita lietā nav norādījusi zvērinātajiem, ka vainu mīkstinoša apstākļa esamību viņi var konstatēt tikai ar vienprātīgu balsojumu. Aizstāvju notiesāšanas argumenti arī neietvēra maldinošus apgalvojumus. Attiecīgi mēs atklājam, ka Smita notiesāšanas uzklausīšana nebija sabojāta ar Makkoja kļūdu.

B. “Ieteikuma” pretenzija

Smita atlikušajiem kļūdu uzdevumiem savā pretapelācijā ir maza nozīme. Pirmkārt, viņa arguments, ka pirmās instances tiesa pārkāpa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), 16 kad tā atsaucās uz žūrijas lēmumu, vai noteikt nāvi kā “ieteikumu”. Kā apgabaltiesa pareizi norādīja, Caldwell nav piemērojams ar atpakaļejošu spēku, jo ar to tika izveidots jauns noteikums saskaņā ar Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Sawyer pret Smitu, 497 U.S. 227, 235, 110 S.Ct. 2822, 2828, 111 L.Ed.2d 193 (1990). Turklāt, pat ja Caldwell piemēroja ar atpakaļejošu spēku, mēs iepriekš esam noraidījuši Smita argumentu līdzīgā lietā. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 953 (4th Cir.1990), sert. liegta, --- ASV ----, 111 S.Ct. 2277, 114 L.Ed.2d 728 (1991).

C. Prasība par neefektīvu palīdzību apelācijas kārtībā

Pēc tam Smits apgalvo, ka viņa apelācijas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, neiesniedzot trīs būtiskas prasības tiešā apelācijā: neskaidrības jautājumu, Koldvela “ieteikuma” jautājumu un pirmās instances tiesas iebildumu pret hipotētisku jautājumu, ko Smita advokāts uzdeva. valsts patologs (skatīt tālāk). Pat ja mēs pieņemtu, ka advokāta nespēja izvirzīt šīs prasības tiešā apelācijā pārkāpa Strickland testa pirmo daļu, jo tā bija nepamatota, Smits acīmredzami nav izpildījis otro Strickland prasību: nav saprātīgas varbūtības, ka Smita rezultāts. lieta būtu savādāka, ja viņa advokāts būtu izvirzījis šīs prasības, jo mēs visas trīs noraidām pēc būtības. Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 688-95, 104 S.Ct. 2052, 2064-68, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

D. Prasība par neefektīvu palīdzību tiesas procesā

Tāpat vājš ir Smita arguments, ka viņa tiesas padomdevējs sniedza neefektīvu palīdzību. Viņš apgalvo, ka viņa advokāti nav pietiekami izmeklējuši un iesnieguši viņa aizstāvību tiesas procesa vainas stadijā, un ka viņi nav pietiekami izstrādājuši un uzrādījuši atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas stadijā. Mēs esam nepārliecināti. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Ziemeļkarolīnas augstākās tiesas faktu konstatējumi šajā jautājumā ir pamatoti ar ierakstiem. Skat. Smith, 766 F.Supp. 1387. gadā.

Saskaņā ar apgabaltiesas pamatojumu id. 1388-91, mēs apstiprinām viedokli, ka advokāta centieni Smita tiesas procesa notiesāšanas stadijā nepārkāpa Strickland, un mēs piekrītam augstākās tiesas argumentācijai, State v. Smith, Nr. 80 CRS 15265, 15266, 15271, 27-31 (N.C.Super.Ct. Dec. 16, 1983), ko apgabaltiesa apstiprināja, sk. Smith, 766 F.Supp. 1396, šī advokāta centieni izmeklēšanas stadijā nepārkāpa Strickland.E. Savstarpējas pārbaudes prasība

Smita pēdējais izaicinājums pretapelācijas sūdzībā ir tāds, ka pirmās instances tiesa pārkāpa viņa Sestā grozījuma tiesības uz liecinieka nopratināšanu, atbalstot iebildumus pret hipotētisku jautājumu, ko Smita advokāts uzdeva štata patologam. Patologs liecināja, ka Whelette Collins ievainojumi atbilst neasai traumai, ko izraisīja plēnes bloks.

Kad Smita advokāts jautāja, vai ievainojumi atbilst arī kritienam no divdesmit pēdu klints, štata advokāts iebilda, sakot: '[T] nav pierādījumu.' Faktiski valsts liecinieki jau bija liecinājuši, ka nozieguma vietā atradās divdesmit pēdu gara klints, kuras pakājē atradās salauztas klintis. Tiesa iebildumu atbalstīja. Atkal mūs nepārliecina Smita apgalvojums, ka tiesas darbība bija atgriezeniska kļūda. Pēc tam, kad tiesa apstiprināja iebildumus, Smita advokāts pārfrāzēja jautājumu, jautājot, vai Kolinsa galvas traumas 'varēja izraisīt kritiens'.

Ārsts liecināja, ka tas bija iespējams, lai gan maz ticams. Aizstāvis jautāja, vai ir 'apstākļi, kādos [Kolinsa gūto ievainojumu veidi] varētu būt nodarīti kritiena rezultātā', un liecinieks atbildēja: 'Tas ir iespējams, jā.' Smita advokāts izmantoja šo informāciju savā noslēguma runā. Atsaucoties uz divdesmit pēdu garo klinti un 'dažiem akmeņiem [zem], uz kuriem [tiem] bija asinis', viņš apgalvoja, ka Kolinss gājis bojā, nejauši uzkrītot pāri klintij. Pieņemot, ka pirmās instances tiesas lēmums atbalstīt štata iebildumu bija kļūdains, tas bija nekaitīgs bez saprātīgām šaubām, jo ​​Smita advokāts no patologa ieguva informāciju, ko viņš meklēja: ka Kolinsa ievainojumus varēja izraisīt kritiens. Skat. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 950 (4. Cir. 1990).

IN.

Noslēgumā mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir piešķīrusi habeas atvieglojumus, jo Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa tiešā apelācijas kārtībā neizlaboja antikonstitucionāli neskaidro soda noteikšanu par vainu pastiprinošo faktoru saistībā ar “īpaši šausmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu” slepkavību. Mēs arī apstiprinām, ka apgabaltiesa noraidīja citas Smita prasības par atvieglojumu.

APSTIPRINĀTA.

*****

VILKINS, apgabala tiesnesis, daļēji piekrīt un nepiekrīt:

Es piekrītu vairākuma atzinuma IV daļai, kurā teikts, ka visiem jautājumiem, ko Smits izvirzīja savā pretapelācijā, trūkst pamatotības. Tomēr, tā kā Smitam nav tiesību uz federālo habeas atvieglojumu, es atceltu apgabaltiesas lēmumu. Smits procesuāli nepildīja savu prasību, ka žūrijai bija uzdots izvērtēt antikonstitucionāli neskaidru atbildību pastiprinošu apstākli, pieņemot lēmumu viņam piespriest nāvessodu (viņa 'nežēlīgā prasība'). Un Smits nevar pierādīt iemeslu un aizspriedumus vai faktisku nevainību, lai attaisnotu savu procesuālo pārkāpumu; līdz ar to federālā habeas pārskatīšana šajā jautājumā ir liegta. Turklāt, pat ja šai tiesai būtu lietderīgi sasniegt Smita nežēlīgās prasības pamatotību, es uzskatu, ka šī tiesa var atbilstoši veikt nekaitīgu kļūdu analīzi un ka kļūda bija nekaitīga.

I. Procedūras priekšvēsture

Lai pilnībā novērtētu turpmāk apspriesto procesuālo bāru principu piemērošanu, noder īsa procedūras vēstures atkārtošana. Pēc tam, kad Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa bija veikusi tiešu Smita notiesāšanas un soda pārskatīšanu, Smits iesniedza Ziemeļkarolīnas štata Halifaksas apgabala augstākajā tiesā savu pirmo pieteikumu pēc notiesāšanas, proti, Motion for Apropriate Relief.

Smith's Motion for Adpropriate Relief izvirzīja 57 atsevišķus atbrīvojuma pamatus, kas tika sadalīti piecos 'prasībās'. Pretenzijas no I līdz IV izvirzīja jautājumus par dažādiem štata tiesas pirmstiesas nolēmumiem, žūrijas atlasi un iespējamām kļūdām, kas radušās Smita tiesas procesa vainas un notiesāšanas fāzēs, tostarp pret nežēlību. Viņa atlikušie pamati atvieglojumam, kas izklāstīti V prasībā, bija apsūdzības par neefektīvu advokāta palīdzību.

Neveicot tiesas sēdi vai nepieprasot atbildi no valsts, augstākā tiesa pieņēma īsu kopsavilkuma rīkojumu, bez pārrunām noliedzot 42 atbrīvojuma pamatojumus, kas izklāstīti Smita prasībās no I līdz IV. Augstākā tiesa uzdeva valstij atbildēt uz V prasību un lika par to veikt pierādījumu pārbaudi. Pēc šīs tiesas sēdes augstākā tiesa noraidīja Smita apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību, izsmeļošā 33 lappušu garā rīkojumā, kurā bija ietverti detalizēti faktu konstatējumi un tiesību secinājumi. Pēc tam Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja Smita lūgumu par certiorari.

Smits iesniedza lūgumu Amerikas Savienoto Valstu Ziemeļkarolīnas Austrumu apgabala apgabaltiesai, lai saņemtu atvieglojumus saskaņā ar 28. U.S.C.A. § 2254 (Rietumi 1977). 1 Apgabaltiesa secināja, ka neviens no Smita lūgumā minētajiem atbrīvojuma pamatiem nebija procesuāli pārkāpts, jo augstākā tiesa, noraidot Smita lūguma par atbilstošu atbrīvojumu no I līdz IV prasījumu, nebija iekļāvusi skaidru paziņojumu, ka tā savu lēmumu pamatoja ar neatkarīga un adekvāta valsts pamats. Sasniedzot Smita lūgumā norādīto atbrīvojuma pamatojumu pēc būtības, apgabaltiesa noteica, ka katram no viņa izvirzītajiem jautājumiem nav pamatota, izņemot viņa nežēlīgo prasību. Attiecībā uz šo pēdējo jautājumu apgabaltiesa secināja, ka Smita notiesāšanas žūrijai bija uzdots izvērtēt antikonstitucionāli neskaidru atbildību pastiprinošu apstākli viņa tiesas procesa soda posmā. Lai gan apgabaltiesa paziņoja, ka tā “nevilcināsies” secināt, ka fakti, kas saistīti ar Smita noziegumu, apmierina Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas pieņemto “briesmīgā, zvērīgā vai nežēlīgā” vainu pastiprinošā faktora konstitucionāli ierobežoto interpretāciju, tā noteica, ka trūka pilnvaru pārbaudīt kļūdas nekaitīgumu. Skat. Smith v. Dixon, 766 F.Supp. 1370, 1386 n. 7 (E.D.N.C.1991).

Līdz ar to tā secināja, ka raksts ir jāizdod, ja vien Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa neizlabos kļūdu. Pēc tam Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja štata lūgumu precizēt tās agrāko viedokli, kurā tika noraidīti Smita tiešajā apelācijā izvirzītie jautājumi, uzskatot, ka tai nav jurisdikcijas to darīt. State v. Smith, 330 N.C. 617, 412 S.E.2d 68 (1991) (“Uzskatot, ka šī tiesa jau ir pilnībā izskatījusi visus jautājumus, ko tā var pienācīgi risināt savas apelācijas jurisdikcijas ietvaros, valsts lūgums tiek noraidīts. ..'). Pēc tam apgabaltiesa lika savu lēmumu stāties spēkā.

Gan Smits, gan valsts apelē. Štats apgalvo, ka tāpēc, ka apgabaltiesa nebija izdevīga no Augstākās tiesas nolēmuma lietā Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), tā kļūdījās, konstatējot, ka Smita prasība par nežēlību nebija procesuāli izpildīta. Štats apgalvo, ka procesuālo prasību ievērošanas principu pareiza piemērošana, kā tas ir izskaidrots lietā Coleman, liek secināt, ka Smita federālajā habeas lūgumā izvirzītie atvieglojuma pamati, izņemot viņa apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību, ir procesuāli liegti. No otras puses, Smits apgalvo, ka apgabaltiesa pareizi noteica, ka apgalvojumi par kļūdu, kas izvirzīti viņa federālajā habeas lūgumrakstā, nav procesuāli noliegti un ka apgabaltiesa viņam pienācīgi piešķīra atbrīvojumu, pamatojoties uz viņa nežēlīgo prasību.

Vairākums piekrīt apgabaltiesai, ka neviens no Smita lūgumrakstā izvirzītajiem jautājumiem nav procesuāli pārkāpts, kaut arī pamatojoties uz atšķirīgu pamatojumu. Turklāt tā piekrīt, ka Smitam ir tiesības uz atvieglojumu, pamatojoties uz viņa nežēlīgo prasību, bet pārējiem Smita apelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem nav pamatota. Lai gan es piekrītu vairākumam, ka Smita pretapelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem trūkst pamatotības, es secinu, ka Smita prasība par nežēlību ir procesuāli neizpildīta. divi Turklāt, pat ja šai tiesai būtu pareizi izskatīt šausmīgās prasības būtību, es atceltu apgabaltiesas lēmumu, jo federālās habeas tiesas var pārbaudīt šīs kļūdas nekaitīgumu, un Smita gadījumā kļūda bija nekaitīga.

II. Procedūras noklusējums

A.

Tā kā neviennozīmīgi štatu tiesu lēmumi apgrūtina federālo tiesu lūgumrakstu izskatīšanu saskaņā ar U.S.C.A. 28. 2254. §, lai novērtētu, vai štata tiesa savu lēmumu pamatoja ar neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu, Augstākā tiesa lietā Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 261-63, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 103 L.Ed.2d 308 (1989), izveidoja pārliecinošu pieņēmumu, lai palīdzētu federālajām tiesām pieņemt šo lēmumu. Harisa tiesa uzskatīja, ka “ja “patiesi šķiet, ka štata tiesa savu lēmumu galvenokārt pamatojusi ar federālajiem likumiem”, federālajām habeas tiesām ir pārliecinoši jāpieņem, ka štata lēmums nav balstīts uz neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu, “ja vien štata Tiesas atzinumā ir ietverts “vienkāršs paziņojums”, ka [tās] lēmums balstās uz adekvātu un neatkarīgu valsts pamatojumu”. Id. pie 261, 109 S.Ct. 1042 (grozījums oriģinālā) (citēts Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1042, 103 S.Ct. 3469, 3477, 77 L.Ed.2d 1201 (1983)).

Divus gadus vēlāk lietā Coleman v. Thompson Tiesa noraidīja argumentu, ka Harisa prezumpcija ir piemērojama, ja vien pēdējā štata tiesa, kas izskatīja federālās prasības, neietvēra skaidru paziņojumu, ka tās lēmums ir balstīts uz neatkarīgiem un atbilstošiem valsts procesuāliem pamatiem, Koulmens, --- U.S. pie ----, 111 S.Ct. pie 2557, atzīmējot, ka “[plašs] pieņēmums [novietotu] pārāk lielu slogu valsts tiesām”, id. pie ----, 111 S.Ct. pie 2559. Tiesa centās izskaidrot savu noraidīšanu šim argumentam, koncentrējoties uz Harisa pieņēmuma pamatojumu. Id. --- ASV pie ----, 111 S.Ct. 2558-59. Tiesa uzsvēra, ka “[Harisa] prezumpcija, tāpat kā visi pārliecinošie pieņēmumi, ir izstrādāts, lai izvairītos no pārmērīgas izmeklēšanas izmaksām, ja ar pašu noteikumu gandrīz visos gadījumos tiks sasniegts pareizais rezultāts”. Id. --- ASV pie ----, 111 S.Ct. pie 2558.

Tiesa turpināja norādīt: “Per se noteikumus nevajadzētu piemērot [..] situācijās, kad vispārinājums ir nepareizs kā empīrisks jautājums; pamatojums pārliecinošam pieņēmumam pazūd, ja pieņēmuma piemērošana lielāko daļu laika nesasniegs pareizo rezultātu. Id. Uzsverot, ka galvenokārt rūpes par pieklājību un federālismu ir “pamats[ ] neatkarīgas un adekvātas valsts pamatdoktrīnas piemērošanai federālajās teritorijās”, Tiesa secināja, ka Harisa “prezumpcija pašlaik ir piemērojama tikai tad, ja šķiet, ka štata tiesa. spriedums galvenokārt balstījās uz federālo likumu vai bija saistīts ar federālo likumu. Id. --- ASV pie ----, 111 S.Ct. pie 2559.

Pēc tam Kolmenas tiesa paziņoja, ka Harisa pieņēmums neattiecas uz neviennozīmīgo Virdžīnijas štata tiesas rīkojumu, kas tika pārbaudīts, paskaidrojot, ka rīkojums, šķiet, ir pamatots uz valsts procesuālo šķērsli. Id. Tā pamatoja šo secinājumu ar faktu, ka valsts tiesa prasību “noraidīja”, nevis “noraidīja”, un ar apkārtējiem apstākļiem, jo ​​īpaši to, ka valsts bija pamatojusi savu prasību par noraidījumu ar valsts procesuālo šķērsli. Id.; skatīt Ylst pret Nunnemaker, --- ASV ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2594 (1991) (atzīmējot Kolemenas tiesas paļaušanos uz apkārtējiem apstākļiem, nosakot Harisa prezumpcijas piemērojamību).

Tiesa tomēr ir atzinusi, ka “šādas norādes ne vienmēr vai pat parasti būs pieejamas” federālajām tiesām, kas mēģina izlemt, vai valsts lēmums balstās uz neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu. Ylst, --- ASV, ----, 111 S.Ct. pie 2594. Ņemot vērā šos kontroles principus, vairākuma ieņemtās pozīcijas pārbaude parāda, kāpēc tā ir nepareiza. Lai gan šeit nav sastopami tie paši Koulmena “pavedumi”, vēl viens tikpat pārliecinošs ir.B.

Vairākums pareizi secina, ka kā sliekšņa jautājums šai tiesai ir jānosaka, vai federālajai habeas tiesai ir lietderīgi pārskatīt Smita nežēlīgo prasību, vai arī Smits procesuāli to nav izpildījis. Turklāt vairākums atzīst, ka federālās habeas tiesas parasti 'nepārskatīs federālo likumu jautājumu, par ko izlemj štata tiesa, ja šīs tiesas lēmums balstās uz valsts tiesību pamata, kas ir neatkarīgs no federālā jautājuma un ir piemērots sprieduma pamatošanai .' Coleman, --- ASV, ----, 111 S.Ct. 2553-54.

Tomēr vairākums kļūdaini secina, ka apstākļi, kas saistīti ar augstākās tiesas neviennozīmīgo valsts kopsavilkuma rīkojumu, kas noraida Smita lūguma par atbilstošu atvieglojumu no I līdz IV prasījumu (tostarp viņa sūdzību par nežēlību), nepierāda, ka augstākā tiesa savu lēmumu pamatoja valsts procesuāls pamats. Tā apgalvo, ka atšķirīgā attieksme, kas piešķirta no I līdz IV pretenzijai, salīdzinot ar V prasījumu, neatspoguļo, vai augstākās instances tiesa savu lēmumu pamatoja pēc būtības vai N.C.Gen.Stat. § 15A-1419(a) (Michie 1988).

Lielākā daļa neatzīst šīs atšķirīgās attieksmes nozīmīgumu, jo tā rada nepareizu priekšstatu par to, ka ne visi no I līdz IV pretenzijā minētajiem jautājumiem tika pakļauti īsam noraidījumam saskaņā ar 15A-1419(a). Turklāt tas zaudē no redzesloka mūsu izskatāmo jautājumu, tā vietā koncentrējoties uz jautājumu, kas nav būtisks augstākās instances tiesas lēmuma pamatojuma noteikšanai. Līdz ar to tiek secināts, ka Nickerson v. Lee, 971 F.2d 1125 (4th Cir.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1289, 122 L.Ed.2d 681 (1993), kontrolē.

Manuprāt, augstākās instances tiesas kopsavilkuma rīkojums, kas izlemj Smita ierosinājuma par atbilstošu palīdzību no I līdz IV prasījumiem, nešķiet pamatots uz federālo likumu vai nav saistīts ar federālo likumu. Pirmkārt, visas Smits izvirzītās problēmas I–IV pretenzijā, tostarp prasība par nežēlību, bija piemērotas kopsavilkuma noliegumam saskaņā ar 15A-1419. a pantu. Otrkārt, uz V pretenzijā izvirzītajiem jautājumiem par neefektīvu advokāta palīdzību netika attiecināts saīsināts noraidījums saskaņā ar 15A-1419. a pantu. Treškārt, atšķirīgā attieksme, ko augstākā tiesa piemēroja šiem diviem prasību kopumiem, ir pārliecinoša. Ceturtkārt, šīs tiesas iepriekšējais lēmums Nikersonā nenosaka rezultātu, kas atšķiras no tā, ko es uzskatu par pareizu.

1.

Saskaņā ar Ziemeļkarolīnas tiesību aktiem papildu apstrīdēšana saistībā ar notiesāšanu krimināllietās tiek izvirzīta, ierosinot atbilstošu atvieglojumu. Skatīt N.C.Gen.Stat. § 15A-1415 (Michie 1988). Atsevišķus jautājumus, kas iesniegti Ziemeļkarolīnas augstākajai tiesai, iesniedzot prasību par atbilstošu atvieglojumu, var īsi noraidīt saskaņā ar 15A-1419. panta pantu, kurā ir noteikta atbilstošā daļa:

Iemesli, lai noraidītu pieteikumu par atbilstošu atvieglojumu, ir šādi:

....

(2) Ierosinājuma pamatojums vai jautājums iepriekš tika noteikts pēc būtības, pārsūdzot spriedumu....

(3) Pēc iepriekšējās apelācijas atbildētāja varēja adekvāti izvirzīt pamatojumu vai jautājumu, kas ir šīs prasības pamatā, taču tas to nedarīja.

N.C.Gen.Stat. § 15A-1419(a). Tādējādi 15A-1419(a) paragrāfs ļauj augstākās instances tiesai pieņemt lēmumu par atbilstošu atvieglojumu pieteikumu, lai īsi noraidītu atbrīvojuma pamatojumu, par ko iepriekš lēma Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa lūgumraksta iesniedzēja tiešajā apelācijā vai kurus lūgumraksta iesniedzējs būtu varējis izvirzīt. taču savā tiešajā apelācijas sūdzībā to necēla.

Acīmredzot vairākums atzīst, ka visi, izņemot vienu, no 42 jautājumiem, kas izvirzīti Smita ierosinājuma par atbilstošu palīdzību no I līdz IV pretenzijām, tika pakļauti kopsavilkuma noraidīšanai saskaņā ar 15A-1419(a). Tomēr tā apgalvo, ka Smita apstrīdēšana attiecībā uz Ziemeļkarolīnas galvaspilsētas lietu apelācijas izskatīšanas shēmas konstitucionālo atbilstību, kas izvirzīta IV prasībā, nebija piemērota īstermiņa izšķiršanai saskaņā ar 15A-1419(a) pantu, un tāpēc tas bija jāizlemj. pēc būtības. Tas nozīmē, ka, tā kā šis jautājums nebija piemērots atteikumam procesuālu iemeslu dēļ, un tas tika izskatīts saskaņā ar kopsavilkuma rīkojumu, iespējams, ka visi jautājumi, kas tika izskatīti ar kopsavilkuma rīkojumu, tika izskatīti līdzīgi.

Konkrēti, vairākuma diskusijās nav ietverti nekādi argumenti, kas atbalsta šādu nostāju vai atsauci uz autoritāti apgalvojumam, ka šo jautājumu Smits nevarēja pareizi izvirzīt savā tiešajā apelācijā. Šis izlaidums ir saprotams, jo Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa ir atkārtoti izskatījusi dažādus izaicinājumus N.C.Gen.Stat konstitucionalitātei. § 15A-2000 (Michie 1988), kurā ir izklāstīta Ziemeļkarolīnas shēma kriminālpārbaudei par kriminālpārkāpumiem apelācijas kārtībā, nenorādot, ka šāds apstrīdējums ir pieejams tikai nodrošinājuma izskatīšanas gadījumā. Skat., piemēram, State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808, 823 (1985) (izklaidējot un noraidot argumentus par tiešu apelāciju, ka statūti, kas nosaka proporcionalitātes pārbaudi, pārkāpj četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procesa garantijas un nekonstitucionāli paplašina jurisdikciju. apelācijas tiesa), sert. liegta, 476 U.S. 1165 , 106 S.Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986), daļēji atcelts citu iemeslu dēļ ar State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Williams, 304 N.C. 394, 284 S.E.2d 437, 448 (1981), sert. liegta, 456 U.S. 932 , 102 S.Ct. 1985, 72 L.Ed.2d 450 (1982). 3 Tādējādi uz visiem Smits izvirzītajiem atbrīvojuma pamatiem I–IV prasībās, tostarp viņa apstrīdēšanā par Ziemeļkarolīnas apelācijas izskatīšanas shēmas konstitucionalitāti, saskaņā ar 15A-1419(a) pantu tika noteikts īss noraidījums. Vairākuma secinājumu nosaka nepareizs pieņēmums, apstāklis, kas neizbēgami radīs nepareizu rezultātu.

Pēc tam vairākums atzīmē, ka dažus no Smita izvirzītajiem jautājumiem I–IV prasībās Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja pēc būtības tiešā apelācijas kārtībā. Tās arguments tiek turpināts, ka attiecīgi šie jautājumi nebija 'procedūruāli liegti' tādā nozīmē, ka federālā habeas pārskatīšana nav izslēgta, jo tie vai nu tika noraidīti saskaņā ar 15A-1419(a)(2) pantu (jo tie iepriekš tika izskatīti Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa tiešā apelācijas kārtībā) vai augstākā tiesa tos lēmusi pēc būtības.

Taču šim pamatojumam nav nozīmes, lai noteiktu, vai prasība par nežēlību ir procesuāli noilgusi.

Mūsu priekšā esošais kritiskais jautājums ir par to, vai augstākā tiesa ir sasniegusi un izlēmusi Smita nežēlīgās prasības pamatotību. Puses neapstrīd, ka Smits nav izvirzījis šo prasību savā tiešajā apelācijā Ziemeļkarolīnas Augstākajā tiesā. Tāpēc tiktāl, ciktāl augstākās instances tiesa pamatoja savu Smita nežēlīgās prasības noliegšanu ar 15A-1419(a) paragrāfu, tai bija jāpaļaujas uz 3. apakšnodaļu, ļaujot augstākajām tiesām noraidīt lūgumus par atbilstošu atbrīvojumu, pamatojoties uz atbrīvojuma pamatojumu. varēja iesniegt tiešā apelācijas kārtībā, taču tā nebija.

Jautājums, ko uzdeva vairākums — vai daži citi Smita jautājumi, kurus augstākā tiesa varēja noliegt saskaņā ar 15A-1419(a) panta 2. apakšnodaļu, jo Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa tos iepriekš izlēma Smita tiešajā apelācijas sūdzībā, to var pienācīgi pārskatīt federālā habeas tiesa — tas ir interesants, taču tā izšķiršanai šeit nav nozīmes, jo tā attiecas uz citu statūtu apakšnodaļu un tādu, kas neattiecas un patiešām nevar attiekties uz prasību par nežēlību. 4

Lai ilustrētu manu viedokli, pieņemsim, ka vairākuma nostāja ir pareiza un ka jautājumus, kas izvirzīti tiešā apelācijā un pēc tam noraidīti, ierosinot piemērotu atvieglojumu saskaņā ar 2. apakšpunktu, var izskatīt federālā habeas tiesa. Tā kā Smits neizvirzīja savu šausmīgo prasību tiešā apelācijā, viņam šāds pieņēmums nebūtu izdevīgs. Turklāt, lai nonāktu pie jautājuma par to, vai jautājumus, kas izvirzīti tiešā apelācijā un noraidīti saskaņā ar 2. apakšnodaļu, kad tie ir iesniegti Smita prasībās no I līdz IV, var izskatīt federālā habeas tiesa, mums būtu jāpieņem, ka augstākstāvošā tiesa tiesa faktiski pamatoja savu kopsavilkuma noraidījumu no I līdz IV pretenzijai uz kādu 15A-1419(a) panta apakšsadaļu. Šāds pieņēmums noteiktu, ka Smita prasība par nežēlību, kas saskaņā ar šo scenāriju būtu bijusi jānoraida saskaņā ar 3. apakšsadaļu, ir neizpildīta, jo nav strīda par to, ka rīkojums saskaņā ar 3. apakšpunktu nav lēmums pēc būtības. . Sal. Felton v. Barnett, 912 F.2d 92, 95-96 (4th Cir. 1990) (konstatējot, ka lūgumraksta iesniedzēja pamatojumu atvieglojumam procesuāli liedza neatkarīga un adekvāta valsts pamatdoktrīna, kad Ziemeļkarolīnas augstākā tiesa daļēji balstījās uz 15A-1419() a)(3)), sert. liegta, 498 U.S. 1032 , 111 S.Ct. 693, 112 L.Ed.2d 683 (1991). Tādējādi, vai pamatojumu atbrīvojumam, kas izvirzīts tiešā apelācijā, bet pēc tam īsi noraidīts nodrošinājuma izskatīšanā saskaņā ar 2. apakšpunktu, var pārskatīt federālā habeas tiesa, nav nozīmes mums izskatāmajam jautājumam. 5 divi.

Pēc secinājuma, ka visi jautājumi, kas izvirzīti Smita prasībās no I līdz IV, ir pakļauti kopsavilkuma izšķiršanai saskaņā ar 15A-1419(a) pantu, tagad es pārbaudu V pretenzijā izvirzītos jautājumus un to, kā tie atšķiras no tiem, kas izvirzīti I līdz IV pretenzijā. . Katrs no V prasībā minētajiem atbrīvojuma pamatiem norādīja uz neefektīvu advokāta palīdzību dažādos Smita procesa posmos. Apgalvojumi par neefektīvu advokāta palīdzību parasti netiek pareizi izvirzīti tiešajā apelācijas sūdzībā, jo ir nepieciešama uzklausīšana, lai noskaidrotu, vai advokāta palīdzība bija neefektīva un, ja tā, vai tā rezultātā tika nodarīts kaitējums apsūdzētajam. Skat. State v. Dockery, 78 N.C.App. 190, 336 S.E.2d 719, 721 (N.C.Ct.App.1985) (norādot, ka, lai gan ir izņēmumi, “pieņemtā prakse ir izvirzīt prasības par neefektīvu advokāta palīdzību tiesvedībā pēc notiesāšanas, nevis tiešu apelāciju ,' sakarā ar šo apgalvojumu nepieciešamību pēc pierādījumu izstrādes); State v. Vickers, 306 N.C. 90, 291 S.E.2d 599, 603 (1982); sk. State v. Kinch, 314 N.C. 99, 331 S.E.2d 665, 669 (1985). Attiecīgi uz apgalvojumiem par neefektīvu palīdzību parasti neattiecas īss atteikums saskaņā ar 15A-1419(a) pantu. Skatīt N.C.Gen.Stat. § 15A-1419 oficiālais komentārs. Šeit nav strīda par to, ka V prasībā izvirzītie jautājumi (neefektīva advokāta palīdzība) netika pakļauti īsam atteikumam saskaņā ar 15A-1419. panta a) punktu, bet tika pieņemti pēc būtības.

3.

Atšķirīgā attieksme, ko augstākā tiesa sniedza neefektīvai palīdzībai saistībā ar V prasībā izvirzītajiem advokātu jautājumiem, atšķirībā no Smita I līdz IV prasījumu kopsavilkuma noliegšanas, sniedz pārliecinošu “paņēmienu”, lai noteiktu, vai augstākās instances tiesa savu kopsavilkuma rīkojumu pamatoja uz federālie vai valsts tiesību akti. Nepieprasot atbildi no valsts un nerīkojot uzklausīšanu pēc Smita iniciatīvas, augstākā tiesa izdeva saīsinātu rīkojumu, trīs teikumos noliedzot 42 atvieglojuma pamatojumus, kas sniegti Smita prasībās no I līdz IV. 6 Pretēji tam augstākās instances tiesa uzdeva valstij atbildēt un lika uzklausīt pierādījumus par V prasību. Pēc šīs tiesas sēdes augstākā tiesa izdeva 33 lappušu garu rīkojumu. Šis rīkojums, kas liedza atvieglojumus V prasījumam, saturēja 23 lappuses ar detalizētu faktu konstatējumu un rūpīgi izskatīja Smita apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību valsts procesa izmeklēšanas, sagatavošanas, tiesas un apelācijas stadijās.

Protams, nepietiek ar to, ka pretenzijas no I līdz IV bija piemērotas kopsavilkuma noliegumam; augstākajai tiesai faktiski bija jāpaļaujas uz 15A-1419(a) pantu, noraidot I–IV prasību, lai federālā habeas pārskatīšana tiktu izslēgta procesuālas neizpildes dēļ. Skatīt Caldwell pret Misisipi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Manuprāt, lielā atšķirīgā attieksme, ko augstākā tiesa piešķīra Smita prasībā V izvirzītajiem jautājumiem, uz kuriem neattiecas īss noraidījums, salīdzinājumā ar tiem, kas izvirzīti prasībās no I līdz IV, uz kurām attiecās īss noraidījums. , liek secināt, ka augstākā tiesa faktiski paļāvās uz 15A-1419(a) pantu, īsi noraidot Smita prasības no I līdz IV (tostarp viņa prasību par nežēlību). 7 Patiešām, nekas cits kā paļaušanās uz § 15A-1419(a) var pamatoti izskaidrot šo atšķirīgo attieksmi. Tāpēc, aplūkojot kopsavilkuma rīkojumu, ņemot vērā apkārtējos apstākļus, es secinu, ka tas bija balstīts uz 15A-1419. a pantu.

Četri.

Visbeidzot, mūsu viedoklis lietā Nickerson v. Lee, 971 F.2d 1125 (4th Cir.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1289, 122 L.Ed.2d 681 (1993), neparedz pretēju rezultātu. Jāatzīst, kā vairākums ir atzinuši, ka pastāv vairākas līdzības starp šeit izklāstītajiem faktiem un tiem, kas tiek aplūkoti lietā Nickerson. Tomēr Nikersons nekontrolē šo lietu, jo tas ir atšķirams vienā pārliecinošā aspektā.

Nikersonas tiesa izskatīja Ziemeļkarolīnas augstākās tiesas rīkojumu, ar kuru tika noraidīts lūgums par atbilstošu atvieglojumu, kurā ietverta valoda būtiskā ziņā identiska kopsavilkuma rīkojumam, ar kuru tika noraidītas Smita prasības no I līdz IV. Skatīt id. 1128. Tiesa secināja, ka šī valoda nozīmē, ka valsts 'tiesa sasniedza un izskatīja pēc būtības' izvirzītos jautājumus. Id. pie 1129. Nikersona tiesa tomēr bija uzmanīgi, lai atšķirtu Coleman un citus gadījumus 8 kas, pamatojoties uz apkārtējiem apstākļiem, bija nolēmusi, ka neviennozīmīgie valsts rīkojumi, šķiet, ir balstīti uz valsts, nevis federālajiem likumiem. Id. 971 F.2d pie 1129 & n. 5. Nosakot, ka neviens no apstrīdētā rīkojuma pieņemšanas apstākļiem neliecināja par to, ka valsts tiesa savu lēmumu būtu pamatojusi ar valsts procesuālo noteikumu, sk. 1129 Nikersonas tiesa secināja, ka štata tiesas spriedums “nav balstīts uz neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu”, id. pulksten 1130.

Lai gan daudzi no tiem pašiem apstākļiem, kas pastāv lietā Nickerson, pastāv arī šeit, viens būtisks fakts to atšķir no tiesas sprieduma. Nikersonas tiesai acīmredzami nebija izdevības risināt situāciju, kurā apkārtējie apstākļi liecina, ka augstākās instances tiesas kopsavilkuma rīkojums bija balstīts uz valsts procesuālu pamatojumu. 9

Patiešām, Nikersonas tiesa īpaši nošķīra tai iesniegto situāciju no situācijas, kas tika iesniegta citām tiesām, kurās, ņemot vērā apkārtējos apstākļus, šķiet, ka neviennozīmīgi valsts rīkojumi ir pamatoti ar valsts pamatojumu. Id. pa 1129 & n. 5. Šeit, atšķirībā no Nikersona, kopsavilkums no I līdz IV pretenzijas, salīdzinot ar izsmeļošu, pēc būtības, pārskatīšanu, kas sniegts V pretenzijai, parāda atšķirību, kas liek izdarīt atšķirīgu secinājumu.

Tāpat kā lietā Nickerson, šeit nav pieļauti daži no tiem pašiem faktoriem, uz kuriem Augstākā tiesa balstījās lietā Coleman, lai secinātu, ka Virdžīnijas rīkojums bija balstīts uz valsts procesuālu pamatojumu. Pieņemot lēmumu, Kolmenas tiesa balstījās uz faktu, ka valsts tiesas rīkojums tika noraidīts, nevis noraidīts, un ka valsts bija argumentējusi procesuālo pamatojumu savā lūgumā par noraidījumu.

Tomēr šo pašu faktoru trūkums neliecina, ka pašlaik izskatāmais rīkojums pamatoti pamatots ar federāliem pamatiem. Varētu būt daudz faktoru, kas saistīti ar štata rīkojuma ievadīšanu, kas pārliecinātu federālo habeas tiesu, ka štata rīkojums, šķiet, nav pamatots ar federāliem pamatiem vai ka tas balstās uz štata pamatiem; to lietu neesamībai, kas gadījās Kolemenā, nav īpašas nozīmes, jo Tiesa šo lietu lēma, pamatojoties uz tajā esošajiem faktoriem.

Piemēram, lai gan augstākā tiesa “noraidīja”, nevis “noraidīja” Smita lūguma par atbilstošu atvieglojumu prasību no I līdz IV, šis fakts neliecina, ka augstākā tiesa ir sasniegusi šos jautājumus pēc būtības un savu lēmumu pamatojusi ar federāliem apsvērumiem. Ziemeļkarolīnas tiesību akti paredz noraidīšanu, nevis noraidīšanu, ierosinājumus par atbilstošu atvieglojumu, norādot iemeslus, par kuriem tika pieņemts lēmums tiešā apelācijā, vai pamatojumu, kas varēja būt, bet netika izvirzīts agrāk. Skatīt N.C.Gen.Stat. § 15A-1419(a) ('Tālāk ir norādīti iemesli, lai noraidītu pieteikumu par atbilstošu atvieglojumu...'). Tāpēc Smita ierosinājuma “noraidīšana” bija vienlīdz saderīga ar noraidījumu pēc būtības vai noraidījumu saskaņā ar 15A-1419. a pantu.

Turklāt Ziemeļkarolīnas pēctiesāšanas procedūra nenosaka konkrētu termiņu, lai atbildētu uz lūgumu par atbilstošu atvieglojumu. Skatīt N.C.Gen.Stat. § 15A-1420 (Michie 1988). Tā kā augstākā tiesa izdeva savu kopsavilkuma rīkojumu, noraidot Smita lūguma par atbilstošu palīdzību no I līdz IV prasībām, pirms valsts atbildēja, nav nekādu procesuālo rakstu, uz kuriem mēs varētu raudzīties, lai palīdzētu noteikt kopsavilkuma rīkojuma sprieduma pamatojumu. Tāpēc šie faktori ir tikai neitrāli.

Rezumējot, es uzskatu, ka vairākums kļūdās, secinot, ka apstākļi, kas saistīti ar Smita lūguma par atbilstošu atvieglojumu noraidīšanu no I līdz IV pretenzijas, neliecina, ka augstākās instances tiesas kopsavilkuma rīkojums bija balstīts uz valsts procesuālu pamatojumu. Fakts, ka katra no Smits izvirzītajām problēmām I–IV pretenzijā bija pakļauta kopsavilkuma izskatīšanai saskaņā ar 15A-1419(a) pantu un faktiski tika saņemta kopsavilkuma risinājumam, savukārt V pretenzijā izvirzītās problēmas, kuras nebija piemērotas kopsavilkuma izskatīšanai saskaņā ar 15A-1419(a). 15. A-1419. panta a) punkts, kas tika pilnībā pārskatīts, liecina, manuprāt, pārliecinoši, ka augstākās instances tiesa pamatoja savu īso I–IV pretenzijas noraidīšanu uz 15. A-1419. a. pantu.

C.

Lai valsts procesuālais pamats, piemēram, 15. A-1419. panta a) apakšpunkts, nodrošinātu pietiekamu pamatu lēmuma pieņemšanai, tādējādi izslēdzot federālo habeas jautājuma izskatīšanu, valsts procesuālais šķērslis ir jāpiemēro “konsekventi vai regulāri”. Džonsons pret Misisipi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988). Smits apgalvo, ka Ziemeļkarolīnas tiesas “konsekventi vai regulāri” nepiemēro 15A-1419(a) paragrāfā ietvertos procesuālos šķēršļus, Džonsons, 486 U.S., 587, 108 S.Ct. 1987. gadā uz kapitāla lietām. Līdz ar to viņš apgalvo, ka šis valsts procesuālais pamats nav piemērots, lai pamatotu secinājumu, ka federālā habeas pārskatīšana par jautājumiem, ko Smits izvirzīja prasībās no I līdz IV, ir procesuāli liegta.

Lai atbalstītu viņa apgalvojumu, ka 15A-1419(a) pants netiek regulāri vai konsekventi piemērots Ziemeļkarolīnas galvaspilsētas lietās, Smits vispirms apgalvo, ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa, tieši izskatot galvaspilsētas apelācijas, ir sasniegusi lietas būtību. bija procesuāli neizpildīts. Skatiet, piemēram, State v. McCoy, 236 N.C. 121, 71 S.E.2d 921, 922 (1952) (norādot par tiešu kapitāllietu izskatīšanu, tiesa pārbaudīs ierakstu ex mero motu attiecībā uz atgriezenisku kļūdu).

Tomēr šīs tiešās pārskatīšanas lietas neatbalsta Smita apgalvojumu, ka Ziemeļkarolīnas tiesas nepiemēro procesuālo ierobežojumu, kas ietverts 15A-1419(a), kas attiecas uz nodrošinājuma pārskatīšanu. Gluži pretēji, tā kā Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa jau iepriekš ir pārbaudījusi visu kapitāla lietas ierakstu attiecībā uz kļūdu tiešā izskatīšanā, tostarp kļūdu, kas nebija pienācīgi saglabāta, nav iemesla uzskatīt, ka tiesa, kas izskata prasību par atbilstošu atvieglojumu. uzskatītu par lietderīgu, izņemot ārkārtējos apstākļus, nepaļauties uz 15A-1419(a) pantu par nodrošinājuma pārskatīšanu. 10

Ņemot vērā, ka N.C.Gen.Stat. 15A-1419(b) vienpadsmit rada izņēmumu no vispārīgā noteikuma, kas izklāstīts 15A-1419(a), Smits pēc tam apgalvo, ka šī izņēmuma esamība norāda, ka 15A-1419(a) pants nav piemērots, lai ierobežotu federālo habeas pārskatīšanu. Šim argumentam trūkst pamatojuma. Kā jau iepriekš esam atzinuši, “valsts procesuālo noklusējuma noteikumu konsekventa vai regulāra piemērošana nenozīmē vienmērīgu šāda noteikuma ievērošanu, nepieļaujot izņēmumus”. Meadows v. Legursky, 904 F.2d 903, 907 (4th Cir.) (en banc), sert. liegta, 498 U.S. 986 , 111 S.Ct. 523, 112 L.Ed.2d 534 (1990); skatīt arī Wise v. Williams, 982 F.2d 142, 143-44 (4th Cir.1992).

Līdz ar to izņēmuma esamība nenozīmē, ka valsts procesuālā norma netiek piemērota konsekventi un regulāri. Gluži pretēji, tas, ka ir nepieciešami neregulāri izņēmumi, liecina, ka valsts noteikums tiek konsekventi un regulāri īstenots. Skatiet Wise, 982 F.2d, 143-44. Tā kā Smits nav pierādījis, ka Ziemeļkarolīnas tiesas konsekventi un regulāri nepiemēro 15A-1419(a) paragrāfā ietvertos procesuālos šķēršļus, skatiet lietu Sochor pret Florida, --- ASV ----, ---- , 112 S.Ct. 2114, 2120, 119 L.Ed.2d 326 (1992), secinu, ka tas ir adekvāts, lai pamatotu valsts tiesas spriedumu. 12

D.

Smits apgalvo, ka pat tad, ja šī tiesa konstatē, ka viņš procesuāli nav izpildījis savu pretrunīgo prasību, mums tā tomēr ir jāpārskata, jo viņš var pierādīt attaisnojumu, kas attaisno atbrīvošanu no procesuālā šķēršļa. Kā nesen paziņoja Augstākā tiesa:

Visos gadījumos, kad štata ieslodzītais ir neizpildījis savas federālās prasības štata tiesā saskaņā ar neatkarīgu un atbilstošu valsts procesuālo noteikumu, federālā habeas prasību izskatīšana ir liegta, ja vien ieslodzītais nevar pierādīt saistību nepildīšanas iemeslu un faktisku kaitējumu iespējamais federālā likuma pārkāpums vai pierādīt, ka prasību neizskatīšana izraisīs būtisku tiesas kļūdu.

Coleman, --- ASV, ----, 111 S.Ct. pie 2565. Smits apgalvo, ka viņš var pierādīt iemeslu viņa nežēlības prasības procesuālajai neizpildei un faktiskajam kaitējumam, kas no tā izriet. Savu argumentu par iemeslu un aizspriedumiem viņš pamato ar sava apelācijas advokāta neefektivitāti, nespējot izvirzīt sūdzību par šausmām tiešā apelācijā Ziemeļkarolīnas Augstākajā tiesā. Turklāt viņš apgalvo, ka mūsu atteikšanās izskatīt viņa procesuāli neizpildīto nežēlīgo prasību izraisīs tiesas kļūdu. Šiem apgalvojumiem trūkst pamatojuma.

Advokāta neefektivitāte var būt iemesls, lai attaisnotu procesuālo saistību nepildīšanu, ja lūgumraksta iesniedzējam ir konstitucionālas tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību un ja šī palīdzība ir “konstitucionāli neefektīva saskaņā ar standartu, kas noteikts lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. . 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).” ' Kolmans, --- ASV, ----, 111 S.Ct. pie 2566 (citēts spriedums Murray pret Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Smitam ir konstitucionāli aizsargātas tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību tiešā apelācijā. Skat. Evitts pret Lūsiju, 469 U.S. 387, 395, 105 S.Ct. 830, 835, 83 L.Ed.2d 821 (1985). Tātad, Smits var pierādīt iemeslu, kas balstīts uz neefektīvu advokāta palīdzību, konstatējot, ka viņa advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un ka 'pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs .' Strickland, 466 U.S., 687-94, 104 S.Ct. pie 2064-68.

Runājot par to, vai Smita apelācijas padomnieks nebija efektīvs, jo viņa tiešajā apelācijas sūdzībā Ziemeļkarolīnas Augstākajai tiesai neizvirzīja prasību par pretīgumu, vairākums norāda: 13

Pat ja pieņemtu, ka advokāta nespēja celt prasību[ ] tiešā apelācijā pārkāpa Strickland testa pirmo daļu, jo tā bija nepamatota, Smits acīmredzami nav izpildījis otro Strickland prasību: nav saprātīgas varbūtības. ka iznākums Smita lietā būtu bijis citāds, ja viņa advokāts būtu izvirzījis šo [šo] prasību.

Pie 679. Piekrītu. Manuprāt, maz ticams, ka Smits varētu uzņemties savu pienākumu pierādīt, ka advokāta darbība bija neefektīva, ņemot vērā štata tiesas pieņemto pareizo faktu konstatējumu, skatīt 28. U.S.C.A. § 2254 (d), ka Smita apelācijas padomnieks rūpīgi pētīja likumu un izvēlējās izklāstīt tos pamatojumus, uz kuru pamata viņš uzskatīja, ka Smitam bija vislabākās izredzes gūt virsroku. Jebkurā gadījumā, pieņemot, ka Smits varētu pierādīt, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēja izvirzīt prasību par pretīgumu tiešā apelācijā ir zemāka par saprātīguma standartu, Smits nenes savu nastu, lai parādītu aizspriedumus. Fakti, kas ir Smita pārliecības un soda pamatā, ir tādi, ka Smits nespēj pierādīt, ka iespējamība ir pietiekama, lai iedragātu manu vai vairākuma pārliecību, ka procedūras rezultāts būtu bijis atšķirīgs.

Smits nevar pierādīt, ka viņa advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, jo tiešā apelācijā neizvirzīja prasību par nežēlību. Tāpēc viņš nevar pierādīt iemeslu, lai attaisnotu savu procesuālo saistību nepildīšanu. Turklāt visu to pašu iemeslu dēļ, kas pilnībā izklāstīti III.B sadaļā. Šīs domstarpības, pievēršoties nekaitīgām kļūdām, Smits nespēj parādīt reālus aizspriedumus, jo viņa advokāts nav izvirzījis prasību par nežēlību tiešā apelācijā.

Smits arī apgalvo, ka atteikšanās ņemt vērā viņa procesuālos pamatojumus, kas radīs tiesas kļūdu. Lai pierādītu tiesvedības kļūdu, lai attaisnotu procesuālās barjeras piemērošanu, Smitam ir jāpierāda faktiska nevainība. Skat. Sawyer v. Whitley, --- ASV ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2517-18, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Saistībā ar nāvessodu apsūdzētajam 'ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem jāpierāda, ka, ja nebūtu konstitucionālas kļūdas, neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu atzinis [viņam] piemērotu nāvessodu saskaņā ar piemērojamajiem valsts tiesību aktiem'. Id. pie ----, 112 S.Ct. 2517. gadā. Smits joprojām bija tiesīgs piespriest nāvessodu, pamatojoties uz trim citiem vainu pastiprinošiem faktoriem — ka Smits nogalināja Vileti, kamēr viņu nolaupīja, aplaupīja un izvaroja, — bez šausmības faktora. Skatīt id. pie ----, 112 S.Ct. 2523-24. Turklāt Smits nevar “ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem pierādīt, ka neviens saprātīgs zvērinātais neatzītu viņu par tiesīgu piespriest nāvessodu”, ja tas būtu atbilstoši instruēts saskaņā ar Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas pieņemto šausminošā faktora konstitucionāli ierobežoto konstrukciju. Džounss pret Mareju, 976 F.2d 169, 173 (4. cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 27, 120 L.Ed.2d 951 (1992). Līdz ar to viņš nav izrādījis tiesas kļūdu.

III. Nekaitīga kļūda

Vairākums secina, ka Smita notiesāšanas sēde bija konstitucionāla kļūda un ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa neizārstēja šo kļūdu, atkārtoti izvērtējot vainu pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus saskaņā ar atbilstošu standartu vai veicot nekaitīgu kļūdu analīzi. Pēc tam tā uzskata, ka Smitam piespriestais nāvessods ir jāatceļ, jo tā piekrīt apgabaltiesai, ka federālās habeas tiesas nav pilnvarotas veikt šīs kļūdas nekaitīgu kļūdu analīzi. Lai gan es uzskatu, ka šai tiesai procesuālie principi liedz pārskatīt Smita apgalvojumu, ka zvērinātajai tiesai, kas viņam piesprieda nāvessodu, bija jāizvērtē antikonstitucionāli neskaidrs vainu pastiprinošs apstāklis, lemjot par nāvessoda piemērošanu, manuprāt, Smits nav. ir tiesības uz atvieglojumu pat tad, ja tiesa varētu pienācīgi atrisināt šo jautājumu. Es secinu, ka federālās tiesas, kas izskata lūgumrakstu saskaņā ar U.S.C.A. 28. 2254. paragrāfs var pareizi pārskatīt šo kļūdu, lai noskaidrotu, vai šī kļūda nav nekaitīga. Turklāt kļūda, ko izraisīja antikonstitucionāli neskaidra instrukcija žūrijai, kas notiesāja Smitu, bija nekaitīga.

A.

Daži konstitucionālu kļūdu veidi ir izplatīti visā tiesvedībā. Skat. Satterwhite pret Teksasu, 486 U.S. 249, 256, 108 S.Ct. 1792, 1797, 100 L.Ed.2d 284 (1988). Šo kļūdu ietekmes novērtējums nav iespējams, un atcelšana notiek automātiski. Id. pie 256-57, 108 S.Ct. No otras puses, princips, ka 'ne visi konstitucionālie pārkāpumi ir atgriezeniska kļūda', ir stingri nostiprināts. Id. pie 256, 108 S.Ct. pie 1797. Kopš ievērojamā lēmuma Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), Augstākā tiesa “ir piemērojusi nekaitīgu kļūdu analīzi plašam kļūdu lokam un atzinusi, ka lielākā daļa konstitucionālo kļūdu var būt nekaitīgas”. Arizona pret Fulminante, --- ASV ----, ----, 111 S.Ct. 1246, 1263, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Šis “noteikums “veicina sabiedrības cieņu pret kriminālprocesu, koncentrējoties uz tiesas procesa taisnīgumu, nevis uz praktiski neizbēgamu nebūtisku kļūdu esamību”. Satterwhite, 486 U.S., 256, 108 S.Ct. pie 1797 (citējot Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 577, 106 S.Ct. 3101, 3105, 92 L.Ed.2d 460 (1986)).

Nonākot pie secinājuma, ka federālās habeas tiesas nevar piemērot nekaitīgu kļūdu analīzi Smita prasībai par nežēlību, lielākā daļa neņem vērā Augstākās tiesas brīdinājumu, ka federālais habeas atvieglojums ir ārkārtējs līdzeklis, ko nedrīkst piešķirt, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt, ka kļūda uz kuru balstās viņa prasība par atvieglojumu, radīja reālu kaitējumu. Turklāt lielākā daļa ignorē analīzi, ko parasti izmanto Augstākā tiesa, lai noteiktu nekaitīgu kļūdu analīzes pielietošanas lietderību, un izdala šo vienīgo kļūdu veidu - antikonstitucionāli neskaidru norādījumu par atbildību pastiprinošu faktoru - īpašai pieejai, kas līdz šim nav izmantota. ko Augstākā tiesa. Ironiski, ka lielākā daļa uzskata, ka tā rezultāts ir spiests Augstākās tiesas lietotās valodas dēļ, lai norādītu, ka spriedums, kas inficēts ar šāda veida kļūdām, var tikt saglabāts, ja kļūda ir nekaitīga.

1.

Lai gan Augstākā tiesa nekad nav skaidri lēmusi, ka federālās habeas tiesas var veikt nekaitīgu kļūdu analīzi par konkrēto šeit aplūkoto kļūdu, no Tiesas iepriekšējiem lēmumiem izriet, ka šī pārbaude ir pareiza. Tiesa ir nepārprotami apstiprinājusi, ka federālās habeas tiesas veic nekaitīgu kļūdu analīzi, skatīt, piemēram, Rose, 478 U.S. 584, 106 S.Ct. 3109 (nododot Sestās apgabala apelācijas tiesai veikt nekaitīgu kļūdu pārskatīšanu saistībā ar kļūdainu ļaunprātīgu instrukciju pirms apcietinājuma), un ir nospriedusi, ka nekaitīgu kļūdu analīzi var piemērot kļūdām, kas rodas kapitāla tiesvedībā, skatiet, piemēram, Satterwhite, 486 U.S. pie 256-58, 108 S.Ct. 1797-98 (apstiprinot nekaitīgu kļūdu analīzi par psihiatriskās liecības iekļaušanu galvaspilsētas sodīšanas procesā, kas iegūta, pārkāpjot Sesto grozījumu).

Turklāt Tiesa ir atzinusi, ka federālās habeas tiesas atbilstošos apstākļos var piemērot nekaitīgu kļūdu analīzi konstitucionālām kļūdām valsts kapitāla tiesvedībā. Skat. Cabana pret Bullock, 474 U.S. 376, 391 n. 6, 106 S.Ct. 689, 699, n. 6, 88 L.Ed.2d 704 (1986). Savā jaunākajā lēmumā, kas attiecas uz nekaitīgu kļūdu analīzes piemērošanu konstitucionālajām kļūdām, kas radušās habeas, Tiesa nepārprotami norādīja, ka habeas lūgumrakstu iesniedzējiem “nav tiesību uz habeas atvieglojumu, pamatojoties uz izmēģinājuma kļūdu, ja vien viņi nevar konstatēt, ka tas ir izraisījis “faktiskus aizspriedumus”. Brecht v. Abrahamson, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citējot ASV pret Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 732, 88 L.Ed.2d 814) (1986).

Turklāt Augstākās tiesas rīcība pēc Brehta lēmuma liecina, ka federālā habeas tiesa, izskatot kļūdu, ko radījusi zvērināto tiesa, pieņemot spriedumu par nederīgu atbildību pastiprinošu apstākli, nedrīkst piešķirt atvieglojumus, ja vien tā nenosaka, ka kļūda nebija nekaitīga. saskaņā ar Brehtā noteikto standartu. Skatīt Singletary pret Duest, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1940, 123 L.Ed.2d 647 (1993) (atstādināts atkārtotai izskatīšanai, ņemot vērā Brehta vienpadsmitās apgabala lēmumu, ar kuru tika piešķirts habeas atbrīvojums, kurā tika secināts, ka kļūda, ko radīja žūrijas apsvērumi par nederīgu vainu pastiprinošu apstākli sprieduma piespriešanas procesā, nebija nekaitīga. pamatotas šaubas), atbrīvojot 967 F.2d 472 (11th Cir.1992).

Tādējādi Tiesa ir skaidri norādījusi, ka, lai gan lūgumraksta iesniedzējs ir pierādījis, ka viņa štata tiesas prāvā ir konstitucionāla kļūda, federālā habeas tiesa parasti nedrīkst piešķirt habeas atvieglojumus, ja vispirms nav konstatēts, ka kļūdai ir būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedums, ja apgalvotā kļūda ir tāda, kuru var pārskatīt, lai noskaidrotu, vai tā nav nekaitīga. Brehts, --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 1722 (citējot Kotteakos pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1557 (1946)).

Augstākā tiesa nekad nav noteikusi atšķirību, ko vairākums cenšas radīt starp federālo un štata tiesu pārbaudi, novērtējot nekaitīgas kļūdu analīzes pareizību. Tā vietā, novērtējot, vai nekaitīgu kļūdu pārbaudi varētu veikt atbilstoši, Tiesa ir konsekventi koncentrējusies uz pieļautās kļūdas veidu un to, vai šī kļūda ir tāda, kuras ietekmi var noteikt pārskatīšanas tiesa. Skatiet, piemēram, Fulminante, --- U.S. pie ---- - ----, 111 S.Ct. 1263-66 (apkopojot lietas un uzskatot, ka “izmēģinājuma kļūdas” var novērtēt pēc nekaitīguma, savukārt tās kļūdas, kas veido “strukturālus defektus, kas ietekmē ietvaru, kurā noris process”, nedrīkst); Rose, 478 U.S. 579, 106 S.Ct. pie 3106 ('[ja] atbildētājam bija advokāts un viņu tiesāja objektīvs tiesnesis, pastāv spēcīgs pieņēmums, ka visas citas kļūdas, kas varētu būt notikušas, ir pakļautas nekaitīgu kļūdu analīzei.'). Un Tiesa jau iepriekš ir norādījusi, ka kļūda, ko izraisījusi valsts notiesāšanas institūcija, lemjot par apsūdzētajam piespriest nāvessodu, ir nosvērusi nekonstitucionāli neskaidru atbildību pastiprinošu apstākli, ir konstitucionālas kļūdas veids, kuru var novērtēt par nekaitīgumu. Skat., piemēram, Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S.Ct. 1441, 1450, 108 L.Ed.2d 725 (1990).

Turklāt šī tiesa ir kvalificēta spriest par ietekmi, kādu uz tiesas procesu atstāja antikonstitucionāli neskaidrs norādījums par atbildību pastiprinošu apstākli. Tieši šāda analīze mums ir jāveic, lai novērtētu, vai Smitam bija aizspriedumi saistībā ar viņa advokāta it kā neefektīvā palīdzību, neizvirzot prasību par nežēlību tiešā apelācijā. Turklāt nekaitīgo kļūdu analīze būtībā ir tā pati analīze, kas mums jāveic, lai izlemtu, vai Smits ir izrādījis reālus aizspriedumus, lai attaisnotu savu procesuālo pārkāpumu saistībā ar pretrunīguma prasību.

Nekaitīgu kļūdu analīzei, tāpat kā katrai no šīm citām analīzēm, federālajai habeas tiesai ir jāpārskata aukstais ieraksts un jāizdara juridisks secinājums par kļūdas iespējamo ietekmi uz visu izmēģinājumu kopumā. Skatiet Brecht, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 1722. gadā. Šķiet neloģiski uzskatīt, no vienas puses, ka mēs varam novērtēt kļūdas ietekmi, lai pieņemtu lēmumu par aizspriedumiem saskaņā ar Strickland, vai lai noteiktu faktiskos aizspriedumus, lai attaisnotu Smita procesuālo saistību nepildīšanu, taču konstatējam, ka mēs nespēj novērtēt šīs kļūdas ietekmi, nosakot aizspriedumus, lai veiktu nekaitīgu kļūdu analīzi.

Tādējādi atbalsts manam secinājumam, ka federālajām habeas tiesām ir pilnvaras pārskatīt Smita nežēlības prasību par nekaitīgumu, ir četrkāršs. Pirmkārt, Augstākā tiesa ir īpaši apstiprinājusi federālās habeas tiesas, kas veic nekaitīgu kļūdu analīzi habeas pat kontekstā ar kļūdām, kas rodas sodīšanas laikā; patiešām, federālās habeas tiesas nedrīkst piešķirt habeas atbrīvojumu no štata notiesājošiem spriedumiem vai sodiem, kuru pamatā ir tiesas kļūda, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt, ka kļūdai “ir būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu”. Brehta, --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 1722 (citējot Kotteakos, 328 U.S. 776, 66 S.Ct. 1253).

Otrkārt, Tiesa vienmēr ir analizējusi nekaitīgu kļūdu analīzes piemērošanu, pamatojoties uz attiecīgās kļūdas veidu, nevis konkrēto tiesu, kas var veikt analīzi. Treškārt, raksturojot kļūdu, kas norādīta Smita prasībā par nežēlību, kā veidu, kura nekaitīgums var tikt novērtēts, Tiesa ir atzinusi, ka šāda veida kļūda ir 'izmēģinājuma kļūda'. Un, ceturtkārt, šai tiesai ir jābūt kvalificētai, lai novērtētu antikonstitucionāli neskaidra norādījuma kaitīgo ietekmi uz vainu pastiprinošu apstākli, jo mums jau ir jāveic tas pats novērtējums saistībā ar aizspriedumu noteikšanu Strickland un faktisko aizspriedumu kontekstā, izlemjot, vai attaisnot Smita spriedumu. viņa nežēlīgās prasības procesuālā neizpilde.

Turklāt bažas par pieklājību un federālismu sver par labu, secinot, ka federālās habeas tiesas ir pilnvarotas veikt nekaitīgu kļūdu analīzi par šeit aplūkoto kļūdu. Kā uzsvēra Brehta tiesa, 'Federālā iejaukšanās štatu kriminālprocesos izjauc gan valstu suverēnās pilnvaras sodīt likumpārkāpējus, gan to labticīgos mēģinājumus ievērot konstitucionālās tiesības.' Skatiet Brecht, --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 1720 (citēts Engle pret Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Tādējādi, pirms tiek atcelti galīgie un, iespējams, pareizie valsts notiesājošie spriedumi vai sodi par habeas pārskatīšanu, federālajām tiesām ir jānovērtē to kļūdu nekaitīgums, kuras ir piemērotas šai pārskatīšanai, lai nodrošinātu, ka ārkārtējais atbrīvojums, ko nodrošina spriedums, tiek piešķirts tikai tām 'personām, kuras sabiedrība ir smagi nodarījis pāri”. Brehta, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 1719. lpp. (citējot spriedumu lietā Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 441, 83 S.Ct. 822, 850, 9 L.Ed.2d 837 (1963)).

divi.

Vairākuma izvirzītie argumenti par pretējo nav pārliecinoši. Pirmkārt, tā balstās uz Augstākās tiesas atzinumu formulējumu, kurā aplūkota norādījumu konstitucionalitāte par vainu pastiprinošiem faktoriem, līdzīgi tiem, kas tika doti žūrijai, kas notiesāja Smitu, un apspriests, vai nāvessodu, kas tika atgriezti, pamatojoties uz šiem norādījumiem, varētu ievērot. Tomēr rūpīga šo viedokļu pārbaude atklāj, ka tie neatbalsta vairākuma izvirzīto secinājumu.

Novērtējot valodas nozīmi, uz kuru balstās vairākums, jāpatur prātā, ka neviens no viedokļiem, kas satur šo valodu, nebija tāds, kurā zemāka federālā tiesa būtu veikusi vai atteikusies veikt nekaitīgu kļūdu pārbaudi. Turklāt, rūpīgi pārbaudot šos atzinumus, atklājas, ka valoda, uz kuru balstās vairākums, nenorāda uz to, ka Tiesa neatbalsta federālās habeas tiesas, kas veic nekaitīgu kļūdu analīzi attiecībā uz šo kļūdu.

Piemēram, pirmajā lietā, uz kuru atsaucās vairākums, Ričmonda pret Lūisu, --- ASV ----, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992), Tiesa atcēla devītās apgabala apelācijas tiesas spriedumu, kurā tika atzīts, ka lūgumraksta iesniedzēja nāvessods var tikt atstāts spēkā, neskatoties uz to, ka lūgumraksta iesniedzējs apstrīdēja norādījumu, ar kuru viņa notiesājošajai žūrijai uzskata par 'īpaši šausmīgu, nežēlīgu vai samaitātu' vainu pastiprinošu faktoru, Ariz.Rev.Stat.Ann. § 13-703(F)(6) (1989).

Ninth Circuit bija pamatojusi, ka faktors ir konstitucionāli sašaurināts, tāpēc kļūdu nebija. Ričmonda, ----, 113 S.Ct. 534. Tā turklāt uzskatīja, ka jebkurā gadījumā sods varētu palikt spēkā, jo Arizona nebija svēršanas štats, tāpēc viena faktora likvidēšanai, ja pastāvēja pietiekams cits sprieduma atbalsts, nebija nepieciešama apvēršana. Id. Pārskatot Augstākajā tiesā, valsts neapstrīdēja, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​bija konstitucionāli ierobežots lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanas laikā vai ka Arizona nebija svēršanas štats. Skatīt id. Tā arī neapstrīdēja, ka kļūda bija nekaitīga. Id. pie ----, 113 S.Ct. pie 535.

Tā vietā valsts pamatoja savu argumentu par sprieduma saglabāšanu ar teoriju, ka, pārskatot spriedumu, Arizonas Augstākās tiesas vairākums faktiski ir pārskatījis atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus, tādējādi izārstējot konstitucionālo kļūdu. Skatīt id. Konstatējot, ka, lai gan tā 'nav norādījusi skaidrības pakāpi, ar kādu valsts apelācijas tiesai ir jāpārskata, lai atrisinātu citādi spēkā neesošu nāvessodu', Tiesa secināja, ka 'minimums', tai ir jāspēj lai 'noteiktu, vai štata tiesa faktiski atkārtoti izvērtēja'. Id.

Šajā kontekstā tā atkārtoja savus iepriekšējos apgalvojumus, ka vienīgie veidi, kā šo kļūdu var novērst, ir “konstitucionālo nekaitīgo kļūdu analīze” vai atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu atkārtota izvērtēšana valsts tiesas vai apelācijas līmenī. Skatīt id. Izskaidrojot šo pēdējo ārstniecības metodi nākamajā teikumā, Tiesa norādīja, ka “ja nāvessodu ir inficējis neskaidrs vai citādi konstitucionāli spēkā neesošs atbildību pastiprinošs apstāklis, valsts apelācijas tiesai vai kādam citam valsts notiesātājam faktiski ir jāveic jauns sprieduma aprēķins, ja spriedums ir spēkā. Id. Izlasot šos apgalvojumus no konteksta, vairākums apgalvo, ka šis fragments norāda, ka tikai valsts tiesa var novērst šo kļūdu.

Tomēr valodu nevar lasīt šādā veidā, jo tas nozīmētu ne tikai to, ka valsts tiesas ir vienīgās tiesas, kas var novērst kļūdu, bet arī to, ka atkārtota svēršana, izslēdzot nekaitīgu kļūdu analīzi, ir vienīgā metode to darot. Nekaitīgu kļūdu analīze neietver jauna soda aprēķināšanas veikšanu. Tā drīzāk aicina pārskatīšanas tiesu izdarīt juridisku secinājumu, pamatojoties uz ieraksta pārbaudi. Tāpēc šāds fragmenta lasījums ir pilnīgā pretrunā ar teikumu, kas ir tieši pirms tā, kas apstiprina nekaitīgu kļūdu pārskatīšanu kā ārstēšanu. Kad es lasīju šo fragmentu, Tiesa mēģināja izgaismot, cik skaidrai valsts tiesai ir jābūt, veicot atkārtotas svēršanas procesu. Tiesas atbilde ir tāda, ka valsts tiesai ir jāpierāda, ka tā patiešām ir veikusi jaunu soda aprēķinu. Lasot ar tā dabiskāku nozīmi, šis fragments nesniedz ieskatu par to, vai federālās habeas tiesas var veikt nekaitīgu šīs kļūdas kļūdu analīzi.

Kā vēl viens piemērs, vairākums izmanto Stringer v. Black, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1130, 1140, 117 L.Ed.2d 367 (1992), kā pārliecinošu savu nostāju. Stringer tiesa norādīja, ka 'neskaidra ... atbildību pastiprinoša faktora izmantošana svēršanas procesā padara spriedumu par spēkā neesošu un ... prasa konstitucionālu nekaitīgu kļūdu analīzi vai atkārtotu izsvēršanu valsts tiesu sistēmā', ja spriedums ir spēkā. Id. Šī valoda labākajā gadījumā ir neskaidra par to, vai valsts tiesu iestādēm ir jāveic nekaitīgu kļūdu analīze, kā arī pārsvēršana. Ņemot vērā to, ka Tiesa nekad iepriekš nav izdarījusi šo atšķirību attiecībā uz nekaitīgu kļūdu analīzi, pretstatā faktu konstatācijai, kas nepieciešama valsts sprieduma pamatošanai, sk. Cabana, 474 U.S. 391 & n. 6, 106 S.Ct. pie 699 & n. 6, es uzskatu, ka šī fragmenta labāka interpretācija ir tāda, ka “štata tiesu sistēmā” maina tikai “pārsvēršanu” — tāpat kā “konstitucionālais” maina tikai “nekaitīgu kļūdu analīzi”, skat. Stringer, --- U.S. ---, 112 S.Ct. pulksten 1140.

Līdzīga citu lietu, uz kurām balstās vairākums, pārbaude liecina, ka tās neatbalsta tās nostāju. Lietā Sochor v. Florida, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2114, 2123, 119 L.Ed.2d 326 (1992), Tiesa pēc Floridas Augstākās tiesas tiešās pārskatīšanas sprieda, vai štata apelācijas tiesa ir veiksmīgi izārstējusi kļūdu, ko izraisīja tiesas tiesneša spriedums par nekonstitucionāli neskaidru atbildību pastiprinošu faktu. faktors, pieņemot lēmumu Sohoram piespriest nāvessodu. Nav pārsteidzoši, ka štata tiesas tiešās pārskatīšanas kontekstā Augstākā tiesa savu diskusiju veidoja tā, lai izskaidrotu, kā “štata tiesa... nekaitīgu federālo kļūdu pārbaude izturēs federālo pārbaudi”. Id.

Lai gan šajā diskusijā tiek atzīts, ka štatu tiesas var veikt nekaitīgu kļūdu analīzi, tas nenorāda, ka šīs kļūdas nekaitīguma pārbaude federālajās habeas tiesās ir nepareiza. Tā kā pārējās Augstākās tiesas lietas, uz kurām balstās vairākums, būtībā ir tādas pašas kā Sochor lietā, tās arī nevar uzskatīt par tādām, kas risina pat negatīvas sekas, vai federālās habeas tiesas var pārskatīt šīs kļūdas nekaitīgumu. Skatīt Clemons pret Misisipi, 494 U.S. 738, 754, 110 S.Ct. 1441, 1451, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Barclay pret Floridu, 463 U.S. 939, 958, 103 S.Ct. 3418, 3429, 77 L.Ed.2d 1134 (1983).

Kad vairākums izdara secinājumu, ka federālajām habeas tiesām pirmajā instancē nevajadzētu veikt nekaitīgu kļūdu pārskatīšanu prasībā par nežēlību, tā atsaucas uz spriedumu Lūiss pret Džefersu apgalvojumam, ka “faktu pierādījumu izsvēršana”, pēc tās domām, ir nepieciešama nekaitīgas kļūdas gadījumā. analīze, 'attiecas uz valsts tiesību jautājumu, 'kuru kļūdas nav atpazīstamas federālajās habeas tiesvedībās'. 677 (citējot spriedumu Lūiss pret Džefersu, 497 U.S. 764, 783, 110 S.Ct. 3092, 3103, 111 L.Ed.2d 606 (1990)).

Atkal, tāpat kā visās vairākuma minētajās lietās, Lūiss pret Džefersu neapspriež, vai federālās habeas tiesas var pienācīgi pārbaudīt kļūdas nekaitīgumu, ko radījusi nekonstitucionāli neskaidra vainu pastiprinoša faktora izsvēršana, nosakot, vai piespriest nāvessodu. . Vairākuma citētais vispāratzītais apgalvojums, ka štatu tiesību pārkāpumi nesniedz pamatu federālajiem atvieglojumiem, neatbalsta tās nostāju, ka federālās habeas tiesas nevar pārbaudīt konstitucionālas kļūdas nekaitīgumu. Ne Lūiss pret Džefersu, ne kāda cita autoritāte, uz kuru balstās vairākums, neatbalsta apgalvojumu, ka nekaitīgu kļūdu analīze ietver faktu pierādījumu svēršanu, ko šī tiesa nav pilnvarota veikt.

Nekaitīgu kļūdu analīze ir likuma jautājums, kas obligāti jāveic, pamatojoties uz aukstu ierakstu neatkarīgi no tā, vai tiesa ir federāla vai štata tiesa. Skatiet Fulminante, --- ASV, ----, 111 S.Ct. pie 1257; skatīt arī Yates v. Evatt, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 1884, 1895, 114 L.Ed.2d 432 (1991) (“[Mums] ir tiesības pašiem novērtēt konstitucionālās kļūdas nekaitīgumu pirmajā instancē.”); ASV pret Hastingsu, 461 U.S. 499, 510 un n. 8, 103 S.Ct. 1974., 1981. un n. 8, 76 L.Ed.2d 96 (1983) (atzīmējot, ka Tiesai bija tādas pašas iespējas veikt analīzi kā apelācijas tiesai); Bukers pret Dugeru, 922 F.2d 633, 636 n. 4 (11th Cir.) ('Federālajām tiesām nav... saistoši štatu tiesas nolēmumi par nekaitīgām kļūdām.'), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991). 14 Un federālās habeas tiesas regulāri veic nekaitīgu kļūdu analīzi par kļūdām, kas rodas kapitāla lietās. Skat., piemēram, Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 950-51 (4th Cir. 1990), sert. liegta, --- ASV ----, 111 S.Ct. 2277, 114 L.Ed.2d 728 (1991); Vejs pret Taunliju, 871 F.2d 18, 21 (4th Cir.), sert. liegta, 491 U.S. 910 , 109 S.Ct. 3202, 105 L.Ed.2d 710 (1989). Šāda analīze vienmēr liek tiesai pieņemt tādus pašus spriedumus, kādi būtu nepieciešami, izskatot Smita nežēlīgo prasību par nekaitīgumu.

Turklāt sprieduma veids, kas nepieciešams, lai novērtētu, vai Smitam bija aizspriedumi pēc žūrijas norādījumiem par antikonstitucionāli neskaidro šausmības faktoru, ir tieši tāds vērtējums, ko veica vairākums, novērtējot, vai Smits ir izrādījis aizspriedumus Strickland nolūkos.

Risinot šo problēmu, vairākumam bija jānovērtē iespējamība, ka Smitam kļūdas dēļ ir radušies aizspriedumi. Kā tas nākas, ka vairākums uzskata, ka šī tiesa nav kompetenta veikt nekaitīgu kļūdu analīzi par kļūdu, ko izraisīja Smita nežēlīgā prasība, bet uzskata, ka tā ir kompetenta veikt būtībā tādu pašu analīzi, lai noteiktu Smita prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, pamatojoties uz viņa advokāta nespēja celt prasību par nežēlību tiešā apelācijā?

Turklāt es nevaru pieņemt vairākuma nostāju, ka var izdarīt secinājumu, ka federālajām tiesām nav pilnvaru veikt nekaitīgu kļūdu analīzi no tā, ka Augstākā tiesa nav īpaši uzdevusi federālajai apelācijas tiesai veikt šādu pārbaudi. pārskatīt kā daļu no tās apcietinājuma norādījumiem. Svarīgi ir tas, ka daudzas lietas, uz kurām lielākā daļa balstās, Tiesā nonāca tiešā izskatīšanā no štatu tiesām, nevis federālajām tiesām. Skatiet, piemēram, Sochor, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114; Clemons, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441. gads.

Turklāt, lai gan nav šaubu par to, ka štatu tiesas var veikt nekaitīgu kļūdu pārbaudi, Augstākā tiesa bieži vien ir nosūtījusi šīm tiesām “turpmāku tiesvedību”, nevis sniegusi tiesām īpašus norādījumus nekaitīgu kļūdu analīzei. Clemons, 494 U.S. 755, 110 S.Ct. pie 1452; skat. Sochor, --- ASV, ----, 112 S.Ct. pie 2123 (“apcietinājums ... tiesvedībai, kas nav pretrunā ar šo atzinumu”).

Tāpat pēc tam, kad Augstākā tiesa secināja, ka atbildētāja tiesības saskaņā ar Astoto grozījumu ir pārkāptas, izvērtējot nekonstitucionāli neskaidru atbildību pastiprinošu faktoru un ka šī kļūda nav novērsta, Augstākā tiesa ir nosūtījusi izskatīšanai federālajai apelācijas tiesai turpmākai tiesvedībai atbilstoši tās prasībām. atzinumu, nevis sniegt konkrētus norādījumus par apcietinājumu. Skat. Stringer, --- ASV, ----, 112 S.Ct. pulksten 1140.

Tā kā Tiesa ir ievērojusi identisku procedūru attiecībā uz valsts tiesām, ko lielākā daļa atzīst, ka tā var veikt nekaitīgu kļūdu pārbaudi, es nesaprotu, kā, kā apgalvo vairākums, Tiesas nespēja iekļaut īpašus norādījumus, lai veiktu nekaitīgu kļūdu analīzi pirmstiesas apcietinājumā. federālā apelācijas tiesa atbalsta tās nostāju, jo īpaši tāpēc, ka federālās habeas tiesas nedrīkst piešķirt atvieglojumus, pamatojoties uz izmēģinājuma kļūdām, kas bija nekaitīgas.

Pēc tam vairākums norāda uz divu citu apelācijas tiesu atzinumiem, kas atbalsta tajā izmantoto pieeju. Lietā Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n. 8 (5th Cir.1992), Fifth Circuit, bez analīzes, īsumā ieņēma nostāju, ko tagad ieņem vairākums, paļaujoties uz to pašu Augstākās tiesas valodu. Kā jau iepriekš minēju, šī valoda nekontrolē mūsu lēmumu, jo tajā nav aplūkots jautājums, ko izskata mūsu tiesa. Turklāt, lasot to kontekstā, valoda vienkārši neatbalsta secinājumu, ka federālās habeas tiesas nav pilnvarotas veikt nekaitīgu kļūdu pārbaudi Smita nežēlības prasībā. Es nelasu otro lietu, Džeferss pret Lūisu, 974 F.2d 1075, 1084 & n. 11 (9. Cir. 1992), jo šī problēma ir risināta. Tādējādi es neuzskatu, ka neviens no apgabaltiesas atzinumiem, uz kuriem atsaucās vairākums, ir īpaši pārliecinošs.

Visbeidzot, vairākuma viedoklis nozīmē kļūdu, ka apgabaltiesa, vairākums, un es piekrītu, bija nekaitīgs, izraisīs Smita sprieduma atcelšanu. Tā kā valsts tiesa neatzina norādījumu par kļūdainu, tai, veicot tiešu vai papildu pārbaudi, nebija izdevības veikt nekaitīgu kļūdu analīzi. Turklāt saskaņā ar savu lēmumu Ziemeļkarolīnas Augstākajai tiesai šobrīd nav jurisdikcijas veikt šo analīzi. Iespēja veikt nekaitīgu kļūdu analīzi vispirms tika piedāvāta federālajā Habeas tiesā, nevis štata tiesā, un mēs esam atbilstoši sagatavoti, lai to veiktu. Rezultāts, ko sasniedz vairākums, ir pretrunā ar nekaitīgas kļūdu analīzes mērķiem federālajā habeas pārskatā — veicinot kriminālprocesa ievērošanu, neņemot vērā kļūdas, kas nav veicinājušas rezultātu, un piešķirot atbrīvojumu no galīgajiem valsts notiesājošiem spriedumiem un sodiem tikai tiem. lūgumrakstu iesniedzējiem, kuri var pierādīt, ka viņiem ir nodarīts smagi pāridarījums.

B.

Tiešā štata apelācijas tiesas pārskatā Augstākā tiesa ir norādījusi, ka sprieduma žūrijas veiktā antikonstitucionāli neskaidra vainu pastiprinoša faktora izsvēršana, pieņemot lēmumu par nāvessoda piespriešanu, ir nekaitīga kļūda, ja: 1) bez saprātīgām šaubām sods būtu piemērots. ir bijuši tādi paši, ja maisījumā nebūtu ievadīts antikonstitucionāli neskaidrais atbildību pastiprinošais apstāklis, vai 2) bez saprātīgām šaubām, sods būtu bijis tāds pats, ja faktors būtu pareizi definēts instrukcijās žūrijai. Skatiet Clemons, 494 U.S. 753-54, 110 S.Ct. 1450-51. Pavisam nesen lietā Brecht v. Abrahamson, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993), Augstākā tiesa uzskatīja, ka nekaitīgo kļūdu standarts, kas tika paziņots lietā Kotteakos pret ASV, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1557 (1946), “attiecas uz to, vai ir jāpiešķir habeas atbrīvojums izmēģinājuma veida konstitucionālās kļūdas dēļ”.

Tādējādi habeas atvieglojums, kas balstīts uz kļūdu, ko radījusi antikonstitucionāli neskaidra norāde par vainu pastiprinošu faktoru, nav piemērota, ja vien mēs nenosakām, ka, aplūkojot ierakstu kopumā, kļūdai bija būtiska un kaitējoša ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu. ' Brehta, --- ASV, ----, 113 S.Ct. pie 1722 (citējot Kotteakos, 328 U.S. 776, 66 S.Ct. 1253). Tāpēc, ka es secinu, ka kļūda ir nekaitīga gan saskaņā ar Čepmena, gan Kotteakos standartiem, jo ​​Augstākajai tiesai vēl nav bijusi iespēja izpētīt Kotteakos standarta piemērošanas sarežģījumus šeit aplūkotajai kļūdai, un tāpēc, ka ir konstatēts, ka kļūda. ir nekaitīgs saskaņā ar stingrāku Čepmena standartu, noteikti nosaka, ka kļūda ir nekaitīga saskaņā ar mazāk apgrūtinošo Kotteakos standartu, es piemēroju apgrūtinošāko Čepmena standartu, lai novērtētu, vai Smita gadījumā kļūda bija nekaitīga.

Lietā State v. Martin, 303 N.C. 246, 278 S.E.2d 214, sert. liegta, 454 U.S. 933 , 102 S.Ct. 431, 70 L.Ed.2d 240 (1981), Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa izskatīja argumentu, ka “īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs” vainu pastiprinošais faktors, kas ietverts N.C.Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (Michie 1988) ir antikonstitucionāli neskaidrs. Atsaucoties uz Floridas Augstākās tiesas pieņemtu ierobežojošu konstrukciju identiskam Floridas noteikumam, ko apstiprināja Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lietā Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa pieņēma ierobežojošu tā “īpaši šausmīgā, zvērīgā vai nežēlīgā” vainu pastiprinošā faktora konstrukciju. Martin, 278 S.E.2d, 220. Tā konstatēja, ka faktors ir piemērojams 'tikai tajās situācijās, kad pierādījumi liecina, ka slepkavība ir izdarīta tādā veidā, kas ir uzskatāms par bezapziņas vai nežēlīgu noziegumu, kas nevajadzīgi spīdzina upuri' un 'nepieciešami pierādījumi, ka attiecīgā slepkavība ir saistīta ar brutalitāti, kas pārsniedz to, kāda parasti ir jebkurā slepkavībā.' Id.; skatīt arī State v. Syriani, 333 N.C. 350, 428 S.E.2d 118, 139-41 (1993).

Šī ierobežojošā konstrukcija pietiekami novirza notiesājošās iestādes rīcības brīvību, sniedzot jēgpilnus norādījumus, kas nepieciešami, lai izvairītos no konstitucionālajiem trūkumiem. Skat. Syriani, 428 S.E.2d, 141. Tādējādi zvērināto tiesa, pieņemot lēmumu piespriest Smitam nāvessodu, ir nekaitīgs, ņemot vērā nekonstitucionāli neskaidro vainu pastiprinošo apstākli, un Smita spriedums ir jāapmierina, ja žūrija ir bez saprātīgām šaubām būtu konstatējusi atbildību pastiprinoša faktora esamību un, secinājusi, ka šis apstāklis ​​pastāv, piespriedis nāvessodu.

Pamatojot savu nostāju, ka zvērināto tiesa, ja būtu pienācīgi instruēta, slepkavību bez saprātīgām šaubām būtu uzskatījusi par īpaši šausmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu, valsts norāda uz faktiem, kas saistīti ar slepkavību. 1980. gada 3. decembra agrās vakara stundās Smits, izmantojot ieročus, nolaupīja Vileti un aizveda viņu uz pamestu mežu. Pārbaudījumi, ko viņa piedzīvoja, ilga daudzas stundas pirms viņas noslepkavošanas, kuras laikā Smits pastāvīgi draudēja viņai ar nāvi un brutāli izvaroja. Pēc izvarošanas Smits piespieda viņu ilgstoši palikt kailai ārpus automašīnas zemā decembra temperatūrā, ņirgājoties par viņu, kad viņa lūdza pēc apģērba vai segas. Pēc tam Smits ar plēnes bloku noslaucīja Vīletu un aizvilka viņas ķermeni uz karjera dīķi, kur mēģināja to izmest. Kad Smits saprata, ka šie centieni bija nesekmīgi, viņš iespieda viņas kājas plēnes blokā, lai viņas ķermenis nogrimtu. piecpadsmit

Pamatojoties uz manu pārskatu par ierakstu, es nevilcinos bez saprātīgām šaubām secināt, ka, ja žūrija būtu saņēmusi pienācīgas instrukcijas, tā būtu atklājusi, ka Smita Vileta slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, un par to būtu piemērots nāvessods. 16 Ja kas, Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas pieņemtā ierobežojošā konstrukcija vēl vairāk piespiež šo secinājumu. Skaidrs, ka Smita ilgstošā Vileta fiziskā un psiholoģiskā spīdzināšana apvienojumā ar mokošas nāves izraisīšanu bija 'bez sirdsapziņas vai nežēlīgs' noziegums, kas Viletu bija 'nevajadzīgi mokošs' un 'ietvēra brutalitāti, kas pārsniedz to, kas parasti notiek. jebkurā nogalināšanā. Martin, 278 S.E.2d pie 220. Attiecīgi es secinu, ka konstitucionālā kļūda, kas radās, žūrijai sverot antikonstitucionāli neskaidru šausmīgu norādījumu, nosakot Smitam sodu, bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām.

IV. Secinājums

Uzskatu, ka vairākums nepareizi apstiprina rajona tiesas piešķirto atvieglojumu. Augstākās tiesas noteiktie procesuālie saistību nepildīšanas principi nosaka, ka mums nevajadzētu nonākt pie Smita apgalvojuma par to, ka žūrijai, pieņemot lēmumu piespriest viņam nāvessodu, kļūdaini tika uzdots izvērtēt antikonstitucionāli neskaidru atbildību pastiprinošu faktoru. Tomēr, pieņemot, ka ir lietderīgi sasniegt šīs prasības būtību, Smitam nav tiesību uz atvieglojumu, jo kļūda ir nekaitīga. Līdz ar to es atceltu apgabaltiesas lēmumu.

Par lūgumrakstu par atkārtotu noklausīšanos ar ieteikumu atkārtotai izskatīšanai Bancā

1993. gada 23. jūlijs.

Tiesā tika iesniegts apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par atkārtotu noklausīšanos un ierosinājums lietas izskatīšanai tiesā. Tiesnešu vairākums, kas nobalsoja lūgtajā Tiesas aptaujā, lai piešķirtu atkārtotu sēdi bankā,

IR PASŪTĪJUMS, ka mēģinājums bankā tiek piešķirts.

*****

1 28 U.S.C. 2254

divi Rīkojumā bija teikts:

Šī lieta tika izskatīta dokumentā ar nosaukumu “Pienācīga palīdzības ierosinājums”, ko [Smita advokāti] iesniedza 1983. gada 6. jūnijā.

Tiesa ir iepazinusies ar raksta rakstu un izskatījusi tajā izklāstīto prasību pamatojuma argumentus. Tiesa konstatē kā faktu, ka prasībās Nr. I, II, III un IV nav norādīts iespējamais atbrīvojuma pamats.

Tiek secināts, ka lietas, kas minētas prasībā[] Nr. V, ir pietiekams pierādījums, lai prasītu plenārsēdi....

TAGAD TĀPĒC IR PASŪTĪTS, KA:

1 Pretenzijas Nr. I, II, III un IV tiek noraidītas

divi Notiek plenārsēde par V prasības [ ] Nr

3 Pēc tam Smits Ziemeļkarolīnas augstākajā tiesā iesniedza otru prasību par atbilstošu palīdzību. Šis ierosinājums izraisīja aizstāvības neefektivitāti, atzīstot Smita vainu tiesas procesā un atzīstot noteiktu atbildību pastiprinošu apstākļu esamību. Augstākā tiesa prasību noraidīja, State v. Smith, Nr. 80 CRS 15265, 15266, 15271 (N.C.Super.Ct. 1987. gada 9. marts). Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja certiorari, State v. Smith, 364 S.E.2d 668 (N.C.1988), tāpat kā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, Smith pret North Carolina, 485 U.S. 1030 , 108 S.Ct. 1589, 99 L.Ed.2d 903 (1988)

4 Vienkāršības labad mēs atsaucamies tikai uz šausmīgā jautājuma pārskatāmību. Štats apgalvo, ka Smits nav izpildījis divas papildu prasības (aprakstītas zemāk): McKoy prasību un prasību par Smita patologa savstarpēju nopratināšanu. Mēs uzskatām, ka nevienai no šīm trim prasībām nav procesuāli noilguma

5 Lai gan Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja certiorari pēc augstākās tiesas lēmuma pēc Smita lūguma, mēs esam uzskatījuši, ka “pēdējais štata tiesas spriedums” Kolmena vajadzībām ir augstākās tiesas noliegums Motion for Adpropriate Relief, nevis Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas noliegums. of certiorari. Felton v. Barnett, 912 F.2d 92, 94-95 (4th Cir. 1990), sert. liegta, 498 U.S. 1032 , 111 S.Ct. 693, 112 L.Ed.2d 683 (1991); skatīt arī Ylst pret Nunnemaker, --- ASV ----, ---- n. 2, 111 S.Ct. 2590, 2594 n. 2, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (ņemot vērā, ka certiorari atteikums nav spriedums)

6 Sadaļā 15A-1419(a) ir uzskaitīti trīs pamati, lai noraidītu prasību par atbilstošu atvieglojumu. Turklāt valsts tiesa, kas ir saņēmusi lūgumu, kas ir noraidīts saskaņā ar 15A-1419(a) pantu, var izvēlēties pārskatīt prasības saturu un noraidīt to pēc būtības. Skat., piemēram, State v. Price, 331 N.C. 620, 418 S.E.2d 169, 174-75 (1992) (Pēc tam, kad tika atzīmēts, ka atbildētāja lūgums par atbilstošu atvieglojumu tika “tiek noraidīts” saskaņā ar 15A-1419(a) (a) ), jo abi lūgumā ietvertie argumenti varēja tikt izvirzīti atbildētāja sākotnējā apelācijas sūdzībā, Augstākā tiesa “tomēr izvēlējās pārskatīt” argumentus “gan tiesu ekonomijas, gan šīs kapitāla lietas rūpīgas pārbaudes interesēs” un noraidīja lietas būtību. abi.), atbrīvots, --- ASV ----, 113 S.Ct. 955, 122 L.Ed.2d 113 (1993). Tāpēc Smita prasība par nežēlību tika noraidīta vai nu saskaņā ar 15A-1419(a)(3) paragrāfu, jo tai bija procesuāls noilgums, vai arī pēc būtības.

7 Gan šis apstāklis, gan augstākās instances tiesas rīkojuma valoda lielā mērā nosaka, ka augstākā tiesa lēma par I–IV prasījumu pēc būtības.

8 Byrd v. Delo, 942 F.2d 1226 (8th Cir.1991), uzskata, ka laika noteikšana var atklāt tiesas rīkojuma pamatojumu. Bērdas tiesa secināja, ka neviennozīmīgi formulēta atbildētāja lūguma noraidīšana ir pamatota ar procesuāliem apsvērumiem, jo ​​rīkojums tika izdots tajā pašā dienā, kad tika iesniegts lūgums. Īsais pavērsiens norādīja, ka zemākas instances tiesa nebija veltījusi laiku, lai izskatītu lūgumrakstu pēc būtības. Id. pie 1232, atšķirt Nikersonā, 971 F.2d pie 1129 n. 5

9 Domstarpības apgalvo, ka Smits varēja izvirzīt šo jautājumu savā tiešajā apelācijā. Atšķirīgais viedoklis 683. punktā. Tas nebūtu bijis iespējams, jo Smita argumenta būtība ir tāda, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība viņa tiešajā apelācijā:

[Z]iemeļkarolīnas Augstākā tiesa laikā, kad tā izskatīja un izlēma atbildētāja lietu apelācijas kārtībā, nebija paredzējusi nekādu skaidru un regulāru apelācijas sprieduma pārskatīšanas sistēmu, kā arī nebija atklājusi, kādi standarti regulēja tās likumā noteikto pienākumu izpildi. No datuma, kad tiesa izskatīja atbildētāja lietu, kopš soda likuma spēkā stāšanās dienas bija pagājuši vairāk nekā četri gadi, un Tiesa nebija norādījusi uz standartiem, kas palīdzētu advokātiem efektīvi pārstāvēt savus klientus jautājumā, kas burtiski dzīvību vai nāvi.

Bez jebkādiem skaidri formulētiem pārskatīšanas standartiem apsūdzētā aizstāvis nevarēja pienācīgi sagatavoties vai iesniegt argumentus Tiesai par samērīguma jautājumu, padarot bezjēdzīgus atbildētāja Sestā grozījuma tiesības uz advokāta palīdzību viņa apelācijas aizstāvībai.

Pieteikums par piemērotu atvieglojumu, Nr. 80 CRS 15265, 15266, 15271, 5758 (N.C.Super.Ct. iesniegts 1983. gada 6. jūnijā) (atsauce izlaista).

10 15A-1419(a)(2) sadaļa paredz, ka ierosinājumu par atbilstošu atvieglojumu var noraidīt, ja “[a]prasījuma pamatā esošais iemesls vai jautājums iepriekš tika noteikts pēc būtības pēc sprieduma apelācijas”. Federālās habeas pārskatīšanas nolūkos atteikums saskaņā ar šo iedaļu nepārprotami ir balstīts uz būtību, nevis uz procesuālu saistību nepildīšanu. Skatīt Koulmenu, --- ASV, ----, 111 S.Ct. 2554 (kurā norādīts, ka atbildētājam ir procesuāls noilgums, ja viņš savas kļūdas dēļ neizpilda valsts procesuālo prasību). Kā skaidri norādīts oficiālajā 15A-1419. panta komentārā, a) (2) apakšpunkts paredz, ka “ja lieta ir izlemta pēc būtības, izskatot apelāciju, [..] nav tiesību atkārtoti izskatīt lietu [ ] ... ierosinājums par atbilstošu atvieglojumu” (izcēlums pievienots). Protams, joprojām ir tiesības strīdēties par lietu federālajā Habeas tiesā. Atteikums saskaņā ar a) apakšpunkta 2. apakšpunktu ir apgalvojums, ka valsts ir izskatījusi federālo prasību pēc būtības. Tā kā štata nolēmums ir balstīts uz pamatiem, kas nav neatkarīgi no federālajām prasībām, nav pamata piemērot neatkarīgu un adekvātu štata pamatojumu doktrīnu, kas “aizliedz federālos habeas, kad [štats] atteicās vērsties pret ieslodzīto federālo lietu. pretenzijas.' Coleman, --- ASV, ----, 111 S.Ct. pie 2554 (izcēlums pievienots)

Kā ir atklājusi Augstākā tiesa, ja šķiet, ka pēdējais izskaidrotais štata spriedums (šeit, Smita tiešā apelācija) galvenokārt balstās uz federālajiem tiesību aktiem, federālajai tiesai ir jāpieņem, ka ar vēlāku neizskaidrotu rīkojumu nav atsaukties uz procesuālo saistību nepildīšanu, kas atstāj spriedums vai tā sekas. Ylst pret Nunnemaker, --- ASV ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2594, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Saskaņā ar šo “izskatīšanas” pieņēmumu federālā habeas tiesa “pārskata” [neizskaidroto rīkojumu] līdz pēdējam pamatotam lēmumam”. Id. pie ----, 111 S.Ct. pie 2595. Lai pārvarētu prezumpciju, ir nepieciešami 'spēcīgi pierādījumi'. Id. Piemēram, atšķirībā no šī “varētu pierādīt, ka, lai gan pēdējais argumentētais valsts tiesas atzinums bija balstīts uz federālu pamatojumu, vēlākā pārsūdzība tiesā, kas izdevusi neizskaidrojamu rīkojumu, bija acīmredzami novēlota, un ka pēdējā tiesa parasti neatteicās no šādas procesuālās neizpildes, to nesakot. Id. pie ----, 111 S.Ct. pie 2596; sk. James S. Liebman & Randy Hertz, Federal Habeas Corpus Practice and Procedure § 24.2(e), 316-17 (1992 Supp.).

Kā papildu atbalsts priekšlikumam, ka noliegums saskaņā ar 15A1419. panta a) 2) punktu ir būtisks, nevis procesuāls federālās habeas pārskatīšanas nolūkos, oficiālajā komentārā teikts, ka noteikums ir balstīts uz N.Y. Crim.Proc.Law 440.10, kas Otrā ķēde ir interpretējusi kā nolēmuma pieņemšanu pēc būtības. Skat. Silverstein pret Henderson, 706 F.2d 361, 368 (2d Cir.) (štata tiesas atteikums sniegt nodrošinājuma atvieglojumus saskaņā ar 440.10. punkta 2. a) apakšpunktu pēc tam, kad štata apelācijas tiesa noraidīja atbildētāja federālo prasību pēc būtības, “nav uzskatāms konstatējums par procesuālu saistību nepildīšanu, kas kavētu Silveršteina prasību federālo izskatīšanu.'), sert. liegta, 464 U.S. 864 , 104 S.Ct. 195, 78 L.Ed.2d 171 (1983); accord Maxwell v. Sumner, 673 F.2d 1031, 1034 (9th Cir.) (piemērojot Kalifornijas likumus), sert. liegta, 459 U.S. 976 , 103 S.Ct. 313, 74 L.Ed.2d 291 (1982).

vienpadsmit Valsts arī atzīst, ka Meinards piemēro ar atpakaļejošu spēku. Skat. Stringer v. Black, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1130, 1135, 117 L.Ed.2d 367 (1992) (uzskatot, ka Meinards nav izveidojis jaunu noteikumu saskaņā ar spriedumu lietā Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed. 2d 894 (1992). ))

12 Augstākā tiesa šo definīciju atzinusi par konstitucionālu. Proffitt pret Floridu, 428 U.S. 242, 255-56, 96 S.Ct. 2960, 2968, 49 L.Ed.2d 913 (1976)

13 Brehtas tiesa nolēma, ka uz “izmēģinājuma” veida konstitucionālajām kļūdām attiecas zemāks nekaitīgu kļūdu analīzes standarts federālajā habeas pārskatā (kļūda nedrīkst radīt “faktiskus aizspriedumus”, sk. Kotteakos pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 328 U.S. 750, 776 , 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1557 (1946)), nevis tiešā apelācijā (kļūdai ir jābūt nekaitīgai bez saprātīgām šaubām, sk. Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967)). Brehts, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 1721.-22. Tādējādi Brehts radīja šādu anomāliju: Ja valsts tiesa veic konstitucionālās kļūdas nekaitīgu kļūdu pārbaudi, atbildētājam ir priekšrocība, ka valstij ir jāpierāda nekaitīgums bez saprātīgām šaubām. Tomēr, ja štata tiesa neatklāj kļūdu (kā šeit) vai nepārskata tās nekaitīgumu (kā šeit), atbildētājs ir invalīds, jo federālajā habeas pārskatā valstij ir tikai jākonstatē, ka kļūda “būtiski neietekmēja” žūrijas lēmumu. Skatīt id. pie ----, 113 S.Ct. 1725. gadā (Vaits, Dž., nepiekrīt) (skaidro Brehta izraisīto 'neloģiski atšķirīgo attieksmi')

Augstākā tiesa nesen norādīja, ka zemākais Brehta pārskatīšanas standarts attiecas uz federālo habeas pārskatīšanu attiecībā uz kļūdām, kas saistītas ar sodu noteikšanu. Piemērojot Čepmena standartu par habeas pārskatīšanu, Vienpadsmitā Circuit bija konstatējusi nederīgu atbildību pastiprinošu faktoru, kas nav nekaitīgs; Augstākā tiesa atcēla lēmumu un nodeva to tālākai izskatīšanai, ņemot vērā Brehtu. Skatīt Singletary pret Duest, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1940, 123 L.Ed.2d 647 (1993), atbrīvojot 967 F.2d 472 (11th Cir.1992); skatīt arī Singletary v. Smith, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1940, 123 L.Ed.2d 646 (1993), atbrīvojot 970 F.2d 766 (11th Cir.1992). Tomēr jāatzīmē, ka vienpadsmitā ķēde pirmajā instancē nebija veikusi nekaitīgu kļūdu analīzi; tā bija izskatījusi Floridas Augstākās tiesas lēmumu, kurā kļūda tika atzīta par nekaitīgu. Šajā gadījumā tas tā nav.

Augstākās tiesas vairākkārtējās atsauces uz valsts tiesas nekaitīgu pārbaudi par spēkā neesošiem vainu pastiprinošiem apstākļiem liecina, ka tas nozīmēja valsts tiesām šādu pārbaudi veikt pirmajā instancē. Tāpēc tā paredzēja nepiemērot Brehta anomāliju gadījumos, kad ir konstatēti nederīgi vainu pastiprinoši apstākļi. Mēs ievērojam Palātas nodomu, izmantojot šodien pieņemto pieeju. Uzskatot, ka Ziemeļkarolīnas štata tiesas ir vienīgās tiesas, kurām ir tiesības veikt nekaitīgu kļūdu analīzi par neskaidrības kļūdu Smita lietā pirmajā instancē, mēs izvairāmies no iespējas, ka federālā habeas tiesa izskatītu kļūdu pirmajā instancē saskaņā ar zemāks “faktisko aizspriedumu” standarts. Šī pieeja ir ne tikai izteikta valodā vairākos Augstākās tiesas atzinumos, bet arī nodrošina uzticamību, kas ir ārkārtīgi svarīga kapitāla lietās, sk., piemēram, Herrera v. Collins, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993), un veicina fundamentālu taisnīgumu attiecībā uz apsūdzētajiem, kuru nāvessodu ir sabojājuši nederīgi vainu pastiprinoši faktori. Skatiet Brecht, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 1729. gadā (O'Connor, J., nepiekrīt).

14 McKoy un Mills piemēro ar atpakaļejošu datumu. Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 456 (4th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 510, 121 L.Ed.2d 445 (1992). Tā kā apgabaltiesa lēma par Smita habeas lūgumrakstu, pirms mēs izteicām savu atzinumu lietā Williams, tā kļūdaini secināja, ka Smita lietā nevarēja atrast Makkoja kļūdu, jo Makkoja nepiemēroja ar atpakaļejošu spēku. Skat. Smith, 766 F.Supp. 1377-78

piecpadsmit Sprieduma veidlapā Smita lietā žūrijai tika lūgts atbildēt uz četriem jautājumiem: (1) vai tā vienbalsīgi konstatēja kādu no četriem veidlapā norādītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, (2) vai tā konstatēja kādu no pieciem veidlapā norādītajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, ( 3) vai tā vienbalsīgi neapšaubāmi konstatēja, ka vainu pastiprinošie apstākļi pārsniedz atbildību mīkstinošos apstākļus, un 4) vai tā vienbalsīgi konstatēja, ka vainu pastiprinošie apstākļi ir pietiekami būtiski, lai attaisnotu nāvessodu.

16 Saskaņā ar Kaldvelu “konstitucionāli ir nepieļaujami nāvessodu piespriest tāda notiesātāja lēmumam, kurš ir licis uzskatīt, ka atbildība par apsūdzētā nāves piemērotības noteikšanu gulstas citur”. 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. pie 2639

1 Smits pirms šīs prasības iesniegšanas apgabaltiesā iesniedza otru pieteikumu par atbilstošu atvieglojumu, kas nekādi neietekmē šajā apelācijā izklāstītos jautājumus.

divi Smits pretapelācijas sūdzībā apgalvo, ka viņam ir tiesības uz atvieglojumu, jo: žūrija kļūdaini uzskatīja, ka tā nevarēja apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus, pieņemot spriedumu, ja vien tā vienprātīgi nenosaka atbildību mīkstinošā apstākļa esamību; norādes par notiesāšanu un aizstāvja argumenti nepareizi informēja zvērināto, ka tās spriedums nav saistošs lēmums; Pirmās instances tiesa nepareizi ierobežoja viņa tiesības uz liecinieka nopratināšanu, kas tika uzrādīts viņa tiesas procesa vainas fāzes laikā; un viņa apelācijas un tiesas advokāts bija neefektīvs. Vairākums pareizi nosaka, ka Smita izvirzītajiem jautājumiem savā pretapelācijas sūdzībā nav pamata

Tā kā tikai atrisinājums par to, vai prasība par nežēlību ir procesuāli noilgusi, tādējādi ietekmētu vairākuma sasniegto rezultātu, tāpēc es, tāpat kā vairākums, aplūkoju tikai to, vai Smita prasība par nežēlību ir procesuāli neizpildīta. Tomēr Smita pretapelācijas sūdzībā izvirzītos jautājumus, izņemot viņa apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību, īsumā noraidīja arī augstākā tiesa, izlemjot viņa ierosinājuma par atbilstošu palīdzību no I līdz IV prasībām, un Smits tos neizvirzīja tiešā apelācijā; tādēļ tas pats pamatojums, kas piemērojams viņa prasībai par nežēlību, nosaka, ka arī šie pārējie prasījumi ir procesuāli neizpildīti.

3 Atkal, neizmantojot pilnvaras, vairākums apgalvo, ka Smits nebūtu varējis paust savu uzbrukumu Ziemeļkarolīnas nāvessodu apelācijas pārbaudes sistēmas konstitucionālajai atbilstībai, jo 'Smita argumenta būtība ir tāda, ka viņam tika liegts efektīva advokāta palīdzība viņa tiešajā pārsūdzībā”. 674 n. 9. Atsauce uz Smita apgalvojumu ar virsrakstu “Ziemeļkarolīnas nāvessodu apelācijas pārskatīšanas sistēmas konstitucionālā neatbilstība” liek man domāt, ka vairākums nepareizi raksturo Smita prasības “būtību” kā vienu par neefektīvu advokāta palīdzību. Drīzāk šis apgalvojums izraisa daudzus uzbrukumus Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas nespējai “izstrādāt un formulēt konstitucionāli adekvātu un jēgpilnu apelācijas sprieduma pārskatīšanas sistēmu un piemērot šādu sistēmu [Smita] lietas izskatīšanā” Sestā, astotā un četrpadsmitā grozījuma pārkāpums. Motion for Apropriate Relief 57, State v. Smith, Nos. 80-CR-15265, 15266, 15271 (N.C.Sup.Ct. iesniegts 1983. gada 6. jūnijā). Lai kā arī būtu, Smita arguments šajā prasībā ietver apgalvojumu, ka tas, ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa nenodrošināja pārskatīšanas standartus, atņēma Smitam sestā grozījuma tiesības uz advokātu, jo tas lika advokātam nespēju pienācīgi sagatavot vai iesniegt argumentu. . Lai gan, kā plašāk apspriests II.B.2. sadaļā. no manas domstarpības, apgalvojumi par neefektīvu advokāta palīdzību parasti tiek pareizi izvirzīti nodrošinājuma pārbaudē, jo ir nepieciešama pierādījumu uzklausīšana, lai noskaidrotu advokāta iespējamās neprofesionālās kļūdas un to kaitīgo ietekmi uz atbildētāju, sk., Amerikas Savienotās Valstis pret Lurz, 666 F.2d 69, 78 (4. Cir.1981), sert. liegta, 455 U.S. 1005, 102 S.Ct. 1642, 71 L.Ed.2d 874; 457 U.S. 1136, 102 S.Ct. 2966, 73 L.Ed.2d 1354 un 459 U.S. 843 , 103 S.Ct. 95, 74 L.Ed.2d 87 (1982), nekas netraucēja Smitam adekvāti izvirzīt šo prasību tiešā izskatīšanā. Smita uzbrukums Ziemeļkarolīnas apelācijas izskatīšanas shēmas konstitucionālajai atbilstībai radīja juridisku jautājumu par Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas nespējas izstrādāt standartus, kas regulē kapitāla sodu pārskatīšanu; prasībā netika apgalvots, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu pieļāvis neprofesionālas kļūdas, kuru rezultātā viņam būtu nodarīts kaitējums. Tāpēc šis arguments būtu pareizi izklāstīts tiešā pārbaudē. Sal. State v. Dockery, 78 N.C.App. 190, 336 S.E.2d 719, 721 (N.C.Ct.App.1985) (ar atteikšanos izskatīt neefektīvu palīdzību advokāta prasībā tiešā apelācijā, jo bija nepieciešama uzklausīšana, lai noskaidrotu apsūdzētā alibi aizstāvības dzīvotspēju un to, vai aizspriedumi ir radušies aizstāvības strīda dēļ tā neuzrādīšana); ASV pret Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (pievēršoties tiešās apelācijas juridiskajam jautājumam par to, vai aizspriedumi var tikt prezumēti no advokāta pārstāvības apstākļiem bez advokāta faktiskās darbības izmeklēšanas, taču norādot, ka pirmstiesas apcietinājumā apelācijas tiesai ir jāņem vērā valdības arguments, ka apgalvojumi par advokāta neefektivitāti ir jāizvirza blakus tiesvedībā)

4 Tā kā vairākuma apspriestais jautājums nav saistīts ar faktiski izskatāmo jautājumu, es atsakos pievērsties vairākuma formulētajiem argumentiem attiecībā uz to argumentu pārskatāmību federālajā habeas tiesā, kas izvirzīti tiešā apelācijā un pēc tam noraidīti saskaņā ar 15A-1419. (a)(2). Tomēr man ir jāizdara viens novērojums. Ja šīs pretenzijas ir pārskatāmas, šī rezultāta pareizais pamatojums nebūtu uzskatīt nolēmumu saskaņā ar 15A-1419(a)(2) paragrāfu kā būtisku pārskatīšanu pēc būtības. 15A-1419(a)(2) sadaļā ir atļauts augstākās instances tiesas nolēmums par ierosinājumu par atbilstošu atvieglojumu, lai īsi noraidītu prasības, par kurām iepriekš lēma Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa. Statūtu efektivitāte ir tāda, ka tas ļauj zemākas valsts tiesai izvairīties no to prasību izskatīšanas pēc būtības, par kurām iepriekš ir lēmusi augstāka tiesa. Acīmredzami, tā kā zemākas valsts tiesai nav nepieciešams mēģināt vēlreiz izskatīt šos jautājumus pēc būtības, veicot nodrošinājuma pārskatīšanu, šajā sadaļā paredzēto lēmumu nevar loģiski uzskatīt par lēmumu pēc būtības. Visbeidzot, Smits nav izvirzījis šo argumentu savā federālajā habeas lūgumrakstā

5 Smits arī apgalvo, ka valsts ir atzinusi, ka augstākā tiesa ir sasniegusi I līdz IV prasības pamatotību. Lai gan dokuments nav daļa no mums iesniegtā dokumenta, saskaņā ar Smitu savā lūgumrakstā Ziemeļkarolīnas Augstākajai tiesai pēc federālās apgabaltiesas memoranda atzinuma izdošanas štats rakstīja, ka Smita prasība par antikonstitucionālu neskaidrību sākotnēji parādījās Smita pirmā ierosinājuma laikā par atbilstošu atvieglojumu, un tiesas sēdes tiesa to noraidīja pēc būtības. Valsts apgalvo, ka vārdu “pēc būtības” ievietošana tās lūgumrakstā bija tikai nepareiza informācija. Smits neapstrīd, ka valodas iekļaušana lūgumrakstā bija nekas cits kā nepareizs apgalvojums. Smits neapgalvo, ka valsts ir ieņēmusi nekonsekventu nostāju tiesvedības laikā, lai iegūtu jebkāda veida priekšrocības, kā arī Smits neapgalvo, ka viņam šī netīša kļūda būtu nodarījusi kaitējumu. Šādos apstākļos šis apgalvojums ir nepamatots

6 Augstākās tiesas rīkojums atbilstošā daļā paredz:

Tiesa ir iepazinusies ar raksta rakstu un izskatījusi tajā izklāstīto prasību pamatojuma argumentus. Tiesa konstatē kā faktu, ka prasībā Nr.I, II, III un IV nav norādīts iespējamais pamatojums atbrīvošanai.... Prasījums Nr.I, II, III un IV tiek noraidīts.

7 Turklāt kopsavilkuma rīkojumā nav skaidras norādes, ka lēmuma pamatā bija federālais likums; kopsavilkuma rīkojumā pat nav atsauces uz federālo likumu. Sal. Coleman, --- ASV, ----, 111 S.Ct. 2559 (apspriežot, kāpēc Harisa prezumpcija nebija piemērojama, un paļaujoties uz faktu, ka Virdžīnijas rīkojumā nebija minēts federālais likums). Šis fakts ir nozīmīgs, ņemot vērā to, cik lielu nozīmi Augstākā tiesa ir piešķīrusi nepieciešamībai skaidri norādīt, ka federālais likums kontrolēja lēmumu pirms Harisa prezumpcijas piemērošanas. Skatīt id. --- ASV pie ----, 111 S.Ct. 2558-59. Mana Kolemena interpretācija un Tiesas piedāvātais pamatojums Harisa prezumpcijas piemērošanas noraidīšanai visos gadījumos, kuros štata tiesa nav iekļāvusi skaidru paziņojumu, ka tās spriedums ir balstīts uz neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu, liek man domāt, ka tad, kad neskaidrā štata rīkojumā nav minēts federālais likums vai kaut kādā veidā norādīts, ka tas tika pieņemts pēc federālo prasību būtības, federālajai habeas tiesai nevajadzētu piemērot pieņēmumu

Maz ticams, ka Harisa pieņēmuma piemērošana šajos apstākļos lielāko daļu laika sasniegs pareizo rezultātu. Patiešām, tas, visticamāk, reti sasniegs pareizo rezultātu. Loģika un saprāts nosaka, ka ir maz ticams, ka aizņemts valsts tiesas tiesnesis, kurš iesniedza 76 lappušu garu pieteikumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, kurā ietverti vairāk nekā 50 jautājumi, no kuriem daži rada sarežģītus konstitucionālus jautājumus, diez vai to izdarītu. tiesas sēdē vai pieprasot atbildi no valsts, izskata un izlemj šo prasību pamatotību, ja tās ir pakļautas valsts procesuālajam strīdam. Manuprāt, daudz ticamāk, ka šāda kopsavilkuma izšķiršana balstījās uz pieejamo valsts procesuālo noteikumu, kas pieļauj kopsavilkuma rīkojumu. Vēl maz ticams, ka valsts tiesas tiesnesis mēģinātu panākt to prasību būtību, kuras jau bija izskatījusi un izlēmusi augstāka tiesa lūgumraksta iesniedzēja tiešajā apelācijā. Tas apstrīd iespēju secināt, ka šāda neizskaidrojama kopsavilkuma izvietojuma pamatā bija federālais likums.

Turklāt, manuprāt, kopsavilkuma rīkojuma formulējums, kas noraida Smita prasījumus no I līdz IV, “norādīts nav iespējams pamatojums atvieglojuma saņemšanai”, nenozīmē, ka tiek pieņemts lēmums pēc būtības. Šī valoda nesniedz ieskatu par to, vai iemesls, kāpēc lūgumraksta iesniedzēja argumenti nesniedz iespējamos atbrīvojuma pamatojumu, ir tāpēc, ka tiem nebija pamatota rakstura vai tāpēc, ka tiem bija procesuāls noilgums. Lai gan mūsu iepriekšējais lēmums Nikersonā pieprasa šai valodai piešķirt zināmu nozīmi, tas neliek iegūt citu rezultātu no tā, ko es uzskatu par pareizu.

8 Byrd v. Delo, 942 F.2d 1226 (8th Cir.1991) (lūgumraksta iesniegšana un noraidīšana tajā pašā dienā pierādīja, ka atteikums bija balstīts uz valsts procesuālo noteikumu); Hunter v. Aispuro, 958 F.2d 955, 958 (ka tiesā argumentētie argumenti norāda, ka tās kopsavilkuma rīkojums ir balstīts uz tiem), atsaukts un reh'g piešķirts, 976 F.2d 1558, uz reh'g, 982 F .2d 344 (9. Cir.1992)

9 Vairākums uzskata, ka Nikersonu kontrolē tikai tāpēc, ka ir secināts, ka nav nekādu apkārtējo apstākļu, kas liecinātu, ka kopsavilkuma rīkojuma pamatā ir valsts pamatojums.

10 Vienīgais gadījums, uz kuru Smits var norādīt atbalstu savai nostājai, ka Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa sasniegs būtību, izskatot papildu jautājumus, ko lūgumraksta iesniedzējs tiešā apelācijā varēja izvirzīt, bet nav izvirzījis, ir valsts pret Praisu. 331 N.C. 620, 418 S.E.2d 169, 174-75 (1992), atbrīvots, --- ASV ----, 113 S.Ct. 955, 122 L.Ed.2d 113 (1993). Spriedumā Praisā Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa nolēma pārskatīt argumentus, kas izteikti lūgumraksta iesniedzēja ierosinājumā par atbilstošu atvieglojumu, kas varētu būt izvirzīti sākotnējā apelācijā, pamatojoties uz N.C.Gen.Stat. § 15A-1419(b) (Michie 1988). Lai gan tiesa konstatēja, ka šie argumenti netika sniegti saskaņā ar 15A-1419. panta a) punktu, tā secināja, ka papildu argumentu pārskatīšana ir pamatota. Pamatojot to, ka lūgumraksta iesniedzēja tiešā apelācija vēl joprojām tika izskatīta pēc tam, kad Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa bija pārsūdzējusi viņu, Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa paļāvās uz savu vispāratzīto noteikumu, ka tiešā kapitāla lietu pārbaudē tā izskatīs visas kļūdas, pieņemot lēmumu uzklausīt argumentus, kas izvirzīti pieteikumā par atbilstošu atvieglojumu. Skatīt id. Tā kā Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa paļāvās uz faktu, ka lūgumraksta iesniedzēja tiešā apelācija joprojām tika izskatīta, Praisa neatbalsta Smita argumentu, ka procesuālie šķēršļi netiek konsekventi piemēroti kapitāla lietu nodrošinājuma izskatīšanā.

vienpadsmit Šī sadaļa nodrošina:

Lai gan tiesa var noraidīt lūgumu [atbilstošu atvieglojumu] jebkurā no šajā sadaļā norādītajiem apstākļiem, taisnīguma interesēs un pamatota iemesla dēļ tā var pēc saviem ieskatiem apmierināt lūgumu, ja tas citādi ir pamatots.

N.C.Gen.Stat. 15A-1419(b).

12 Smits atsaucas arī uz spriedumu Richardson v. Turner, 716 F.2d 1059, 1062 (4th Cir.1983), kurā šī tiesa uzdeva atļauju habeas lūgumraksta iesniedzējam izsmelt iepriekš neizsmelto prasību. Lai gan prasība netika izvirzīta iepriekšējā apelācijā un tāpēc uz to būtu attiecināms 15A-1419(a) punkta noteikums par procesuālo aizliegumu, mēs nevarējām konstatēt, ka izsmelšana noteikti būtu bijusi veltīga, pamatojoties uz rindkopā ietverto izņēmumu. 15A-1419(b). Richardson, 716 F.2d, 1062. Tas vien, ka valsts tiesa konkrētā gadījumā var izvēlēties izskatīt prasību taisnīguma interesēs, tomēr nenozīmē, ka procesuālais šķērslis netiek konsekventi piemērots. Sal. Pļavas, 904 F.2d pie 907

13 Lai gan es aplūkoju šo jautājumu saistībā ar Smita procesuālo saistību nepildīšanas attaisnošanu, lielākā daļa šo identisku jautājumu izskatīja, apsverot Smita pretapelācijas sūdzībā izvirzītos argumentus.

14 Tieši šī iemesla dēļ nav pamatota atšķirība, ko vairākums cenšas radīt, lai izvairītos no rezultāta, kas noteikti izriet no nesenā Brehta lēmuma, un Augstākās tiesas rīcībai, ņemot vērā Brehtu. Vairākums apgalvo, ka Augstākās tiesas 11. apgabala Duesta lēmuma atvaļinājums atkārtotai izskatīšanai, ņemot vērā Brehtu, neliecina par to, ka Augstākā tiesa plāno federālajai tiesai piešķirt habeas atvieglojumus tikai tad, ja tā secina, ka kļūda ir radusies apsvēršanas rezultātā. nederīga vainu pastiprinoša apstāklis ​​tiesas sprieduma piespriešanas procesā nav nekaitīgs saskaņā ar Brecht noteikto standartu. Skatiet lietu Singletary pret Duest, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1940, 123 L.Ed.2d 647 (1993). Vairākums drīzāk atzīmē, ka Floridas Augstākā tiesa bija apsvērusi, vai kļūda bija nekaitīga, pirms lūgumraksta iesniedzējs lūdza federālajā tiesā atvieglojumu, un apgalvo, ka federālā tiesa, kas pirmajā instancē veic nekaitīgu kļūdu pārbaudi, kaut kādā veidā atšķiras no tādas pašas pārbaudes veikšanas pēc valsts tiesas ir izskatījušas šo jautājumu. Šī atšķirība nav pamatota, jo federālā habeas tiesa izskata jautājumu par to, vai kļūda ir nekaitīga de novo, neņemot vērā valsts tiesas lēmumu šajā jautājumā. Patiešām, Eleventh Circuit in Duest īpaši atzīmēja, ka 'federālajām tiesām nav saistoši štatu tiesas lēmumi par to, vai konstitucionālā kļūda ir nekaitīga', un tādējādi uzskatīja, ka tai nav jāatliek Floridas Augstākās tiesas lēmuma pieņemšana, ņemot vērā atzīt par spēkā neesošu vainu pastiprinošu apstākli par nekaitīgu, pieņemot lēmumu, ka kļūda nav nekaitīga. Duest v. Singletary, 967 F.2d 472, 480 (11th Cir.1992), atbrīvota --- ASV ----, 113 S.Ct. 1940, 123 L.Ed.2d 647 (1993). Tā kā Augstākā tiesa ir norādījusi, ka federālās habeas tiesas var novērtēt, vai konstitucionālā kļūda, ko izraisījusi nederīga vainu pastiprinoša faktora nosvēršana spriedumā, ir nekaitīga, skatiet Singletary pret Duest, --- U.S. ----, 113 S.Ct. . 1940, un tā kā Augstākā tiesa ir noteikusi, ka federālā habeas tiesa nedrīkst piešķirt atvieglojumus, pamatojoties uz kļūdām, kuru nekaitīgums var tikt novērtēts, ja vien tā nenosaka, ka kļūdas nav nekaitīgas, skatiet Brecht, --- U.S. ---- , 113 S.Ct. pēc 1722. gada, manuprāt, šī tiesa nedrīkst apstiprināt apgabaltiesas piešķirto habeas atvieglojumu, ja vien mēs nesecinām, ka kļūda, ko izraisīja zvērināto tiesas nekonstitucionāli neskaidra vainu pastiprinošā faktora nosvēršana Smita notiesāšanas procesa laikā, bija nekaitīga saskaņā ar standartu, kas noteikts Brehts

piecpadsmit Kopā ar Viletu nolaupīja divas klasesbiedrenes, kuras Smits lielāko nakts daļu turēja ieslēgtas savas automašīnas bagāžniekā. Viņi aizbēga dažas stundas pirms rītausmas nākamajā rītā pēc tam, kad Smits bija noslepkavojis Vileti, un dzīvoja, lai sniegtu daudzas viņas pārbaudījuma detaļas.

16 Tā kā es bez saprātīgām šaubām uzskatu, ka zvērinātie būtu atzinuši, ka Vileta slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, ja tā būtu bijusi pienācīgi instruēta un ka žūrija būtu piespriedusi nāvessodu, nav jārisina jautājums par to, vai tas ir bez saprātīgām šaubām. zvērināto tiesa būtu piespriedusi nāvessodu, pamatojoties uz citiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, neņemot vērā nežēlības faktoru.