Džonijs Pols Penrijs | Penrijs v. Linaugh | Sakrīt 2 | N E

STEVENS, J., daļēji piekrīt, daļēji nepiekrīt

SAVIENOTĀS VALSTU AUGSTĀKĀ TIESA

492 ASV 302

Penrijs v. Lina

CERTIORARI SAVIENOTĀS VALSTU APELĀCIJAS TIESAI PAR PIEKTO APRAŠU

#87-6177Strīdējās:1989. gada 11. janvāris--- Nolemts:1989. gada 26. jūnijs

TIESISKS STĪVENS, kuram pievienojas TIESISKS BLEKMUNS, daļēji piekrītot un daļēji nepiekrītot.

Kā es norādīju savā atsevišķajā atzinumā Tīga pret Leinu, 489 U.S. 288, 318-319 un n. 2 (1989), nav ne loģiski, ne saprātīgi apsvērt noteikumu piemērošanu ar atpakaļejošu spēku, pirms pats noteikums ir formulēts. Es arī neesmu pārliecināts, ka tiesām būtu jāizlemj jautājums par atpakaļejošu spēku, ja tas nav minēts tālāk. Sal. Zants pret Mūru, 489 U.S. 836, 837 (1989) (BLACKMUN, J., nepiekrīt). Visbeidzot, es neatbalstu Tiesas apgalvojumu bez argumentācijas vai instruktāžas par šo jautājumu Tīgas atpakaļejošas darbības principi attiecas uz kapitāla lietām. Sal. Tīga, 489 U.S. 321 un n. 3 (STEVENS, J., daļēji piekrīt un piekrīt spriedumam). Bet pieņemot, strīdoties ka šie principi ir piemērojami, ir skaidrs, ka Tiesas diskusija par atbildību mīkstinošu pierādījumu jautājumu, kam es piekrītu, nerada “jaunu noteikumu” [p350] jo šis termins tiek lietots ar atpakaļejošu spēku. Tādējādi es pievienojos I, II-B un III daļai.

IV-A daļā Tiesa nolemj, ka noteikums, saskaņā ar kuru astotais grozījums aizliedz nāvessodu izpildīt personai ar garīgu atpalicību, ir jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku. Pieņemot, ka atpakaļejošs spēks ir piemērots, es piekrītu, ka pirmais izņēmums tiesneša Hārlana doktrīnai par atpakaļejošu spēku

būtu jāsaprot, ka tie aptver ne tikai noteikumus, kas aizliedz kriminālsodu par noteiktu primāro rīcību, bet arī noteikumus, kas aizliedz noteiktas kategorijas sodu apsūdzēto grupai viņu statusa vai nodarījuma dēļ,

Ņemot vērā 330, un ka šī prasība attiecas uz šo izņēmumu. ^[*]

Pārējās IV daļas sadaļās adekvāti un godīgi ir izklāstīti konkurējošie argumenti attiecībā uz nāvessodu personām ar garīgi atpalikušām personām. Tomēr, manuprāt, šis skaidrojums, jo īpaši to argumentu kopsavilkums, kas izvirzīti īsumā par Amerikas garīgās atpalicības asociāciju. un citi. kā Tiesas draugi, pirms pie 336-337 -- liek secināt, ka šāda nāvessoda izpilde ir antikonstitucionāla. Tāpēc es atsauktu Apelācijas tiesas spriedumu kopumā.

* Tā kā es uzskatu, ka atpakaļejošs spēks nav jāapsver tikai pēc tiesību nodibināšanas, skatiet spriedumu lietā Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 318-319 un n. 2 (1989) (STEVENS, J., daļēji piekrītot un piekrītot spriedumam), Tiesas noraidīšana šim apgalvojumam parasti neļautu man piekrist pat argumentācijas nolūkos, ka Penry meklēto noteikumu var piemērot ar atpakaļejošu spēku. Es to daru šeit, jo Tiesa ir pietiekami precizējusi Penija prasības pamatotību, lai ļautu man nonākt pie pretēja secinājuma.