| Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā #74,145 Džedidija Isaks Mērfijs, apelācijas sūdzības iesniedzējs
iekšā.
Teksasas štats Tiešā apelācijā no Dalasas apgabala Holkombs, Dž., sniedza Tiesas atzinumu, kurā pievienojās Mejerss, Praiss, Kīslers un Kokrans, Dž. Kellers, P.J., piekrita rezultātam attiecībā uz Trešās kļūdas punktu un citādi pievienojās Tiesas viedoklim. Džonsons, Dž., iesniedza atzinumu, kuram pievienojās Vomaks un Hervijs, Dž. Dž., kas piekrita rezultātam attiecībā uz kļūdas punktiem septiņi un astoņi un citādi pievienojās Tiesas viedoklim. O P I N I O N Iesniedzējs tika notiesāts gadā 2001. gada jūnijs kapitāla slepkavība. Teksasas kriminālkodekss Ann. 19. 03. apakšpunkts. Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. punkta b) apakšpunktā un 2. punkta e) apakšpunktā, tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu. Art. 37.071 2. punkta g. (1) Tieša pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska. Art. 37.071 2. punkta h. Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divdesmit kļūdas punktus. Mēs apliecināt. Savā pirmajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi viņa tiesības saskaņā ar Savienoto Valstu konstitūcijas sesto grozījumu, ierobežojot viņa šausmīgos jautājumus, kas saistīti ar štata pienākumu bez saprātīgām šaubām pierādīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs rada draudus nākotnē. Pirmstiesas sēdē apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza pirmās instances tiesas atļauju uzdot potenciālajiem zvērinātajiem šādus divus jautājumus: Vai upura rakstura liecības liks jums samazināt valsts pierādīšanas pienākumu 1. īpašajā izdevumā? Vai jūs apsolāt tiesai, ka jūs to nedarīsit? Valsts iebilda, pamatojoties uz to, ka jautājumi bija saistīti ar zvērināto pienākumiem. Tiesa apmierināja valsts iebildumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa jautājumi vienkārši jautāja, vai potenciālie zvērinātie uzliks valstij savu pierādīšanas pienākumu, neskatoties uz to, ka ir pierādījumi par cietušā raksturu. Tiesai ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz voir dire, tostarp konkrētu jautājumu atbilstību. Barajas v. Valsts , 93 S.W.3d 36, 38 (Tex. Crim App. 2002). Tiesas rīcības brīvība tiek ļaunprātīgi izmantota tikai tad, ja ir aizliegts pareizi uzdot jautājumu par atbilstošu izmeklēšanas jomu. Id. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakot jautājumus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nenorādīja, kā tiks definēta “upura rakstura liecība”, nedz arī viņš nenorādīja, vai personas tiks informētas par šo tiesību jomu pirms šādu jautājumu uzdošanas. Sal. Chambers pret valsti , 903 S.W.2d 21, 29 (Tex. Crim. App. 1995) (norādīts, ka persona nav neobjektīva vai aizspriedumaina pret likumu, ja vien viņam vispirms nav izskaidrots likums). Pareizs likuma skaidrojums ir būtisks, pirms uzdodat jautājumu, uz kuru varētu balstīt apstrīdēšanu saistībā ar neobjektivitāti pret likumu. Skatīt id. Iespējamie zvērinātie būtu jāinformē, ka pierādīšanas standarts, saskaņā ar kuru valstij jāpierāda sava lieta, paliek nemainīgs; to nedrīkst palielināt vai samazināt atkarībā no noteikta veida pierādījumu iesniegšanas. Turklāt, tā kā pierādīšanas standartu, ar kuru valstij jāpierāda sava lieta, neietekmē neviena noteikta veida pierādījumu iesniegšana, pirmās instances tiesa varēja pamatoti secināt, ka jautājumi būtu mulsinoši vai maldinoši. Viens kļūdas punkts tiek ignorēts. Savā otrajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo to pašu argumentu, ko viņš minēja pirmajā kļūdas punktā saskaņā ar Teksasas konstitūcijas I panta 10. iedaļu. Tomēr, tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka Teksasas konstitūcija nodrošina vai tai vajadzētu nodrošināt lielāku vai atšķirīgu aizsardzību nekā tās federālais kolēģis, apelācijas sūdzības iesniedzēja kļūda ir nepietiekami informēta. Skatīt Heitman v. valstis , 815 S.W.2d 681 (Tex. Crim. App. 1991). Otrais kļūdas punkts ir atcelts. Trešajā un ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, apmierinot valsts prasību pret venireperson Alena Treat, tādējādi pārkāpjot 35.16. pantu un Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmito grozījumu. Pirmās instances tiesa apmierināja valsts apstrīdēšanu pret Tretu, pamatojoties uz to, ka viņa prasīs pierādījumus par citu slepkavību vai slepkavības mēģinājumu, pirms tiks konstatēts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatojas uz argumentāciju Garets pret štatu , 851 S.W.2d 853, 859 (Tex. Crim. App. 1996) un citē Viterspūna pret Ilinoisu , 391 U.S. 510 (1969), lai apgalvotu, ka Tretas uzskati par nāvessodu nebūtu kavējuši vai būtiski pasliktinājuši viņas spēju ievērot tiesas norādījumus vai likumus un viņas zvērinātas zvērestu. Voir dire laikā Treta norādīja, ka viņas izpratne par frāzi 'noziedzīgi vardarbības akti' nozīmē 'tāda paša veida noziegumu' kā nopietnā slepkavība, par kuru apsūdzētais būtu notiesāts vainas fāzē. Treat apgalvoja, ka valstij būs jāpierāda, ka apsūdzētais izdarīs vai mēģinās izdarīt citu slepkavību, lai pierādītu turpmāko bīstamību. Iztaujāts pirmās instances tiesā, Treats norādīja, ka apzināta cilvēka garīgās invaliditātes radīšana, iedodot tai narkotikas, kas novedīs viņu komā, arī paaugstinātos līdz vardarbības noziedzīga nodarījuma līmenim, taču vēlāk atzina, ka pat šie apstākļi būtībā. līdzinājās slepkavības mēģinājumam. In Fullers pret valsti , 829 S.W.2d 191, 200 (Tex. Crim. App. 1992), sert. liegta , 508 U.S. 941 (1993), oficiālā persona tika apstrīdēta, pamatojoties uz to, ka viņa apsvērs iespēju piemērot nāvessodu tikai sērijveida slepkavām. Mēs teicām, ka “[b]tā kā mūsu likums kategoriski neparedz nāvessodu tikai tiem, kas iepriekš ir slepkavojis, tāpat arī atsevišķi zvērinātie nopietnās slepkavības lietās”. Mēs attiecīgi uzskatījām, ka šajos apstākļos pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, apmierinot valsts prasību par iemeslu. Id. pie 201. In Garets , 851 S.W.2d pie 859, pirmās instances tiesa apmierināja valsts prasību par iemeslu pret personu, kura liecināja, ka viņš nekad nevarētu atbildēt uz turpmāko bīstamības jautājumu, pamatojoties tikai uz smagu noziegumu faktiem. Atbildīgā persona tika pārsūdzēta par aizspriedumiem vai aizspriedumiem pret likumu, uz kuru valstij bija tiesības paļauties. Mēs apgriezām otrādi, paskaidrojot, ka katram zvērinātajam pašam ir jāizlemj, kāds pierādījumu apjoms būtu bez saprātīgām šaubām: [T], ka likums ļauj zvērinātajiem noteikt nākotnes bīstamību dažos gadījumos tikai no nodarījuma faktiem, tas nenozīmē, ka visi zvērinātajiem tas ir jādara vai pat jāapsver to darīt. Konkrēta zvērinātā izpratne par pierādījumiem bez saprātīgām šaubām var likt viņam prasīt vairāk nekā likumā noteikto pietiekamu pierādījumu slieksni, lai uz otro īpašo jautājumu atbildētu apstiprinoši. Tajā nav nekā nelikumīga; patiesībā tieši otrādi. Kā pats prāvas tiesnesis paskaidroja Bredlijam jau agrīnā viņa briesmīgajā situācijā, atsevišķam zvērinātajam ir jānosaka, ko viņam nozīmē pierādījums bez saprātīgām šaubām, jo likums viņam to nenosaka[.] . . . Tas, ka atsevišķs venireman noteiks savu slieksni augstāku par minimālo, kas nepieciešams, lai atbalstītu žūrijas spriedumu, neliecina, ka viņam ir neobjektivitāte vai aizspriedumi pret likumu. Id . (izcēlums pievienots un zemsvītras piezīmes un citāti izlaisti). In Reičela v. Valsts , 917 S.W.2d 799, 811 (Tex. Crim. App.) (daudzpusības viedoklis), sert. liegta , 519 U.S. 1043 (1996), valsts apstrīdēja divas personas. Venireperson Terrell liecināja, ka pat tad, ja viņa bez saprātīgām šaubām uzskatītu, ka valsts ir pierādījusi nākotnes bīstamību, viņa uz šo jautājumu neatbildēs apstiprinoši, ja vien valsts neiesniegs arī pierādījumus, ka apsūdzētais ir iepriekš sodīts par noziegumu. Id. Venireperson Adams liecināja, ka pat tad, ja ir bez šaubām pārliecināts, ka apsūdzētais nākotnē varētu apdraudēt, viņš tomēr prasīs pierādījumus, ka apsūdzētais nogalinās citu cilvēku, pirms viņš uz šo jautājumu atbildēs apstiprinoši. Atbildētājs atzina, ka saskaņā Pilnīgāks , venirepersonas tika pienācīgi apstrīdētas, taču iebilda, ka Pilnīgāks bija apgāzis Garets . Vairāki Tiesas locekļi tam nepiekrita, uzskatot to Pilnīgāks kontrolēts un Garets bija atšķirams. Id. pie 811. Gadu vēlāk lielākā daļa Tiesas locekļu Hovards pret štatu , 941 S.W.2d 102, 129 (Tex. Crim. App. 1996) (op. on reh'g), sert. liegta , 535 U.S. 1065 (2002), atkārtoti apstiprināja argumentāciju Garets , uzskatot, ka: (divi) Venireman, kurš pieprasa pierādījumus par iepriekšēju slepkavību, nav pierādījis nespēju ievērot likumu, ja viņa prasība ir balstīta uz viņa personīgo pamatoto šaubu slieksni. Valstij ir jāparāda vairāk, proti, : ka venīremena uzstājība pēc pierādījumiem par iepriekšēju slepkavību neļaus viņam godīgi atbildēt uz īpašo jautājumu neskatoties uz par to, vai viņš bija bez saprātīgām šaubām pārliecināts par turpmāko bīstamību, pirms var teikt, ka tas ir izpildījis savu pienākumu pierādīt, ka venireman nevar ievērot likumu. Id. Tādējādi zem Hovards , ir skaidrs, ka potenciālie zvērinātie var izveidot paši savas pierādījumu definīcijas bez saprātīgām šaubām, un tie nav apstrīdami, pamatojoties uz pierādījumu veids un apjoms, kas tiem nepieciešams, lai sasniegtu šo ticamības līmeni. Id. 127. punktā. Tikai tad, ja nodevēja atteiktos atbildēt uz jautājumu 'jā', ja vien netiek uzrādīts noteikta veida pierādījums, pat ja citi iesniegtie pierādījumi būtu pietiekami, lai viņus bez saprātīgām šaubām pārliecinātu par īpašo jautājumu, viņa būtu apstrīdama. iemesla dēļ. Id. Attiecīgi pirmās instances tiesa kļūdījās, apmierinot valsts prasību pret Treat. Tretam bija tiesības pašai noteikt, ko viņai nozīmēja nākotnes bīstamība. Tas, ka viņai būs nepieciešama slepkavība vai slepkavības mēģinājums, nepadarīja viņu apstrīdamu. Id. Taču Treta izslēgšana no žūrijas var nebūt iemesls atsaukšanai. Skatīt Kains pret valsti , 947 S.W.2d 262, 264 (Tex. Crim. App. 1997) (norādīts, ka, izņemot noteiktas federālās konstitucionālās kļūdas, ko ASV Augstākā tiesa ir norādījusi kā “strukturālas”, neviena kļūda nav kategoriski imūna pret nekaitīgu kļūdu analīzi). Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Treat kļūdainā izslēgšana pārkāpj 35.16. pantu, Viterspūna un četrpadsmitais grozījums. Kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēja 35. panta 16. punkta prasību, apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāpierāda, ka kļūdaini pieņemtais apstrīdējums atņēma viņam likumīgi izveidoto žūriju. Feldmanis pret valsti , 71 S.W.3d 738, 749 (Tex. Crim App. 2002); Brūks pret štatu , 990 S.W.2d 278, 289 (Tex. Crim. App.), sert. liegta , 528 U.S. 956 (1999); Džonss pret štatu , 982 S.W.2d 386, 394 (Tex. Crim. App. 1998), sert. liegta , 582 U.S. 985 (1999). Viņš šeit tādu nav demonstrējis. Trešais kļūdas punkts ir atcelts. Viterspūna Tomēr kļūda nav pakļauta kaitējuma analīzei saskaņā ar Džounss, 982 S.W.2d pie 391. Mēs norādījām Džounss ka “tikai ļoti ierobežotos apstākļos, kad zvērinātais ir kļūdaini izslēgts vispārējās pretestības dēļ nāvessodam (” Witherspoon' kļūda), vai zvērinātā izslēgšana ar netīšu kļūdu ir konstitucionāls pārkāpums”. Id. Zem Viterspūna , persona tiktu izslēgta 'tikai tad, ja viņi nepārprotami skaidri norādīs, ka automātiski balsos pret nāvessoda piemērošanu, vai ja viņu attieksme liegtu viņiem objektīvi noteikt vainu vai nevainīgumu'. Drinkard pret valsti , 776 S.W.2d 181, 182 (Tex. Crim. App. 1989). In Veinraits pret Vitu , 469 U.S. 412 (1985), Augstākā tiesa atteicās Viterspūna standarts un tā pierādīšanas pienākuma prasība. Id. Veinraits atkārtoti apstiprināja Adams pret Teksasu , 448 U.S. 38 (1980), standarts, lai noteiktu, kad žūrijas loceklis var tikt izslēgts iemesla dēļ, ņemot vērā viņa uzskatus par nāvessodu, uzskatot, ka kritiskā izmeklēšana ir par to, vai zvērinātā uzskati neļautu vai būtiski pasliktinātu viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem. un viņa zvērestu. Id. (apspriežot Veinraits , 469 ASV, 424). Treat šajā gadījumā tika izslēgta, jo viņas pašas definīcijai frāzei “noziedzīgi vardarbības akti” būtu nepieciešami pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izdarījusi vai mēģinājusi izdarīt citas slepkavības. Lai gan attiecīgā frāze ir iekļauta mūsu noteikumos par nāvessodu, kas pats par sevi tiek nepārtraukti novērtēts attiecībā uz tā spēju pretoties federālajiem konstitucionālajiem standartiem, zvērinātās zvērinātas nepareiza izslēgšana šīs frāzes savas definīcijas noteikšanai nenozīmē. Viterspūna / Veinraits . Treat nebija vispārēju iebildumu pret nāvessodu. Viņa netika izslēgta, jo viņas uzskati par nāvessodu kopumā kavētu vai pasliktinātu viņas sniegumu. Ceturtais kļūdas punkts ir atcelts. Kļūdu punktos no pieciem līdz astoņiem apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītās prasības pret četrām personām. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka visas šīs personas bija neobjektīvas pret likumu, un tāpēc viņa prasības par iemeslu bija jāapmierina. (3) Pārstāves Filipa Meisa ciešanās laikā aizstāvis viņam jautāja par gadījumiem, kad 'cilvēka likumi ir pretrunā Dieva likumiem, īpaši desmit baušļiem'. Norādot uz Meja paziņojumu, ka viņš nav pārliecināts, kur abi konfliktēs, bet, ja tie būtu, viņš nostātos savas reliģiskās pārliecības pusē, apelācijas sūdzības iesniedzējs secina, ka Mejs tādēļ bija apstrīdams, pamatojoties uz to, ka viņam tiks traucēta viņa spēja ievērot likumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nespēja pierādīt, ka Mejs vispirms tika informēts par to, ka viņam būs jādod zvērests, ka gadījumā, ja starp Meja reliģijas principiem un likumu, par kuru Mejs tiks instruēts, Mejs būs jāievēro tiesību akti. . Tā kā nav pierādīts, ka Mejs bija pilnībā informēts par piemērojamiem tiesību aktiem, apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka Mejs bija neobjektīvs vai aizspriedums pret likumu. Skatīt Kariju pret Štatu , 910 S.W.2d 490, 493 (Tex. Crim App. 1995); Chambers pret valsti , 903 S.W.2d 21, 29 (Tex. Crim. App. 1995). Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka personāls Džons Robuks bija apstrīdams, jo viņš nevarēja apsvērt visu sodu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Robuks nevarēja uzskatīt piecus gadus par sodu par tīšu slepkavību. Taču, pārskatot ierakstu, ir redzams, ka, kad pirmās instances tiesa lūdza Robuku apsvērt dažus hipotētiskus scenārijus, kuros pieci gadi varētu būt piemērots sods, Robaks piekrita, ka viņš varētu apsvērt piecus gadus, un paziņoja, ka tas “pilnībā ir atkarīgs no apstākļiem [-iem] .' Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka Robuks nevarēja apsvērt visu sodu par slepkavību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Tomass Brūkss un Kimberlija Viljamsa jēdzienu “iespējamība” nākotnes bīstamībai ir pielīdzinājuši “iespējamībai”. Viņš sūdzas, ka pirmās instances tiesai bija jāapmierina viņa prasības pret viņiem, pamatojoties uz to. Štata grūtību laikā Brūkss skaidroja savu izpratni par terminu 'varbūtība' kā 'nav noteikts'. Aizstāvja nopratināšanas laikā Brūkss paskaidroja, ka tas nozīmēja, ka '[i] nav noteikta lieta'. Viņš paziņoja, ka tas ir kaut kas 'iespējams nākotnē', bet viņš nevar 'nosaukt to skaitli'. Viņš norādīja, ka tā bija 'iespēja'. Laikā, kad Viljamsa cieta no štata, Viljamss paziņoja, ka “varbūtība” nozīmē, ka “ir iespējams, ka tā varēja vai nevarēja”. Pēc turpmākas iztaujāšanas viņa piekrita, ka tai vajadzētu būt lielākai par piecdesmit procentiem iespējamībai skalā no nulles līdz simtam. Kad viņu iztaujāja aizstāvis, Viljamsa atkārtoja, ka definēs varbūtību kā iespēju. Uz jautājumu par procentiem pirmās instances tiesā, Viljamss nevarēja pateikt. Viņa turpināja atkārtot, ka, viņasprāt, varbūtība un iespējamība nozīmē vienu un to pašu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Hughes v. State , 878 S.W.2d 142, 148 (Tex. Crim. App. 1992), kurā Tiesa mainīja notiesājošu spriedumu, kas pamatots ar kļūdainu apstrīdēšanas noliegumu pret pārstāvi, kas pielīdzināja terminu “varbūtība” ar “iespējamību”. Mēs rīkojām: [Atbildētāja] atbildes viņa vardarbībā norāda, ka viņš “varbūtību” ir sapratis kā jebkuru procentuālo iespēju, nevis kā “iespējamību” vai “labu iespēju[.]” Parastā veidā “varbūtība” ir kaut kas vairāk nekā “varbūtība” iespēja.' Kā Tiesa norādīja Smits , 779 S.W.2d 417, 421, kurā mēs paļāvāmies alas [ v. Valsts , 742 S.W.2d 331 (Tex. Crim. App. 1987)], 'mēs zinām, ka otrais īpašais izdevums prasa pierādījumus par vairāk nekā tikai iespējamu vardarbību nākotnē.' Pieprasot vairāk nekā tikai iespēju, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgus vardarbības aktus un radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai, tiek novērsts nāvessoda trakulīgs un neprātīgs novērtējums. Tā kā [persona] “iespējamību” saprata tikai kā “iespēju”, viņš bija pamatoti apstrīdams. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumu. Id. (zemsvītras piezīmes izlaistas). Pieņemot, ka Brūksa un Viljamsa izpratne par jēdzienu varbūtība bija kļūdaina, apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka viņam bija tiesības viņus pārņemt iemesla dēļ. Lai gan mēs esam uzskatījuši, ka termins 'varbūtība' nav jādefinē, mēs esam arī uzskatījuši, ka šis terminssnozīmē 'vairāk nekā tikai iespēja'. Id. Turklāt viņam ir jāpaskaidro, ka likumā noteikts, ka viņam ir jāsaprot un jāpieņem atšķirība starp terminiem, kā noteikts Hjūzs. Kad būs izskaidrots likums, ja potenciālie zvērinātie turpina uzstāt uz termina definīciju vai izpratni, kas ir pretrunā ar Hjūzs , tad tos var apstrīdēt. Šajos apstākļos, kad likums Viljamsam un Brūksam netika rūpīgi vai adekvāti izskaidrots, pirmās instances tiesa ļaunprātīgi neizmantoja savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības. Kļūdas punkti no pieciem līdz astoņiem tiek ignorēti. Devītā kļūda apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas sesto un četrpadsmito grozījumu laikā, kad viņa tiesājamais advokāts izmantoja kategoriskus triecienus pret diviem aizstāvjiem, par kuriem advokāts kļūdaini uzskatīja, ka viņš ir izdarījis. neveiksmīgi apstrīdēts iemeslu dēļ. Paziņojot, ka viņa apstrīdēšana pret lietu pārstāvi Marku Koldicu tika noraidīta, aizstāvis izmantoja pret viņu obligātu triecienu. Taču ieraksts liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs Koldicu neiesniedza par iemeslu. Tika noraidīts arī kļūdains apgalvojums, ka viņa sūdzība par lietu pret pārstāvi Džonu Vilsonu tika noraidīta, un aizstāvis pret viņu veica kategorisku triecienu. Lai gūtu virsroku prasībā par advokāta neefektīvu palīdzību, apelācijas sūdzības iesniedzējam ar pierādījumu pārsvaru (1) ir jāpierāda, ka advokāta darbība ir bijusi nepilnīga; un (2) ka procesa rezultāts būtu bijis citāds, ja advokāts būtu nepilnvērtīgs. Strickland pret Vašingtonu , 466 U.S. 668 (1984). Mēs esam vairākkārt norādījuši, ka “[ja] advokāta viņa rīcības iemesli neparādās protokolā un pastāv vismaz iespēja, ka rīcība varētu būt bijusi likumīga tiesas stratēģija, mēs atliksim advokāta lēmumu pieņemšanu un liegsim atvieglojumus par neefektīvu. palīdzības pieprasījums tiešā apelācijā.” Ortiz pret valsti , 93 S.W.3d 79, 88 (Tex. Crim. App. 2002). Neraugoties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja padomdevēja maldīgo pārliecību par izaicinājumiem iemesla dēļ, viņš, iespējams, ir izmantojis nepārvaramas prasības pret Vilsonu un Koldicu dažādu likumīgu iemeslu dēļ. Kā norāda valsts, viņu šausmīgo pārbaužu pārskatīšana atspoguļo vairākus jautājumus, par kuriem aizstāvība varētu būt likumīgi atzinusi attaisnotus obligātus triecienus. Piemēram, Vilsons bija bijis liecinieks slepkavības lietā pēc tam, kad atrada darbinieka līķi, kuru nošāva neapmierināts kolēģis. Vilsons arī stingri atbalstīja nāvessodu un uzskatīja, ka tam vajadzētu būt pieejamam kā sodam par tīšām slepkavībām, kas nebija saistītas ar kapitālu. Iepriekš viņš bija strādājis divās krimināltiesās, no kurām abas atgrieza sodāmību. Visbeidzot, Vilsona tēvam bija “plaša karjera” Dalasas policijas pārvaldē. Venirepersona Colditz pauda viedokļus, kas varētu tikt uzskatīti par aizsardzībai nelabvēlīgiem. Viņš liecināja, ka viņam būtu grūti uzskatīt, ka alkohols, narkotiku lietošana vai pat garīga atpalicība ir mīkstinošs pierādījums. Viņš arī sākotnēji paziņoja, ka nevēlētos attaisnot, jo nav pierādīta norises vieta vai Miranda pārkāpumu, kas abi bija lietā apstrīdētie jautājumi. Ņemot vērā šos datus, “pastāv vismaz iespēja”, ka advokāta stingra sitiena izmantošana Vilsonam un Koldicam bija saprātīga tiesas stratēģija, un attiecīgi mēs atliekam pieņemt advokāta lēmumu. Skatīt id. Devītais kļūdas punkts ir atcelts. Savā desmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šī apelācija ir jāatceļ, līdz pirmās instances tiesa iesniegs faktu konstatējumus un tiesību secinājumus, kā noteikts 38. panta 22. punktā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza pirmstiesas ierosinājumus, lai apspiestu viņa mutvārdu un rakstveida liecības, pamatojoties uz to, ka tie tika sniegti piespiedu kārtā. Pirmās instances tiesa noturēja sēdi ārpus žūrijas klātbūtnes, taču neierakstīja rakstiskus faktu konstatējumus un tiesību secinājumus par paziņojumu pieņemamību. Tomēr tiesas sēdes beigās pirmās instances tiesa savus secinājumus un secinājumus ierakstīja protokolā. Pirmās instances tiesa izpilda 38. panta 22. punkta prasības, kad tā savus secinājumus un secinājumus diktē tiesas ziņotājam, un tie tiek pārrakstīti un sastādīti faktu konstatācijas daļā, iesniegti rajona sekretāram un sastāda apelācijas protokola daļu. Parr pret valsti , 658 S.W.2d 620, 623 (Tex. Crim App. 1983); skatīt arī Andrade pret valsti , 6 S.W.3d 584, 592 (Tex. App.--Houston [14th Dist.] 1999, pet. ref.) (pēc tam Parr ); Lī pret štatu , 964 S.W.2d 3, 11-12 (Tex. App.--Houston [1st Dist.] 1997, pet. ref.) (pēc tam Parr ); Amunson pret valsti , 928 S.W.2d 601, 608 (Tex. App.--San Antonio 1996, pet. ref.) (pēc tam Parr ). Tas ir darīts šajā gadījumā. Kļūdas punkts desmit ir atcelts. Savā vienpadsmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa tiesības saskaņā ar ASV konstitūcijas sesto grozījumu tika pārkāptas, kad prokurori izskatīja vēstules un piezīmes, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs bija rakstījis viņa tiesas advokātiem, kurus aizsargāja advokāta-klienta privilēģija. Pirms lietas izskatīšanas cietuma darbinieki pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja pašnāvības mēģinājuma no apelācijas sūdzības iesniedzēja cietuma kameras izņēma rakstiskus materiālus, piezīmes un vēstules, tostarp trīs lapas ar roku rakstītām piezīmēm apelācijas sūdzības iesniedzēja advokātiem. Dokumentus pirms tiesas apskatīja prokurori. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka arests bija valsts apzināta un nelikumīga iejaukšanās advokāta-klienta privilēģijā, un tāpēc viņam ir tiesības uz atcelšanu. Tiesas procesa laikā tiesa noturēja sēdi ārpus žūrijas klātbūtnes. Dalasas apgabala šerifa departamenta darbinieks liecināja, ka saskaņā ar Dalasas apgabala cietumā ierasto praksi pašnāvības mēģinājuma gadījumā kamerā tiek uzskatīta par nozieguma vietu un visi pierādījumi tiek konfiscēti. Abi apelācijas sūdzības iesniedzēja lietas prokurori liecināja, ka viņi ir izskatījuši izņemtos dokumentus, bet tikai viens no prokuroriem liecināja, ka viņš ir izskatījis daļu no trim lappusēm, kas it kā bija rakstītas apelācijas sūdzības iesniedzēja advokātiem. Aizsardzības izstādes 6A augšpusē ir rakstīts: 'Maikls un Džeina (Atvainojiet, ja esmu jūs aizvainojis, izmantojot jūsu 1.stvārdi). Tā aizmugurē bija parakstīts: 'Ar cieņu, Džim Ed.' Prokurors piekrita, ka viņš zināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāti ir Maikls Biks un Džeina Lila, un ka Džims Eds bija apelācijas sūdzības iesniedzēja vārds. Aizsardzības eksponāts 6B, sākās 'Jautājumi maniem advokātiem', kam sekoja sešas numurētas rindkopas, un apakšā parakstīja 'Džims'. Aizsardzības eksponāts 6C, aizmugurē rakstīts: “Maniem advokātiem! Lūdzu, palīdziet man ar problēmām, kas man ir radušās, darbinieki mani uztver tikai kā briesmoni. Otra puse sāka savu stāstījuma rakstīšanu, 'Maikls. . ..” Būtībā tie attiecas gandrīz tikai uz apelācijas sūdzības iesniedzēja vēlmi sazināties ar psihiatru, lai viņš izrakstītu zāles, kas apturētu viņa halucinācijas un neļautu viņam “zaudēt prātu”. Prokurors, kurš izskatīja dokumentus, liecināja, ka viņš nav izmantojis tajos ietverto informāciju, apsūdzot apelācijas sūdzības iesniedzēju. Pirmās instances tiesa secināja, ka, ja ir kāda kļūda, tā ir nekaitīga bez saprātīgām šaubām. Tiesa tomēr konstatēja, ka aizsardzības eksponāti 6A, 6B un 6C bija priviliģēti advokātam-klientam, taču apšaubīja, vai tie atrodas 'drošā un konfidenciālā vietā'. Valsts iejaukšanās advokāta un klienta attiecībās pārkāpj atbildētāja konstitucionālās tiesības uz advokātu, ja pārkāpums aizskar atbildētāju. Amerikas Savienotās Valstis pret Morisonu , 449 U.S. 361, 365-66 (1981); Weatherford pret Bērsiju , 429 U.S. 545, 555-59 (1977). Federālās apelācijas tiesas ir sadalītas jautājumā par to, vai tiek prezumēts aizspriedums vai tas ir jāpierāda. Salīdzināt Brigs pret Gudvinu , 698 F.2d 486, 494-95 (D.C. Cir.) (norādīts, ka tiek uzskatīts, ka valdības rīcībā ir konfidenciāla informācija, kas kaitē atbildētājam), atbrīvota citu iemeslu dēļ , 712 F.2d 1444 (1983); Amerikas Savienotās Valstis pret Leviju , 577 F.2d 200, 210 (3rdCir. 1978) (nav jāuzrāda aizspriedumi) ar ASV pret Dienu , 609 F.2d 1038, 1043 (2ndCir. 1979) (apsūdzēto turēšana neizrādīja aizspriedumus); United Valstis pret Deivisu , 226 F.3d 346, 353 (5thCir. 2000) (nepieciešams uzrādīt aizspriedumus), sert. liegta , 531 U.S. 1181 (2001); Amerikas Savienotās Valstis pret Stīlu , 727 F.2d 580, 586-87 (6thCir.) (apelācijas sūdzības iesniedzēji nespēja izrādīt aizspriedumus), sert. liegta , 467 U.S. 1209 (1984). Pat tad, ja tiek piemērota prezumpcija, dažas tiesas pieļauj to atspēkot. Brigs , 698 F.2d pie 495 n.29 (atzīmējot, ka valdība var brīvi atspēkot pieņēmumu). Mūsuprāt, aicinājums izrādīt aizspriedumus ir labāks noteikums, ņemot vērā dažādus apstākļus, kādos šī privilēģija var tikt pārkāpta. Turklāt šāds noteikums atbilst mūsu pašu judikatūrai. Skatīt Kains pret valsti , 947 S.W.2d 262, 264 (Tex. Crim. App. 1997) (tikai kļūdas, kuras Augstākā tiesa ir norādījusi kā “strukturālas”, ir kategoriski imūnas pret nekaitīgu kļūdu analīzi). Pierādījumi neatspoguļo nekādus aizskārumus apelācijas sūdzības iesniedzējam. Prokurors, kurš izskatīja priviliģētos dokumentus, liecināja, ka lietas sagatavošanā nav izmantojis nevienu no trīs lappusēs materiālā esošajām ziņām. Iztaujāts konkrēti par tiesas procesā apspriesto jautājumu, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāti identificējuši kā potenciāli nākušos no materiāliem, prokurors norādīja uz vairākiem citiem avotiem, no kuriem viņš bija ieguvis informāciju: J. [Aizstāvības advokāts] Vai varat norādīt, ka ārpus šīm vēstulēm, kuras jūs teicāt, ka esat izskatījis, vai varat norādīt uz jebkuru vietu savā izmeklēšanā, kurā ir minētas halucinācijas? A. [Prokurors] Es varu norādīt uz vairākiem gadījumiem. . . . Pirmkārt, apsūdzētā cietuma ieraksti, es tos esmu pārskatījis. Kad viņš pirmo reizi tika iecelts Dalasas apgabala cietumā, viņš daudzkārt sūdzējās par halucinācijām. Esmu arī pārskatījis daudzus medicīniskos ierakstus no atbildētāja pagātnes, dažādām iestādēm, tostarp Glen Oaks slimnīcu Grīnvilā, Teksasā; Endrjūsa centrs Tailerā, Teksasā; Timberlawn psihiatriskā slimnīca Dalasā, Teksasā. Un es atceros visos šajos dokumentos, ka viņš ir sūdzējies par halucinācijām. J. Un, Deivisa kungs, vakar jūs arī runājāt vai nopratinājāt vairākus lieciniekus par viņu zināšanām vai uzklausīšanu par apsūdzētā alter ego vai personības šķelšanos; Vai tas ir pareizi? A. Jā. J. Vai varat mums pastāstīt, no kura avota, ja nebija šo vēstuļu, kuras jūs pārskatījāt, jūs atradāt šo informāciju? A. Glen Ouks slimnīcas ieraksti. Tā kā tiesvedība nebija negatīva, pārkāpjot advokāta-klienta privilēģijas, apelācijas sūdzības iesniedzējai nav tiesību uz atsaukšanu. Vienpadsmitais kļūdas punkts ir atcelts. Savā divpadsmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pierādītu norises vietu. Štata lietu noslēdzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza mērķtiecīgu spriedumu, pamatojoties uz to, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pierādītu norises vietu Dalasas apgabalā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par mērķtiecīgu spriedumu tika noraidīts. Žūrija tika apsūdzēta, ka norises vieta ir piemērota jebkurā no šiem apgabaliem: (1) apgabalā, kurā izdarīts nodarījums, vai (2) ja manta ir nozagta vienā apgabalā un likumpārkāpējs to aizvedis uz citu, apgabalā, kurā atbildētājs mantu aizvedis, vai jebkurā citā apgabalā, caur kuru vai kurā viņš to varētu izvest, vai (3) ja persona gūst traumu vienā novadā un mirst citā šīs traumas dēļ, - apgabalā, kurā gūts ievainojums vai iestājusies nāve, vai novadā, kurā atrasts mirušais, vai (4) apgabalā, kurā tika izdarīts nolaupīšanas noziedzīgs nodarījums, vai jebkurā apgabalā, caur kuru, uz kuru vai no kura nolaupītā persona, iespējams, ir izvesta. Tomēr, ja noziedzīgs nodarījums ir izdarīts šajā valstī un nav viegli noteikt, kurā apgabalā vai apgabalos komisija notikusi, tiesu var noturēt apgabalā, kurā apsūdzētais dzīvo, apgabalā, kurā viņš tika aizturēts, vai apgabalā, kuram viņš tika izdots. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iebilda pret apsūdzību, apgalvojot, ka norises vietai jābūt ierobežotai ar apgabalu, kurā notika slepkavība. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumi tika noraidīti. Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā apelācijā nesūdzas par tiesas norādījumiem, bet tikai apgalvo, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pierādītu norises vietu Dalasas apgabalā. Saskaņā ar 13.18. pantu, ja norises vieta nav īpaši norādīta, apsūdzības ierosināšanas apgabals ir apgabals, kurā tika izdarīts pārkāpums. Šajā apelācijas sūdzībā apelācijas sūdzības iesniedzējs pamato, ka, tā kā nav likuma, kas īpaši reglamentētu nāves slepkavības lietas, ir piemērojams 13.18. pants. Pieteikuma iesniedzējs apgalvo, ka galvaspilsētas slepkavības lietā “apgabalam, kurā tika izdarīts noziedzīgais nodarījums”, ir jābūt apgabalam, kurā notikusi slepkavība. Viņš arī apgalvo, ka, ja norises vieta būtu tik ierobežota, pierādījumi nebūtu pietiekami, lai pierādītu, ka slepkavība notikusi Dalasas apgabalā. Valstij ir jāpierāda vieta tikai ar pierādījumu pārsvaru. Art. 13.17. Mēs nesen izskaidrojām īpašo pasākumu norises vietu ietekmi un mērķi: Ja Teksasā likumdevējs nav norādījis konkrēta veida nozieguma norises vietu, “atbilstošā apgabals, kurā tiek ierosināta kriminālvajāšana par nodarījumiem, ir tā, kurā noziegums tika izdarīts”. Tomēr īpašie norises vietas statūti paplašina to apgabalu skaitu, kuros par noziedzīgu nodarījumu var saukt pie atbildības. Šie īpašie norises vietas statūti ir pieņemti dažādu iemeslu dēļ, piemēram: 1) grūtības precīzi pierādīt, kur tika izdarīts pārkāpums; 2) vieta, kur atrasti nozieguma pierādījumi; 3) nozieguma ietekme uz vairākiem dažādiem novadiem; vai 4) ietekme, ko aktieris var atstāt uz dažādiem novadiem. Teksasas norises vietu statūti ir kodificētas “būtisku kontaktu” jurisdikcijas veids; tādējādi, lai norises vieta varētu melot, apsūdzētajam, viņa uzvedībai, upurim vai viņa nozieguma augļiem ir jābūt zināmā mērā saistītiem ar apsūdzības apgabalu. Likumdevējs ir noteicis kontaktu veidus, kas atbilst šim “būtisku kontaktu” slieksnim attiecībā uz dažādiem nodarījumiem. Solisa v. Valsts , 97 S.W.3d 137, 141 (Tex. Crim. App. 2003) (zemsvītras piezīmes izlaistas). Lai gan daži no īpašās norises vietas statūtiem tieši attiecas uz identificējamiem kriminālkodeksa noziedzīgiem nodarījumiem, citi īpašie norises vietas noteikumi tiek piemēroti, pamatojoties uz konkrētajiem lietas faktiem, nevis konkrētiem noziedzīgiem nodarījumiem. Salīdzināt Art. 13.12 (attiecas uz viltus ieslodzījumu un kriminālvajāšanu par nolaupīšanu); Art. 13.13 (attiecas uz kriminālvajāšanu par sazvērestību); Art. 13.14 (piemērojams, ja tiek ierosināta apsūdzība par divāmību) ar Art. 13.01 (attiecas uz 'noziedzīgiem nodarījumiem, kas pilnībā vai daļēji izdarīti ārpus šīs valsts'); Art. 13.04 (attiecas uz 'nodarījumiem, kas izdarīti divu vai vairāku novadu robežās vai četrsimt jardu attālumā no tiem'); Art. 13.06 (attiecas uz upēs vai strautos izdarītiem pārkāpumiem); Art. 13.07 (attiecas uz gadījumu, kad cietušais gūst traumu vienā novadā un mirst citā). Nav īpašu norises vietas nolikuma, kas būtu tieši piemērojams kriminālvajāšanai par slepkavību. Tāpat nav tiesību aktos, kas noteiktu, ka slepkavības gadījumos, kad notiek slepkavība, norises vieta ir tikai tur, kur notiek slepkavība. Uz konkrēto galvaspilsētas slepkavības lietu var attiekties jebkurš skaits īpašo norises vietu noteikumu atkarībā no tās faktiem. Šajā gadījumā cietušais pēdējo reizi dzīvs redzēts Kolinas apgabalā. Savā atzīšanā apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš dzēra bārā ar nosaukumu Bleachers. Bija pierādījumi, ka Bleachers Sports Grill ir bārs, kas atrodas Dalasas apgabalā. Saskaņā ar viņa atzīšanos, apelācijas sūdzības iesniedzējs pameta Bleičeru un aizbrauca kopā ar upuri “uz ceļa blakus Bleičeram, [viņa] ceļā uz 635”. Detektīvs Maierss liecināja, ka apgabals no Bleichers līdz 635 atrodas Dalasas apgabalā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanās arī norāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs un cietušais brauca virzienā uz 635, kad viņš lūdza cietušo apstāties un iekāpt bagāžniekā, un pēc tam viņš viņu nošāva. Atzīšana liecina, ka tas noticis kaut kur tajā pašā apgabalā, kur nolaupīšana — starp Blechers un 635, Dalasas apgabalā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja ar cietušās automašīnu brauca uz dažādām vietām Kolinas un Dalasas apgabalos, izmantojot cietušās kredītkartes un mēģinot izmantot viņas bankomāta karti. Medicīnas eksperte liecināja, ka, lai gan šauta brūce bijusi nāvējoša, cietušais pēc apšaudes varēja dzīvot vairākas minūtes vai ilgāk. Upura līķis tika atrasts līcī Van Zandtas apgabalā. Visbeidzot, pierādījumi liecināja, ka pārkāpuma izdarīšanas brīdī apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvesvieta atradās Dalasas apgabalā. Norises vieta būs spēkā, ja tā ir pietiekama saskaņā ar kādu no norises vietas noteikumiem, par kuriem žūrija bija norādījusi. Sal. Cardenas pret valsti , 30 S.W.3d 384, 389 (Tex. Crim. App. 2000) (uzskatot, ka galvaspilsētas slepkavības lietā pierādījumiem ir jābūt pietiekamiem, lai pierādītu vienu no iespējamiem pamata nodarījumiem); Brūks , 990 S.W.2d, 384. lpp. (norādīts, ka tad, kad zvērinātie atgriež vispārēju spriedumu par vainīgu apsūdzībā, disjunktīvi apsūdzot alternatīvas teorijas par tā paša nodarījuma izdarīšanu, spriedums paliek spēkā, ja pierādījumi apstiprina kādu no apsūdzētajām teorijām). 13. panta 19. pantā ir paredzēts, ka, ja noziedzīgs nodarījums ir izdarīts valstī, bet 'nav viegli noteikt, kurā apgabalā vai apgabalos komisija notikusi', tiesu var noturēt apgabalā, kurā apsūdzētais dzīvo, apgabalā, kurā viņš tiek aizturēts, vai apgabals, kuram viņš tiek izdots. Šis noteikums bija daļa no pirmās instances tiesas apsūdzības. Ņemot vērā grūtības precīzi noteikt, kur nodarījums noticis, racionāla žūrija varēja paļauties uz šo noteikumu un secināt, ka norises vieta ir piemērota Dalasas apgabalā, apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvesvietas apgabalā. Divpadsmitais kļūdas punkts tiek atcelts. Savā trīspadsmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, tiesas procesa sodīšanas posmā noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu novērst apelācijas sūdzības iesniedzēja ārpustiesas fotogrāfisku identifikāciju, ko veica Šerila Vilhelma, pārkāpjot pienācīgas procedūras klauzulu. piektais grozījums Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā. Vilhelma liecināja tiesas sēdē ārpus žūrijas klātbūtnes, ka 1997. gada augustā viņa pusdienas pārtraukumā devās uz savu automašīnu, strādājot Ārlingtonas memoriālajā slimnīcā. Kad viņa atvēra savas automašīnas durvis, vīrietis viņu pagrūda no aizmugures un sekoja viņai mašīnā. Vilhelms vairākkārt mēģināja atvērt pasažiera durvis, līdz vīrietis viņu sāka žņaugt. Viņš lika viņai uz grīdas dēļa ar seju uz leju sēdeklī, kamēr viņš izbrauca no autostāvvietas. Vilhelma pakāpeniski uzsēdās uz pasažiera sēdekļa un viņam ļāva piecelties. Kad automašīna pie luksofora samazināja ātrumu, Vilhelms izlēca un izripoja uz ielas. Viņa saņēma palīdzību no cita autobraucēja. Savu nolaupītāju viņa raksturoja kā baltu, tīru griezumu ar īsu matu griezumu, auskaru, ēnu pulksten piecos, slaidas miesas būves, vidēja līdz gara auguma un ap divdesmit gadiem. Vilhelms sacīja, ka viņa seju nekas neaizsedz, un viņa kopā ar viņu automašīnā atradās aptuveni trīsdesmit minūtes. Duglass H. Ligons, policists, kurš ir apmācīts kompozītu skiču veidošanā, strādāja kopā ar Vilhelmu, veidojot sava nolaupītāja zīmējumu. Ligons liecināja, ka Vilhelms vīrieti arī raksturojis kā tumšiem matiem un olīvkoku. 2000. gada oktobrī, skatoties televīzijas ziņu reportāžu par konkrēto lietu, Vilhelms ieraudzīja par šo nodarījumu aizdomās turamā saliktu zīmējumu un atpazina viņu par to pašu vīrieti, kurš viņu nolaupījis. Viņa sazinājās ar Ārlingtonas policijas departamenta detektīvu Džonu Stentonu, kurš iepriekš bija izmeklējis viņas lietu. Detektīvs Stentons liecināja, ka viņš Vilhelmam apskatīja sešus fotoattēlus, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzēja attēlu. Viņš teica Vilhelmam, ka aizdomās turamais varētu būt vai nebūt ierindā un ka viņai nav nepieciešams izvēlēties nevienu. Viņš liecināja, ka tad, kad Vilhelms aplūkoja fotogrāfiju numur piektā, apelācijas sūdzības iesniedzēja fotogrāfiju, viņa apstājās un bija redzamas izmaiņas viņas uzvedībā. Stentons paziņoja, ka Vilhelms teica: 'Ak, Dievs, es esmu gandrīz pārliecināts. . .' un ka viņas balss drebēja. Stentons jautāja, vai viņa ir pārliecināta, un viņa teica, ka ir tik pārliecināta, cik vien var būt pēc šī laika. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad apgalvo vairākus iemeslus, kāpēc fotoattēlu klāsts nebija uzticams, tiesas procesā viņš iebilda tikai tāpēc, ka fotoattēlu klāsts, šķiet, sastāvēja no “dažādu rasu” personām. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs iebilda tikai uz šī pamata, mēs risināsim sastāva uzticamību, pamatojoties tikai uz šo iemeslu. Aizdomās turamo rase ierindā protokolā nav norādīta. Tomēr mēs esam pārskatījuši fotoattēlu klāstu, un šķiet, ka visi aizdomās turamie ir sagatavoti līdzīgi. Visām aizdomās turamajām personām ir īsi tumši mati, gaiši sejas apmatojums, tumšas acis, un viņi visi ir aptuveni viena vecuma. Visi aizdomās turamie tiek parādīti no kakla uz augšu. Stentons liecināja, ka viņš varēja pārveidot fotoattēlus ar datoru tā, lai tie visi būtu līdzīgi pēc izmēra, novietojuma un fona. Neviens no aizdomās turamajiem neizceļas ar acīmredzami atšķirīgu rasi no citiem aizdomās turamajiem. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atceļot apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumu par sastāva uzticamību, pamatojoties uz rasi. Trīspadsmitais kļūdas punkts ir atcelts. Savā četrpadsmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot viņa lūgumu sniegt žūrijas norādījumus, kas prasītu žūrijai izskatīt svešus pārkāpumus tikai, lai noteiktu turpmāko bīstamības īpašo jautājumu. Šis arguments ir izskatīts un noraidīts iepriekš. Džeksons pret štatu , 992 S.W.2d 469, 478 (Tex. Crim. App. 1999). Četrpadsmitais kļūdas punkts ir atcelts. Piecpadsmitās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nosakot sodu, nepakļaujot zvērināto komisijai jēdzienu “iespējamība”, “noziedzīgi vardarbības akti” un “nepārtraukti draudi sabiedrībai” definīcijas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka bez šo kritisko terminu definīcijām likumā noteiktie atbildību pastiprinošie apstākļi nav pietiekami sašaurināti un žūrijas spriedums nav racionāli pārskatāms. Tiesa vairākkārt ir atzinusi, ka šie termini nav antikonstitucionāli neskaidri un tiek pieņemts, ka žūrija tos saprot bez norādījuma. Feldmanis pret valsti , 71 S.W.3d 738, 757 (Tex. Crim App. 2002); Ladd pret valsti , 3 S.W.3d 547, 572 (Tex. Crim. App. 1999), sert. liegta , 529 U.S. 1070 (2000). Piecpadsmit kļūdas punkts ir atcelts. Sešpadsmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Teksasas nāvessoda shēma ir pārkāpusi viņa tiesības pret nežēlīgu un neparastu sodu, kā arī uz pienācīgu procesu saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto un četrpadsmito grozījumu, prasot vismaz desmit balsis, lai žūrija atgrieztos. noraidošu atbildi uz turpmāko bīstamības speciālo jautājumu un atgriezt apstiprinošu atbildi mazināšanas jautājumā. Mēs esam pievērsušies šim jautājumam un atbalstījuši šo shēmu kā konstitucionālu. Prystash v. Valsts , 3 S.W.3d 522, 536-37 (Tex. Crim. App. 1999) (atsaucoties uz daudzām lietām), sert. liegta , 522 U.S. 1102 (2000). Sešpadsmitais kļūdas punkts ir atcelts. Septiņpadsmitās kļūdas dēļ apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Teksasas nāvessoda shēma liedza apelācijas sūdzības iesniedzējam piemērotu tiesvedību, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas piekto, astoto un četrpadsmito grozījumu, jo nebija iespējams vienlaikus ierobežot žūrijas rīcības brīvību noteikt nāves sodu. sodu, vienlaikus ļaujot žūrijai neierobežotu rīcības brīvību izskatīt visus pierādījumus, kas mīkstina pret nāvessoda piemērošanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatojas tikai uz tiesneša Blekmuna domstarpību pret Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas noliegumu certiorari Callins pret Kolinsu , 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., nepiekrīt). Mēs esam izskatījuši un noraidījuši identiskas pretenzijas. Ladd , 3 S.W.3d pie 575. Septiņpadsmitās kļūdas punkts ir atcelts. Astoņpadsmitās kļūdas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs saskaņā ar Teksasas konstitūcijas I panta 13. un 19. pantu izvirza to pašu apgalvojumu, ka viņš apgalvo septiņpadsmitās kļūdas punktā. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka Teksasas konstitūcija nodrošina vai tai vajadzētu nodrošināt atšķirīgu vai lielāku aizsardzību šajā sakarā, apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pietiekami īsi šo prasību. Tex.R. App. Proc. 38.1(h). Kļūdas punkts astoņpadsmit ir atcelts. Deviņpadsmitā un divdesmit kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka iepriekš uzskaitīto konstitucionālo pārkāpumu kumulatīvais efekts viņam liedza piemērotu tiesvedību, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas piekto un četrpadsmito grozījumu, kā arī likuma I panta 19. Teksasas konstitūcijas. Tā kā iepriekš minētajos punktos esam atraduši maz kļūdu vai neesam atraduši nekādu kļūdu, nav nekāda kaitējuma vai nav pietiekami daudz kaitējuma uzkrāšanai. Deviņpadsmit un divdesmit kļūdas punkti tiek ignorēti. Pirmās instances tiesas spriedums tiek apstiprināts. Piegādāts 2003. gada 25. jūnijā Publicēt 1. Ja vien nav norādīts citādi, visas atsauces uz pantiem attiecas uz Teksasas Kriminālprocesa kodeksa pantiem. divi. Tā uzskatot, Tiesa spriedumā Hovards norādīja, ka pastāv citi apstākļi, kas attaisnoja apstrīdēšanu pret attiecīgajām personām Pilnīgāks un Rahals . Hovards , 941 S.W.2d, 128. lpp. (atsaucoties uz vīrieša tieksmi “pievērst uzmanību savam priekšstatam par to, kādam jābūt likumam, nevis ievērot juridiskos kritērijus”, kas attaisno izaicinājumus iemeslu dēļ). Hovards , 941 S.W.2d pie 128. Turklāt venireperson in Pilnīgāks netika pilnībā apšaubīta, tāpēc 'nevarēja pateikt, vai viņas pašas personīgās izvēles vai aizspriedumi, visticamāk, neļaus viņai ievērot likumu'. Id. pie n.2. 3. Mēs pieņemam, bez lēmuma pieņemšanas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs saglabāja savas sūdzības izskatīšanai. |
