Statuss: Izpildīts ar letālu injekciju Ohaio štatā 19. novembrī,2008. gads
apžēlošanas ziņojums
Kopsavilkums:
48 gadus vecais Deils Pinkelmans bija Pinky's Collectibles īpašnieks Toledo. Būdams viens veikalā, Bejs iedūra Pinkelmanam krūtīs, nozaga veikalā preces un paņēma viņa automašīnu.
Viņš arī tika notiesāts par līdzīgu slepkavību pret Pīteru Mihasu, restorāna The Board Room īpašnieku Toledo centrā. Tā bija abu slepkavību līdzība, kas galu galā noveda pie nāvessoda. Abi vīrieši tika sadurti krūtīs. Viņiem tika noņemtas bikses, un apavi bija sarindoti blakus viņu ķermenim.
Kad kāds informators brīdināja policiju par Beja iespējamo saistību ar Mihasa slepkavību, policija saskārās ar Beju, kurš atzinās Mihasa slepkavībā un aplaupīšanā. Pirkstu un plaukstu nospiedumi veikalā Pinkelman sakrita ar Beju, kurš sākumā noliedza, ka kādreiz būtu bijis veikalā.
Vēlāk Bejs atzina, ka ir iegādājies pulksteni no Pinkelmana veikala uz kredīta. Kad policisti jautāja Bejam, vai viņš kādreiz ir nodarījis kaitējumu Pinkelmanam vai paņēmis viņa automašīnu, Bejs atbildēja, ka neatceras, un lūdza izbeigt nopratināšanu.
Citāts:
State v. Bryant-Bey, Not Reported, 1995 WL 96783 (Ohaio App. 1995). (tiešā apelācija) State v. Bryant-Bey, Not Reported, 2000 WL 770131 (6th Cir. 2000) (PCR).
Noslēguma/īpašā maltīte:
Trīs ceptas vistas gabaliņi, spageti ar gaļas mērci, kartupeļu salāti, ķiršu pīrāgs ar zemeņu saldējumu un kolu.
Nobeiguma vārdi:
'Mana sirds meklēja taisnīguma sajūtu un taisnīguma devu, bet tā nebija,' sacīja Braients-Bijs, turot rožukroni. Viņš arī sniedza plašu paziņojumu, apgalvojot, ka Lūkasas apgabala tiesībaizsardzības amatpersonas viņu sagatavoja 'pamatojoties uz nepatiesiem pierādījumiem'. Viņš nolasīja savus pēdējos vārdus no ar roku rakstīta divu lappušu paziņojuma.
ClarkProsecutor.org
Ohaio Rehabilitācijas un korekcijas departaments
Ieslodzītais Nr.: OSP #A285890 Ieslodzītais: GREGORY L BRYANT BEY Dzimšanas datums: 06.08.1955 Notiesāšanas apgabals: Samita apgabals Pārkāpuma izdarīšanas datums: 08-09-92 Uzņemšanas datums: 24.11.1993 Dzimums Vīrietis Rase: Melns Iestāde: Southern Ohio Corectional Facility Notiesājošs spriedums: AGG Slepkavība AR SPECIFIKĀCIJAS (2 APRAKSTI)
Slepkavam sodīts ar nāvi par Toledo veikala īpašnieka saduršanu
Autors Endrjū Velšs-Huginss - Akron Beacon Journal
AP 2008. gada 19. novembris
LUKASVILA: Ohaio štatā šodien tika izpildīts nāvessods kādam vīrietim par kolekcionējamo preču veikala īpašnieka nāvi 1992. gadā Toledo, kas ir otrais nāvessods štatā tik daudzu mēnešu laikā. 53 gadus vecais Gregorijs Braients-Bejs nomira ar nāvējošu injekciju pulksten 10.41 Ohaio dienvidu ārstniecības iestādē Lukasvilā.
Trīs minūšu garajā galīgajā paziņojumā Braients-Bijs sacīja, ka viņš ir ieslodzīts, notiesāts, pamatojoties uz nepatiesiem pierādījumiem, un viņam ir bijusi vāja juridiskā palīdzība. ''Mani brāļi un māsas, ko var darīt, lai māsas un brāļi netiktu ierāmēti?'' viņš teica.
Braienta Beja nāvessoda izpilde turpinājās pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa otrdien noraidīja viņa lūgumu par 60 dienu soda izpildi. Viņš bija vēlējies vairāk laika, lai sniegtu papildu informāciju par savu lietu gubernatoram Tedam Striklendam, kurš otrdien noraidīja apžēlošanu.
Braients Bejs bija otrais ieslodzītais, kuram Ohaio sodīts ar nāvi kopš neoficiālā nacionālā moratorija beigām nāvessoda izpildei, kas sākās pagājušajā gadā, kamēr ASV Augstākā tiesa izskatīja Kentuki nāves injekcijas procedūru.
Braients-Bejs tika notiesāts par 1992. gada 9. augusta laupīšanu un Deila Pinkelmena, kuram piederēja sporta kolekcionējamo preču un monētu veikals, nogalināšanu.
Viņam arī draudēja nāvessods 1992. gada 2. novembrī, nogalinot Pīteru Mihasu, restorāna The Board Room īpašnieku Toledo centrā. Pēc tam, kad policija arestēja Braientu-Biju par Mihasa nāvi, abu noziegumu līdzības izraisīja apsūdzības Pinkelmana nogalināšanā. Žūrija ieteica mūža ieslodzījumu Braientam-Bejam Mihas slepkavībā.
Štata nāvessods ir izpildīts 28 ieslodzītajiem kopš 1999. gada, kad Ohaio pēc vairāk nekā trīs gadu desmitiem atjaunoja nāvessodu.
Toledo slepkavam nav žēlastības, saka nosacītās atbrīvošanas padome
Autors: Džims Provanss - Toledo Blade
Piektdiena, 2008. gada 24. oktobris
KOLUMBS - Ohaio Nosacītās atbrīvošanas padome vakar neatrada 'nav pārliecinošu iemeslu', lai ieteiktu gubernatoram Tedam Striklendam apžēlot Gregoriju Braientu-Biju 1992. gada Toledo tirgotāja laupīšanā un slepkavībā.
53 gadus vecajam Braientam-Bijam 19. novembrī draud nāvējoša injekcija par 48 gadīgā Deila Pinkelmena nogalināšanu, kura ķermenis tika atrasts guļot ar seju uz augšu, ar vienu durtu brūci krūtīs, viņa veikala Pinky's Collectibles grīdā.
Braients Bejs tika notiesāts arī gandrīz trīs mēnešus vēlāk notikušajā līdzīgā slepkavībā, ko veica 61 gadu vecais Pīts Mihass, Toledo centra restorāna Board Room īpašnieks. Viņš saņēma mūža ieslodzījumu par šo slepkavību, taču šīs lietas pierādījumi vēlāk palīdzēja viņu notiesāt par iepriekšējo Pinkelmana slepkavību.
Slepkavas advokāti viņa apžēlošanas laikā pielika maz pūļu, lai argumentētu, ka viņš nav vainīgs, un tā vietā galvenokārt koncentrējās uz viņa audzināšanu. Viņi iebilda, ka viņu agrā vecumā pameta viņa Toledo māte un viņš Ņujorkā bija pametis vardarbīgu krustmāti. Viņi aprakstīja gadījumu, kad viņš jaunībā aizbēga un mēģināja doties mājās uz Toledo.
Viņa māte galu galā viņu atveda no Ņujorkas, atgrieza Toledo un atstāja kopā ar bijušo vīru, kurš nebija viņa tēvs, un viņa ģimeni.
Arguments nesatricināja valdi, kas norādīja uz liecību, kas tika sniegta Braienta-Beja pusmāsas Rūtas Viljamsones-Bijas uzklausīšanas laikā. Viņa ar asarām stāstīja padomei, ka lūgusi tēvu atvest Braientu-Biju uz viņu mājām pēc tam, kad viņa uzzināja par viņa eksistenci.
'Patiesībā liecības un sniegtā informācija liecina, ka pēc tam, kad Braients-Bijs 13 gadu vecumā atgriezās Toledo, viņš spēja adekvāti pielāgoties un pielāgoties sabiedrības normām, kā arī piedzīvoja stabilāku ģimenes dzīvi,' teikts padomes ziņojumā. 'Valde arī atzīmē, ka Gregorijs L. Braients-Bejs neuzņemas pilnu atbildību par noziegumiem, kas izdarīti ar pārliecību,' teikts tajā. 'Valde uzskata, ka nāvessods šajā lietā ir taisnīgs un taisnīgs un nav nesamērīgs, salīdzinot ar līdzīgiem gadījumiem.'
Uzklausīšanas laikā valdes locekļi bija atzīmējuši, ka Viljamsones-Bijas kundzei ir izdevies pārvarēt pašai savas atkarības problēmas, kamēr viņas brālim ne. 'Es biju vīlusies, ka viņi nepiešķīra lielāku nozīmi bērnībai, kas beidzās ar to,' sacīja Ohaio štata sabiedriskās aizstāves asistente Reičela Troutmena, kura slepkavas lietu iebilda valdē.
'Es biju nedaudz neizpratnē par pārliecību, ka viņš beidzot spēj pielāgoties sabiedrības normām,' sacīja Troutmena. 'Es domāju, ka viņi ir pārpratuši. Rūtai bērnības dēļ bija sava daļa problēmu, tāpēc, ja viņi runā par stabilāku ģimenes dzīvi, es nesaprotu, kā to varētu izmantot pret viņu,'' viņa sacīja.
Septiņi valdes locekļi, kas piedalījās uzklausīšanā, bija vienisprātis pret apžēlošanas ieteikšanu.
Valdes loceklis Džims Bedra nepiedalījās. Kā bijušais cietušo advokāts Lūkasas apgabalā viņš iepriekš bija bijis saistīts ar cietušajiem šajā lietā. Devītā vieta valdē ir brīva.
Braienta Beja advokāti lūguši gubernatoram piespriesto nāvessodu aizstāt ar mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas. Kā alternatīvu viņi lūdza 90 dienu pārtraukumu, lai turpinātu lietas pierādījumu pārbaudi.
Ja vien Striklenda kungs nenoraidīs padomes ieteikumus vai negaidīti neiejauksies tiesa, Braients-Bijs pirms nāvessoda izpildes datuma tiks nogādāts aptuveni 250 jūdžu attālumā no nāvessoda Ohaio štata cietumā netālu no Jangstaunas uz Dienvidohaio labošanas iestādi Lukasvilā.
'Viņa jurists izskatīs visus būtiskos lietas aspektus un sniegs gubernatoram visu informāciju, un tad viņš darīs to pašu,' sacīja Strickland pārstāvis Kīts Deilijs. 'Viņa spriedumi tiek pieņemti katrā gadījumā atsevišķi,' viņš teica.
Deilija kungs atzīmēja, ka gubernators izskatīs arī tiesas lēmumus šajā lietā, pierādījumus, kas iesniegti nosacīta atbrīvošanas komisijai no abām pusēm, un viņa birojā saņemtās vēstules.
Toledo slepkava elpo; Otrā izpilde mēneša laikā
Autors Alans Džonsons - Kolumbusa nosūtīšana
2008. gada 20. novembris
LUKASVILA, Ohaio štats — Dažas minūtes pēc tam, kad vakar tika izpildīts nāvessods Gregorijam Braientam-Bejam, Džejs Klārks, viena upura znots, piedāvāja savu skatījumu. 'Šī ir grūta diena,' sacīja Klārks. 'Nevienā pusē nav uzvarētāju.'
Tomēr apmierināts bija Ohaio likums, kas tika izpildīts, kad dubultslepkava tika pasludināts par mirušu pulksten 10:41 Dienvidohaio audzināšanas iestādē.
53 gadus vecais Braients-Bejs, otrais nāvessods Ohaio štatā, kuram izpildīts nāvessods nedaudz vairāk nekā mēneša laikā, samaksāja maksimālo sodu par 47 gadus vecā Deila 'Pinkija' Pinkelmana, Toledo kolekcionējamo preču veikala īpašnieka, nogalināšanu 1992. gada 9. augustā. Viņš arī tika notiesāts par 61 gadu vecā restorāna īpašnieka Pīta Mihasa nāve pēc trim mēnešiem, taču viņš šajā gadījumā saņēma mūža ieslodzījumu.
'Mēs esam pateicīgi, ka šis notikums noslēdz bezjēdzīgās Deila Pinkelmana un Pīta Mihasa slepkavības,' sacīja Klārks, nosaucot upurus par 'drosmīgiem, strādīgiem ģimenes vīriešiem'. ... Mēs lolosim savas atmiņas un mācības, ko viņi mums mācīja.
Taču ar pēdējo elpu Braients-Bijs protestēja pret to, ka viņu iebilda Lūkasas apgabala prokurori, juristi un tiesībaizsardzības izmeklētāji. Viņš sacīja, ka viņi izmantoja 'neredzamus pierādījumus', lai pārspētu notiesājošu spriedumu un iegūtu nāvessodu.
Pēc tam, kad abās rokās tika ievietoti nāvējošās injekcijas šunti, Braients-Bijs, satvēris rožukroni, pulksten 10:22 iegāja Nāves palātā. Viņš pasmaidīja un ar diviem pirkstiem deva miera zīmi savam pusbrālim, māceklim Eltonam Viljamsonam; valsts aizstāve Reičela Troutmena; un viņa garīgais padomnieks Stīvens Sparlings, kuri visi bija aculiecinieki nāvessoda izpildei aiz stikla apmēram 10 pēdu attālumā.
Viņš atkārtoti uzdeva savam brālim un advokātam jautājumu, kas nebija dzirdams plašsaziņas līdzekļu lieciniekiem (tostarp The Dispatch). Tomēr viņa brālis vēlāk teica, ka viņš jautā: 'Kur ir Darlīna?' atsaucoties uz savu māsu Darlēnu Hainsu, kura, viņaprāt, būs viņa nāves lieciniece. Viņa nepiedalījās.
Mierīgs un bieži smaidīdams, Braients-Bijs pacēla galvu no galda, lai izlasītu savus pēdējos vārdus — divu lappušu paziņojumu, kas bija ar roku rakstīts uz līnijas papīra, ko viņam priekšā turēja korekcijas darbinieks. 'Mana sirds tikai meklēja taisnīguma sajūtu un taisnīguma devu, bet tā nebija.' Viņš secināja: 'Mana sirds sauc Dievu: 'Nāc mani uzvilkt divvietīgā stāvoklī.' '
Toksiskās ķīmiskās vielas pa caurulēm sāka plūst Braienta-Beja vēnās apmēram pulksten 10:30. Pēc divām minūtēm viņš vairākas reizes samirkšķināja acis, un viņa mute pavērās vaļā. Pēc tam viņš gulēja nekustīgi. Viņa acis palika daļēji atvērtas, kad viņš nomira.
Priekškars uz kameru tika aizvērts pulksten 10:40, izraisot dziļas šņukstas no Viljamsona, Detroitas Lielās Ciānas kuģa baznīcas mācītāja.
Viljamsons bija noskaņots, kad vēlāk runāja ar žurnālistiem. 'Tas nebija sods. Tā bija slepkavība,' viņš teica. 'To pašu, par ko viņš tika notiesāts, Ohaio štats ar viņu izdarīja.' Viljamsons sacīja, ka viņa sarunas ar jaunāko brāli pēdējās dienās bija vērstas uz 'dzīvi pēc šīs'. 'Man ir skumji, bet tajā pašā laikā es lepojos ar savu brāli. Viņš gāja drosmīgi.
Viljamsons sacīja, ka Braients-Bijs viņam teica, ka viņš ir nevainīgs. 'Viņš skatījās man tieši acīs un teica, ka viņš to nedarīja, un es tam ticēju.'
Tomēr abos gadījumos viņa vaina bija viegli noskaidrojama. Braienta-Beja advokāti bija mudinājuši gubernatoru Tedu Striklendu saudzēt savu dzīvību, apgalvojot, ka viņu divreiz bērnībā pameta dzimšanas māte, viņa adoptētāja viņu atstāja novārtā un sita un nekad nav satikusi savu īsto tēvu.
Strickland noraidīja nosodītā vīrieša apžēlošanas lūgumu otrdienas pēcpusdienā, un ASV Augstākā tiesa vēlāk tajā pašā vakarā noraidīja viņa pēdējo apelācijas sūdzību.
Braienta-Beja pēdējie vārdi (trešdiena, 2008. gada 19. novembris, 15:02)
Kā ierāmēts vīrietis var būt dusmīgs uz jebkuru citu, izņemot sevi? Piedzimstot no jauna, es ceru ieraudzīt Dievu un Viņa valstību, jo nomiršu, jo Toms Ross, Kīfe Snaiders un Deils Ročs izdomāja pierādījumus, lai ļautu Džo Solomonam apzināti izmantot nepatiesus pierādījumus, lai iegūtu notiesājošu spriedumu un pēc tam izmantotu šo pārliecību kā vainu pastiprinošu apstākli. man piespriest nāvessodu.
Rons Vingeits ļauj notiesāt klientus ar nepatiesiem pierādījumiem, viņš panāks, ka pirmās instances tiesa apmierinās: ierosinājumu darīt pieejamus valsts pierādījumus neatkarīgai pārbaudei, bet tā vietā, lai izmantotu neatkarīgu ekspertu, viņš atgūs dokumentus no apsūdzību un nepilda viņa paša lūgumu, izkrāpjot klientiem viņu konstitucionālās tiesības uz konfrontāciju un autentifikāciju. Viņš ir brīdināts, bet nav disciplinēts, un viņš arī netiks, jo viņš neatceras šo gadījumu.
Mani brāļi un māsas brīnās, ko var darīt, lai pasargātu viņu māsas un brāļus, bērnus un draugus no ierāmēšanas, melošanas un notiesāšanas, pamatojoties uz neredzamiem pierādījumiem. Mums ir jālūdz, lai viņi dzīvotu saskaņā ar patiesību un mīlētu darīt pareizi.
Mana sirds tikai meklēja taisnīguma sajūtu un taisnīguma devu, bet tā nebija. Tāpat kā tad, kad valsts liecinieks liecināja, 'ka cietušā automašīnā redzēti 2 jauni vīrieši', bet Vingeita kungs 'iebilst', jo viņam neizdevās lietu izmeklēt. Tas, ka viens tiesājamais advokāts neveic izmeklēšanu, viens ir atstādināts no amata un pēc tam tiek atslēgts advokāts pēc notiesāšanas, liecina par manu pārstāvību un efektīvas advokāta palīdzības trūkumu, it īpaši, ja apžēlošanas gadījumā zinoša advokāta trūkums ne tikai traucēja, bet arī vēl vairāk nosodīja mani. . Astoņas dienas pēc apžēlošanas man tika atļauts izmantot advokātus, un tiesa atteicās ļaut viņiem būt efektīviem vai noderīgiem.
Mana sirds meklēja gaismas cerību, ko dvēsele piesauc grūtībās un zemes cīņā, mūsu Dievs mūs izrok no gruvešiem. Manu sirdi atstāja Mīlestība no augšas. Es pieskāros savam dēlam, meitām, māsasmeitām, māsīcai, māsām un brālim, mazbērniem un jaunajiem draugiem un citiem. Mana sirds sauc Dievu: 'Nāc, ņem mani uz dubultā.'
Killer sajūgi rožukronis, saka, ka viņš bija ierāmēts
Autors Alans Džonsons - Kolumbusa nosūtīšana
2008. gada 19. novembris
LUKASVILA, Ohaio štatā — dubultslepkavam Gregorijam Braientam-Bejam no Toledo šorīt tika izpildīts nāvessods par noziegumu, ko viņš pastrādāja pirms 16 gadiem.
53 gadus vecajam Braientam-Bijam no Toledo Dienvidohaio labošanas iestādē netālu no Lukasvilas tika veikta nāvējoša injekcija, pēdējo seklo elpas vilcienu izelpojot tieši pirms pulksten 10:41. Viņš bija otrais Ohaio štatā, kuram šogad piespriests nāvessods, un 28.gads kopš štata galvaspilsētas atsākšanas. sods 1999. gadā.
'Mana sirds meklēja taisnīguma sajūtu un taisnīguma devu, bet tā nebija,' pēdējos vārdus sacīja Braients Bejs, guļot uz nāvējošās injekcijas galda, satvēris rožukroni.
Viņš arī sniedza plašu paziņojumu, apgalvojot, ka Lūkasas apgabala tiesībaizsardzības amatpersonas viņu sagatavoja 'pamatojoties uz nepatiesiem pierādījumiem'. Viņš nolasīja savus pēdējos vārdus no ar roku rakstīta divu lappušu paziņojuma.
Braients-Bejs tika notiesāts par Deila Pinkija Pinkelmana (47) un Pīta Mihasa (61) nāves nazi trīs mēnešu laikā 1992. gadā. Viņam tika piespriests nāvessods par Pinkelmana slepkavību, bet par Mihas tika piespriests mūža ieslodzījums. nogalināšanu.
Viņa vaina abos gadījumos bija viegli konstatējama. Tomēr Braienta-Beja advokāti bija mudinājuši Stricklendu saudzēt savu dzīvību, apgalvojot, ka viņu divreiz bērnībā pameta dzimšanas māte, viņa adoptētāja viņu atstāja novārtā un sita, kā arī nekad nav saticis savu īsto tēvu. Bērnībā viņam bija tikai divas emocijas, 'bailes un dusmas', viņi teica.
Strickland vakar pēcpusdienā noraidīja apžēlošanu, un ASV Augstākā tiesa vakar vēlu vakarā noraidīja viņa apelāciju.
Pinkelmans, sešu bērnu tēvs, tika atrasts sadurts krūtīs savā Toledo kolekcionējamo preču veikalā 1992. gada 9. augustā. Mihas, grieķu imigrants, kuram piederēja restorāns Board Room Toledo, tika noslepkavots, arī ar nazi, autostāvvietā. apmēram trīs mēnešus vēlāk.
Abos gadījumos Braients-Bijs aplaupīja uzņēmumus, bet nepaņēma vīriešu personīgās rotaslietas. Tomēr viņš novilka upura bikses un atstāja viņu apavus glīti sakārtotus pie līķiem.
Skats uz nāvi notiesātā laika skalu
Klīvlendas plain tirgotājs
AP 18.11.2008
Notikumu laika grafiks Gregorija Braienta-Beja nāvessoda lietā:
_aug. 1992. gada 9. gads — Braients Bejs sadur un nogalina sporta kolekcionējamo priekšmetu un monētu veikala īpašnieku Deilu Pinkelmanu. Veikala kase ir iztīrīta.
_nov. 1992. gada 4. gads — Braients Bejs sadur un nogalina Toledo restorāna īpašnieku Pīteru Mihasu centra autostāvvietā. Blakus tiek atrasts tukšs naudas maiss.
_1993. gada 8. jūnijs — žūrija atzīst Braientu-Biju par vainīgu Mihasa nāvē.
_1993. gada 10. jūnijs — Braientam Bejam tiek piespriests mūža ieslodzījums par Mihasa nogalināšanu.
_nov. 1993. gada 11. gads — otrajā tiesas procesā Braients-Bijs tiek notiesāts par Pinkelmana nogalināšanu.
_Dec. 1993. gada 22. gads — Braientam Bejam tiek piespriests nāvessods par Pinkelmana nogalināšanu.
_nov. 18 — Braients Bejs lūdz ASV Augstākajai tiesai 60 dienu aizturēšanu; Gubernators Teds Striklends noliedz Braienta-Bija apžēlošanu.
_nov. 19 — Braientam-Bejam ir paredzēts izpildīt nāvessodu.
ProDeathPenalty.Com
92. 8.92. Gregorijs Braients-Bejs noslepkavoja 48 gadus veco Deilu Pinkelmanu Pinky's Collectibles veikalā Toledo. Deils bija mazumtirdzniecības veikala īpašnieks. Bejs iedūra Dale Pinkelman krūtīs, nozaga preces no veikala un paņēma viņa automašīnu.
Viņš arī tika notiesāts par līdzīgu slepkavību pret Pīteru Mihasu, restorāna The Board Room īpašnieku Toledo centrā. Tā bija abu slepkavību līdzība, kas galu galā noveda pie nāvessoda. Abi vīrieši tika sadurti krūtīs. Viņiem tika noņemtas bikses, un apavi bija sarindoti blakus viņu ķermenim. Braients-Bijs vispirms tika notiesāts un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums ar iespēju nosacīti atbrīvot par Mihasa kunga slepkavību. Šīs lietas pierādījumi vēlāk palīdzēja viņu notiesāt Pinkelmana slepkavībā.
Policijas darbinieki Toledo, Ohaio štatā, reaģēja uz acīmredzamas slepkavības/laupīšanas vietu. Notikuma vietā Deila Pinkelmana ķermenis gulēja uz grīdas savā veikalā Pinkelman’s Collectibles, miris no vienas durtas brūces krūtīs. Pinkelmana ķermenis bija īpatnējā stāvoklī — viņam bija novilktas bikses un apavi, tā ka viņš gulēja apakšveļā un zeķēs. Viņa apavi bija novietoti glīti pie ķermeņa, bet viņa bikses bija pazudušas, un patiesībā tās nekad netika atgūtas.
Policija pie Pinkelmana personas atklāja vērtīgas mantas, tostarp zelta kaklarotu, gredzenus un divus pulksteņus, taču bija arī citas vērtīgas lietas, par kurām policija nevarēja atskaitīties, tostarp preces no veikala, skaidra nauda no reģistra, kā arī Pinkelmana automašīna no plkst. autostāvvieta. Policija arī atklāja pirkstu nospiedumu un plaukstas nospiedumu uz stikla vitrīna aptuveni trīs pēdu attālumā no Pinkelmana ķermeņa, kura īpašnieku nevarēja identificēt. Neraugoties uz nozieguma savdabīgajiem apstākļiem un daudzsološo pirkstu un plaukstu nospiedumu atklāšanu, policijai nebija aizdomās turamo par šķietamo slepkavību/laupīšanu un nebija arī pārliecinošu priekšstatu.
Dažus mēnešus vēlāk, 1992. gada novembrī, policija atrada Pētera Mihasa līķi uz zemes pie viņa restorāna Boardroom Restaurant, mirušu no vairākām durtām brūcēm krūtīs. Mihasam bija novilktas bikses, un viņa kurpes bija glīti pieliktas pie ķermeņa. Viņa rotaslietas palika uz viņa personas. Toledo detektīvs Viljams Grejs uzreiz atpazina līdzības starp Mihasa slepkavību/laupīšanu un neatrisināto Pinkelmana lietu.
Informators brīdināja policiju par Beja iespējamo saistību ar Mihasa slepkavību, un, kad policija saskārās ar Beju ar pierādījumiem par viņa vainu, viņš atzinās Mihasa slepkavībā un aplaupīšanā. Nozieguma vietu neparasto līdzību dēļ policija salīdzināja Beja pirkstu un plaukstu nospiedumus ar neidentificētām nospiedumiem, kas tika atrasti uz stikla vitrīnas veikalā Pinkelman’s. Izdrukas sakrita. Policija arī atrada Pinkelmana automašīnu mazāk nekā divus kvartālus no Beja dzīvesvietas.
Apbruņojoties ar šiem pierādījumiem, policija iztaujāja Beju par Pinkelmana slepkavību. Bejs sākotnēji noliedza, ka pazīst Pinkelmanu, un noliedza, ka kādreiz būtu bijis viņa veikalā, taču vēlāk Bejs atzina, ka ir iegādājies pulksteni no Pinkelmana veikala uz kredīta. Bejs arī pastāstīja policijai, ka ir atgriezies veikalā un lūdzis Pinkelmanam vairāk laika, lai samaksātu par pulksteni, taču Pinkelmans bija atteicies un pieprasījis samaksu. Kad policisti jautāja Bejam, vai viņš kādreiz ir nodarījis kaitējumu Pinkelmanam vai paņēmis viņa automašīnu, Bejs atbildēja, ka neatceras, un lūdza izbeigt nopratināšanu.
Lielā žūrija atgrieza apsūdzību četros apsūdzības punktos, apsūdzot divās daļās par slepkavību pastiprinošos apstākļos un divos apsūdzības punktos par laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Katrā apsūdzībā par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos bija viena un tā pati specifikācija, proti, slepkavība pastiprinošos apstākļos, kas veikta laupīšanas vainu pastiprinošos apstākļos, kas, ja tiks konstatēta ārpus saprātīgām šaubām, padarītu Beju tiesīgu piespriest nāvessodu saskaņā ar Ohaio likumiem. Bejs pārcēlās uz prāvu pārtraukšanu, lai Mihas apsūdzības (viņš bija atzinis) tiktu izskatītas atsevišķi no Pinkelmana apsūdzībām. Tiesa lūgumu apmierināja.
Valsts vispirms ierosināja apsūdzību par Mihasa slepkavību. Žūrija notiesāja Beju abos apsūdzības punktos — slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos un laupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos — un ieteica mūža ieslodzījumu ar tiesībām uz pirmstermiņa atbrīvošanu pēc trīsdesmit gadiem. Pinkelmana slepkavības tiesas procesa beigās zvērināto tiesa Beju notiesāja visos aprēķinos un specifikācijās un ieteica piespriest nāvessodu.
ATJAUNINĀJUMS: Gregorijam Braientam-Bejam nāvessods tika izpildīts 2008. gada 19. novembrī. Pēc nāvessoda izpildes Pinkelmana znots Džejs Klārks pateicās detektīviem, tiesnešiem un citiem, kas iesaistīti Braienta Beja notiesāšanā. 'Šī ir grūta diena. Nevienā pusē nav uzvarētāju,' sacīja Klārks.
State v. Bryant-Bey, Not Reported, 1995 WL 96783 (Ohaio App. 1995). (tiešā apelācija)
LĒMUMA UN SPRIEDUMA IERAKSTS
Šī lieta ir apelācija par Lūkasas apgabala Vispārējo pamatu tiesas spriedumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs Gregorijs Braients-Bijs pārsūdz savu notiesāšanu un sodu par vienu apsūdzību par slepkavību pastiprinošos apstākļos, pārkāpjot R.C. 2903.01(B) un viens pieskaitījums par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, pārkāpjot R.C. 2911.01. Tālāk minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām pirmās instances tiesas lēmumu.
Šīs lietas fakti ir šādi. 1992. gada 3. novembra rītā Restorāna Boardroom darbinieki ieradās darbā un autostāvvietā aiz restorāna atklāja Boardroom īpašnieka Pētera Mihasa līķi. Mihas bija guvis vairākas naža brūces, kas vēlāk tika atzītas par nāves cēloni.
Uz notikuma vietu izsauktie Toledo policisti novēroja, ka Mihas guvis durtas brūces mugurā, krūtīs un rokās un ka viņa krūtīs joprojām bija iestrādāts nazis. Viņa bikses un apavi bija novilkti un gulēja blakus ķermenim. Blakus ķermenim gulēja arī tukšs bankas depozīta maiss. Aptaujājot restorāna darbiniekus, darbiniekiem tika paziņots, ka nazis ir no restorāna.
1992. gada 3. novembra vakarā Braients-Bijs pieprasīja istabu Riverview Inn, samaksājot galda darbiniekam ar 100 USD rēķinu par istabu. Braients-Bijs arī jautāja par biroja darbinieka automašīnas iegādi, apsūdzot, ka viņam ir 1100 USD skaidrā naudā. Turklāt Braients-Bijs pieprasīja, lai zvanītājs aizvestu 500 USD skaidrā naudā viņa sievai vietējā baznīcā. Riverview Inn biroja darbinieks, norādot, ka Braientam-Bejam ir lielas naudas summas, un zinot, ka Mihass tika noslepkavots agrāk tajā pašā rītā, sazinājās ar savu draugu, kurš bija Toledo policijas departamenta virsnieks.
Pēc tam Toledo policijas departamenta detektīvs Toms Ross konstatēja, ka Braients-Bijs ir iespējamais aizdomās turamais Mihasa slepkavībā. Aptuveni 1992. gada 4. novembra pusdienlaikā virsnieks Ross kopā ar citiem Toledo policistiem devās uz Braienta-Bija viesnīcas numuru Riverview Inn, lai izpildītu divus aresta orderus par zādzību noziedzīgā nodarījuma dēļ. Policijas darbinieki devās pie Braienta-Bija viesnīcas numura durvīm, pieklauvēja pie durvīm un paziņoja, ka viņi ir policisti. Atbilde netika saņemta, taču darbinieki dzirdēja kustību viesnīcas istabā. Amatpersonas deva norādījumus viesnīcas apkopes darbiniekam durvju atvēršanai izmantot caurlaides atslēgu. Pēc tam virsnieki iegāja istabā un informēja Braientu-Biju, ka viņš ir arestēts. Braients-Bijs pieprasīja, lai policisti savāc vairākus apģērba gabalus, tostarp melnas bikses, kas gulēja uz viesnīcas numura grīdas, un nogādā tos policijas iecirknī.
Braients Bejs tika nogādāts policijas iecirkņa nopratināšanas telpā, bet melnās bikses tika noglabātas atsevišķā slepkavības izmeklēšanas telpā. Viņš nekavējoties tika pārmeklēts, atrodoties nopratināšanas telpā, un vienā no viņa zeķēm tika atrasti 1160 USD skaidrā naudā. Amatpersonas Braienta Beja priekšā saskaitīja naudu, aizpildīja inventarizācijas veidlapu un aizzīmogoja naudu aploksnē. Pēc tam Braients-Bijs gaidīja nopratināšanas telpā apmēram četras stundas, pirms viņu nopratināja virsnieks Ross.
Kamēr Braients-Bijs gaidīja nopratināšanas telpā, policijas darbinieki apskatīja melnās bikses, kas bija novietotas slepkavības izmeklēšanas telpā. Policijas darbinieki uz melnajām biksēm konstatēja dzeltenu krāsas traipu, kas bija līdzīgs krāsas traipam, kas tika atrasts uz Mihas biksēm. Krāsu traipiem tika veikta ķīmiskā analīze, kas liecināja, ka traipi gan no Mihas, gan Braienta-Beja biksēm bija līdzīgi.
Apmēram pulksten 17:30 virsnieks Ross sāka Braienta-Bija pratināšanu. Virsnieks Ross vispirms izlasīja Braientam-Bejam viņa Mirandas tiesības. Braients-Bejs paziņoja, ka saprot, vēlas atteikties no savām tiesībām un parakstīja atteikšanās veidlapu. Sākotnēji Braients Bejs policistam Rosam sacīja, ka viņam nav nekāda sakara ar Mihasa slepkavību un viņš attiecīgajā naktī atradās citā pilsētas daļā. Turklāt viņš paziņoja virsniekam Rosam, ka nauda, kas tika atrasta viņa zeķē, un nauda, ar kuru viņš maksāja par istabu Riverview Inn, tika laimēta, izmantojot azartspēles.
Pēc tam virsnieks Ross lūdza Braientu-Biju paskaidrot, kā uz viņa biksēm atrastā krāsa bija tāda pati kā krāsa, kas tika atrasta uz Mihasa biksēm. Braients-Bijs paziņoja, ka nevar izskaidrot, kā krāsa uz viņa biksēm un Mihasa biksēm bija vienāda. Pēc tam virsnieks Ross ieteica Braientam-Bejam, ka, iespējams, Mihass ir atstājis savu restorānu ar nazi rokā un kaut kas varētu būt nedaudz izgājis no rokām aiz [restorāna].
Šajā brīdī Braients-Bijs mainīja savu paziņojumu un sacīja virsniekam Rosam, ka viņš bija klāt Mihasa nāves brīdī. Viņš norādīja, ka laikā, kad viņš urinēja aiz restorāna, Mihas stājās viņam pretī un draudēja. Braients-Bijs paziņoja, ka Mihasam bijis nazis, ka abi vīrieši cīnījušies un Mihass nejauši uzkritis uz viņa naža.
Kaut kur no pulksten 20:00 līdz 20:30 pratināšana tika pārtraukta uz trīsdesmit minūšu līdz stundu ilgu pārtraukumu. Pārtraukumā policisti nodrošināja Braientam-Bejam vakariņas. Pēc pārtraukuma policijas darbinieki parādīja Braientam-Bejam atteikuma veidlapu par viņa Miranda tiesībām, ko viņš iepriekš bija parakstījis. Policijas darbinieki jautāja Braientam-Bejam, vai viņš saprot savas Mirandas tiesības, un viņš atbildēja, ka saprot. Pratināšanas otrajā pusē Braients Bejs paskaidroja, ka Mihass, iespējams, ir guvis naža brūces gan krūtīs, gan mugurā, apgāžoties pēc kritiena uz naža. Viņš arī atzinās, ka iedziļinājies Mihas makā, pirms viņš pameta notikuma vietu; tomēr viņš nevarēja paskaidrot, kā Mihasam tika noņemtas bikses. Nopratināšana tika pabeigta aptuveni pulksten 22.00.
Pēc tam lielā žūrija Braientu-Biju apsūdzēja vienā apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos un vienā apsūdzībā par laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Pirms tiesas Braients-Bijs iesniedza ierosinājumu apspiest pierādījumus, kas iegūti, kad viņš tika arestēts, un apklusināt viņa izteikumus pratināšanas laikā. Tika sarīkota sēde par lūgumu apspiest, ko pirmās instances tiesa noraidīja. Lieta tika nodota tiesai, zvērināto tiesai atgriežot vainīgus spriedumus abos apsūdzības punktos. Pēc tam Braientam-Bejam tika piespriests cietumsods.
Tieši no šāda sprieduma Braients-Bijs izvirza šādus astoņus kļūdu uzdevumus:
1. TIESA IZMANTOJA BŪTĪGU AIZSARDZĪGUMU UN ATgriezenisku KĻŪDU, NEIZMANTOJOT POLICIJAS IZŅEMTUS PIERĀDĪJUMUS TĀS NELIKUMĪGAS IEKĻŪŠANAS Apelācijas sūdzības iesniedzēja VIESNĪCĀ ISTABĀ UN STATISTIKAS ATTIECĪBAS PĀRKĀPUMIEM.
2. TIESA PIEDERĀJA BŪTĪGU, AIZSARDZĪGUMU UN ATgriezenisku KĻŪDU, NEIZMANTOJOT POLICIJAS IZTURĒTOS PIERĀDĪJUMUS Apelācijas sūdzības iesniedzēja VIESNĪCAS NUMURĀ, PĀRKĀPOT Apelācijas sūdzības iesniedzēja KONSTITUCIONĀLĀS TIESĪBAS.
3. TIESA IZMANTO BŪTĪGU, AIZSARDZĪGUMU UN ATgriezenisku KĻŪDU, NEIZMANTOJOT POLICIJAS IESTATĪJĀS PIERĀDĪJUMUS, PĀRKĀPOT Apelācijas sūdzības iesniedzēja KONSTITUCIONĀLĀS TIESĪBAS.
4. TIESA PIEDERĀJA BŪTĪGU, AIZSARDZĪGUMU UN ATgriezenisku KĻŪDU, NEIZMANTOJOT Apelācijas sūdzības iesniedzēja POLICIJAS PAZIŅOJUMUS POLICIJAS IESTATĪJĀ, KAD PAZIŅOJUMI IR NEPIETVARĪGI IZSTRĀDĀTI PAR Apelācijas sūdzības iesniedzēja PĀRKĀPUMU.
5. TIESA PIEDERĀJA BŪTĪGU, AIZSARDZĪGUMU UN ATgriezenisku KĻŪDU, NEIZMANTOJOT Apelācijas sūdzības iesniedzēja PAZIŅOJUMU POLICIJAI PĒC PĀRTRAUKŠANAS, KA APsūdzības iesniedzējs NEATteicās no savām MIRANDA TIESĪBĀM NO IESNIEDZĒJAS PĀRKĀRPUMA.
6. IZMEKLĒŠANAS TIESA PIEDĀVĀJAS BŪTĪGU, AIZSARDZĪGUMU UN ATgriezenisku KĻŪDU, ATZĪSTOT AUPUŠĀS FOTOGRĀFIJAS.
7. Apelācijas sūdzības iesniedzēja PIEZĪMES ATSPRIEDUŠAJĀ NOSLĒGUMA ARGUMENTA LAIKĀ IR AIZSARDZĪBAS RĪCĪBA, KAS PIETIEK, LAI PIETEIKUMS Apelācijas iesniedzēja pārliecību.
8. APELĀDĪTĀJAM TIEK LIEGTA VIŅA SESTĀ GROZĪJUMA TIESĪBAS UZ EFEKTĪVU PALĪDZĪBU, JA TAS TIEK ATTIECĪBĀ, KA Apelācijas sūdzības iesniedzēja IZPĀRDOŠANAS PALĪDZINĀJUMS ATSAUCAS NO PIRMĀS KĻŪDAS UZDEVUMA.
* * *
Kā savu ceturto kļūdas uzdevumu Braients-Bijs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nespējot apspiest paziņojumu, ko viņš sniedza pratināšanas pirmajā pusē. Viņš apgalvo, ka viņa paziņojums bija piespiedu kārtā un tādējādi pārkāpj viņa piektā grozījuma privilēģiju pret apsūdzību pret sevi.
Saskaņā ar vispāratzītu likumu, lai noteiktu, vai paziņojums ir brīvprātīgs, tiek izmantota apstākļu kopuma pārbaude. State v. Brewer (1990), 48 Ohio St.3d 50, 58; Oregon pret Bredshaw (1983), 462 U.S. 1039, 1045. Saskaņā ar šādu pārbaudi tiesa ņem vērā apsūdzētā vecumu, mentalitāti un iepriekšējo kriminālo pieredzi; nopratināšanas ilgums, intensitāte un biežums; fiziskas trūkuma vai sliktas izturēšanās esamība un draudu vai pamudinājuma esamība. Brūveram 58.
Pirmkārt, Braients-Bijs apgalvo, ka viņa paziņojums bija piespiedu kārtā, jo tas tika sniegts maldinošas policijas prakses dēļ. Viņš apgalvo, ka detektīvs Ross apzināti sniedza nepatiesu paziņojumu par naža izcelsmi, ar kuru tika sadurts Mihass, lai uzzinātu viņa paziņojumu. Braients-Bejs arī apgalvo, ka tad, kad detektīvs Ross ierosināja iespējamo nozieguma izdarīšanas scenāriju, tas radīja piespiešanas vai piespiešanas atmosfēru, kas padarīja viņa paziņojumu piespiedu kārtā.
Detektīvs Ross ieteica Braientam-Bejam, ka Mihass, iespējams, iznācis no sava restorāna ar nazi, kā rezultātā starp abiem vīriešiem izcēlies strīds. Tieši pēc tam, kad detektīvs Ross ierosināja šo scenāriju, Braients Bejs atzina, ka starp viņu un Mihasu notikusi konfrontācija. Braients-Bejs paskaidroja, ka Mihass, nēsājot līdzi nazi, bija novērojis viņu urinējam aiz restorāna un draudējis viņam. Braients-Bejs arī paziņoja, ka sekojošās kašķa laikā Mihas uzkrita uz naža.
Detektīvs Ross nesniedza apzināti nepatiesu paziņojumu par naža izcelsmi. Detektīvs Ross pratināšanas brīdī uzskatīja, ka Mihasu sadurts ar nazi, kas paņemts no viņa restorāna. Tikai pēc nopratināšanas policija uzzināja, ka nazis nav nācis no restorāna Boardroom. Turklāt mēs neredzam, kā detektīva Rosa ierosinājums par iespējamo nozieguma skaidrojumu padarīja Braienta Beja turpmāko paziņojumu par piespiedu. Tāpēc mēs neuzskatām, ka detektīva Rosa ierosinātais scenārijs ir piespiešana, piespiešana vai maldinoša policijas prakse.
Otrkārt, Braients-Bijs apgalvo, ka policijai no viņa klusuma brīža vajadzēja secināt, ka viņš vēlas izbeigt pratināšanu. Mēs neuzskatām, ka klusuma brīdis, bez vairāk, liecina par apsūdzētā nevēlēšanos turpināt pratināšanu. Kā norādīja Ohaio Augstākā tiesa lietā State v. House (1978), 54 Ohio St.2d 297, 299
Ja nav konkrēta lūguma pārtraukt atbildētāja nopratināšanu apcietinājumā esošās pratināšanas laikā, kas tiek uzsākta tikai pēc tam, kad apsūdzētais ir informēts par savām Miranda tiesībām un ir noformējis rakstisku atteikšanos no tām, atbildētāja tiesības pārtraukt nopratināšanu tiek rūpīgi ievērotas un apsūdzošs paziņojums nav nelikumīgas apcietinājuma intervijas rezultāts tikai tāpēc, ka viņš intervijas laikā klusēja uz noteiktiem jautājumiem. (Izcēlums pievienots.)
Tāpēc mēs atklājam, ka Braients-Bejs nav norādījis, ka vēlas izbeigt pratināšanu.
Treškārt, Braients-Bejs apgalvo, ka pratināšanas ilgums padarīja viņa paziņojumu par piespiedu. Viņš arī iebilst, ka viņam deviņas stundas nebija atļauts atstāt nopratināšanas telpu un pratināšanas laikā nebija atļauts sazināties ar citiem, izņemot policiju, kaitēja viņa paziņojuma labprātīgumu. Braients-Bijs arī apgalvo, ka viņš tika apbalvots ar vakariņām tikai pēc tam, kad bija atzinis tikšanos ar Mihasu.
Pārskatot ierakstu, mēs atklājam, ka Braientam-Bejam tika piešķirtas Mirandas tiesības, viņš saprata šīs tiesības un izvēlējās no tām atteikties pirms paziņojuma sniegšanas. Pēc tam viņš tika nopratināts aptuveni divarpus stundas pēc piecu stundu gaidīšanas nopratināšanas telpā. Turklāt ieraksts atklāj, ka Braients-Bijs pratināšanas laikā nekad nav lūdzis runāt ar kādu citu, kā arī viņš nekad nav lūdzis atstāt nopratināšanas telpu. Turklāt nav pierādījumu, ka viņam tika dota maltīte tikai pēc tam, kad viņš atzinās sastapšanās ar Mihasu.
Mēs nekonstatējam, ka būtu pierādījumi tam, ka policija būtu izmantojusi jebkāda veida piespiedu vai draudošu uzvedību, kā arī to, ka policija būtu pakļāvusi Braientu Beju tādai pratināšanai, kas padarītu viņa paziņojumu par piespiedu. Tāpēc pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot ierosinājumu apspiest detektīvam Rosam izteikto paziņojumu. Attiecīgi tiek konstatēts, ka ceturtais kļūdas uzdevums nav pareizi pieņemts.
* * *
Kā savu septīto kļūdas uzdevumu Braients Bejs apgalvo, ka prokurora piezīmes, kas izteiktas noslēguma sarunu laikā, bija aizsprieduma kļūda. Konkrēti, Braients Bejs apgalvo, ka komentāri par aizstāvi, komentāri par lietām, kas nav pierādījumi, un komentāri par paša prokurora personīgo viedokli par Braienta Beja vainu bija nepareizi.
Lietā State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14, Ohaio Augstākā tiesa nolēma, ka [t]tests attiecībā uz apsūdzības pārkāpumiem noslēguma argumentos ir tas, vai piezīmes bija nepareizas un, ja tā, vai tās ir negatīvi ietekmējušas. atbildētāja būtiskas tiesības. Turklāt, lai uzturētu notiesājošu spriedumu, bez saprātīgām šaubām ir jābūt skaidram, ka bez prokurora komentāriem zvērināto tiesa būtu atzinusi apsūdzēto par vainīgu. Id. 15. Lietā State v. Spinks (1992), 79 Ohio App.3d 720, 731, tiesa uzskaitīja vairākus faktorus, kas jāņem vērā saistībā ar apsūdzības pārkāpumu: (1) piezīmju raksturs, (2) vai iebildums to sniedza advokāts, (3) vai tiesa ir devusi koriģējošus norādījumus, un (4) pierādījumu stiprumu pret atbildētāju.
Prokurors vairākas reizes komentēja aizstāvja teoriju par lietu šādi: [aizstāvis] brauks ārā no šīs tiesas zāles, ja jūs iegādāsities kādu no šīm lietām, šis smieklīgais stāsts par pašaizsardzību vai negadījumu, [aizstāvis] ir mēģinot pārdot jums šo preču pavadzīmi, ka tas bija nelaimes gadījums, un [aizstāvim] bija ļoti maz jāstrādā, gatavojoties aizstāvībai. Pieņemot apsūdzības pārkāpumu, mēs bez saprātīgām šaubām konstatējam, ka pat tad, ja šie paziņojumi nebūtu, žūrija būtu atzinusi Braientu-Biju par vainīgu.
Tālāk prokurors norādīja, ka Mihass bijis ļoti labs vietējais uzņēmējs, kurš smagi strādā, lai iztiktu. Tomēr pirmās instances tiesa atbalstīja sekojošo iebildumu un nekavējoties brīdināja žūriju, ka tai ir jāizlemj šī lieta, nebalstoties uz līdzjūtību, aizspriedumiem vai neobjektivitāti. Mēs uzskatām, ka šie norādījumi tūlīt pēc prokurora vienīgās atsauces uz Mihasa raksturu padarīja piezīmi nekaitīgu bez saprātīgām šaubām.
Visbeidzot, apsūdzība divreiz atzīmēja, ka mēs zinām, ka tas ir šis apsūdzētais. Tomēr šī piezīme attiecās uz faktu, ka Braients-Bijs bija klāt, kad tika nogalināts Mihass, par ko liecina Braienta-Bija paziņojums policijai. Prokurors turpināja norādīt, ka žūrijai ir jāizlemj, vai Mihas nāve bija nelaimes gadījums (aizstāvja teorija par lietu) vai slepkavība. Ņemot vērā kontekstu, ir skaidrs, ka prokurors nepauda savu personīgo pārliecību par Braienta-Bija vainu. Attiecīgi mēs uzskatām, ka septītais kļūdas uzdevums nav labi pieņemts. Kā savu astoto kļūdas uzdevumu Braients-Bijs apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība. Konkrēti, Braients-Bijs apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesā bija neefektīvs, jo viņš pēc ierosinājuma apspiest, ka policija sākotnēji iekļuva viņa viesnīcas numurā, pārkāpjot R.C. 2935.12(A), klauvēšanas un paziņošanas noteikums. Braients-Bijs apstrīdēja policijas darbinieku ienākšanas viņa viesnīcas numurā likumību, veicot pirmo kļūdas uzdevumu.
Lietā Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka, lai konstatētu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, kas pārkāpj Sesto grozījumu, ir jāizpilda divu daļu pārbaude. Pirmkārt, ir jāpierāda, ka advokāta sniegtā informācija ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu. Id. 688. lpp. Otrkārt, ir jāpierāda, ka advokāta nepilnīgā darbība kaitēja atbildētājam, t.i., pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu bijis citāds, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas. Id. pie 691. Ohaio Augstākā tiesa ir vairākkārt sekojusi Strickland divdaļīgajam testam, nosakot jautājumu par neefektīvu advokāta palīdzību. Skat., piemēram, State v. Cooperrider (1983), 4 Ohio St.3d 226, 228; State v. Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, mācību programmas otrā daļa.
Kā mēs apspriedām pirmajā kļūdas uzdevumā, ieraksts liecina, ka policijas darbinieki tika atbrīvoti no R.C. 2935.12(A), rīkojieties atbilstoši īpašiem apstākļiem. Tāpēc mēs atklājam, ka tiesas advokāta darbība nebija zemāka par objektīvu saprātīguma standartu, kā arī Braients-Bejs necieta nekādus aizspriedumus, jo tiesas advokāta lēmums neturpināt šo jautājumu. Attiecīgi tiek konstatēts, ka kļūdas astotais uzdevums nav pareizi pieņemts.
Ņemot to vērā, tiesa konstatē, ka atbildētājam netika nodarīts kaitējums vai liegta taisnīga tiesa, un Lūkasas apgabala Vispārējo pamatu tiesas spriedums tiek apstiprināts. Šis iemesls ir nodots iepriekš minētajai tiesai soda izpildei. Tiek piespriests apelācijas sūdzības iesniedzējam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelācijas sūdzību.
ROKDARBS, GLASSER un RESNICK, JJ., piekrīt.
State v. Bryant-Bey, Not Reported, 2000 WL 770131 (6th Cir. 2000) (PCR)
Šī ir apelācija no Lūkasas apgabala Vispārējo pamatu tiesas sprieduma, ar kuru tika noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Turpmāk minēto iemeslu dēļ šī tiesa apstiprina pirmās instances tiesas spriedumu.
PIRMĀ KĻŪDAS UZDEVUMS TIESA KLĀJĀS, NEIEDOT MR. BRAIENTA BIJA PRIEKŠLIKUMS ATBRĪVOT VAI ATCELT teikumu.
OTRĀ KĻŪDAS UZDEVUMS TIESA KĻŪDA, KONSTATĒJOT, KA lūgumraksta iesniedzējs NEVARĒJA IESNIEGT PIERĀDĪJUMUS, KURU PATIESĪBAS PATIESĪBAS VĒRTĒJĀS VIŅAM ATBRĪVOT.
Fakti, kas attiecas uz apelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem, ir šādi. 1993. gada 19. novembrī zvērināto tiesa atzina apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu laupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos un slepkavībā pastiprinošos apstākļos. 1993. gada 22. decembrī pirmās instances tiesa apelācijas sūdzības iesniedzējam piesprieda nāvessodu par slepkavību pastiprinošos apstākļos un no piecpadsmit līdz divdesmit pieciem gadiem par sodu par laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pārsūdzēja savu notiesājošo spriedumu, un šī tiesa apstiprināja pirmās instances tiesu visos aspektos. State v. Bey (1997. gada 19. septembris), Lucas App. Nr.L-94-003, nav ziņots. Ohaio štata Augstākā tiesa apstiprināja apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesājošo spriedumu un spriedumus lietā State v. Bey (1999), 85 Ohio St.3d 487, 709 N.E.2d 484.
1996. gada 20. septembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Savā lūgumrakstā apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirzīja divus argumentus, kas balstīti uz apgalvojumu par neefektīvu tiesas advokāta palīdzību, un lūdza tiesu veikt pierādījumu uzklausīšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vispirms apgalvoja, ka tiesas advokāti bija neefektīvi, jo tos kavēja neadekvāta analīze, ko iesniedza psihologs, kurš liecināja par mīkstināšanu. Savā otrajā argumentā apelācijas sūdzības iesniedzējs apstiprināja vispārīgāku apgalvojumu, ka advokāti bija neefektīvi, jo tie nespēja atpazīt un novērst trūkumus tiesas procesa mīkstināšanas posmā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka pierādījumi par advokāta neefektivitāti kļuva acīmredzami, kamēr otrais psihologs, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja jaunais advokāts nolīga, lai atvieglotu notiesāšanu, nenorādīja apelācijas sūdzības iesniedzējai citu diagnozi.
1997. gada 31. oktobrī pirmās instances tiesa apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu noraidīja. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītās prasības varēja tikt izvirzītas tiešā apelācijas kārtībā, un tāpēc tās ir liegtas pēc res judicata. Pirmās instances tiesa arī konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija iesniedzis tiesai pierādījumus, kas, ja tie būtu patiesi, dotu viņam tiesības uz atvieglojumu. Pēc tam, kad tā konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija uzrādījis pietiekamu pamatojumu atvieglojuma saņemšanai, pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu noturēt tiesas sēdi.
Pamatojot savu pirmo kļūdu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, ignorējot pierādījumus un noraidot viņa lūgumu noturēt uzklausīšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka viņa prasības varēja izvirzīt tiešā apelācijas kārtībā, un tāpēc tās ir liegtas pēc res judicata.
Saskaņā ar R.C. 2953.21, apsūdzētais kriminālprocesā, kurš vēlas apstrīdēt savu notiesāšanu, iesniedzot lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, automātiski nav tiesīgs uz tiesas sēdi. State v. Calhoun (1999) 86 Ohio St.3d 279, 282, 714 N.E.2d 905. Pirms lūgumraksta izskatīšanas pirmās instances tiesa nosaka, vai ir būtisks pamats atbrīvojumam (R.C. 2953.21[C] ), i., vai ir pamats uzskatīt, ka ir noticis tāds personas tiesību noliegums vai aizskārums, kas padara spriedumu par spēkā neesošu vai anulējamu saskaņā ar Ohaio konstitūciju vai Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. R.C. 2953.21(A)(1). Ohaio štata Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tiesu ekonomikas interesēs nav nepamatoti prasīt, lai apsūdzētais lūgumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas pierādītu, ka šādas kļūdas izraisīja aizspriedumus pirms tiesas sēdes ieplānošanas. Skatiet lietu State v. Jackson (1980), 64 Ohio St.2d 107, 112, 413 N.E.2d 819.
Pirmās instances tiesa šajā lietā izskatīja ar apelācijas sūdzības iesniedzējas lūgumu iesniegtos pierādījumus, kas sastāvēja no apliecinājuma apliecinājuma un nesen darbā pieņemtā psihologa sagatavotā novērtējuma, un konstatēja, ka jautājumu par neefektīvu advokāta palīdzību varēja atrisināt tiešā apelācijas ceļā. Ohaio štata Augstākā tiesa ir atzinusi, ka res judicata var liegt iesniegt lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, ja apsūdzētais izvirza prasību par neefektīvu advokāta palīdzību un ja apsūdzēto apelācijas līmenī pārstāvēja cits advokāts. State v. Cole (1982), 2 Ohio St.3d 112, 443 N.E.2d 169. Šīs lietas ieraksti atklāj, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju pārstāvēja cits advokāts.
Izvērtējot lietas materiālus, šī tiesa konstatē, ka jautājumi par Dr. Makintairas, eksperta liecinieka tiesas procesa mīkstināšanas fāzē, kompetenci, kā arī par tiesas advokāta apgalvoto neefektivitāti, piedāvājot viņas liecības, varēja tikt izvirzīti apelācijas kārtībā bez ieguvums no otrā psihologa novērtējuma un apliecinājuma. Lūgumraksts pēc notiesāšanas neliecina par neefektīvu palīdzību tikai tāpēc, ka tajā ir sniegts jauns eksperta atzinums, kas atšķiras no tiesas procesā iesniegtā. State v. Jamison (1992. gada 10. novembris), Hamilton App. Nr. C-910736, nav ziņots. Lai gan Dr. Orta, psiholoģe, kas tika piesaistīta pēctiesāšanas novērtējumam, sniedza savu vērtējumu par apelācijas sūdzības iesniedzēju, viņa neapgalvo, ka sākotnējais vērtējums bija kļūdains. Lai gan doktora Orta novērtējums bija ļoti detalizēts, tas nekādā veidā nekritizēja sākotnējo novērtējumu vai nesauca pie iespējamiem trūkumiem vai nepilnībām Dr. Makintaira ziņojumā. Pamatojoties uz iepriekš minēto, mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegtie pierādījumi, lai pamatotu atvieglojumus pēc notiesāšanas, bija tikai kumulatīvi vai alternatīvi pierādījumiem, kas tika iesniegti tiesā, un ka apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību varēja izvirzīt tiešā apelācijas kārtībā. Tāpēc mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumam ir res judicata aizliegums, un noraidot lūgumu par tiesas sēdi. Attiecīgi apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais kļūdas uzdevums nav labi pieņemts.
Pamatojoties uz mūsu konstatējumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības par atvieglojumiem pēc notiesāšanas ir liegtas ar res judicata, šī tiesa turklāt konstatē, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja konkrētie argumenti par neefektīvu advokāta palīdzību viņa otrās kļūdas piešķiršanas laikā ir strīdīgi.
Ņemot to vērā, šī tiesa konstatē, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai netika nodarīts kaitējums, un Lūkasas apgabala Vispārējo pamatu tiesas spriedums tiek apstiprināts. Šīs apelācijas izmaksas tiek piespriestas apelācijas sūdzības iesniedzējam.
