Frenks Lī Smits | N E, slepkavu enciklopēdija

Pēc četrpadsmit Floridas nāvessoda pavadīšanas gadiem Frenks Lī Smits nomira no vēža 2000. gada 30. janvārī, pirms viņš tika atbrīvots no izvarošanas un slepkavības. 1985. gada 15. aprīlī astoņus gadus vecā upuris nomira no ievainojumiem, ko guva kramplauža uzbrukums viņas mājā. Atkārtoti sitieni no neasa priekšmeta, kas vēlāk tika atklāts kā akmens, papildus žņaugšanas mēģinājumam veicināja upura nāvi. Autopsija atklāja, ka upuris ir izvarots un sodomizēts.

Pateicoties nedrošiem aculiecinieku aprakstiem no kaimiņiem Čikvitas Lovas un Džeraldas Deivisa, kā arī upura mātes, izmeklēšanas centrā bija melns vīrietis, apmēram sešas pēdas garš, muskuļotiem augšdelmiem, pleciem un krūtīm, tumša sejas krāsa, apm. trīsdesmit gadus vecs, ģērbies oranžā T-kreklā un džinsos. Lova liecināja, ka, dodoties uz mājām, viņu nolaida neidentificēts melns vīrietis ar pilnu bārdu, lūstošiem matiem un nokarenu aci. Pēc saliktas skices, ko policija kopā ar Deivisu un Lovu izveidoja, Frenks Lī Smits tika arestēts 1985. gada 29. aprīlī.

Prokuratūra paļāvās uz Smita identifikāciju pēc upura mātes un Smita kriminālvēstures. Viņa identificēja viņu kā vīrieti, kuru slepkavības naktī redzēja pa dzīvojamās istabas logu izejam no mājas. Tiesā aizstāvības lūgums par ārprātu neizdevās, un žūrija vienbalsīgi ieteica nāvessodu. Lai gan bijušais gubernators Bobs Martiness 1989. gadā parakstīja nāves orderi, Smits 1990. gada janvārī varēja uzvarēt nāvessoda atlikšanu.

1998. gadā štata Augstākā tiesa lika tiesas tiesnesim sarīkot pierādījumu uzklausīšanu, pamatojoties uz Smita prasību par jauniem pierādījumiem, kam nebija nekāda sakara ar DNS pierādījumiem. Šīs tiesas procesa laikā trīs liecinieki, tostarp upura māte, liecināja pret Smitu. Taču aculieciniece Lovs mainīja savu stāstu, jo aizsardzības izmeklētājs viņam parādīja cita aizdomās turamā attēlu, un aizstāvība sāka pieprasīt DNS pārbaudi. Tikai pēc Smita nāves štata prokuratūra saņēma Smita asins paraugu, kas pēc tam tika pārbaudīts pret spermas paraugu, kas ņemts no upura maksts. Paraugi tika nosūtīti FIB laboratorijai, kas ziņoja, ka Frenks Lī Smits tika izslēgts kā spermas glabātājs.

2000. gada 15. decembrī, vienpadsmit mēnešus pēc viņa nāves un četrpadsmit gadus pēc viņa notiesāšanas 1986. gadā, Frenks Lī Smits tika attaisnots, pamatojoties uz attaisnojošiem DNS testu rezultātiem. Šie rezultāti ne tikai atbrīvoja Smitu no nozieguma, bet arī identificēja patieso vainīgo Ediju Lī Mosliju, notiesāto izvarotāju un slepkavu, kurš pašlaik dzīvo Takačelas štata apsūdzēto centrā ar garīgi atpalikušiem apsūdzētajiem Geinsvilā, Floridā.

Frenks Lī Smits — Florida Death Row — 2002. gada 14. marts

PatrickCrusade.com

2000. gada decembrī pēc četrpadsmit gadu pavadīšanas Floridas nāvessodā Frenks Lī Smits beidzot tika atbrīvots no astoņgadīgās Šandras Vaithedas izvarošanas un slepkavības. Tāpat kā gandrīz 100 ieslodzīto pirms viņa, arī Smitu attaisnoja sarežģītas DNS pārbaudes, kas nebija pieejamas, kad viņu pirmo reizi notiesāja.

Taču Frenkam Lī Smitam labās ziņas nāca par vēlu: desmit mēnešus pirms viņa nevainīguma pierādījuma Smits nomira no vēža cietumā, tikai dažu soļu attālumā no Floridas elektriskā krēsla. Kā Frenks Lī Smits nokļuva nāves sodā par noziegumu, kuru viņš neizdarīja? Un kāpēc viņam ļāva tur nomirt, neskatoties uz iespējamiem viņa nevainības pierādījumiem? Godalgotā producente Ofra Bikela pēta šos un citus jautājumus FRONTLINE grāmatā “Rekviēms Frenkam Lī Smitam”.

'Es saprotu, kā nevainīgi cilvēki var nonākt cietumā par kaut ko tādu, ko viņi nav izdarījuši,' saka Bikels, kura dokumentālā filma 'Lieta par nevainību' DNS testu rezultātā ļāva atbrīvot un atbrīvot trīs ilgstoši ieslodzītos. 'Es nevaru saprast, un tas, kas mani dara traku, ir tas, kā cilvēki cietumā, dažreiz nāves sodā, nevar izkļūt no tā pat tad, kad viņi ir nevainīgi.'

Bikels nesen tika atzīts par brīvības izcīnīšanu un jaunu tiesas procesu pret 21 gadu veco Terensu Gārneru, kad viņas filma FRONTLINE “Parasts noziegums” sniedza pārliecinošus pierādījumus Gārnera nevainībai 1997. gada apšaudē un laupīšanā, par ko viņam tika piespriests lielāks sods. nekā trīsdesmit gadus cietumā. 'Esmu sajūsmā par Terensu,' viņa saka, 'taču es nevaru nedomāt par visiem citiem Terensiem, par kuriem es neveidoju dokumentālās filmas.'

Frenka Lī Smita gadījumā Šandras Vaithedas slepkavībai nebija aculiecinieku — tikai viņas mātes skatiens uz vīrieša pleciem, kad viņš tajā 1985. gada aprīļa naktī aizbēga no ģimenes mājām Fortloderdeilā. Turklāt nebija nekādu fizisku pierādījumu. lai piesaistītu Frenku Lī Smitu noziegumam. Prokuroru rīcībā bija ziņojumi no diviem cilvēkiem — Čikvitas Lovas un Džeralda Deivisa, kuriem abi ir 19 gadi, un katrs no viņiem ziņoja, ka nozieguma izdarīšanas brīdī kaimiņos pamanīja skraidotu, īgnu melnu vīrieti ar noslīdējušu aci. Neilgi pēc tam, kad abi tīņi palīdzēja policijai izstrādāt saliktu redzamā vīrieša skici, Lovas ģimene sajūsmā stāstīja, ka uzmetumā redzamais vīrietis stāv ārpus viņu mājas un mēģina viņiem pārdot televizoru. Viņi mudināja viņu izsaukt policiju.

Vīrietis ārpus Lova mājas bija 38 gadus vecais Frenks Lī Smits, bijušais notiesātais nosacīti pirms tam, kad viņš bija izcietis piecpadsmit gadus cietumā par slepkavību un slepkavību, kas izdarīta pusaudža gados. Pamatojoties uz Lowe identifikāciju, Smits tika arestēts un apsūdzēts Vaithedas slepkavībā. Lovai bija jābūt Smita tiesas procesa galvenajai lieciniecei, taču viņa sāka šaubīties. 'Kad es iegāju tiesas zālē un redzēju [Smitu], viņš bija pārāk tievs, pārāk garš, un viņam nebija nokarenas acs,' viņa stāsta FRONTLINE.

Neskatoties uz savām bažām, Lova tiesas procesā apstiprināja, ka viņa ir identificējusi Smitu. 'Uz mani izdarīja mana ģimene, cilvēki, kas atrodas manā apkārtnē, un policists,' viņa saka. 'Viņi man nepārtraukti stāstīja, ka es esmu vienīgais, kas tovakar redzējis šo vīrieti.' Pamatojoties galvenokārt uz Lova liecībām, Smits tika notiesāts un piespriests nāvessodam. Taču neilgi pēc tam, kad štats 1989. gadā bija paredzējis Smitam izpildīt nāvessodu, aizsardzības komandas izmeklētājs Džefs Volšs uzgāja Edija Lī Moslija vārdu, kurš tiek turēts aizdomās vairākās jauniešu izvarošanā un slepkavībās. melnādainajām sievietēm, kas bija notikušas Šandras Vaithedas apkārtnē.

Moslijs bija labi pazīstams vietējām tiesībaizsardzības iestādēm. Faktiski divi vietējie policisti bija sākuši atklāt modeli starp vietējām slepkavībām un Moslija atbrīvošanu no cietuma vai garīgās slimnīcas. 'Kad [Moslijs ir] ieslodzīts, Fortloderdeilas ziemeļrietumos nenotiek neviena neatklāta melnādaino sieviešu izvarošana/slepkavība,' aģentūrai FRONTLINE stāsta policists Kevins Alens. “Tūlīt pēc atbrīvošanas vai trīsdesmit dienu laikā mēs atrodam melnādainu sievieti, kas [noslepkavota] reizi mēnesī, līdz viņš atkal tiek ieslodzīts. Un tā vēsture... konsekventi atkārtojās....'

Šandras Vaithhedas slepkavības laikā Volšs uzzināja, ka Moslijs atkal bija ielās. Viņš arī bija pazīstams ar upuri: Šandras māte bija viņa māsīca. Taču vēl pārsteidzošāks bija viņa šāviens ar krūzi: Moslijam bija neticami līdzība ar policijas skici par aizdomās turamo — noslīdēja acs un viss. Kad Volša Čikvitai Lovai parādīja Moslija fotogrāfiju, viņa saka, ka uzreiz atpazinusi vīrieti, kuru redzējusi slepkavības vakarā. 'Es redzēju vīrieti tāpat kā vakar,' viņa stāsta FRONTLINE. 'Es redzēju noslīdējušo aci, es redzu viņa sejas izteiksmi, un tas mani vienkārši satricināja.' Viņu pārņēma arī nožēla par Frenka Lī Smita vainošanu. 'Šī ir nevainīga persona, kas ir bijusi cietumā,' viņa saka. 'Šis cilvēks to nedarīja, un es jūtos tik slikti, tik vainīgs, tik kauns.'

Apbruņojušies ar Lovas zvērestu, kas apliecina viņas nepareizu identifikāciju, Smitas aizstāvji bija optimistiski noskaņoti, kad viņi piedalījās pierādījumu sniegšanas noklausīšanā Floridas Augstākajā tiesā. Taču optimisms bija īss. Grāmatā Frenks Lī Smits FRONTLINE pēta apgalvojumus, ka Floridas varas iestādes ir mēģinājušas diskreditēt Lovas jauno liecību, apgalvojot, ka slepkavības laikā ir parādījusi viņas Moslijas fotogrāfiju.

Neskatoties uz to, ka iepriekš liecināja, ka Lovs tika parādīts divās rindās, galvenais detektīvs Ričards Šefs, kurš tika nominēts par mēneša vietnieku par Vaithedas lietas atrisināšanu, tagad liecināja, ka ir bijis trešais sastāvs, kurā bija iekļauts arī Moslijs. Lovs tobrīd Mosliju nenoskaidroja, liecināja Šefs. Pamatojoties uz Det. Šefa liecības attiecībā uz trešo sastāvu — un Lova nedaudz apturošās liecības — tiesa noraidīja Smita ierosinājumu sākt jaunu tiesu. Smits gaidītu septiņus gadus uz citu uzklausīšanu.

FRONTLINE seko Smita stāstam, izmantojot vairākus ierosinājumus, pieprasot veikt DNS testus, kurus valsts galu galā noliedza. Iestādes galu galā pārbaudīs Smita DNS pēcnāves pēc tam, kad Edijs Lī Moslijs ar DNS testu palīdzību tika saistīts ar divām citām slepkavībām, par kurām bija notiesāts nevainīgs vīrietis. Novēloto DNS analīžu rezultāti — kas apstiprināja, ka Šandru Vaithedu izvaroja un noslepkavoja Edijs Lī Moslijs —, Čikitai Lovai maz mierināja.» Man nebija iespējas pat pajautāt viņam, vai viņš mani dusmoja , un tas ir kaut kas tāds, kas patiesībā ir tikai manī, tikai sarauj mani,” viņa stāsta FRONTLINE. 'Ja nebūtu es, viņam nebūtu jāpiedzīvo visas tās spīdzināšanas un mokas... Es jūtu, ka tā ir mana vaina.'

Aizsardzības izmeklētājs Volšs FRONTLINE stāsta, ka pēdējo reizi, kad viņš cietumā apmeklēja Smitu, viņa klients būtībā bija kails un pieķēdēts pie slimnīcas skapja. Smits bija dehidrēts, saka Volšs, un izskatījās tā, it kā būtu badā. 'Tas vienkārši atgriežas pie lietas patiesības,' saka Volšs. '[Iestādes] vienkārši nerūpējās par viņu kā par cilvēku.'

FRANKA LĪ SMITA LIETAS VĒSTURE

A. Sākotnējais tiesas process.

1985. gada 9. maijā Frenks Lī Smits tika apsūdzēts par pirmās pakāpes slepkavību, seksuālu uzbrukumu un ielaušanos Septiņpadsmitajā tiesu apgabalā Brovardas apgabalā, Floridā. Smita kungs tika tiesāts 1986. gada janvārī un tika notiesāts visos trīs punktos (R. 1252). Floridas Augstākā tiesa ir norādījusi, ka šajā lietā žūrijai bija zināmas grūtības panākt vainīgu spriedumu:

No tiesas procesā uzrādītajām liecinieku identifikācijām visuzticamākā bija [Čikita] Lova. Pēc tam, kad žūrija bija apspriedusies piecas stundas, tā lūdza atļaut Lova liecību atkārtot. Tiesa atteicās. Pēc stundas žūrija atkārtoja savu lūgumu. Tiesa piekrita. Pēc divarpus stundām žūrija pasludināja spriedumu.

Smits pret Dugeru, 565 So. 2d 1293, 1296 (Fla. 1990).

Pēc vienas dienas soda posma žūrija ieteica nāves sodu (R. 1364). 1986. gada 2. maijā apgabala tiesnesis Roberts Taisons piesprieda Smita kungam nāvessodu (R. 1440). Floridas Augstākā tiesa apstiprināja tiešā apelācijā. Smits pret štatu, 515 So. 2d 182 (Fla. 1987). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja certiorari. Smits pret štatu, 485 U.S. 971 (1988).

Smita kungs tika notiesāts, pamatojoties uz trīs 'aculiecinieku' liecībām, no kuriem neviens nav redzējis noziegumu. Upura māte Doroteja Makgrifa ieraudzīja vīrieti ārpus savas mājas tieši pirms viņa atrada savu meitu. Čikita Lova liecināja, ka kāds vīrietis nozieguma naktī pie upura mājas nogāzis viņas automašīnu un prasījis naudu. Džeralds Deiviss nozieguma vakarā gāja pa upura ielu, kad pie viņa piegāja kāds vīrietis un piedāvāja narkotikas. Nebija absolūti nekādu fizisku pierādījumu, kas saistītu Smita kungu ar noziegumu vai nozieguma vietu — netika atrasti ne mati, ne pirkstu nospiedumi, ne asinis, ne Smita kungam atbilstošas ​​šķiedras.

Floridas Augstākā tiesa 1990. gadā atzīmēja, ka no trim aculieciniekiem Čikita Lova 'nepārprotami bija visuzticamākā'. Smits, 565 Tātad. 2d pie 1296. Tiesa īpaši norādīja, ka Doroteja Makgrifa “nevarēja identificēt [vīrieša] seju. Viņa vēlāk identificēja Smitu, pamatojoties tikai uz viņa pleciem. Id. pie 1295. Par Džeraldu Deivisu Tiesa novēroja, ka '[viņš] nevarēja atcerēties 'kā puisis izskatījās.' Viņš liecināja, ka Smits izskatījās pēc vīrieša, taču nevarēja viņu identificēt. Id.

1985. gada 14. aprīlī astoņus gadus vecā Šandra Vaitheda tika izvarota un noslepkavota Ft. Loderdeila, Florida. Noziegums noticis no pulksten 20:30 līdz 22:40, kad Šandras tante pārbaudīja viņu un viņas brāli Reginaldu (R. 608), un 23:30, kad Šandras māte ieradās mājās no darba un atrada savu meitu (R. 635). ). Makgrifas kundze liecināja, ka, tonakt ievelkot savu automašīnu uz piebraucamā ceļa, viņa ieraudzīja vīrieti mājas malā, kurš sniedzās iekšā pa logu (R. 635-37). Makgrifas kundze kliedza uz vīrieti un pēc tam izlēca no mašīnas, satvēra stropes asmeni un padzina vīrieti prom no mājas (R. 638). Vīrietis aizbēga no Makgrifas kundzes un pārlēca pāri ķēdes žogam pagalmā (R. 639). Pēc tam Makgrifas kundze iegāja mājā, kur atrada savu meitu (R. 641).

Papildus Makgrifas kundzei policija atrada divus lieciniekus, kuri, pēc viņu domām, redzēja vīrieti, kurš izvaroja un nogalināja Šandru Vaithedu - Džeraldu Deivisu un Čikitu Lovu, divus pusaudžus, kuri dzīvoja upura apkārtnē. Deivisa kungs liecināja, ka slepkavības naktī viņš gājis ārā ap pulksten 22:30 vai 22:00. kad vīrietis viņam piezvanīja no tukšā lauka pāri ielai no Šandras mājas (R. 745-46). Kad Deivisa kungs turpināja staigāt, Čikita Lova piebrauca viņam klāt un apstājās, lai parunātos (R. 747). Pēc Lovas kundzes aizbraukšanas vīrietis pieskrēja pie Deivisa kunga; viņš pastāstīja, ka tikko pārcēlies no Ņujorkas, piedāvājis viņam narkotikas un izteicis seksuālu piedāvājumu (R. 748). Deivisa kungs liecināja, ka 'viņš viņam nebija prātā, jo [viņš] nevēlējās, lai viņu apgrūtina'. (R. 749).

Chiquita Lowe liecināja, ka aptuveni pulksten 22:30. viņa brauca pa Šandras ielu, kad kāds vīrietis iznāca no Šandras pagalma un apzīmēja viņu ar karodziņu; vīrietis piegāja pie automašīnas, ieliecās vadītāja puses logā un lūdza naudu (R. 668-69). Vīrietis aizgāja, kad Lovas kundze viņam teica, ka viņai nav naudas (R. 669). Lovas kundze turpināja braukt un apmēram pēc minūtes apstājās, lai runātu ar Deivisa kungu (R. 673).

17. aprīlī Deivisa kungs un Lova kundze palīdzēja policijai izveidot aizdomās turētā saliktu skici (R. 675, 752). Detektīvs Amabile liecināja, ka Makgrifas kundze nav piedalījusies saliktās skices zīmēšanā, jo Lovai kundzei un Deivisa kungam bija vairāk uzmanības detaļās un Makgrifas kundze bija “emocionāli satraukta” un bija “vienkārša sieviete un varēja. neformulēt to, ko viņa mēģināja mums pateikt” (R. 886-87). Detektīvs Šefs liecināja, ka Makgrifas kundze nepiedalījās kompozīta veidošanā, jo viņš bija 'diezgan pārliecināts', ka viņa ir redzējusi to pašu vīrieti, ko Lovs un Deiviss; viņš arī piekrita, ka Lovs un Deiviss bija daudz izteiktāki nekā viņa. Viņš paskaidroja, ka 'spēja izdarīt salikumu ir atkarīga no liecinieka spējas vizualizēt personu.' (R. 969). Pirms saliktā skice tika izplatīta apkārtnē, tā tika parādīta Makgrifas kundzei, kura, pēc detektīva Šefa teiktā, “deva . . . ļoti pozitīva reakcija.' (R. 971).

Smita kungs tika arestēts ārpus savas mājas 1985. gada 18. aprīlī (R. 855). Detektīvs Šefs bija saņēmis zvanu no Lovas kundzes par vīrieti, kurš bija ieradies viņas mājā ar iepirkumu ratiņiem, mēģinot pārdot televizoru (R. 971). Detektīvs Šefs tiesas procesā un savā liecībā liecināja, ka Lovas kundze runāja ar vīrieti ar televizoru un nekavējoties atpazina viņu kā vīrieti, kuru viņa redzēja netālu no nozieguma vietas (R. 1031-33). Detektīvs Šefs paskaidroja, ka Lovas kundze uzskatīja, ka vīrietis televizoru izmantojis kā viltību, lai pie viņas nokļūtu, jo viņš kaut kā zināja, ka viņa ir lieciniece šajā lietā (R. 1033). Tomēr Lovas kundze liecināja, ka tad, kad vīrietis ieradās viņas mājā ar televizoru, viņa gulēja (R. 676). Viņas ģimenes locekļi runāja ar vīrieti ar televizoru, redzēja salikto skici un pārliecinājās, ka viņš ir tas pats vīrietis (R. 677-78). Lovas kundze paskatījās ārā pa logu un ieraudzīja vīrieti, kurš devās prom pa aleju pāri ielai no viņas mājas (R. 677). Smita kungs tika arestēts vairākas stundas vēlāk. Policija viņu nekad nav redzējusi ne ar iepirkumu ratiņiem, ne televizoru (R. 856).

Tiesas aizstāvības stratēģija bija apstrīdēt trīs liecinieku Smita kunga identitātes un likt domāt, ka policija nav pienācīgi likvidējusi citus aizdomās turamos. Kā atzīmēja Floridas Augstākā tiesa, Makgrifas kundzes un Deivisa kunga liecības, kas identificēja Smita kungu, bija ārkārtīgi vājas: Makgrifas kundze, kaut arī pozitīvi vērtēja savu identifikāciju, atzina, ka neredz vīrieša seju, un Deivisa kungs, kurš negribīgi atpazina Smita kungu, vairākkārt teica policijai, ka neatceras, kā vīrietis izskatās. Valsts prokurora palīga Viljama Dimitrouleas noslēguma paziņojums liecina, ka valstij bija tikai viens spēcīgs liecinieks, kas varēja identificēt Smita kungu. Dimitrouleas kungs žūrijai sacīja:

Man ir vienalga, cik daudz tika uzbrukts Džeralda Deivisa liecībām, cik daudz tiek uzbrukts viņa identifikācijai, nekad nav bijis nekādu jautājumu par to, ka tajā vakarā bija dīvains dīvains puisis, kurš runāja ar Džeraldu Deivisu un ko viņš teica. bija savādi.

(R. 1156). Pēc tam Dimitrouleas kungs pastiprināja Deivisa kunga identifikāciju un mudināja žūriju neņemt vērā viņa pretrunīgos apgalvojumus un vilcināšanos, pārliecinot žūriju, ka viņš un Lovas kundze redz vienu un to pašu personu (R. 1158). Dimitrouleas kungs arī pārliecināja žūriju, ka Makgrifas kundzes Smita identifikācija, pamatojoties tikai uz viņa pleciem, ir uzticama, jo Smita kungam ir “atšķirīga” ķermeņa augšdaļa (R. 1160).

1985. gada 15. aprīlī Makgrifas kundze policijai sniedza šādu vīrieša aprakstu: 'vidēja miesas būves, smagas krūtīs, zemāks matu griezums, melns vīrietis, tumša āda ar džinsiem, brūnas zamšādas kurpes, oranžs T-krekls ar uzrakstu pāri krūtīm. (R. 650). Makgrifas kundze liecināja, ka, sniedzot pirmo liecību policijai, viņa nezināja, kā vīrietis izskatās (R. 651), un ka viņa teica policijai, ka nevarēs atpazīt vīrieša seju (R. 658, 663). ). Makgrifas kundze liecināja, ka viņa nespēj aprakstīt vīrieša seju (R. 655). Makgrifas kundze liecināja, ka viņa vīrieti redzējusi tikai dažas sekundes (R. 651-52). Viņa paskaidroja:

J Vai tā nav taisnība, ka jūs nepievērsāt pārāk daudz uzmanības pašam vīrietim? Jūs būtībā interesējāties viņu aizvest prom no sava loga?

A Tā ir taisnība.

J Vai tā nav taisnība, kad cilvēks pagrieza seju, tas mirgo tik ātri, ka jūs nesapratāt, vai viņš valkā brilles vai nē?

A Pareizi.

(R. 653-54).

Makgrifas kundze paskaidroja, kā viņa identificēja Smita kungu no fotogrāfiju saraksta:

J (Vasora kungs) Jūs labi nepaskatījāt viņa seju, vai tas nav pareizi?

gads.

J Vai nav godīgi teikt, ka šī cilvēka sejā nekas nebija tāds, kas jums vispār neiespiedās prātā, jo viss notika zibenīgi?

A Piedod man?

J Nekas par šo personu nav iespiedies jūsu prātā, jo viss notika zibenīgi?

A Jā.

J Vai nav arī godīgi teikt, ka viss bija tumšs no šīs personas galvas līdz pleciem?

A Jā.

J Bet no pleciem uz leju jūs varat aprakstīt viņa apģērbu, jo gaisma spīdēja uz apģērba; vai tas nav pareizi?

A Jā.

J Vai nebūtu godīgi teikt, ka Smita kunga attēlu izvēlējāties, pamatojoties uz viņa pleciem?

A Jā.

J Jūs nevarējāt atpazīt viņa seju, vai ne?

gads.

J Ja es jums parādītu viņa sejas attēlu, jūs man nevarētu pateikt, vai tas bija vīrietis vai nē; pareizi?

A Jā, no viņa pleciem.

J Jā, man ir taisnība. Ja es jums parādīšu tā vīrieša sejas attēlu, kuru jūs man nevarētu pateikt?

gads.

J Jūs nevarējāt, vai ne?

gads.

J Vai tā nav taisnība, ka jūs vispār nevarējāt redzēt cilvēka seju, aprakstiet to, jo tā bija tikai zibspuldze, ko jūs redzējāt?

A Jā.

(R. 655-56). Lai gan Makgrifas kundze liecināja, ka atpazina Smita kungu no viņa pleciem, viņa pleci nav redzami fotogrāfiju rindā, kurā ir iekļauta tikai Smita kunga seja un kakls.

Deivisa kungs sniedza policijai šādu aprakstu: 'Varbūt sešas pēdas, simts sešdesmit, simts septiņdesmit mārciņas, piemēram, muskuļots, kupls vēders, īsti nevarēja noteikt, bija tumšs un viņam bija ļoti lipīga bārda.' it kā viņš to neturētu, un mati ir izliekti. (R. 766). Deivisa kungs liecināja, ka mēģinājis izvairīties no vīrieša: “Es īsti negribēju, lai mani ar viņu uzmācās, jo nepazīstu puisi. . . . Es viņam it kā nedomāju, jo nevēlējos, lai mani apgrūtina. (R. 748-49; sk. arī 750, 768, 770). Deivisa kungs paskaidroja, ka viņš nav labi apskatījis vīrieti, jo bija izslēgts ielu apgaismojums (R. 773), viņš ignorēja vīrieti un cerēja, ka viņš aizies (R. 777), viņš tikai paskatījās uz viņu, meklējot dažas sekundes (R. 778), un viņš 'nekad neskatījās tieši uz viņu'. (R. 776). Deivisa kungs mēģināja izskaidrot savus daudzos nekonsekventos aprakstus:

Ko es saku, es teicu, ka ir tumšs. Es centos izvairīties no puiša. Precīzi neatceros.

(R. 777). Deivisa kungs pastāstīja policijai, ka nekas par vīrieti nav iespiedies prātā un ka viņš nav pārliecināts, vai spēs atpazīt vīrieti (R. 772, 778).

Deivisa kungs nevarēja identificēt Smita kungu no fotogrāfiju saraksta, kas tika parādīts visiem trim lieciniekiem, un uzstāja, ka pirms identifikācijas veikšanas ir jāredz tiešraides sastāvs (R. 1051). Deivisa kungam bija neērti, ka viņš identificēja Smita kungu no tiešraides, jo, kā viņš stāstīja detektīvam Šefam, Smita kungs neizskatījās tik liels kā vīrietis, kuru viņš redzēja nozieguma vakarā; Deivisa kungs paskaidroja, ka, kad viņš pauda bažas par Smita kunga izmēru, policija man teica, ka tas tā ir, jo visi puiši ir no sešām līdz sešām pēdām, un tāpēc viņi visi šķiet vienādi. ' (R. 757). Pēc policijas nomierināšanas Deivisa kungs identificēja Smita kungu.

Detektīvs Šefs meloja Deivisa kungam: tiešraidē esošie vīrieši nebija no sešām līdz sešām pēdām. Detektīvs Šefs mēģināja apgalvot, ka vīrieši ir “apmēram sešas pēdas gari, cik vien tuvu varējām nokļūt. Es domāju, ka viens bija sešas pēdas garš, visi šķita vienādi. (R. 1048). Tomēr pārpratumā viņš bija spiests atzīt, ka viens vīrietis bija piecas pēdas desmit collas garš, bet cits bija tikai piecas pēdas deviņas collas garš (R. 1050). Smita kungs ierindojās starp diviem īsākajiem vīriem ierindā (R. 1050). Detektīvs Šefs atteicās uzņemties atbildību par ierindā esošo vīriešu dažādajiem augumiem:

Es gribu jums to teikt, Vasora kungs, mēs nemērījām šos cilvēkus. Es pamatoju fizisko aprakstu uz to, ko viņi man saka. Ja viņi ir pareizi, ja viņi zina savu augumu, tad tas ir pareizais augums. Ja tie ir kļūdaini, tad šie skaitļi būs kļūdaini.

(R. 1049). Detektīvs Šefs apgalvoja, ka viņš 'mēģināja iegūt pēc iespējas vairāk cilvēku, kas fiziski līdzinās [Mr. Smits] pēc iespējas”, taču viņš bija spiests atzīt, ka divi vīrieši bija acīmredzami īsāki par pārējiem (R. 1049). Detektīvs Šefs arī atzina, ka neviens no ierindā esošajiem vīriešiem nav svēris vairāk par simt astoņdesmit mārciņām, lai gan šajā lietā aizdomās turētā aprakstos norādīts, ka svars ir lielāks par šo (R. 1050). Detektīvs Šefs arī piekrita, ka trīs no ierindas vīriešiem bija ievērojami jaunāki par Smita kungu: par četrpadsmit, septiņpadsmit un trīspadsmit gadiem (R. 1050). Detektīvs Amabile apstiprināja, ka Smita kungs bija vecākais un garākais vīrietis rindā un ka viņš atradās starp diviem īsākajiem vīriešiem (R. 942).

Deivisa kungs arī liecināja, ka policija izdarīja spiedienu uz viņu, lai veiktu identifikāciju, un izmantoja suģestējošu taktiku. Deivisa kunga pirmajā paziņojumā policijai viņš, atbildot uz viņu jautājumiem, sacīja, ka vīrieša sejā nav rētu (R. 769). Tomēr otrā paziņojuma laikā Deivisa kungs sacīja, ka vīrietim uz vaiga ir rēta (R. 788). Deivisa kungs paskaidroja, kāpēc viņa apraksts par šo detaļu ir mainījies:

J Kādas ir jūsu atmiņas par to, vai biedram bija rētas, ja tādas ir?

A es neatceros.

J Vai atceraties, ka vēlāk sarunājāties ar policiju vai depozītā par rētām?

A Jā.

J Vai atceraties, kāda bija šī saruna?

A Tā bija, vai viņam bija rēta. Es teicu, es tā domāju.

J Vai tas būtu balstīts uz kaut ko, ko jūs atcerējāties, vai kaut ko, ko policija jums bija teikusi, vai jūs zināt?

A Kaut kas, ko viņi man stāstīja.

J Jūs neatceraties par rētu?

A Nē, es neatceros rētu.

(R. 757-58). Starp Deivisa kunga pirmo un otro paziņojumu Smita kungs tika arestēts. Policija, pamanījusi, ka Smita kungam ir rēta uz viena vaiga, saprata, ka jāmaina Deivisa kunga apraksts. Kā paskaidroja Deivisa kungs, viņa pārskatītais apraksts par rētu uz vīrieša vaiga bija balstīts 'uz kaut ko, ko [policija] man stāstīja'. (R. 758). Deivisa kungs tiesas procesā bija nepārprotami apmulsis, kad viņš mēģināja izskaidrot savus pretrunīgos apgalvojumus par rētu: “Iespējams, es kādreiz teicu rētu, bet es droši vien teicu, ka viņam nav rētu. Viņam nebija nekādu rētu. (R. 769).

Detektīvi Šefs un Amabile arī bija spiesti skaidrot Deivisa kunga nekonsekventos izteikumus par to, vai vīrietim, kuru viņš redzēja nozieguma naktī, bija rēta. Detektīvs Amabile sākotnēji apstiprināja Deivisa kunga atmiņu par viņa pirmo paziņojumu policijai, kad viņš teica, ka vīrietim nav sejas rētu (R. 925). Pāradresācijas pārbaudes laikā detektīvs Amabile mainīja savu liecību:

J Vai jūs visi teicāt, vai puisim bija rētas?

gads.

J Kas tieši tika jautāts Džeraldam Deivisam?

A Viņam jautāja, vai viņam nav rētas, pēdas, tetovējumi, trūkst zelta zobu. Tas viss bija viens teikums, kas tika uzdots.

J Kāda bija viņa reakcija uz visu lietu virkni?

gads.

J Tagad, kad viņš teica nē, vai jūs sapratāt, ka viņš saka nē rētām?

gads.

J Vai viņš jums iepriekš bija stāstījis par rētu?

Pirms liecības uzņemšanas ar lenti, kad viņš mums pastāstīja par rētu.

(R. 953).

Savstarpējā nopratināšanā detektīvs Šefs nepārprotami kļuva aizstāvīgs, kad Smita kunga advokāts jautāja par Deivisa kunga aprakstu par aizdomās turamo saistībā ar rētu:

J Es ticu jūsu tiešajā pārbaudē, kad, runājot ar Deivisu šī pirmā paziņojuma laikā, jūs teicāt, ka vīrieša sejā ir rēta?

A Tas ir pareizi.

J Vai esat pozitīvs par to?

A Absolūti.

J Vai jūs vispār vēlētos atsvaidzināt atmiņu?

A Nē, kungs.

J Vai atceraties, ka Deivisa kungs teica kaut ko pretēju jūsu sarunā ar viņu, jūsu ierakstītajā sarunā ar viņu?

A Nu, es zinu, ka es zinu, uz ko jūs runājat.

J Uz ko es domāju?

A Jūs atsaucaties uz jautājumu, kurā viņš atbild ar “nē”, uz jautājumu, kas attiecas uz rētām, un viņš atbild ar noliedzošu un saka: nē, bet es uzskatu, ka tā bija mana, nevis viņa vaina.

J Vai viņš to teica vai neteica?

A Ja vēlaties atsaukties uz jautājumu, es jums parādīšu, par ko es runāju. Es zinu, par ko jūs runājat.

J. Pirmais apgalvojums, piektā lappuse, vai bija kaut kas par viņu, ko jūs atceraties, piemēram, trūkst zobu, kaut kas, kas izceļas jūsu prātā, vai viņam varētu būt bijušas rētas. Un viņa atbilde, nē.

A Tas ir pareizi.

J Viņš teica nē?

A Jā, bet patiesībā, ja paskatās uz šo jautājumu, es viņam tiešām uzdevu četrus jautājumus, un diemžēl, ja jūs man jautājat, kāpēc tas notika, es varu tikai:

J Es tev jautāju, ko viņš teica?

A Viņš kasetē teica nē.

J Bet tā ir jūsu liecība, ka, kad viņš bija izslēgts no lentes, viņš teica: jā?

A Tas ir pareizi.

(R. 1013-14). Deivisa kungs lentē teica, ka vīrietim nav sejas rētu. Tā kā šis apraksts neatbilst Smita kunga izskatam, detektīvs Šefs apgalvoja, ka no lentes Deivisa kungs teica, ka vīrietim ir bijusi rēta uz sejas. Lai gan detektīvs Šefs atzina, ka sejas rēta būtu “svarīgs faktors”, ko izmantot aizdomās turētā identificēšanā, viņš neuzskatīja, ka Deivisa kunga nepielīmētais rētas apraksts ir pietiekami svarīgs, lai to iekļautu viņa ar roku rakstītajās piezīmēs (R. 1014). -15).

Deivisa kungs liecināja, ka policija viņam arī deva mājienus un runāja suģestējošā veidā, kad rādīja viņam fotoattēlu sastāvu (R. 786). Kad viņš skatījās tiešraidi, policija viņam lika izraudzīties personu, kura “izskatās” pēc vīrieša, kuru viņš redzēja netālu no nozieguma vietas; viņi nelika viņam izvēlēties tikai to vīrieti, kuru viņš patiešām redzēja (R. 789). Turklāt Deivisa kungam tika parādīts Smita kunga attēls tieši pirms tiešraides (R. 789, 797-98). Deivisa kungs liecināja, ka policija viņam lika izvēlēties vīrieti, kurš visvairāk līdzinājās viņam tikko parādītajā attēlā (R. 790).

Deivisa kungs atzina, ka nav pārliecināts par savu identifikāciju, taču viņš jutās policijas spiests veikt identifikāciju:

J Vai tā nav taisnība, ka šobrīd nevarat man godīgi apzvērēt, ka vīrietis, kuru izvēlējāties tiešraidē, ir tas pats vīrietis, kuru redzējāt tajā vakarā?

A Nē, es nevaru teikt, ka viņš ir tieši tas pats puisis, bet viņš izskatās pēc puiša.

J Mans jautājums ir šāds: Jūs taču nevarat godīgi teikt, ka tas ir tas pats vīrietis, vai ne?

gads.

J Bet policija lika jums aizpildīt veidlapu, pareizi, lai norādītu, ka izvēlējāties numuru piektais vai kāds cits?

A Jā.

J Un vai jūs nesacījāt, ka neesat pārliecināts, tikai to, ka viņš izskatās pēc puiša?

A Jā.

J Vai tā nav taisnība, ka, ja puisis pie tevis pienāktu tieši tagad, tu nevarētu pateikt, vai tas ir puisis, kuru tu redzēji uz ielas vai nē?

gads.

J Kāpēc jūs identificējāt Smita kungu?

A Es viņu identificēju kā puisi, kuru izraudzīju no ierindas, un puisi, ar kuru runāju, bet - ko es saku no paša sākuma, es neatceros, kā puisis izskatījās.

J Vai tiešraidē nejutās policija spiesta kādu izraudzīties?

A Jā.

J Vai tā nav taisnība, ka vīrietis, kuru izvēlējāties tiešraidē, Frenks Smits, nebija tik liels kā puisis, kuru redzējāt uz ielas?

gads.

J Tā ir taisnība, vai ne?

A Jā.

J Vai jūs neteicāt policijai, es nezinu, vai tas ir tas puisis, un vai viņi jums neteica: nedomājiet, ka jūs sūtīsit cietumā nevainīgu vīrieti, cenšoties likt tev pieturēties pie sava stāsta?

A Jā.

J Vai jums nebija skaidrs, ka policija vēlējās, lai jūs identificētu?

A Jā.

(R. 792-94) (izcēlums). Deivisa kungs arī liecināja, ka policija nefiksēja viņa izteikumus, kad viņš teica, ka nav pārliecināts par savu identifikāciju; vienīgais paziņojums, kas tika ierakstīts, bija viņa negribīgā vienošanās ar detektīviem, ka Smita kungs ir vīrietis, kuru viņš redzēja netālu no nozieguma vietas (R. 795).

Detektīvs Šefs atzina, ka pēc Smita kunga izvēles no sastāva Deivisa kungs 'sāka teikt, ka nav pārliecināts, ka viņa izvēlētā persona ir tā pati persona, kuru viņš bija redzējis tajā vakarā'. (R. 991). Detektīvs Šefs izteica savu viedokli par Deivisa kunga neskaidrību:

Nu, kļuva skaidrs, ka viņam nebija problēmas ar identifikāciju, bet gan viņa liecību. Tas, ka viņam bija jāierodas tiesā, ka viņš to nevēlējās.

(R. 992). Neskatoties uz detektīva Šefa viedokli, ka Deivisa kungs bija negribīgs liecinieks, viņa nekonsekventos izteikumus un vilcināšanos par Smita kunga identifikāciju izraisīja viņa šaubas, ka Smita kungs ir cilvēks, kuru viņš redzēja slepkavības naktī.

Ņemot vērā Deivisa kunga naidīgumu pret valsti un apsūdzībām par policijas pārkāpumiem, štata prokurora palīgs Dimitrouleas pieprasīja, lai Deivisa kungs tiktu izsaukts kā tiesas liecinieks:

Pamatojoties uz to, ka viņš mainīja savu liecību, nevis zvērestu policijai, uz to, ko viņš teica par noguldījumu. Es nevaru galvot par viņa uzticamību. Viņš galvenokārt saka tagad, pirms viņš veica tiešraides dalībnieku identifikāciju, ka policija viņam atkal parādīja fotoattēlu sastāvu, ko viņi kategoriski noliedz. Pretēji tam, ko viņš teica zvērinātajos paziņojumos, viņš ir pārliecināts, ka viņš tagad saka, viss, ko viņš var pateikt, ir tas, ka puisis izskatās pēc puiša.

(R. 742). Aizsardzības iebildumu dēļ tiesa apmierināja valsts lūgumu, tādējādi ļaujot valstij apstrīdēt Deivisa kunga apgalvojumus par policijas nepareizu rīcību, liekot viņam identificēt Frenku Lī Smitu.

Čikvita Lova bija štata spēcīgākā lieciniece Smita kunga tiesā. Viņa identificēja Smita kungu kā vīrieti, kuru viņa redzēja upura ielā nozieguma naktī (R. 707). Tomēr vairāki Lovas kundzes liecību aspekti atklāj, ka, tāpat kā Džeralds Deiviss, policija manipulējusi ar viņu. Visspilgtāk Lovas kundze liecināja, ka vīrietim, kuru viņa redzēja, bija noslīdējusi acs, it kā tā būtu vāja. Tam vajadzēja brilles. (R. 683). Lovas kundze un Deivisa kungs liecināja, ka vīrietis, kuru viņi redzēja, nebija valkājis brilles (R. 696, 764). Lovas kundze pastāstīja policijai par noslīdējušo aci, un saliktā skice skaidri norāda, ka gan viņa, gan Deivisa kungs ievēroja šo atšķirīgo iezīmi. Šis apraksts radīja divas problēmas policijai pēc Smita kunga aizturēšanas: pirmkārt, Smita kungam nav nokarenas acs, un, otrkārt, Smita kungs ir juridiski akls un nevar darboties bez ļoti biezām brillēm (skat. Dr. Hathaway liecību, kas tika sniegta vispirms 1991. gadā). Policija apmācīja Lovu kundzei piedāvāt savu neekspertu viedokli par to, ka vīrietim ir nepieciešamas brilles, lai mēģinātu saskaņot viņas identifikāciju par Smita kungu ar viņas liecību par vīrieša noslīdējušo aci un briļļu trūkumu.

Lovas kundzes liecības bija arī pretrunīgas attiecībā uz apģērbu, ko valkāja vīrietis, kuru viņa redzēja nozieguma naktī. Policija kravas automašīnā pāri ielai no cietušās mājas (R. 962) atrada zilu vējjaku. Acīmredzot policija vējjaku gribēja saistīt ar noziegumu, lai gan tai nebija pierādījuma vērtības. Lovas kundze liecināja, ka vīrietis, kuru viņa redzēja nozieguma naktī, bija ģērbies zilā vējjakā (R. 682). Tomēr savā sākotnējā paziņojumā policijai Lovas kundze sacīja, ka nav pārliecināta, ko vīrietis ir ģērbis, taču domāja, ka viņa varētu būt redzējusi baltu kreklu vai baltu kreklu ar sarkanām svītrām (R. 690). Lovas kundze policijai nekad nepieminēja zilu vējjaku (R. 698).

Lovas kundzes tiesas liecībās arī tika izlaista kāda svarīga detaļa no viņas sākotnējā apraksta par redzēto vīrieti. Viņa policijai pastāstīja, ka vīrietim ir lielas rokas un liela krūtis (R. 688). Lovas kundze sākotnēji noliedza šo apgalvojumu, jo, aplūkojot Smita kungu tiesā, viņa saprata, ka viņš neatbilst aprakstam. Visbeidzot, Lovas kundze, tāpat kā Džeralds Deiviss, pastāstīja policijai, ka vīrietim, kuru viņa redzēja, uz sejas nebija rētu (R. 706-07). Lovas kundze Smita kunga tiesā atzina, ka viņam ir rēta uz viena vaiga (R. 707).

Papildus trīs liecinieku Smita kunga identifikācijas apstrīdēšanai aizstāvis arī norādīja, ka policija nebija pietiekami likvidējusi citus aizdomās turamos. Detektīvs Šefs liecināja, ka viņš izmeklēja divus citus vīriešus kā aizdomās turamos: Ārijs Nīlijs Viljamss tika izslēgts, jo viņam bija alibi (R. 963-64), un Džeimss Frīmens tika izslēgts, jo liecinieki viņu neizvēlējās no ierindas (R. 965-66). Detektīvs Šefs arī liecināja, ka aizdomās turamie bija Edvīns Makgrifs, Edijs Lī Moslijs, 'Gator Mouth' un 'Big John' (R. 1022, 1024-25).

Detektīvs Šefs liecināja, ka citi aizdomās turamie, izņemot Frīmenu, lieciniekiem nekad netika parādīti ne tiešraidē, ne fotogrāfijā (R. 946, 1026). Detektīva Amabila liecība ir konsekventa, ka viņš trim lieciniekiem rādīja divus fotoattēlu sastāvus: vienā bija Džeimss Frīmens, bet otrā - Frenks Lī Smits (R. 881-82, 907). Abas fotoattēlu rindas piedāvāja kā pierādījumus štatā (štata 105. izstāde, Džeimsa Frīmena rinda R. 880; štata 81. izstāde, Frenka Lī Smita sastāvs R.---). Detektīvs Amabile liecināja, ka viņš un Šefs izsekoja visu viņu uzmanības lokā nonākušo aizdomās turamo personu vārdiem un ka viņi iznīcināja visus pārējos aizdomās turamos, lai viņi būtu apmierināti (R. 948-49). Detektīvs Šefs paskaidroja, ka, tiklīdz viņa kā iespējamais aizdomās turamā vārds tiek darīts zināms, 'man ir pienākums noteikti sekot līdzi un likvidēt viņus kā potenciālos aizdomās turamos.' (R. 1055). Saistībā ar šo izmeklēšanu viņš liecināja, ka ir likvidējis visas iespējamās aizdomās turamās personas (R. 1056).

Detektīvam Šefam tika īpaši jautāts par Ediju Lī Mosliju un par upura radiniekiem:

J Vai Edijs Lī Moslijs kādreiz bija aizdomās turamais šajā lietā?

Aizdomās turamais šajā lietā bija Edijs Lī Moslijs kopā ar Edvīnu Makgrifu. Sākotnēji, kad mēs pirmo reizi sākām lietas izmeklēšanu, mums tiešām nebija konkrēta virziena, kā rīkoties.

(R. 1024). Detektīvs Šefs mēģināja mazināt aizdomās turētā statusa nozīmi šajā lietā, paskaidrojot, ka 'vienā vai otrā vietā gandrīz visi Fortloderdeilā bija aizdomās turamie'. (R. 1023).

Savas nosūtīšanas laikā detektīvs Šefs vispār nepieminēja Ediju Lī Mosliju, neskatoties uz Smita kunga advokāta izsmeļošajiem jautājumiem par šīs lietas četru dienu izmeklēšanu. Detektīvs Šefs aprakstīja savas darbības katrā dienā, un katru reizi viņam tika jautāts, vai ir darīts vēl kas:

J Vai tas pabeidza 16. datumu?

A Jā, protams.

(Galvenais depo 41).

J Vai 17. datumā vēl kaut kas notiek ar jebkādām sekām?

gads.

(Sceff depo 48).

J Vai 18. datumā tika darīts vēl kaut kas, ko mēs neesam apsprieduši?

gads.

(Galvenais depo 69).

J Pēc 19. aprīļa tikšanās ar Īrvingiem, Bērtu un ģimeni, pulksten 4:00, kur jūs aizveda jūsu izmeklēšana?

A Tad tas mani aizveda mājās gulēt.

(Scheff depo 81). Detektīvs Šefs vairākkārt teica Smita kunga advokātam, ka nekas cits nav darīts, kas nebūtu apspriests. Viņš sniedza informāciju par citiem aizdomās turamajiem, tostarp padomu par iespējamo aizdomās turamo vārdā “Gator Mouth”, kas tika saņemts pēc Smita kunga aizturēšanas (Scheff depo 93-95), un apsprieda iespējamos pierādījumus, kas tika atzīti par neuzticamiem un netika izmantoti. lietā pret Smita kungu (Scheff depo 91-92). Depozīts noslēdzās ar šādu jautājumu un atbildi:

J Vai šajā gadījumā ir noticis vēl kaut kas, ko mēs neesam apsprieduši?

A es tā nedomāju. Nav tā, ka es varētu iedomāties.

(Galvenais depo 97).

Īpaši jautāts par upura radiniekiem, detektīvs Šefs neteica Smita kunga advokātam, ka Edijs Lī Moslijs, Dorotijas Makgrifas brālēns, tika izmeklēts kā aizdomās turētais:

J Vai šajā brīdī jums kāds bija prātā?

A Tu domā kā aizdomās turamo?

J Jā.

Ak nē.

J Kā ir ar mirušā radiniekiem, onkuļiem, brālēniem?

A Mēs bijām rezervējuši personu vārdā Edvīns Makgrifs, kura ir Dorotijas [upura mātes] māsīca. Kā jau iepriekš norādīju, mēs pārbaudījāmies ar - pirmajā vakarā, vai nav izdarīti līdzīgi noziegumi. Un tajā brīdī mēs atklājām, ka Edvīns Makgrifs, manuprāt, 1982. gadā tika apsūdzēts nepilngadīgas melnādainas sievietes seksuālā uzbrukumā, un pēc tam mēs apsēdinājām Dorotiju Makgrifu un kopā ar viņu izpētījām iespēju, ka varētu būt viņas brālēns. Viņa bija diezgan pārliecināta, ka cilvēks, kuru viņa bija redzējusi, nebija viņas māsīca un ka viņa runāja patiesi. Tā bija mana sajūta, ka viņa tāda ir.

(Scheff depo 44). Detektīvs Amabile arī liecināja, ka Edvīns Makgrifs bija vienīgais upura ģimenes loceklis, kurš tika izmeklēts kā aizdomās turamais (R. 946). Tomēr atšķirībā no detektīva Šefa liecībām par viņa sarunu ar Makgrifa kundzi par Edvīnu Makgrifu, Dorotija Makgrifa liecināja, ka nezināja, ka viņas brālēns Edvīns Makgrifs ir aizdomās turamais (R. 658).

Detektīvs Šefs neko neteica par to, ka Edijs Lī Moslijs, cits upura mātes brālēns, ir aizdomās turamais. Viņš neko neteica par Moslija kriminālvēstures pārbaudi attiecībā uz līdzīgiem noziegumiem. Viņš neko neteica par Moslija likvidēšanu, salīdzinot viņa un šī nozieguma darbības veidu. Detektīvs Šefs neko neteica par to, ka būtu parādījis trim lieciniekiem sastāvu, tostarp Edija Lī Moslija fotoattēlu.

Tiesas procesā detektīvs Šefs arī sniedza liecību par Frena Lī Smita teikto. Šefs liecināja, ka viņš un detektīvs Amabile intervēja Smita kungu neilgi pēc viņa aizturēšanas. Sākotnēji Smita kungs sevi identificēja kā Frenku L. Izraēlu, bet pēc tam parakstīja atteikuma veidlapu kā Frenks L. Smits (R. 978). Smita kungs intervijas laikā nebija uzlicis brilles (Id). Paziņojis Smita kungam, ka Lovs, Deiviss un Makgrifa kundze ir aculiecinieki, un nesaņēmuši nekādu atbildi (R. 982), detektīvs Šefs meloja Smita kungam, stāstot, ka upura brālis, kurš noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī gulēja. , bija redzējis aizdomās turamo (R. 983). Saskaņā ar detektīva Šefa teikto, Smita kungs kļuva sarūgtināts un spontāni teica, ka zēns nekādi nevarēja viņu redzēt, jo bija pārāk tumšs (R. 984).

Detektīva Šefa liecība par šo paziņojumu nesaskanēja ar seržanta Kerija sarakstīto policijas ziņojumu. Saskaņā ar šo ziņojumu detektīvi Šefs un Amabile faktiski bija pirmie virsnieki, kas intervēja Smita kungu pēc viņa aresta. Šī intervija ilga aptuveni divarpus stundas. Sgt. Kerija ziņojumā norādīts, ka detektīvi Šefs un Amabile nespēja nodibināt nekādas attiecības ar Smita kungu vai iegūt paziņojumus, tāpēc viņi pieprasīja, lai Sgt. Kerijs un cits virsnieks intervē Smita kungu, ko viņi izdarīja aptuveni pulksten 18:35. Saskaņā ar Sgt. Kā norāda Kerija ziņojums, viņa intervijas laikā ar Smita kungu Smita kungs it kā izteica paziņojumu. Skaidrs, ka šī informācija bija pretrunā ar detektīva Šefa liecību, radot šaubas par to, vai šis paziņojums vispār tika izteikts, un noteikti apgrūtinot detektīva Šefa uzticamību. Tiesas advokātam bija šī informācija, taču viņš to neizmantoja.

B. 1989. gada nāves orderis.

Floridas gubernators 1989. gada 18. oktobrī parakstīja nāves orderi pret Frenku Lī Smitu, paredzot nāvessoda izpildi 1990. gada 16. janvārī. Saskaņā ar Floridas likumiem pirms nāves ordera parakstīšanas Smita kungam bija jāiesniedz līdz 1990. gada 21. martam. atvieglojums pēc notiesāšanas. Tomēr, ņemot vērā gubernatora nāves orderi, Floridas likumi noteica, ka Smita kunga lūgums pēc notiesāšanas ir jāiesniedz līdz 1989. gada 17. novembrim. Attiecīgi šajā datumā Smits kungs iesniedza pieteikumu par jaunu tiesas procesu apgabaltiesā.

1989. gada 13. decembrī pēc īsas mutiskas runas tiesnesis Roberts Taisons īsi noraidīja jebkādu atvieglojumu piešķiršanu, neveicot pierādījumu uzklausīšanu (PC-R. 326, 327). Smits kungs bija iesniedzis Breidija prasību, kas tika īsi noraidīta. Šo prasību daļēji noteica fakts, ka 1987. gadā, divus gadus pēc Smita kunga notiesāšanas, štata prokurors joprojām izmeklēja lietu:

Otrdien, 1987. gada 24. februārī, šis rakstnieks pēc A.S.A. William Dimitrouleas salīdzināja Džordža Gregorija Redika pirkstu nospiedumu standartus ar latento liftu atsauci B.S.O. Lieta #85-4-5789.

Šis rakstnieks iepriekš identificēja visus darbojošos latentos elementus; tomēr šis rakstnieks salīdzināja atlikušos bezvērtīgos latentos datus ar Redika pirkstu nospiedumu standartiem un atklāja negatīvus rezultātus.

(Brovardas apgabala šerifa departamenta ziņojums) (PC-R. 353). Nekas nevar būt daudz attaisnojošāks un materiālāks — un tāpēc atklājams — kā paša prokurora šaubas par apsūdzētā vainu.

Smits arī apsūdzēja Breidija pārkāpumu, jo netika atklāts, ka valsts, kā liecināja tiesībaizsardzības darbinieki, nav likvidējusi citus aizdomās turamos, bet gan vienkārši atteikusies no šo aizdomās turamo personu izmeklēšanas. Bija daudzi nopietni aizdomās turamie, tostarp Edijs Lī Moslijs, par kuriem policija vienkārši teica, ka 'tikuši izslēgti kā aizdomās turamie', nesniedzot nekādus iemeslus viņu likvidēšanai. Edijs Moslijs patiesībā bija saistīts ar vairāk nekā 30 dzimumnoziegumiem, kuros bija iesaistītas sievietes vecumā no 7 līdz 70 gadiem. Policija galu galā 'sašaurināja' Moslija upuru sarakstu līdz desmit, taču nekad neatklāja šo informāciju aizstāvībai. Visspilgtākais, kas jāatzīmē, ir Moslija apbrīnojamā līdzība valsts izstrādātajam saliktajam fotoattēlam. Frenks Lī Smits nekad nav bijis iesaistīts seksuālajos noziegumos un uzturēja savu nevainību šajā apsūdzībā. Edijs Moslijs atbilst sniegtajam aprakstam daudz labāk nekā Frenks Lī Smits. Valsts nekad neatklāja, kā viņi likvidēja Moslija kungu kā aizdomās turamo.

1989. gada 15. decembrī Smita kungs laicīgi iesniedza ierosinājumu par atkārtotu noklausīšanos (PC-R. 331-33), bet 1989. gada 18. decembrī - pieteikuma par atkārtotu noklausīšanos papildinājumu (PC-R. 334-53), kas 1989. gada 20. decembrī tika atteiktas (PC-R. 354-55).

1989. gada 20. decembra naktī Džefs Volšs, Smita kunga izmeklētājs, beidzot spēja atrast Čikitu Lovu. Volša kungs parādīja viņai Edija Lī Moslija attēlu, un viņa nekavējoties identificēja viņu kā personu, kas 1985. gada 14. aprīļa naktī bija pieskrējusi pie viņas automašīnas. Nākamajā rītā Čikvita Lova iesniedza šādu apliecinājumu:

1. Mani sauc Chiquita Lowe, un es dzīvoju Ft. Loderdeila, Florida. Šobrīd man ir divdesmit četri gadi.

2. 1985. gadā es liecināju slepkavības prāvas laikā. Pie manas vecmāmiņas mājas tika izvarota un nogalināta maza meitene. Es redzēju vīrieti uz ielas tieši pirms nozieguma izdarīšanas.

3. 1985. gadā es stāstīju policijas detektīviem un valsts prokuroram par to, kā vīrietis man prasīja naudu. Es viņiem teicu, ka vīrieti redzēju tikai mirklīti un ka vienīgā lieta, ko es atcerējos, bija noslīdējušā acs, izsprāgušie mati, poda pēdas uz viņa sejas un gredzens pirkstā.

4. Policijas detektīvi un advokāts man teica, ka vīrietim zem acs ir rēta. Es nekad neredzēju rētu, un viņi to zināja. Valsts prokurors man teica, ka tiesājamais vīrietis ir izdarījis vairākus noziegumus, tāpat kā to, kas notika pie manas vecmāmiņas mājas. Valsts prokurors man arī teica, ka tiesājamais vīrietis ir bīstams, vainīgs noziegumā un ir jānoņem no ielām.

5. Kamēr es biju tiesas zālē un stāstīju par redzēto, es zināju, ka tiesājamais vīrietis ir pārāk tievs, lai būtu tas pats vīrietis, kuru redzēju uz ielas. Policijas detektīvi un valsts prokurors izdara tik lielu spiedienu uz mani, lai es liecinātu pret tiesājamo vīrieti.

6. Valsts prokurors man teica, lai es neuztraucos par manām liecībām, jo ​​nākamajā maijā vīrietis tiks ieslodzīts un notriekts ar elektrošoku. Viņš arī norādīja uz visu vīrieša ģimeni. Es vienkārši jutos tik nospiests.

7. Es neesmu aizmirsusi par tiesāšanu un ik pēc dažiem mēnešiem savās domās iztēlojos vīrieša seju. Es arī atceros, cik žēl man bija mazā meitene.

8. 1989. gada 20. decembrī man rādīja fotogrāfiju un jautāja, vai tas ir tas vīrietis, kurš pie manis piegāja un prasīja piecdesmit centus tālajā 1985. gadā. Kad es paskatījos uz attēlu, man viss atgriezās. Fotoattēls ir pievienots šim apliecinājumam. Fotoattēlā redzamais vīrietis, bez šaubām, ir vīrietis, kuru es redzēju. Es zinu, ka viņš nav tas pats vīrietis, kurš tika tiesāts par mazās meitenes slepkavību. Man ļoti žēl, ka nepareizais vīrietis atrodas cietumā un notiesāts uz nāvi. Man bija šaubas tiesas zālē, bet man bija tik liels spiediens. Arī valsts prokurore man pastāstīja par to, cik bīstams ir vīrietis un kā viņu vajadzēja ieslodzīt uz visiem laikiem.

9. Jūtos tik slikti, ka nepateicu par savām šaubām valsts prokuroram. Es nezināju, ko darīt. Es jutu lielu spiedienu teikt, ka tiesājamais vīrietis ir tas, kuru es redzēju, lai gan man bija šaubas, un vīrieša mati izskatījās tāpat.

10. Zvēru uz savas mātes kapa, ka fotogrāfijā redzamais vīrietis ir vīrietis, kuru redzēju uz ielas naktī, kad mazā meitene tika izvarota un nogalināta. Es tiesas zālē identificēju nepareizo vīrieti.

(Grozījums PC-R. 4-7).

1989. gada 22. decembrī Smita kungs iesniedza ierosinājumu par atkārtotu sēdes izskatīšanu, pamatojoties uz Čikvitas Lovas liecību. Pēc tam, kad tas tika noraidīts, Smita kungs 1989. gada 26. decembrī iesniedza apelāciju Floridas Augstākajā tiesā (PC-R. 356-57). Noklausījusies mutvārdu paskaidrojumus 1989. gada 9. janvārī, Floridas Augstākā tiesa apturēja nāvessoda izpildi un pēc tam izdeva atzinumu, kurā tika uzdots uzklausīt pierādījumus tikai par Chiquita Lowe liecību. Atvieglojums tika liegts visos citos jautājumos.

C. 1991. gada liecību uzklausīšana

1991. gada 7. martā tiesnesis Taisons sarīkoja pierādījumu uzklausīšanu saskaņā ar Floridas Augstākās tiesas rīkojumu. Tiesnesis Taisons tikai atļāva Smita kungam sniegt Lovas kundzes liecību. Izņemot piedāvājumu, apgabaltiesa neļāva Smita kungam iesniegt nekādus apstiprinošus pierādījumus tam, ka Edijs Lī Moslijs, vīrieša Lovas kundzes zvērestā liecībā teikts, ka viņa redzēja noziedzīgā nodarījuma nakti, bija vīrietis, kurš izdarīja šo noziegumu, un ka Smita kungs nebija tas cilvēks (P.C.-R. 27-47, 106-07). Piedāvātie pierādījumi ietvēra: aizdomās turamo Moslija upuru sarakstu, avīžu rakstus par Mosliju, Dr. Frumkina Moslija psiholoģisko novērtējumu, Dr. Koena Moslija psiholoģisko novērtējumu, Leslijas Alkeres HRS ziņojumu par Mosliju, Dr. Eihertes psiholoģisko ziņojumu par Mosliju, Dr. Koprovska psiholoģiskais ziņojums par Mosliju, Sintijas Maksvelas liecība par Moslija seksuālo uzbrukumu viņai, Līzas Veismanes liecība par Moslija seksuālo uzbrukumu viņai, piespiedu hospitalizācijas rīkojums attiecībā uz Mosliju, ierosinājums par garīgās veselības eksperta iecelšanu Moslijam, Broward Sheriff's Office. B.S.O.) rezervācijas lapa par Mosliju, kas datēta ar 19.05.87., B.S.O. rezervācijas lapa par Mosliju, kas datēta ar 17.05.84., B.S.O. rezervācijas lapa par Mosliju, kas datēta ar 30.04.82., B.S.O. rezervācijas lapa par Mosliju, datēta ar 12.4.80., Ft. Loderdeilas policijas ziņojums par Mosliju, kas datēts ar 25.12.83., un doktora Heteveja liecība par Smita kunga redzi.

Lovas kundze liecināja pierādījumu noklausīšanā. Lovas kundze nešaubīgi liecināja, ka viņa joprojām ļoti labi atceras brīdi, kad vīrietis viņu atzīmēja 1985. gada 14. aprīlī (PC-R. 50). Lovas kundze kļuva “pārliecināta”, ka Smita kungs nav tā persona, kuru viņa redzēja slepkavības vakarā ilgi pirms viņa 1989. gadā nodeva zvērestu. Pirms tiesas Lovas kundze nekad nebija redzējusi Smita kungu klātienē. Viņa bija redzējusi tikai Smita kunga fotogrāfiju fotoattēlu sarakstā. Kad viņa ieraudzīja Smita kungu tiesas zālē, viņa kļuva “pārliecināta”, ka Smita kungs ir nepareizais vīrietis. Pierādījumu noklausīšanā viņa liecināja:

Vienīgais, ko atceros, ir tas, kad iegāju tiesas zālē. . . Es redzēju Franku [Smitu] tur stāvam. Man bija savs — viņi turpināja teikt, ka tas ir vīrietis, bet man bija šaubas, ka tas ir vīrietis, jo vīrietis, kuru es tovakar redzēju, bija muskuļots, liels, bet Frenka [Smita] kungs nebija.

(PC-R. 65). Lovas kundze liecināja, ka, neraugoties uz šaubām, viņa tiesā Smita kungu identificēja kā vīrieti, kuru viņa redzēja (PC-R. 79). Uz jautājumu, kāpēc viņa neteica tiesai un zvērinātajiem, ka ir pieļāvusi kļūdu, viņa liecināja:

A. Nē, es tā nevarēju justies. Jo - es nevarēju. ES biju apmulsis.

J. Vai jūs, liecinot, uztraucāties par to, vai Smita kungs ir vai nav īstā persona?

A. Es biju neizpratnē.

TIESA: Es nedzirdēju atbildi?

LIECNIEKS: Apjucis.

AR MR MCCLAIN:

J. Vai varat pēc iespējas labāk pateikt, ko domājat? Kas bija tas, par ko tu biji neizpratnē?

A. Ka viņi saka, ka viņi ir ieguvuši vīrieti. Vīrietim jābūt ārpus ielas. Viņš ir bīstams, un viņi turpināja teikt: 'Tas ir vīrietis', jums vienkārši jāsaka: 'Tas ir vīrietis, jo viņam jāatrodas ārpus ielas.' Un es domāju par mazās meitenes mammu, ka viņa to pārdzīvo, kas bija noticis ar viņas meitu un viss. Es vienkārši biju apjukusi.

J. Vai jutāt lielu slodzi uz saviem pleciem?

A. Jā.

J. Kad bijāt tiesas zālē un skatījāties uz Frenku Lī Smitu, vai jums pakausī bija kaitinošas šaubas?

A. Jā.

* * *

AR MR MCCLAIN:

J. Kad jūs skatījāties uz Smita kungu tiesas zālē, ko jūs domājāt?

A. Ko viņi man teica: 'Vīrietis bija bīstams, un viņam jāatrodas ārpus ielas.'

J. Ko jūs domājāt par viņa atbilstību aprakstam?

A. Viņš neatbilst tam aprakstam, ko es ieskicēju.

J. Kad jūs nokāpāt no liecinieku pults, ko jūs domājāt?

A. Briesmīgi.

(PC-R. 79-80). Lovas kundzes šaubas par Smita kunga identifikāciju izpaudās jau ilgi pirms 1989. gada. Tiesas laikā viņa zināja, ka Smita kungs nav tas vīrietis, ko viņa redzēja — ka viņš neatbilst viņas ieskicētajam aprakstam. (ID).

Viņa liecināja, ka, kad 1989. gada 20. decembrī Volša kungs, izmeklētājs ar apakšā parakstījušos advokāta biroju, piegāja pie viņas un parādīja Moslija kunga fotogrāfiju, viņa zināja, ka:

Tas ir tas, kas mani atzīmēja automašīnā... [Es] neatgriezu mirkļus no incidenta, kad tas notika. ... Mani pārņēma silta sajūta.

(PC-R. 52). Uz jautājumu, vai viņa ir pārliecināta, ka Moslija kungs ir tas vīrietis, kuru viņa redzēja, Lova kundze liecināja, ka viņa ir 'ļoti, ļoti, ļoti pārliecināta' (PC-R. 52; skatiet arī PC-R. 74-75 un 84). .

Lovas kundze liecināja, ka pēc tam, kad policija arestēja Smita kungu, viņa bija pakļauta “lielam spiedienam” identificēt viņu kā vīrieti, kuru viņa redzēja tajā naktī (PC-R. 63-64, 71). Jautāta par Smita kunga identifikāciju no fotoattēlu saraksta, viņa liecināja:

Viņi man jautāja, vai tas ir viens no šiem puisis. Es teicu nē, bet es teicu, ka viņa mati ir kā puisim, ko es redzēju tajā vakarā.

(PC-R. 71). Lovas kundze atzina, ka no fotoattēlu saraksta izņēma Smita kungu, taču uzsvēra, ka viņa atklāja detektīviem, 'ka mati ir līdzīgi tam puisim, kuru [viņa] redzēja' (PC-R. 60).

Lovas kundze paskaidroja, ka detektīvi Šefs un Amabila izdarīja spiedienu uz viņu, lai fotogrāfiju sarakstā identificētu Smita kungu (PC-R. 63). Viņa liecināja, ka atrodas zem:

'Liels spiediens... no policijas darbinieka, kurš man teica, ka vīrietis ir bīstams un, ja viņš paliks ārā, viņš to izdarīs kādam citam. Tāpēc man bija liels spiediens.

(PC-R. 62-63).

Viņa paskaidroja tālāk:

Es viņiem tikai teicu, ka mati izskatās kā vīrieša, kurš to darīja. Un, kad es saku matus, kas izskatās pēc vīrieša, kurš to izdarīja, viņi man turpināja grūstīt: 'Vai šis ir vīrietis, vai šis ir vīrietis, vai šis ir vīrietis.' ... Viņi turpināja to teikt.

(PC-R. 81).

Lovas kundze arī liecināja, ka jutās no prokurora spiediena (PC-R. 63). Viņa īpaši atcerējās, ka tika izdarīts spiediens pateikt, ka vīrietim, kuru viņa tovakar redzēja, zem acs bija rēta (PC-R. 53). Protams, Smita kungam zem labās acs ir ievērojama manāma rēta (R. 706). Lovas kundze sacīja, ka uz viņu tika izdarīts spiediens liecināt tiesas procesā par rētu, taču atteicās to darīt (PC-R. 53). Faktiski apgabaltiesas tiesnesis pierādījumu uzklausīšanas laikā, pamanījis rētu zem Smita kunga acs, jautāja Lovas kundzei par to:

Tiesa: Kundze, vai jūs teicāt, ka personai, kuru redzējāt, ir vai nebija rētas?

Liecinieks: Vīrietis, kurš mācījās manā automašīnā? Nav rētas.

Tiesa: Vai nebija rētas?

Liecinieks: Nav rētas.

(PC-R. 87-88).

Lovas kundze liecināja, ka izjutusi spiedienu ne tikai no valsts, bet arī no savas apkārtnes, pazīstamiem cilvēkiem un draugiem (PC-R. 78). Turklāt Lovas kundze pastāvīgi domāja par upuri:

Es zinu, ka tā mazā meitene tika nogalināta. Es zinu, ka viņa tika nogalināta, un tas ir viss, kas man bija prātā, mazā meitene tika nogalināta.

(PC-R. 86). Visa šī spiediena rezultātā Lovas kundze, pēc viņas vārdiem, bija “apmulsusi”, kad beidzot ieraudzīja Smita kungu klātienē un saprata, ka viņš nav tas vīrietis, kuru viņa redzēja tajā vakarā (PC-R. 79). Smita kunga tiesas laikā Lovas kundze bija tikai 19–20 gadus veca (PC-R. 77).

Lovas kundzes uzklausīšanas liecība neradīja šaubas, ka Smita kunga tiesā viņa saprata, ka Smita kungs ir nepareizais vīrietis. 1989. gada 20. decembrī tas apstiprinājās tikai tad, kad viņa ieraudzīja Moslija kunga fotogrāfiju un pārliecinājās, ka Moslija ir tā persona, kuru viņa bija redzējusi savās mājās netālu no slepkavības. Štats viņu iztaujāja par to, vai viņa ir notiesāta par apsūdzību par zādzību pēc Smita kunga tiesas. Lovas kundze atklāti atzina, ka viņa ir notiesāta par apsūdzību par zādzību (PC-R. 73).

Ņemot vērā Lovas kundzes atteikumu, štats mēģināja noskaidrot, ka Lovas kundze bija tikai apjukusi un ka viņai pirmstiesas izmeklēšanas laikā tika parādīta fotogrāfiju sērija, kurā bija Moslija kunga fotogrāfija, kuru viņa neatpazina. Uz jautājumu, vai viņai pirmstiesas laikā ir parādīta Moslija kunga fotogrāfija, viņa skaidri norādīja, ka atpazīs Mosliju, ja viņu ieraudzīs (R. 69), ka 'man nerādīja viņa attēlu' (PC- R. 70) un ka 'vienīgais, kas bija tuvu puisim, ko es redzēju tajā vakarā', bija viņu uzzīmētā saliktā skice (PC-R. 70). Turklāt Lovas kundzes liecība pierādījumu uzklausīšanas laikā saskanēja ar viņas tiesas liecībām, ka viņai bija parādītas tikai divas fotoattēlu sērijas — viena, kurā bija Smita kunga fotogrāfija, un otra, kurā bija iepriekšējā aizdomās turētā, Frīmena kunga fotogrāfija. Uz jautājumu par to, vai viņai tiek rādītas citas fotogrāfijas, nevis fotogrāfiju klāsts ar Smita kunga fotogrāfiju, Lova kundze liecināja:

Es zinu, ka viņi man parādīja vēl dažas fotogrāfijas, jo fotogrāfijās tas bija puisis, par ko viņi mani nepārtraukti iztaujāja. Es viņu personīgi nepazīstu, bet pazinu.

(PC-R. 69). Lovas kundze tiesas procesā liecināja par šo pašu fotoattēlu klāstu, kurā bija Frīmena kunga fotogrāfija, vīrieša no apkārtnes, kuru viņa atpazina (R. 684). Lai gan viņa atpazina Frīmena kungu, viņa teica, ka viņš nav tas vīrietis, kuru viņa redzēja attiecīgajā naktī (R. 684). Tiesā, tāpat kā pierādījumu noklausīšanā, Lovas kundze liecināja tikai par šīm divām fotogrāfiju grupām — nebija trešās fotoattēlu grupas.

Mēģinot noskaidrot, ka ir trešā fotogrāfiju sērija, kurā bija Moslija kunga fotogrāfija, valsts piezvanīja upura mātei Makgrifas kundzei. Makgrifas kundzes liecība par šo 'noslēpumaino' fotoattēlu klāstu labākajā gadījumā bija mulsinoša:

J. Vai tajās dienās pēc jūsu meitas nogalināšanas policija ieradās pie jums un parādīja jums fotogrāfijas?

A. Jā.

J. Vai atceraties, cik reižu vai cik fotogrāfiju viņi jums ir parādījuši?

A. Ak, kādi divi vai trīs.

J. Vai viņi jums rādīja lielu fotogrāfiju grupu vai arī pa vienam?

A. Jā, viņi man rādīja pa vienam, un tad viņi man parādīja lielu izmēru.

J. Labi. Un vai kādā no šīm reizēm policisti jums parādīja Edija Lī Moslija attēlu?

A. Jā.

J. Vai tas bija grupā vai vienā fotoattēlā, vai atceraties?

A. Tas bija grupā.

(PC-R. 113). Veicot savstarpēju nopratināšanu, advokāts mēģināja precizēt Makgrifas kundzes atbildi:

J. Tagad jūs norādījāt, ka viņi jums rādīja divas vai trīs fotogrāfijas, vai arī tās bija divas vai trīs?

A. Viņi man parādīja apmēram divas vai trīs fotogrāfijas — viņi palūdza man apskatīties bildes.

J. Viņi tev iedeva pāris fotogrāfijas, iedeva tās un lūdza tās apskatīt?

A. Uh-hu.

J. Un tās bija visas fotogrāfijas, ko policija jums kādreiz parādīja, vai arī viņi jums parādīja vairāk vēlāk, vai arī jūs atceraties?

A. Nē, es neatceros.

J. Labi. Vai viņi jums arī parādīja – es domāju, ja jūs neatceraties, vienkārši sakiet, ka neatceraties. Es tikai cenšos būt pārliecināts. Es saprotu, ko tu saki.

Vai atceraties, vai viņi tiešām jums vienā brīdī rādīja rindu ar apmēram sešiem attēliem?

A. Nē, nebija sešu attēlu. Tas bija kā fotogrāmata, vai jūs zināt, kā iegūt fotoattēlu grāmatu?

J. Jā.

A. Es pārlūkoju fotoattēlu grāmatu un pārmeklēju fotoattēlu grāmatu.

J. Tātad viņi jums parādīja fotoattēlu grāmatu?

A. Jā.

J. Un tā bija fotoattēlu grāmata, kurā bija vairāk nekā seši attēli?

A. Jā.

J. Un kad viņi jums parādīja fotoattēlu grāmatu?

A. Ak, ak. Es vienkārši neatceros, bet domāju, ka uzreiz pēc - tūlīt pēc mana mazuļa nāves, es domāju, es neesmu pārliecināts, uzreiz pēc. ES neesmu pārliecināts.

J. Tu domā kā nākamajā dienā?

A. Jā.

J. Un vai viņi tajā dienā jums parādīja Frenka Lī Smita fotoattēlu?

A. Vai viņi man parādīja?

J. Jā.

A. Nē, es viņu izvēlējos pats.

J. Šajā grāmatā?

A. Jā.

J. Un tā bija nākamajā dienā pēc tavas meitas nāves?

A. Jā.

J. Vai šajā fotoattēlu grāmatā bija Edijs Lī Moslijs?

A. Jā.

J. Vai policija īpaši teica 'kā ar šo puisi?'

gads.

J. Bet jūs tur redzējāt viņa fotoattēlu?

A. Jā.

J. Vai jūs teicāt policijai, ka tā nav šī persona?

A. Jā.

J. Jūs vienkārši — vai jūs — skatot fotoattēlu grāmatu, teicāt: 'šī nav tā persona, šī nav tā persona?'

A. Jā.

J. Un tad, kad jūs nonācāt pie Frenka Lī Smita, jūs teicāt: 'Šī ir persona?'

A. Jā.

(PC-R. 118-121). Pirms pierādījumu noklausīšanās ne viņa, ne detektīvi Šefs vai Amabile nekad nepieminēja Makgrifas kundzi skatītu fotogrāfijas no fotogrāmatas.

Turklāt viņu liecība vienmēr ir bijusi tāda, ka Makgrifa kundze identificējusi Smita kungu no fotoattēlu klāsta, nevis pārskatot fotoattēlu grāmatu (R. 642, McGriff; R. 985, Scheff; R. 908 Amabile). Pierādījumu uzklausīšanā gan detektīvi Šefs, gan Amabile paziņoja, ka Makgrifas kundzei tika rādīta Moslija kunga fotogrāfija fotoattēlu klāstā, nevis fotoattēlu grāmata (PC-R. 148, Scheff un 185-6, Amabile). Detektīve Amabile, kas liecību izskatīšanas laikā izskatīja Makgrifas kundzes liecību, atzina, ka viņas atmiņa par notikušo un kad tas notika, atšķiras no viņa atmiņas (PC-R. 198).

Lai gan Makgrifas kundzei, detektīvam Šefam un detektīvam Amabilam ir atšķirīgi stāsti par to, kā un kad Moslija kunga fotogrāfija tika parādīta Makgrifas kundzei, viņi visi liecināja, ka viņa identificēja viņa fotogrāfiju kā Moslija kungu un norādīja, ka viņš ir viņas brālēns, nevis vīrieti viņa redzēja tajā naktī. Faktiski detektīvs Amabile liecināja, ka viņš atceras šo konkrēto fotoattēlu sastāvu, jo Makgrifa kundze bija paziņojusi, ka Moslija kungs ir viņas brālēns. Problēma ar šo liecību ir tāda, ka tāpat kā ar liecību par trešās fotogrāfiju kopas esamību, kurā ir Moslija kunga fotogrāfija, viņu iepriekšējās zvērinātas liecības ir tiešā pretrunā. Nevienā pirmstiesas vai tiesas procesā neviens Moslija kungu neatklāja kā Makgrifas kundzes radinieku, un viņiem visiem tika jautāts, vai kāds no viņas radiniekiem tiek turēts aizdomās par slepkavību. Atbildot uz tiešo jautājumu, vienīgais radinieks, kuru detektīvi jebkad identificēja pirmstiesas vai tiesas procesā, bija Edvīns Makgrifs, vēl viens Makgrifas kundzes brālēns.

Detektīvs Šefs, šīs lietas vadošais izmeklētājs, sniedza ļoti garu un detalizētu izklāstu, hronoloģiskā secībā aptverot visu, ko viņš darīja šajā lietā. Viņš nekad neminēja, ka Moslija kungs ir nopietni aizdomās turamais, kuru viņi aktīvi izmeklēja. Viņš neminēja, ka bija trešā fotoattēlu sērija, kurā bija Moslija kunga fotogrāfija. Viņš īpaši neidentificēja Moslija kungu kā Makgrifas kundzes radinieku. Pēc tam, kad tika paskaidrots, ka Frīmena kungu kā aizdomās turamo atcēla Lova kundze, Deivisa kungs un Makgrifa kundze, notika šāda sarunvaloda:

J. Vai šajā brīdī jums kāds bija prātā?

A. Jūs domājat kā aizdomās turamo?

J. Jā.

A. Ak nē.

J. Kā ir ar mirušā radiniekiem, onkuļiem, brālēniem?

A. Mēs bijām rezervējuši personu vārdā Edvīns Makgrifs, kurš ir Dorotijas brālēns. Kā jau iepriekš norādīju, mēs pārbaudījāmies ar - pirmajā vakarā, vai nav izdarīti līdzīgi noziegumi. Un tajā brīdī mēs atklājām, ka Edvīns Makgrifs, manuprāt, 1982. gadā tika apsūdzēts nepilngadīgas melnādainas sievietes seksuālā uzbrukumā, un pēc tam mēs apsēdinājām Dorotiju Makgrifu un kopā ar viņu izpētījām iespēju, ka varētu būt viņas brālēns. Viņa bija diezgan pārliecināta, ka cilvēks, kuru viņa bija redzējusi, nebija viņas māsīca un ka viņa runāja patiesi. Tā bija mana sajūta, ka viņa tāda ir.

(Šefa depozīts 44. lpp.). Atkal Smita kunga prāvā detektīvam Šefam tika jautāts par radiniekiem, un viņš vēlreiz norādīja, ka brālēns Edvīns Makgrifs bija vienīgais ģimenes loceklis, kurš tika turēts aizdomās (R. 1022-23). Detektīvs Šefs liecināja, ka šis brālēns Edvīns Makgrifs nekad nav bijis redzams fotogrāfiju rindā (R. 1024). Detektīvs Šefs tiesas procesā atzina, ka Moslija kungs ir aizdomās turamais, taču nekad nav teicis, ka visi trīs liecinieki viņu iznīcināja, izmantojot fotoattēlu sarakstu, vai ka viņš ir Makgrifas kundzes brālēns. Faktiski detektīvs Šefs liecināja, ka nevienam no lieciniekiem nav rādījis fotoattēlu kopu, kurā bija Moslija kunga attēls:

J Vai Edijs Lī Moslijs kādreiz bija aizdomās turamais šajā lietā?

Aizdomās turamais šajā lietā bija Edijs Lī Moslijs kopā ar Edvīnu Makgrifu. Sākotnēji, kad mēs pirmo reizi sākām lietas izmeklēšanu, mums tiešām nebija konkrēta virziena, kā rīkoties.

J Kā ir ar Džesiju Smitu?

Džesija Smita ir Edijs Lī Moslijs ar aizstājvārdu.

J Lī Grīlija, G-r-e-e-l-y Smith?

A es nezinu.

J Tas ir viss, kas man ir.

Uzburt vēlreiz?

Q G-r-e-e-l-y. Nezvana?

gads.

J Vīrietis Gatormutu kādreiz sauca par aizdomās turamo šajā lietā?

A Jā.

J Cilvēks, kuru sauca par Gator Mutu?

A Tiesības.

J Vai kāds puisis, vārdā Lielais Džons, kādreiz ir bijis aizdomās turamais šajā lietā?

A Jā. Es neteiktu, ka viņi bija aizdomās turamie šajā lietā. Es teiktu, ka tie bija cilvēki, kuriem viena vai otra iemesla dēļ tika pievērsta mūsu uzmanība.

J Kā ar Edvardu Simmonsu, vai jūs kādreiz esat sazinājies ar Džonu Bukadu no savas nodaļas? Viņš it kā izskatās pēc Smita kunga.

MR. DIMITROULEAS: Es iebilstu pret advokāta liecināšanu, un es iebilstu pret jautājuma formu.

TIESA: Iebildumi pastāv, var tikt pārfrāzēti.

J (Vasora kungs) Vai jūs kādreiz esat izmeklējis Edvardu Smitu?

Edvards Simmons?

K Simmons.

A Nē, kungs.

J Vai jums nekad nav bijis nekāda kontakta ar detektīvu Bukadu saistībā ar viņu?

A Nē, kungs.

J Vai kāds no šiem cilvēkiem kādreiz tika parādīts kādam no lieciniekiem fotoattēlā vai tiešraidē, cilvēkiem, kuru vārdus es tikko nolasīju, izņemot Frīmenu?

Cits, izņemot Frīmenu, nē.

(R. 1024 - 1026).

Pirmstiesas nosūtīšanas laikā aizstāvis īpaši jautāja detektīvam Amabilam, vai kāds no Makgrifas kundzes brālēniem kādreiz tika turēts aizdomās par slepkavību. Detektīvs Amabile atbildēja, ka Edvīns Makgrifs bija vienīgais brālēns, kas jebkad tika uzskatīts par aizdomās turamo (Amabile Deposition 44. lpp.). Detektīvam Amabilam to vēlreiz uzdeva Smita kunga tiesas procesā, un viņš atkal atbildēja, ka neviens ģimenes loceklis, izņemot Edvīnu Makgrifu, nav aizdomās turētais (R. 946). Tas pats detektīvs Amabile 1991. gadā liecināja, ka viņš neko daudz neatceras no fotoattēlu sastāviem, izņemot gadījumu, kad Makgrifa kundze identificēja Moslija kungu kā savu brālēnu:

J. Vai atceraties, kādos fotoattēlu sastāvos tika parādīti liecinieki? Un ļaujiet man paskaidrot, kad es lietoju vārdu 'liecinieki', es domāju Dorotiju Makgrifu, Čikitu Lovu un Džeraldu Deivisu?

A. Diemžēl man būtu jāatbild jā, jo es uzklausīju iepriekšējās [pierādījumu uzklausīšanas] liecības [Makgrifa kunga un detektīva Šefa]. To, ko es atceros, es atcerējos, ka tika rādīta vairāk nekā viena fotoattēlu sērija. No šodienas liecībām es zinu, ka tas galvenokārt bija iemesls, kāpēc es paziņoju Zaksa kungam, ka atceros Ediju Lī Mosliju — tā es uzzināju, ka viņš ir saistīts ar Dorotiju Makgrifu.

(PC-R. 185-86). Protams, šī liecība ir tiešā pretrunā ar viņa pirmstiesas un tiesas liecībām, ka vienīgais Makgrifas kundzes radinieks, kurš bija aizdomās turamais šajā lietā, bija brālēns Edvīns Makgrifs. Turklāt detektīvs Amabile, tāpat kā detektīvs Šefs, tiesas procesā liecināja, ka neviens no aizdomās turamajiem, izņemot Frīmenu, netika parādīts fotoattēlu klāstā:

J Šajā lietā bija vēl daudzi citi aizdomās turamie, vai ne, izņemot Frīmena kungu?

A A slepkavība vai --

J Vairāk nekā viens?

A Jā.

J Vai aizdomās turamais bija Carspelia (fonētiskais) Viljamss?

A Viņa vārds mums tika dots.

J Edijs Lī Moslijs?

A Jā.

J Džesija Smita?

A Es neatceros šo vārdu.

J Grīlijs (fonētiskais) Smits?

A Atkal es neatceros šo vārdu.

J Edvards Kalvins Makgrifs?

A Jā.

J Vai viņš vispār bija saistīts ar ģimeni?

A es tā ticu, jā.

J Persona vārdā Gator Mouth?

A Jā.

J Persona, vārdā Lielais Džons, kurš detektīvs Frosts savā ziņojumā teica, ka kāds identificējis kompozītu?

A Jā.

J Vai kāds no šiem potenciālajiem pirkumiem tika ievērots?

A Jā.

J Vai viņiem visiem tika sekots līdzi?

A Jā, cik man ir zināms, izņemot divus vārdus, kurus es neatceros dzirdējis.

J Kas notika ar Lielo Džonu?

Es uzskatu, ka detektīvs Šefs un es pārbaudījām, un viņš vispār neatbilda fiziskajam aprakstam.

J Vai tas ir atspoguļots jūsu piezīmēs, ziņojumos vai kaut kas līdzīgs?

A Nē, tas būtu detektīvs Šefs.

J Vai viņam vajadzētu to kaut kur iegūt?

A Viņam vajadzētu.

J Vai kāds no šiem cilvēkiem, izņemot Frīmena kungu, tika parādīts fotogrāfijā vai tiešraidē citiem lieciniekiem?

gads.

J Vai jūs pētījāt kādu no ģimenes locekļiem, lai noskaidrotu, vai viņi kādreiz ir bijuši iesaistīti šādās lietās?

Es ticu Edvardam Makgrifam.

J Kāds cits?

gads.

(R. 945-6).

1991. gadā, kad detektīvam Šefam jautāja, vai viņam slepkavības lietā ir kādi rakstiski dokumenti, kas atspoguļo Moslija sastāvu, viņš liecināja:

A. Es tā nedomāju. ES varētu. Man būtu jāpārskata fails.

J. Vai jūsu atnestajā lietā ir kāda norāde par Edija Lī Moslija fotoattēla rādīšanu kādam no lieciniekiem?

A. Datne ir tāda, ka es to tikko atnesu, lai man būtu cerība atcerēties šīs lietas.

J. Vai jūsu atnestajā saturā, kas, jūsuprāt, varētu palīdzēt, kā arī jūsu atmiņai ir kaut kas, kas liecina, ka parādījāt fotoattēlu kopu, kurā ir Edijs Moslijs?

gads.

TIESA: Kas parādīja?

LIECNIEKS: Edijs Lī Moslijs.

MR. MCCLAIN: fotoattēlu klāsts, kurā ir Edijs Lī Moslijs.

TIESA: Kam?

AR MR MCCLAIN:

J. Kam --

A. Jebkurš.

J. Jebkurš. Šiem trim lieciniekiem, par kuriem mēs runājām?

gads.

(PC-R. 159-60) (izcēlums pievienots). Turklāt detektīvam Šefam nebija izskaidrojuma šai kliedzošajai pretrunai starp viņa pirmstiesas un tiesas liecību un viņa liecību tiesas sēdē.

J. Es došu jums lapas no jūsu tiesas liecības. Man jums ir jāparāda trīs lappuses, un sākot ar to, ka Edijs Lī Moselijs (sic) bija aizdomās turamais. Ja jūs varat vienkārši lasīt no turienes līdz trešās lapas vidum [R. 1024-26].

A. Es atvainojos lasīt uz kurieni?

J. Ļaujiet man jums parādīt.

A. Pagaidiet, kura ir pirmā lapa?

J. Edijs Moselijs pirmajā lapā.

A. Vai Edijs Lī Moselijs kādreiz bija aizdomās turamais — vai vēlaties, lai es to nolasu skaļi?

J. Jūs varat to izlasīt sev.

A. Labi.

J. Vai šajās trīs lappusēs tas palīdz atsvaidzināt jūsu atmiņu par jūsu tiesas liecību?

A. Jā.

J. Prokurors jums prasīja virkni aizdomās turamo...

A. Jā.

J. Ja Edijs Lī Mozelijs būtu viens no šiem aizdomās turamajiem?

A. Jā.

J. Patiesībā viņš nolasīja jums vārdu sarakstu un prasīja jums atbildi?

A. Tas ir pareizi.

J. Beigās viņš jautāja, vai kāds no tiem vārdiem, ko viņš jums nolasīja, ir parādīts lieciniekiem?

A. Jā.

J. Un jūs teicāt citādi, nevis Frīmenu...

A. Jā, es pieņemu, ka tas ir pareizi. Man nav iemesla nešaubīties, ka tas ir precīzs.

J. Vai tas atbilst jūsu šodien šeit sniegtajai liecībai?

A. Nē, tā nav.

MR. MKLAINS: Man nav nekā tālāk, jūsu godātais kungs.

TIESA: pārvirzīt? Vai jūs varētu atkārtot šo jautājumu un atbildēt vēlreiz, ko tikko uzdevāt?

MR. MKLAINS: Vai tas atbilst jūsu šodienas liecībai?

TIESA: Nē, pēdējais jautājums?

MR. MKLAINS: Jautājums bija par to, vai kāds no šiem cilvēkiem kādreiz tika parādīts kādam no lieciniekiem fotoattēlā vai tiešraidē (sic), cilvēkiem, kuru vārdus es tikko nolasīju, izņemot Frīmenu. Atbilde, izņemot Frīmenu, nē.

TIESA: uz priekšu.

MR. ZEKS: Neko tālāk, tiesnesi.

(PC-R. 179-181).

Uzklausīšanas beigās tika nolemts, ka valsts un Smita kungs vienlaikus sagatavos memorandus pēc uzklausīšanas (PC-R. 205). Tika sastādīti memorandi pēc uzklausīšanas (PC-R. 231-64).

1991. gada 29. aprīlī štata prokurora palīgs Pols Zeks atstāja ziņu Makkleina kungam, Smita kunga padomniekam, lai viņš piezvanītu Džeksa kungam. Pēc tam Makleina kungs atbildēja uz zvanu. Toreiz Zeksa kungs sacīja, ka tiesnesis Taisons piezvanījis Zeksa kungam un apspriedis Smita kunga lietu. Šīs diskusijas rezultātā Zaksa kungam tika uzdots izstrādāt rīkojumu, kas liedz Smita kungam atvieglojumus. Neilgi pēc tam Smita kunga advokāts pa faksu saņēma rīkojuma projektu un pavadvēstuli, kurā bija sīki izklāstīts tiesneša Taisona un Zaksa kunga izstrādātais grafiks.

Uzzinājis par ex parte saziņu starp tiesnesi Taisonu un štatu, Smita kunga advokāts iesniedza prasību diskvalificēt tiesnesi, pieprasot, lai tiesnesis Taisons atsakās no Smita kunga lietas ex parte saziņas dēļ (PC-R. 265-). 66). Smita kunga advokāts arī iesniedza iebildumus pret rīkojuma projektu, apgalvojot:

1991. gada 7. maijā aizstāvis saņēma valsts ierosināto rīkojuma projektu, ar kuru tika atteikts 3850 atvieglojums iepriekš minētajā jautājumā. Ierosinātais rīkojums un tā pavadvēstule ir pievienoti šim procesam. Aizstāvis saprot, ka rīkojumu izstrādāja valsts pēc tam, kad tiesnesis Taisons piezvanīja valsts prokurora palīgam Polam Zeksam un apsprieda šo jautājumu. Ne Smita kungs, ne apakšā parakstījies advokāts nebija informēti par šo diskusiju. Apakšā parakstījies advokāts bija pieprasījis, lai pēc uzklausīšanas diskusijas par lietu nenotiktu ex parte un lai šādas diskusijas tiktu veiktas ar visām klātesošajām pusēm. Advokāts arī ierosināja, ka diskusijas varētu būt telefoniski, bet tiesas reportierim ir jābūt uz līnijas, lai diskusijas tiktu ierakstītas.

(PC-R. 279). Tiesnesis Taisons nelēma par iebildumiem pret rīkojuma projektu. 1991. gada 6. jūnijā tiesnesis Taisons noraidīja Diskvalifikācijas ierosinājumu (PC-R. 283) un nākamajā dienā, 1991. gada 7. jūnijā, parakstīja burtiski valsts rīkojumu (PC-R. 284-87). Pēc tam Smits kungs iesniedza apelācijas sūdzību.

1992. gada 28. maijā Floridas Augstākā tiesa izdeva savu atzinumu lietā Rose pret State, 601 So.2d 1181 (Fla. 1992), kurā tiesa atcēla rīkojumu, ar kuru tika atteikts atvieglojums pēc notiesāšanas, jo štata prokurora palīgs Pols Zeks bija iesaistījies ex parte saziņā ar priekšsēdētāju, lai sagatavotu rīkojuma projektu, kas liedz jebkādu atvieglojumu. Kad Smita kungs Floridas Augstākajā tiesā iesniedza īso dokumentu, viņš paļāvās uz atzinumu lietā Rose pret State. Valsts atteicās atzīt kļūdu, bet tā vietā iesniedza ierosinājumu noskaidrot faktus, kurā tā lūdza apcietinājumu, lai varētu uzklausīt pierādījumus par ex parte saziņu. Floridas Augstākā tiesa apmierināja ierosinājumu un nodeva apcietinājumu.

D. Faktu iegūšana

Pirms apcietinājuma Smita kunga padomnieks mēģināja atstādināt tiesnesi Taisonu atklāšanas nolūkos. Valsts centās atcelt subpeonu. Tiesnesis Speisers noraidīja valsts lūgumu. Štats lūdza un panāca Floridas Augstākās tiesas tiesneša Speisera lēmuma pārskatīšanu. Lieta tika apvienota ar citu kapitāla lietu (State pret Lūisu) no Brovardas apgabala, kurā CCR lieta bija veiksmīgi mēģinājusi atcelt tiesas tiesnesi. Galu galā Floridas Augstākā tiesa nolēma, ka noteiktos apstākļos ir atļauta atklātība pēc notiesāšanas, un notiesāja, lai tiesnesis Speisers varētu noteikt, vai atļaut nodošanu. State v. Lewis, 656 So.2d 1248 (Fla. 1994).

Tiesnesis Speisers atļāva deponēšanu. Pēc tam 1996. gada augustā, lai noskaidrotu faktus, notika pierādījumu uzklausīšana. Liecības sniedza gan Martins Makleins, gan Toms Danns, gan Pols Zeks un tiesnesis Taisons. Zaksa kungs un tiesnesis Taisons atzina, ka ir noticis ex parte kontakts. Zaksa kungs apgalvoja, ka Dans kungs iepriekš bija piekritis ex parte procedūrai, un tiesnesis Taisons apgalvoja, ka Makkleins bija piekritis ex parte procedūrai. Dana kungs, kurš ex parte kontakta laikā bija iesaistīts tuksneša vētrā, liecināja, ka 1989. gada decembrī nav devis piekrišanu un ka 1991. gada martā neatradās valstī. Makkleins liecināja, ka viņš to nedarīja. piekrišanu ex parte procedūrai un nebūtu.

Tiesnesis Speisers noteica, ka viņam nav jāatrisina faktiskie jautājumi. Viņš vienkārši lika Floridas Augstākajai tiesai nosūtīt procesa stenogrammas. Pēc instruktāžas Floridas Augstākā tiesa noteica, ka mutvārdu paskaidrojumi nav nepieciešami, un nolēma, ka lietu kontrolē Rouzs, kā Smits kungs apgalvoja 1992. gadā. Tiesneša Taisona rīkojums, ar kuru tika atteikts atbrīvojums, tika atcelts, un lieta tika nodota jaunai pierādījumu izskatīšanai. Čikvitas Lovas zvērests tiesneša Speisera priekšā. Smith v. State, 708 So.2d 253 (Fla. 1998).

E. 1998. gada liecību uzklausīšana

Smita kunga advokāts iepazīstināja arī ar šādiem lieciniekiem: Čikita Lovu; Džefrijs Volšs; Endrjū Vasors; un tiesnesis Viljams Dimitrouleas. Lovas kundze vēlreiz liecināja, ka 1989. gadā viņai tika parādīta kāda vīrieša attēls, kuru viņa atpazina kā vīrieti, kuru viņa redzēja uz ielas Šandras Vaithedas slepkavības naktī (1998. g. trans 79-82). Lovas kundze identificēja attēlu, kas viņai tika rādīts 1989. gadā; tas ir Edija Lī Moslija rezervācijas fotoattēls (1. aizsardzības izstāde).

Lovas kundze paskaidroja, kāpēc viņa tiesas laikā Smita kungu identificēja kā vīrieti, kuru viņa redzēja netālu no upura mājas nozieguma izdarīšanas naktī. Smita kunga tiesas laikā Lovas kundze bija pusaudze, kura pazina upura ģimeni un vēlējās palīdzēt policijai nozieguma atklāšanā. Viņa paskaidroja:

Man bija liels spiediens, liels spiediens. Es biju nobijies, nervozs, jauns. Man vienkārši bija liels spiediens. Tas mani sāpināja, jo es zinu, ka tika nogalināta maza meitene, es pazīstu ģimeni, un tas mani vienkārši nopietni sāpināja, vienkārši sāpināja mani. Sāpīgi par to runāt.

(1998 trans 66). Lovas kundze paskaidroja: 'Es zināju, ka ir noticis kaut kas slikts, un es jūtu, ka man sirdī kaut kas jādara lietas labā.' (1998 trans 145). Lovas kundze arī paskaidroja, ka viņa jutās no sabiedrības spiediena:

J Jūs teicāt, ka apkārtnes cilvēki...

Apkārtne. Viņi vienkārši baidās, ka šī persona atkal būs uz ielas, lai viņi varētu atkal pāriet, jo ar kādu citu, mazo meiteni, var notikt kaut kas cits. Viņi gribēja viņu prom no ielas.

(1998 trans 72-73).

Papildus sabiedrības spiedienam Lovas kundze liecināja, ka detektīvi Šefs un Amabile viņu spieda sadarboties viņu izmeklēšanā. Lovas kundze liecināja, ka policija mēģināja viņu ietekmēt, kad viņa aplūkoja pirmo fotoattēlu rindu. Lovas kundze liecināja, ka policija 'turpina rādīt uz [Džeimsa Frīmena fotoattēlu] un par to runāja' un 'man turpināja teikt, ka Frīmens ir tas, kurš to izdarīja, jo Frīmens zināja, ka tā rīkojas ar mazām meitenēm'. (1998 trans 57). Policija izmantoja to pašu ierosinošo taktiku, kad rādīja viņai sastāvu, tostarp Smita kunga attēlu:

Viņi man parādīja otro [sastāvu], un es paskatījos uz viņiem, un viņi saka – es neesmu pārliecināts, kuru numuru viņš teica, bet es zinu, ka tas bija numurs ar Frenka Lī seju. Es tikai saku, piemēram, sakiet numur divi.

Viņi teica, ka tas ir tas, ko teica Šandras māte, un Džeralds teica, ka tas ir tas, Frenks Lī. Šis ir tas, kurš to izdarīja. Šis ir tas, kas mums ir jākāpj no ielas, jo viņš sāpināja mazas meitenes.

Un viņš tikai turpināja rādīt uz attēlu un man teica, ka šis ir tas, mums viņš ir jāizrauj no ielas.

TIESA: Kurš to saka?

LIECNIEKS: Abi policisti.

TIESA: Šefs un kāds cits?

LIECNIEKS: Jā.

TIESA: Vai jūs viņu pazināt iepriekš, Frenks Lī Smits?

LIECNIEKS: Es nekad neesmu viņu skatījies.

. . .

TIESA: Viņi jums teica, ka viņš bija tas, kurš izdarīja šo slepkavību?

LIECNIEKS: Viņi teica, ka viņš to izdarīja.

(1998 trans 58-59). Lovas kundze liecināja, ka policija viņai stāstīja, ka Makgrifa kundze un Deivisa kungs jau bija identificējuši Smita kungu kā vīrieti, kuru viņi redzēja slepkavības naktī (1998. gada transmisija 75). Lovas kundze ticēja tam, ko policija viņai teica par citiem lieciniekiem (1998. gada transmisija 76).

Lovas kundze pārpratumā paskaidroja, ka viņa nebūtu izvēlējusies Smita kungu no fotogrāfiju rindas, ja ne policijas piespiešana:

Q Labi. Vai atceraties, ka izvēlējāties otro numuru?

A Viņi norādīja uz otro numuru.

J Viņi norādīja uz otro numuru? Vai esat kādreiz liecinājis kādā tiesā, ka detektīvi Šefs un Amabile un/vai Amabile likuši jums izvēlēties otro numuru?

A Viņi turpināja norādīt uz to, sakot, ka šis ir tas.

J Laikā, kad veicāt atlasi?

A Kāda izvēle?

J Laikā, kad veidojāt šo fotoattēlu grupu, sākotnēji veidojāt šo fotoattēlu grupu?

A Viņi man atnesa šīs bildes un turpināja rādīt uz otro numuru, sakot, ka šis ir tas, šis ir tas.

Q Labi.

TIESA: Tātad, citiem vārdiem sakot, jūs sakāt, ka vienīgais iemesls, kāpēc norādījāt uz otro numuru, ir tas, ka viņi nemitīgi teica, ka šis ir tas, šis ir tas viens?

LIECNIEKS: Uh-huh.

TIESA: Jūs sakāt, bet, ja viņi jums to teiktu, jūs nebūtu izvēlējušies otro numuru?

LIECNIEKS: Nē, es nebūtu izvēlējies otro numuru.

TIESA: Jums nebūtu?

LIECNIEKS: Es nebūtu izvēlējies nevienu no tiem, ko viņš tikko man parādīja. Es nebūtu izvēlējies nevienu no tiem.

(1998 trans 106-08). Lovas kundze atzina, ka zvērēja, ka policija uz viņu nav izdarījusi spiedienu; viņa paskaidroja, kāpēc viņa izteica šādu paziņojumu: 'Man tas bija jāsaka.' (1998 trans 116).

Tas pats spiediens tika izdarīts uz Lovas kundzi Smita kunga tiesas laikā:

Abi policisti man teica, ka ej iekšā un saki patiesību. Mēs notvērām cilvēku, kurš to izdarīja ar šo mazo meiteni šeit, un viņam ir jāatrodas ārpus ielas.

D kungs man teica, ka viņš man neko nenodarīs, ka visi būs tiesas zālē un viņš nevar jums neko nodarīt. Vienkārši ieejiet tur un vienkārši sakiet patiesību.

Un viņi turpināja teikt, ka šis cilvēks šeit ir slikts, viņam ir jāatrodas no ielas un vienkārši jāiet tur un jāsaka patiesība. Viņi tikai turpināja man to teikt atkal un atkal un atkal un atkal.

(1998 trans 69). Lovas kundze liecināja, ka viņai bija bail iet uz tiesas zāli, jo “[viņi] teica, ka sagūstīja personu, kas nogalināja šo mazo meiteni, un man bija bail iet uz tiesas zāli nāves dēļ. . . . un skatoties uz cilvēku tur sejā, zinot, ka viņi ir izdarījuši tādu šausmīgu noziegumu. (1998 trans 152).

Tomēr, kad Lovas kundze ieraudzīja Smita kungu tiesā viņa prāvā, viņa zināja, ka viņš nav tas vīrietis, kuru viņa redzēja slepkavības vakarā. Lovas kundze paskaidroja, ka, redzot Smita kungu tiesā viņa prāvas laikā, tā bija pirmā reize, kad viņa viņu redzēja tiešraidē (1998. gada pārraide 71). Viņa saprata, ka viņš ir pārāk tievs un viņam nebija nokarenas acs, ko gan viņa, gan Deivisa kungs redzēja slepkavības vakarā (1998. gada transmisija 70). Lovas kundze paskaidroja, kāpēc viņa identificēja Smita kungu, neskatoties uz to, ka viņa saprata, ka viņš ir nepareizais vīrietis:

Q Labi. Tagad jūs agrāk teicāt – kāpēc jūs norādījāt uz [Mr. Smits] un teikt, ka viņš bija tas vīrietis, kuru tu redzēji, kad bijāt tiesā?

A Man bija liels spiediens, citi apkārtnes cilvēki, ko viņi runāja. `Um, es biju ļoti ievainots, jo zinu, kā jūtas māte, kā mammai bija liels stress un viņa tika ievainota.

(1998 trans 72). Lovas kundzes liecība atkārtotā krustojumā bija konsekventa attiecībā uz spiedienu, kas lika viņai identificēt Smita kungu viņa tiesas procesā:

J Jūs nevilcinājāties viņu norādīt un teikt, ka tas ir vīrietis, kuru es redzēju 1985. gada 14. aprīlī?

A Policija man teica, ka Dorotijas jaunkundze un Džeralds saka, ka tas ir vīrietis, un es gāju uz priekšu un teicu arī tāpēc, ka viņi teica, ka vīrietim vajadzēja būt ārpus ielas, un viņš sāpināja to mazo meiteni, un tas bija viņš.

(1998 trans 161).

Lovas kundze liecināja, ka pirmo reizi viņa redzējusi Edija Lī Moslija attēlu 1989. gadā, kad viņu apciemoja Džefs Volšs. Viņa arī konsekventi liecināja, ka viņai tika parādītas divas fotoattēlu rindas: vienā bija Džeimsa Frīmena attēls un otrā Frenka Lī Smita attēls.

Atbildot uz Lovas kundzes liecību, kurā Edijs Lī Moslijs tika identificēts kā vīrietis, kuru viņa redzēja nozieguma naktī, štats iepazīstināja ar detektīvu Ričardu Šefu un Dorotiju Makgrifu. Detektīvs Šefs liecināja, ka viņš un detektīvs Amabile uzskatīja Ediju Lī Mosliju par aizdomās turamo šajā lietā, “jo viņš bija bēdīgi slavens ar vardarbības noziegumiem šajā apgabalā”, un ka “vienkārši piesardzīgi es viņu uzskatīju par aizdomās turēto”. (1998 trans 349). Detektīvs Šefs liecināja, ka viņš rādīja Edija Lī Moslija fotogrāfiju sastāvu Lovai, Makgrifas kundzei un Deivisa kundzei (1998. g. trans 349.–50.). Viņš identificēja Moslija sastāvu un liecināja, ka attēlā ir precīzi attēlots Moslijs, kāds viņš parādījās Vaithedas slepkavības laikā (1998. gada transfērs 370). Detektīvs Šefs paskaidroja, ka viņš sastapies ar Mosliju '1985. gada februāra otrajā pusē' un vēlreiz '1985. gada aprīļa otrajā pusē līdz maijam un jūnijam'. (1998 trans 370). Saskaņā ar detektīva Šefa teikto, tolaik Moslija mati bija cieši apgriezti un viņa bārda bija glīti apgriezta (1998. g. trans 373).

Otra štata lieciniece pierādījumu noklausīšanā bija Doroteja Makgrifa, upura māte. Makgrifas kundze liecināja, ka policija viņai rādījusi Edija Lī Moslija attēlu sešu attēlu rindā un ka viņa viņiem teikusi, ka viņš ir viņas brālēns (1998. gada trans 218). Makgrifas kundze liecināja, ka Moslija bilde bija tajā pašā sastāvā, kurā bija iekļauta Smita kunga bilde (1998. g. trans 219-20). Savstarpējā nopratināšanā Makgrifas kundze atzina, ka 1991. gada pierādījumu uzklausīšanas laikā viņa liecināja, ka viņa Moslija attēlu redzējusi nevis rindā, bet gan bilžu grāmatā:

J Vai atceraties, vai viņi tiešām jums vienā brīdī rādīja sastāvu ar apmēram sešiem attēliem? Un jūsu atbilde: Nē, nebija sešu attēlu. Tā bija kā fotogrāmata. Vai jūs zināt, vai jūs zināt, kā iegūt fotoattēlu grāmatu? Un tad jautājums, jā. Es pārlūkoju grāmatu un grāmatu -- pārmeklēju bilžu grāmatā.

(1998 trans 234). Novirzīšanas laikā Makgrifas kundze liecināja, ka zina atšķirību starp fotoattēlu izkārtojumu un fotoattēlu grāmatu (1998. g. trans 236).

Detektīvs Šefs arī liecināja par Edija Lī Moslija modus operandi un paskaidroja, kāpēc viņš uzskatīja, ka Moslija modus operandi neatbilst šīs lietas faktiem:

A Visos gadījumos, ko mēs esam spējuši saistīt ar Ediju Lī Mosliju — un ar saiti es domāju vairāk nekā vienkārši lieku domāt, ka tas varētu būt Moslija kungs, — upuri galvenokārt ir pieaugušas sievietes prostitūtas, vai arī tās ir paņemtas bārā. Seksuālā darbība notiek ārā, atklātā laukā, un nāves veids ir manuāla nožņaugšana, neizmantojot ligatūru. Tāpat nav trauma, trulas traumas.

J Un šajā gadījumā jums ir --

A Šajā gadījumā man ir cietušais bērns, man ir saite, man ir strupa trauma un seksuāla darbība notiek telpās.

(1998 trans 397). Detektīvs Šefs paskaidroja, kāpēc viņš šajā gadījumā izmantoja Moslija sastāvu, neskatoties uz iespējamām atšķirībām viņa darbības veidā:

Man šķita, ka Edijs Lī Moslijs ir persona, kuru es uzlūkoju kā aizdomās turamo divās citās lietās, kuru dēļ es viņu pēc tam arestēju. Viņš bija bēdīgi slavens šajā apgabalā, un tika pieņemts lēmums vienkārši ievietot viņa attēlu fotoattēlu sarakstā un redzēt, kā liecinieki reaģēja.

Tas notika pirms kompozīta iegūšanas. Es nedomāju, ka es pat to būtu darījis, ja mēs vispirms būtu ieguvuši kompozītmateriālu, jo es būtu paskatījies uz kompozītmateriālu un sacījis, ka tas nav Edijs Lī Moslijs vai vismaz Edijs Lī Moslijs, ko es zināju.

(1998 trans 460).

Detektīvs Šefs nespēja izskaidrot pretrunas starp viņa uzklausīšanas liecībām par Moslija sastāvu un visiem citiem pierādījumiem lietā. Attiecībā uz viņa tiesas liecību, ka viņš lieciniekiem nerādīja sastāvu, kurā bija Moslija attēls, Šefs paskaidroja, ka ir pieļāvis kļūdu (1998. gada translācija 375). Detektīvs Šefs piedāvāja šādu skaidrojumu tam, ka viņš nepieminēja Moslija izmeklēšanu vai nerādīja lieciniekiem Moslija sastāvu viņa apsūdzībā:

Labi. Es neuzskatīju, ka tajā laikā, kad es sniedzu savu nostāju Tomam Galaheram, jautājums par Ediju Lī Mosliju vispār nebija svarīgs. Es to pamatoju ar faktu, ka nebija nekādas saiknes starp Ediju Lī Mosliju un Šandras Vaithedas slepkavību.

Sīksts vai nē, nebija neviena liecinieka, nekas neliecināja, ka Edijs Lī Moslijs būtu aizdomās turamais šajā lietā, izņemot faktu, ka viņš šajā jomā bija bēdīgi slavens cilvēks.

. . .

Un tāpēc es to uzskatīju par ļoti triviālu lietu. Acīmredzot gadu gaitā tas ir ieguvis papildu nozīmi, taču tajā brīdī tas patiešām nešķita būtisks.

(1998 trans 437-58). Ar šo atbildi pietiktu tikai tad, ja Šefam būtu uzdots konkrēts jautājums par “attiecīgajām aizdomās turamajām personām”. Tomēr viņa viedoklis, ka Moslijam nav nozīmes šai lietai, neapmierinoši izskaidro, kāpēc viņš nepieminēja lieciniekiem Moslija sastāva parādīšanu, kad viņam vairākkārt tika jautāts, vai šajā lietā ir darīts vēl kas. Viņa skaidrojums arī neliecina par atšķirību starp Mosliju un citiem aizdomās turamajiem, kuri it kā tika likvidēti, bet tika pieminēti viņa depozīta laikā.

Detektīvs Šefs tika nopratināts arī par viņa ar roku rakstītajām piezīmēm, kurās ir ietverts izmeklēšanas apraksts, kurā sīki aprakstīta darbība, kas veikta katru pusstundu (7. aizsardzības ekspozīcija). Piezīmēs nav minēts sastāvs, kurā iekļauts Edijs Lī Moslijs līdz Čikvitai Lovai, Dorotijai Makgrifai un Džeraldam Deivisam (1998. g. trans 444). Detektīva Šefa piezīmēs arī nav atsauces uz to, ka viņš Makgrifas kundzei rādīja bilžu grāmatu ar 150 attēliem, kā viņš liecināja 1991. gada tiesas sēdē (1998. gada pārskats 449). Piezīmēs vispār nav minēts Edijs Lī Moslijs, lai gan, tāpat kā viņa nostādnēs, tajās ir minēti citi aizdomās turamie, par kuriem tika veikta izmeklēšana, piemēram, Džeimss Frīmens, Nīla Viljamsa un Edvins Makgrifs (1998. gada trans-444). Piezīmēs īpaši norādīts, ka Šefs pārbaudīja Edvina Makgrifa un Džeimsa Frīmena kriminālvēsturi par līdzīgiem noziegumiem (Id.). Nav līdzīgas piezīmes, ka Šefs būtu pārbaudījis Moslija noziedzīgo izcelsmi, lai gan viņš liecināja, ka ir izmeklējis Moslija kriminālo vēsturi un zinājis viņa darbības veidu (1998 trans 445).

Detektīvs Šefs nevarēja adekvāti izskaidrot savu nespēju pieminēt Edija Lī Moslija sastāvu savās ar roku rakstītajās piezīmēs, galīgajā ziņojumā, liecībās un tiesas liecībās. 1998. gadā viņš apgalvoja, ka Moslijs nav aizdomās turamais (1998. gada transmisija 468), savukārt Smita kunga tiesā viņš liecināja, ka Moslijs ir aizdomās turētais. Viņš piedāvāja šādu skaidrojumu:

Es atšķiru Ediju Lī Mosliju no citiem jūsu pieminētajiem vārdiem, jo ​​citiem jūsu minētajiem vārdiem bija kāda saite; to kāds teica, ziniet, ģimene nāca klajā un viņiem bija aizdomas. Starp šo personu, potenciālo aizdomās turamo un lietu bija kāda saikne, lai arī tā varētu būt vāja.

Edija Lī Moslija situācijā nekas neliecināja, ka viņš ir aizdomās turamais, izņemot tikai šerifa biroja spekulācijas. Un tāpēc bija izteikta atšķirība, kā es viņu raksturotu šajā gadījumā, vismaz manā prātā tā bija.

(1998 trans 455). Šī atšķirība detektīva Šefa prātā nav pietiekama, lai izskaidrotu neatbilstību starp viņa uzklausīšanas liecībām, ka viņš trīs lieciniekiem rādīja Moslija sastāvu, un visiem pārējiem lietā esošajiem pierādījumiem, kas liecina, ka Moslija sastāvs nekad netika izmantots.

Smita kunga advokāts sniedza papildu liecības pretēji detektīva Šefa uzklausīšanas liecībām par Moslija sastāvu. Smita kunga tiesas advokāts Endrjū Vasors liecināja, ka atklāšanas laikā viņš saņēma divus fotogrāfiju sastāvus — vienu no Smita kunga un vienu no Džeimsa Frīmena (1998. gada transmisija 251). Vasora kungs liecināja, ka atklāšanas laikā viņš neko nesaņēma par Ediju Lī Mosliju (1998. g. trans 252, 254). Vasora kungs tika izsaukts arī kā atspēkojošs liecinieks pēc tam, kad Moslija sastāvs tika ieviests detektīva Šefa liecības laikā. Izpētījis Moslija sastāvu, Vasora kungs liecināja, ka tas nešķita pazīstams, un atkārtoja savu liecību, ka Smita kunga tiesas laikā viņš nesaņēma Moslija sastāvu (1998. g. trans 527-28).

Viljams Dimitruls, Smita kunga lietas prokurors, kurš tagad ir federālās apgabaltiesas tiesnesis, arī liecināja par Smita kungu, atspēkojot Moslija sastāvu. Tiesnesis Dimitrouleas liecināja, ka lietas izskatīšanas tiesnesis ir apmierinājis aizstāvības lūgumu, pieprasot visas izmeklēšanas laikā izmantotās fotogrāfijas un fotoattēlu sastāvus. Tiesnesis Dimitrouleas liecināja, ka viņš būtu nodevis visus izmeklēšanas laikā izmantotos fotogrāfiskos modeļus pat tad, ja Vasora kungs nebūtu iesniedzis prasību, kurā tie tiktu īpaši pieprasīti (1998. gada transmisija 509). Tiesnesis Dimitrouleas pārbaudīja Moslija sastāvu, ko veidoja detektīvs Šefs, un liecināja, ka viņam nav neatkarīgas atmiņas par to, ka viņš kādreiz būtu redzējis sastāvu (1998. gada pārraide 514). Viņš paskaidroja:

[I] tas ir neparasts izkārtojums fotogrāfiskajam sastāvam. Es nesaku, ka es to nekad neesmu redzējis, bet es domāju, ka sastāvs, kurā nebūtu trīs un trīs šķērsgriezumi, būtu kaut kas tāds, ko es varētu atcerēties.

J Bet jūs neatceraties, ka kādreiz to būtu redzējis?

A Nekad neatceros to redzējis.

J Un pēc jūsu pieredzes sastāva veidošana atšķiras no jūsu parastā sastāva?

A Jā. Parasti tiem ir trīs attēli šķērsām un trīs attēli apakšā vai kādā citā situācijā.

J Divas paralēlas līnijas?

A Parasti tas viņiem ir. Tā ir neparasta konfigurācija, kuru es varētu atcerēties, ja būtu to redzējis iepriekš.

(1998 trans 514). Tiesnesis Dimitrouleas liecināja, ka viņš būtu izlabojis detektīva Šefa tiesas liecību, ka lieciniekiem netika parādīts Moslija sastāvs, ja viņš zinātu, ka Šefs kļūdās vai melo (1998. gada trans. 506-07).

Vasora kungs arī liecināja, ka informācija par Ediju Lī Mosliju, kas viņam nebija pieejama tiesas procesa laikā — Lovas kundzes identifikācija, policijas ziņojumi, kuros Moslija kungs nosaukts par aizdomās turamo, Moslija fotogrāfija, kas tika rādīta Lovas kundzei — būtu ļāvis viņam atbalstīt savu teoriju, ka Smita kungs ir nevainīgs. Vašora kungam tika parādīts policijas un autopsijas ziņojumu apkopojums par seksuālas vardarbības un slepkavībām, kurās Moslija kungs bija aizdomās turamais. Viņš liecināja, ka būtu izmantojis šos ziņojumus, lai apkopotu apgrieztu Viljama noteikuma ierosinājumu un iztaujātu detektīvus Šefu un Amabilu par to, ka viņi likvidēja Moslija kungu kā aizdomās turamo (1998. gada transmisija 272). Attiecībā uz apgriezto Viljamsa noteikumu ierosinājumu Vasora kungs liecināja, ka ziņojumi atklāja vairākas detaļas, kas bija līdzīgas šīs lietas faktiem. Pirmkārt, Moslija kungs pieiet pie cilvēkiem uz ielas, saka, ka ir no Ņujorkas, un jautā personai par to, vai viņš kopā ar viņu lieto narkotikas (1998, 273). Šim modelim sekoja persona, kas slepkavības naktī vērsās pie Džeralda Deivisa. Vairākos ziņojumos, kuros Moslija kungs identificēts kā vainīgais, ir minēta 'nokarena acs'. (1998 trans 274). Gan Chiquita Lowe, gan Džeralds Deiviss iekļāva šo unikālo īpašību savos redzētā vīrieša aprakstos. Vasora kungs arī liecināja par līdzībām starp noziegumiem, par kuriem tika turēts aizdomās Moslijs, un Vaithedas slepkavību: visos bija cietušas afroamerikāņu sievietes, kuras tika izvarotas vai izvarotas un noslepkavotas. Vasora kungs arī liecināja, ka ziņojumos norādīts, ka Moslijs izmantoja dažādas metodes, lai nogalinātu savus upurus, atšķirībā no detektīva Šefa liecībām, ka Moslijs tika izslēgts kā aizdomās turamais, jo viņš nogalina tikai ar manuālu žņaugšanu. Ziņojumi liecina, ka Moslijs izmantojis dažādus ieročus (tostarp nazi, spieķi un ieroci) un ka vairākas reizes viņš savus upurus žņaudzis ar ligatūru. Papildus noziegumu līdzībai, visas izvarošanas un slepkavības, par kurām tika turēts aizdomās Moslijs, tika veiktas tajā pašā ģeogrāfiskajā vietā, kur Vaithedas slepkavība (1998. gada transfērs 274). Neatkarīgi no viņa panākumiem ar apgriezto Viljamsa noteikuma kustību, Vasora kungs liecināja, ka viņš būtu izmantojis ziņojumus, lai nopratinātu detektīvus par Moslija kunga kā aizdomās turētā izslēgšanu; ja šie ziņojumi būtu bijuši pieejami Vasora kungam, žūrija zinātu, ka Moslija kungs bija aizdomās turamais daudzās izvarošanā un slepkavībās tajā pašā ģeogrāfiskajā apgabalā, kur Šandras Vaithedas izvarošana un slepkavība.

Deathrowmustgo.com

DZIMUMS:M RACE: B TIPS: T MOTĪVS: PC/CE/Sex.

MO: Sadurts puika strīdā; nošauts aizturēšanas upuris; izvarota/kllleta astoņgadīga meitene.

IZVĒROŠANA: 11 mēneši nepilngadīgo apcietinājumā, 1960-61; mūža termiņš, 1966. gads; nosodīts, 1985.