Edvards Lī Busbijs | N E, slepkavu enciklopēdija

Edvards Lī BUSBY Jr.

Klasifikācija: Slepkava
Raksturlielumi: Nolaupīšana - laupīšana
Upuru skaits: 1
Slepkavības datums: 30. janvāris 2004. gads
Aizturēšanas datums: 2 dienas pēc
Dzimšanas datums: vecākais 25 1972. gads
Upura profils: Laura Lī Kreina, 77 gadi
Slepkavības paņēmiens: P aizšņorēja viņas degunu un muti ar lenti, izraisot viņas nāvi
Atrašanās vieta: Tarrantas apgabals, Teksasa, ASV
Statuss: Notiesāts uz nāvi 2005. gada 18. novembrī

Vārds TDCJ numurs Dzimšanas datums
Busbijs, jaunākais Edvards Lī 999506 25.07.1972
Saņemšanas datums Vecums (kad saņemts) Izglītības līmenis
18.11.2005 33 10
Pārkāpuma datums Vecums (pie pārkāpuma) Apgabals
30.01.2004 31 Tarrants
Race Dzimums Matu krāsa
Melns Vīrietis Melns
Augstums Svars Acu krāsu
6'00'' 291 Brūns
Dzimtā apgabals Dzimtā valsts Iepriekšējā nodarbošanās
Pelēks Teksasa Pavārs, strādnieks
Iepriekšējais cietuma ieraksts


TDCJ# 828128 par viena gada cietumsodu par narkotiku glabāšanu/ražošanu/piegādi no Potera apgabala. TDCJ# 1016882 par divu gadu cietumsodu par laupīšanu no Tarrantas apgabala.

Notikuma kopsavilkums


2004. gada 1. 30. Tarrantas apgabalā Busbijs aplaupīja un nolaupīja upuri, uzliekot lenti pār viņas degunu un muti, izraisot viņas nāvi.

Līdzatbildētāji
Nav
Upura rase un dzimums
Nezināma sieviete

FW vīrietis saņem nāvessodu par profesora slepkavību

Debra Denisa — The Dallas Morning News

Ceturtdiena, 2005. gada 17. novembris

Edvardam Lī Busbijam junioram ceturtdien tika piespriests nāvessods Teksasā, jo pagājušajā gadā atņēma dzīvību kādam pensionētam koledžas pedagogam.



Tarrantas apgabala žūrija atgriezās ar spriedumu pret 33 gadus veco Fortvērtas vīrieti pēc mazāk nekā trīs stundu ilgas apspriedes.

77 gadus vecā Laura Lī Kreina tika nogalināta 2004. gadā pēc tam, kad viņa tika nolaupīta no dienvidrietumu Fortvērtas veikala autostāvvietas, kur viņa bija devusies iepirkties.

Busbija kungs, kurš pagājušajā nedēļā tika notiesāts par smagu slepkavību, sacīja, ka viņš ir pielīmējis bijušās Teksasas Kristīgās universitātes profesores lenti, taču nedomāja viņu nogalināt.

Kad viņa tika atrasta Deivisā, Oklas štatā, Kreinas kundze bija ietīta 37 pēdu garā līmlentē.

Prokurori lūdza piespriest nāvessodu, sakot, ka Busbija kungs 'ir to ļoti pelnījis'.

Viņi teica, ka Busbija kungs ir karjeras noziedznieks, kurš ir sodīts par laupīšanu, ar narkotikām saistītiem nodarījumiem un izvairīšanos no aresta.

Viņš divas reizes ir bijis Teksasas cietumā, sacīja Gregs Millers, Tarrantas apgabala apgabala advokāta palīgs. Viņš ir bijis pārbaudes laikā. Nonākot cietumā, viņš no tā neko daudz nemācās.

Aizsardzības advokāti Stīvs Gordons un Džeks Striklends piedāvāja krasi atšķirīgu Busbija kunga tēlu. Viņi teica, ka viņa kļūdas ir saistītas ar viņa ne pārāk daudzsološo jaunību Pampā, nelielā Teksasas pilsētā.

Viņi teica, ka Busbija kungu izsita no sliedēm daudzas neveiksmes, tostarp zemais intelekts. Viņi teica, ka viņu audzināja vientuļā māte, un viņš tika uzņemts speciālās izglītības klasēs Pampa skolas rajonā, līdz pameta mācības.

Busbija kungam nepatika skola, šīs nedēļas sākumā žūrijai sacīja viņa bijusī skolotāja Žaneta Millere.

Un viņš apgrūtināja tos, kuri mēģināja viņu izglītot.

Milleres kundze, kura piezvanīja Busbijam Junioram, sacīja, ka viņai bijušas labākas dienas, kad viņš nebija klāt.

Viņš negribēja darīt to, ko es viņam lūdzu. Viņam nepatika autoritāte. Dienās, kad Juniors neieradās, es biju sajūsmā.


Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā

Nr.AP-75 300

Edvards Lī Busbijs, jaunākais, apelācijas sūdzības iesniedzējs
IN.
Teksasas štats

Par Directa apelāciju no Tarrantas apgabala

Hervey, J., sniedza Tiesas atzinumu, kurā pievienojās Kellers, P. J., Maijers, Džonsons, Kīslers, Holkombs un Kokrans, Dž. Price un Womack JJ. piekrita.

O P I N I O N

Žūrija notiesāja apelācijas iesniedzēju par novembris vienpadsmit, 2005, kapitāla slepkavība. Teksa pildspalva. Code Ann., §19.03(a)(7)(A). Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Tex. Code Crim. Proc. 37.071. panta 2. punkta b) un e) apakšpunkta tiesnesis apelācijas sūdzības iesniedzējam piesprieda nāvessodu 2005. gada 17. novembrī. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiešā apelācijā norāda uz vienpadsmit kļūdas punktiem. Nolemjot, ka šiem punktiem nav nozīmes, mēs apstiprinām.

Pierādījumi liecina, ka aptuveni 2004. gada 30. janvārī apelācijas sūdzības iesniedzējs un līdzdalībniece ('Kitty') Fortvērtā nolaupīja septiņdesmit astoņus gadus vecu sievieti, pēc tam viņu aplaupīja un nogalināja. Vecāka gadagājuma upura nosmaka no vairāku līmlentu slāņu cieši aptīšanas pa visu seju, kas aizsedza degunu un muti. Saskaņā ar medicīniskās ekspertīzes sniegtajām liecībām aptuveni 23,1 pēdas gara līmlente bija aptīta ap cietušās seju ar tādu spēku, ka viņas deguns novirzījās no dabiskā stāvokļa.

2004. gada 1. februārī Oklahomasitijas policists (Padgett) aizturēja apelācijas sūdzības iesniedzēju Oklahomasitijā pēc tam, kad viņu apturēja par vairāku ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu izdarīšanu, vadot cietušā automašīnu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza dažādus paziņojumus FIB, Oklahomas policijai un Fortvērtas detektīviem laikā no 1. februārastun 3. februārisrd. Sākotnēji apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš un Kitija ieguva cietušā automašīnu Fortvērtā no kāda “JD” ar upura līķi bagāžniekā un ka apelācijas sūdzības iesniedzējs un Kitija tikai iznīcināja upura ķermeni Oklahomā. 3. februārīrd, apelācijas sūdzības iesniedzējs nogādāja policiju uz upura līķa atrašanās vietu Oklahomā. Šajā vietā apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza lentē ierakstītu paziņojumu policijai, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs pameta “JD” stāstu un atzina, ka viņš un Kitija nolaupīja, aplaupīja un nogalināja upuri. 20. februārīth, apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza rakstisku paziņojumu policijai un vēlreiz atzina, ka viņš un Kitija upuri nolaupīja, aplaupīja un nogalināja. Apelācijas sūdzības iesniedzēja 3. februārisrdmagnetofonā ierakstīts paziņojums un viņa 20. februāristhrakstiskā paziņojumā Kitija tika attēlota kā viņu noziedzīgā uzņēmuma vadītāja, apelācijas sūdzības iesniedzējai sekojot viņas norādījumiem. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs abos šajos izteikumos atzina, ka aptinis līmlenti pār cietušās seju, vienlaikus vairākas reizes norādot, ka nedomāja viņu nogalināt.

Kļūdas punktos no viena līdz trim apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka zvērināto tiesas noslēguma argumentu laikā vainas fāzē valsts sniedza trīs tiešus komentārus par apelācijas sūdzības iesniedzēja nesniegšanu. Ieraksts liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izteica trīs atsevišķus iebildumus pret šiem komentāriem, un pirmās instances tiesa atcēla visus trīs iebildumus.

Žūrijas noslēguma argumentu laikā vainas un nevainības fāzē aizstāvība lielā mērā paļāvās uz apelācijas sūdzības iesniedzēja 3. februāra daļām.rdun 20. februāristhizteikumus policijai, lai pamatotu savu argumentu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja neplānoja izraisīt cietušā nāvi. Piemēram, aizstāvība iebilda:

[AIZSARDZĪBA]: Lietā notika kaut kas ļoti interesants [sic]. Varbūt tas ir interesanti tikai advokātam, kurš ir pavadījis daudz laika lietās, bet es jums iesniedzu tas ir interesanti. Un tas ir tas, ka pašas valsts pierādījumi, konkrēti valsts ekspozīcija Nr. 62, ir mutiskais ieraksts, ieraksts, ko amatpersona un atbildētāja veica 3. februārī.rd2004. gada 20. februārī un Valsts eksponātu Nr. 99, kas ir atbildētāja 20. februārī parakstīts rakstveida paziņojums.th2004. gadā, pašas valsts pierādījumi, kurus viņi atbalstīja, par kuriem viņi galvoja, kurus viņi jums iesniedza, radīja jautājumu par nodomu. Tā kā šajos paziņojumos ir daudz atsauces pēc atsauces, pēc Busbija atsauces, sakot, ka tas nebija mans nolūks. Tas nav tas, ko es gribēju. Tas nav tas, ko es vēlējos. Tas nav tas, ko es plānoju. Ietveriet daudz valsts pierādījumu, nevis aizsardzības pierādījumus, uz kuriem jūs varētu sagaidīt dzeltenīgu aci, bet gan valsts pierādījumus, ko jums iesniedzis policists ar lielu pieredzi. Un tad paša atbildētāja vārdi, sakot, tas nebija mans nolūks. Tas ir ļoti svarīgi, ko es jums pakļauju.

Valsts izteica šādus argumentus (kuru izceltās daļas apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ir tieši komentāri par viņa nesniegšanu liecībā): [VALSTS]: Un es minēšu dažas lietas, kas, manuprāt, ir īpaši interesantas, taču attiecībā uz dažām lietām, kas Striklenda kungs teica, ka tad, kad jūs visu vārīsit, viņi vēlas, lai jūs pieņemtu viņa vārdu. Te ir 62. ekspozīcija, kasetē ierakstītais paziņojums, detektīvs Džonsons tagad saka: jūs tiešām neesat mums izstāstījis visu stāstu, vai ne, Busbija kungs? Un viņš teica: nē, man nav. Viņš atzīst, ka gulējis turpat uz vietas.

Atcerieties, kad virsnieks Pedžets viņu apturēja uz ielas? Viņš teica, kur tu dabūji šo mašīnu? Viņš teica, labi, mana tante Ženēva Kolmana man to iedeva. Nu, vai tu pazīsti Lauru Kreinu? Nē, es viņu nepazīstu.

Tas ir vīrietis, par kuru viņi vēlas, lai jūs pieņemtu viņa vārdu. Un viņš melo policistiem turpat uz ielas. Un, kad runa ir par to, viņi izdomā, hei, šī mašīna ir mašīna, kurā viņš nepieder, viņi viņu uzņem. Viņi viņu arestē, dara visu, par ko esat dzirdējuši.

Vai viņš stāsta patiesību? Nē. Vai viņš ceļa malā stāstīja detektīvam Džonsonam, ka nav viņam visu stāstījis? Nē. Viņš saka, labi, es neesmu jums izstāstījis visu stāstu.

Tagad, 20. februārīth, viņš atkal saka: labi, es joprojām neesmu jums izstāstījis visu stāstu. Un, ļaudis, es jums paziņoju, ka tas ir diezgan loģisks secinājums, ka viņš joprojām nav izstāstījis visu stāstu.

* * *

Ak, jā, viņš vēlas, lai jūs pieņemtu viņa vārdu, ka Kitija lika viņam to darīt. Kitija lika man to darīt. Kitija lika man to darīt. Es nevarēju pretoties Kitijai.

Nu, tagad viņš pat nevar noturēt savu stāstu taisni, jo paziņojumā, ko viņš pirmo reizi sniedza ceļa malā, viņi viņam jautāja, kāpēc jūs paņēmāt viņas automašīnu? Nu, Kitija viņai teica [sic], ka, ja es viņu mīlēšu, es viņas vietā paņemšu kāda automašīnu.

Un tad viņš atnāk vēlāk, un kāpēc tu viņu pielīmēji? Man bija bail no Kitijas. Es baidījos, ka Kitija mani pārvērtīs policijā un pastāstīs visiem, ka es to visu izdarīju pati. Viņš nevar skaidri pateikt, kāpēc viņš to darīja.

* * *

Pats interesantākais ir tas, ka viņš saka, ka Kitija man lika to darīt. Kitija lika man to darīt.

Nu, jūs zināt, dāmas un kungi, es mīlu Kitiju. Man bija jādara visas šīs lietas, jo es mīlu Kitiju. Man nācās nozagt šīs nabaga sievietes automašīnu, kura tikko dienas vidū bija devusies uz pārtikas veikalu divus kvartālus no savas mājas, bet man tas bija jādara, jo es mīlu Kitijas jaunkundzi.

Es domāju, ja esat precējies un jums ir vīrs vai sieva, kas dusmojas uz kaimiņu, jo viņi rada pārāk lielu troksni, kad viņi rīko ballīti, un jūs sakāt savam laulātajam, lai viņš iet un nogalina viņu, jo viņi arī dara. daudz trokšņa, ja jūs viņus mīlat, es domāju, ka tas būtu labi ar Busbija kungu; vai aizej nozagt viņu mašīnu, Busbija kungam tas būtu labi.

Tagad, dāmas un kungi, šis Kitijas bizness lika man to darīt, tā nav aizstāvība, tas ir attaisnojums. Ir pēdējais laiks, lai Busbija kungs uzņemtos atbildību par savu rīcību, nevis vainotu to uz visiem citiem.

* * *

Tagad es jums, dāmas un kungi, ieteiktu interesantu lietu, kas mums ir jāatceras saistībā ar Kitiju, kas lika man to aizstāvēt, paziņojums, State's Exhibit 99 — un es vēlos īsi nolasīt jums rindkopu, ko es doma bija īpaši aktuāla.

Vai atceries visas iespējas, kad viņam bija jāaiziet un jābēg no Kitijas jaunkundzes?

* * *

Šeit viņš atkal ir. Ticēsim viņam. Pieņemsim viņa vārdu par to.

'Kad atgriezos motelī, es nolaidu sēdekli aizmugurē, lai pārliecinātos, ka sieviete joprojām ir dzīva un viņai viss kārtībā.' Un jūs dzirdējāt doktoru Goftonu sakām, ka ar šādu līmlenti uz kāda deguna viņi nodzīvos apmēram minūti. Vai vēlaties viņam atkal ticēt? 'Kad mēs atgriezāmies motelī, viņa bija dzīva un vesela.'

Ja viņš patiešām gribēja, lai viņa dzīvotu, kāpēc viņš neieveda viņu moteļa istabā, neņēma iekšā no aukstuma?

Atcerieties to, Kitijas jaunkundze lika viņam to darīt. Bet viņš viņu uzlīmēja, kad bija prom no Kitijas jaunkundzes. Šeit ir 99. paziņojums. Vai Miss Kitija lika viņam to darīt? Ir pienācis laiks viņam uzņemties atbildību šajos paziņojumos policijai. Viņš to nedara. Viņš nedod sev labumu -

* * *

Labi. Dāmas un kungi, viņi saka, ka mēs gribam-viņi-mēs gribam, lai jūs paēdat mūsu kūku un arī to apēdat. Nē, mēs vēlamies, lai jūs izmantotu savu veselo saprātu. Mēs vēlamies, lai jūs aplūkotu visus pierādījumus, ko esam jums snieguši, un izlemtu, kurai daļai jūs izvēlaties ticēt un kurai nē.

Tests, lai noteiktu, vai prokurora arguments ir komentārs par apsūdzētā nesniegšanu, “ir tas, vai lietotā valoda bija acīmredzami paredzēta vai tā bija tāda, ka žūrija noteikti un dabiski to uztvertu kā komentāru par apsūdzētā nesniegšanu. Skatīt Cruz pret valsti , 225 S.W.3d 546, 548 (Tex. Crim. App. 2007). Nepietiek ar to, ka izmantoto valodu var netieši vai netieši interpretēt šādi. Skatīt id .

Mēs nolemjam, ka valsts zvērināto argumentu uzsvērtās daļas nebija acīmredzami paredzētas vai tādas, ka žūrija tos noteikti un dabiski būtu uztvērusi kā komentārus par apelācijas sūdzības iesniedzēja nesniegšanu. Skatīt id . Valsts noslēguma argumenti attiecās uz neatbilstībām starp apelācijas sūdzības iesniedzēja iestādēm sniegtajiem paziņojumiem un atsaucās uz konkrētiem apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojumiem, piemēram, 'Es joprojām neesmu jums pastāstījis visu.' Prokuroram bija saprātīgi un pareizi komentēt apelācijas sūdzības iesniedzēja brīvības atņemšanas liecību mainīgo raksturu, kas tika atzīti par pierādījumiem. skatīt krustu , 225 S.W.3d pie 549-50 (ieraksts skaidri parādīja, ka prokurora noslēguma zvērināto argumenti attiecās uz paša apsūdzētā rakstisku paziņojumu, kas tika atzīts par pierādījumu, un tāpēc tas nebija komentārs par atbildētāja nesniegšanu); Garsija pret štatu , 126 S.W.3d 921, 924 (Tex. Crim. App. 2004) (kad apsūdzētais sniedz paziņojumu, kas tiek atzīts par pierādījumu, valsts atsauces uz paziņojumu un paziņojuma un citu savākto pierādījumu salīdzinājums nav komentārs apsūdzētā nesniegšana vai viņa tiesības klusēt).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir nozīmīgi, ja ne dispozitīvi, ka valsts izmantoja tagadnes laika darbības vārdus, kas 'skaidri un tieši atsaucas uz šeit un tagad' un ka, ja 'prokurors būtu atsaucies uz kādu laiku pagātnē, viņš būtu lietojis šo vārdu pagātnes laiku. Mēs nepiekrītam, ka valsts izmantotais tagadnes veids ir dispozitīvs un prasa uzskatīt, ka valsts ir tieši komentējusi apelācijas sūdzības iesniedzēja nesniegšanu. skatīt krustu , 225 S.W.3d pie 549 ('Tomēr nav neviena konkrēta 'izraisoša' vārda vai frāzes, kas jebkuru žūrijas argumentu padarītu automātiski nepareizu. Jebkurš iebilstams arguments būtu jāizvērtē katrā gadījumā atsevišķi, lai noteiktu, kāds tas būtu.' obligāti un dabiski” nozīmē žūrijai, ja to uztver pilnā tās izteikuma kontekstā.'). Mēs piekrītam valstij, ka tās argumentu uzsvērtās daļas attiecās uz “konkrētiem paziņojumiem, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs bija sniedzis krietni pirms tiesas”. Kļūdas punkti viens līdz trīs tiek ignorēti.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs ceturtās kļūdas punktā apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini atcēla viņa lūgumu atzīt Tex. Code Crim 37.071. panta 2. punkta f) apakšpunkta 2. punkta noteikumu “10-12”. Proc., antikonstitucionāls. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka panta noteikums “10-12” pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto un četrpadsmito grozījumu un ka žūrijai bija jābūt instruētai par rezultātiem, ja netika atbildēts uz kādu no īpašajiem jautājumiem saskaņā ar Teksasas likumā noteikto shēmu. . Apelācijas sūdzības iesniedzēja galvenokārt balstās uz Mills pret Merilendu, 486 U.S. 367 (1988). Mēs iepriekš esam noraidījuši šo prasību. Skatiet Resendiz pret valsti , 112 S.W.3d 541, 548-49 (Tex. Crim. App. 2003). Ceturtais kļūdas punkts ir atcelts.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs piektās kļūdas punktā apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini noraidīja viņa ierosinājumu pasludināt Teks. kodeksa Krimināllikuma 37.071. pantu. Proc., pēc savas būtības antikonstitucionāls, jo: (1) mazināšanas īpašais jautājums neuzliek valstij pierādīšanas pienākumu attiecībā uz vainu pastiprinošiem pierādījumiem, (2) mazināšanas īpašais izdevums pieļauj tāda veida beztermiņa rīcības brīvību, kas nosodīta Furmans pret Džordžiju , 408 U.S. 238 (1972), (3) seku mazināšanas īpašais izdevums neļauj veikt “jēgpilnu apelācijas izskatīšanu”, (4) mazināšanas īpašajā izdevumā nav prasīts, lai tiktu apsvērta ietekmes mazināšana, (5) jēdziena “atbildības mazināšanas” definīcija. mazināšanas speciālizlaidums ir pārāk šaurs, (6) 'dažādi termini un frāzes, kas izmantoti trīs īpašajos izdevumos' nav definēti 'tādos veidos, kas ļautu žūrijai piešķirt šiem terminiem pilnīgu mīkstinošu nozīmi' (7) tas atļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam. piespriest nāvessodu “patvaļīgas un nekontrolētas diskriminācijas rezultātā, kas līdzinās vienlīdzīgas aizsardzības atteikumam saskaņā ar likumu”, un (8) tas ir tik neskaidrs, ka būtībā ir netaisnīgs. 37.071. pants pēc būtības nav antikonstitucionāls. Apelācijas sūdzības iesniedzēja daudzveidīgie argumenti, kas izklāstīti šajā kļūdas punktā, ir noraidīti. Skatīt Saldano v. Valsts , 232 S.W.3d 77, 104-09 (Tex. Crim. App. 2007) (un tajos citētās lietas), sert. liegta , 2008 U.S. LEXIS 2119 (2008. gada 25. februāris). Piektais kļūdas punkts ir atcelts.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja sestajā kļūdas punktā apgalvo, ka 37.071. pants pēc savas būtības ir antikonstitucionāls. Viņš apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu saskaņā ar Augstākās tiesas lēmumu Bušs v. gore , 531 U.S. 98 (2000), jo 'nav vienotu valsts mēroga standartu, kas vadītu prokurorus, pieņemot lēmumu', kad pieprasīt nāvessodu, lai 'novērstu patvaļīgu un atšķirīgu attieksmi pret līdzīgā stāvoklī esošiem cilvēkiem'. Mēs iepriekš esam noraidījuši šo prasību. Skatīt Threadgill pret valsti , 146 S.W.3d 654, 671-72 (Tex. Crim. App. 2004). Sestais kļūdas punkts ir atcelts.

Septītajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa “pieļāva atgriezenisku kļūdu, laicīgi neieceļot apelācijas sūdzības iesniedzējam advokātu”. Un saistībā ar astoto kļūdu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tādēļ, ka viņš nav “laikus iecelts par advokātu”, ir jādzēš visi viņa “rakstiskie un mutiskie apsūdzības paziņojumi par brīvības atņemšanu”.

Policists Pedžets apspiestības tiesas sēdē liecināja, ka pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja arestēšanas Oklahomasitijā 1. februārīst, Oklahomas štatā pret apelācijas sūdzības iesniedzēju tika izvirzītas apsūdzības par neatļautu mehāniskā transportlīdzekļa izmantošanu, nepareizu pagriezienu pa labi un braukšanu ar atņemtu apliecību. (1) Pedžets arī liecināja tiesas sēdē par apspiešanu, ka '48 stundu laikā' 'tiesnesis norādīja, ka ir iespējams iemesls aizturēšanai'.

J. [STATUSS]: Pastāstiet tiesnesim Salvantam, kas tas ir, lūdzu.

A. [PADGETT]: Šis ir iespējamā iemesla apliecinājums, ko es aizpildīju Edvardam Busbijam, un tas bija par neatļautu mehāniskā transportlīdzekļa izmantošanu, nepareizu pagriezienu pa labi un pēc tam braukšanas balstiekārtu, un visas tās bija valsts apsūdzības.

J. Vai es saprotu, ka veidlapas apakšējā daļā ir uzraksts, kas nav jūsu?

A. Nē, šeit ir tas, ka vienmēr, kad mēs iekasējam valsts nodevu, viņiem cietumā ir notārs. Mums ir notariāli apliecināts, ka mēs to parakstījām notāra priekšā, un tad leitnants Foremans tajā brīdī bija cietuma uzraugs, tāpēc viņš parakstīja to un tad apakšā, nākamajā dienā tas nonāk tiesnesim, nākamajā dienā vai tajā pašā dienā, 48 stundu laikā, un pēc tam tiesneša iniciāļi nolika, iespējams, bija iemesls aizturēšanai. (divi)

Pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs tika informēts un atteicās no savām tiesībām, viņš brīvprātīgi iesniedza 1. februāristlīdz 3. februārimrdpaziņojumi par brīvības atņemšanu Oklahomasitijā. 6. februārīth, Fortvērtas apgabala tiesnesis izdeva orderi apelācijas sūdzības iesniedzēja arestam, pamatojoties uz sūdzību par slepkavību, ko tajā dienā iesniedza Tarrantas apgabala apgabala prokurors. Ceturtdien, 19. februārīth, Fortvērtas detektīvi no Oklahomasitijas atveda apelācijas sūdzību uz Fortvērtu. Tajā pašā dienā apelācijas sūdzības iesniedzējs ieradās Teksasas maģistrāta priekšā un lūdza iecelt advokātu pēc tam, kad bija informēts par viņa tiesībām. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniedza 20. februārīthrakstisku paziņojumu, pēc tam, kad uzsāka saziņu ar Fortvērtas detektīviem, atkārtoti lūdzot ar viņiem runāt. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī rīkoja preses konferenci 20. februārīthkura laikā viņš atkārtoja apgalvojumu, ka nedomāja nogalināt upuri, kad ap viņas seju aptīja līmlenti. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika iecelts par advokātu pirmdien, 23. februārīrd. Apsūdzības viņam tika izvirzītas 31. martāst.

Šķiet, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs apelācijā apgalvo, ka viņu vajadzēja iecelt par advokātu, kad viņš tika arestēts Oklahomasitijā 1. februārī.st. Viņš arī apgalvo, ka 'padomnieka iecelšana, kas notika apmēram 22 dienas pēc viņa aizturēšanas par šo neparasti skaļo noziegumu, bija pārāk vēlu, lai dotu šim advokātam iespēju viņam jebkādā nozīmīgā veidā palīdzēt'. Nav skaidrs apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības juridiskais pamats (tiesā un apelācijas kārtībā), saskaņā ar kuru viņš bija jāieceļ par aizstāvi ātrāk, nekā viņš bija. Apelācijas sūdzībā apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz dažādiem štata un federālajiem konstitucionālajiem noteikumiem (nesniedzot nekādus argumentus vai pilnvaras, kāpēc šie paralēlie federālie un štata konstitucionālie noteikumi būtu jāinterpretē atšķirīgi) un dažādiem Teksasas Kriminālprocesa kodeksa noteikumiem, jo ​​īpaši 26.052. ), kas paredz, ka trūcīgam atbildētājam nāvessoda lietā ir jāieceļ advokāts “cik drīz vien iespējams pēc apsūdzības uzrādīšanas”.

Mēs atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija sesto grozījumu vai likumā noteikto tiesību uz advokātu, kad viņš brīvprātīgi runāja ar varas iestādēm laikā no 1. februārastun 3. februārisrdjo šajā laika posmā pret apelācijas sūdzības iesniedzēju Teksasā nebija uzsākta neviena sacīkstes tiesvedība par šo nopietno noziegumu. (3) Un, pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja sestā grozījuma tiesības uz advokātu ir pievienotas šim nopietnajam nodarījumam Teksasas maģistrāta tiesas sēdē 19. februārīth, (4) apelācijas sūdzības iesniedzēja 20. februāra apspiešanathpaziņojums nav nepieciešams, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsāka saziņu ar iestādēm un brīvprātīgi atteicās no jebkādām Sestā grozījuma tiesībām uz padomdevēju, kas viņam tajā laikā varēja būt. (5) Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja 20. februāristhpaziņojums nepārkāpa nekādas likumā noteiktās tiesības uz aizstāvi, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs brīvi un brīvprātīgi sniedza šo paziņojumu tikai vienu dienu pēc viņa lūguma iecelt advokātu Teksasas miertiesneša tiesas sēdē. (6) Septītie un astoņi kļūdas punkti tiek ignorēti.

Devītās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pēc viņa pirmstiesas ierosinājuma noraidīšanas “tiesa ir kļūdījusies, neiesniedzot apelācijas sūdzības iesniedzēja prasītos faktu konstatējumus un tiesību secinājumus”. Tomēr protokols liecina, ka pirmās instances tiesa savus sīki izstrādātos konstatējumus un secinājumus ieviesa apelācijas protokolā. Tas tika darīts atklātā tiesas sēdē laikā, kad klāt bija apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvis un neiebilda pret pirmās instances tiesas metodi, kas apmierināja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par konstatējumiem un secinājumiem. Skatiet Mērfijs pret štatu, 112 S.W. 3d 592, 600 (Tex. Crim. App. 2003) (tiesas tiesa ievēro likumā noteiktās prasības iesniegt konstatējumus un secinājumus par apsūdzētā brīvprātīgu atzīšanos, kad “tā diktē savus secinājumus un secinājumus tiesas ziņotājam, un tie tiek pārrakstīti un sastādīja daļu no faktu izklāsta, iesniedza rajona ierēdnim un sastādīja daļu no apelācijas protokola”. Devītais kļūdas punkts ir atcelts.

Desmitās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka 'pirmās instances tiesa ir pieļāvusi atgriezenisku kļūdu, neiesniedzot [apelācijas sūdzības iesniedzēja] pieprasīto zvērināto apsūdzību par viņa brīvības atņemšanas liecību brīvprātīgumu'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka saskaņā ar 38. panta 23. punkta a) apakšpunktu Tex. Code Crim. Proc., pirmās instances tiesa kļūdījās, neiesniedzot viņa pieprasīto apsūdzību, uzdodot zvērinātajiem neizskatīt viņa “iespējamo rakstisko atzīšanos”, ja apelācijas sūdzības iesniedzējam “bija liegta advokāta palīdzība” pirms “iespējamās rakstiskās atzīšanās”. 38. panta 23. punkta a) apakšpunktā ir noteikts:

Nekādus pierādījumus, ko ieguvusi amatpersona vai cita persona, pārkāpjot kādus Teksasas štata konstitūcijas vai likumu, vai Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas vai likumu noteikumus, nevar uzskatīt par pierādījumiem pret apsūdzēto tiesas procesā. jebkura krimināllieta. Jebkurā gadījumā, ja juridiskie pierādījumi rada problēmas saskaņā ar šo, žūrija ir jāinformē, ka, ja tā uzskata vai tai ir pamatotas šaubas, ka pierādījumi ir iegūti, pārkāpjot šī panta noteikumus, tad un tādā gadījumā žūrija neņem vērā visus šādi iegūtos pierādījumus.

Tomēr nav “apstiprinoši apstrīdētu” pierādījumu, kas radītu kādu strīdīgu faktu jautājumu par to, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja “iespējamā rakstiskā atzīšanās” ir iegūta, pārkāpjot likumā noteiktās vai konstitucionālās tiesības uz advokātu; tādēļ viņam nebija tiesību uz viņa pieprasīto 38. panta 23. punkta a) apakšpunkta žūrijas norādījumu. Skatīt Madden pret valsti , 242 S.W.3d 504, 509-10 (Tex. Crim. App. 2007) (atbildētājam ir tiesības uz 38. panta 23. punkta a) apakšpunkta žūrijas norādījumiem tikai tad, ja pierādījumi rada “apstiprinoši apstrīdētu” faktu jautājumu, kas ir nozīmīgs “apstrīdētās rīcības likumībai pierādījumu iegūšanā). Kā norādīts mūsu diskusijās par septīto un astoto kļūdas punktu, nav šaubu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniedza 1.stlīdz 3. februārimrdpaziņojumi pirms jebkādām likumā noteiktajām vai konstitucionālajām tiesībām uz padomdevēju. Tāpat neapstrīdams, ka viņa 20. februāristhpaziņojums izrietēja no apelācijas sūdzības iesniedzēja saziņas ar policiju uzsākšanas, tādējādi veidojot atteikšanos no jebkādām likumā noteiktajām vai konstitucionālajām tiesībām uz advokātu saistībā ar šo paziņojumu. Kļūdas punkts desmit ir atcelts.

Vienpadsmitā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini noraidīja septiņas aizstāvības prasības. Tiesa ir norādījusi, ka kaitējums, kas rodas, kļūdaini noraidot aizstāvības apstrīdēšanu iemesla dēļ, rodas: (1) ja atbildētājs izmanto nepārvaramu sitienu, lai noņemtu veniremember, kuru pirmās instances tiesai vajadzēja attaisnot pēc atbildētāja lūguma, (2) atbildētājs izmanto visus viņam likumā noteiktos obligātos brīdinājumus, un (3) atbildētājs neveiksmīgi pieprasa papildu obligātu brīdinājumu, ko viņš apgalvo, ka viņš izmantotu, lai noņemtu citu personu, kuru atbildētājs identificē kā “iebilstošu” un kurš faktiski ir žūrijas sastāvā. Skatīt Saldano , 232 S.W.3d pie 91; Ņūberija pret štatu , 135 S.W.3d 22, 30-31 (Tex. Crim App. 2004); Džonsons pret štatu , 43 S.W.3d 1, 5-7 (Tex. Crim. App. 2001). Šādos apstākļos pirmās instances tiesas kļūdainais noraidījums aizstāvības apstrīdēšanai iemesla dēļ kaitē atbildētājam, liedzot viņam likumā noteikto obligāto streiku, kas pretējā gadījumā viņam būtu bijis jāatceļ “iebilstošais” zvērinātais. Skatīt Saldano , 232 S.W.3d pie 91.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini noraidīja viņa izaicinājumus veniremembers Chang, Hedger, Mahan, Sickles, Crossman, Fielding un Battershell. Štats apgalvo, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs var sūdzēties tikai par pirmās instances tiesas nolēmumiem saistībā ar viņa apstrīdēšanu Čangam, Hedžeram un Mahanam, jo ​​apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija jāizmanto neviens no viņa likumā noteiktajiem obligātajiem streikiem, lai noņemtu pārējos četrus veniremembers (Sickles, Crossman, Fielding). un Battershell). Skatīt Saldano , 232 S.W.3d pie 91 (kaitējums, ko rada kļūdains noliegums aizstāvības apstrīdēšanai iemesla dēļ, rodas, ja, cita starpā, atbildētājs izmanto nepārvaramu triecienu, lai noņemtu veniremember, kuru pirmās instances tiesai vajadzēja attaisnot pēc atbildētāja lūguma).

Mēs piekrītam, ka ieraksts atspoguļo to, ka valsts (nevis apelācijas sūdzības iesniedzēja) izmantoja kategorisku triecienu pret Sickles. Ieraksts arī atspoguļo, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs neizmantoja obligātus triecienus pret Crossman, Fielding vai Battershell. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pieņēma Krosmenu kā astoto zvērināto un Fīldingu kā aizstājēju. Battershell netika sasniegts, kad puses īstenoja obligātus streikus. Tāpēc mēs piekrītam valstij, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs 'var sūdzēties tikai par streikiem, ko viņš iztērēja' Čangam, Hedžeram un Mahanam.

Ieraksts arī atspoguļo, ka abas puses īstenoja tikai savus izaicinājumus lietas labā individuālās briesmu laikā, atstājot četrdesmit deviņus zvērinātos, no kuriem tika izvēlēti divpadsmit zvērinātie un divi zvērināto aizstājēji laikā, kad puses īstenoja savus imperatīvos triecienus. (7) Pēc tam, kad bija sēdējuši vienpadsmit zvērinātie un apelācijas sūdzības iesniedzējs bija izsmēlis savus piecpadsmit likumā noteiktos imperatīvos streikus, pirmās instances tiesa apmierināja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par vēl vienu obligātu streiku, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs izmantoja uz veniremember vārdā Bērneta. Uzreiz pēc tam, kad puses sasniedza veniremember Williams, pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par to, kas būtu bijis apelācijas sūdzības iesniedzēja septiņpadsmitais streiks, pēc kura Viljamss tika iecelts kā divpadsmitais zvērinātais. (8)

Apelācijas sūdzības iesniedzējs kā “iebilstams” identificēja zvērināto vārdā Vaits, kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs bija pieņēmis par septīto zvērināto, kad viņam bija atlikuši deviņi no viņa likumā noteiktajiem obligātajiem streikiem. (9) Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš nepieprasa papildu obligātu brīdinājumu, lai noņemtu Vaitu.

[AIZSARDZĪBA]: Vaita kungs ir nosodāms zvērinātais. Es neuzskatu, ka likums liek mums norādīt savu iebildumu iemeslus. Lai gan mēs jau iepriekš esam norādījuši Tiesai, ka mūs īpaši satrauc fakts, ka viņš iepriekš ir bijis žūrijas sastāvā par slepkavībām. Turklāt viņam ir bijis dēls, kurš tika nogalināts.

Un to, kā arī vairāku citu iemeslu dēļ, kas šobrīd nav norādīti, mēs tagad esam tādā stāvoklī, ka esam iesēdinājuši Aizsardzībai nepieņemamu zvērināto, kurš mums nebūtu bijis jāsēž, ja vien tas, ka streika situācija virzās uz priekšu.

[TIESA]: Vai valstij ir kāda atbilde?

[VALSTS]: Jā, manuprāt, godājamais kungs. Lai gan es pieņemu, ka tā ir taisnība, ka [aizstāvībai] tagad nav jānorāda iemesls, kāpēc viņš [Vaits] uzskata par nepieņemamu, es tikai vēlētos, lai protokols atspoguļotu, un es domāju, ka Tiesa atgādinās, ka viņš bija tika plaši iztaujāts par viņa iepriekšējo žūrijas dienestu un arī situāciju, kas saistīta ar viņa dēlu. Un viņš bija-viņš bija pieņemams abām pusēm. Neviena no pusēm nemēģināja viņu diskvalificēt.

* * *

[TIESA]: Vai tas bija jūsu pieprasījums? Papildu [nepastāvīgs] brīdinājums šajā brīdī?

[AIZSARDZĪBA]: Nē. Viss, ko es daru, tiesneša kungs, ierakstā norāda, ka [White], numurs 46, mums ir iebilstošs.

* * *

Un ar visu cieņu [valsti], es domāju, ka viņš mēģina izjaukt robežu starp izaicinājumu lietas labā un nosodāmu zvērināto.

Vaita kungs netika apstrīdēts iemeslu dēļ. Viņš netika apstrīdēts iemesla dēļ, jo nešķita, ka viņš būtu apstrīdams. Bet viņš mums tomēr ir iebilstošs.

Un saskaņā ar procedūru, ko mēs šeit izmantojām, tas ir, tā vietā, lai streikotu, proti, minipaneļa procedūru, šī ir vienīgā iespēja mums izteikt iebildumus. Mēs būtu varējuši iesniegt viltus apstrīdēšanu tāda iemesla dēļ, ko Tiesa nebūtu apmierinājusi.

Bet jebkurā gadījumā es domāju, ka ieraksts runā pats par sevi. Taču mēs esam izsmēluši savus streikus. Mēs neesam saņēmuši papildu streiku. Un šis cilvēks, kas ir žūrijā, mums ir iebilstams daudzu iemeslu dēļ.

[STATE]: Vai es varētu atzīmēt vienu lietu?

Ņemot vērā [aizstāvības] apgalvojumu, ka Vaita kungs ir nosodāms, es vēlos norādīt, ka zvērināto 18. gadā viņi izmantoja savu sesto sitienu. Viņi neizmantoja savu septīto brīdinājumu līdz zvērinātajam ar numuru 24, kas nozīmē, ka bija pietiekami daudz iespēju izmantot streiku pret Vaita kungu, ja viņi patiešām to plānoja darīt, ja viņš bija tik nosodāms.

[AIZSARDZĪBA]: Viņš bija tikai viens no daudziem cilvēkiem, kas mums bija iebilstoši, tiesnese. Un mēs izmantojām — mēs izmantojām 16 brīdinājumus pret cilvēkiem, kas mums bija tikpat, ja ne vairāk, iebilstoši. Mums tikko pietrūka brīdinājumu visiem nevēlamajiem cilvēkiem, kas ieradās šajā panelī. Tas ir tas, kas ir. Es tikai gribēju -

[TIESA]: Tieši tā. Tas ir tas, kas ir. Ieraksts atspoguļos, tas ir tāds, kāds tas ir.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apelācijas sūdzībā apgalvo, ka “unikālais veids, kādā šī žūrija tika izvēlēta”, nav nozīmes tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija iespēja atcelt Vaitu ar vienu no deviņiem atlikušajiem likumā noteiktajiem obligātajiem streikiem, kad viņš pieņēma Vaitu par septīto zvērināto. (10) Pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs šajos apstākļos būtu varējis izmantot papildu stingru tiesas lēmumu, lai ar atpakaļejošu spēku atceltu Vaitu, (vienpadsmit) mēs neesam pārliecināti, ka “unikālais veids, kādā šī žūrija tika izvēlēta” attaisnoja apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēju pieprasīt papildu obligātu brīdinājumu, ko izmantot Vaitam pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs bija izsmēlis savus imperatīvos sitienus un identificējis Vaitu kā “iebilstošu” zvērināto. Skatīt Saldano , 232 S.W.3d at 91 (kaitējums, ko rada kļūdaini noraidošs aizstāvības apstrīdējums iemesla dēļ, rodas, ja cita starpā atbildētājs neveiksmīgi pieprasa papildu stingru triecienu, ko viņš apgalvo, ka būtu izmantojis, lai noņemtu veniremier, kuru atbildētājs identificē kā “iebilstošu” un kurš faktiski sēž žūrijā). Faktiski ieraksti atspoguļo, ka pirmās instances tiesa īpaši jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņš pieprasa papildu streiku, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja Vaitu kā “iebilstošu”, un apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja: “Nē. Viss, ko es daru, tiesnese, ir ierakstā norādīt, ka [Baltais], numurs 46, mums ir iebilstošs.

Mēs arī izklāstām visu apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu attiecībā uz pirmās instances tiesas nolēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīdēšanas pamatotību:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīdēja septiņas uzskaitītās personas par dažādām diskvalificējošām atbildēm, kas sniegtas gan uz valsts, gan aizstāvības jautājumiem. Katrā gadījumā pirmās instances tiesa apstrīdēšanu noraidīja nepareizi. (12)

Šī apelācijas sūdzības iesniedzēja vienpadsmitā kļūdas punkta daļa ir nepietiekami informēta. Skat Tex.R. App. Proc. 38.1(e), (f), (h). Šai tiesai nav pienākuma konstruēt un apkopot apelācijas sūdzības iesniedzēja jautājumus, faktus un argumentus “ar atbilstošām atsaucēm iestādēm un ierakstiem”. Skatīt id . Tāpēc, pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu pierādīt, ka viņam ir liegts ar likumu noteikts obligāts streiks no jebkādiem kļūdainiem lēmumiem par viņa apstrīdēšanu, viņš joprojām neiesniedz neko pārskatīšanai. Skatīt Cardenas pret valsti , 30 S.W.3d 384, 393 (Tex. Crim. App. 2000) (apelācijas instances tiesai nav pienākuma izskatīt neadekvāti īsus kļūdu punktus). Vienpadsmitais kļūdas punkts ir atcelts.

Pirmās instances tiesas spriedums tiek apstiprināts.

Hervijs, Dž.

Piegāde: 2008. gada 14. maijā

Publicēt

*****

1. Fortvērtas detektīvs (Džonsons) arī liecināja apspiešanas sēdē, ka pirms viņas ierašanās Oklahomasitijā 1. februārīst, viņa bija informēta, ka agrāk 1. februārī tika izdots Edvarda Lī Busbija (Jr.) aresta orderis par noziedzīgu nolaupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos.st2004.” Tomēr ierakstā šāda ordera nav.

divi. Džonsone arī liecināja tiesas procesā, ka viņai bija pamats uzskatīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija 'izmantojusi maģistrāta brīdinājumu' Oklahomasitijā.

J. [AIZSARDZĪBA]: Vai jums bija kāds iemesls uzskatīt, ka viņš ir ticis nodots jebkura tiesneša priekšā Oklahomsitijā?

A. [DŽONSONS]: Es uzskatu, ka viņš ir saņēmis maģistrāta brīdinājumu, jā.

3. Sk. Makneils pret Viskonsinu , 501 U.S. 171, 175 (1991) (Sestā grozījuma tiesības uz advokātu attiecas uz nodarījumu); Amerikas Savienotās Valstis pret Gouveia , 467 U.S. 180, 187-88 (1984) (Sestā grozījuma tiesības uz padomdevēju “pievieno tikai tad, kad pret atbildētāju ir uzsākta sacīkstes tiesas process” vai pēc tam); Brūvers pret Viljamsu , 430 U.S. 387, 398-99 (1977); Zaļais pret valsti , 872 S.W.2d 717, 720 (Tex. Crim. App. 1994) (apspriežot, “kādi notikumi var noderēt, lai ierosinātu pretrunīgu tiesvedību Sestā grozījuma nolūkos” un bez lēmuma pieņemšanas, ka atbildētājam ir Sestā grozījuma tiesības uz advokātu, kas pievienots maģistrātam”. ); 26.052. panta e) apakšpunkts (noteikts, ka nāvessoda lietās ir jāieceļ advokāts “cik vien iespējams pēc apsūdzības uzrādīšanas”).

Četri. Skatiet Zaļo , 872 S.W.2d pie 720.

5. Skatīt Mičigana pret Džeksonu , 475 U.S. 629, 630-33 (1986) (atbildētāja atteikšanās no pievienotā Sestā grozījuma tiesībām uz advokātu nav spēkā, reaģējot uz policijas uzsāktu pratināšanu); Fullers pret valsti , 829 S.W.2d 191, 205 (Tex. Crim. App. 1992) (atbildētājs var vienpusēji atteikties no pievienotā Sestā grozījuma tiesībām uz advokātu atbildētāja uzsāktās saziņas ar policiju laikā); skatīt vispārīgi Cross pret valsti , 144 S.W.3d 521 (Tex. Crim. App. 2004).

6. Skat 26.052. panta e) apakšpunkts (prasa iecelt advokātu nāvessoda lietās “cik vien iespējams pēc apsūdzības uzrādīšanas”); Skatīt arī 1.051. panta c) apakšpunkts, Teks. Kodeksa Krimināllikums. Proc., (“ja trūcīgajam atbildētājam ir tiesības uz aizstāvi un viņš to pieprasa un ja pret atbildētāju ir uzsākts sacīkstes process”, atbildētāju ieceļ par advokātu, cik drīz vien iespējams, bet ne vēlāk kā trešajā darba dienā pēc 'apsūdzētā lūguma iecelt advokātu datuma).

7. Šķiet, ka tā ir tā pati procedūra, kas tika izmantota citā lietā ar nosaukumu Busbijs pret štatu , kurā mēs atzīmējām, ka šī procedūra neatbilst likumā noteiktajai “neabsolūtajai” prasībai par apstrīdēšanas veikšanu kapitāla lietās. Skatīt Busby pret State , 990 S.W.2d 263, 268 (Tex. Crim. App. 1999). Apelācijas sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzībā nesūdzas par procedūru, ko puses izmantoja, īstenojot savus imperatīvos streikus šajā lietā. Skatīt id . (kas liecina, ka “neabsolūtā” likumā noteiktā prasība par apstrīdēšanu kapitāla lietās ir procesuāli neizpildīta, jo netiek izteikti iebildumi).

8. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvoja, ka būtu izmantojis savu septiņpadsmito obligāto streiku, lai Viljamsu atceltu.

9. Ieraksts atspoguļo, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis Vaitu individuālās briesmu dēļ. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk pieņēma Vaitu par septīto zvērināto, kad puses īstenoja savus imperatīvos streikus, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Vaits nebija “pieņemams”, bet viņam “nav citas izvēles”, kā pieņemt Vaitu, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējam bija deviņi no viņa likumā noteiktiem obligātajiem streikiem. atlikušais. Līdz ar to ieraksti ne vienmēr apstiprina apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam “nebija citas izvēles”, kā vien pieņemt Vaitu, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja varēja izmantot vienu no šiem deviņiem obligātajiem sitieniem, lai noņemtu Vaitu.

10. Skat 9. zemsvītras piezīme.

vienpadsmit. Skatiet Ņūberiju , 135 S.W.3d pie 32 n.2.

12. Mēs atzīmējam, ka, pieņemot, ka nosacījumi kaitējuma konstatēšanai ir izpildīti, apelācijas sūdzības iesniedzējam būtu jāpierāda, ka pirmās instances tiesa kļūdaini noraidīja viņa iebildumus diviem no trim venirememberiem (Čangam, Hedžeram un Mahanam), jo apelācijas sūdzības iesniedzējs saņēma papildu obligātu streiku. . Skatiet Ņūberiju , 135 S.W.3d pie 31.