Donalds Džonss | N E, slepkavu enciklopēdija

Donalds DŽONS

Klasifikācija: Slepkava
Raksturlielumi: R obbācija - Narkotikas
Upuru skaits: 1
Slepkavības datums: 6. marts 1993. gads
Aizturēšanas datums: 3 dienas pēc
Dzimšanas datums: 25. novembris 1966. gads
Upura profils: Dorotija Knuckles (viņa vecmāmiņa)
Slepkavības paņēmiens: Sv abošana ar nazi
Atrašanās vieta: Sentluisas apgabals, Misūri, ASV
Statuss: Izpildīts ar letālu injekciju Misūri štatā 27. aprīlī, 2005. gads

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa
Par astoto apli

viedoklis 02-1132


Kopsavilkums:

Džounss ap pusnakti devās uz savas vecmāmiņas Dorotijas Knuckles mājām, lai iegūtu naudu kreka kokaīna iegādei.

Knuckles viņu ielaida, un, kad Džonss viņai prasīja naudu, viņa atteicās un sāka lasīt lekcijas Džonsam par viņa dzeršanu un kokaīna lietošanu.

Džonss nokāpa lejā uz virtuvi, paņēma miesnieka bloku, kurā bija naži, paslēpa to aiz sevis un uzkāpa augšā.



Viņa vecmāmiņa atkal sāka viņam lasīt lekcijas, un Džonss viņai vairākas reizes iesita ar miesnieka bloku, kamēr viņa kliedza.

Džounss acīmredzot baidījās, ka kaimiņi varētu dzirdēt viņas kliedzienu, paņēma nazi, kas bija izkritis no miesnieka bloka, un dūra viņu, līdz viņa pārstāja kliegt un nokrita atpakaļ savā gultā.

Džounss paņēma vecmāmiņas automašīnas atslēgas, naudu un videomagnetofonu, un viņš aizbrauca ar viņas automašīnu. Džonss nopirka dažas narkotikas, pārdeva videomagnetofonu un iznomāja automašīnu, lai iegūtu naudu tikai narkotikām.

Vecmāmiņas līķis tika atklāts divas dienas vēlāk. Pēc nopratināšanas Džonss atzina slepkavību, vainojot kreka kokaīna 'briesmoni'.

Citāts:

Džounss pret štatu, 865 S.W.2d 758 (Mo. App. E.D. 1993) (postconviction).
Džounss pret Lūbersu, 359 F.3d 1005 (8th Cir. 2004) (Habeas)

Noslēguma maltīte:

Vistas sloksnes, kāpostu salāti, divi kartupeļi, pica un ābolu kraukšķis ar saldējumu.

Nobeiguma vārdi:

Džounsa pēdējais paziņojums, kas rakstīts viņa paša rokā: 'Slavējiet Dievu! Katra diena ir diena, kad jāpateicas Tam Kungam par visu, ko Viņš ir paveicis! Savai skaistajai ģimenei, draugiem un visiem tiem, kuri ir bijuši lūgšanās, domās un atbalstīšanā, es vēlos no visas sirds pateikties. Manai ģimenei, jūs nekad īsti neuzzināsit, kā jūsu mīlestība, lūgšanas un piedošana mani ir uzturējusi visus šos gadus, visiem maniem draugiem un atbalstītājiem, īpaši maniem skaistajiem eņģeļiem Sentluisas Universitātē, jūsu drosme un pārliecība ir iedvesmojoša, saglabājiet spurainies dzīvs. Manai mātei, kura patiesi ir cietusi visvairāk, tavu mīlestību un spēku es vienmēr nēsāju sev līdzi. Parūpējies par manu dēlu. Beidzot esmu brīva un tagad dodos mājās pie vecmāmiņas. Es jūs visus mīlu un Dievs svētī. Donijs.

ClarkProsecutor.org


Misūri štats pret Donaldu Džounsu

979 S.W.2d 171 (Mo.banc. 1998)

Websolutions.learfiel.com

Donaldam Džounsam nāvessods tika izpildīts 2005. gada 27. aprīlī pulksten 12:07.

Lietas fakti:

1993. gada 6. martā Donalds Džonss ap pusnakti devās uz savas vecmāmiņas māju, lai iegūtu naudu kreka kokaīna iegādei. Kad Džonss ieradās, vecmāmiņa Dorotija Knuckles viņu ielaida, un viņi devās uz viņas guļamistabu otrajā stāvā. Guļamistabā Džonss lūdza vecmāmiņai naudu. Viņa atteicās un sāka lasīt lekcijas Džonsam par viņa dzeršanu un kokaīna lietošanu.

Džonss nokāpa lejā uz virtuvi, paņēma miesnieka bloku, kurā bija naži, paslēpa to aiz sevis un uzkāpa augšā. Viņa vecmāmiņa atkal sāka viņam lasīt lekcijas, un Džonss viņai vairākas reizes iesita ar miesnieka bloku, kamēr viņa kliedza.

Džounss acīmredzot baidījās, ka kaimiņi varētu dzirdēt viņas kliedzienu, paņēma nazi, kas bija izkritis no miesnieka bloka, un dūra viņu, līdz viņa pārstāja kliegt un nokrita atpakaļ savā gultā.

Džounss paņēma vecmāmiņas automašīnas atslēgas, naudu un videomagnetofonu, un viņš aizbrauca ar viņas automašīnu. Džonss nopirka dažas narkotikas, pārdeva videomagnetofonu un iznomāja automašīnu, lai iegūtu naudu tikai narkotikām.

Vecmāmiņas līķi 1993. gada 8. martā atklāja viņas dēls.

1993. gada 9. martā policija devās uz Džonsa darba vietu, lai viņu nopratinātu. Džounss šajā laikā nebija arestēts, un viņš piekrita sekot policijai uz slepkavību biroju.

Pēc dažām sarunām birojā Džonss kļuva par aizdomās turamo un tika informēts par viņa Mirandas tiesībām. Pēc tam Džonss teica: 'Tas ir briesmonis manī.' Viņš paskaidroja, ka briesmonis viņā bija kreka kokaīns, kas viņam bija nogalinājis savu vecmāmiņu. Viņš sniedza audioierakstu paziņojumu par iepriekš minētajiem faktiem par to, kā viņš nogalināja savu vecmāmiņu.

Donalda Džounsa nobeiguma paziņojums:

Slava Dievam! Katra diena ir diena, kad jāpateicas Tam Kungam par visu, ko Viņš ir paveicis! Savai skaistajai ģimenei, draugiem un visiem tiem, kuri ir bijuši lūgšanās, domās un atbalstīšanā, es vēlos no visas sirds pateikties. Manai ģimenei, jūs nekad īsti neuzzināsit, kā jūsu mīlestība, lūgšanas un piedošana mani ir uzturējusi visus šos gadus, visiem maniem draugiem un atbalstītājiem, īpaši maniem skaistajiem eņģeļiem Sentluisas Universitātē, jūsu drosme un pārliecība ir iedvesmojoša, saglabājiet spurainies dzīvs. Manai mātei, kura patiesi ir cietusi visvairāk, tavu mīlestību un spēku es vienmēr nēsāju sev līdzi. Parūpējies par manu dēlu. Beidzot esmu brīva un tagad dodos mājās pie vecmāmiņas. Es jūs visus mīlu un Dievs svētī. Donijs

Juridiskā hronoloģija

1993. gads
07.03. — Donalds Džonss noslepkavo un aplaupa Dorotiju Knuckles Sentluisā, Misūri štatā.

1994. gads
06.06. — Džounss tiek tiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un bruņotu krimināllietu Sentluisas pilsētas apgabaltiesā. 1994. gada 16. jūnijā Džounss tiek atzīts par vainīgu abos apsūdzētos, un žūrija iesaka piespriest nāvessodu par slepkavību un mūžu par bruņotu noziedzīgu darbību.

22.07. — Pirmās instances tiesa Džounsam piespriež nāvessodu.

deviņpadsmit deviņdesmit pieci
01.03. — Džonss iesniedz apgabaltiesā prasību par atvieglojumu pēc notiesāšanas.

1997. gads
22. 10. — Apgabaltiesa noraida Džonsa lūgumu atvieglot notiesāšanu.

1998. gads
03.11. — Misūri štata Augstākā tiesa apstiprina Džonsa notiesāšanu un sodu. Valsts. pret Džounsu, 979 S.W. 2d 171 (Mo.banc 1998)

1999. gads
19.01. — Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraida Džounsa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Džounss pret Misūri, 525 U.S. 1112 (1999).

2000. gads
18.01. — Džonss Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā iesniedz lūgumrakstu par habeas corpus.

2001. gads
01.10. — Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas apelācijas tiesa apstiprina, ka apgabaltiesa noraidīja Džonsa lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu.

2004. gads
03.03. — Astotā apgabala apelācijas tiesa apstiprina, ka apgabaltiesa noraidīja Džonsa lūgumu par habeas corpus rakstīšanu. Džounss pret Leubersu, 359 F.3d 1005 (8. cir. 2004)
06.12. — Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraida Džounsa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Džonss pret Roperu, 04-6756.

2005. gads
21.01. — štats iesniedz Misūri štata Augstākajai tiesai ierosinājumu noteikt izpildes datumu.
28.03. — Misūri štata Augstākā tiesa nosaka Džonsa izpildes datumu 2005. gada 27. aprīlī.


Aktīvisti raud, kad slepkava mirst; Blunts aizstāv nāvessoda izpildi

Tims O'Nīls — Sentluisas pēcnosūtīšana

27.04.2005

Bonne Terre, Mo. — Līdz kaklam apsegts ar palagu, Donalds Džonss caur biezu stiklu paskatījās uz savu ģimeni un mēģināja runāt. Pirmā no nāvējošām zālēm atstāja viņu nekustīgu. Varēja dzirdēt tuviniekus raudam. Viņš nekad vairs nekustējās. Ziņa par viņa nāvi virsnieku radio nonāca piecu minūšu laikā. Uz zāles laukuma ārpus cietuma daudzi no 120 protestētāju pūļa turēja votu sveces un lūdza. Koledžas studenti saspiedās un apskāvās. Daži raudāja.

38 gadus vecais Džounss tika pasludināts par mirušu trešdien pulksten 07:07 štata cietuma jaunajā nāves kamerā šeit, 60 jūdzes uz dienvidiem no Sentluisas. Viņš tika nosodīts par savas vecmāmiņas Dorotijas Knuckles slepkavību viņas mājās Sentluisā pirms 12 gadiem, jo ​​viņa atteicās viņam dot naudu par narkotikām.

Džounss bija 63. vīrietis, kuram tika sodīts ar nāvi Misūri štatā kopš 1989. gada, kad štatā tika atsākta lielākā soda izpilde saskaņā ar pašreizējiem ASV Augstākās tiesas noteikumiem. Viņa gadījums bija neparasts, jo viņa ģimene gadiem ilgi cīnījās, lai viņam netiktu izpildīts nāvessods par viena no savējo nogalināšanu.

Daudzi no salīdzinoši lielā protestētāju pūļa bija Sentluisas universitātes studenti, kurus Džonsa lieta iedvesmoja organizēt grupu pret nāvessodu izpildi. Daži viņu apmeklēja viņa pēdējās dienās. 'Mēs viņu mīlējām. Viņš bija tik mīļš un maigs,” sacīja Anna Kalhouna, otrā kursa studente, kura viņu ieraudzīja pirmdien.

Slepkavība bija šausminoša kļūda, ko viņš atzina. Tas tikai radīja lielākas ciešanas viņa ģimenei. Tas nebija vajadzīgs.'

Tiesas un gubernators Mets Blants, izskatot lietu un slepkavības brutalitāti, nebija tik aizkustināti. Federālā apelācijas tiesa Sentluisā un ASV Augstākā tiesa noraidīja Džounsa pēdējo apelācijas sūdzību, un Blants atteicās izmantot savas pilnvaras, lai samazinātu sodu.

Neilgi pēc tam, kad Džounss tika pasludināts par mirušu, cietuma pārstāvis Džons Fougere nolasīja Blanta paziņojumu. 'Es rūpīgi izskatīju apžēlošanas pieteikumus,' daļēji teikts paziņojumā. 'Donaldam Džounsam tika dotas vairākas iespējas runāt par šausmīgajām darbībām, ko viņš pastrādāja viņa vienaudžu un visu līmeņu tiesnešu priekšā, kuri visi apstiprināja šo taisnīgo sodu.'

Fougere izlaida arī Džonsa galīgā paziņojuma kopijas, kas bija rakstītas ar viņa paša roku. 'Es vēlos no visas sirds pateikties savai skaistajai ģimenei, draugiem un visiem tiem, kuri (sic) ir bijuši lūgšanās, domās un atbalstīšanā,' viņš rakstīja. '... it īpaši mani skaistie eņģeļi Sentluisas Universitātē, jūsu drosme un pārliecība ir iedvesmojoša... 'Es beidzot esmu brīvs un tagad došos mājās pie vecmāmiņas. Es jūs visus mīlu un Dievs svētī. Donijs.

Protestētājiem aizkavējoties ārā 40 grādu aukstumā, lūgšanas vadīja prāvests Džims Flanigans, Vebstergrovas Svētā Pestītāja katoļu baznīcas diakons. 'Tēvs, piedod Donaldam, laipni sagaidiet viņu un attīriet viņu no visiem grēkiem,' sacīja Flanigans.

Džonsa radinieki viņiem pievienojās ārā un vērsa savas emocijas pret Blantu. — Gubernators neklausījās mūsu balsīs. Viņš nedzirdēja ģimeni,” sacīja onkulis Metjū Knuckles no Rokhilas. 'Tas bija tik bezjēdzīgi. Es tikko noskatījos, kā mirst mans mazais brāļadēls.

Džounsam tika izpildīts pirmais nāvessods Austrumu diagnostikas uzņemšanas un korekcijas centra Bonne Terre jaunajā nāves kamerā, kas ir aizstājusi veco kameru Potosi korekcijas centrā, kas atrodas 15 jūdžu attālumā. Notiesātie ieslodzītie joprojām tiks izmitināti Potosi un pārvietoti uz Bonne Terre nāvessoda izpildei.

Nākamā persona, kurai paredzēts izpildīt nāvessodu, ir Vernons Brauns, arī no Sentluisas, kuram tika piespriests nāves sods par kaimiņienes Dženetas Pērkinsas (9) slepkavību, kuru viņš ievilināja savā dzīvoklī, kad viņa 1986. gadā gāja mājās no skolas. Nāvessoda izpildes datums ir 18. maijs. Viņam arī draud atsevišķs nāvessods par 19 gadus vecās Sinetas Fordas žņaugšanu 1985. gadā.


ProDeathPenalty.com

Kāds Misūri štatā ieslodzītais, kuram piespriests nāvessods par savas vecmāmiņas nāvējošu piekaušanu un saduršanu vairāk nekā 30 reizes, lai iegūtu naudu par kreka kokaīnu, saka, ka sieviete nevēlētos, lai viņam tiktu sodīts ar nāvi.

38 gadus vecais Donalds Džonss, kurš 27. aprīlī saskārās ar plānoto nāvi, šonedēļ piedzīvoja vēl vienu juridisku neveiksmi, kad Misūri štata Augstākā tiesa atteicās iejaukties. Džounss sacīja, ka plāno nodot lietu ASV Augstākajai tiesai. Džonsa ģimene, tostarp divi onkuļi, nogalinātās Dorotijas Knuckles dēli, vēlas, lai gubernators Mets Blants saudzē Džonsa dzīvību un aizstāj viņam piespriesto mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas, apgalvojot, ka nogalinātā 68 gadus vecā vecmāmiņa nemeklēs. atriebība pret mazdēlu. 'Tikai viņu mīlestība un piedošana man ir bijis milzīgs mierinājums,' Džounss ceturtdien telefoniski sacīja no Potosi stingrās drošības centra, uzstājot, ka 'es varu teikt visdrošāk' Knuckles — kristietis — nebūtu atriebīgs. pret mazdēlu, kurš viņu nogalināja. 'Mana vecmāmiņa un mana ģimene visi bija audzināti baznīcā, spēcīgi kristieši,' viņš teica. 'Es zinu, ka viņa to nemaz negribētu.'

Džonss sacīja, ka savā kalendārā nav apvelkējis plānoto izpildes datumu. '27. būs šeit, kad tas būs šeit,' viņš teica. 'Vienīgais, ko es varu kontrolēt, ir šodien; tāda vienmēr ir bijusi mana pieeja situācijai. 'Man ir visa ticība, un es zinu, ka Dievs var ātri to mainīt.' Blants ar preses pārstāves starpniecību ir teicis, ka plāno izskatīt lietu, lūdzot Valsts Probācijas un nosacītas atbrīvošanas padomei sniegt ieteikumu. Ziņas piektdien tika atstātas Blanta birojam un Džonsa Kolumbijas advokātam.

Džounss sacīja, ka 1993. gada martā devās uz savas vecmāmiņas Sentluisas māju, lai lūgtu sievietei vairāk naudas par narkotikām, viņš bija pārtiri ar PCP saturētu kreka kokaīnu.

Kad Knuckles viņam lasīja lekcijas par narkotiku lietošanu un atteicās viņam dot skaidru naudu, Džonss vispirms viņu sita ar miesnieka nažu bloku, pēc tam atkārtoti iedūra. Džounss paņēma vecmāmiņas videokasešu magnetofonu, nedaudz naudas un viņas mašīnas atslēgas, pēc tam pārdeva videomagnetofonu un iznomāja transportlīdzekli, lai iegūtu 2 kreka kokaīna gabalus.

Džounss tika arestēts 3 dienas vēlāk. Zvērinātie viņu notiesāja 1994. gada jūnijā pēc tikai 3 stundu ilgas apspriedes, iesakot nāvessodu par 1. pakāpes slepkavību un mūža ieslodzījumu par bruņotu noziedzīgu darbību. Nākamajā mēnesī tiesnesis nosodīja Džounsu, neskatoties uz viņa ģimenes, tostarp upura dēlu, lūgumiem saudzēt Džonsa dzīvību un likt viņam ieslodzīt uz mūžu bez nosacīta atbrīvošanas.


Nacionālā koalīcija nāvessoda atcelšanai

Misūri — Donalds Džonss — 2005. gada 27. aprīlis

Misūri štatā 2005. gada 27. aprīlī paredzēts izpildīt nāvessodu Donaldam Džounsam par Dorotijas Knuckles slepkavību Sentluisas apgabalā 1993. gada martā.

1993. gada 6. marta agrās rīta stundās Džonss ieradās savas vecmāmiņas Knuckles mājās ar cerību iegūt naudu, lai veicinātu atkarību no kreka kokaīna.

Spēcīgi sarūgtināts par vecmāmiņas nevēlēšanos nodrošināt viņu ar naudu un viņas bargo kritiku par viņa atkarību no narkotikām un alkohola, Džonss iesita viņai ar miesnieka bloku. Pēc tam viņš sāka durt viņu ar nazi no bloka, izmisīgi cenšoties apklusināt viņas kliedzienus.

Pēc naudas krāšanas pa mājām Džonss paņēma vecmāmiņas videomagnetofonu un automašīnu. Trīs dienas vēlāk viņš tika arestēts par slepkavību un policijai sniedza atzīšanos ar audio ierakstu.

Tiesā Džounss atzina, ka nav vainīgs slepkavībā pirmajā pakāpē un bruņotā noziedzīgā darbībā. Viņš tika atzīts par vainīgu abos punktos un piespriests nāvessodam par slepkavību un mūža ieslodzījumu par bruņotu noziedzīgu darbību. Džounsa saņēma nāvessodu par Dorotijas Knuklas slepkavību, lai gan viņas ģimene dedzīgi iebilda pret soda piemērošanu.

Pastāv nopietni jautājumi, kas saistīti ar tiesas tiesneša spēju objektīvi vadīt Džonsa lietu. Tiesnesim nepārprotami bija sliktas jūtas pret vienu no Džonsa advokātiem. Tomēr viņš atteicās izņemt sevi no lietas. Tiesneša iespējamā neobjektivitāte pret aizstāvi, iespējams, neļāva Džonsam saņemt taisnīgu tiesu.

Pēc notiesāšanas, Džounsa apelācijas sūdzības iesniedzējs ieguva vairāku psihologu un psihiatru liecības par Džonsa garīgo stāvokli.

Doktora Ričarda Vecela parakstītajā apliecinājumā bija norādīts, ka viņš veica Džonsa neiropsiholoģisko izmeklēšanu. Vetzels atklāja, ka Džonsam ir smadzeņu defekti, kas mazināja Džonsa spēju kontrolēt savu uzvedību.

Dr. Rozalīna Šulca un Dr. Moisija Šopere savās liecībās secināja, ka Džonss varētu ciest no kāda veida disociatīviem traucējumiem. Un visbeidzot, doktors Roberts Smits parakstīja apliecinājumu, kurā viņš apgalvoja, ka Džonsa atkarība no narkotikām un alkohola varētu būt vājinājusi viņa spēju apzināti vai plānot uzbrukumu.

Diemžēl Džonsa advokāti iesniedza šos apliecinājumus pēc tam, kad uzklausīšana jau bija noraidīta saistībā ar apgalvojumu, ka tiesas advokāts nebija efektīvs, jo neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus.

Tā rezultātā tiesa tos izslēdza no izskatīšanas. Ja tie būtu iesniegti pirms nolēmuma un pilnībā ņemti vērā, šie apliecinājumi varētu būt samazinājuši noziedzīgā nodarījuma pakāpi, mīkstinājuši sodu vai abus.

Nāvessods nekad nav pieņemams risinājums. Šajā gadījumā tas ir īpaši satraucoši, jo ir apšaubīts Džounsa tiesas procesa godīgums un apelācijas procesa laikā netika pārbaudīti psiholoģiskie un psihiatriskie pierādījumi, kas varētu būt mīkstinoši. Nāvessoda izpildi Donaldam Džonsam nevajadzētu turpināt.

Lūdzu, sazinieties ar gubernatoru Metu Blantu un mudiniet viņu apturēt šo nāvessodu!


Ieslodzītajam sodīts ar nāvi par savas vecmāmiņas nogalināšanu

Springfield News vadītājs

Associated Press 2005. gada 27. aprīlis

Bonne Terre, Mo — pēdējo desmit gadu laikā, kad šorīt tika izpildīts nāvessods, Donaldam Džounsam bija pietiekami daudz laika, lai meklētu dvēseli par to, ko viņš izdarīja ar savu vecmāmiņu, sadurot viņu vairāk nekā 30 reizes, jo viņa nedeva viņam naudu. par narkotikām. Asiņainas un mirušas sievietes attēli uz gultas ar fiksētām un atvērtām acīm vienmēr viņu vajāja.

Taču Džonss sacīja, ka galu galā atradis mieru, saņemot nelokāmu piedošanu no 68 gadus vecās Dorotijas Naklsas izdzīvojušajām personām, kuras, viņuprāt, nevēlētos, lai viņas mazdēlam tiktu sodīts ar nāvi. Dažas stundas pirms nāvessoda izpildes Džonss atteicās no sedatīvā līdzekļa, kas regulāri tika piedāvāts notiesātajiem ieslodzītajiem viņu pēdējās stundās, taču reti atteicās, sacīja štata Korekcijas departamenta pārstāvis.

38 gadus vecais Džonss sacīja, ka vienmēr mīlējis savu vecmāmiņu, vainojot viņas nāvē 'briesmoni, kas atrodas viņā' — kokaīnu, ko viņš nezināja, ka tas bija saistīts ar PCP. Tā kā valsts augstākā tiesa un Misūri štata augstākā amatpersona atteicās viņu saudzēt, Džonss ticēja, ka viņš atkal pievienosies savai vecmāmiņai.

Džounss negāja mierīgi. Kamēr viņš bija piesprādzēts pie stieņa, viņš nedzirdami mudināja savu ģimeni, pēc tam pret griestiem, pirms zaudēja samaņu, kad viņa vēnās tika iesūknēta pirmā no trim ķīmiskajām vielām. Džonss četras reizes klepoja un piecu minūšu laikā bija miris.

Savā ar roku rakstītajā sūtījumā, kas sākās ar 'Slava Dievam!', Džonss priecājās: 'Es beidzot esmu brīvs un tagad došos mājās pie vecmāmiņas.'

Vienoti atbalstot Džounsu, Knuckles izdzīvojušie — arī Džonsa radinieki — atstāja brīvu vietu, kas bija paredzēta upura lieciniekiem, tā vietā sēdēja kopā, lai skatītos, kā Džonss mirst no ieslodzītā ģimenei atvēlētās vietas. Tur viņi klusi raudāja. 'Manai ģimenei jūs nekad īsti neuzzināsit, kā jūsu mīlestība, lūgšanas un piedošana mani ir uzturējusi visus šos gadus,' rakstīja Džonss. 'Manai mātei, kura patiesi ir cietusi visvairāk, tavu mīlestību un spēku es vienmēr nēsāju sev līdzi.'

Džounss kļuva par 63. Misūri štata ieslodzīto, kuram piespriests nāvessods — viss ar injekciju — kopš štatā tika atsākta nāvessoda izpilde 1989. gadā. Viņam tika izpildīts pirmais nāvessods 2 gadus vecajā stingrākas drošības cietumā šajā Misūri austrumu pilsētā, aptuveni 60 jūdzes uz dienvidrietumiem no Sentluisa.

Gan Misūri štata gubernators Mets Blants, gan ASV Augstākā tiesa otrdien atteicās iestāties Džonsa vārdā, neskatoties uz abu upura dēlu — Džonsa onkuļu — lūgumiem, kuri teica, ka Knuckles nebūtu centies atriebties. Blants — otro reizi nedaudz vairāk kā mēneša laikā — atteicās piešķirt Džounsam apžēlošanu, neskatoties uz to, ka štata nosacītās atbrīvošanas padome bija ieteikusi to darīt.

Republikānis, kurš stājās amatā janvārī, izteica līdzjūtību upura un slepkavas ģimenei, taču viņš slepkavību raksturoja kā 'šausmīgu' un nāvessodu par 'vienīgo piemēroto sodu'. 'Es lūdzu, lai Dievs svētī Dorotijas Knuckles dvēseli un piemiņu,' teikts Blanta paziņojumā, kas tika lasīts pēc Džounsas nāves.

Savās pēdējās stundās Džonss pa tālruni The Associated Press sacīja, ka Blanta atteikums sniegt apžēlošanu ir pretrunā visam, kas paredzēts šīs ģimenes slēgšanai un taisnīgumam. 'Ironija ir tāda, ka, ja cilvēki, kurus tas ietekmē visvairāk, — mana ģimene - var iziet cauri visam, ko viņi darīja, un joprojām man piedod, mīl mani un atbalsta, kā gan gubernators var tam iebilst?' Džounss teica. 'Viņi nekad un nekad pēc šī brīža nevar parādīties televīzijā, sakot: 'Mēs to darām upura ģimenes labā.' 'Tas ir tikai žēl un skumji, ka politika un šis teikums ir savstarpēji saistīti.'

Džounss sacīja, ka 1993. gada martā devās uz Knuckles Sentluisas māju, lai lūgtu viņai vairāk naudas, lai iegādātos narkotikas, viņš bija ļoti lietojis kreka kokaīnu ar PCP. Kad Knuckles viņam lasīja lekcijas par narkotiku ļaunprātīgu izmantošanu un atteicās viņam dot skaidru naudu, Džonss vispirms viņu sita ar miesnieka nažu bloku, pēc tam atkārtoti iedūra, lai apklusinātu viņas kliedzienus.

Džounss paņēma vecmāmiņas videokasešu magnetofonu, nedaudz naudas un viņas mašīnas atslēgas, pēc tam pārdeva videomagnetofonu un iznomāja transportlīdzekli, lai iegūtu divus kreka kokaīna gabalus.

Zvērinātie viņu notiesāja 1994. gada jūnijā un ieteica piespriest nāvessodu, ko tiesnesis piesprieda nākamajā mēnesī, neskatoties uz viņa Knuckles dēlu lūgumiem saudzēt Džonsa dzīvību un likt viņam ieslodzīt uz mūžu bez nosacīta atbrīvošanas.

Džounss noraidīja prokurora piedāvājumu atteikties no nāvessoda piespriešanas apmaiņā pret savu vainas atzīšanu pirmās pakāpes slepkavībā un piekrišanu atlikušo mūžu pavadīt aiz restēm.

Džonss izvēlējās riskēt ar zvērinātajiem, būdams pārliecināts, ka slepkavība bija otrās pakāpes slepkavība, par kuru nav sodāms ar nāvessodu, bet ar cerību, ka viņš kādu dienu būs brīvs.


Vīrietis, kurš nogalināja vecmāmiņu, izpildīts Mo.

FoxNews.com

Trešdiena, 2005. gada 27. aprīlis

BONTERĒ, Mo. — ieslodzītajam, kurš vairāk nekā 30 reizes nāvējoši sadūra savu vecmāmiņu, lai iegūtu naudu par kreka kokaīnu, tika izpildīts trešdienas sākumā Misūri štata jaunajā nāves kamerā.

38 gadus vecais Donalds Džonss nomira no injekcijas 12:07 Austrumu uzņemšanas, diagnostikas un korekcijas centrā. Džonsa radinieki bija lūguši gubernatoru Metu Blantu saudzēt viņa dzīvību, apgalvojot, ka 68 gadus vecā upura nebūtu centusies atriebties savam mazdēlam.

Blants otrdien atteicās iejaukties, otro reizi nedaudz vairāk nekā mēneša laikā atsakoties sniegt apžēlošanu notiesātajam ieslodzītajam, neskatoties uz Valsts nosacītās atbrīvošanas padomes ieteikumu to darīt.

Ar roku rakstītā paziņojumā, kas sākās 'Slavējiet Dievu!' Džounss pateicās savai ģimenei un draugiem par atbalstu.

'Manai ģimenei jūs nekad īsti neuzzināsit, kā jūsu mīlestība, lūgšanas un piedošana mani ir uzturējusi visus šos gadus,' rakstīja Džonss. 'Manai mātei, kura patiesi ir cietusi visvairāk, tavu mīlestību un spēku es vienmēr nēsāju sev līdzi.'

Arī ASV Augstākā tiesa otrdien atteicās iejaukties Džonsa vārdā, kurš tikai dažas stundas pirms nāvessoda izpildes paziņoja, ka 'garīgi esmu pilnībā gatavs' mirt.

'Es šobrīd tiešām esmu labā vietā. Es jūtos labi, ka, ja (nāve) ir mans plāns, es došos tikties ar savu vecmāmiņu,' Džounss pa tālruni sacīja ziņu aģentūrai The Associated Press.

Džounss kļuva par 63. ieslodzīto, kuram sodīts ar injekciju, kopš štatā tika atsākta nāvessoda izpilde 1989. gadā, un lielākā daļa no šiem nāvessodiem tika izpildīti Potosi audzināšanas centrā, aptuveni 25 jūdzes uz rietumiem no Bonne Terre.

Džounss sacīja, ka 1993. gada martā devās uz vecmāmiņas Dorotijas Knklesas Sentluisas mājām, lai lūgtu viņai vairāk naudas par narkotikām, kad viņš bija ļoti lietojis ar PCP saturētu kreka kokaīnu.

Kad Knuckles viņam lasīja lekcijas par narkotiku lietošanu un atteicās viņam dot skaidru naudu, Džonss viņu sita ar miesnieka nažu bloku, pēc tam nodūra viņu līdz nāvei.

Zvērinātie viņu notiesāja 1994. gada jūnijā tikai pēc trīs stundu ilgas apspriedes, iesakot nāvessodu. Nākamajā mēnesī tiesnesis viņu nosodīja, neskatoties uz viņa ģimenes lūgumiem saudzēt Džonsa dzīvību un ieslodzīt viņu uz mūžu bez nosacīta atbrīvošanas.


Nāvessods izraisa protestu

Neskatoties uz aicinājumiem izbeigt nāvessodu, Donaldam Džounsam šorīt tika izpildīts nāvessods

Džo Meijers — Kolumbija, Misūri

2005. gada 27. aprīlis

Otrā nāvessoda izpilde tik daudzu mēnešu laikā pēc vairāk nekā bez viena gada, daži Kolumbijas protestētāji ir atturējušies no mēģinājumiem izbeigt nāvessodu štatā.

Divdesmit cilvēki otrdienas pēcpusdienā ieradās Būnas apgabala tiesas namā, lai rīkotu zīmes, protestējot pret nāvessoda izpildi vīrietim, kurš tika notiesāts par savas vecmāmiņas nogalināšanu par naudu, kas iegūta no narkotikām. Tā bija viena no daudzajām demonstrācijām, kas bija paredzētas visā štatā.

38 gadus vecajam Donaldam Džounsam šodien agri tika izpildīts nāvessods Austrumu uzņemšanas, diagnostikas un korekcijas centrā Bonneterē. Džounss tika notiesāts par savas vecmāmiņas, 68 gadus vecās Dorotijas Knuckles, nogalināšanu Sentluisā 1993. gadā.

Nāvessods tika izpildīts nedēļu pēc tam, kad Mid-Missouri Fellowship of Conciliation paziņoja, ka 50 vietējie uzņēmumi ir pievienojušies tiem, lūdzot Misūri Ģenerālo asambleju apsvērt nāvessoda moratorija noteikšanu. Otrdienas sākumā gubernators Mets Blants — otro reizi nedaudz vairāk nekā mēneša laikā — atteicās sniegt apžēlošanu, neskatoties uz valsts nosacītās atbrīvošanas padomes ieteikumu to darīt. Republikānis izteica līdzjūtību, taču slepkavību raksturoja kā briesmīgu.

Džounss bija 63. štatā sodītais ieslodzītais kopš nāvessoda atjaunošanas Misūri štatā 1989. gadā, taču tikai otrais ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods kopš 2003. gada.

16. martā Stenliju Holu sodīja par sievietes slepkavību un iemetīšanu Misisipi upē Sentluisā 1994. gadā. Nākamajā mēnesī ir paredzēts izpildīt vēl vienu nāvessodu.

Džefs Staks, Mid-Missouri Fellowship of Conciliation koordinators, sacīja, ka ir nobijies, ka valsts atgriežas pie vecā nāvessoda izpildes veida. Šis temps reizi mēnesī diemžēl bija norma pirms pāris gadiem, sacīja Staks. Protestētājs Džons Šūders sacīja, ka, lai gan katra nāvessoda izpilde viņu apbēdina, viņš turpinās ierasties un protestēt pret katru.

Otrdiena bija pirmā reize, kad Aivija Vaita bija pievienojusies grupai, lai demonstrētu. Viņa sacīja, ka cer, ka cilvēki, kas brauc un iet garām, ieguva citu skatījumu. Varbūt kādam būs “ah-ha” brīdis, sacīja Vaits. Tas būtu lieliski.

Džonsa ģimene bija cerējusi, ka Blants ieslodzītajam piespriesto mūža sodu bez nosacīta atbrīvošanas nomainīs, apgalvojot, ka Knuckles necentīsies atriebties pret savu mazdēlu. Mums nav nāvessoda, lai ģimenes varētu izjust atriebības sajūtu, sacīja Blants. Mums ir nāvessods, jo mēs uzskatām kā sabiedrība, mēs uzskatām kā valsts un mēs uzskatām kā cilvēki, ka daži noziegumi ir tik šausminoši, ka vienīgais piemērotais sods ir nāvessods.

Džounss sacīja, ka 1993. gada martā devās uz savas vecmāmiņas Sentluisas māju, lai lūgtu sievietei vairāk naudas par narkotikām, kad viņš bija ļoti lietojis ar PCP saistītu kreka kokaīnu.

Pēc tam, kad viņa atteicās, Džonss vispirms viņu sita ar miesnieka nažu bloku, pēc tam atkārtoti iedūra. Džounss paņēma vecmāmiņas videokasešu magnetofonu, nedaudz naudas un viņas mašīnas atslēgas, pēc tam pārdeva videomagnetofonu un iznomāja transportlīdzekli, lai iegūtu divus kreka kokaīna gabalus.

MISŪRI IZPILDES

Kopš nāvessoda atjaunošanas 1989. gadā Misūri štatā ir izpildīts nāvessods 63 cilvēkiem, visiem ar injekciju palīdzību.

Štata pēdējais nāvessods tika izpildīts Stenlijam Holam, kurš 1994. gadā tika notiesāts par Sentluisas sievietes slepkavību 16. martā Potosi korekcijas centrā.

Šorīt nāvessoda izpilde bija pirmā jaunajā objektā Bonne Terre.

Vernonam Braunam, kurš tika notiesāts par 9 gadus vecas meitenes nožņaugšanu līdz nāvei 1986. gadā, nāvessodu paredzēts izpildīt 18. maijā.


Misūri štatā tiek izpildīts vīrietis, kurš nogalināja savu vecmāmiņu

Reuters ziņas

2005. gada 27. aprīlis

ST. Misūri štatā trešdien tika izpildīts nāvessods kādam vīrietim, kurš notiesāts par savas vecmāmiņas nogalināšanu, jo viņa nedeva viņam naudu kreka kokaīna iegādei.

38 gadus vecais Donalds Džounss tika pasludināts par nāvi pulksten 12:07 pēc CDT pēc nāvējošu ķīmisku vielu injekcijas, paziņoja štata jaunās nāves kameras amatpersonas Austrumu uzņemšanas, diagnostikas un korekcijas centrā Bonneterē.

Pēdējā paziņojumā Džonss sacīja: 'Manai ģimenei jūs nekad īsti neuzzināsit, kā jūsu mīlestība, lūgšanas un piedošana mani ir uzturējusi visus šos gadus. Manai mātei, kura patiesi ir visvairāk ievainota, tavu mīlestību un spēku es vienmēr nēsāšu sev līdzi. Parūpējies par manu dēlu, es beidzot esmu brīva un tagad dodos mājās pie vecmāmiņas.

Bonne Terre nāves kamera, kas ir aprīkota ar vienvirziena stiklu un atsevišķām skatu telpām upura un notiesāto ģimenēm, aizstāj tuvējo Potosi labošanas centru aptuveni 60 jūdzes uz dienvidrietumiem no Sentluisas.

Gubernators Mets Blants atteicās sniegt apžēlošanu, neskatoties uz lūgumiem saudzēt Džonsa dzīvību no viņa ģimenes, tostarp upura Dorotijas Knuckles dēla Metjū Knuckles, kurš ir arī Džonsa tēvocis. 'Tas bija vardarbīgs noziegums, un mūsu štatā ir nāvessods, jo mēs uzskatām, ka daži noziegumi ir tik šausminoši un tik šausmīgi, ka vienīgais saprātīgais sods... patiešām ir nāvessods,' sacīja Blants. Tā bija otrā reize šogad, kad Blants nepiekrita valsts Probācijas un nosacītas atbrīvošanas padomes ieteikumiem piešķirt apžēlošanu.

Džounss 1993. gada martā devās uz savas vecmāmiņas māju, lai lūgtu naudu narkotiku iegādei, taču viņa atteicās, nolasot lekciju, kas, pēc viņa teiktā, viņu saniknoja. Viņš iesita viņai pa galvu ar miesnieka bloku, kurā bija naži, pēc tam iedūra viņu, lai apklusinātu viņas kliedzieni. Viņš nozaga naudu un viņas automašīnu, ko aizdeva apmaiņā pret diviem kreka kokaīna akmeņiem.

1994. gada prāvā viņš savu vainu neatzina, cerot uz mazāku notiesāšanu, taču viņam tika piespriests nāvessods.

Džounsam bija 17. nāvessoda izpilde ASV šogad un 961. kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā.

Viņš bija 63. Misūri štatā sodītais ieslodzītais kopš nāvessoda atsākšanas 1989. gadā. Viņa pēdējā ēdienreizē bija vistas sloksnes, kāpostu salāti, divi kartupeļu pasūtījumi, pica un ābolu kraukšķīgie ēdieni ar saldējumu.


Misūri štatā ieslodzītajam sodīts ar nāvi par savas vecmāmiņas nogalināšanu

Autors Džims Surs - Kanzassitijas zvaigzne

2005. gada 27. aprīlis

BONTERE, Mo. (Associated Press) — Pēdējo desmit gadu laikā, līdz viņam tika izpildīts nāvessods trešdienas sākumā, Donaldam Džounsam bija pietiekami daudz laika, lai meklētu dvēseli par to, ko viņš izdarīja ar savu vecmāmiņu, iedurot viņu vairāk nekā 30 reizes, jo viņa to nedarīja. nedod viņam naudu narkotikām. Asiņainas un mirušas sievietes attēli uz gultas ar fiksētām un atvērtām acīm vienmēr viņu vajāja.

Taču Džonss sacīja, ka galu galā atradis mieru, saņemot nelokāmu piedošanu no 68 gadus vecās Dorotijas Naklsas izdzīvojušajām personām, kuras, viņuprāt, nevēlētos, lai viņas mazdēlam tiktu sodīts ar nāvi. Dažas stundas pirms nāvessoda izpildes Džonss atteicās no sedatīvā līdzekļa, kas regulāri tika piedāvāts notiesātajiem ieslodzītajiem viņu pēdējās stundās, taču reti atteicās, sacīja štata Korekcijas departamenta pārstāvis.

38 gadus vecais Džonss sacīja, ka vienmēr mīlējis savu vecmāmiņu, vainojot viņas nāvē 'briesmoni, kas atrodas viņā' - kokaīnu, ko viņš nezināja, ka tas bija saistīts ar PCP. Tā kā valsts augstākā tiesa un Misūri štata augstākā amatpersona atteicās viņu saudzēt, Džonss ticēja, ka viņš atkal pievienosies savai vecmāmiņai.

Džounss negāja mierīgi. Kamēr viņš bija piesprādzēts pie stieņa, viņš nedzirdami mudināja savu ģimeni, pēc tam pret griestiem, pirms zaudēja samaņu, kad viņa vēnās tika iesūknēta pirmā no trim ķīmiskajām vielām. Džonss četras reizes klepoja un piecu minūšu laikā bija miris. Savā ar roku rakstītajā sūtījumā, kas sākās ar 'Slava Dievam!', Džonss priecājās: 'Es beidzot esmu brīvs un tagad došos mājās pie vecmāmiņas.'

Vienoti atbalstot Džounsu, Knuckles izdzīvojušie — arī Džonsa radinieki — atstāja brīvu vietu, kas bija paredzēta upura lieciniekiem, tā vietā sēdēdami kopā, lai noskatītos, kā Džonss mirst no ieslodzītā ģimenei atvēlētās vietas. Tur viņi klusi raudāja. 'Manai ģimenei jūs nekad īsti neuzzināsit, kā jūsu mīlestība, lūgšanas un piedošana mani ir uzturējusi visus šos gadus,' rakstīja Džonss. 'Manai mātei, kura patiesi ir cietusi visvairāk, tavu mīlestību un spēku es vienmēr nēsāju sev līdzi.'

Džounss kļuva par 63. Misūri štata ieslodzīto, kuram piespriests nāvessods — viss ar injekciju — kopš štatā tika atsākta nāvessoda izpilde 1989. gadā. Viņam tika izpildīts pirmais nāvessods 2 gadus vecajā stingrākas drošības cietumā šajā Misūri austrumu pilsētā, aptuveni 60 jūdzes uz dienvidrietumiem no Sentluisa.

Gan Misūri štata gubernators Mets Blants, gan ASV Augstākā tiesa otrdien atteicās iejaukties Džonsa vārdā, neskatoties uz abu upura dēlu - Džonsa onkuļu - lūgumiem, kuri teica, ka Knuckles nebūtu centies atriebties. Blants - otro reizi nedaudz vairāk nekā mēneša laikā - atteicās piešķirt Džounsam apžēlošanu, neskatoties uz valsts nosacītās atbrīvošanas padomes ieteikumu to darīt.

Republikānis, kurš stājās amatā janvārī, izteica līdzjūtību upura un slepkavas ģimenei, taču viņš slepkavību raksturoja kā 'šausmīgu' un nāvessodu par 'vienīgo piemēroto sodu'. 'Es lūdzu, lai Dievs svētī Dorotijas Knuckles dvēseli un piemiņu,' teikts Blanta paziņojumā, kas tika lasīts pēc Džounsas nāves.

Savās pēdējās stundās Džonss pa tālruni The Associated Press sacīja, ka Blanta atteikums sniegt apžēlošanu ir pretrunā visam, kas paredzēts šīs ģimenes slēgšanai un taisnīgumam. 'Ironija ir tāda, ka, ja cilvēki, kurus tas ietekmē visvairāk - mana ģimene - var pārdzīvot visu, ko viņi darīja, un joprojām man piedod, mīl mani un atbalsta mani, kā gubernators var tam iebilst?' Džounss teica. 'Viņi nekad un nekad pēc šī brīža nevar parādīties televīzijā, sakot: 'Mēs to darām upura ģimenes labā.' 'Tas ir tikai žēl un skumji, ka politika un šis teikums ir savstarpēji saistīti.'

Džounss sacīja, ka 1993. gada martā devās uz Knuckles Sentluisas māju, lai lūgtu viņai vairāk naudas, lai iegādātos narkotikas, viņš bija ļoti lietojis kreka kokaīnu ar PCP.

Kad Knuckles viņam lasīja lekcijas par narkotiku ļaunprātīgu izmantošanu un atteicās viņam dot skaidru naudu, Džonss vispirms viņu sita ar miesnieka nažu bloku, pēc tam atkārtoti iedūra, lai apklusinātu viņas kliedzienus.

Džounss paņēma vecmāmiņas videokasešu magnetofonu, nedaudz naudas un viņas mašīnas atslēgas, pēc tam pārdeva videomagnetofonu un iznomāja transportlīdzekli, lai iegūtu divus kreka kokaīna gabalus.

Zvērinātie viņu notiesāja 1994. gada jūnijā un ieteica piespriest nāvessodu, ko tiesnesis piesprieda nākamajā mēnesī, neskatoties uz viņa Knuckles dēlu lūgumiem saudzēt Džonsa dzīvību un likt viņam ieslodzīt uz mūžu bez nosacīta atbrīvošanas.

Džounss noraidīja prokurora piedāvājumu atteikties no nāvessoda piespriešanas apmaiņā pret savu vainas atzīšanu pirmās pakāpes slepkavībā un piekrišanu atlikušo mūžu pavadīt aiz restēm.

Džonss izvēlējās riskēt ar zvērinātajiem, būdams pārliecināts, ka slepkavība bija otrās pakāpes slepkavība, par kuru nav sodāms ar nāvessodu, bet ar cerību, ka viņš kādu dienu būs brīvs.


Ieslodzītais runā, pirms viņam tiek sodīts par 1993. gada vecmāmiņas slepkavību

Autors: Jeff Small — KSDK-TV.com

2005. gada 27. aprīlis

(KSDK) — Sentluisas vīrietim agrā trešdienas rītā tika izpildīts nāvessods par savas vecmāmiņas slepkavību 1993. gadā. Donalds Džonss sievieti sadūra vairāk nekā 30 reizes, jo viņa atteicās viņam dot naudu narkotiku iegādei.

Divarpus stundas pirms nāvessoda izpildes Donalds Džonss runāja ar NewsChannel 5. Viņš sacīja, ka nožēlo savu pastrādāto slepkavību un atvainojas par sāpēm, ko viņa nāve radīs viņa ģimenei: 'Pēdējie divpadsmit gadi man ir bijuši tik smagi. . Neskatoties uz to, ka saņēmu Dieva piedošanu, kā arī manas ģimenes piedošanu, es jutos tik pilnīgi necienīgs šādas mīlestības. Sakot, ka atvainojos, tas tik tikko nesaskrāpē to, ko esmu izlaidis. Es viņus tik ļoti mīlu, jo no pirmās dienas viņi ir manā stūrītī. Lai noklausītos visu interviju, noklikšķiniet uz video saites labajā pusē.

Juridiskās apelācijas tika izsmeltas agrāk otrdien, un gubernators Mets Blants atteicās aizstāt Džounsam piespriesto mūža ieslodzījumu, neskatoties uz šo štata korekcijas amatpersonu ieteikumu. 'Vienīgais, ko es varu teikt (gubernatoram), ir' mainiet savas domas. Palīdziet mums. Mainīt savas domas.' Tas ir vienīgais, ko varu teikt,” saka Džounsa tēvocis Metjū Knuckles.

Donalds Džonss ir pirmais ieslodzītais, kurš sodīts ar nāvi jaunajā Bonne Terre nāvessoda kamerā. Korekcijas departamenta pārstāvis Džons Fougere otrdienas vakarā paskaidroja šo procesu: 'Galu galā viņš tiek pārvietots uz nāvessoda izpildes telpu un novietots uz nāves soda'. Un, tiklīdz mēs saņemam vārdu no gubernatora un mēs arī dzirdam no ģenerālprokuratūras, ka nav nekādu juridisku šķēršļu, mēs rīkojamies iepriekš.

Otrdienas vakarā ārpus jau stingri apsargātā stingrās drošības cietuma bija stingra apsardze. Iekšpusē notika pēdējā brīža sarunas ar Metjū Knakla brāļadēlu Donaldu Džounsu. 'Mēs ļaujam viņam runāt. Mēs vienkārši darām viņam zināmu, ka mēs viņu mīlam. Mēs viņam teicām, lai viņš sakās mammai, — sacīja Knuckles.

Tas bija emocionāls atgādinājums par Dorothy Knuckles slepkavību 1993. gadā. Viņu piekāva un nodūra Donalds Džonss, kurš bija viņas mazdēls.

Pēc slepkavības Džonss izīrēja savas vecmāmiņas automašīnu un izmantoja maksājumus narkotiku iegādei. Šo nāvi tagad piedod ģimene, 'Mums ir bijis pietiekami daudz bēdu,' sacīja Knuckles.


Sentluisas vīrs gaida nāvessoda izpildi

Cietušā dēli lūguši apžēlošanu vīrietim, kurš par narkotiku naudu nogalinājis savu vecmāmiņu

Autors Džims Surs - Springfīldas ziņu vadītājs

Associated Press — 2005. gada 24. aprīlis

Sentluisa — nekad nekautrējās izteikt savas domas, 68 gadus vecā Dorotija Knuckles to ļāva mazdēlam Donaldam Džounsam naktī, kad viņš ieradās viņas Sentluisas mājā, kur bija augsts kreka kokaīns, kas iemērc PCP.

Džounss to sauc par 'trako nakti' 1993. gada martā, pirmo reizi, kad viņš lūdza naudu vecmāmiņai, kura gadiem ilgi viņu apsūdzēja par viņa ļaunprātīgo narkotiku un alkohola lietošanu.

Zinādams, par ko Džonss vēlas saņemt naudu, Naklss viņam atteica un lasīja vēl dažas lekcijas. Džounss tik un tā naudu ieguva — pēc tam, kad viņu piekāva ar miesnieka nažu bloku un pēc tam vairāk nekā 30 reizes iedūra, lai apklusinātu viņas kliedzienus.

Neskatoties uz Knuckles dēlu — Džonsa onkuļu — žēlastības lūgumiem Džonsam tika piespriests nāvessods. Trešdienas sākumā, neņemot vērā gubernatora Meta Blanta vai ASV Augstākās tiesas iejaukšanos, Džonss kļūs par pirmo cilvēku, kuram Misūri štata jaunajā nāvessoda izpildes kamerā Bonne Terre cietumā nosoda injekciju.

Džonss saka, ka viņa mirušā vecmāmiņa, kas nekad nebija atriebīga, nevēlētos, lai viņš mirtu. Kamēr Blants un Augstākā tiesa izsver šo lietu, Džonss pateicas radiniekiem par viņu nesatricināmo atbalstu. 'Tikai viņu mīlestība un piedošana man ir bijis milzīgs mierinājums,' Džounss sacīja telefonintervijā no Potosi labošanas centra, kur atrodas Misūri štata bijusī nāves kamera. “Mana vecmāmiņa un mana ģimene visi bija uzauguši baznīcā, spēcīgi kristieši. Es noteikti zinu, ka viņa to nemaz negribētu. Bet 'galu galā Dievam vienmēr ir pēdējais vārds.'

Blants sagaida, ka štata Probācijas un nosacītās atbrīvošanas padome pirmdien vai otrdien piedāvās ieteikumu, 'dodot laiku tiesas procesam', sacīja pārstāve Džesika Robinsone. 'Es ceru, ka gubernatoram ir ļoti pārliecinoši tas, ka upuri nevēlas nāvi,' sacīja Džounsa valsts aizstāvis Bils Svifts, kurš pilda Džonsa apelācijas advokāta pienākumus. 'Viņi vienmēr ir ļoti stingri uzskatījuši, ka Donaldam Džounsam nevajadzētu izpildīt nāvessodu. Tas radītu tikai vēl lielākas sāpes, ciešanas un sarūgtinājumu. Kāpēc mēs gribētu viņiem to darīt?

Džounss varētu kļūt par 63. Misūri štata ieslodzīto, kuram piespriests nāvessods — visu ar injekciju — kopš štats 1989. gadā atjaunoja nāvessodu. 'Tas ir kaut kas tāds, ko mēs patiešām negaidījām, ka tas notiks tik drīz,' sacīja Džonss. 'Vienīgais, ko es varu kontrolēt, ir šodien; tā vienmēr ir bijusi mana pieeja situācijai.

Džounss neskatītos nāves kamerā, ja būtu pieņēmis prokurora piedāvājumu, atzīstot vainu pirmās pakāpes slepkavībā un piekrītot pavadīt savu atlikušo mūžu aiz restēm, nāvessodu noņemot no galda. Taču Džonss izvēlējās riskēt ar zvērinātajiem, uzskatot, ka slepkavība ir otrās pakāpes slepkavība, par kuru nav sodāms ar nāvessodu, taču bija izredzes, ka Džonss kādu dienu būs brīvs. 'Daudzos veidos es joprojām uzskatu, ka tas, ko mēs darījām, bija labs,' sacīja Džonss. 'Es nedomāju, ka kāds no mums gribēja šādu rezultātu, bet tas ir izdarīts. Pēdējos 12 gadus esmu pavadījis, vēloties un tikai cerot, tik ļoti vēloties atsaukt to, ko nevaru atsaukt. Pēdējos 12 gadus esmu cīnījies, piedodot sev.

Pēc tikai trīs stundu ilgām pārdomām Džonss 1994. gada jūnijā tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un bruņotu noziedzīgu darbību. Viņam tika piespriests nāvessods, neskatoties uz viņa ģimenes, tostarp upura dēlu, lūgumiem viņu saudzēt. Prokurors iebilda, ka upura ģimene 'nevar būt objektīva un neviens to negaida' un ka 'ja Dorotijas Knuckles slepkava būtu svešinieks, viņi sēdētu šajā tiesas zāles pusē'.


Misūri štata Augstākā tiesa

Misūri štats, atbildētāja,
iekšā.
Donalds Džonss, apelācijas sūdzības iesniedzējs.

Lietas numurs 77168

Nodošanas datums: 03/11/1998

Apelācija no Sentluisas pilsētas apgabaltiesas, Hon. Čārlzs D. Kičins un god. Džons J. Railijs

Maikls A. Volfs, tiesnesis

Atzinums:

Donalds Džonss tika notiesāts par slepkavību pirmajā pakāpē un bruņotu noziedzīgu darbību. Viņam tika piespriests nāvessods saistībā ar apsūdzību slepkavībā un mūža ieslodzījums, pamatojoties uz apsūdzību bruņotā noziedzīgā darbībā. Džounss saskaņā ar 29.15. noteikumu iesniedza prasību par atvieglojumu pēc notiesāšanas, kas tika atcelts. Apvienotajā apelācijas sūdzībā tiesai Džonss norāda uz divdesmit vienu kļūdas punktu. Mēs apliecinām.

I. Fakti (FN1)

1993. gada 6. martā apelācijas sūdzības iesniedzējs Donalds Džonss ap pusnakti devās uz savas vecmāmiņas māju, lai iegūtu naudu kreka kokaīna iegādei. Kad Džonss ieradās, vecmāmiņa Dorotija Knuckles viņu ielaida, un viņi devās uz viņas guļamistabu otrajā stāvā. Guļamistabā Džonss lūdza vecmāmiņai naudu. Viņa atteicās un sāka lasīt lekcijas Džonsam par viņa dzeršanu un kokaīna lietošanu.

Džonss nokāpa lejā uz virtuvi, paņēma miesnieka bloku, kurā bija naži, paslēpa to aiz sevis un uzkāpa augšā. Viņa vecmāmiņa atkal sāka viņam lasīt lekcijas, un Džonss viņai vairākas reizes iesita ar miesnieka bloku, kamēr viņa kliedza. Džounss acīmredzot baidījās, ka kaimiņi varētu dzirdēt viņas kliedzienu, paņēma nazi, kas bija izkritis no miesnieka bloka, un dūra viņu, līdz viņa pārstāja kliegt un nokrita atpakaļ savā gultā.

Džounss paņēma vecmāmiņas automašīnas atslēgas, naudu un videomagnetofonu, un viņš aizbrauca ar viņas automašīnu. Džonss iegādājās dažas narkotikas, pārdeva videomagnetofonu un iznomāja automašīnu, lai iegūtu naudu narkotiku iegādei.

Vecmāmiņas līķi 1993. gada 8. martā atklāja viņas dēls. 1993. gada 9. martā policija devās uz Džonsa darba vietu, lai viņu nopratinātu. Džounss šajā laikā nebija arestēts, un viņš piekrita sekot policijai uz slepkavību biroju. Pēc dažām sarunām birojā Džonss kļuva par aizdomās turamo un tika informēts par viņu Miranda tiesības. Pēc tam Džonss teica: 'Tas ir briesmonis manī.' Viņš paskaidroja, ka briesmonis viņā bija kreka kokaīns, kas viņam bija nogalinājis savu vecmāmiņu. Viņš sniedza audioierakstu paziņojumu par iepriekš minētajiem faktiem par to, kā viņš nogalināja savu vecmāmiņu.

Džounsam tika izvirzītas apsūdzības par slepkavību pirmajā pakāpē, laupīšanā pirmajā pakāpē un divos apsūdzības punktos par bruņotu noziedzīgu darbību. Lieta nonāca tiesā par divām apsūdzībām: slepkavība pirmajā pakāpē un viena bruņota noziedzīga darbība. Žūrija atgrieza vainīgos spriedumus abos apsūdzībās un ieteica nāvi par slepkavību un mūža ieslodzījumu par bruņotu noziedzīgu darbību, ko tiesa noteica. Džonss iesniedza ierosinājumu atbrīvot, atcelt vai labot pirmās instances tiesas spriedumu vai spriedumu saskaņā ar 29.15. noteikumu. Priekšlikums tika noraidīts.

II. Aizsprieduma soda arguments

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atceļot aizstāvja soda fāzes iebildumus pret prokurora argumentu: ja kāds svešinieks būtu nogalinājis Dorotiju Naklsu, viņas ģimene būtu vēlējusies, lai valsts pieprasa nāvessodu. Džounss apgalvo, ka arguments bija spekulācija, tika apgalvoti fakti, kas nav pierādījumi, bija nepareizs un bija pretrunā ar ģimenes uzskatiem un vēlmēm. Ja pirmās instances tiesa pieļauj strīdu par aizstāvja iebildumu, nolēmumi ir atceļami tikai par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, ja arguments bija acīmredzami nepamatots. Valsts pret Hallu , 955 S.W. 2d 198, 208 (Mo. banc 1997). Pusēm ir ievērojama rīcības brīvība pirmās pakāpes slepkavības lietas soda fāzē. Id. Turklāt prokurors var atspēkot aizstāvja argumentus, ja aizstāvis paver durvis citādi apšaubāmai argumentācijai. Skatīt State pret Kenley , 952 S.W.2d 250, 272 (Mo. banc 1997).

In State v. Kenley, supra , prokurors atspēkoja aizstāvja argumentu, ka apsūdzētais atvainojās cietuma bibliotekāram par viņas sagrābšanu par ķīlnieku, apgalvojot, ka apsūdzētais atvainojās, jo viņš zināja, ka ķīlnieku incidents tiks atklāts tiesas procesā, un izteica līdzīgu komentāru par apsūdzētā uzlaboto uzvedību ieslodzījuma laikā. Id. Tiesa norādīja, ka komentāri nebija nepareizi. Id. Faktiski '[d]astāvs pavēra durvis šim argumentam, secinot, ka Kenlijs [apsūdzētais] atvainojās vai samazināja uzvedības pārkāpumu skaitu, jo viņš bija apgriezis jaunu lapu'. Id. Tiesa arī norādīja, ka: 'prokurors bija saprātīgi iebilst pret šo argumentu ar faktu, ka Kenlijam bija citi iespējamie viņa uzvedības motīvi.' Id.

Mūsu izskatāmajā lietā aizstāvis sniedza šādu paziņojumu:

Viņa (Džonsa) ģimene nevēlas, lai viņš mirtu. Viņa ģimene vēlas, lai viņš dzīvotu. Viņi rūpējas par viņu un mīl viņu. Vai jūs domājat, ka Dorothy Knuckles to vēlētos, pamatojoties uz to, ko esat dzirdējis par viņu? Vai jūs domājat, ka viņa vēlētos, lai jūs atriebtos un nogalinātu viņas mazdēlu?

Prokurors atspēkojoties izteica šādu argumentu:

Tagad ļaujiet man pateikt kaut ko par Knuckles ģimeni. Ja šajā valstī būtu vairāk tādu ģimeņu kā Knuckles ģimene, mums nebūtu tādu problēmu kā mums. Bet tie nav objektīvi. Viņi nevar būt objektīvi, un neviens to negaida. Ja Dorotijas Knuckles slepkava būtu svešinieks, viņi sēdētu šajā tiesas zāles pusē.

AIZSARDZĪBAS PADOMES: Iebildumi, jūsu godātais kungs. Tās ir totālas spekulācijas. Nepareizi.

TIESA: iebildums ir noraidīts.

PROKUTORS: -- atbalsta mūs nāvessoda pieprasīšanā. Ģimenes, kas mūs atbalsta, iespējams, pat tad, kad tas ir vai lūdz mūs to darīt pat tad, ja tas nav pamatoti. Ģimenes nevar būt objektīvas. Neviens negaida, ka viņi tādi būs. Jūs zināt par Knuckles ģimeni, un šai ģimenei rodas jautājums, kāpēc viņš šeit sēž. Viņš nāk no tādas ģimenes un tāda fona, kāpēc viņš šeit sēž. Viņš varēja būt jebkas, ko viņš gribēja. Tā ģimene viņa labā būtu darījusi visu. Kāpēc viņš te sēž. Viņš sēž šeit, jo vienu reizi viņš izdarīja izvēli. Viņš izdarīja izvēli pagriezt tai ģimenei muguru un ļaunprātīgi lietot narkotikas...

Prokurora paziņojums nebija neatbilstošs kontekstā, kurā tas tika izteikts. Tā bija atbilde uz aizstāvja ieteikumu, ka ģimene iebilst pret nāvessodu Džonsam. Prokurors piedāvāja veselā saprāta atbildi, ka, iespējams, ģimene ir neobjektīva, jo Džonss ir ģimenes loceklis. Šādā situācijā atbildētājs nedrīkst provocēt atbildi un pēc tam apgalvot kļūdu . Valsts pret Roll , 942 S.W.2d 370, 378 (Mo. banc 1997). Turklāt valsts v. Stāvīgs , 901 S.W.2d 889 (Mo. banc 1995), šajā gadījumā nav piemērojams, jo konteksti bija atšķirīgi, viedokļi bija vairāk personalizēti un nebija balstīti uz iesniegtajiem pierādījumiem, un komentārs nebija atbilde uz aizstāvja argumentu. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atceļot aizstāvja iebildumu.

III. Vai tiesas tiesnesis varētu godīgi strādāt

Džounss apgalvo, ka tiesas tiesnesis ir kļūdījies, noraidot ierosinājumu sevi diskvalificēt, jo viņš ilgstoši bija naidīgs pret vienu no aizstāvības advokātiem. Džounss arī apgalvo, ka tiesas tiesnesis kļūdījās, atteicoties pieļaut ierosinājumu diskvalificēt viņu, lai viņu uzklausītu cits tiesnesis. Aizstāve iestājās lietā kā līdzpastāve pēc tam, kad bija pagājis laiks, lai apsūdzētais saņemtu automātisku tiesneša maiņu saskaņā ar noteikumu 32.07. Tādējādi divi jautājumi ir par to, vai lietas izskatīšanas tiesnesim vajadzēja sevi diskvalificēt kāda iemesla dēļ un vai jebkurā gadījumā šis lēmums bija jāpieņem citam tiesnesim.

Jautājumi par tiesneša kvalifikāciju izskatīt lietu parasti nav konstitucionāli jautājumi; drīzāk tie ir jautājumi, uz kuriem atbild vispārējās tiesības, statūti vai tiesu rīcības kodekss. Valsts pret Niklasonu , 967 S.W.2d 596, 605 (Mo. banc 1998). Tiesnešu rīcības kodeksa 2. noteikuma 3D(1) kanons nosaka, ka tiesnesim ir jāatstāj sevi tiesvedībā, kurā var pamatoti apšaubīt tiesneša objektivitāti. Iztulkojot šo noteikumu, tiek izmantots tests, “vai saprātīgai personai būtu faktisks pamats konstatēt neatbilstību un tādējādi apšaubīt tiesas objektivitāti”. Valsts pret Smulls , 935 S.W.2d 9, 17 (Mo. banc 1996). Tiek pieņemts, ka tiesneši neuzņemsies vadīt procesu, kurā viņi nevar būt objektīvi. Valsts bijušais rel. Fergusons pret Apvienoto Karalisti Korigans , 959 S.W.2d 113, 115 (Mo. banc 1997). Pats tiesnesis vislabāk var izlemt, vai noraidījums ir nepieciešams. Id. Lai kvalificētos, neobjektivitātei ir jānāk no ārpustiesas avota, kā rezultātā tiesnesis veido viedokli par būtību, pamatojoties uz kaut ko citu, nevis to, ko tiesnesis ir uzzinājis, piedaloties lietā. Nicklasson, iepriekš .

In Niklassons , atbildētājs norādīja uz neobjektivitāti pirmās instances tiesas lēmumos:

neļaut advokātam piedalīties nāves kvalifikācijā voir dire; atteikšanās attaisnot personu, kura galu galā nepiedalījās žūrijas sastāvā; atsaukties uz dažām aizsardzības ekspertu liecībām kā “nelietderīgu zinātni” (ārpus žūrijas klātbūtnes); izteikt kritiku aizsardzības komandas dalībniekam; komentēt, ka viena aizstāvības liecinieka liecība bija “atsvaidzinoša”, un cita aizstāvības liecinieka nopratināšanas laikā paziņot “ķersimies pie kaut kā, kas palīdzēs šai žūrijai pieņemt lēmumu” pēc valsts iebilduma atcelšanas; un 'izsmiet' soda fāzes lieciniekus.

Id. Tiesa secināja, ka neviens no apgalvojumiem nepalielinājās līdz aizspriedumiem vai aizspriedumiem pret kādu no pusēm, kas izriet no ārpustiesas avota, un ka neviens no apgalvojumiem neatbalstīja apgalvojumu, ka pirmās instances tiesas rīcība būtu ietekmējusi žūriju tās faktu noteikšanā vai soda ieteikumā. Id.

Tāpat arī šajā lietā protokols neatbalsta apgalvojumu, ka tiesneša attieksme pret aizstāvi būtu ietekmējusi zvērināto tiesu tās faktu noteikšanā vai soda ieteikumā. Tiesas protokolā ir tikai viena vieta, uz kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs var atsaukties, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka tiesas tiesneša neobjektivitāte ietekmēja tiesas procesu:

PROKURORS: Tātad, kad jūs kā žūrija apspriežaties par vainas vai soda fāzi, jums ir jāsazinās ar viņa kolēģiem zvērinātajiem, un jūs varat doties tur lejā, kad pirmo reizi par to runājat, un daži no jums var būt par nāvi.

AIZSARDZĪBAS LĪDZEKĻU PADOMES: Tiesnese, es šobrīd iebilstu pret to. Es domāju, ka Ravetta kungam jau ir bijusi iespēja apspriest likumu ar cilvēkiem, ja viņam ir konkrēti jautājumi, kas viņam ir privātpersonām, bet, manuprāt, pirmkārt, viņš šeit nepareizi definē dažas lietas un pāriet uz dažām lietām --

TIESA: Ejam šeit augšā. Nerunāsim runas žūrijas priekšā. Tas nav iebildums, tā ir runa.

(Advokāts vērsās pie tiesas, un tālāk minētās lietas tika veiktas ārpus tiesnešu kolēģijas sēdes:)

TIESA: Es nevēlos, lai vairāk iebildumi tiktu izteikti runu veidā, vai jūs to saprotat. Jums ir jānāk klajā ar juridisku iebildumu. Jūs uzstājāties žūrijas priekšā ar apzinātu mēģinājumu viņus ietekmēt. Izsakiet šādus iebildumus šeit. Vai tas ir skaidrs? Vai tu mani saproti?

AIZSARDZĪBAS LĪDZEKSNIEKS: Jā, tiesnese. Šajā brīdī es arī vēlētos veikt īsu ierakstu. Šķiet, ka, pamatojoties uz Tiesas toni un izturēšanos, tā ir dusmīga par to, ko es tikko izdarīju.

TIESA: Es noteikti esmu, jo jums nav biznesa žūrijas klātbūtnē teikt garu, satricinošu runu un paziņojumu, kas patiesībā nebija juridisks iebildums. Tādas lietas būtu jādara pie soliņa.

AIZSARDZĪBAS LĪDZKAPADOMĀJUMS: Es arī norādītu, pirmkārt, es tikai centos formulēt iebildumu tik labi, cik spēju konkrētajos apstākļos; ka es necentos ietekmēt žūriju, ka es tikai mēģināju izteikt iebildumus. Un papildus tam es uzskatu, ka Ravetas kungs izteica dažus iebildumus attiecībā uz runāšanu, un pret viņu neizturējās tādā pašā veidā kā pret mani pašlaik, jo viņš bija izteicis dažus iebildumus.

TIESA: Es domāju, ka neviens no tiem nebija tik garš, tik kodolīgs un tik detalizēts. Tā patiesībā bija runa. Kāds tagad ir konkrēts iebildums pret ko?

AIZSARDZĪBAS LĪDZKADOMĀTS: Ravetas kungam jau ir bijusi iespēja padarīt savu - nodarīt šausmīgus spēkus. Tagad viņam ir šī detalizētā informācija — viņš sniedz detalizētu runu vai lekciju par to, ko nozīmē apspriede, un pat norāda, ka apspriede nozīmē, ka jūs mainīsit savas domas, jo, manuprāt, viens zvērinātais, šķiet, secina no Ravetas kunga teiktā. Es domāju, ka tas nav pareizi, un es domāju, ka viņam jau ir bijusi sava iespēja. Ja ir konkrēti zvērinātie, kurus viņš uzskata par vajadzīgu reabilitēt, taču tas ir aizgājis daudz tālāk, līdz brīdim, kad viņš patiešām sāk paveikt otro visu briesmīgo.

No iepriekšminētā ieraksta nav skaidrs, vai tiesneša dusmas pret aizstāvi tika izpaustas viņa piezīmēs žūrijas priekšā, vai arī dusmas tika izrādītas tikai žūrijas tiesas sēdē. Turklāt Džonss neapgalvo faktus, kas liecinātu, ka tiesnesis būtu bijis neobjektīvs pret viņu personīgi vai pret viņa lietas būtību. Tiesvedības pusei ir samērā viegli apgalvot, ka viņš nevar iegūt taisnīgu tiesu, jo tiesnesim nepatīk viņa advokāts. Mēs uzticamies pirmās instances tiesas tiesnešiem, lai noskaidrotu, vai šādi strīdi ir likumīgi, un piemērotos apstākļos sevi diskvalificēt. Tā kā šajā gadījumā tiesnesis sevi nediskvalificē, mums ir jāpārskata tikai ieraksti, lai noteiktu, vai šī iespējamā naidīgums patiešām ir inficējis tiesas procesu ar aizspriedumiem, kuru avots ir ārpustiesas. Veicot šo pārskatīšanu, mēs nevaram konstatēt, ka žūrijai būtu izteikta tāda neobjektivitāte, kas liktu mums piešķirt jaunu tiesu. Iepriekš citētā tiesas procesa stenogrammas daļa ir vienīgā ieraksta daļa, ko Džonss var citēt, lai parādītu tiesas neobjektivitāti, un acīmredzami neparādās neobjektivitāte.

Džounss arī apgalvo, ka tiesas tiesnesis kļūdījās, uzklausot ierosinājumu par viņa paša diskvalifikāciju. Ja tiesnesim nav zināmi pietiekami daudz faktu, lai pieprasītu noraidījumu, bet tie ir ietverti zvērestu apliecinātā liecībā, kas atbalsta ierosinājumu diskvalificēt tiesnesi, lieta ir jāieceļ citam tiesnesim, vismaz lai pieņemtu lēmumu par diskvalifikācijas ierosinājumu. Valsts bijušais rel. Fergusons pret Apvienoto Karalisti Korigans , 959 S.W.2d 113 (Mo. banc 1997). Saskaņā ar to pašu standartu, ja ierosinājums par diskvalifikāciju ir būtiski nepietiekams, tiesnesim, kas izskata lietu, nav jāuzdod citam tiesnesim, kas izskata noraidījuma ierosinājumu. Valsts pret Teiloru , 929 S.W.2d 209, 220 (Mo. banc 1996). Džounsa apgalvojums tiek noraidīts, jo fakti, uz kuriem viņš atsaucās, nebija pietiekami strīdīgi, lai prasītu citam tiesnesim izskatīt prasību par diskvalifikāciju.

IV. Ģimenes iebildumi pret nāvessodu

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, piemērojot nāvessodu pretēji upura ģimenes vēlmēm, jo ​​šī rīcība liedza viņiem tiesības tikt uzklausītam sprieduma pasludināšanas brīdī un bija pretrunā ar politiku izturēties pret upuriem godīgi, līdzjūtīgi, cieņpilni un cieņā. un jutīgums, kā to garantē Misūri konstitūcijas I panta 32. sadaļa. Dorotijas Knuckles ģimene mudināja nepiespriest nāvessodu. Džounss apgalvo, ka šī lūguma pamatā bija sajūta, ka ģimene nevarētu uzsākt dziedināšanas procesu, ja Džonsam tiktu piespriests nāvessods, un ka netika izlietoti nekādi atriebības procenti, jo ģimene nevēlējās nāvessodu.

Misūri štata konstitūcijas I panta 32. panta 2. punkts, kas reglamentē noziegumos cietušo tiesības, nosaka: “Pēc cietušā lūguma tiesības tikt informētam un uzklausītam par vainas atzīšanu, tiesas sēdēm par drošības naudu, notiesāšanu, probācijas atcelšanas sēdēm un nosacīta pirmstiesas apspriede, ja vien tiesas lēmumā taisnīguma intereses neprasa citādi...” Nekas iepriekš minētajā noteikumā neliecina, ka pirmās instances tiesai būtu jāievēro cietušā ģimenes locekļu vēlmes. Tiesa uzklausīja ģimenes vēlmes, taču tai nebija saistošas.

V. Uzklausīšanas atteikums pēc notiesāšanas

Džonss apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir kļūdījusies, liedzot viņam uzklausīšanu par lielāko daļu viņa 29.15. noteikuma prasību. Džonss apgalvo, ka viņš atsaucās uz skaidriem un kodolīgiem faktiskajiem apgalvojumiem attiecībā uz šiem apgalvojumiem, kas, ja tiks pierādīti, viņam dotu tiesības uz atvieglojumu, un ieraksti tos neatspēkoja. Turklāt viņš apgalvo, ka viņa raksti ietvēra apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību, tostarp par advokāta nespēju: veikt nepieciešamos pasākumus, lai ļautu pieņemt otru ierakstīto paziņojumu, ko viņš sniedza, lai parādītu viņa nožēlu; uzrādīt kumulatīvus atbildību mīkstinošus pierādījumus; adekvāti pārstāvēt viņu voir dire laikā; iesniegt pierādījumus un adekvāti apgalvot, ka zvērinātie nesaprot MAI norādījumus; adekvāti nopratināt aizstāvības soda fāzes lieciniekus; un pielikt pietiekamas pūles, lai diskvalificētu tiesas tiesnesi un izteiktu iebildumus pret viņa naidīgo uzvedību. Džounsa arī apgalvo, ka aizstāvības līdzpastāvim vajadzēja atsaukties no lietas, pamatojoties uz viņas konflikta vēsturi ar tiesas tiesnesi. Visbeidzot, Džonss apgalvo, ka lēmums meklēt pret viņu nāvi bija balstīts uz patvaļīgiem un kaprīziem faktoriem.

Noteikuma 29.15. punkta h) apakšpunkts nepieprasa pierādījumu uzklausīšanu, ja tiesa nosaka, ka lietas materiāli un ieraksti pārliecinoši parāda, ka kustībai nav tiesību uz atvieglojumu, bet tiesai ir jāizdod faktu konstatējumi un tiesību secinājumi. Pirmās instances tiesas konstatēto faktu pārbaude apelācijas kārtībā aprobežojas ar to, lai noteiktu, vai konstatējumi ir acīmredzami kļūdaini. Noteikuma 29.15. punkta k) apakšpunkts. Lai panāktu pierādījumu uzklausīšanu, prasībās, kas saistītas ar neefektīvu advokāta palīdzību, prasītājam ir jānorāda uz faktiem, kas nav atspēkoti ar protokolu un liecina, ka advokāta darbība neatbilst saprātīgi kompetenta prasmju, rūpības un rūpības pakāpei. advokāts un ka tādējādi tika nodarīts kaitējums. Valsts pret Brūksu , 960 S.W.2d 479, 497 (Mo. banc 1997). Tiek pieņemts, ka advokāts ir sniedzis atbilstošu palīdzību un ir pieņēmis visus būtiskos lēmumus, īstenojot saprātīgu profesionālu spriedumu. Valsts pret Kinderu , 942 S.W.2d 313, 335 (Mo. banc 1996). Džonsa ierosinājums tika pienācīgi noraidīts bez pierādījumu uzklausīšanas, jo viņa apgalvojumi neatbilst iepriekš minētajām prasībām.

A. Nespēja nodrošināt, ka ierakstītais paziņojums bija dzirdams

Džounss apgalvo, ka viņa advokāts nav nodrošinājis, ka viņa rakstītais paziņojums ir dzirdams un saprotams, jo to varēja atskaņot žūrijai, lai parādītu viņa dziļo nožēlu un skumjas. Advokāts mēģināja iekļaut lenti pierādījumos, prokurors iebilda, pamatojoties uz to, ka tā bija nedzirdama un baumas, un tiesa iebildumu atbalstīja. Pirmās instances tiesa nepieļāva kļūdu, jo Džonss nespēj pierādīt, kā viņam bija aizspriedumi, jo viņa māte un virsnieks Duglass zvērināto priekšā liecināja par Džonsa nožēlu un skumjām. Lente būs tikai kumulatīvs pierādījums viņa nožēlai un skumjām.

B. Nespēja uzrādīt psiholoģiskus un atbildību mīkstinošus pierādījumus

Džounss apgalvo, ka advokātam nav izdevies izstrādāt un uzrādīt pierādījumus tam, ka viņam ir bijusi garīga slimība vai defekts, kas ietekmēja viņa atbildību, un ka viņa garīgais stāvoklis būtu samazinājis nodarījuma pakāpi, mīkstinājis sodu vai abus. Lai pamatotu iepriekš minēto apgalvojumu, Džonss izmantoja pierādījumu piedāvājumus un zvērestu, kas netika iesniegta lietu izskatīšanas tiesā. Ierosinājuma tiesa nav kļūdījusies, atceļot prasību, jo Džonss nepierādīja, ka advokāta nespēja uzrādīt plašus kumulatīvus pierādījumus par viņa garīgo stāvokli bija kaitīga. Skat., State v. Taylor , 929 S.W.2d, 209, 225 (Mo. banc 1996).

C. Nespēja nodrošināt adekvātu Voir Dire

Džonss apgalvo, ka viņa advokāts nav nodrošinājis, lai tiktu veikta atbilstoša tiesneša rīcība, ierobežotu prokurora un tiesas nepareizo tiesvedību, kā arī nodrošinātu kvalificētu personu aizturēšanu un nekvalificēto personu atcelšanu. Iesnieguma tiesa konstatēja, ka Džounsa apgalvojumiem trūka faktiskas specifikas, ka viņš nepierādīja aizspriedumus un ka viņš nevarēja pierādīt, ka viņa advokāta darbības vardarbīgā laikā bija nekompetentas un nav saistītas ar tiesas stratēģiju. Skatīt Kinder, supra pie 338. Iesnieguma tiesas atzinumi un secinājumi nav acīmredzami kļūdaini.

D. MAI instrukciju neatbilstība

Džounss apgalvo, ka viņa aizstāvis nebija efektīvs, jo viņš neapstrīdēja MAI norādījumus, iesniedzot pierādījumus, ka zvērinātie nesaprot norādījumus. Pamatojot šo apgalvojumu, Džonss apgalvo, ka doktors Ričards Vainers, sociālais zinātnieks, varēja liecināt par MAI instrukciju izpēti, kuras mērķis ir pierādīt, ka zvērinātie patiesībā nesaprot norādījumus. Šis pētījums ne vienmēr apstiprina secinājumu, ka zvērinātie šajā lietā nevarēja saprast MAI norādījumus. Šī tiesa ir nolēmusi, ka MAI norādījumi ir konstitucionāli un ka advokāta neiebilstība pret iespējamu žūrijas pārpratumu neatbalsta apgalvojumus par advokāta neefektīvu palīdzību. MAI norādījumu konstitucionalitāte atspēko apgalvojumu, ka advokāta darbība bija nepilnīga un ka viņam bija aizspriedumi. bērni, supra pie 338.

E. Aizstāvju iztaujāšana

Džounss apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo netika nopratināti aizstāvības liecinieki, kas bija īpaši kaitīgi, ņemot vērā prokurora argumentu, ka Knuckles ģimene liecināja tikai Džonsa vārdā, jo viņš ir ģimenes loceklis. Šiem apgalvojumiem trūkst faktiskas specifikas, un tie nenorāda, kā Džounsam bija aizspriedumi, jo advokāts nebija plaši iztaujājis Knuckles ģimeni.

F. Tiesas tiesneša diskvalifikācija

Džounss apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, cenšoties diskvalificēt tiesas tiesnesi, un ka aizstāvim vajadzēja atteikties no pārstāvniecības, jo viņai bija iespējams konflikts ar tiesas tiesnesi. Šis jautājums jau ir risināts. Turklāt ieraksts liecina, ka abi aizstāvji darbojās diezgan spējīgi.

G. Nāvessoda patvaļa

Džounss apgalvo, ka lēmums pieprasīt nāvessodu bija balstīts uz patvaļīgiem un kaprīziem rases, pārticības un dzimuma apsvērumiem. Ierosinājuma tiesa uzskatīja, ka tas ir tiešās pārsūdzības jautājums. Ierosinājumus pēc notiesāšanas nevar izmantot kā tiešās apelācijas aizstājēju vai lai panāktu otru apelācijas pārskatīšanu. Skatīt Valsts pret Redmenu 916 S.W.2d 787, 793 (Mo. banc 1996). Turklāt šī tiesa ir konsekventi atzinusi Misūri nāvessoda shēmu kā konstitucionālu. Valsts pret Kārteru , 955 S.W.2d 548, 562 (Mo. banc 1997).

VI. Pamācības kļūda

Džonss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, izmantojot instrukciju Nr. 12, kas tika veidota pēc MAI-Cr3d 308.03 parauga un balstīta uz sadaļu 552.010, RSMo 1994. Džonss apgalvo, ka ir pieļauta kļūda, jo instrukcija norādīja zvērinātajiem, ka tie ir tikai atļauti, bet nav obligāti. apsvērt viņa atkarību no narkotikām un varētu uzskatīt šo atkarību tikai tad, ja būtu bijusi psihoze. Instrukcija Nr.12 paredz:

Jūs varat apsvērt pierādījumus tam, ka atbildētājam bija vai nebija garīgas slimības vai defekti, lai noteiktu, vai atbildētājam bija tāds prāta stāvoklis, kāds nepieciešams, lai viņš būtu vainīgs pirmās pakāpes slepkavībā.

Termins “garīga slimība vai defekts” nozīmē jebkuru garīgu anomāliju neatkarīgi no tās medicīniskās etiķetes, izcelsmes vai avota. Tomēr tas neietver alkoholismu bez psihozes vai narkotiku lietošanu bez psihozes.

Ja pēc visu pierādījumu, tostarp pierādījumu, ka atbildētājam bija vai nebija garīga slimība vai defekts, izskatīšanas, jums ir pamatotas šaubas par to, vai atbildētājs vēsi domāja par Dorotijas Knuckles nāves izraisīšanu, jums ir jāatrod instrukcijā Nr.7 iesniegtajā slepkavībā pirmajā pakāpē apsūdzētais nav vainīgs.

Džounss apgalvo, ka tas atbrīvoja valsti no pirmās pakāpes slepkavībai nepieciešamā garīgā stāvokļa pierādīšanas un atņēma viņam jēgpilnu iespēju sniegt pilnīgu aizstāvību, liedzot žūrijai apsvērt viņa atkarību no narkotikām.

12. instrukcija ir pareiza. Atļautā valoda ļauj žūrijai izskatīt pierādījumus par garīgām slimībām vai defektiem. Nav pamatotas varbūtības, ka žūrija sapratīs norādījumu atbrīvot valsti no sloga, lai pierādītu katru elementu bez saprātīgām šaubām. Skat. Valsts pret Ervīnu , 848 S.W.2d 476, 481 (Mo. banc 1993). Turklāt Misūri štatā “alkoholisms bez psihozes vai narkotiku lietošana bez psihozes” nav garīga slimība vai defekts. 552.010. sadaļa, RSMo 1994. Skatīt arī Valsts pret Roll , 942 S.W.2d 370, 376 (Mo. banc 1997) sert. liegta 118 S.Ct. 376 (1997).

VII. Dr. Armor savstarpēja pārbaude

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, ierobežojot aizstāvja Dr. Armora savstarpējo nopratināšanu attiecībā uz atšķirību starp narkotiku lietošanu un atkarību no narkotikām. Tiesnesis iebilda pret šo nopratināšanas virzienu. Džounss apgalvo, ka pierādījumi būtu pierādījuši, ka viņa atkarība no narkotikām bija nopietnāks garīgs traucējums nekā tikai narkotiku lietošana.

Tiesas tiesām ir liela rīcības brīvība ierobežot savstarpēju nopratināšanu, jo pastāv bažas par aizspriedumiem, jautājumu neskaidrību un maznozīmīgu nopratināšanu. Valsts pret Teiloru , 944 S.W.2d 925, 935 (Mo. banc 1997). Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot jautājumu, jo likums neatbalsta šādu atšķirību starp narkotiku atkarību un narkotiku lietošanu.

VIII. Ierobežojoša instrukcija par Lestera un Lindas Knuckles liecībām

Džonss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, norādīdama žūrijai, ka tā var ņemt vērā tikai Lestera un Lindas Knuckles liecības par Džonsa paziņojuma brīvprātīgumu, nevis tādēļ, lai noskaidrotu, vai viņš rīkojās apdomīgi. Lesters un Linda apliecināja, ka ir noklausījušies Džonsa policijas pratināšanas audiokaseti un ka viņa balss neskanēja normāli. Saskaņā ar Džounsa teikto, pierādījumi bija būtiski, lai parādītu, vai viņš ir rīkojies apzināti, un ir pretrunā virsnieka Duglasa liecībām, ka Džonss šķita 'normāls', kad viņš tika aizturēts.

Izdarot lēmumu, pirmās instances tiesa konstatēja, ka atzīšanās nebija izdarīta tuvu slepkavības brīdim un ka aizsardzības eksperta Dr. Parwatikar liecībās nav norādīts, ka viņš paļāvās uz apelācijas sūdzības iesniedzēja balsi, lai izdarītu secinājumus par Džounsu. spēja apzināti. Slepkavība notika 1993. gada 6. marta vakarā, un atzīšanās notika 1993. gada 9. martā. Tiesa deva norādījumus zvērinātajiem pirms Lestera un Lindas liecības. Ja pierādījumi ir pieņemami vienam mērķim, bet nepiemēroti citiem mērķiem, tie ir jāsaņem, ievērojot ierobežojošus norādījumus, ja tas tiek pieprasīts. Dyer v. Globe-Democrat Pub. Co. , 378 S.W.2d 570 (Mo. 1964).

IX. Vielu lietošanas izmeklēšanas ierobežošana Voir Dire laikā

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, aizliedzot aizstāvim jautāt par viņu jūtām saistībā ar mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa un vai viņi var uzskatīt šo sodu, ja apsūdzētais noziegumu izdarījis pēc narkotiku vai alkohola lietošanas. Aizstāvis vēlējās noskaidrot, vai venīrs var apsvērt visu sodu, pamatojoties uz uzrādītajiem faktiem, un iegūt informāciju, kas nepieciešama, lai veiktu stingrus triecienus un apstrīdētu iemeslus.

Aptaujāšana voir dire ir tiesas tiesneša ieskatiem, un tikai acīmredzama rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana un iespējamība kaitēt atbildētājam attaisno atcelšanu. Valsts pret Klemonsu , 946 S.W.2d 206, 224 (Mo. banc 1997). Protokolā norādīts, ka, lai gan pirmās instances tiesa apmierināja prokurora iebildumus pret dažiem aizstāvja jautājumiem par venīras uzskatiem par mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa, tiesa tomēr ļāva aizstāvim paskaidrot un iztaujāt veniru par visu sodu. Faktiski venire paziņoja, ka viņi saprot visu sodu klāstu, ka valstij ir pierādīšanas pienākums un viņi apsvērs iespēju iesniegt pierādījumus, kas mīkstina. Pirmās instances tiesa savu rīcības brīvību nav izmantojusi ļaunprātīgi.

X. Ierobežojošie liecinieku jautājumi par ietekmes mazināšanu un ar MAI nesaistītu norādījumu neiesniegšanu

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, jo tā atbalstīja štata iebildumus pret viņa advokāta mēģinājumu no Sentluisas pilsētas cietuma sociālā darbinieka Deivida Kovaka izvilināt, ka bija ļoti neparasti, ka cietumā ieslodzītais nav saņēmis nekādus uzvedības pārkāpumus, jo viņš to bija izdarījis. paveikts ilgākā laika periodā. Viņš arī apgalvo, ka tiesa nav iesniegusi G instrukciju, kurā bija uzskaitīti ar likumu neparedzēti atbildību mīkstinoši apstākļi.

Attiecībā uz Deividu Kovacu notika sekojošais:

J. (aizstāvības līdzpastāvis) Kovaka kungs, vai jūs pazīstat Donaldu Džounsu?

A. Jā, esmu.

J. Kā tu viņu pazīsti?

A. Ak, viņš tur ir bijis kādu laiku, kopš 93. gada marta. Manuprāt, viņš ir paraugdzīvotājs. Nekad nav nekādu pierakstu, viņš strādā veļas mazgātavā, dara ļoti labu darbu, apmeklē visas programmas. Viņš ir labs iedzīvotājs.

J. Labi. Jūs teicāt, ka viņam nav bijis neviena raksta?

A. Tas ir pareizi.

J. Cik bieži tas ir?

PROKURORS: Es vēlreiz iebilstu, jūsu godātais kungs, ka tas ir nebūtisks.

TIESA: iebildums tiek atbalstīts.

Džounss nepiedāvāja pierādījumus, lai parādītu, ko liecinieks būtu liecinājis. Turklāt pirmās instances tiesas spriedums Džounsu neietekmēja, jo viņam bija ļauts izstrādāt pierādījumus, lai pierādītu, ka viņš ir labs cilvēks. Skat. State v. Richardson , 923 S.W.2d 301, 320 (Mo. banc 1996).

Attiecībā uz norādījumiem, kas nav MAI mīkstinoši, Tiesa ir norādījusi, ka:

Ja pastāv piemērojama MAI-CR instrukcija, tiesai saskaņā ar Noteikumu 28.02 ir jāiesniedz šī instrukcija. Piemērojamie MAI-CR norādījumi pietiekami attiecas uz žūrijas apsvērumiem par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, un pirmās instances tiesa pareizi iesniedza MAI norādījumus, izslēdzot atbildētāja norādījumus, kas nav saistīti ar MAI.

Valsts pret Robertsu , 948 S.W.2d 577, 603 (Mo. banc 1997).

XI. Jurista kontaktpersona

Džonss apgalvo, ka ierosinājuma tiesa kļūdījās, ievadot rīkojumu, kas ļāva noteikuma 29.15. punkta padomdevējam runāt ar zvērinātajiem tikai par dažiem atsevišķiem jautājumiem. Rezultātā advokāts apgalvo, ka viņam ir liegts izmeklēt, atsaukties un pierādīt apgalvojumus par neefektīvu advokāta un zvērināto pārkāpumu. Ierosinājuma tiesas rīkojumā bija norādīts:

Pamatota iemesla dēļ Movant Donald E. Jones advokāts piešķīra piekļuvi zvērinātajiem lietā Nr. 931-0666, viņu adreses un tālruņu numuri saskaņā ar Divdesmit otrās tiesas apgabala tiesas noteikumu 53.3. noteikumu. Advokāts lika neizpaust citām personām zvērināto adreses vai tālruņu numurus. Zvērināto pieprasīšana attiecas tikai uz jautājumiem par zvērināto tālruņa lietošanu; zvērināto zināšanas par Donaldu Džounsu, viņa ģimenes locekļiem vai draugiem; un vai uz zvērinātajiem tika izdarīts kāds spiediens vai ietekme.

Divdesmit otrās tiesas apgabala vietējais noteikums 53.3. nosaka:

Neviens advokāts vai klients, viņu aģenti vai pārstāvji nedrīkst sazināties ar nevienu žūrijas locekli, kas ir uzklausījis pierādījumus par jebkādiem iemesliem šajā ķēdē; tomēr tiesa pēc saviem ieskatiem var dot atļauju advokātiem vai klientiem apspriest lietu ar zvērinātajiem tūlīt pēc sprieduma atdošanas; Ja nepieciešams, tiesa var arī atļaut sazināties ar zvērinātajiem, lai savlaicīgi iesniegtu pēctiesas ierosinājumu, kas iesniegts saskaņā ar Misūri Augstākās tiesas noteikumiem.

Ierosinājumu tiesa ierobežoja priekšmetus kopumā attiecībā uz jautājumiem, kas ir piemēroti zvērināto izmeklēšanas priekšmeti. Tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savas rīcības brīvības, lai pēc tiesas dotu atļauju sazināties ar zvērinātajiem.

XII. Prokuratūras rīcības brīvība pieprasīt nāvessodu

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot viņa ierosinājumu atcelt apsūdzību, pamatojoties uz nāvessoda nekonstitucionalitāti un prokurora rīcības brīvību pieprasīt nāvessodu. Šī tiesa ir konsekventi atbalstījusi Misūri nāvessoda shēmu. Skat. State v. Carter , 955 S.W.2d 548, 562 (Mo. banc 1997).

XIII. Līdzjūtība apsūdzētajam, jo ​​tā nav saistīta ar soda piemērošanu

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atceļot aizstāvja iebildumu pret štatu, norādot, ka zvērinātie nevarēja uzskatīt līdzjūtību pret viņu par iemeslu mūža ieslodzījumam. Brīdinājums žūrijai neņemt vērā līdzjūtību, nosakot sodu, nav nepareizs. Tas nemazina atbildētāja prerogatīvu lūgt žūrijas žēlastību, pamatojoties uz lietas apstākļiem. Valsts pret Klemonsu , 753 S.W.2d 901, 910 (Mo. banc 1988), sert. liegta 488 U.S. 948 (1988).

XIV. Nāves skarto personu izraidīšana

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atbalstot štata izvirzītos izaicinājumus, kas vērsti pret žūrijas instrukcijām, jo ​​viņi norādīja, ka varētu apsvērt nāvessodu un ievērotu likumu. Tiesnešus var izslēgt tikai tad, ja šķiet, ka viņu uzskati traucētu vai būtiski pasliktinātu viņu kā zvērināto pienākumu izpildi saskaņā ar instrukcijām un zvērestu. Valsts pret Robertsu , 948 S.W.2d 577, 597 (Mo. banc 1997). Venirepersonas nevar tikt izslēgtas tikai vispārēju iebildumu dēļ pret nāvessodu vai apzinīgu vai reliģisku skrupulu dēļ. Id. Pirmās instances tiesai ir plaša rīcības brīvība, nosakot potenciālo zvērināto kvalifikāciju, jo tā ir vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu zvērināto atbildes. Id. Šī tiesa netraucēs pirmās instances tiesas nolēmumu, ja vien tas nepārprotami ir pretrunā ar pierādījumiem un nepārprotami ir rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Id.

Venirepersona Edvardsa paziņoja, ka ir pret nāvessodu, pamatojoties uz reliģiju, un ka viņa automātiski balsos pret to neatkarīgi no lietā esošajiem pierādījumiem un tiesneša norādījuma apsvērt gan dzīvības, gan nāvessodu. Tomēr vēlāk, apelācijas sūdzības iesniedzējas sprieduma laikā, Edvardsa norādīja, ka viņa varētu uzklausīt pierādījumus par vainu pastiprinošiem apstākļiem, varētu apspriest ar citiem zvērinātajiem, vai šie apstākļi pastāvēja, varētu nosvērt vainu pastiprinošos apstākļus pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem un varētu apspriest ar kolēģiem zvērinātajiem, vai vainu pastiprinoši apstākļi. apstākļi attaisnoja nāvi. Ieraksti apstiprina pirmās instances tiesas lēmumu viņai sodīt par iemeslu.

Venirepersona Greja prokurora sprieduma laikā kategoriski paziņoja, ka nekādā gadījumā neapsver nāvessodu. Aizstāvja tiesas sēdes laikā viņš piekrita, ka izpildīs tiesas norādījumus, lai noteiktu, vai lietā ir piespriests nāvessods un vai vainu pastiprinošie apstākļi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. Ieraksti apstiprina pirmās instances tiesas lēmumu.
Venirepersona Luedde apšaubīja, vai viņa varētu apsvērt nāvessodu, jo uzskatīja, ka viņai nav tiesību atņemt citai personai dzīvību. Viņa piekrita, ka var sekot tiesas norādījumiem par atbildību pastiprinošiem apstākļiem un to, vai nāvessods ir pamatots. Tiesa, ņemot vērā viņas ekspertīzes un atbilžu kopumu, nolēma viņai sodīt par iemeslu. Tiesas lēmums nebija rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana, pamatojoties uz dokumentiem.

Venireperson Stagner teica, ka 'es nevaru apzināti nevienam piespriest nāvi' viņa morālās un reliģiskās pārliecības dēļ. Viņš norādīja, ka var uzklausīt un pārrunāt ar kolēģiem zvērinātajiem, vai pastāv vainu pastiprinoši apstākļi un vai šie apstākļi atsver atbildību mīkstinošus apstākļus; tomēr viņš varēja atklāt, ka šādi apstākļi attaisno nāvi ar zināmām grūtībām. Pamatojoties uz dokumentāciju, pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību.

XV. Izaicinājuma noliegums

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa apstrīdēšanu par vīrieša Merlo, jo Merlo pazina prokuroru un prokurora vecākus. Merlo nepiedalījās šajā žūrijas sastāvā, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs pret viņu vērsās piespiedu kārtā. Saskaņā ar RSMo 1994 494.480. sadaļu apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrīt, ka viņa prasība tiks noraidīta, jo viņš nevar pierādīt, ka pirmās instances tiesas darbība viņam ir nodarījusi kaitējumu. Tomēr viņš apgalvo, ka 494.480. sadaļa ar grozījumiem nav piemērojama, jo iespējamās darbības notikušas pirms statūtu spēkā stāšanās datuma. Tomēr Tiesa jau iepriekš ir noraidījusi līdzīgus argumentus. Skatiet, piemēram, Valsts pret Greju , 887 S.W.2d 369, 383 (Mo. banc 1994), sert. liegta 514 U.S. 1042 (1995).

Tomēr saskaņā ar iepriekšējiem tiesību aktiem apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība tiks noraidīta arī tāpēc, ka Merlo nebija neobjektīvs pret apelācijas sūdzības iesniedzēju. Ierakstu apskats liecina, ka Merlo bija nelokāms atbildē, ka viņš varētu nodrošināt apsūdzētajam taisnīgu tiesu un ka viņa zināšanas par prokuroru un prokurora vecākiem neietekmēs viņa spriedumu lietā, jo uz spēles bija pārāk daudz.

XVI. Atteikums iesniegt norādījumus par slepkavību

Džonss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties iesniegt norādījumus A (otrās pakāpes slepkavība) un B (brīvprātīga slepkavība), kas piedāvāja žūrijai alternatīvu brīvprātīgu slepkavību. Džounss apgalvo, ka bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu brīvprātīgas slepkavības konstatēšanu, jo žūrija varēja konstatēt, ka viņš bija saniknots un nogalinājis vecmāmiņu, kad viņa pazemoja viņu par dzeršanas un kokaīna problēmām. Džonsa piedāvātajā instrukcijā A zvērināto tiesai tika norādīts, ka otrās pakāpes slepkavībai bija jāatzīst, ka 'apsūdzētais to nedarīja pēkšņas aizraušanās iespaidā, kas izriet no atbilstoša iemesla'. Pirmās instances tiesa noraidīja Džounsa ierosināto A instrukciju un deva norādījumus žūrijai par slepkavību otrajā pakāpē, neatsaucoties uz pēkšņu aizraušanos.

Žūrijai, saņemot norādījumus par slepkavību pirmajā pakāpē un slepkavību otrajā pakāpē, bija iespēja konstatēt, ka Džonsa rīcība nebija apzināta. Tā vietā žūrija konstatēja pretējo. Tādējādi nav saprātīga pamata domāt, ka žūrija būtu samazinājusi sodāmību, ja viņiem būtu iesniegta B instrukcija par slepkavību brīvprātīgi. Skat. State v. Smith , 944 S.W.2d 901, 919 (Mo. banc 1997), sert. liegta 118 S.Ct. 377 (1997). Tādējādi Džounsu neietekmēja atteikums dot norādījumus par vēl vienu mazāku noziegumu. Skat. State v. Johnston , 957 S.W.2d 734, 751 (Mo. banc 1997). Turklāt ieraksta pārskats neatbalsta nekādas pamācošas atsauces uz pēkšņu aizraušanos, kas izriet no atbilstoša iemesla. Jo 'ar vārdiem vien, lai cik aizvainojoši vai aizvainojoši tie būtu, nepietiek, lai parādītu adekvātu provokāciju'. Valsts v. Redmonda , 937 S.W.2d 205, 208 (Mo. banc 1996).

XVII. Batsona izaicinājums

Džonss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, noliedzot viņa Batsons izaicinājums afroamerikāņa Makdonalda kunga prokurora stingrajam streikam. Misūri štatā, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlas apstrīdēt štata obligāto streiku, viņam vispirms ir jāizvirza izaicinājums, identificējot atpazīstamo rasu grupu, kurai pieder cietušais. Simmons, iepriekš pie 736. Pēc tam tiesas tiesa pieprasīs valstij piedāvāt pamatoti konkrētu un rasei neitrālu iemeslu, lai streikotu personību. Id. Visbeidzot, atbildētājam ir iespēja pierādīt, ka norādītie iemesli ir tikai iegansti un ka streiks faktiski ir balstīts uz rasi. Id. Turklāt piespiedu streika attaisnojumam nav jābūt attaisnojuma līmenim, lai apstrīdētu iemeslu. Smits, iepriekš pie 913.

Štata piedāvātais rasei neitrāls iemesls Makdonalda streikošanai bija tas, ka viņš bija nodarbināts apgabaltiesas nepilngadīgo lietu nodaļas nosūtītā zēnu dzīvojamajā kopienā. Saskaņā ar štata teikto, tā kā McDonald’s nodarbinātība ir vērsta uz jauniešu rehabilitāciju, viņš, visticamāk, būs tāds cilvēks, kurš, visticamāk, nespēs uzspiest nāvi. Iepriekš minētais iemesls ir pietiekami rasei neitrāls un neprettekstuāls, lai pirmās instances tiesa varētu noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīdēšanu.

XVIII. Norādījums par vainu pastiprinošiem apstākļiem žūrijai

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa lūgumu noteikt ar likumu noteikto vainu pastiprinošo apstākli, ka slepkavība bija saistīta ar prāta samaitātību un bija nežēlīgi un neprātīgi zemiska, šausmīga un necilvēcīga, jo šis pastiprinātājs, pat ja to ierobežoja Prestona faktori, ir tik neskaidrs, ka šis apstāklis ​​nesašaurina to personu loku, kurām var piemērot nāvessodu. Žūrija konstatēja šo atbildību pastiprinošo apstākli. Turklāt žūrija konstatēja vēl vienu vainu pastiprinošu apstākli, ka slepkavība izdarīta laupīšanas vai tās mēģinājuma laikā. Tiesa uzskata, ka protokols apstiprina abus vainu pastiprinošos apstākļus, ko konstatējusi žūrija.

Džonsa konstitucionālais apstrīdējums par vienu no vainu pastiprinošajiem apstākļiem nav pamatots. Ja tiek konstatēts viens spēkā esošs atbildību pastiprinošs apstāklis, par kuru nav šaubu, tiesa apstiprina nāvessodu. Valsts pret Smitu , 944 S.W.2d 901, 921 (Mo. banc 1997), sert. liegta 118 S.Ct. 377 (1997). Šajā lietā žūrija konstatēja divus atbildību pastiprinošus apstākļus. Pat neņemot vērā konstitucionālo uzbrukumu vienam no atbildību pastiprinošajiem apstākļiem, tiesa spriedumu apstiprinās. Tomēr šī tiesa nesenā pagātnē ir noraidījusi konstitucionālo uzbrukumu. Skatīt State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 813 (Mo. banc 1994), sert. liegta 513 U.S. 953 (1994).

XIX. Proporcionalitātes pārskats

Džounss apgalvo, ka šis viņa nāvessods ir pārmērīgs un nesamērīgs, jo upuri, Knuckles ģimene, nevēlējās, lai valsts pieprasītu nāvessodu un pirmās instances tiesa piespriestu nāvi. Šis apgalvojums tika izskatīts un noraidīts iepriekš. Šīs Tiesas proporcionalitātes pārbaude ir izklāstīta XXIII sadaļā infra .

XX. Garīgās veselības ekspertu liecības

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, dodot norādījumus žūrijai, pirms abi garīgās veselības eksperti Dr. Parwatikar (aizstāvībai) un Dr. Armour (štatā) sniedza liecības un vēlreiz norādīja žūrijai pirms vainas fāzes apspriedes, ka viņiem vajadzētu neizmantot šo ekspertu liecības par viņiem izteiktajiem apgalvojumiem kā pierādījumu tam, ka Džonss izdarījis vai nav izdarījis viņam inkriminētās darbības. Džounss apgalvo, ka šo norādījumu dēļ viņam tika liegtas tiesības iesniegt pilnīgu aizstāvību, liedzot žūrijai izskatīt pierādījumus par viņa prāta stāvokli, un ka tas atbrīvoja valsti no pierādīšanas pienākuma. Līdzīgu prasību šī tiesa izskatīja un noraidīja Valsts pret Kreiceru , 928 S.W.2d 854, 869-872 (Mo. banc 1996), sert. liegta 117 S.Ct. 752 (1997).

XXI. Miranda Pārkāpums

Džounss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa ierosinājumu apspiest viņa izteikumus policijai, un ļāva valstij iesniegt pierādījumus par šiem paziņojumiem. Viņš apgalvo, ka viņš tika nopratināts brīvības atņemšanas vietā, par viņu neinformējot Miranda tiesības klusēt, kad viņš sākotnēji tika nopratināts ar brīvības atņemšanu, un ka viņa turpmākie paziņojumi, kas sniegti pēc Miranda brīdinājumi bija agrākās neveiksmes auglis Mirandizēts pratināšana. Ieraksti liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība netika izvirzīta viņa lūgumā par apņemšanos vai tiesas procesā. Jautājumi, kas pirmo reizi izvirzīti apelācijā, netiek saglabāti izskatīšanai . Seitz pret Lemay Bank and Trust Company , 959 S.W.2d 458, 461 (Mo. banc 1998); Džonsons pret štatu , 925 S.W.2d 834, 836 (Mo. banc 1996).

Alternatīvi, Džonss apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa 29.15. laikā prasības pieteikumu, ka viņa advokāts nav uzrādījis pierādījumus, ka viņš tika pakļauts pratināšanai brīvības atņemšanas laikā. Miranda brīdinājumi, kas ietvēra roku dzelžu uzlikšanu, pirkstu nospiedumu noņemšanu un nagu nokasīšanu. Ierosinājuma tiesa par šo jautājumu noteica pierādījumu pārbaudi. Iesnieguma tiesa konstatēja, ka Džonss nebija atsaucies uz faktiem, kas pierādītu, ka viņu aizsprieda viņa advokāta lēmums, un nebija nosaucis nevienu liecinieku vārdā, apgalvoja, kāda būtu viņu liecību būtība faktiskā veidā, un nav apgalvojis, ka viņš būtu informējis viņa liecinieka advokāts. Faktiski ierosinājuma tiesa konstatēja, ka aizstāvībai bija jāizmanto attiecīgā liecība, lai atbalstītu Dr. Parwatikar liecību, un izmantoja liecību savā atklāšanas paziņojumā. Prasībā pēc notiesāšanas par neefektīvu advokāta palīdzību saistībā ar izmeklēšanu vai liecinieku neiesniegšanu, “kustinātājam ir jāidentificē, kas bija liecinieki, kāda būtu bijusi viņu liecība, vai advokāts bija informēts par viņu esamību un vai vai arī viņi nebija pieejami, lai liecinātu”. Valsts pret Dadliju , 819 S.W.2d 51, 56 (Mo. App. 1991).

XXII. Saprātīgu šaubu definīcija

Visbeidzot, Džonss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, iesniedzot vainas fāzes 4. instrukciju un soda fāzes 16. instrukciju, jo tajās, iespējams, ir ietverta nepareiza 'pamatotu šaubu' definīcija. Viņš apgalvo, ka “stingri pārliecināta” definīcija liecina par lielāku šaubu pakāpi, nekā konstitucionāli nepieciešams attaisnošanai. Tiesa šo argumentu vairākkārt ir noraidījusi. State pret Owsley , 957 S.W.2d 789, 796 (Mo. banc 1997).

XXIII. Neatkarīga likumā noteiktā pārskatīšana

Šai tiesai ir jāpārskata nāvessods saskaņā ar RSMo 1994 565.035.3. sadaļu. Statūti paredz, ka:

3. Attiecībā uz sodu Augstākā tiesa nosaka:

      (1) vai nāves sods tika piespriests kaislību, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē; un

      (2) vai pierādījumi apstiprina žūrijas vai tiesneša secinājumu par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli, kā norādīts 565.032. panta 2. apakšnodaļā, un jebkuru citu konstatēto apstākli;

      (3) Vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan pierādījumu stiprumu, gan apsūdzēto.

Id. Protokolā nav norādīts, ka tiesas tiesneša piespriestais nāvessods būtu piespriests kaislību, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora iespaidā.

Šajā lietā iesniegtie pierādījumi pietiekami pamato žūrijas atzinumu par diviem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Žūrija konstatēja, ka slepkavība bija nežēlīgi un neprātīgi zemiska, šausmīga un necilvēcīga, jo tā bija saistīta ar prāta samaitātību, jo Džonss atkārtoti izdarīja pārmērīgu fizisku vardarbību pret savu vecmāmiņu. Žūrija konstatēja, ka Džonsa rīcība, vairākas reizes sita vecmāmiņu ar miesnieka kluci un vairākas reizes iedūra viņu ar nazi, pirms viņa pārstāja kliegt un nokrita atpakaļ savā gultā, bija brutāla. Skat 565.032.2(11), RSMo 1994. Sadaļa 565.032.2(11), RSMo 1994. Žūrija arī konstatēja, ka Džonss bija iesaistīts laupīšanas izdarīšanā vai mēģinājumā, 565.032.2(11), RSMo 1994. Džounss pēc savas vecmāmiņas nogalināšanas paņēma viņas automašīnu atslēgas, naudu un videomagnetofonu un aizbrauca ar savu automašīnu. Džonss pārdeva videomagnetofonu un noīrēja automašīnu, lai iegūtu naudu narkotiku iegādei. Iepriekš minētie pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumus par atbildību pastiprinošiem apstākļiem.

Visbeidzot, sods šajā lietā nebija pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā noziegumu, pierādījumu stiprumu un apsūdzēto. Šī lieta ir līdzīga citām lietām, kurās nāvessods piespriests, konstatējot kādu no iepriekšminētajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Valsts pret Skillicorn , 944 S.W.2d 877 (Mo. banc 1997) (laupīšana); Valsts pret Roll , 942 S.W.2d 370 (Mo. banc 1997) (laupīšana); Valsts pret Teiloru , 929 S.W.2d 209 (Mo. banc 1996) (laupīšana, prāta samaitātība); Valsts pret Ričardsonu , 923 S.W.2d 301 (Mo. banc 1996) (laupīšana); Valsts v. Tokar , 918 S.W.2d 753 (Mo. banc 1996) (prāta samaitātība). Džounsa vainas pierādījumu spēks ir ļoti spēcīgs.

XXIV. Secinājums

Visu iepriekš minēto iemeslu dēļ spriedums tiek apstiprināts.

Visi piekrīt.

Zemsvītras piezīme:

FN1. Tiesa izvērtē pierādījumus sprieduma pieņemšanai vislabvēlīgākajā gaismā . Valsts pret Shurn , 866 S.W.2d 447, 455 (Mo. banc 1993), sert. liegta , 513 U.S. 837 (1994).


Džounss pret Lūbersu, 359 F.3d 1005 (8th Cir. 2004) (Habeas)

Priekšvēsture: štata ieslodzītais, kas notiesāts par slepkavību un notiesāts uz nāvi, iesniedza lūgumu par tiesas spriedumu par habeas corpus. ASV Misūri štata austrumu apgabala apgabaltiesa Endrjū V. Bogu, Dž., lūgumrakstu noraidīja. Ieslodzītais pārsūdzēja.

Holdings: Apelācijas tiesa, Melloy, Circuit Judge, nolēma, ka:
(1) ieslodzītais godīgi iepazīstināja štata tiesā jautājumu par štata tiesneša neobjektivitāti savā štata pēctiesas ierosinājumā kā federālā likuma jautājums, un tādējādi tas netika procesuāli neizpildīts;
(2) valsts Augstākās tiesas konstatējums, ka tiesas procesa tiesneša dusmu un īgnuma izpausmes pret aizstāvi nav paaugstinājušās līdz tiesas neobjektivitātes līmenim, kas prasīja tiesneša diskvalifikāciju, bija saprātīga faktu noteikšana, ņemot vērā iesniegtos pierādījumus; un
(3) tiesas tiesneša nespēja atteikties no paša diskvalifikācijas uzklausīšanas, nepārkāpa skaidri noteikto federālo pienācīgas procesa likumu. Apstiprināja



Donalds Džonss

Upuris Dorothy Knuckles.