Deivids Kamms | N E, slepkavu enciklopēdija

Deivids Kems ir bijušais Indiānas štata karavīrs, kas attaisnots pēc trim tiesas prāvām par viņa sievas un divu bērnu slepkavību viņu mājās Džordžtaunā, Indiānas štatā 2000. gada 28. septembrī.

Kamms atradās apcietinājumā no 2000. gada oktobra līdz attaisnošanai 2013. gada 24. oktobrī, galvenokārt Pendletonas labošanas iestādē netālu no Indianapolisas, izņemot 2005. gada sākumu, kad viņš atradās saiknē starp pirmo un otro tiesas procesu.

Atklāšana, arests un apsūdzības - 2000. gada rudens

Ceturtdienas, 2000. gada 28. septembra, vakarā Deivida Kamma sieva Kima un viņu bērni, septiņus gadus vecais Breds un piecus gadus vecā Džila, tika atklāti nošauti savās mājās Džordžtaunā. Apšaude notikusi garāžā.

Saskaņā ar Indiānas Apelācijas tiesas sniegto informāciju, “Camm versija par notikumiem bija tāda, ka viņš spēlēja basketbolu tuvējā baznīcā no pulksten 19:00. līdz aptuveni 21:20, pēc tam viņš brauca mājās un atrada Kimu, kuru viņš uzreiz uzskatīja par mirušu, guļam uz zemes blakus viņas Bronko. Pēc tam viņš apgalvoja, ka ieskatījies transportlīdzekļa iekšpusē un atradis Džilu un Bredu. Camm domāja, ka Breds joprojām varētu būt dzīvs, tāpēc viņš sniedzās virs Džila, izņēma viņu no Bronco, nolika uz garāžas grīdas blakus Kimai un sāka veikt CPR. Kad tas izrādījās veltīgi, Kamms sacīja, ka viņš piezvanījis uz Selersburgas Indiānas štata policijas posteni pēc palīdzības, pēc tam skrējis pāri ielai uz sava vectēva māju, lai pastāstītu par notikušo tēvocim, kurš tur mitinājās. Camm daudzus gadus bija Valsts policijas karavīrs, bet vairākus mēnešus iepriekš bija pametis spēkus, lai strādātu ģimenes uzņēmumā, kas cita starpā veica pagrabu hidroizolāciju.

Svētdien, 1. oktobrī, Kammu arestēja Indiānas štata policija un apsūdzēja trīs slepkavībās. Tika uzskatīts, ka nāves laiks bija drīz pēc pulksten 21:15 - iespējamajā iemesla sarakstā bija norādīti 10 pierādījumi, tostarp liecinieka paziņojums, ka laikā no 21:15. un 21:30. viņa dzirdēja trīs atšķirīgas skaņas, kuras varētu interpretēt kā šāvienus.

3. oktobrī tika ziņots, ka 'liecinieks dzirdējis trīs šāvienus netālu no bijušā štata karavīra Deivida Reja Kamma mājas dažas minūtes pēc tam, kad Kamms, kā ziņots, bija pametis basketbola spēli ar saviem draugiem, saskaņā ar iespējamu liecību par iemeslu'.

Prāvas un apelācijas

Pirmais izmēģinājums - 2002

Camm pirmā tiesas prāva sākās 2002. gada 14. janvārī Floidas apgabalā ar žūriju no Džonsona apgabala.

Medicīnas eksperte lēsa, ka ģimene tika nogalināta aptuveni pulksten 20.

Prokuratūra arī apgalvoja, ka astoņi sīki asins traipi uz krekla, ko Camm valkāja slepkavības vakarā, bija asiņu šļakatas no šāviena, kurā tika nogalināta Džila, savukārt Camm advokāti apgalvoja, ka tie tika pārnesti uz viņa kreklu, kad viņš pārbaudīja savus bērnus pēc viņu līķu atklāšanas.

Vienpadsmit liecinieki liecināja, ka viņi kopā ar Kammu bija sporta zālē slepkavību naktī no pulksten 7 līdz 21.

Prokuratūras prasība ievada argumentācijā, ka Kamms pulksten 19:19 piezvanīja no savas mājas, kas būtu atspēkojis alibi liecinieku liecības, ka viņš tajā laikā atradās sporta zālē, tika atzīts par nepareizu, pārbaudot Verizon darbinieku. kurš liecināja, ka programmatūras kļūdas dēļ saistībā ar Indiānas neparastajām laika joslām zvans tika veikts pulksten 18:19, kad Kamms teica, ka ir mājās un pirms došanās spēlēt basketbolu.

Žūrija atzina Kammu par vainīgu 2002. gada 17. martā, un 2002. gada 11. aprīlī viņam tika piespriests 195 gadu cietumsods.

Pirmā apelācija - 2004

2004. gada augustā Indiānas Apelācijas tiesa atcēla notiesājošo spriedumu. Tiesa atsaucās uz lietas izskatīšanas tiesneša lēmumu atļaut sniegt liecības no desmit sievietēm, kuras apgalvoja, ka viņām bijušas attiecības ar Kammu vai viņas ierosināja viņš, kas negodīgi radīja žūriju, jo prokurors šīs attiecības pienācīgi nesaistīja ar slepkavībām.

2004. gada novembrī prokurors Kīts Hendersons atkārtoti izvirzīja apsūdzības pret Kammu.

Čārlzs Bonijs — arests un apsūdzības — 2005. gada pavasaris

2005. gada februārī Čārlzs Boinijs tika atzīts par aizdomās turamo. Kopš aptuveni 2003. gada valsts un Camm aizstāvībai bija zināms, ka uz nozieguma vietā atstātā sporta krekla ir atrasts neidentificēts vīrieša DNS. 2005. gada sākumā tas tika palaists, izmantojot valsts datubāzi, un tika saskaņots ar Čārlzu Boniju, kurš 1989. gadā tika notiesāts par trim laupīšanām un vienu laupīšanas mēģinājumu Blūmingtonā, Indiānas štatā. 1993. gadā Bonijam tika piespriests 20 gadu cietumsods par trīs apsūdzībām par bruņotu laupīšanu un trīs apsūdzības kriminālnoziedznieks. Viņš teica, ka ir 'jauns... muļķīgs un nezinošs'.

2005. gada 25. februārī Boney runāja ar WAVE 3. Boney paziņoja, ka tas ir viņa sporta krekls, no kura viņš atbrīvojās pēc atbrīvošanas no cietuma, trīs mēnešus pirms slepkavībām. 'Konkrēti, to, ko es darīju ar cietuma drēbēm, es nosūtīju tās uz Pestīšanas armijas mazo pilienu kastīti,' viņš teica. Stens Fīts teica: 'Tas rada īstermiņa nozīmīguma iespaidu, ilgtermiņā tam nav nekādas nozīmes, ja vien viņi nesaista viņu ar šo nozieguma vietu.'

Boney atsvešinātā sieva arī runāja ar WAVE 3. Viņa paziņoja, ka Boney viņu sitis, apdraudējis viņas dzīvību un pret viņu izmantojis apdullināšanas pistoli, kā arī paziņoja, ka 'Es zinu, ka viņam ir dusmu problēma,' viņa sacīja. 'Bet dziļi sirdī es uzskatu, ka viņš ir nevainīgs — es zinu, ka viņš ir nevainīgs.'

Uz Camms transportlīdzekļa tika atrasts Boney plaukstas nospiedums. Viņš pastāstīja izmeklētājiem, ka bijis mājā, lai pārdotu ieroci, un vēlāk viņš paziņoja, ka bijis tur slepkavību laikā.

2005. gada 5. martā Boney tika arestēts un apsūdzēts slepkavībā un slepkavības sazvērestībā.

Ievads vienlaicīgiem izmēģinājumiem - 2005

2005. gada 9. martā apsūdzības slepkavībā pret Kammu tika atceltas, taču tika atkārtoti izvirzītas jaunas apsūdzības, un tika paziņots, ka Kammu un Boniju tiesās kopā. Abi vīrieši tika apsūdzēti trīs slepkavībās un vienā slepkavības sazvērestībā.

2005. gada 28. maijā Camm uzvarēja Indiānas Augstākās tiesas spriedumu, lai viņa lietas atkārtota izskatīšana atkal tiktu pārcelta uz Vorikas apgabalu Indiānā. Spriedums atstāja durvis atvērtas, lai Boney tiesas process paliktu Floidas apgabalā. Abu izmēģinājumu sākums bija paredzēts 2006. gada 9. janvārī.

2005. gada septembrī izmeklētāji veica vairākas dienas ilgas kratīšanas Floidas apgabala ezerā, meklējot izmantoto ieroci. Ezers atrodas aptuveni 12 jūdžu attālumā no Camm Georgetown mājas. Ierocis netika atrasts.

Boney tiesa - 2006. gada 10. līdz 26. janvāris

10. janvārī Boney tiesas procesā sākās atklāšanas uzrunas.

26. janvārī Boney tika atzīts par vainīgu Kammu ģimenes slepkavībās un slepkavības sazvērestībā.

23. februārī Boney tika notiesāts uz 225 gadiem. 2008. gada janvārī viņa apelācija tika noraidīta.

Otrais izmēģinājums - no 2006. gada 17. janvāra līdz 29. martam

2006. gada 17. janvārī, atklājot Camm otro prāvu, prokurors Kīts Hendersons apgalvoja, ka Kima atklāja, ka viņas vīrs uzmācas viņu meitai, un viņš nogalināja savu ģimeni, lai slēptu noziegumu.

Tiesas laikā Kimas draugi liecināja, ka viņa bija satraukta nedēļās pirms slepkavības un plānoja savus bērnus vest ceļojumā uz Floridu. Aizstāvība iebilda, ka nav pierādījumu, kas saistītu Deividu ar viņa meitas ievainojumiem, un ka viņa bija laimīga un nepieminēja nekādas sāpes deju nodarbībā slepkavības dienā. Aizstāvība arī apgalvoja, ka Kima nevienam nestāstīja par nelaimi ar savu vīru un tikko bija pabeigusi pārbūvēt viņu guļamistabu pirms slepkavības.

Indianas štata policijas DNS analītiķe Lina Skamahorna liecināja, ka pirmās tiesas prāvas laikā bijušais Floidas apgabala prokurors Stens Feits viņai draudējis, jo viņa neteiks, ka pēc vairāk nekā 300 pārbaužu veikšanas atradusi Kammas DNS uz Čārlza Bonija sporta krekla. Prokurors Stīvs Ouens, kurš tagad ir daļa no komandas, kas pēdējās vēlēšanās nomainīja Faitu, distancējās no Fīta iespējamajiem komentāriem. Uz jautājumu, kāds, viņaprāt, sakars ar šo prāvu ir Fīta iespējamie draudi, viņš atbildēja: 'Es nezinu. Es zinu, ka nekad neesmu viņu apvainojis.

13. februārī pēc tam, kad štats bija apturējis savu lietu, tiesnesis Roberts Eilsvorts izdeva tiešu spriedumu, kas faktiski noraidīja apsūdzību sazvērestībā. Iepriekš bija liecības no diviem ārstiem, kuri teica, ka tas ir viņu profesionālais viedoklis, ka Džila Kamma tika seksuāli izmantota kaut kad pirms viņas noslepkavošanas.

Tiesas process atkal izvērtās par “ekspertu kauju”. Apsūdzības pārstāvjiem Roberts Stits, Rods Englerts, Toms Bevels un Indiānas štata policijas sgt. Dīns Marks liecināja, ka asins pilieni uz Camm T-krekla bija liela ātruma trieciena šļakatas, un tās varēja nogulsnēties tikai tad, ja apsūdzētais atradās četru pēdu attālumā no savas meitas Džillas, kad viņa tika nošauta. Aizstāvības nolūkā Pols Kišs, Bārtons Epšteins, Polete Satone un Stjuarts H. Džeimss norādīja, ka asinis uz krekla varētu būt pārnešanas traipi, jo Camm pēc viņas nāves ir nonākusi saskarē ar meitas asinīm.

Žūrija 3. martā atzina Kammu par vainīgu.

7. martā preses konferencē zvērinātie paskaidroja, ka īpaši Dr. Betijas Spivakas — Kentuki Medicīnas ekspertu biroja tiesu pediatres — liecība viņus pārliecināja ne tikai par to, ka Džila ir tikusi uzmākta, bet arī par to, ka vainīgs ir viņas tēvs.

29. martā Camm tika piespriests mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas.

Pēc sprieduma nolasīšanas prokurors Kīts Hendersons sacīja, ka nav noraizējies par pārsūdzību. Pēc tam, kad divas žūrijas notiesāja Kammu un apgabals iztērēja nepieredzētu summu, lai viņš saņemtu vislabāko aizstāvību — apmēram 1 miljonu dolāru par diviem tiesas procesiem, viņš neticēja, ka augstāka tiesa pat izskatīs lietu, vēl jo mazāk to atcels.

Deivids Kamms pirmo reizi gandrīz četru gadu laikā runāja publiski. Es esmu nevainīgs. Es nenogalināju savu ģimeni. Es savu mazo meitiņu neuzmācu. Realitāte ir tāda, ka Čārlzs Bonijs noslepkavoja manu ģimeni, jo viņš ir perverss briesmonis, sacīja Kamms, asarās birstot tiesas priekšā.

Otrā apelācija - 2009

2009. gada jūnijā Indiānas Augstākā tiesa atcēla otro notiesājošo spriedumu, atsaucoties uz prokurora Kīta Hendersona noslēguma argumentu, ka Camm bija uzmācies viņa meitai Džilu. Tiesa nolēma, ka tas ir negodīgi neobjektīvs žūrija, jo nebija pierādījumu, kas saistītu meitenes dzimumorgānu ievainojumus ar viņas tēvu.

2009. gada 30. novembrī ģenerālprokurora lūgums atkārtoti izskatīt Camm apelācijas sūdzību tika noraidīts.

2009. gada decembrī prokurors Kīts Hendersons atkārtoti izvirzīja apsūdzības Kammam.

Īpašais tiesnesis - 2010

2010. gada jūnijā Camm advokāti lūdza Indiānas Augstāko tiesu iecelt īpašu tiesnesi.

2010. gada jūlijā Indiānas Augstākā tiesa iecēla Spensera apgabala tiesnesi Džonatanu A. Dārtu par īpašu tiesnesi, lai risinātu Camm trešo tiesu. Katrīna Liella, kura pārstāvēja Camm īsi pēc pirmās notiesāšanas 2002. gadā, atteicās no galvenās aizstāvības advokāta amata, jo bija aizņemta ar ģimeni un juridisko praksi. Viņu aizstāja Indianapolisas advokāts Ričards Kammens.[24] The Indianapolis Star raksturoja Kammenu kā vienu no štata ievērojamākajiem nāvessoda juristiem, bet Camm lietu kā vissvarīgāko viņa karjerā.

Īpašais prokurors - 2011

2011. gada februārī aizstāvība nolēma atcelt no lietas otrās tiesas prokuroru Kītu Hendersonu, jo viņš bija parakstījis darījumu, par kuru viņam tika samaksāti 4000 USD avansā, lai uzrakstītu grāmatu par Kammas ģimenes nošaušanu. Hendersons līgumu parakstīja mazāk nekā mēnesi pirms Kammas otrās notiesāšanas tika atcelta Indiānas Augstākā tiesa.

2011. gada novembrī Indiānas Apelācijas tiesa konstatēja, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot Kamma lūgumu iecelt īpašo prokuroru, un nolēma, ka jāieceļ īpašs prokurors.

Īpašā prokurora iecelšana - 2012.g

Februārī par īpašo prokuroru tika iecelts bijušais Vanderburgas apgabala prokurors Stenlijs Levko. Levko teica, ka sākumā konsultēsies ar Hendersonu. Viņš arī teica: 'Pēc tā, ko es zinu, man ir gandrīz neiedomājami, ka es nevēlēšos to izmēģināt.'

Oktobrī tiesas process tika noteikts 2013. gada 5. augustā Būnas apgabalā, Indiānas štatā. Bija paredzēts, ka Čārlzs Bonijs liecinās.

Līdz trešajam izmēģinājumam — 2013. gads

13.martā tika uzklausīti strīdi par to, cik daudz liecību Boney būtu jāļauj sniegt. Aizstāvība mudināja īpašo tiesnesi Džonu Dartu tiesas laikā dot viņiem rīcības brīvību, lai argumentētu, ka Bonija noziedzīgā izcelsme liek domāt, ka viņš slepkavības paveicis pats, bez Kamma palīdzības.

19. aprīlī abas puses apsūdzēja otru par informācijas novilcināšanu un noklusēšanu par lieciniekiem ekspertiem un citu informāciju par pierādījumiem, kā arī atzina, ka ir iespējama tiesas procesa atlikšana.

8.maijā Dārts piekrita ļaut aizstāvības advokātiem veikt papildu DNS testus ar asinīm notraipītajam T-kreklam, ko viņš valkāja dienā, kad tika noslepkavota viņa ģimene.AĪpašais prokurors Stenlijs Levko iepriekš bija nosūtījis kreklu uz papildu pārbaudēm.

Trešā izmēģinājuma versija 2013. gada rudenī

Trešais tiesas process sākās 2013. gada 19. augustā.

Roberts Stīss atzina, ka pirmajā tiesas procesā ir melojis par savām pilnvarām. Viņš nekad nebija pieņemts nevienā doktorantūrā. vai maģistra programma. 'Patiesībā jūs izgāzāties no vispārējās ķīmijas,' norādīja aizstāvis Uliana. Stites uzskatīja, ka prokurors Stens Fīts ir palīdzējis izrotāt viņa pilnvaras.

Roberts Šalers, konsultants un bijušais Ņujorkas medicīnas ekspertu tiesu seroloģijas laboratorijas vadītājs, liecināja: 'Ja lieta ir saistīta ar atzinumiem par trīs līdz četriem traipiem uz T-krekla, es domāju, ka jūs patiešām esat uz uzticamības robežas. .

Attaisnošs spriedums

2013. gada 24. oktobrī žūrija atzina, ka Camm nav vainīgs visās apsūdzībās.

Izmēģinājumu izmaksas

2007. gada jūlijā Courier Journal ziņoja, ka izmaksas ir pārsniegušas 1 miljonu ASV dolāru.

2013. gada martā Indianapolis Star ziņoja, ka izmaksas sasniegušas 3,3 miljonus ASV dolāru.

2013. gada oktobrī telekanāls NBC News ziņoja, ka izmaksas ir sasniegušas “aptuveni 4,5 miljonus dolāru”.

Reakcija

Pirms trešā tiesas procesa Indianas Universitātes Juridiskās augstskolas emeritētais profesors Tomass Šornhorsts sacīja, ka lieta vairākkārt ir atcelta, jo štata primārie pierādījumi, asins traipi, ir 'diezgan niecīga lieta' un ka viņi ir piespieduši aploksni ar citiem. pierādījumus, jo viņi baidījās, ka netiks notiesāts tikai par asins traipu pierādījumiem.2009. gada februārī par šo lietu tika pārraidīta 48 stundu sērija kanālā CBS.

Pēc trešā tiesas procesa zvērinātais, atbildot uz jautājumu Vai jūs domājat, ka viņi ar nolūku gribēja notiesāt nevainīgu vīrieti? atbildēja, es ceru, ka nē, bet... es jūtu, ka Valsts policijai bija grūti atzīt, ka ir pieļāvusi kļūdu.

2013. gada decembrī par šo lietu atkal tika pārraidīta 48 stundu sērija kanālā CBS. un tika paziņots, ka Camm ir pieņemts darbā par lietu koordinatoru Investigating Innocence, valsts bezpeļņas organizācijai, kas nodrošina ieslodzīto izmeklēšanu kriminālās aizsardzības jomā, un ka Camm pirmā lieta būs Darlija Rūtjē.

Wikipedia.org

Iesniegta apelācija par Deividu Kammu

2008. gada 29. februāris

Bijušā Indiānas štata karavīra, kurš notiesāts par sievas un bērnu slepkavību, advokāti ir iesnieguši savu pēdējo apelāciju. Deivida Kamma advokāti iebilda, ka viņa sodāmība par slepkavību ir jāatceļ, jo tika pierādīts, ka notikuma vietā atradās cits vīrietis, un tika atzīts, ka viņš ir iesaistīts.

Viņi arī apgalvo, ka Floidas apgabala prokurors 2006. gada Camm prāvas laikā nespēja pierādīt saistību starp Kammu un otru aizdomās turamo Čārlzu Boniju. Čārlzs Bonijs tika notiesāts arī par Kammu ģimenes slepkavībām atsevišķā tiesas procesā un pašlaik izcieš 225 gadu cietumsodu. Camm izcieš mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot. Šī ir otrā reize, kad Kamms tiek notiesāts un atzīts par vainīgu slepkavībā.

Bijušais štata karavīrs saņem mūžu cietumā par ģimenes slepkavību

Marka28,2006. gads

Tiesnesis otrdien piesprieda mūža ieslodzījumu bijušajam Indiānas štata karavīram par viņa sievas un divu mazu bērnu slepkavībām.

Zvērinātie šā mēneša sākumā notiesāja Deividu Kammu trīs slepkavībās saistībā ar Kimberlijas Kammas, 35, 7 gadus vecās Bredlijas un 5 gadus vecās Džila nogalināšanu 2000. gada septembrī.

'Es esmu nevainīgs; Es to nedarīju,” Kamms sacīja, pirms tiesnesis pasludināja spriedumu. 'Ir pieļauta vēl viena traģiska kļūda.'

Tajā pašā laikā notika Camm tiesas prāva, cita žūrija visā štatā uzklausīja liecības, kas lika viņiem notiesāt bijušo notiesāto tajās pašās slepkavībās.

Prokurori sacīja, ka abi vīrieši sazvērējušies, lai īstenotu apšaudes.

Pirmo reizi Kamms tika notiesāts 2002. gadā un viņam tika piespriests 195 gadu cietumsods, taču štata apelācijas tiesa spriedumu atcēla, nolemjot, ka liecībās par Kammas ārpuslaulības sakariem zvērinātie bija negodīgi neobjektīvi.

Prokuratūras lietas centrā bija sīki asins traipi, kas atrasti uz T-krekla, ko viņš valkāja slepkavību naktī. Nozieguma vietas eksperti liecināja, ka šie traipi viņu atrada pēdu attālumā no viņa meitas, kad viņa tika nošauta, kad viņa bija piesprādzēta Kimberlijas Kammas SUV sēdeklī.

Aizstāvības advokāti iebilda, ka traipi nokļuvuši uz Kamma krekla, kad viņš atrada līķus. Viņi izsauca lieciniekus, kuri teica, ka Kamms tajā vakarā spēlēja basketbolu, taču prokurori apgalvoja, ka Kamms pameta spēli, nogalināja savu ģimeni un pēc tam atgriezās. Viņš ziņoja par nāvi, kad atgriezās mājās.

Bijušais notiesātais Čārlzs Bonijs (36) tika apsūdzēts sazvērestībā ar Kammu, notiesāts par trim slepkavībām un notiesāts uz 225 gadiem cietumā. Pagājušajā gadā viņu ar šo lietu saistīja DNS pierādījumi uz cietuma sporta krekla ar viņa segvārdu 'Mugurkauls' un plaukstas nospiedumu nozieguma vietā.

Camm advokāti ir teikuši, ka Bonijs ir vienīgais atbildīgs par nāves gadījumiem, taču žūrijai Camm prāvā netika ziņots par Bonija notiesāšanu pierādījumu noteikumu dēļ.

Prokurori savos noslēguma argumentos apgalvoja, ka Camm nogalināja savu ģimeni, jo viņa sieva atklāja, ka viņš ir uzmācies viņu meitai. Viņi arī apgalvoja, ka Kimberlija Kamma plānoja pamest savu vīru un ka Kamma bija motivēta viņu nogalināt, lai iekasētu apdrošināšanas polises gandrīz 300 000 USD vērtībā.

Alibi: traucē mieru

Vai Deivids Kamms ir aukstasinīgs slepkava?

Deivids Kohns — CBSNews.com

2005. gada 22. janvāris

2000. gada 28. septembrī Kima Kamma un viņas divi bērni kļuva par trīskāršas slepkavības upuriem Ņūolbanijā, Indijā. Viņi tika atrasti nošauti mājās savā garāžā.

Kima un viņas 5 gadus vecā meita Džila tika sašauta galvā. Viņas dēls Breds (7) tika sašauts krūtīs. Par slepkavībām ziņoja Kimas vīrs Deivids Kamms, bijušais Indiānas štata karavīrs.

'Dažos veidos tas joprojām šķiet murgs, kas vienkārši nenotika,' saka Dženisa Rena, Kimas māte.

Trīs dienas vēlāk kopiena sēroja par Camm ģimeni. Taču dažas stundas pēc piemiņas pasākuma policija arestēja savu galveno aizdomās turamo Deividu Kammu par savas sievas un divu bērnu slepkavību.

Kamam, kurš apgalvo, ka ir nevainīgs, ir ļoti labs alibi. 11 liecinieki stāsta, ka bijuši kopā ar viņu slepkavības brīdī.

Policijas darbs ir vienkāršs, lai turētu aizdomās par izdzīvojušo, kad tiek noslepkavoti ģimenes locekļi. Bet šī lieta ātri kļuva ļoti sarežģīta. Deivids Kamms ir no ļoti lielas, ievērojamas ģimenes apgabalā, un viņam ir, šķiet, hermētisks alibi.

Turklāt šīm slepkavībām nav acīmredzama motīva. Tāpēc bez saprātīgām šaubām pierādīt, kas notika aiz šīm garāžas durvīm, būs ļoti grūti. Korespondents Ričards Šlesingers ziņojumi par šo slepkavību, kas tika pārraidīta pagājušā gada maijā.

*****

'Ja ir kāds, kurš vēlas precēties, 2,5 bērnus un baltu žogu, tā bija Kima,' saka Debija Rena, Kimas māsa. 'Esot mazai māsai, es domāju, ka viņš ir jauks un jauks, un man šķita, ka viņš Kimu vairāk izceļ kā personību.'

Camm, kurš nāca no tuvas un ietekmīgas vietējās ģimenes, tika uzskatīts par mentoru, kurš nekad nav izrādījis vardarbīgu pusi.

'Viņš gribēja aizsniegt roku. Viņš meklēja veidu, kā palīdzēt, viņš piegāja pie šķīvja,” stāsta māsa Džūlija Kamma.

Kima un Deivids Kammi apprecējās 1989. gadā. Kima audzināja bērnus, strādājot pilnu slodzi par grāmatvedi. Štata kareivis Camm patika un cienīja viņa kolēģi, tostarp karavīra biedre Šellija Romero.

Viņš bija ļoti uzticīgs, ļoti lojāls, ārkārtīgi godīgs. Viņam var uzticēt jebko, tikai vienu no izcilākajiem cilvēkiem, kādu jūs jebkad savā dzīvē varētu saprast, ”saka Romero.

Bet trīs gadus pēc laulības Kamms sāka romānu ar sievieti, kuru viņš satika sporta zālē, kamēr Kima bija stāvoklī ar viņu otro bērnu.
No manas puses tas bija stulbums, saka Camm. Es ļāvu sevi pieķert kaut kam, kam nekad nevajadzēja notikt. Un ziniet, es par to uzņemos pilnu atbildību.

Camm pārcēlās, bet dažus mēnešus vēlāk viņi samierinājās, un viss, šķiet, atgriezās normālā stāvoklī. Un vismaz finansiāli Camms dzīve kļuva labāka. Deivids pameta štata policiju, lai strādātu sava tēvoča celtniecības biznesā, nopelnīja vairāk naudas un viņam bija vairāk laika ģimenei.

'Es nekad nebiju bijis laimīgāks,' viņš saka. 'Man vajadzēja aizbraukt pirms pieciem gadiem.'

Taču izmeklētāji vēlāk atklāja, ka viņš gadu gaitā bijis iesaistīts vairākās citās lietās. Faktiski prokurori ir savākuši duci sieviešu, kurām vai nu bija attiecības ar viņu, vai kuras viņu ierosināja.

'Viņš bija ļoti koķets,' saka Andrea Kreiga. 'Viņš vienmēr mēģināja berzēt manas kājas zem radio pults. Viņš man vairākas reizes jautāja, vai es gribu sanākt kopā, pieslēgties.

Tas bija pašsaprotami, ka viņš tev trāpīs, piebilst bijušais kolēģis Romero. 'Viņš grasījās piedāvāt nevainīgu sakaru veidu vai kaut ko tamlīdzīgu.'

Bet vai šīs lietas kaut kā bija motīvs? Tas ir pilnīgi smieklīgi, saka Camm.

Mums nav jāpierāda motīvs, saka prokurors Stens Fīts. Mums tikai jāpierāda, ka viņš to izdarīja. Mums nav jāsaka, kāpēc viņš to izdarīja. Mēs nekad neuzzināsim iemeslu, kāpēc viņš to izdarīja, jo trīs cilvēki, kas varēja mums pateikt, ir miruši.

Viņš nekad nav teicis, ka esmu ideāls, saka Deivida brālis Donijs. 'Es domāju, ka neviens no mums nav. Mums visiem ir kļūdas, un mēs pieļaujam kļūdas.

Ģimene ir pārliecināta, ka policija steidzās taisīt spriedumu.

Prokuratūra nevar izlemt, kāds ir viņa motīvs. Viņi ir lēkājuši apkārt dažādu motīvu dēļ, un viņi nevar atrast tādu, kam pieķerties,” piebilst Donijs.

'Tagad viņi ir devušies pie tā, ka viņš nogalināja savu sievu un bērnus, lai varētu turpināt ārlaulības attiecības. Mans jautājums būtu, ja viņam tas tik veiksmīgi izdevās, kāpēc viņam ir jānogalina sava ģimene?

Slepkavības dienā Kima un bērni bija kustībā līdz pulksten 19:00, kad Kima un Džila paņēma Bredu no peldēšanas nodarbības un devās mājās.

Aptuveni tajā pašā laikā Camm devās uz iknedēļas basketbola spēli ar draugiem un radiem.

Tie, kas tovakar apmeklēja spēli, saka, ka Camm nevarēja būt vainīgs slepkavībā, jo viņš bija kopā ar viņiem un spēlēja basketbolu, līdz devās mājās ap pulksten 21:15.

Ja šiem vīriešiem ir taisnība, tad ir šausmīgi grūti noticēt, ka Deivids Kamms ir vainīgs slepkavībā. Kima, Breds un Džila tajā vakarā atgriezās mājās ap 7:30. Camm stāsta, ka viņš bija sporta zālē un spēlēja basketbolu līdz pulksten 21:15, un viņam ir 11 aculiecinieki, kas viņu atbalsta.

Pēc spēles Camm saka, ka viņš iebrauca brauktuvē ap pulksten 21:22. un ieraudzīja savu sievu guļam asins peļķē. Pēc dažām minūtēm Camm izmisīgi piezvanīja valsts policijai.

Viens no pirmajiem policistiem uz skatuves bija detektīvs Šons Klemons, viens no Camm tuvākajiem draugiem. 'Es vienmēr uzskatīju Deivu par draugu. Man likās, ka pazīstu Deivu. Es domāju, ka viņš ir labs cilvēks.

Bet Det. Sems Sarkisons kļuva aizdomīgs pēc tam, kad Kamms pastāstīja, ka mēģinājis atdzīvināt savu dēlu Bredu, pirms saprata, ka visa viņa ģimene jau ir mirusi.

Parasti, ja kāds nokļūst nozieguma vietā un runā par palīdzības sniegšanu vai iesaistīšanos nozieguma vietā, tad tur ir pēdas, saka Sarkisons. Es neredzēju pēdas.

Bet ne tikai asiņainu pēdu trūkums radīja aizdomas Deividam Kammam. Detektīvi uzreiz pamanīja, ka visa aina ir pārāk glīta.

'Mēs nedomājam, ka tas notika tā, kā viņš teica,' saka Sarkisons.

Policija uzskatīja, ka Camm nokļuva mājās, nogalināja savu ģimeni, uzkopa nozieguma vietu un sazvanīja viņus - tas viss septiņu minūšu laikā.

Viņa ģimene bija sašutusi. Es droši vien redzu, kā vīrs vai sieva nogalina savu partneri kaisles karstuma veidā. Bet ne tavi bērni! Jūs nevarat nogalināt savus bērnus. Deivids nevarēja nogalināt savus bērnus, saka Camm tēvocis Sems Lokharts.

Kas attiecas uz motīvu, policija uzskata, ka atbildi saņēmuši laboratorijā. Deivida meitas Džila autopsijā tika atrasti pierādījumi par seksuālu vardarbību. Faita uzskata, ka viņu uzmāca viņas tēvs, kas, iespējams, izraisīja vardarbīgu konfrontāciju slepkavības vakarā. Es domāju, ka tas ir iespējams scenārijs.

Bet, ja Džila tika uzmākta, ir grūti pateikt, kurš to izdarīja.

Medicīnas eksperte saka, ka Džila, iespējams, tika uzmākta dažu stundu laikā pēc viņas nāves. Bet pēc visa spriežot, Kamms Džilu nebija redzējis kopš pulksten 7 no rīta, gandrīz 13 stundas pirms slepkavībām.

Deivids Kamms nepārprotami saka, ka nav uzmācies savai meitai. 'Es neko nezinu par viņas uzmākšanos. Es par to neko nezinu.

Viņa ģimene viņu atbalsta.

'Tagad mēs sakām, ka viņš pameta bumbu spēli, devās mājās, seksuāli izmantoja savu meitu, pēc tam noslepkavoja savu ģimeni un kaut kādā veidā lika viņus, bērnus, ērti sasprādzēt atpakaļ savā automašīnā? Tas ir traki,” saka Deivida māsa Džūlija Kamma.

*****

Alibi: pamatotas šaubas

48 stundas Skatās uz slepkavības prāvu

Mērija Džeina Makeja

Kad viņu znots Deivids Kamms tika arestēts, Dženisa un Frenks Renni nespēja tam noticēt.

'Es vienkārši nespēju noticēt, ka cilvēks, kuru es pazinu, domāja, ka es pazīstu, varētu to izdarīt,' saka Kimas māte Dženisa Rena.

Taču 15 mēnešu laikā starp slepkavībām un Kammas tiesas sākumu Renni ir kļuvuši pārliecināti, ka viņu znots ir slepkava.

Jūs nekādā gadījumā nevarēsit atgriezt bērnus un manu meitu, saka Kimas tēvs Frenks Rens. Nekādā gadījumā, lai ko viņi darītu ar Deividu. Bet viņam būs jācieš, kad viņš kādreiz nomirst - ja tas ir drīz vai pēc 40 gadiem -, viņam ir jāatbild Dievam.

Kima, Breda un Džila Kammu slepkavības ir pārņēmušas šo mazo Indiānas pilsētiņu. Un, sākoties tiesas procesam, advokāts Maikls Makdaniels zina, ka visi skati ir vērsti uz tiesas namu un viņa klientu.

Šobrīd Deivids ir vienīgais, ko viņi var sodīt, saka Makdaniels.

'Mana dzīve ir apdraudēta,' saka Camm. 'Es necīnos tikai par mani, tas nav tikai es, es vēlos taisnīgumu savai sievai un saviem bērniem.'

Deivids Kamms un viņa atbalstītāji uzskata, ka viņiem ir spēcīga roka, lai spēlētu tiesā. Vienpadsmit liecinieki viņu ievietoja ģimnāzijā slepkavību laikā.

Ar visiem šiem lieciniekiem prokuroram Stenam Feitam ir daudz jārunā, lai pārliecinātu žūriju, ka Kamms varētu būt pastrādājis slepkavības.

Viņa pirmā teorija bija tāda, ka Camm izdarīja slepkavības laikā no pulksten 9:23 līdz 21:30, minūtes pirms viņš izsauca policiju.

Taču zinātniskie pierādījumi šo teoriju apdraud. Asinis uz piebraucamā ceļa, kas bija sarecējis un atdalījies pirms policijas ierašanās, pierāda, ka ģimene tika noslepkavota daudz agrāk.

'Šie ļaudis bija jānogalina dažas stundas pirms Deivida atgriešanās mājās — viņi būtu nogalināti, kamēr viņš spēlēja basketbolu,' saka Makdaniels.

Tad Faith atklāja pierādījumus, kas apstrīdēja teoriju, ka slepkavība notikusi pulksten 21:30, un Kammu ievietoja mājās divas stundas agrāk.

Faith rīcībā ir telefona ieraksts, kas pierāda, ka Kamms zvanīja no savas mājas pulksten 7:19, nostādot viņu notikuma vietā laikā, kad Faith tagad uzskata, ka slepkavības, iespējams, ir pastrādātas.

'Mums ir objektīvs pierādījums, un tas ir reģistrēts, kas liecina, ka viņš bija mājā pirms pulksten 19:30. un dod precīzu laiku,” saka Faith.

Tas ir telefona ieraksts, kas, pēc Faita teiktā, pierāda, ka Kamms pulksten 19:19 piezvanīja kontaktpersonai no savas mājas, tikai dažas minūtes pirms Kima un bērnu ierašanās mājās.

Bet, ja Faith ir taisnība, Camm būtu jāpamet basketbola spēle mazāk nekā 15 minūtes pēc ierašanās.

Tomēr visi 11 liecinieki saka, ka viņš bija basketbola spēlē, kas sākās pulksten 19:15, un ka viņš nekādi nevarēja veikt šo tālruņa zvanu.

Tomēr Faith saka, ka tālruņa ieraksti nemelo.

Šķiet, grūti noticēt, bet piecas nedēļas pēc pārsteiguma 19.19. telefona zvans tika ieviests, aizstāvības advokāts Makdaniels nometa pats savu bumbu. Viņš atklāja, ka telefona kompānijai ir grūtības noteikt laiku.

'Jūsu rīcībā bija stundas starpība starp reālo laiku un laiku, kas parādījās tālruņa ierakstos,' saka Makdaniels.

Kā izrādās, tas viss šķiet milzīga kļūda. Indiāna ir viens no diviem štatiem, kurā ir divas dažādas laika joslas. Kamma mājas atrodas vienā laika joslā, bet viņa mobilo tālruņu kompānijas datori atrodas citā laika joslā.

Telefona kompānijas darbinieks liecināja, ka kļūme datora datorā izraisīja nepareizu laiku rēķinā un ka Deivida telefona zvans faktiski tika veikts pulksten 18:19, krietni pirms viņa ģimenes atgriešanās mājās.

Tējai tas varēja būt beidzies, taču viņam bija jāizspēlē vēl viena kārts. Viņš saka, ka viņam ir zinātniski pierādījumi, sīkas asins lāsītes uz Deivida T-krekla un kedas, kas novērš jebkādas pamatotas šaubas.

Nozieguma vietas rekonstruktors Rods Englerts no Portlendas, Ore., uzskata, ka katrs asins traips stāsta par stāstu. Viņš saka, ka liela ātruma asiņu šļakatas, asinis, kurām ir trāpījis kaut kas ļoti ātri, piemēram, lode, ir atslēga, lai atrisinātu šo slepkavības noslēpumu.

Englerts, kuru apsūdzība bija nolīgusi Camm lietā, pārbaudīja T-kreklu, ko Deivids valkāja slepkavību vakarā. Viņš atrada astoņus sīkus punktus, kurus viņš identificēja kā liela ātruma asiņu šļakatas.

'Tas ir tik unikāls un tik nošķirts no citiem traipiem, ka var droši teikt, ka tas ir no liela ātruma miglas, ko cilvēks uzkāpa viņam virsū, un tai jāatrodas četru pēdu attālumā no šāviena, kad tie tika izšauts,' saka. Englert.

Viņš arī atrada notraipītus Kimas asiņu pilienus uz Deivida kedas.

'Šāvējai bija jāatrodas ar seju viņas kreisajā pusē,' saka Englerts, kurš uzskata, ka Kimas roka varēja izšļakstīt viņas pašas asinis, kad viņa nokrita uz grīdas. 'Tā kā šāviens ir caur viņas galvas kreiso pusi, tas iziet no labās puses, un kas tad notiek, kad jums tiek šauts caur smadzenēm? Jūs asiņojat, jums krīt asinis, un tās atsitas pret betonu, un, ejot lejā, jūs to sitat.

Ar to pietika, lai pārliecinātu Frenku Renu par viņa znota vainu. Tiks pierādīts, ka tas bija uz viņa krekla. Un tas man teica, ka Deivids to izdarīja. Manā prātā vairs nav šaubu, ka Deivids to izdarīja.

Taču Deivida ģimenei joprojām ir daudz šaubu.

'Asins šļakatas nav precīza zinātne, un viņu eksperts atzina, ka divi eksperti var nepiekrist,' saka Deivida māsa Džūlija Kamma. 'Jums ir 50/50 iespēja saņemt pareizo atbildi. Tās ir pamatotas šaubas.

Aizsardzības advokātam Makdanielam ir savs eksperts, kurš apgalvo, ka šie sīkie punktiņi tika pārnesti uz Kamma krekla, kamēr viņš pārvietojās asiņainajā nozieguma vietā pēc viņa ģimenes noslepkavošanas.

'Viņš ir izdarījis savus secinājumus, ka Deivida T-krekla priekšpusē nav liela ātruma asiņu šļakatas,' saka Makdaniels. 'Tas nekādi neietekmē viņa apavus vai zeķes.'

Tagad zvērinātajiem ir jāizlemj, kam ticēt – astoņiem asiņu plankumiem, kas pierāda, ka to izdarījis Deivids Kamms, vai 11 lieciniekiem, kuri apgalvo, ka viņš nebūtu varējis pastrādāt noziegumu.

Trīs dienas pēc tam, kad viņi sāka apspriesties, žūrija pieņem spriedumu: vainīgs. Deivids Kamms tagad ir notiesāts slepkava, kuram piespriests 195 gadu cietumsods bez nosacīta atbrīvošanas.

'Viņi uzzīmēja šo nelielo daļu no mana brāļa attēla, un, pamatojoties uz to, viņi saņēma pārliecību,' stāsta Deivida māsa Džūlija.

Jūs tikko nosūtījāt cietumā nevainīgu vīrieti, kliedz Deivida brālis Donijs pie žūrijas pie tiesas nama. Ir pazudis plēsējs, un tā ir jūsu vaina, visi 12 vai 15!

Zvērinātā Džūdija Praisa saka, ka apspriedes bija satraucošākā pieredze, kādu esmu pieredzējis savā dzīvē.

Kad sākās apspriedes, zvērinātie saka, ka balsojums bija 8 pret 4 par Kamma notiesāšanu. Tikai dažu stundu laikā bija 10 pret 2.

Tur viss iestrēga — un neglīts. Daži zvērinātie saka, ka viņi raudāja, citi kliedza.

'Es tik ļoti gribēju viņu atzīt par nevainīgu,' saka Praiss, viens no pēdējiem aizturētajiem.

Lielākais šķērslis vainīga sprieduma pieņemšanai bija basketbolistu liecības, saka zvērinātā Rūta Karūzo. Bet, kad jūs sākat šķelties ar katras personas liecību, viss ir savādāk. Viņi katrs teica dažādas lietas.

Bet galu galā zvērinātie uzskatīja, ka Camm bija iespēja - un motīvs.

'Viņš, iespējams, uzmāca savu mazo meiteni,' saka Karūzo.

Lai gan Kamms nekad netika apsūdzēts Džillas uzmākšanā, šis apgalvojums ļoti nospieda zvērināto prātus.

Taču Praisu joprojām satrauca pierādījumi, ko citi zvērinātie uzskatīja par pārliecinošiem – šīs astoņas sīkās asins lāses. Viņu satrauca asins šļakatas, līdz cits zvērinātais, kuram viņa bija sākusi uzticēties, uzvarēja viņu ar kaislīgu strīdu.

Divu gadu laikā kopš vainīgā sprieduma Kamms ir veltījis laiku, kamēr viņa ģimene cīnījās, lai pierādītu viņa nevainību. 'Mēs neatteiksimies no viņa,' saka Lokhārts. 'Mēs zinām, ka viņš to nedarīja.'

Augustā notika attīstība, ko varētu raksturot tikai kā satriecošu. Indianas apelācijas tiesa atcēla notiesājošo spriedumu un šajā procesā nosūtīja šo lietu atpakaļ uz sākumu. Tiesa nosodīja tiesnesi par nepareizu laulības pārkāpšanas pierādījumu atzīšanu, nolemjot, ka pierādījumi varēja negodīgi pārliecināt zvērināto, ka Kammam bija motīvs viņa ģimenes nogalināšanai.

Tomēr cietums ir nodevis savu nodevu Deividam Kammam, kurš joprojām nav brīvs cilvēks. Ir jauns prokurors Kīts Hendersons, kurš saka, ka mēģinās viņu vēlreiz, un šoreiz viņam ir pārliecinošāki pierādījumi, ka Camm vardarbīgi izmantoja savu meitu Džilu.

Bet Camm jaunā advokāte Katharine Liell saka, ka nav pierādījumu, ka Camm uzmācās viņa meitai. Viņa saka, ka cīnīsies, lai šīs apsūdzības neiekļūtu jaunajā tiesas procesā. Viņa arī saka, ka īsto slepkavu var identificēt, izmantojot DNS, kas tika atstāta notikuma vietā uz Bredlija sviedru biksēm, bet nekad nav pilnībā izpētīta.

'Kima cīnījās ar slepkavu vai slepkavām,' saka Liells. 'Mēs zinām, ka Deivs Kamms nav pastrādājis šīs slepkavības.'

Otrs tiesas process būs vienas no sliktākajām dienām divu ģimeņu dzīvē. Vismaz Kammas ģimene iegūs vēl vienu iespēju, bet Kimas ģimenei ir jāpārdzīvo slepkavības, lai arī kāds būtu spriedums.

'Es redzu, ka tiek nogalināta mana meita un tie divi mazie bērni. Es vienkārši nevaru iedomāties, kas notika viņu pēdējās dzīves minūtēs,” saka Kimas tēvs Frenks Rens.

'Un es nezinu nevienu, kam tas būtu jāpārdzīvo divreiz. Vienreiz ir pietiekami slikti, bet darīt to divreiz? es nezinu. Būs grūti. Jūs nekad netiksiet tam pāri.

Slepkavība uz Lokhārta ceļa

Dīvaini pavērsieni un pierādījumi turpina griezt lietu uz galvas

Autors Daniels Šorns — CBSNews.com

2008. gada 12. jūlijs

2000. gada 28. septembra vakarā bijušais Indiānas štata karavīrs Deivids Kamms ieradās mājās un atrada noslepkavotas viņa 35 gadus veco sievu Kimu un viņa piecus gadus veco meitu Džilu. viņa septiņus gadus vecais dēls Breds nomira pēc šāviena krūtīs.

Tikai trīs dienas vēlāk 36 gadus vecais Kamms tika arestēts un apsūdzēts slepkavībās. Camm ir stingri noliedzis jebkādu saistību ar slepkavībām.

Korespondents Ričards Šlesingers ir pavadījis gadus, izmeklējot šo lietu, ar dīvainiem pierādījumiem un daudziem neparastiem pavērsieniem, kas novedīs pie beigām, ko neviens nebija gaidījis.

*****

Deivids Kamms runāja ar 48 stundas neilgi pēc viņa aizturēšanas 2000. gadā, atceroties to, ko viņš redzēja, kad viņš piebrauca pie savas mājas garāžas.

'Es sāku vilkt savu kravas automašīnu, es piecēlos līdz slieksnim, un tad es ieraudzīju pirmo asins strūklu,' Kamms sacīja Šlesingeram. 'Es iekāpju viņai sejā un kliedzu: 'Kim, Kim!' Un viņas acis — es varētu teikt, ka viņa ir prom.

Viņa bērni Breds un Džila joprojām atradās ģimenes apvidus automašīnā. 'Es paskatījos aizmugurē un pa labi, tad es ieraudzīju Bredu, it kā viņš būtu izstiepts pāri sēdeklim un viņa mazajām acīs — es tik tikko redzēju viņa mazās acis,' atcerējās Camm. 'Es redzēju mazo Džilu, viņa joprojām sēdēja' savā sēdeklī un viņas galva, viņas mazā galva bija klēpī.

Līdz četriem mēnešiem pirms slepkavībām Kamms bija Indiānas štata policijas karavīrs, un daudzi cilvēki bija apdullināti, kad viņu apsūdzēja slepkavībās.

Uzskatīt pārdzīvojušo dzīvesbiedru kā pirmo aizdomās turamo ir policijas pamatdarbs, taču tiem, kas pazina Kammu, tas šķita kā steiga uz spriedumu. Viņš ir no lielas un ietekmīgas ģimenes, un viņam nebija acīmredzama motīva. Un bija vēl viena lieta: viņam bija, šķiet, hermētisks alibi.

Deivids bija sporta zālē laikā, kad tika nogalināta viņa ģimene. Viņš bija Džordžtaunas kopienas baznīcā un spēlēja basketbolu,' stāsta Kammas tēvocis Sems Lokharts, kurš jau no pirmās dienas ir uzstājis, ka viņa brāļadēls to nedarīja.

Lokhārts stāsta, ka tajā pašā laikā bijis tajā pašā sporta zālē un skatījies, kā spēlē brāļadēls. Desmit citi cilvēki saka, ka arī viņi var to pierādīt; viņi saka, ka viņi visi tajā vakarā bija basketbola spēlē ar Camm.

Visi vīrieši teica, ka redzējuši Kammu sporta zālē un ka viņš tovakar aizvadīja otro spēli aptuveni pulksten 7:30, aptuveni tajā pašā laikā, kad policija uzskata, ka notikusi slepkavība. Vairāki spēlētāji teica, ka atcerējās Kammu redzējumu malā. Cits vīrietis sporta zālē tajā vakarā arī saka, ka runājis ar Kammu.

Ja Kamms izlīda no basketbola spēles sporta zālē, skrēja mājās, nogalināja savu ģimeni un skrēja atpakaļ, nevienam nemanot, viņš ir vai nu ļoti gudrs, vai ļoti paveicies. Vai viņam bija laiks to izdarīt? Lai uzzinātu, 48 stundas brauca tieši pa to pašu maršrutu, prokurori uzskata, ka Kamms tovakar veica.

Izmeklētāji saka, ka bija nepieciešamas visas 15 minūtes, līdz Camm pastrādāja noziegumu. Šlesingeram bija vajadzīgas astoņas minūtes, lai dotos turp un atpakaļ, kas nozīmē, ja ticēt apsūdzības teorijai, Kamam bija aptuveni septiņas minūtes, lai nogalinātu Kimu, Bredu un Džilu.

Taču līdz šai dienai izmeklētāji joprojām nav pārliecināti, kas tajā vakarā notika garāžā. Nozieguma vietā ir visādas dīvainas lietas. Pirmkārt, tas šķita pārāk tīrs. Un virs Ford Bronco Kimas kurpes bija glīti novietotas.

Tātad slepkava bija kārtīgs? Mazliet piespiedu kārtā? Un bija vēl vairāk: neidentificēts plaukstas nospiedums uz Bronco durvīm un pelēks sporta krekls, kas glīti pielikts pie Breda ķermeņa.

Camm vienmēr ir uzstājis, ka viņš nekad nebūtu varējis nogalināt savu sievu un bērnus un ka viņš bija laimīgs ģimenes cilvēks no brīža, kad satika Kimu. Viss sākās skaisti, kad viņi apprecējās 1989. gadā. Nepagāja ilgs laiks, kad piedzima Bredlijs.

Bet Kimam un Deividam draudēja nepatikšanas. Kad Kima bija stāvoklī ar Džilu, viņam bija romāns. 'Tā ir milzīga stulbība no manas puses, es ļāvu sev ieķerties kaut kā, ko jūs zināt, kam nekad nevajadzēja notikt. Un jūs zināt, ka es par to uzņemos pilnu atbildību,' atzīst Camm.

Pāris galu galā samierinājās, un dažus gadus vēlāk, tikai dažus mēnešus pirms slepkavībām, lietas kļuva vēl labākas. Camm pameta darbu policijā un sāka strādāt ģimenes uzņēmumā. Jaunais darbs deva Kammam to, ko viņš teica visvairāk vēloties: vairāk laika ar ģimeni un vairāk naudas.

Taču, attīstoties šai lietai, policija paziņoja, ka sākuši uzzināt vairāk tumšu noslēpumu. Izskatījās, ka Camm dzīvoja dubultu dzīvi. Kā izteicās kāda sieviete, Kamma “ļoti koķetēja ar sievietēm”, un Kamma atzīst, ka “desmit gadu laikā ir bijuši daži incidenti”.

Viena sieviete, kura lūdza neatklāt savu vārdu, ar Kammu satikās deviņdesmito gadu sākumā. Viņa saka, ka viņu attiecības ilga apmēram sešus mēnešus un pēkšņi beidzās, kad viņa uzzināja, ka Camm ir precējies.

Bet Camm, viņa saka, bija neatlaidīga, un bija viens tālruņa zvans, kuru viņa nekad neaizmirsīs. 'Tas vairāk vai mazāk kliedza uz mani. Zini: 'Kas tev teica!' viņa atceras.

Prokurors Stens Feits uzskata, ka Kammas laulības pārkāpšana bija slepkavības motīvs. “Ja vēlaties dzīvot tādu dzīvesveidu, kādu viņš, šķiet, vēlējās vadīt, iespējams, vēlēsities atbrīvoties no sava dzīvesbiedra. Tas notiek visu laiku.

2002. gada janvārī, nedaudz vairāk nekā gadu pēc slepkavībām, sākās Camm tiesas prāva. Prokurori plānoja uzrādīt desmitiem liecinieku, tostarp sieviešu parādi, sakot, ka Camm ierosināja viņām nodarboties ar seksu.

Papildus sievietēm bija arī kaudze kriminālistikas pierādījumu, tostarp pelēkais sporta krekls, kuru, pēc viņa teiktā, atstāja īstais slepkava.

Šajā sakarā prokuroriem bija jāatzīst, ka Kammam bija taisnība: DNS uz sporta krekla nebija viņa. Un viņi arī nezināja, kura plaukstas nospiedums tas bija uz Bronco. Bet viņiem joprojām bija daudz spēcīgu pierādījumu, ko mest Camm, tostarp sprādzienbīstamu autopsijas ziņojumu, kas apvērsīs tiesas procesu.

Dr. Treisija Korija veica autopsiju piecus gadus vecajai Džilai Kammai. 'Kad sākām novilkt viņas drēbes, mēs uzreiz pamanījām asinis,' viņa atceras.

Tieši tur viņi atrada asinis, kas doktori Koriju un viņas kolēģus satrauca. Personīgi es domāju, ka Džila Kamma bija seksuālas vardarbības upuris. Ko es varu teikt, cik profesionāli, uz jautājumu, kāds ir mans profesionālais viedoklis, es varu teikt, ka viņai ir strupa trauma, ka šī strupā trauma atbilst seksuālajai vardarbībai, bet tā varētu būt saskanīga ar kaut ko citu. Vienkārši man nav piedāvāts scenārijs, kas man to izskaidro,' viņa saka.

Doktora Korija atklājums apdullināja un saslima Kimas ģimeni. Ja Džila tika uzmākta, tad kurš to izdarīja? Prokurori domāja, ka viņi zina: Deivids Kamms.

Bet Camm noliedz, ka būtu uzmākusies viņa meitai, un saka, ka neko nav zinājis par seksuālu uzbrukumu.

Vissvarīgākais jautājums Camm aizsardzībai bija: kad Džila tika uzmākta? Doktore Korija uzskata, ka tas notika dažu stundu laikā pēc viņas nāves, no 12 līdz 24 stundām.

Pēc visa spriežot, Kamma Džilu neredzēja pēc pulksten 7:00 dienā, kad viņa nomira. Tātad, ja viņa tika uzmākta 12 stundu laikā pēc viņas nāves, Camm viņai nebija piekļuves un nevarēja to izdarīt. Bet, ja tas notika 24 stundu laikā, tas ir cits stāsts.

Ir ļoti grūti pierādīt, ka Camm uzmācās viņa meitai, un viņam nekad nav par to izvirzītas apsūdzības.

Kamēr Kima un Džila tika sašauts galvā, Breds tika sašauts krūtīs, un doktors Korijs saka, ka mazais zēns iekšēji noasiņoja. Pirms nāves Korijs saka, ka Breds būtu varējis dzirdēt, redzēt un runāt. Un viņa uzskata, ka viņa ievainojumu modelis liecina, ka Bredlijs, iespējams, bija aci pret aci ar savu slepkavu.

Uz Kamma T-krekla izmeklētāji atrada astoņus sīkus asins pilienus, kas, kā apgalvo prokurori, nokļuvuši, kad viņš nospieda sprūdu.

Izmeklētāji cerēja, ka asins traipu eksperts Rods Englerts varētu savienot punktus. Izmantojot skatuves asinis un papīra gabalu, Englerts izšāva tukšu asinīm, demonstrējot, kā tās izšļakstās.

'Jūs nevarat izveidot šo modeli. Tas ļoti norāda uz liela ātruma miglu,' skaidro Englerts, kuru darbā pieņēma prokuratūra.

Englerts pārbaudīja Camm kreklu un identificēja traipus kā tā saukto 'lielā ātruma trieciena šļakatu', ko izraisīja lode, kas trāpīja ķermenim. Bet tā ir tikai viena teorija. Aizstāvība saka, ka šīs asins lāses patiesībā apstiprina Kamma versiju par to, ko viņš darīja, atklājot līķus.

'Es satvēru Bredu, pacēlu viņu,' Camm skaidro. 'Es gribēju mēģināt veikt CPR viņam.'

Bārtu Epšteinu, asins traipu ekspertu vairāk nekā 30 gadus, nolīga aizsardzība, un viņš uzskata, ka šie astoņi pilieni uz Deivida krekla nokļuva tur, kad viņš noliecās, lai izņemtu dēla ķermeni no SUV.

Epšteins saka, ka šīs sīkās asins lāses radušās, kad Kammas krekls pieskārās Džillas asiņainajiem matu galiem. Izmantojot parūku un dažas skatuves asinis, Epšteins demonstrēja, kā šie asins traipi varēja nokļūt uz krekla.

Viņš uzskata, ka dažiem cilvēkiem šie traipi var izskatīties kā liela ātruma trieciena šļakatas. Bet šajā gadījumā asins traipu skaits varētu būt tikpat svarīgs kā to lielums.

Šāviens radīs simtiem traipu, kas atgriezīsies. Es nekad neesmu redzējis, es uzskatu, ka citi eksperti gan apsūdzībā, gan aizstāvībā ir norādījuši, ka viņi nekad nav redzējuši tikai septiņus mazus vai astoņus mazus traipus no šāviena. Es nekad to neesmu redzējis,' saka Epšteins.

Camm advokāti uzskata, ka, ja viņš būtu nospiedis sprūdu tukšā diapazonā, viņa drēbes būtu klātas ar asinīm.

Pēc aptuveni divu mēnešu strīdiem un liecībām žūrija beidzot saņēma lietu. Svētdienas vakarā, trīs dienas pēc tam, kad viņi sāka apspriesties, zvērinātie pieņēma spriedumu: vainīgs.

Zvērinātie uzskatīja, ka Kamms uzmāca savu meitu un vismaz daļēji noslepkavoja savu ģimeni, lai to slēptu. Viņi ticēja kriminālistikas pierādījumiem vairāk nekā 11 vīrieši sporta zālē, kuri teica, ka viņi bija kopā ar Kammu slepkavības vakarā.

Viņam tika piespriests 195 gadu cietumsods.

Kimas tēvs Frenks Rens stāsta, ka jutās atvieglots par spriedumu, taču ne labāk. 'Es domāju, ka viņš to izdarīja. Es gribu viņu aiz restēm. Man šķiet, ka tas liek man justies ērti, ka viņš atrodas aiz restēm,' piebilda Kimas māte Dženisa.

Renni domāja, ka Kamms visu atlikušo mūžu būs cietumā, taču šis stāsts izrādījās ne tuvu beidzies: jauns aizstāvis bija apņēmības pilns atklāt patiesību par dažiem veciem pierādījumiem, tostarp pelēko sporta kreklu.

Deivids Kamms vienmēr ir uzstājis, ka viņam nav nekāda sakara ar slepkavībām, un runājis tikai ar 48 stundas par notiesāšanu.

Camm saka, ka viņš negaidīja, ka tiks attaisnots, un ka viņš to redzēja; viņš saka, ka jau agri zināja, ka viņa aizsardzības komandai nekad nav bijusi iespēja. 'Mēs bijām pārspēti,' viņš saka,

Neviens negaidīja to, kas notika tālāk: Indiānas Apelācijas tiesa pieņēma pārsteidzošu lēmumu, atmetot notiesājošos spriedumus un nosodot Camm prāvas tiesnesi par laulības pārkāpšanas pierādījumu pieļaušanu. Tiesa teica, ka visas šīs sievietes varēja negodīgi pārliecināt žūriju vērsties pret Kammu. Tas bija smeldzīgs viedoklis. Tiesa nosauca lietu pret Kammu 'tālu no pārliecinošas'.

Prokurors Stens Feits zināja, ka lieta ir pretrunīga, taču viņš nekad nebija gaidījis tik bargu spriedumu.

Tiesa arī stingri brīdināja prokurorus, ka, ja viņi vēlreiz tiesās Kammu, un uzrādīs pierādījumus, ka Džila tika uzmākta, viņiem būs jāpierāda, ka Kamma viņu uzmākusies.

Camm drīz uzzināja, ka viņu atkal gaida tiesa. Gan viņš, gan viņa jaunā advokāte Kitija Liella gatavojās kalnup cīņai, apsolot, ka jaunajā tiesas procesā nepievērsīs uzmākšanās pierādījumus.

'Patiesībā viņi nekad nav spējuši un joprojām nav varējuši nākt klajā ar pierādījumiem, ka Džila trulā spēka traumu izraisīja Deivids Kamms,' saka Liells.

Camm jaunajai aizsardzības komandai būs jauns prokurors Kīts Hendersons. Viņa pirmā prioritāte bija tuvāk izpētīt Kamma alibi — tos 11 vīriešus, kuri apgalvo, ka bijuši kopā ar viņu slepkavību laikā. Viņi aplūkoja stāstu, ko stāstīja katrs vīrietis sporta zālē tajā vakarā.

Prokurori sāka uzskatīt, ka Camm alibi tomēr varētu nebūt tik spēcīgs.

'Viņi nezina, cik spēles viņi spēlēja, viņi nezina, kas viņiem bija mugurā, viņi nezina tikai daudzas lietas, es domāju, ka šeit varētu izveidot mūsu savstarpējo pārbaudi - viņu nespēju atcerēties lietas.' stratēģiskās sesijas laikā sacīja prokurors, kas 48 stundas tika atļauts apmeklēt.

Hendersona lieta sāka veidoties, lai gan viņam nebija atļauts iesniegt lielus pierādījumus, ko zvērinātie pirmajā tiesas sēdē uzklausīja.

No sākuma Camm vienmēr uzstāja, ka pelēkais sporta krekls, kas nekad netika pilnībā izpētīts, varētu atbildēt uz daudziem jautājumiem. 'Tas bija viens no mūsu aizsardzības galvenajiem elementiem, tas bija sporta krekls,' skaidro Camm. 'Un valsts to vienkārši noraidīja.'

Sporta kreklā bija divas svarīgas norādes: uz tā bija asins traipi, kas saturēja DNS; un apkakles iekšpusē bija rakstīts vārds 'Mugurkauls'.

DNS analītiķe Lina Skamerhorna no Indiānas štata policijas laboratorijas pārbaudīja sporta kreklu pirms Camm pirmās tiesas. Papildus Bredlija asinīm Skamerhorna saka, ka viņai izdevās identificēt citus asins traipus, no kuriem lielākā daļa deva 'ļoti labus rezultātus attiecībā uz DNS'.

Patiesībā šajā sporta krekliņā bija daudz DNS. Daļa no tā sakrita ar Bredu un viņa māti Kimu, bet pārējā daļa piederēja vismaz diviem neidentificētiem cilvēkiem – vīrietim un sievietei. Neviens no tiem neatbilda Camm.

Pārsteidzoši, ka šī noslēpumainā DNS nekad netika izlaista zināmo noziedznieku federālajā datu bankā pirms Camm pirmās tiesas. Faith lūdza, lai profils tiktu palaists DNS datubāzē, taču tas nenotika. 'Es domāju, ka kāds nometa bumbu,' viņš saka.

Tā bija milzīga kļūda, un Kitija Liella uzskata, ka noslēpumainā DNS atklās patiesību par to, kas notika slepkavības naktī. Viņai bija taisnība: rezultāti galu galā atvērs lietu.

Deivids Kamms pēc piecu gadu cietuma cerēja, ka beidzot tiks brīvībā. Ar dusmīgas apelācijas tiesas un viņa advokātu palīdzību Kamma lieta tika pārsūtīta uz citu apgabalu, kur tiesnesis noteica ķīlu 20 000 USD apmērā.

Sems Lokhārts netērēja laiku un devās tieši uz banku, lai saņemtu naudu, kas viņam bija nepieciešama, lai izvestu savu brāļadēlu un aizvestu viņu mājās, lai gaidītu nākamo tiesu.

Atslēga, lai atrastu slepkavu vai slepkavas, varētu būt noslēpumainais pelēkais sporta krekls.

Prokurors Kīts Hendersons centās beidzot saņemt dažas atbildes un lika laboratorijai visu apskatīt. Tas, ko viņi atrada, mainījās gandrīz viss.

Piecus gadus pēc slepkavībām DNS, kas tika atrasta uz šī sporta krekla, tika pārbaudīta notiesāto noziegumu datu bankā; gandrīz uzreiz bija sitiens.

DNS sakrita ar vīrieti, vārdā Čārlzs Darnels Bonijs, notiesāts noziedznieks, kurš nesen tika atbrīvots no cietuma. Izrādās, ka Bonijai ir segvārds 'Mugurkauls', tas pats vārds rakstīts uz šī sporta krekla apkakles.

Bet bija vēl viens noslēpums. Izmeklētājiem neizdevās identificēt uz sporta kreklā atrasto sievietes DNS. Kas bija šī noslēpumainā sieviete?

Camm domāja, ka ar to viņa juridiskās problēmas beigsies. 'Mums ir slepkava. Tas ir puisis, kurš nogalināja Kimu, Bredu un Džilu. Tas ir puisis, ”viņš teica

Boney uzauga tajā pašā pilsētā kā Camm. Kad policija zināja, ko meklēt, viņi viņu uzreiz atrada pāri Ohaio upei Luisvilā, Kijas štatā.

Boney vēl nebija oficiāli aizdomās turamais, taču viņš bija persona, kas interesēja policiju un plašsaziņas līdzekļus. Viņam nebija problēmu runāt – patiesībā bija grūti viņu apklusināt.

'Es būšu katrā stacijā. Man nav ko slēpt. Es palieku uzticīgs savam vārdam,' viņš teica intervijas laikā.

Tikai četrus mēnešus pirms slepkavībām Boney bija atbrīvots no cietuma, kur viņš bija izcietis laiku par bruņotu laupīšanu.

Boney nekad nemēģināja noliegt savu segvārdu Mugurkauls. Viņš ar to lepojās. 'Kā jūs zināt manu segvārdu Mugurkauls, tas nozīmē tikai to, ka es neesmu bez mugurkaula,' viņš sacīja televīzijas intervijā.

Boney noliedza jebkādu saistību ar slepkavībām un šķita īpaši dedzīgs palīdzēt aizsardzības izmeklētājiem, kuri video ierakstīja savas intervijas. Viņš izskatījās atslābinājies un brīžiem pat pļāpīgs.

Ātri kļuva skaidrs, ka Bonijam ir tas, ko var raksturot tikai kā dīvainu aizraušanos, ja ne apsēstību: viņam ļoti patika apavi un kājas. Viņa intereses viņu bija nokļuvušas nepatikšanās ar likumu.

Astoņdesmito gadu beigās, kad viņš mācījās Indiānas universitātē Blūmingtonā, Boney varas iestādes pazina ar citu vārdu 'The Shoe Bandit'. Tas ir fakts, ko viņš nenoliedz. 'ES domāju. Es esmu vainīgs. Es to izdarīju,' viņš intervijas laikā sacīja policijai.

Šķiet, ka Bonija dramatiskā iekļūšana Camm lietā atbildēja uz daudziem jautājumiem par nozieguma vietu, īpaši uz dīvaino Kimas apavu novietojumu uz Bronco.

Bet Boney noliedza, ka būtu slepkava. 'Es labprātāk nogalinātu sevi, nevis bērnus,' viņš sacīja izmeklētājiem.

Camm aizstāvības advokāts nekavējoties pārbaudīja Boney izcelsmi. 'Es uzzināju, ka viņam ir bijuši vardarbīgi noziegumi pret sievietēm,' saka Liells. 'Tāpat kā apkarot sievietes un sist viņām pa seju un nozagt vienu kurpi.'

Donna Enisa no pirmavotiem zina, ka Boney ir bīstams cilvēks. 1992. gada oktobrī viņš ar ieroci aplaupīja viņu un viņas koledžas istabas biedrus.

Viņa saka, ka viņa izturēšanās ātri mainījās no mierīga uz dusmīgu un satrauktu. 'Viņš mums teica, ja mēs kaut ko darīsim, viņš gatavojas mūs nogalināt. Ja mēs mēģinājām skriet, ja mēģinājām kliegt, viņš mūs nogalinās,' atceras Eniss.

Par laimi kņadu ieraudzīja kaimiņš un izsauca policiju; Boney tika arestēts.

Piecus gadus pēc Deivida Kamma ģimenes noslepkavošanas puzles gabaliņi sāka nostāties savās vietās. Un Boney bija cilvēks, kuram bija daudz jāskaidro, sākot ar šo sporta kreklu.

Bonijs apgalvo, ka no tā atbrīvojies neilgi pēc atbrīvošanas no cietuma, sakot, ka iemetis to Pestīšanas armijas nolaižamajā kastē.

Viņš ātri norādīja, ka viņa DNS nebija vienīgā DNS uz sporta krekla, sakot: “Ir arī neidentificēta sieviete. Visi to zina. Visi, kas sekoja šai lietai.

Viņš uzstāj, ka nezina, kā viņa sporta krekls nokļuva nozieguma vietā, un viņš uzstāj, ka viņš pat nepazina Deividu Kammu. Boney nedarīja sev nekādu labumu, turpinot runāt, it īpaši, kad tēma pievērsās pirkstu nospiedumiem.

'Mani pirkstu nospiedumi tajā nozieguma vietā neparādītos, jo, pirmkārt un galvenokārt, man atkal bija jābūt tur, lai nozieguma vietā parādītos mani pirkstu nospiedumi,' viņš sacīja policijai.

Taču Hendersons saka, ka plaukstas nospiedums uz Bronco ārpuses atbilda Boney pirkstu nospiedumiem.

Jo vairāk Boney runāja, jo vairāk viņš iesaistījās. 'Ja kaut kas no mana būtu tur notikuma vietā, tas nozīmē, ka es būtu tur bijis,' viņš sacīja policijai.

Un policija nevarēja vienoties vairāk. Viņa sporta krekls, DNS un plaukstas nospiedums slepkavību vietā lika lietā. Boney tika arestēts un apsūdzēts Kimas, Breda un Džila slepkavībā.

Neilgi pēc Bonija aizturēšanas Kamms un viņa tēvs Dons ar grūtībām spēja noticēt tam, kas notika tālāk: Deividam izvirzītās apsūdzības slepkavībā tika atceltas. Dāvida tēvs nekad nebija redzējis savu dēlu tik laimīgu. 'Ak, žēlīgais, viņš bija nervozs, viņš trīcēja', viņš bija pie sevis,' viņš atceras.

Bet eiforija nebija ilga. Pirmo reizi pēc gadiem Deividam Kammam netika izvirzītas nekādas apsūdzības. Tas mainījās apmēram 60 minūtes vēlāk.

Bruņoti ar orderi, virsnieki arestēja Kammu, paziņojot viņam, ka viņam tiek izvirzīta atkārtota apsūdzība un viņam tiks izvirzīta papildu apsūdzība sazvērestībā.

Pēc niecīgas brīvības garšas Camm tika ieslodzīts atpakaļ cietumā. Kītam Hendersonam bija jauna teorija: Camm un Boney bija partneri, un viņš nevarēja ļaut Camm palikt brīvam, baidoties, ka viņš varētu aizbēgt.

Hendersons sacīja, ka Boney padarīja šo lietu par pilnīgi jaunu, tāpēc tagad Camm un Boney saskarsies ne tikai ar apsūdzībām slepkavībā, bet arī ar jauno apsūdzību sazvērestībā.

'Pēc tam, kad esmu atklājis Čārlzu Boniju, es uzskatu, ka tas tika plānots jau laikus,' saka Hendersons.

Bet Camm saka, ka viņš Boney nekad nav saticis vai pazinis, lai gan viņi abi uzauguši mazajā Ņūlbani pilsētiņā.

Prokurori turēja aizdomās, ka Bonijs palika, lai pēc slepkavībām sakoptu, lai Kamms varētu atgriezties basketbola spēlē.

Boney vairs īsti nevarēja noliegt, ka atradās slepkavības vietā, jo viņu tur atrada sporta krekls, viņa DNS un plaukstas nospiedums. Tāpēc viņš sāka sadarboties līdz noteiktam brīdim; viņš vienmēr noliedza, ka tajā naktī raidījis kādu šāvienu.

Tikai dažas dienas pēc tam, kad Boney tika arestēts, viņš pastāstīja policijai gandrīz pilnīgi atšķirīgu stāstu. Tagad viņš teica, ka pazīst Kammu. Viņš teica, ka bija viņu saticis basketbola spēlē un ka viņš bija teicis Camm, ka viņš ir bijušais krāpnieks, kurš tirgoja narkotikas un ieročus. Atkal Boney runāja, un izmeklētāji ierakstīja katru vārdu.

Boney sacīja prokuroriem, ka Camm vērsās pie viņa ar īpašu lūgumu. 'Viņš man īpaši jautāja: 'Vai jūs joprojām nodarbojaties ar šaujamieroču iegūšanu,' Boney sacīja policijai.

Hendersons stāsta, ka Bonijs apgalvoja, ka Kamms bija vērsies pie viņa, lai iegūtu tīru, neizsekojamu ieroci par 250 USD.

Bonija advokāts Patriks Rens, kurš nav saistīts ar Kimas ģimeni, apgalvo, ka viņa klientam nebija ne jausmas, kāpēc Kamms gribēja ieroci. Čārlzs Bonijs pārdeva ieroci Deividam Kemam. Viņš to darīja, lai gūtu finansiālu labumu. Periods. Viņš nekad nejautāja Deividam Kammam, ko viņš darīs ar ieroci, ”viņš saka.

Un, lai gan Renn saka, ka Boney bija slepkavības vietā, viņš saka, ka viņa klients ir liecinieks, nevis sazvērnieks.

'Viņš dzird strīdus,' Renn saka. 'Un tad viņš dzird sievietes balsi sakām: 'Nē', un tad atskan šāviens, un tad viņš dzird jaunu vīrieša balsi, kas saka 'tētis', un tad ir otrs šāviens.'

Un, saskaņā ar Renn teikto, Camm pagrieza ieroci pret Boney un mēģināja viņu nogalināt. Bet, kā Boney stāsta, ierocis iestrēga, un viņš vajāja Kammu atpakaļ garāžā.

“Pēc tam, kad viņš paklupa apaviem, viņš pacēla kurpes, uzlika tās uz Bronco un tad ieskatījās transportlīdzeklī. Redzēja bērnus. Redzēja, ka viņi ir nogalināti, un tad viņš aizgāja,' stāsta Rens.

Camm uzstāj, ka Boney stāsts ir daiļliteratūra. 'Viņš vienkārši gatavo šīs lietas lidojuma laikā, mēģinot apvienot lietas, ko viņš zina un ko viņš nezina, lai padarītu to piemērotu, lai sniegtu viņiem to, ko viņi vēlas,' viņš saka.

Slepkavības izmeklēšana novedīs varas iestādes no Indianas lauku uz Karību salu Trinidādi un jaunu dāmu vārdā Mala Singh Mattingly.

Slepkavību laikā viņa bija Bonija draudzene. Viņu “romāns” bija īss, tāpēc Mala bija pārsteigta, kad pēc pieciem gadiem policija ieradās viņu meklēt, mēģinot atrast Boney sporta krekliņā esošo nezināmo sievietes DNS.

Izrādījās, ka Boney joprojām viņu atcerējās. 'Viņa būtu ideāls, otrais ideālais alibi,' viņš sacīja policijai.

Iespējams, Bonijs ticēja, ka Mala palīdzēs viņa lietā, taču viņš ļoti kļūdījās. Viņa stāsta Šlesingeram, ka redzējusi, ka Boney aizbrauc slepkavības vakarā. 'Viņš man teica, ka gatavojas palīdzēt draugam,' viņa saka.

Izmeklētāji saka, ka 'draugs' bija Deivids Kamms.

Toreiz Mala par to daudz nedomāja. Bet pēc dažām stundām Boney ieradās mājās un pamodināja viņu. Lūgta aprakstīt, kāds viņš bija pēc atgriešanās, Mala saka: 'Satraukta, mēģinot atvilkt elpu, un elso... Es redzu skrāpējumu uz viņa ceļgala.'

Viņa joprojām bija miegaina, bet viņa saka, ka Boney uzstāja, lai parādītu viņai ieroci. Detektīvi nav pārliecināti, vai Mala redzēja slepkavības ieroci, ko viņi nekad nav atraduši, taču viņa ir vienīgā lieciniece, kas sacīs, ka redzējusi slepkavības Boney Night.

Boney un Camm tiks tiesāti par vienu un to pašu noziegumu vienlaikus, bet dažādās štata pusēs: Boney New Olbani, Camm 100 jūdžu attālumā Boonville.

Sākoties tiesas procesam, Bonija advokāts saskārās ar katra aizstāvja ļaunāko murgu – tiesu medicīnas pierādījumu smēķēšanas dēli, nemaz nerunājot par viņa klienta paša vārdiem, kas tika ierakstīti un rakstīti.

Prokurors Hendersons izklāstīja postošu lietu: Malas Singhas Metinglijas liecība par to, ka viņš slepkavības vakarā redzējis Boiniju ar ieroci, Bonija DNS un plaukstas nospiedumu nozieguma vietā papildināja viņa paša vārdi, tostarp daži, kurus viņš domāja, ka varētu atgūt. .

Pēc piekrišanas rakstīt paziņojumu policijai, Boney acīmredzot pārdomāja dažas rindiņas un tās izsvītroja.

Diemžēl Boney apsūdzībai bija spēcīgs ierocis: tiesu medicīnas dokumentu pārbaudītāja Diāna Tolivera. Viņa ir atklājusi slēptās ziņas 30 gadus.

Toliverai nebija lielas cerības uz izsvītroto vārdu atšifrēšanu, taču, izmantojot augsto tehnoloģiju ierīci, ko sauc par Video Spectral Comparator 2000, viņa spēja atklāt šo vēstījumu.

'Sākotnējais teksts bija 'Deivids Kamms lūdza mani sekot viņam uz nomaļu vietu. Viņš teica, ka viņš gribēja ar mani runāt par kaut ko, kas varētu man palīdzēt finansiāli,'' lasīja Tolivers.

Tas bija ļoti spēcīgs pierādījums, lai gan Deivids Kamms saka, ka tas viss ir meli. 'Viņš rakstīja lidojumā. Viņš to izdomāja, ejot,” viņš uzstāj.

Taču Bonija advokāts uzskata, ka šis paziņojums palīdz pierādīt Bonija apgalvojumu, ka viss, ko viņš darīja, bija pārdeva Deivida Kamma ieroci.

Tā bija grūta aizsardzība, ko pārdot žūrijai. Pēc trīs dienu ilgām pārdomām zvērinātie atzina Čārlzu Boniju par vainīgu visos apsūdzības punktos.

Zvērinātie ātri nolēma, ka Boney ir vainīgs Kimas slepkavībā; šis lēmums aizņēma mazāk nekā stundu. Taču žūrijai joprojām bija jālemj par Breda un Džila slepkavībām. Vai Bonijs zināja, ka tajā naktī tiks nogalināti arī bērni? Tieši tas satrauca Kristiju Liču, kura bija pēdējā.

'Es nezinu, vai tas bija fakts, ka es zināju, ka mums būs jāatrod vīrietis, kurš ir vainīgs slepkavībā. Vai arī tas bija fakts, ka es negribēju viņus notiesāt par bērnu slepkavībām, kad man nebija pietiekami daudz pierādījumu, ka viņš zināja, ka viņi tiks noslepkavoti,' viņa skaidro.

Camm tēvocis Sems Lokhārts Boney spriedumu uzskatīja par Deivida uzvaru. 'Mēs esam sajūsmā, ka viņi beidzot ieguva slepkavu. Mūsu nākamais darījums ir atbrīvot Deivu Kammu,' viņš teica.

Un Kimas ģimene uztraucās, ka pret Kammu nav ne tuvu tik daudz pierādījumu, cik pret Boniju. 'Deivids Kamms noslepkavoja šos trīs cilvēkus, un viņš ir tas, kurš mums ir jāsaņem,' sacīja viņas tēvs.

Kad Boney aiz restēm, visas acis bija vērstas uz Camm atkārtotu tiesas procesu. Kammas juridiskā komanda uzskatīja, ka tad, kad zvērinātie uzzinās par Bonija vardarbīgo pagātni, viņi būs pārliecināti, ka Bonijs nogalināja Kimu, Bredu un Džilu, nevis Deividu Kammu.

Taču žūrija par Boney dzirdētu ļoti maz - tiesnesis lēma, ka zvērinātajiem varēja pateikt tikai to, ka notikuma vietā tika atrasts viņa DNS un plaukstas nospiedums. Bet viņi nedzirdētu par viņa neseno notiesāšanu šajā lietā, viņa iepriekšējiem noziegumiem pret sievietēm vai viņa pēdu fetišu.

Tas bija milzīgs trieciens aizsardzībai un atstāja Camm 'ārkārtīgi neapmierinātu'.

Tomēr Camm apelācijas tiesas lēmums darbojās viņa labā. Spriedumā teikts, ka visas sievietes, kas liecināja par viņa laulības pārkāpšanu pirmajā prāvā, netiks pieļautas šajā procesā.

Taču apelācijas tiesa atstāja neskartu apsūdzības lietas būtību: astoņi sīkie asins traipi uz Camm T-krekla, kas, kā apgalvo prokurori, nokļuva, kad Kamms nošāva savu ģimeni.

Vaicāta, kāpēc asins traipi neiesaista Deividu Kammu, Steisija Uljana, aizsardzības komandas locekle, saka: 'Tie lieliski saskan ar Deiva teikto jau no paša sākuma. Viņš sniedzās pāri savai meitai, kad izvilka dēlu no mašīnas.

Vairākas nedēļas Kammam bija nācies otrreiz izskatīt visus pierādījumus. Viņš atkal vēroja, kā asins eksperti sapinās, un atkal skatījās šaušalīgās nozieguma vietas fotogrāfijas.

Kļuva grūtāk. Tiesnesis nolēma, ka prokurori drīkstēs iesniegt dažus pierādījumus, ka Deivida meita Džila tika uzmākta, lai gan apelācijas tiesa noteica ierobežojumus.

Pirmajā tiesas procesā eksperti sacīja, ka Džilas ievainojumi liecināja, ka viņa tika uzmākta 12 līdz 24 stundu laikā pēc viņas nāves. Taču šajā tiesas prāvā jauns apsūdzības liecinieks paplašināja iespēju, kurā Deivids varēja izmantot savu meitu.

'Žūrija uzzināja, ka Džila Kamma tika seksuāli izmantota divas dienas pirms viņas slepkavības,' sacīja Hendersons.

Taču ar gandrīz katru neveiksmi šajā izmēģinājumā Camm saņēma dažas labas ziņas. Pēc tam, kad apsūdzība bija atpūtusies, tiesnesis nolēma, ka ir pārāk maz pierādījumu par Camm un Boney saistību. Nebija pierādījumu par telefona zvaniem vai sanāksmēm, gandrīz nebija pierādījumu, ka vīriešiem bija plāns. Apsūdzība sazvērestībā tika noraidīta.

Camm aizsardzības komanda metās pret katru apsūdzības liecinieku, cenšoties radīt pēc iespējas vairāk šaubu.

Liela daļa aizstāvības lietas balstījās uz basketbolistu liecībām, tostarp Camm onkuļa liecībām, kuri saka, ka redzējuši Deividu slepkavības naktī.

Taču prokurors Kīts Hendersons domāja, ka viņš varētu izsist lielu caurumu Camm it kā gaisa necaurlaidīgajā alibi. Viens no basketbolistiem, kurš pirmajā tiesas procesā zvērēja, ka visu vakaru redzējis Kammu baznīcas sporta zālē, tagad sacīja, ka nav pārliecināts.

Cik kaitīga ir liecība? Grūti pateikt, jo 10 citi vīrieši joprojām uzstāj, ka Deivids visu laiku bija sporta zālē.

“Šeit ir svarīgi, vai Deivs Kamms bija vai nebija tajā sporta zālē. Pierādījumi liecina, ka Deivs Kamms tajā vakarā bija tajā sporta zālē, kad Čārlzs Bonijs nogalināja savu ģimeni. Un tas ir svarīgi, ”saka Kitija Liella.

Noslēguma sarunu laikā Hendersons iebilda, ka Kammam bija ne tikai iespēja nogalināt savu ģimeni, bet arī motīvs. 'Motīvs bija tas, ka Kimberlija pameta Deividu Kammu, un viņa pameta viņu bērna uzmākšanās dēļ,' viņš sacīja.

'Tas, ko viņi vēlas darīt, ir mest pret sienu visu, ko vien var,' iebilst Liells. 'Tā ir rakstura slepkavība. Ja viņiem būtu kādi pierādījumi par to, viņi būtu viņu apsūdzējuši.

Taču Camm advokāti norādīja ar pirkstu uz Boniju, kura DNS un plaukstas nospiedums atradās nozieguma vietā; viņi teica, ka policija ir sabojājusi izmeklēšanu un jau no paša sākuma bija apņēmusies iegūt Camm, neskatoties uz viņa alibi.

Zvērinātie saņēma lietu. Ceturtajā apspriežu dienā žūrija atkal atzina Deividu Kammu par vainīgu slepkavībā

Camm saka, ka spriedums bija 'apmulsis' un 'šokēts'.

Zvērinātie rūpīgi izskatīja visus pierādījumus un nolēma, ka aizstāvība nesakrīt, to pašu iemeslu dēļ kā žūrija pirmajā prāvā. Viņi uzskatīja, ka šie asins traipi pierādīja, ka Camm bija slepkava.

Camm tika notiesāts uz mūžu bez nosacīta atbrīvošanas.

'Vēl viena lieta, kas to padara grūtāku, ir fakts, ka man bija tāda garša būt kopā ar jums, pazīstot savus brāļus, māsas, māsīcas un brāļadēlus, un būt kopā ar ģimeni,' par savu īso brīvības garšu stāsta Camm. 'Un galvenais ir tas, ka viena no lietām, kas to padara visgrūtāk, ir tas, ka es nodarbojos ar Čārlza Bonija laiku.'

Bet Kammam ir bijusi divas iespējas pierādīt savu nevainību, un viņš nekad nav spējis pārliecināt nevienu zvērināto, ka viņš nav slepkava.

'Cilvēki ir formulējuši viedokli, un viņi vai nu man tic, vai netic. Cilvēki, kas man tic, ir tie paši cilvēki, kas vienmēr man ir ticējuši, un viņiem nav vajadzīga pārliecināšana,' viņš saka. 'Pašlaik esmu noraizējies par vienu personu grupu, un tā ir Indiānas Augstākā tiesa.'

Camm advokāti pieprasa trešo tiesu, bet pat viņš zina, ka tas ir tālu.

Rennu ģimenei jaunākā uzvara sniedz nelielu komfortu. Viņi vienmēr ir zinājuši, kurš nogalināja Kimu, Bredu un Džilu. Viņi nekad nav bijuši pārliecināti, kāpēc, un pat pēc sešiem gadiem un trim izmēģinājumiem viņi joprojām nav pārliecināti. Viņiem joprojām ir grūti saprast, kas tajā asiņainajā naktī notika garāžā.

'Jūs vienmēr brīnāties, jūs vēlaties, lai visa mīkla būtu kopā,' saka Kimas tēvs Frenks Rens. 'Trūkst daļas, un es neesmu pārliecināts, ka mēs kādreiz uzzināsim visu patiesību.'

*****

Deivids Kamms gaida lēmumu par viņa apelāciju.

Čārlzam Bonijam tika piespriests 225 gadu cietumsods. Viņa apelācija tika noraidīta.

Kammas slepkavību kriminālvajāšana izmaksājusi vairāk nekā 2 miljonus dolāru.

Pārskats

JusticeforDavidCamm.com

Nav iespējams adekvāti izskaidrot visu, kas noticis gandrīz astoņu gadu laikā, kopš Kimberlija, Bredlija un Džila Kamma tika nokauti viņu Džordžtaunas, Indiānas štata mājas garāžā 2000. gada 28. septembra vakarā. Šis neizprotamais noziegums satricināja visu lielpilsētu Luisvilu, Kentuki apgabals. Tomēr, iespējams, tikpat satricinošs bija arī Deivida Kamma, nogalinātās ģimenes vīra un tēva, arests mazāk nekā 70 stundas vēlāk.

Šis pārskats, kā arī rūpīgāks pārskats par citām jomām, cerams, sniegs lasītājam izpratni un atzinību par daudzām lietām. Galvenajam no tiem vajadzētu būt stingrajai atziņai, ka bija steiga uz spriedumu un pēc tam tika liegta taisnība Kimam, Bredlijam, Džilai, Deividam Kammam, viņu ģimenēm, kopienai, kurā viņi dzīvoja, un, protams, tiem, kas to visvairāk izdarīja. nežēlīgs no visām darbībām.

2000. gada sākumā Deivids Kamms atkāpās no dienesta Indiānas štata policijā pēc tam, kad viņš bija pavadījis 10 gadus ceļu policista amatā. Viņš bija ļoti cienīts, bija neatliekamās palīdzības komandā (ERT) un viņam tika piešķirts departamenta varonības medaļa par viņa pūlēm, riskējot ar savu dzīvību, cenšoties glābt slīkstoša cilvēka dzīvību.

Deiva veiksmīgais tēvocis, amerikāņu uzņēmējs, no viena cilvēka darbības bija izveidojis pagraba hidroizolācijas uzņēmumu par veiksmīgu un cienījamu uzņēmumu, kurā strādāja vairāk nekā četrdesmit strādnieku. Deivs veica pozitīvas izmaiņas karjerā un devās strādāt pie sava tēvoča Sema un ātri kļuva par veiksmīgu pārdevēju un uzraugu, sešos mēnešos nopelnot gandrīz gada ISP algu.

2000. gada 28. septembrī Deivs bija precējies ar Kimberliju vairāk nekā 11 gadus, un viņam bija divi skaisti bērni, Bredlijs, septiņus gadus vecs, un Džila, piecus gadus vecs. Tolaik Kimam bija labi apmaksāts un augsti novērtēts amats kā finanšu analītiķis lielākajā apdrošināšanas kompānijā tuvējā Luisvilā, Kentuki štatā, un viņu divi bērni bija laimīgi un labi pielāgoti bērni, kuri apmeklēja kristīgo skolu Ņūlbanijā, Indiānas štatā. .

2000. gada 28. septembrī pēc saspringtas darba dienas Deivs kopā ar desmit citiem spēlētājiem spēlēja basketbolu Džordžtaunas kopienas baznīcā. Vienā spēlē, kuru viņš nespēlēja, viņš sēdēja uz bāzes līnijas, runājot ar draudzes vecāko. Deivs atradās sporta zālē no pulksten 18:59, kad signalizācija tika izslēgta, līdz apsardzes signalizācija tika iestatīta pulksten 21:22, kad viņš un septiņi pārējie spēlētāji devās prom. Deiva klātbūtni sporta zālē noteica pārējie spēlētāji un draudzes vecākais, ar kuru viņš runāja. Viņš nekad nepameta sporta zāli.

Pēc basketbola spēļu aiziešanas Deivs nobrauca divarpus jūdzes līdz savai dzīvesvietai un pēc tam uzbrauca uz piebraucamā ceļa. Garāžas durvis tika paceltas, un viņam tika parādīts šausminošs murgs, kuru nebija iespējams aptvert. Viņa sieva, kurai pietrūka bikšu, gulēja uz garāžas grīdas ar masīvu brūci galvā, un no viņas galvas plūst asins pēdas. Abi viņa bērni atradās Bronco ģimenes aizmugurējā sēdeklī.

Deivs mēģināja izmērīt notikušo un dažu brīžu mulsinošajos mirkļos izmisīgi iekāpa divdurvju Bronco un starp diviem priekšējiem sēdekļiem uz aizmugurējo sēdekli, kur atradās viņa dēls un meita. Viņš izņēma savu dēlu no Bronco un noguldīja uz betona grīdas un deva viņam CPR, lai mēģinātu viņu atdzīvināt (Džilai bija liela brūce galvā; Breds tika sašauts krūtīs), ieskrēja mājā, lai izsauktu Valsts policiju, skrēja pāri ceļam uz vectēva māju, kliedzot pēc onkuļa palīdzības, un pēc tam aizskrēja atpakaļ uz garāžu.

Mazāk nekā 70 stundas vēlāk Deivids Kamms tika arestēts un apsūdzēts viņa sievas Kimas, dēla Breda un meitas Džillas slepkavībās. Datums bija 2000. gada 1. oktobrisliecība par iespējamo iemesludokuments, kas tika izmantots, lai apsūdzētu Deivu, bija neprecīzs, maldinošs, nepilnīgs un lielā mērā balstīts uz viltus secinājumiem un galvenā detektīva pieņēmumiem, kurš lielā mērā paļāvās uz iespējamā asins traipu eksperta un nozieguma vietas rekonstruktora secinājumiem.

Roberts Stits bija iespējamais nozieguma vietas rekonstruktors un arī asins eksperts, kurš bija avots lielai daļai informācijas iespējamā iemesla apliecinājumā. ISP paļāvās uz Stites eksperta atzinumu par asins paraugu analīzi un nozieguma vietas novērtējumu un novērtējumu. Aizturēšanas ordera būtība bija balstīta uz Stitesa viedokli, ka astoņi sīki asiņu punktiņi Camm T-krekla apakšējā kreisajā priekšpusē, kas pazīstams kā Area 30, bija liels ātrums, kas nozīmē triecienu no šautas brūces. Gadiem vēlāk, zvērējot, Stits atzina, ka, izsakot savu viedokli, ka nav pat apguvis asins traipu analīzes pamatkursu un nekad iepriekš nav sniedzis patstāvīgu viedokli par asins traipiem.

Stits arī atzina Kamma otrās tiesas prāvas laikā, ka viņa iepriekšējā liecība, ka viņš strādāja pie doktora grāda šķidruma dinamikā, nebija precīza, jo deviņu gadu laikā pirms pirmās liecības viņš nebija apmeklējis nevienu koledžas kursu. Turklāt viņa iepriekšējā liecība ar zvērestu pirmajā Camm prāvā, ka viņš citās vietās bija liecinājis par asins traipiem citos gadījumos, arī nebija precīza, jo viņš nekad to nebija darījis.

Kā nozieguma vietas rekonstruktors Stits nekad iepriekš nebija apstrādājis slepkavības vietu. Vēlāk viņš atzina, ka pretēji zvērinātam, iespējams, apliecinātajam apliecinājumam, viņš nebija nozieguma vietas rekonstruktors, kad viņš piedāvāja savus secinājumus par Camm nozieguma vietu.

Stites nebija ne nozieguma vietas rekonstrukcijas darbinieks, ne asins traipu eksperts, tomēr viņam tika dota brīva rīcība nozieguma vietā, un interneta pakalpojumu sniedzējs viņu izturēja kā cilvēku, kuram bija valsts reputācija un uz kuru paļāvās viņa ekspertu atzinumi un secinājumi. lai atbalstītu iespējamā iemesla apliecinājumu, ar kuru tika atļauts arestēt Deividu Kammu.

Saskaņā ar vairāku izmeklētāju teikto, nozieguma vietu bija pārņēmis prokurors Stenlijs Feits. Viņam bija arī politiski iecelti izmeklētāji, kuri bija cieši iesaistīti nozieguma vietā un vēlākās kritiskajās intervijās. Viņi arī palīdzēja atjaunot nozieguma vietu, taču viņiem nebija policijas apmācības vai policijas pieredzes. Viņi savāca, iespējams, izšķirošus pierādījumus, neuzturot nekādu aizbildnības ķēdi. Ko viņi savāca, kas ko savāca, kad savāca un kur tas tika glabāts, nebija skaidrs vai nezināms. Potenciāli kritiski pierādījumi tika pazaudēti, un neapmācīti, nepieredzējuši un politiski iecelti izmeklētāji bija cieši iesaistīti visbriesmīgākajā noziegumā, kāds jebkad noticis Floida apgabalā, Indiānas štatā. (Nesen septiskajai sistēmai pievienotie prezervatīvi tika savākti, bet pazaudēti. Kima un Deivids nelietoja prezervatīvus. Tika savākts un pazaudēts arī dušas aizkars, kurā, šķiet, bija asins traipi. Prokuratūras izmeklētāji, iespējams, tos savāca, bet viņiem nebija neviena Tomēr neviens nezināja, kas notika ar pierādījumiem. Kāds pazaudēja šos priekšmetus, bet neviens neatzina atbildību.)

Tā pati iespējamā iemesla liecība, kas balstījās uz Stites secinājumiem, arī apgalvoja, ka Džilai nesen bija plīsums maksts rajonā, kas atbilst dzimumaktam. Secinājums bija nāvējošs. Viņas tēvs bija vainīgs un bija viņu pārkāpis. Nebija absolūti nekā, kas apstiprinātu jebkādu seksuālu vardarbību, vēl mazāk nekā, kas pamatotu apgalvojumu, ka Deivs ir atbildīgs par savas mazās meitenes ievainojumiem.

Tika uzskatīts, ka ievainojumi ir tik sāpīgi, ka Džilai būtu bijušas problēmas ar urinēšanu, un, pēc kāda ārsta domām, urinējot, tās būtu “velniski sāpējušas”. Tomēr slepkavības dienā Džila bija aktīva skolā, bija enerģiska deju nodarbībās, viņu bija ģērbusi vecmāmiņa (Kimas māte) un dažas stundas pirms viņas slepkavības skraidīja apkārt Breda peldēšanas treniņā. Viņa nekad neteica ne vārda par sāpēm, kā arī neizrādīja nekādus simptomus. Viņas autopsija arī atspoguļoja ļoti maz urīna urīnpūslī, norādot, ka viņa bija urinējusi neilgi pirms slepkavības.

Patiešām, galvenais medicīnas eksperts Kentuki štatā, kurš veica mazās Džilas autopsiju, vēlāk liecināja, ka Džila ievainojumi bija strupas traumas rezultāts, kam bija daudzi iespējamie cēloņi. Viņa arī norādīja, ka viņas oficiālajā ziņojumā pat nav lietots termins dzimumakts, un tiesas procesā norādīja: 'Patiesībā tajā pat nav teikts par seksuālu vardarbību, bet gan par traumu.'

Tomēr šausminošais apgalvojums, ka Džila tika uzmākta un ka par to ir atbildīgs Deivs, nekad netika atcelts, un tas nes sev līdzi tādu pašu smaržīgu un neizdzēšamu traipu kā tad, kad tas pirmo reizi tika apgalvots 2000. gada 1. oktobrī.

Tomēr Deivida Kamma apsūdzība virzījās uz priekšu. Vispirms viņš tika notiesāts sabiedriskās domas tiesā, ko lielā mērā palīdzēja viltus apgalvojums, ka viņš bija uzmācies savai dārgajai meitai, un pēc tam viņa iepriekšējās neuzticības atklāsmes, atrodoties kopā ar interneta pakalpojumu sniedzēju. Patiešām, tiesas procesa laikā prokurors piezvanīja vairākām ļoti negribīgām sievietēm, lai sniegtu liecības par viņu attiecībām ar Kammu. Viņu liecība bija traka un sensacionāla, taču tai nebija nekādas ietekmes uz noziegumiem.

Pirms tiesas prāvas un tās laikā prokurore Faita trīs reizes mainīja teorijas par nozieguma izdarīšanas laiku. Pirmajā iespējamā iemesla apliecinājumā tika apgalvots, ka Deivs nogalināja savu ģimeni laikā no 21:15 līdz 21:30 vai pēc atgriešanās no basketbola spēlēm ap 21:00. Laikā, kad tika izteikts šis apgalvojums, desmit spēlētāji un draudzes vecākais nebija svarīgi un teica patiesību. Tikai pēc tam, kad prokuratūra mainīja savu teoriju par slepkavību laiku, prokurors šos pašus patiesos cilvēkus nosauca par meliem.

Otrā teorija, ko prokurores vietniece Sjūzena Orta izteica savos ievada komentāros pirmajai žūrijai, apgalvoja, ka pēc ierašanās sporta zālē Deivs izlīda no basketbola spēlēm, brauca uz mājām, pulksten 7 mēģināja piezvanīt klientam: 19:00, pēc tam nogalināja savu ģimeni, uzkopa un manipulēja ar nozieguma vietu, atgriezās spēlēs, uz viņa krekliem un apaviem bija asinis, un turpināja spēlēt mierīgi un bezrūpīgi.

Pēc tam, kad telefona kompānijas norēķinu pārstāvis liecināja, ka zvans patiesībā noticis pulksten 18:19 vai arī tad, kad Kims, Breds un Džila vēl atradās Breda peldēšanas praksē, prokuratūra vēlreiz mainīja savu teoriju. Trešajā teorijā teikts, ka Deivs joprojām izkļuva no spēlēm, taču kādreiz vai citā laikā nogalināja savu ģimeni, uzkopa un manipulēja ar nozieguma vietu un atgriezās ar asiņainu kreklu un apaviem uz sporta zāli. Visas trīs teorijas lika viņam darboties vienam.

Kā ir ar pārējiem 11 cilvēkiem, kas piedalījās spēlēs un teica, ka viņš nekad nav aizgājis un nav redzējis asiņainu apģērbu vai izmaiņas uzvedībā? Saskaņā ar prokurora Faith teikto, viņi vai nu meloja, vai kļūdījās, neredzot viņu aizejam vai atgriežamies. Visi 11 no tiem. Atkal, protams, viņi bija tikai meli pēc tam, kad apsūdzība mainīja slepkavību laiku.

Stites tiesas liecības laikā viņš liecināja, ka pēc T-krekla apskates un pirms Kamma aizturēšanas viņš telefoniski runāja ar savu mentoru Rodu Englertu. Šajā telefona sarunā Stits aprakstīja astoņus traipus 30. zonā kā liela ātruma sekas. Englerts, pēc Stiteša teiktā, pēc tam Stitesam teica, ka dara labu darbu. Pēc Stites teiktā, Englerts pa tālruni un, neredzot T-kreklu, piekrita, ka astoņi sīkie traipi ir lielā ātrumā.

Stites liecību, protams, apstiprināja vēlākā Englerta liecība, kurš sākotnēji Stites bija nosūtījis uz nozieguma vietu. Pazīstamais Englerts vispirms sniedza žūrijai savu personalizēto pamācību par asins traipiem. Pēc tam Englerts liecināja, ka Stites savu Camm viedokli pamatojis ar lielo ātrumu, kas ir astoņu sīko traipu cēlonis iepriekšējā gadījumā, kad abi tikko bija strādājuši, kā arī 'viņa (Stites) pieredzi un zināšanām, kā arī pieredzi daudzos citos gadījumos arī.'

Terijs Labers, ļoti cienījamais asins eksperts un Minesotas štata tiesu medicīnas laboratorijas zinātnieks, atspēkoja Englerta liecību, ka astoņi sīkie traipi radušies kontakta, nevis projicētas asinis. Deiva T-krekla apakšējā daļa un apakšmala vienkārši bija saskārusies ar Džillas asiņainajiem matiem, kad viņš noņēma Bredu no aizmugurējā sēdekļa un pēc tam sniedza viņam CPR, izmisīgi mēģinot viņu glābt. Patiešām, ja astoņi sīkie traipi būtu izpūsti, tad varētu sagaidīt papildu asiņu miglošanos uz šortiem, kurus valkāja Deivs. Uz viņa šortiem nebija asiņu, kas vēl vairāk liecina, ka T-krekls, kas brīvi karājās pie Deiva ķermeņa, bija vienīgais apģērba gabals, kas bija saskarē ar Džillas asiņainajiem matiem.

(Šajā brīdī jāatzīmē, ka asins traipu modeļa analīze jeb BSPA nav zinātne. Tas ir vienkārši viedoklis, ko sniedz kāds, kurš it kā zina, par ko viņš vai viņa runā. No otras puses, pirkstu nospiedumu vai DNS saskaņošana. profili ir zinātne, nevis viedoklis. No vienpadsmit BSPA “ekspertiem”, kuri galu galā tika atstādināti vai liecināja Camm lietās, pieci apgalvoja, ka astoņi sīkie asins plankumi Deiva T-krekla 30. apgabalā ir ļoti ātri izsvīduši vai atsitiena rezultāts no lodes, kas trāpīja Džilui; pieci teica, ka tā bija pārvietošana saskaņā ar to, ka Deivs noņēma dēlu no Bronco aizmugurējā sēdekļa un viņa kreklu pieskārās viņa meitas asiņainajiem matiem; un viens, bijušais FIB aģents, teica, ka nezina. Pieci, kas apgalvoja, ka tas ir liels ātrums, nepiekrita viens otram par savu viedokļu pamatojumu, taču viens cilvēks vienkārši apgalvoja, ka viņš to zināja, kad to redzēja.)

Vairāki galvenie pierādījumi tika vai nu ignorēti kā “artefakti”, vai arī netika meklēti. Vissvarīgākais “artefakts” bija nozieguma vietā atrastais sporta krekls, kura apkaklē bija ar roku uzdrukāts nosaukums BACKBONE. Šo sporta kreklu, kurā bija arī nezināma vīrieša un nepazīstamas sievietes DNS, kā arī Kimas un Bredlija Kammu asinis, policija un prokuratūra ignorēja, jo tai neizdevās savienot Deividu Kammu. Patiešām, viens no Camm pratinātājiem meloja, kad viņš teica Camm, ka citi basketbolisti bija redzējuši viņu valkājam sporta kreklā slepkavību vakarā. Kad šie meli neizdevās, apsūdzība vienkārši apgalvoja, ka sporta krekls bija daļa no nozieguma vietas manipulācijas, un nemēģināja atrast patieso īpašnieku.

Tā kā tiesnesis atļāva sniegt liecības par Deiva neticību un apsūdzības par uzmākšanos dēļ, faktiskā notiesāšana viņa pirmajā prāvā bija tikai formalitāte. Žūrijas locekļi atzina, ka strīds par viņa mazās meitenes uzmākšanos bija izšķirošs viņu lēmumam. 2002. gada martā viņam tika piespriests 195 gadu cietumsods Indiānas štata cietumā.

Lieta bija beigusies, un daudzas puses devās tālāk. Faith, prokurors, kurš vēlāk apgalvoja, ka neizskaidrojams sporta krekls nozieguma vietā ar roku uzdrukātu vārdu BACKBONE uz apkakles bija 'liela trakošana par neko', izmantoja savu bēdīgo slavu, lai atkārtoti kandidētu uz amatu. Viņa galvenā vietniece Sjūzena Orta, kura apgalvoja, ka izmeklēšana bija “ļoti, ļoti rūpīga”, izmantoja publicitāti, lai kandidētu un tiktu ievēlēta par tiesnesi, aizstājot atkāpušos tiesnesi, kas vadīja Camm prāvu.

Šons Klemons bija galvenais interneta pakalpojumu sniedzēja detektīvs, kurš izteica daudzus nepatiesus apgalvojumus vai pieņēmumus iespējamā iemesla apliecinājumā:

1. ar nozieguma vietu tiek manipulēts (Kimas kurpes atradās uz Bronco)

2. Kima asinis, kurām bija pievienota sveša viela (tā bija seruma atdalīšanas dabiska parādība);

3. liecinieki apgalvoja, ka Deivs pameta basketbola spēli ap pulksten 21:00 (nevis pulksten 21:22)

4. viņa (kļūdainā) interpretācija par trim skaņām kā šāvieniem, kas notika laikā no 21:15 līdz 21:30. Klemons ilgi liecināja tiesas procesā un vēlāk tika paaugstināts par seržantu.

Deivids Kamms arī pārcēlās uz Indiānas štata cietumu Mičiganas pilsētā, Indiānas štatā, kur viņš sāka izciest sodu Aizsardzības apcietinājuma nodaļā. Viņš bija bijušais Indiānas štata karaspēks, kuram pastāvēja liels risks tikt fiziski ievainotam vai nogalinātam, ja viņš bija ieslodzīts kopā ar ieslodzītajiem.

Deiva ģimenes locekļi netika tālāk. Viņi palika uzticīgi nevis savai pārliecībai, ka Deivs ir nevainīgs, bet gan pārliecībai, ka viņš ir nevainīgs. Ģimenes locekļi bija klāt ar Deivu, kurš spēlēja basketbolu baznīcas sporta zālē, kad Kima un bērni tika nežēlīgi nokauti. Šie ģimenes locekļi, kā arī citi bumbas spēlētāji, no kuriem daudzi nebija radinieki, nekad nav šaubījušies, ka Deivs nekad nav pametis sporta zāli. Viņi zina, ka viņš nevarēja nogalināt savu ģimeni... viņš bija kopā ar viņiem spēlējot basketbolu.

Sems Lokhārts bija viens no basketbolistiem, kurš spēlēja bumbu 2000. gada 28. septembrī. Sems ir Deiva tēvocis, un viņš un viņa ģimene ir iztērējuši visus savā dzīvē uzkrātos ietaupījumus, lai meklētu un nodrošinātu Deivim taisnību. Deiva vecāki Sūzija un Dons Kammi, kuriem tagad ir 70 gadi, taisnīguma meklējumos ir ieķīlājuši praktiski visu, kas viņiem pieder. Deiva brāļi un māsa un viņu ģimenes, kā arī daudzi citi ģimenes locekļi un citas personas joprojām ir nelokāmas, atbalstot Deivu.

Pēc notiesāšanas Sems un ģimene nodrošināja divu advokātu apelācijas pakalpojumus, kuri pēc stenogrammas izlasīšanas un runāšanas ar lieciniekiem zināja, ka Deivam ir liegta taisnība. Viņi arī nonāca pie pārsteidzoša secinājuma, kas aizstāvības advokātu vidū ir reti sastopams. Deivam ne tikai tika liegta taisnība, bet viņš bija arī nevainīgs.

Šie advokāti izmantoja savu juridisko asumu, lai sagatavotu apelāciju, kuru galu galā izskatīja Indiānas Apelācijas tiesa. Atzinumā, kas tika pieņemts 2004. gada 10. augustā, Deivida Kamma notiesāšana tika atcelta. Apvērsums tika pamatots ar to, ka tiesa norādīja, ka Kamma notiesāšana daļēji balstījās uz apsūdzības gleznu, kurā Deivs bija slikts viņa iepriekšējās neticības dēļ. Pēc Apelācijas tiesas domām, šādi pierādījumi nebūtu atļauti nevienā atkārtotajā lietas izskatīšanā.

Attiecībā uz tiesneša pieļauto argumentu, ka Deivs bija uzmācies viņa meitai, Tiesa arī norādīja, ka “pirmās instances tiesai būs rūpīgi jāapsver, vai šo pierādījumu ļoti uzbudinošais raksturs būtiski pārsniedz pierādījumu vērtību jebkuram pierādījumam, ka Camm uzmācās Džilu. ' Īsāk sakot, tiesa teica, ka ir jāiesniedz pierādījumi, kas saistītu Deivu ar viņa mazās meitenes ievainojumiem, lai šāds apgalvojums tiktu izvirzīts. Tādi pierādījumi nekad nav iesniegti.

Šī apelācijas tiesa arī norādīja, ka basketbolisti 'visi bija vienisprātis, ka Kamms bija tur visu laiku un ka, lai gan viņš vismaz vienu spēli nosēdēja, viņš nepameta sporta zāli'. Tiesa arī izteica komentāru, kas reti sastopams šādos lēmumos: “Mums ir noteikta iespēja, ka žūrija varētu būt atzinusi Kammu par nevainīgu viņa sievas un divu bērnu slepkavībā, ja tas nebūtu pakļauts ievērojamam apmēram nepareizi pieņemti un negodīgi aizspriedumaini pierādījumi...”

Daudzi cilvēki domā, ka Deivida Kamma notiesāšana tika atcelta tehnisku iemeslu dēļ. Tā nav tehniska lieta, kad ir daudz nepatiesu apgalvojumu. Tas nav tehnisks, kad prokurors ar tiesneša piekrišanu drīkst iebilst, ka persona ir izdarījusi šausminošu uzmākšanās noziegumu, neizmantojot ne kripatiņas pierādījumus. Viss process bija pretrunā ar mūsu tieslietu sistēmas pamatu, kuras pamats ir pienācīgs process un principiāls taisnīgums.

Jaunais Floida apgabala prokurors bija Kīts Hendersons, kurš arī bija bijušais Indiānas štata karavīrs. Viņš pieņēma Apelācijas tiesas lēmumu pēc padoma un pēc tam paziņoja, ka ir organizējis izmeklēšanu “Svaigas acis”, ko arī vadīja ISP, lai izskatītu šo lietu. Ir cilvēki, kuri nevarēja saprast, kā jaunā izmeklēšana varētu būt svaiga un objektīva, ja tā pati aģentūra, kas bija iesaistīta pirmajā izmeklēšanā, būtu iesaistīta arī otrajā izmeklēšanā. Neskatoties uz to, ISP savu jauno izmeklēšanu sāka 2004. gada 3. septembrī. Kopš Deiva notiesāšanas 2002. gada martā nekas netika darīts, jo, protams, ISP un prokurors lietu bija atrisinājuši.

Pēc tam, kad 'Fresh Eyes' lietu izmeklēja nedaudz vairāk nekā divus mēnešus, 2004. gada 16. novembrī Hendersons, kurš teica, ka jaunajā izmeklēšanā veiktas gandrīz 20 intervijas, atkārtoti apsūdzēja Deivu par viņa sievas un bērnu slepkavībām. , izmantojot ISP detektīva Gerija Gilberta zvērinātu apliecinājumu par iespējamu iemeslu. Divdesmit intervijas bija viņu jaunās izmeklēšanas apjoms.

Šajā jaunajā apliecinājumā bija iekļauts tas pats atspēkotais apgalvojums, ka pulksten 19:19 no Camm rezidences tika veikts telefona zvans. Detektīvs Gilberts arī uzskatīja par vajadzīgu iekļaut informāciju no detektīva Sema Sarkisiana, ka no Kammas dzīvesvietas bijušas paņemtas seksuālas ierīces un ka Džila Kammas maksts zonas trauma ir saistīta ar seksuālu ierīci un/vai dzimumlocekli. Nekas netika teikts par to, ka šīm ierīcēm būtu negatīvi pārbaudīta Džila DNS, vai arī par to, ka Džila gūtās traumas bija nespecifiskas strupas traumas rezultāts.

Kādi kriminālistikas pierādījumi tika pārbaudīti, analizēti vai saskaņoti? Nekas. 'Fresh Eyes' izmeklēšanā netika veiktas nekādas pārbaudes vai mēģinājumi nodrošināt nezināmu pirkstu nospiedumu vai DNS atbilstību zināmiem nospiedumiem vai profiliem. Neviens nemēģināja noskaidrot BACKBONE sporta krekla īpašnieku, kā arī nemēģināja rast atbildes uz daudzajiem neatbildētajiem jautājumiem, kas slēpās tiesu medicīnas pierādījumos. Tiesu medicīnas pierādījumi tika ignorēti, izņemot iepriekš iegādāto divu štata galveno liecinieku atzinumu par asins šļakatām, kuru izmaksas sedza Floida apgabals USD 280 000 apmērā.

'Fresh Eyes' neintervēja nevienu no basketbolistiem, izņemot Semu Lokhārtu, kurš pieprasīja tikšanos ar jaunajiem izmeklētājiem un burtiski lūdza viņus mēģināt atrast BACKBONE sporta krekla īpašnieku, veicot DNS pārbaudi. Izmeklētāji tikās ar citiem Camm ģimenes locekļiem un arī viņi pieprasīja, lai policija mēģina atrast BACKBONE sporta krekla īpašnieku un uz tā esošo DNS. The Fresh Eyes ignorēja šos nopietnos, vienkāršos un ļoti likumīgos lūgumus.

Tomēr jaunajā apliecinātajā liecībā bija sprādziens, un tā bija atklāsme, ko Deivs kādam bija atzinies. Šī persona izrādījās cietuma ieslodzītais, kurš bija ražīgs narkotiku tirgotājs un bēgšanas mākslinieks. Viņš bija karjeras informators, kurš arī apgalvoja, ka divi citi ieslodzītie viņam atzinušies savās slepkavībās. Viņa stāsts bija tāds, ka Deivs teica, ka viņš nošāvis un nogalinājis Kimu automašīnā, kad tā sēdēja ārpus garāžas. Nevar noliegt, ka pierādījumi liecina, ka Kima bija ārpus automašīnas un garāžā, kad viņa tika noslepkavota. Tomēr tas netraucēja prokuratūrai izmantot viņa stāstu. Stāsts, ko pārdeva sērijveida informators un kas neatbilst saskaņotajiem faktiem, bija viņu jauno pierādījumu pilnība pirms Deivida Kamma atkārtotas apsūdzības.

Šim jaunās informācijas avotam, karjeras noziedzniekam Džeimsam B. Hetonam, vēlāk tika atļauts iesniegt lūgumu savā tiesas tiesā par soda maiņu pēc tam, kad viņš sniedza liecību Kamma otrajā prāvā. Tiesnesis atļāva viņu atbrīvot arī uz potītes rokassprādzes mājas apcietinājumā, gaidot viņa modifikācijas atrisināšanu, lai gan viņš bija izcietis mazāk nekā sešus gadus no 25 gadu cietumsoda par metamfetamīna ražošanu un bēgšanu. Hetons tika atbrīvots no cietuma un pēc tam 2006. gada decembrī vienkārši devās prom no mājas apcietinājuma. Pašlaik viņš ir bēglis.

Tomēr jaunajiem aizstāvjiem izdevās lietu pārcelt no Floidas apgabala uz Vorikas apgabalu, kas atrodas tieši uz austrumiem no Evansvilas, kur tiesnesim Robertam Eilsvortam bija jābūt prezidējošajam tiesnesim. Tas bija pašsaprotami, ka Deivids Kamms nevarēja iegūt taisnīgu tiesu Floidas apgabalā. Cerams, ka tas mainīsies Vorikas apgabalā.

2005. gada 26. janvārī Vorikas apgabalā aizstāvība iebilda, ka Deivids Kamms ir jāatbrīvo pret ķīlu, kamēr viņš tiek tiesāts. Liela daļa argumentu attiecās uz faktu, ka Deivs tika notiesāts par asins traipu pierādījumiem, ko Apelācijas tiesa nosauca par 'ekspertu kauju'.

Lai piekristu šādam obligācijas samazinājumam, no obligācijas neesamības uz vienu tikai 20 000 USD, lieta bija jāuzskata par ļoti vāju. Kad tiesnesis lika Kammu atbrīvot par 20 000 USD ķīlu, prokurors Hendersons un Floidas apgabala iedzīvotāji bija šokēti un sašutuši.

Tajā pašā tiesas sēdē, kas notika 2005. gada 26. janvārī, aizstāvība ieteica kriminālvajāšanai par nodomu iesniegt prasību, kas liktu viņiem rīkoties, pamatojoties uz lielāko daļu tiesu medicīnas pierādījumu. Šīs ierosmes kritiskā daļa bija nezināmo DNS profilu palaišana caur nacionālo DNS datu bāzi, lai mēģinātu atrast BACKBONE sporta krekla īpašnieku.

Tikai tad, kad policija 2005. gada februārī saskārās ar aizsardzības ierosinājumu veikt testēšanu, beidzot mēģināja saskaņot nezināmo DNS ar valsts DNS datubāzi. Viņi bija šokēti, uzzinot, ka DNS pieder 11 reizes notiesātajam Čārlzam Darnelam Bonijam. noziedznieks, kurš agrāk vardarbīgi uzbrucis un nolaupījis sievietes. Boney, cietumā pazīstams kā BACKBONE, arī bija apavu ķēms, jo iepriekš uzbruka sievietēm pēc viņu apaviem. Tas ātri izskaidroja, kāpēc Kimas kurpes nozieguma vietā bija glīti uzliktas viņas Bronko virsū. Boney tika atbrīvots no cietuma tikai trīs mēnešus pirms slepkavībām pēc tam, kad bija izcietis tikai astoņus gadus no 20 gadu cietumsoda par divām bruņotām laupīšanām un trīs sieviešu nolaupīšanu.

Boney bija pārsteidzoši atzinies, kad iepriekš tika arestēts par uzbrukumiem sievietēm, lai nozagtu viņu apavus. Viņš sacīja, ka viņam ir bēgšanas plāns, un šis plāns paredzēja uz nozieguma vietu uzvilkt sporta kreklu un vēlāk to noņemt, lai viņš nesakristu ar iespējamiem liecinieku aprakstiem.

(Tas bija tikai mēnešus vēlāk, un pēc tam, kad aizstāvība mēģināja, iespējams, saistīt nezināmo sievietes DNS, kas atrasta uz sporta kreklā, ar Bonija draudzenes DNS, vai interneta pakalpojumu sniedzējs beidzot salīdzināja šo nezināmo sievietes DNS ar Malu Singhu, Boney draudzeni spēles laikā. slepkavības. Tas bija sajaukts ar Kimas asinīm. Tā vietā, lai meklētu iespēju, ka viņa atradās kopā ar Boniju nozieguma vietā, viņi izmantoja stāstu (kas laika gaitā būtiski mainījās) no viņas, kas ļāva viņai saglabāt brīvību.)

Neticams sporta krekla un nezināmā vīrieša DNS aspekts bija tas, ka pirmais prokurors Stens Fīts ne tikai zināja par DNS, bet arī apgalvoja, ka licis interneta pakalpojumu sniedzējam to ievadīt valsts datubāzē. ISP nevadīja DNS un vēlāk apgalvoja, ka prokurors viņiem par to nav teicis. Rezultātā gan sākotnējie izmeklētāji, gan Fresh Eyes izmeklētāji DNS gadiem ilgi tika ignorēti, līdz aizstāvība noteica DNS profila palaišanu datu bāzē.

Trīs dienas pēc tam, kad tika identificēts viņa sporta krekls un DNS, tika atklāts, ka Boney dzīvo Luisvilā, mazāk nekā 25 minūšu attālumā no Camm dzīvesvietas. Slepkavību laikā viņš dzīvoja kopā ar savu māti, kura vēlāk atzina, ka viņa bija viņu nosūtījusi uz tuvējo gaļas veikalu, kas arī piederēja Kimas māsai un svaiņam un kurš Kims un bērni regulāri apmeklēts.

Policija drīz intervēja Boniju un apgalvoja, ka viņam ir daudz cilvēku, kas varētu viņam alibi 2000. gada 28. septembra pēcpusdienā un vakarā. Policija pieņēma viņa stāstu, lai gan kritiskie alibi liecinieki netika intervēti un kaut arī Boney bija cietis neveiksmi. noteikta poligrāfa pārbaude par viņa līdzdalību slepkavībās. Poligrāfa pārbaudītājs, kurš Boney ievadīja poligrāfu, atzina, ka 'Fresh Eyes' izmeklētāji bija gan pārsteigti, gan šokēti par rezultātiem.

Tas, kas notika tālāk, pārsteigs daudzus cilvēkus. Preses konferencē 2005. gada 28. februārī Boney aizstāvēja prokurori. Viņi apgalvoja, ka viņa stāsts par BACKBONE sporta krekla atdošanu Pestīšanas armijai pēc atbrīvošanas no cietuma ir pārbaudīts. Viņi uzstāja, ka Deivids Kamms joprojām bija tas, kurš bija atbildīgs par savas ģimenes slepkavībām. Kas attiecas uz 11 reizi notiesātu noziedznieku, kurš uzbruka sievietēm, aplaupīja sievietes, nolaupīja sievietes, izmantojot ieročus, un draudēja izsist viņām smadzenes, prokurori uzskatīja, ka viņa sporta krekls vienkārši parādījās nozieguma vietā bez viņa vainas. pašu. Sabiedrībai nekas netika teikts par Boney neveiksmīgo poligrāfu vai nespēju pārbaudīt viņa viltus alibi lieciniekus.

Prokurora vietnieks Stīvs Ouens tajā pašā preses konferencē uzdeva šo jautājumu: “Kā jūs domājat? Boney kungs iznāks no cietuma, dosies uz kāda māju Džordžtaunā, brutāli nogalinās trīs cilvēkus un teiks: 'Ak, es domāju, ka es novilkšu savu sporta kreklu, ko saņēmu no (Labumu labošanas departamenta) un nolikšu to. te pa asinīm (puika). Vai tas kādam ir jēga? Ouens sacīja, ka viņam tas nav jēgas, taču daudziem cilvēkiem noteikti ir jēga, ka saniknota, vardarbīga persona, kas ir iesaistījusies seksuālā vardarbībā pret sievieti, kura pēc tam nošāva un nogalināja viņu un viņas divus bērnus. atstāt pierādījumus nozieguma vietā. Galu galā Bonijs bija atstājis savu īpašumu un pirkstu nospiedumus iepriekšējās nozieguma vietās.

Aizstāvība mēģināja panākt, ka prokurori rīkojas, un iesniedza ierosinājumu tiesnesim Eilsvortam, lai viņš atļautu Bonija aresta orderi. Tas neizdevās. Bonija identitāte un fakts, ka viņa sporta krekls bija saistīts ar nozieguma vietu (un pirms aizstāvības paziņojuma, ka viņa DNS ir identificēts), tika nopludināta presei, iespējams, kāds no prokuratūras darbiniekiem, un Boney bija procesā. par ekskluzīvas intervijas sniegšanu Luisvilas televīzijas stacijai.

Boney tika atrasts un pēc tam ātri intervēts ar pensionētu FIB aģentu, kurš strādāja aizsardzībā. Videoieraksta intervijas laikā ar Boniju viņš tika pieķerts daudzos melos, un viņš apgalvoja, ka nozieguma vietā nekas vairāk no viņa netiks atrasts, tostarp cita DNS vai viņa pirkstu nospiedumi. Patiesībā viņš paziņoja, ka, ja notikuma vietā tiks atrasts kaut kas cits no viņa, izņemot sporta kreklu, tas būtu 'skaidrs' ka viņš nogalināja ģimeni.

Dažas nedēļas pēc tam, kad Boney pirmo reizi tika intervēts un kad policija paņēma viņa pirkstu un plaukstu nospiedumus, nezināmais plaukstas nospiedums beidzot tika salīdzināts ar Boney. Tas bija mačs. Tāpēc bija 'acīmredzams', ka viņš bija slepkava. Tikai policija joprojām uzskatīja, ka ir iesaistīts Deivids Kamms, jo saskaņā ar detektīva Gilberta teikto, “pārliecinoši” pierādījumi par asins šļakatām. Apsūdzība un izmeklētāji neatteicās no Kamma iesaistīšanās.

Tomēr 'Fresh Eyes' bija spiesti arestēt Boney. Pēc aizturēšanas un pirmās intervijas viņam ļāva vairākas stundas būt vienam, lai sastādītu rakstisku paziņojumu. Tomēr viņa apgalvojumi ātri mainījās, un pēc aizturēšanas veikto interviju beigās izmeklētāji Bonijam sacīja, ka viņa stāsts ir 'sūds'.

Pēc šīs pirmās interviju kārtas interneta pakalpojumu sniedzēja detektīvs Mairons Vilkersons, Bonija attāls radinieks, atrada Bonija māti un māsu un, pēc viņu teiktā, viņiem teica, ka viņiem ir nepieciešams, lai Bonijs paraksta 'sazvērestības piezīmi'. Boney māsai pirms nākamās intervijas tika atļauts divreiz tikties ar savu brāli, ieskaitot kontakta vizīti. Bija acīmredzams, ka interneta pakalpojumu sniedzējam un prokuroram bija jāsaista Boney un Camm, un viņi mēģināja panākt, lai Boney sniedz informāciju par “sazvērestību” starp viņu un Kammu.

Bija nepieciešamas vairāk nekā 30 stundas pratināšanas un mainīgi un pretrunīgi stāsti, lai Boney beidzot sniegtu stāstu, kas bija pasakās raksturīgs stāsts, sakot, ka viņš pārdeva tikai ieroci Deividam Kammam, kas tika izmantots slepkavībās. Nekas no Bonija teiktā, tostarp tas, kad un kā viņš it kā satikās ar Deivu, kur ieguva ieroci, un citi viņa stāsta aspekti nekad nav apstiprināti. Neko no viņa teiktā nevar uzskatīt par abu sazvērestību savā starpā. Boney visas slepkavības uzlika Kammam.

Tomēr dažas Bonija pratināšanas ir biedējošas. Vilkersons viņam teica, ka viņš ir 'oportūnists', kura 'labākais scenārijs ir būt lieciniekam'. Turklāt viņam tika teikts, ka Deividam Kammam ir alibi, kas 'būs problēma'. Vilkersons teica Boney, ka viņa mērķis ir saglabāt Boney dzīvu. Boney tika dota stingra izvēle. Viņš varētu būt liecinieks vai viņam draud nāvessods. Viņa izvēles iespējas bija apsūdzēt Camm vai mirt. Viņš izvēlējās variantu, kas viņu palika pie dzīvības. Daudziem bija skaidrs, ka nāvessods tika aiztaupīts apmaiņā pret Boney apsūdzēto Camm.

Vēl viens pārsteidzošs Boney interviju aspekts ir fakts, ka Boney rakstiskā paziņojuma un vēlāk viņa stāstu kritiskās daļas vispirms sniedza varas iestādes. Tas bija Veins Kessingers, viens no Hendersona izmeklētājiem, kurš pirmais Bonijam ieteica, ka ierocis ir netīrs vai neizsekojams un ka viņam tas varētu būt ietīts sporta kreklā. Boney vēlāk iekļāva šos divus aspektus savā stāstā, ka pēc neizsekojamā pistoles iegādes viņš to iesaiņoja savā sporta kreklā, pirms nodeva to Camm.

Ko vēl Bonijs apgalvoja? Viņš stāstīja, ka pirmo reizi ar Deivu satikās 2000. gada jūlijā vietējā parkā, kur viņi spēlēja pilna laukuma basketbolu. Papildus desmit spēlētājiem kā skatītāji bija klāt vēl vairāki. Cik liecinieku tika atrasti, kas redzēja abus kopā? Nav. Liecinieku nebija.

Boney arī apgalvoja, ka viņš un Deivs nekad nav runājuši pa tālruni, bet tikās pie lielveikala, kas atrodas tieši blakus Karem’s Meat Market, kas pieder Kimas māsai. Tieši tur Deivs runāja ar viņu par ieroča iegūšanu un vēlāk par to, kur ierocis tika nodrošināts. Tas ir gudri. Satieciet un runājiet ar notiesātu noziedznieku un iegūstiet ieroci aizņemtā autostāvvietā jūsu svainei piederošā uzņēmumā, kur esat labi pazīstams. Kā varētu nojaust, liecinieku nebija.

Boney arī sacīja, ka zinājis, ka Deivs ir bijušais ISP karavīrs, taču Deivs viņam pietiekami uzticējies pēc desmit minūšu ilgas sarunas, lai lūgtu viņam atrast ieroci. Tas ir pretrunā ar citiem Boney apgalvojumiem daudziem citiem, tostarp aizsardzības izmeklētājam, ka viņš nekad neuzticētos policistam.

Deivs piekrita cenai 250 USD, taču nebija diskusiju par ieroča marku, modeli, kalibru vai veidu. Boney apgalvoja, ka devās pie sava ilggadējā paziņa Lerija Gerkina, kurš dzīvoja Luisvilā, un iegādājās .380. Veinam Kessingeram, kurš 30 gadus pavadīja Luisvilas metro policijā, neizdevās atrast Gerkinu, vēl jo mazāk viņu identificēt. Gerkins, iespējams, bija tikai ātrs Boney iztēles auglis. (Tomēr jājautā, kāpēc viņš melo par ieroča īstā avota identificēšanu.)

Pēc apgalvojuma, ka viņš slepkavību pēcpusdienā pārdevis Deivam vienu ieroci, kas tika piegādāts tajā pašā Karema autostāvvietā, Boney apgalvoja, ka viņš sekoja Deivam uz viņa māju. 15 vai vairāk minūtes viņš sekoja Deivam mājās, taču viņš nevarēja atcerēties transportlīdzekli, ar kuru brauca Deivs, jo domāja, ka tas ir LeSabre. Deivs, protams, brauca ar baltu pikapu. Boney atcerējās, ka Kimas Bronko bija redzējusi tikai mirkļus, ka viņas automašīnai uz apliecības bija FOP uzlīme. Pēc tam Boney teica, ka viņš atradās ārpus garāžas blakus savai automašīnai, kad Kima un bērni iebrauca piebraucamajā ceļā. Viņš teica, ka pēc tam dzirdējis trīs skaņas signālus, un Deivs izgāja ārā no garāžas un stājās viņam pretī.

Neticami, Boney arī apgalvoja, ka Deivs pēc tam mēģināja viņu nogalināt, bet ierocis iestrēga. Boney teica, ka Deivs pēc tam ieskrēja mājā no garāžas, iespējams, pēc Bonija teiktā, lai iegūtu citu ieroci, lai viņu nogalinātu. Deivs, bijušais SWAT loceklis, krita panikā, kad iestrēga ierocis un aizbēga, bija Boney stāsts. Pajautājiet jebkuram tiesībaizsardzības dienesta darbiniekam vai, vēl labāk, SWAT loceklim, cik ilgs laiks nepieciešams, lai noņemtu iestrēgumus pusautomātiskajā pistolē. Atbilde būs tikai sekundes.

Tā vietā, lai bēgtu no notikuma vietas pēc tam, kad Camm mēģināja viņu nogalināt, Boney teica, ka sekoja Kammam un iegāja garāžā. Viņš stāstīja, ka pēc tam paklupis aiz Kimas apaviem un noliecās, pacēla tās un kārtīgi uzlika virsū mašīnai. Pēc tam viņš 'ziņkārības' dēļ noliecās transportlīdzeklī un paskatījās, lai redzētu, kas tajā atrodas. Toreiz viņa plaukstas nospiedums tika nogulsnēts uz durvju aplodas, kad viņš skatījās uz Džilu un Bredu.

Tikai tad viņš nolēma, ka ir laiks doties prom. Tomēr, braucot prom, viņš savā atpakaļskata spogulī ieraudzīja sievieti transportlīdzeklī, kas izskatījās pēc valstij piederošas Crown Victoria. Boney mēģināja apsūdzēt Deiva karavīru. Iepriekš viņa bija izslēgta kā aizdomās turamā, jo noziegumu izdarīšanas brīdī viņa kopā ar draugiem ēda vēlās vakariņas. (Jaunie izmeklētāji ieteica viņai veikt poligrāfu, lai noskaidrotu viņas iespējamo līdzdalību. Viņa nokārtoja poligrāfu.)

Boney stāstu neatbalsta nekādi liecinieki, nekādi ieraksti, nekādi dokumenti vai vispār kāds cits apstiprinājums. Tas ir viņa neatbalstītais stāsts, ko veicināja vajadzība likt viņam apsūdzēt Deividu Kammu, ko viņš beidzot sniedza. Stāsts ir par cilvēku, kurš zināja, ka viņam ir jāapsūdz Deivids Kamms, lai izvairītos no nāvessoda, ko viņš arī izdarīja. Policijas izmeklētāji viņa stāstus nosauca par 'sūdu' un kā 'ērtības stāstu', bet beidzot lika viņam apsūdzēt Kammu.

Pēc vairākām intervijām policija beidzot lika Boney apsūdzēt Kammu. Kas notika tālāk? Prokurors Hendersons atcēla Deivam izvirzītās apsūdzības, kas tika izskatītas Vorikas apgabalā. Nedaudz vairāk nekā stundu Camm un Lockhart ģimenes domāja, ka taisnīgums beidzot ir panākts. Viņi nezināja, ka Hendersons jau bija sagatavojis citu jaunu iespējamo iemeslu apliecinājumu, trešo, pret Deivu.

2005. gada 9. martā Deivids Kamms trešo reizi tika apsūdzēts savas ģimenes slepkavībā. Šī bija ceturtā prokuratūras teorija. Filmas 'Fresh Eyes' galvenais izmeklētājs Gerijs Gilberts ar zvērestu zvērēja, ka Deivs ne tikai pastrādāja slepkavības, bet arī viņš un Bonijs ir sazvērējušies viens ar otru, lai veiktu slepkavību. Boney nesniedza nekādus 'pierādījumus' par šādu sazvērestību. Nebija ne liecinieku, ne dokumentu, ne ierakstu, un starp abiem nebija nekādas saistības.

Jaunajā apliecinājumā arī tika apgalvots, ka Deiva brālis Denijs Kamms bija viltojis Kimas parakstu uz dzīvības apdrošināšanas polises, kas tika iegūta tikai mēnešus pirms slepkavībām. Šajā apliecinājumā nekas neliecināja par to, ka Kims ir atbildīgs par ģimenes finanšu lietām un arī par dzīvības apdrošināšanas nodrošināšanu. Patiešām, kad viņa ar Denija starpniecību ieguva jauno dzīvības apdrošināšanu, lielākā daļa pieauguma bija Deivam, kurš pēc ISP aiziešanas bija zaudējis savu grupas polisi.

Vēlāk apsūdzība par Denija Kamma krāpšanu tika atcelta. 2005. gada jūnijā notikušajā tiesas sēdē detektīvs Gilberts sacīja, ka viņam kāds ir teicis, ka Denijs Kems ir viltojis Kimas parakstu, taču šī informācija nav pareiza. Detektīvs Gilberts ar zvērestu bija zvērējis, ka šis apgalvojums ir patiess, un pēc mēnešiem to vienkārši noraidīja.

Arī trešais apliecinājums sekoja tādā pašā veidā kā divi pirms tā. Attiecīgās stāsta daļas tika izlaistas. Piemēram, nebija ne vārda par pastāvīgi mainīgajiem, nekonsekventajiem un pretrunīgajiem Boney stāstiem. Arī zvērestu apliecinātajā liecībā par Boney vardarbīgo noziedzīgo izcelsmi nebija norādīts, kā vien vienkārši jānorāda, ka viņš 2000. gada jūnijā tika atbrīvots no Indiānas štata cietuma (nav precīzi) par bruņotu laupīšanu. Nekas netika teikts par viņa iepriekšējo sodāmību par uzbrukumu sievietēm viņu apavu dēļ, par viņa draudiem nošaut sievietēm galvā vai par viņa bruņotu trīs sieviešu nolaupīšanu.

Jaunās apsūdzības tagad deva Hendersonam iespēju Floidas apgabalā izvirzīt Deividu Kammu, ko viņš arī izdarīja. Tikai dažus mēnešus iepriekš Hendersons bija piekritis aizstāvības argumentam, ka Deivs nevarēja iegūt taisnīgu tiesu Floidas apgabalā, un bija cieši iesaistīts Vorikas apgabala izvēlēšanā kā jaunais otrais Camm tiesas process. Hendersons tagad apgalvoja, ka Floidas apgabalā nebūs problēmu nodrošināt taisnīgu tiesu.

Aizsardzības komanda atteicās atzīt, ka vecā Floidas apgabala norises vieta bija likumīga, un pēc tam iesniedza Mandamusa prasību Indianas Augstākajā tiesā, apstrīdot norises vietas maiņu. Šādus rakstus Augstākā tiesa izskata reti (mazāk nekā 2%), taču tā piekrita uzklausīt argumentus Camm lietā. Pagāja trīs mēneši, bet Augstākā tiesa ar vienbalsīgu spriedumu 5:0 lika Deiva prāvu atgriezties Vorikas apgabalā. Šo trīs mēnešu laikā prokurors atteicās sniegt atklājumu Camm aizsardzības komandai.

Mēnešos pirms otrās tiesas aizsardzības komanda turpināja intervēt daudzus iespējamos lieciniekus un izstrādāt daudzsološus secinājumus. Vienu liecinieku Viktoru Nīdženu aizstāvība atrada 2005. gada marta vidū. Nīdžents bija Boney's līdzstrādnieks Andersonvudsā Luisvilā, kurš arī nokavēja darbu, tāpat kā Boney, 2000. gada 28. septembra vakarā. Nīdžents vairākkārt meloja aizstāvībai un vēlāk arī Fresh Eyes izmeklētājiem par ieroča avotu, ko viņš negribīgi atzina, ka pārdevis Boney. Nīdžents apgalvoja, ka ierocis bija .38 revolveris, ko viņš vienkārši atrada iegādātā furgona riepā.

Nīdžents noliedza, ka būtu pārdevis .380 Boney, lai gan citi kolēģi dzirdēja Nīdženta sūdzamies, ka Bonijs viņam nav samaksājis par ieroci, ko viņš viņam bija pārdevis. Viens no šiem kolēģiem ieraudzīja Boniju ar pusautomātisko ierīci mugursomā darbā gandrīz tajā pašā laikā, kad Nīdženta sūdzējās.

Aizstāvība atrada arī kādu Nīdženta draugu, kurš teica, ka Nīdžents viņam atzinies, ka pārdevis Boney .380. Šī informācija tika sniegta Fresh Eyes izmeklētājiem, taču viņi teica, ka nav lasījuši daudz no aizstāvības sniegtā atklājuma. Viņi noraidīja Nīdženu kā nenozīmīgu un nemeklēja viņu kā ieroča avotu.

Pie prokuratūras vērsās vēl viena ieslodzītā māte, kura vēlējās viņiem palīdzēt. Viņš arī apgalvoja, ka Deivs viņam arī atzinās, ka nogalinājis savu sievu un bērnus. Otrs ieslodzītais Džeremijs Buloks apgalvoja, ka Deivs viņam stāstījis, ka viņš ļoti smagi spēlējis basketbolu, kamēr viņš atradās sporta zālē, lai citi spēlētāji viņu pamanītu, bet viņš pametis spēles vidū. Vai tam ir kāda jēga? Ja kāds smagi spēlē un pēc tam pazūd, vai viņš nepietrūks vēl jo vairāk? Kā tas izskaidro faktu, ka viena spēle, kurā viņš sēdēja, bija ar draudzes vecāko un ka viņi abi runāja visu laiku, kad Deivs nespēlēja bumbu?

Buloks, kurš 16 gadu vecumā atzinās, ka plānojis un pēc tam nogalinājis savu narkotiku tirgotāju, arī sacīja, ka Deivs teica, ka slepkavības pastrādājis tāpēc, ka Kima viņu pametusi. Vai tam bija pierādījumi? Tādu pierādījumu nav, un gluži pretēji, Kima un Deivs runāja par lielākas mājas iegādi ar peldbaseinu, kas būtu tuvāk bērnu skolai. Viņi abi nopelnīja vairāk naudas nekā jebkad agrāk, un Deiva jaunais darbs ne tikai deva viņam vairāk naudas, bet arī labāku grafiku, lai kopā ar ģimeni.

Prokuratūra paļāvās uz diviem cietuma informatoriem, lai atbalstītu viņu lietu. Deivids Kamms, kurš nekad nav šaubījies par to, ka nav nogalinājis savu ģimeni, it kā nejauši izvēlējās divus ieslodzītos, lai atzītos, ka nogalinājis savu ģimeni. Šie divi ziņotāji tomēr varēja liecināt, tādējādi ļaujot žūrijai dzirdēt, ka Deivs ir ieslodzīts ar diviem noziedzniekiem Indiānas štata cietumā. Ļaujot žūrijai dzirdēt, ka Deivs ir ieslodzīts, viņi zināja, ka viņš iepriekš ir bijis notiesāts. Tas bija tikpat svarīgi kā abi stāsti.

Atcerieties arī, ka katrs no ziņotājiem nāca klajā un stāstīja par Deiva 'atzīšanos', pirms Boney DNS tika saskaņots ar BACKBONE sporta kreklu. Ko abi informatori teica par Deiva sazvērnieku? Nekas. Viņu stāstos nebija iesaistīts neviens, kurš it kā palīdzēja Deivam. Tas, ka ieslodzīto stāsti nesaskanēja ar apsūdzības teoriju, ka Deivs un Bonijs rīkojās kopā, neliedza apsūdzībai tos izmantot tiesas procesā.

Aizstāvība atrada un intervēja vairākus citus ieslodzītos, kuri bija ieslodzīti kopā ar Deivu un diviem informatoriem. Tie citi ieslodzītie, kurus nebija intervējusi policija vai prokuratūra, atspēkoja abu informatoru apgalvojumus, ka Deivs bija atzinies. Hetons bija labi zināms informators, kuram neuzticējās ne tikai citi ieslodzītie, bet arī policisti, kuri viņu labi pazina. Buloks bija lielījies, ka ienīst policistus un gatavojas melot pret Kammu.

Pirms Kammas tiesas vēl vismaz divi Floidas apgabala cietuma ieslodzītie mēģināja iegūt prokuratūras labvēlību apmaiņā pret saviem stāstiem. Viens ieslodzītais stāstīja citiem ieslodzītajiem, ka prokuratūrai ir nepieciešams kāds, kas savienotu Boney un Camm un ka viņi gūs labu darījumu, ja viņi to darītu. Viņu stāsti bija tik sajaukti, ka tie netika izmantoti, bet tikai pēc tam, kad aizstāvība atrada citus lieciniekus, kuri stāstīja par saviem plāniem pārdot savas liecības apmaiņā pret samazinātiem sodiem.

Tomēr Hatons un Buloks guva labumu pēc liecības valsts labā. Kā minēts, Hetons pēc atbrīvošanas mājas arestā aizbēga, un tagad viņš ir bēglis. Bulokam tika atļauts pārcelties no Mičiganas pilsētas cietuma uz Pendltonas reformatoriju, kur viņa tuvumā dzīvojošā ģimene varēja viņu biežāk apmeklēt.

Otrā tiesas procesa laikā, kas sākās 2006. gada 9. janvārī, tiesnesis atteicās ļaut aizstāvībai izmantot Deiva 6. grozījuma tiesības iesniegt pierādījumus, ka Čārlzs Bonijs ir atbildīgs par slepkavībām. Boney atzīšanās aizstāvības izmeklētājam, kā arī cita atzīšanās “Man ir trīs (slepkavības)” nebija atļauta, kā arī neviens no viņa neticamajiem stāstiem par atrašanos nozieguma vietā un skatīšanos automašīnā. 'ziņkārības' dēļ. Viņam nebija atļauts novietot apavus uz automašīnas, kā arī pārējo viņa stāstu.

Boney noziedzīgais paraksts, viņa pēdu un apavu fetišs, viņa vardarbība pret sievietēm, viņa bēgšanas plāns, izmantojot sporta kreklu, un fakts, ka viņam tika dota skaidra alternatīva nāves sodam apmaiņā pret Deivida Kamma inkriminēšanu, netika atļauts.

Tiesnesim pēc aizstāvības lūguma saskaņā ar likumu bija jānoraida apsūdzība sazvērestībā pret Deivu, jo apsūdzība nebija iesniegusi nekādu pierādījumu, ka šāda sazvērestība būtu bijusi. Prokurori nekad nenostādīja nevienu liecinieku stendā, kas kādreiz novietoja Boney kopā ar Deividu Kammu. Vienīgais 'liecinieks' bija Čārlzs Bonijs. Tiesnesis attaisnoja Deivu apsūdzībā par sazvērestību, taču tikai pēc tam, kad faktiski atvainojās prokuratūrai par to.

Otrā tiesas procesa laikā kopumā bija astoņi eksperti, kuri liecināja par asinīm Deiva T-krekla 30. zonā, kurā bija viņa meitas asinis. Visi četri apsūdzības eksperti nonāca pie viena un tā paša secinājuma, ka astoņi sīkie asins pilieni 30. zonā tika nogulsnēti liela ātruma trieciena aerosola (HVIS) rezultātā, taču viņi nevarēja vienoties par to, kas izraisīja asinis uz krekla HVIS.

Štata galvenais eksperts Rodnijs Englerts savstarpējās nopratināšanas laikā atzina, ka nezināja, ka elementu periodiskajā tabulā nav asiņu. Viņš arī apgalvoja, ka pamatzināšanas par ķīmiju, fiziku un asins viskozitāti nebija svarīgas, lai noteiktu asins traipu avotu.

Tomēr Rodu Englertu daudzi apbrīno kā indivīdu, kurš kopā ar žūrijām veic lielisku pārdošanas darbu. Tas bija Englerts, vēl viens nozieguma vietas rekonstruktors, kurš apgalvoja, ka Deivs bija pietupies Džila priekšā Bronco aizmugurējā sēdeklī, kad viņš viņu un Bredu nošāva un nogalināja. Šīs liecības pamatā bija Englerta apgalvojums, ka asinis uz Deiva T-krekla aizmugures radušās saskarē ar priekšējā pasažiera sēdekļa aizmuguri, kas tur bija nogulsnējusi liela ātruma miglošanas rezultātā. Englerts nekad agrāk nebija paudis šādu viedokli — ne pirmajā tiesas prāvā, ne savos liecībās. Tā bija jauna liecība. Neviens no pārējiem septiņiem ekspertiem neuzskatīja, ka traips uz krekla aizmugures bija liela ātruma asinis, kas tika pārnestas uz kreklu, bet viņi visi uzskatīja, ka tā ir vienkārša asiņu pārnešana. Rods Englerts spēja liecināt par kaut ko tādu, ko septiņi citi nevarēja.

Četri aizsardzības asins eksperti liecināja, ka astoņi asins traipi 30. zonā radušies pārnešanas vai saskares rezultātā ar Džilas asinīm. Šie eksperti bija Bārts Epšteins, bijušais Minesotas štata noziedzības laboratorijas tiesu medicīnas vadītājs; Paulete Satona, Memfisas, Tenesī štata Reģionālā kriminālistikas centra tiesu medicīnas dienesta direktora vietniece; Pols Kišs, mācību grāmatu autors un atzīts asins eksperts, kurš bija FIB Asins traipu modeļu analīzes zinātniskās darba grupas (SWGSTAIN) izpildpadomē; un Stjuarts Džeimss, tiesu medicīnas zinātnieks, bijušais galvenais toksikologs, klīniskais ķīmiķis, SWGSTAIN biedrs un mācību grāmatu par asins traipiem autors.

Tomēr žūrijai viņu apspriedēs ļoti palīdzēja tas, ko tiesnesis Eilsvorts ļāva apsūdzībai argumentēt savā pēdējā argumentā. Tiesnesis nolēma, ka apsūdzība var iebilst, ka Džilu uzmācās viņas tēvs. Pietiekami neticami, tiesnesis teica, ka viņš nevarēja liegt apsūdzībai iesniegt šādu argumentu, norādot: 'Es neuzskatu, ka tā ir mana prerogatīva ierobežot argumentu par jebkādiem pierādījumiem vai pierādījumiem, un es atļaušos jūs strīdaties par tiem, kā vēlaties, un žūrija var noteikt, vai tai ir kādi nopelni.

Tiesnesis, kura uzdevums ir pieņemt galīgus lēmumus par to, vai ir pieļaujams pat pieņemt noteiktus 'pierādījumus', pēc daudzu cilvēku domām, Apelācijas tiesas spriedumu pilnībā ignorēja. Viņš pat bija pretrunā saviem iepriekšējiem tiesas spriedumiem. Prokuratūrai bija atļauts iebilst, ka Deivs uzmācās viņa bērnam, lai gan nebija nevienas skaidras pierādījumu, ka viņš to būtu izdarījis.

Vēlāk citā spriedumā pēc tiesas tiesnesis Eilsvorts arī atzina, ka “pierādījumi, kurus atļauts uzņemt tiesas procesā, paši par sevi neliecināja par šādām apsūdzētā tieksmēm (uzmākšanās) vai vismaz uz to, ka tas pastāv. kas nav dabiskas tēva un meitas attiecības starp atbildētāju un viņa meitu.

Maigi sakot, tas ir neloģiski. Tiesnesis sacīja, ka Deivam un Džilai bija dabiskas tēva un meitas attiecības, taču varēja būt kaut kas tāds, kas nebija redzams. Tiesnesis, kuram ir jānodrošina, lai viņa tiesas pamatā būtu principiāls taisnīgums un pienācīgs process, pieļāva apsūdzības par uzmākšanos bez jebkādiem pierādījumiem. Apgalvojumu bez jebkādiem pierādījumiem ļāva argumentēt kā faktu.

Tiesnesis pamatoja savu lēmumu, apgalvojot, ka abām pusēm bija iespēja tiesāties par “uzmākšanās esamību un laiku”, bet ignorēja Apelācijas tiesas stingro brīdinājumu “rūpīgi izvērtēt, vai šo pierādījumu ļoti uzbudinošais raksturs būtiski pārsniedz jebkuras lietas pierādījuma spēku. pierādījumi, ka Camm uzmācās Džilu. Daudzi tiesas zāles novērotāji arī uzskatīja, ka tiesnesis ignorēja patologa liecību, kurš veica Džilas autopsiju, kurš teica, ka ievainojumi nebija specifiski un tos varēja izraisīt neskaitāmi citi iemesli, izņemot uzmākšanos.

(2008. gada 11. februārī Indiānas ģenerālprokurors iesniedza atbildi uz apelāciju, ko Camm advokāti bija iesnieguši pēc viņa otrās notiesāšanas. Šajā atbildē ģenerālprokurors atzina, ka valsts nav iesniegusi nekādus pierādījumus, ka Deivids Kems bija dzimumorgānu avots. Džila guvusi ievainojumus, taču joprojām apgalvoja, ka ir pieļaujams apgalvot, ka viņš uzmācās savai meitai.)

Tiesnesis Eilsvorts atteicās atzīt abas Čārlza Bonija atzīšanos un atteicās ļaut aizstāvībai iesniegt citus būtiskus pierādījumus pret Boniju, tostarp viņa izkliedēto poligrāfu, viņa parakstu noziedzniekiem un viņa nemitīgi mainīgos un pilnīgi neticamos stāstus, tomēr viņš ļāva prokuroram Hendersonam apgalvo, ka Deivs ne tikai uzmāca Džilu, bet arī Kima par to bija saskārusies ar Deivu un grasījās viņu pamest. Nebija nekādu pierādījumu vai konfrontācijas, vai tam, ka Kima gatavojas pamest Deivu.

Ar pēdējiem vārdiem, ko Hendersons teica žūrijai, viņš varēja izrunāt visindīgākos vārdus, ko žūrija dzirdēja pirms tiesneša norādījumu saņemšanas. Šie pēdējie vārdi “uzmāca viņa meitu” sabojāja visus citus tiesas procesa aspektus un palīdzēja žūrijai atzīt Deivu par vainīgu.

Vēlāk tika citēts žūrijas vadītājs Roberts Krouels, kurš sacīja: 'Es domāju, ka ir vairākas lietas, kas bija spēcīgas, taču šis uzmākšanās laika grafiks, manuprāt, ir kritisks,' viņš teica. 'Mēs bijām pārliecināti, ka tas, kas notika ar Džilu, nevarēja notikt jebkurā laikā pēc pulksten 19:30 tajā vakarā.' Krouels vēl piebilda: 'Ja tā būtu bijusi tikai trieciena šļakatas, es domāju, ka mums būtu bijusi daudz ilgāka diskusija.'

Nebija nekādu pierādījumu par Deiva uzmākšanos, taču žūrija nonāca pie šāda secinājuma. Prokurora Hendersona skarbie vārdi atbalsojās žūrijas zālē, un nepieciešamība pēc pierādījumiem, kas neapšaubāmi, izzuda līdz ar apgalvojumu, ka Deivs ir uzmācies viņa dārgajai mazajai meitai. Šis briesmīgais apgalvojums pārspēja 11 aculieciniekus un vienkāršu veselo saprātu.

Vēlāk žūrija ieteica piespriest mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas, un mazāk nekā mēnesi pēc vainīgo spriedumu pasludināšanas tiesnesis Eilsvorts piesprieda Deivam šo obligāto mūža ieslodzījumu.

Iegūstot abus notiesājošus spriedumus, policija un prokurori paļāvās uz ekspertu, kurš nebija, ignorēja pierādījumu kalnus, nāca klajā ar četrām dažādām teorijām par to, kad un kā Deivids Kamms izdarīja slepkavību, 11 aculieciniekus nosauca par maldīgiem vai meliem, publiski atbalstīja nolaupītājs un bruņots laupītājs, par lieciniekiem paļāvās uz narkotiku tirgotājiem/slepkavām, noraidīja iespējamo slepkavības ieroča avotu un burtiski iztērēja miljoniem dolāru valsts līdzekļos.

Prokurors, kura apgalvojumi par sazvērestību starp Boney un Camm nodrošināja virsrakstus un galvenos stāstus, tomēr enerģiski cīnījās, lai nepieļautu, ka kāds no Boney paziņojumiem vai atzīšanām tiktu atļauts Camm prāvā. Diemžēl Indiānas štats ieguva divus notiesājošus spriedumus, izmantojot personīgo slepkavību, spekulācijas un tiesneša nespēju ļaut aizstāvībai iesniegt kritiskus pierādījumus.

Divas tiesas prāvas un divas apelācijas, papildus ekspertu izmaksām un citām saistītajām izmaksām, līdz šim Floidas apgabala nodokļu maksātājiem ir izmaksājušas vairāk nekā 2 miljonus ASV dolāru. Tas neietver izmaksas, kas saistītas ar Indiānas štata policijas visu laiku visvairāk izmeklētā nozieguma izmeklēšanu un kriminālvajāšanu. Tas, protams, neietver arī milzīgās finansiālās un emocionālās izmaksas, ko sedz nogalināto ģimenes.

Daudzi cilvēki, uzzinājuši par notikumiem, kas notikuši šajā lietā, ir taisnīgi uzdevuši jautājumu: 'Ko tu man nesaki?' Cerams, ka šī vietne atbildēs uz šo jautājumu un daudz ko citu. Daudziem pamatoti būs grūti noticēt, ka ir notikusi šī monumentālā netaisnība un ka tā joprojām tiek iemūžināta Indiānas štatā. Viņi nespēs saprast, kāpēc Deivids Kamms tika notiesāts par noziegumu, ko viņš nav izdarījis.

Deivids Kamms pašlaik atrodas ieslodzījumā Pendletonā, Indiānas reformatorijā, un viņa ģimene, atbalstītāji un aizsardzības komanda joprojām meklē taisnību viņam un viņa nogalinātajai ģimenei.

INDIANAS ApelĀCIJAS TIESĀ

David R. Camm, apelācijas sūdzības iesniedzējs-atbildētājs
iekšā.
Indiānas štats, Appellee-prasītājs

22A01-0208-CR-326

Apelācijas sūdzība NO FLOYD AUGSTĀKĀS TIESAS
Godājamais Ričards G. Strīgels, tiesnesis
Iemesls Nr.22D01-0010-CF-343

2004. gada 10. augusts

ATZINUMS - PUBLIKĀCIJAI

Bārnss, tiesnesis

Deivids R. Kamms pārsūdz savu trīs sodāmību par sievas un divu bērnu slepkavību. Mēs apgriežam.

problēmas

Dispozitīvs jautājums, ko mēs šodien risinām, ir tas, vai pirmās instances tiesa pieļāva atgriezenisku kļūdu, atļaujot valstij iesniegt plašus pierādījumus par Camm ārpuslaulības seksuālajām darbībām. Atkārtotas lietas izskatīšanas nolūkos mēs risinām arī citus Camm izvirzītos jautājumus.

Fakti

Vislabvēlīgākie pierādījumi sodāmībai ir tādi, ka 2000. gada 28. septembra vakarā Kamms viņu mājās Džordžtaunā nošāva savu sievu Kimu un viņu bērnus, septiņus gadus veco Bredu un piecus gadus veco Džilu. Apšaude notika Camms garāžā, šķiet, kaut kad pēc pulksten 19:30, kad Kimai un bērniem bija jāierodas mājās no Breda peldēšanas treniņiem.

Camm notikumu versija bija tāda, ka viņš spēlēja basketbolu tuvējā baznīcā no pulksten 19:00. līdz aptuveni 21:20, pēc tam viņš brauca mājās un atrada Kimu, kuru viņš uzreiz uzskatīja par mirušu, guļam uz zemes blakus viņas Bronko. Pēc tam viņš apgalvoja, ka ieskatījies transportlīdzekļa iekšpusē un atradis Džilu un Bredu. Camm domāja, ka Breds joprojām varētu būt dzīvs, tāpēc viņš sniedzās virs Džila, izņēma viņu no Bronco, nolika uz garāžas grīdas blakus Kimai un sāka veikt CPR. Kad tas izrādījās veltīgi, Kamms sacīja, ka viņš piezvanījis uz Selersburgas Indiānas štata policijas posteni pēc palīdzības, pēc tam skrējis pāri ielai uz sava vectēva māju, lai pastāstītu par notikušo tēvocim, kurš tur mitinājās. Camm daudzus gadus bija Valsts policijas karavīrs, taču vairākus mēnešus iepriekš bija pametis spēkus, lai strādātu ģimenes uzņēmumā, kas cita starpā veica pagrabu hidroizolāciju.

Policija parādīja t-kreklu, ko Camm valkāja naktī uz 28 th pie asins šļakatu eksperta. Eksperts uzskatīja, ka daži asins pilieni, kas vēlāk tika apstiprināti no Džilas, atrasti vienā krekla stūrī, bija liela ātruma trieciena šļakatas, kas radušās šāviena rezultātā. Daļēji pamatojoties uz šiem pierādījumiem, 2000. gada 1. oktobrī valsts apsūdzēja Camm trīs slepkavībās. Skatīt zemsvītras piezīmi

2002. gada 7. janvārī sākās zvērināto tiesas prāva ar Džonsonas apgabala zvērināto atlasi, jo Luisvilas apgabalā noziegums tika plaši atspoguļots plašsaziņas līdzekļos. Tiesas process turpinājās Floidas apgabalā līdz 2002. gada 15. martam, kad žūrija atkāpās, lai apspriestos. Galvenais fiziskais pierādījums pret Kammu bija iespējamais liela ātruma asiņu šļakatas uz viņa T-krekla, ko apstrīdēja Camm tiesu medicīnas eksperts. Valsts arī iesniedza plašus pierādījumus par Kamma personīgo dzīvi, jo īpaši pierādījumus tam, ka laikā, kad viņš strādāja Valsts policijā, viņam bija vairākas seksuālas saskarsmes ar citām sievietēm, kas nav Kima, vai viņš bija sūtījis vēlmi. 2002. gada 17. martā žūrija informēja tiesas tiesu, ka tā ir strupceļā; Pirmās instances tiesa uzdeva žūrijai turpināt apspriedi. Vēlāk tajā pašā dienā žūrija atgriezās ar vainīgiem spriedumiem visos trijos punktos. Camm tika notiesāts uz 195 gadiem, un tagad viņš to pārsūdz.

Analīze

I. Pierādījumi par Kamma laulības pārkāpšanu

Valsts galvenās lietas laikā tā sniedza divpadsmit sieviešu liecības, kurām bija dažāda veida attiecības ar Camm kopš 1991. gada. Romantiskā spektra vienā galā bija trīs sievietes, ar kurām Camm bija ilgstošas ​​seksuālas attiecības. no kuriem notika 1997. gadā. Kamam bija attiecības ar vienu no šīm sievietēm Stefāniju Nīliju, kamēr viņš 1994. gadā tika šķirts no Kimas un pārcēlās no ģimenes mājas uz dzīvokli. Otrajā spektra galā bija divas sievietes, kurām Camm acīmredzot sniedza netiešu seksuālu attīstību, piemēram, piedāvāja citos veidos kārtot vienas sievietes pagraba hidroizolācijas rēķinu. Tr. lpp. 2848.

Divas citas sievietes liecināja par atklātākām seksuālām izpausmēm, kuras viņas bija noraidījušas. Pārējām piecām sievietēm, kurām bija dažāda līmeņa paziņas ar Kammu, bija vismaz viens seksuāla kontakta gadījums ar Kammu, tostarp skūpstīšanās, samīļošana un dažos gadījumos arī dzimumakts, bet maz kas cits, izņemot to, ko sievietes raksturoja kā plašu flirtu. Dažām sievietēm liecības laikā tika lūgts atklāt sīkāku informāciju par savām attiecībām ar Camm, piemēram, kad, kur un kā viņas iesaistījušās seksuālās aktivitātēs, tostarp tādu informāciju kā kaunuma matu skūšana. Camm iesniedza lūgumu in limine, apstrīdot šo pierādījumu pieņemamību, un atkārtoja savu iebildumu tiesas procesā. Viņš apgalvo, ka šo pierādījumu pieņemšana bija uzbrukums viņa raksturam, kas nav pieļaujams nevienam pienācīgam mērķim saskaņā ar Indiānas pierādījumu noteikuma 404(b).

Pirmās instances tiesai ir plaša rīcības brīvība, lemjot par pierādījumu pieļaujamību, un mēs tās nolēmumus izjauksim tikai tad, ja tiks pierādīts, ka tiesa šo rīcības brīvību izmantojusi ļaunprātīgi. Griffith v. State, 788 N.E.2d 835, 839 (Ind. 2003). Pierādījumu noteikuma 404(b) atbilstošā daļa nosaka:
Pierādījumi par citiem noziegumiem, nelikumībām vai darbībām nav pieļaujami, lai pierādītu personas raksturu, lai parādītu tai atbilstošu rīcību. Tomēr tas var būt pieļaujams citiem mērķiem, piemēram, lai pierādītu motīvu, nodomu, sagatavošanos, plānu, zināšanas, identitāti vai kļūdas vai negadījuma neesamību. . . .

Šis noteikums neļauj valstij sodīt cilvēkus par viņu raksturu. . . . Bassett v. State, 795 N.E.2d 1050, 1053 (Ind. 2003). Pierādījumi par citiem pārkāpumiem vai darbībām rada draudus, ka žūrija var notiesāt apsūdzēto, jo viņa vispārējais raksturs ir slikts. Id. (citēts Gibbs v. State, 538 N.E.2d 937, 939 (Ind. 1989)). Nosakot ārējas darbības pierādījumu pieņemamību saskaņā ar Pierādījumu noteikuma 404.(b), tiesām ir: 1) jānosaka, vai pierādījumi par citiem noziegumiem, pārkāpumiem vai darbībām ir saistīti ar strīdīgo lietu, kas nav personas tieksme iesaistīties nelikumīga darbība; un (2) līdzsvaro pierādījumu pierādījuma spēku pret to kaitīgo iedarbību saskaņā ar Pierādījumu noteikumu 403. Id. Pretējā gadījumā pieņemamus pierādījumus var padarīt par nepieņemamiem, ja to pierādījuma spēks ir būtiski lielāks par negodīgu aizskārumu draudiem. . . . Ind. Pierādījumu sniegšanas noteikums 403.

Valsts apgalvo, ka šie pierādījumi tika piedāvāti, lai noteiktu motīvu. Attiecībā uz motīva izņēmumu 404. noteikuma b) punktā, mūsu Augstākā tiesa ir teikusi, ka motīvam vienmēr ir nozīme, pierādot noziegumu. Ross v. State, 676 N.E.2d 339, 346 (Ind. 1996). Tomēr ir skaidrs, ka tikai tāpēc, ka motīvs vienmēr ir būtisks, tas nenozīmē, ka valsts var ieviest apšaubāmu rakstura pierādījumu, vienkārši apzīmējot to kā motīva pierādījumu. Ja valsts prasība par saistību ar motīvu ir pārāk saspringta un attālināta, lai būtu saprātīga, tad ārējās darbības pierādījumi ir nepieņemami. Skatīt Bassett, 795 N.E.2d pie 1053.

Mūsu Augstākā tiesa arī ir teikusi, ka pierādījumi par ārēju darbību var būt nozīmīgi kā motīvu pierādījumi, ja darbības parāda attiecības starp apsūdzēto un cietušo. Ross, 676 N.E.2d, 346. Šis pamatojums tika izmantots, lai atbalstītu pierādījumu ieviešanu par apsūdzētā iepriekšēju vardarbību vai draudiem pret upuri tiesas procesā, kurā tiek apgalvots, ka cietušais ir slepkavots. Skatīt id.; Cena pret valsti, 619 N.E.2d 582, 584 (Ind. 1993). Konkrēti, ja attiecībām starp pusēm raksturīgi bieži konflikti, var tikt pieņemti pierādījumi par atbildētāja iepriekšējiem uzbrukumiem un konfrontācijām ar upuri, lai parādītu pušu attiecības un nozieguma izdarīšanas motīvu — “naidīgumu”. Spencer v. State, 703 N.E.2d 1053, 1056 (Ind. 1999).

Neviena no pusēm nav atsaukusies šai tiesai, un arī mūsu pašu pētījumi nav atklājuši nevienu Indiānas lietu, kurā kā motīvu pierādījums būtu apspriesta atbildētāja laulības pārkāpšanas pieņemamība tiesas procesā, kurā apsūdzētais tiek apsūdzēts sava laulātā nogalināšanā. Šķiet, ka Indiānas lieta, kas ir vistuvāk lietas izskatīšanai, ir Henson v. State, 530 N.E.2d 768 (Ind. Ct. App. 1988), trans. liegta. Tādā gadījumā sieva tika apsūdzēta sava vīra brīvprātīgā slepkavībā. Sievas savstarpējās nopratināšanas laikā valsts viņu iztaujāja par vairākiem iespējamiem laulības pārkāpšanas gadījumiem; viņas atbildes uz jautājumiem bija nepārprotamas.

Pēc tam, atspēkojot, valsts iesniedza četrus notikumu lieciniekus. Mēs mainījām sievas pārliecību, uzskatot, (1) ka valsts veiktā laulības pārkāpšanas nopratināšana bija ārpus sievas tiešās pārbaudes, un (2) ka atspēkojošie pierādījumi par lietām nebija būtiski un tiem nebija nozīmes [sievas] vainai. vai nevainība. Id. pie 770. Mēs arī norādījām: Mēs nevaram atrast citu pamatu valsts atspēkojošo liecību ieviešanai, kā tikai aizspriedumu žūrijai pret [sievu]. Id. Tomēr atzinumā nav apskatīts, vai pierādījumi par laulības pārkāpšanu varēja būt nozīmīgi motīva noskaidrošanai, iespējams, tāpēc, ka valsts to neapstrīdēja. Tomēr Hensons pierāda veselīgu skepsi par ārpuslaulības attiecību pierādījumu atbilstību un pieļaujamību, ko sniedz apsūdzētais, kurš apsūdzēts par sava laulātā nogalināšanu.

Visā valstī ir maz gadījumu, kad tiek apspriests jautājums par laulības pārkāpšanu kā pierādījumu motīvam nogalināt savu laulāto. Skatīt zemsvītras piezīmi Tomēr mēs esam atklājuši, ka Misisipi Augstākā tiesa ir pievērsusies tieši šim jautājumam detalizēti un tādā veidā, kas mums šķiet pilnībā atbilst Indiānas judikatūrai un Indiānas pierādījumu noteikumam 404(b). Lietā Lesley v. State, 606 So. 2d 1084 (Miss. 1992), sieva tika notiesāta par sazvērestību ar mīļāko, lai nogalinātu savu vīru. Sieva atzinusies romānā ar apsūdzēto mīļāko. Taču vīrs drīkstēja sniegt liecības arī par diviem citiem vīriešiem, ar kuriem viņa sievai iepriekšējos gados esot bijuši ārlaulības sakari. Misisipi Augstākā tiesa mainīja sievas notiesājošo spriedumu, pamatojoties uz Misisipi pierādījumu noteikuma 404(b) piemērošanu, kas ir praktiski identisks Indiānas pierādījumu noteikumam 404(b). Skatīt zemsvītras piezīmi Id. pie 1089-90. Pirmkārt, tā norādīja, ka pārējās divas iespējamās lietas bija notikušas gadus pirms sazvērestības par slepkavību, un tādējādi tās bija pārāk hronoloģiski attālas. Id. 1090. Tā arī atzīmēja, ka vīram nav izdevies pierādīt, ka iespējamās lietas patiešām ir notikušas. Id. Visbeidzot, kas visvairāk attiecas uz šo lietu, tiesa paziņoja:

Nekādas Loretas Leslijas ārlaulības attiecības, izņemot dēku ar Hudu [pašreizējo mīļāko un iespējamo sazvērnieku], nebija daļa no notikumu ķēdes, kas noveda pie plānotās Deila Leslijas slepkavības. Turklāt pierādījumiem par iepriekšējiem ārlaulības sakariem nebija nozīmes slepkavības sazvērestībā un tie bija tik kaitīgi, ka neizturēja nevienu līdzsvara pārbaudi saskaņā ar 403. noteikumu. Viņas iespējamā laulības pārkāpšana nepadarīja lielāku iespējamību, ka viņa ir izdarījusi sazvērestību slepkavības izdarīšanai, un tā arī notika. uzbudināt jebkuru klausītāju.

Id. Tiesa uzskatīja, ka nav pareizi izmantot šos pierādījumus tikai, lai pierādītu, ka viņai bija motīvs sava vīra nogalināšanai, jo viņa bija nelaimīga laulībā un bija iemesls, kāpēc viņa vēlējās “atbrīvoties” no sava vīra. Šādas liecības vienīgais rezultāts bija žūrijai parādīt, ka viņa ir 'slikta sieviete'. Tiesa arī nošķīra izskatāmo lietu no lietām citās jurisdikcijās, kas ļāva ieviest pierādījumus par ārlaulības sakariem, cita starpā atzīmējot, ka pārējās lietās pierādījumi par laulības pārkāpšanu tika iesniegti kopā ar pierādījumiem par vardarbību vai pašreizējo rīcību [un notiekošo romānu slepkavības laikā], lai parādītu motīvu. Id. 1090-91 (citējot State v. Green, 652 P.2d 697 (Kan. 1982) un Commonwealth pret Heller, 87 A.2d 287 (Pa. 1952)). Arī mēs esam atklājuši, ka tiktāl, cik liecības par laulības pārkāpšanu dažkārt ir atzītas par motīvu pierādījumiem slepkavības prāvā citās jurisdikcijās, šādi pierādījumi ir bijuši, ka apsūdzētais slepkavības brīdī bija iesaistīts romānā. Skat. ASV pret Steipltonu, 730 F. Supp. 1375, 1378-79 (W.D. Va. 1990); Givens pret valsti, 546 S.E.2d 509, 512 (Ga. 2001).

Citā lietā Septītā iecirkņa izskatīja jautājumu par apsūdzētā ārlaulības attiecību pierādīšanu tiesas procesā par aicinājumu noslepkavot apsūdzētā sievu. Cramer v. Fahner, 683 F.2d 1376 (7 th Cir. 1982), sert. liegta, 459 U.S. 1016, 103 S. Ct. 376. Tiesa uzskatīja, ka, lai gan apsūdzība nespēja izveidot saikni starp laulības pārkāpšanu un motīvu, kā tā bija apgalvojusi, apsūdzētā līdzbiedra pieminēšana par šo romānu bija nozīmīga, lai izskaidrotu attiecības starp apsūdzēto un līdzsazvērnieku un kāpēc slepkavības plāns tika aizkavēts: apsūdzētais, advokāts, bija paskaidrojis līdzsazvērniekam, ka viņam, iespējams, būs jāpasūta papildu slepkavības, ja sievasmāte sievietei, ar kuru viņam bija romāns un kas bija viena klienta sieva, turpināja vērsties ar ētikas sūdzību advokatūrā. Id. 1384. Tomēr tiesa turpināja apgalvot, ka pirmās instances tiesai nevajadzēja pieļaut ilgstošu nopratināšanu, veicot lūgumraksta iesniedzēja sievas savstarpēju nopratināšanu par viņas zināšanām par lūgumraksta iesniedzēja laulības pārkāpšanu un advokātu kolēģijas problēmām. . . . Id. Tiesa neuzskatīja, ka šī kļūda attaisnotu habeas corpus atvieglojumus, jo pirmās instances tiesa bija devusi atbilstošus ierobežojošus norādījumus attiecībā uz pierādījumiem, kļūda neliedza atbildētājam būtiskāk piemērotu procesu, un pierādījumi pret atbildētāju bija spēcīgi. Id. 1385. gadā.

Mēs secinām, ka no iepriekšminētajām iestādēm un Indiānas tiesību aktiem ir skaidrs, ka apsūdzētā laulības neuzticības pierādījumi nav automātiski pieņemami kā motīva pierādījums tiesā par atbildētāja laulātā slepkavību vai slepkavības mēģinājumu. Tā vietā, lai valsts būtu pieņemama kā motīva pierādījums, tai ir jādara vairāk, nekā jāiebilst, ka atbildētājam ir jābūt nelaimīgā laulībā vai nabadzīgs vīrs vai sieva, jo viņam vai viņai bija motīvs noslepkavot savu laulāto. Šī tiesa jau iepriekš ir apspriedusi un atzinusi augsto laulības neuzticības līmeni šajā valstī, un daži pētījumi liecina, ka trīsdesmit līdz piecdesmit procenti sieviešu un piecdesmit līdz septiņdesmit procenti vīriešu ir bijuši neuzticīgi saviem dzīvesbiedriem. Jaunese pret valsti, 701 N.E.2d 1282, 1284 n.3 (Ind. Ct. App. 1998).

Lai pierādījumi par apsūdzētā ārpuslaulības sakariem būtu pieņemami, tiem jāpievieno pierādījumi, ka šādas darbības pagātnē ir izraisījušas vardarbību vai draudus starp apsūdzēto un upuri vai ka apsūdzētais bija iesaistīts ārpuslaulības attiecībās pabeigšanas laikā. vai plānota slepkavība. Šādu pierādījumu pieļaujamību var vēl vairāk ierobežot bažas par hronoloģisku attālumu, nepietiekami pierādījumi par ārēju darbību vai vispārējas bažas par to, ka noteiktu pierādījumu negodīgā kaitīgā ietekme var būtiski pārsniegt to pierādījuma spēku konkrētā gadījumā.

Bija nepārprotami pietiekami pierādījumi par Kamma slepkavību, un vismaz dažas viņa darbības notika salīdzinoši tuvu Kimas slepkavībai. Tomēr nekas neliecināja par vardarbīgām vai naidīgām attiecībām starp Kammu un viņa sievu, kā arī nebija pierādījumu, ka viņš kādreiz būtu viņai draudējis ar ļaunumu. Camm acīmredzot zaudēja savaldību 1994. gadā pēc konflikta par romānu laikā, kad viņš un Kima acīmredzot bija šķirti. Vienīgais pierādījums ierakstā saistībā ar šo incidentu, par kuru mēs runāsim sīkāk, bija tas, ka Kims pat nebija klāt, kad Kamms savās mājās nodarīja nelielus īpašuma bojājumus. Nav pierādījumu, ka Kamma kādreiz būtu situsi Kimu vai izteikusi draudus ne viņai tieši, ne citiem. Skatīt zemsvītras piezīmi

Nebija pierādījumu, ka Kimas slepkavības laikā Kamms būtu bijis iesaistīts ārpuslaulības attiecībās. Desmit dienas pirms slepkavības Camm acīmredzot bija pajautājis sievietei, ar kuru viņam bija attiecības 1992. un 1993. gadā, vai viņa būtu ieinteresēta atkal nodarboties ar seksu, un viņa atteicās. Acīmredzot Camm jau agrāk bija uzdevis šai sievietei tādu pašu vai līdzīgu jautājumu. Nav pierādījumu, ka Kamma un šī sieviete vai kāda cita sieviete būtu bijuši iesaistīti romantiskās attiecībās Kimas slepkavības laikā.

Tomēr valsts savā īsumā apgalvo, ka saskaņā ar valsts teoriju atbildētājam bija sava rakstura trūkums, kas ļāva viņam iesaistīties šajās darbībās. Viņš nerīkojās kā kārtīgs vīrs un tēvs. Appellee's Br. lpp. 23. Tas ir uzskatāms par virtuālu piekāpšanos, ka pierādījumi par Kamma ārlaulības seksuālajām izklaidēm tika ieviesti, lai pierādītu, ka viņš ir nabadzīgs cilvēks, kurš, visticamāk, izdarīs slepkavību šī rakstura dēļ. Tieši to aizliedz Pierādījumu noteikuma 404. punkta b) apakšpunkts un judikatūras sējumi. Likums vienkārši neļauj valstij panākt apsūdzētā notiesāšanu, pamatojoties uz to, ka viņa raksturs ir nepilnīgs. Šis princips ir atzīts jau daudzus gadus. Tas atspoguļo kumulatīvo gudrību un zināšanas, kas iegūtas no simtiem, ja ne tūkstošiem, gadu gaitā veiktu izmēģinājumu par šādu pierādījumu raksturīgo netaisnību. Profesors Vigmors pirms 100 gadiem novēroja:

Cilvēka dabas dziļā tieksme ir sodīt nevis tāpēc, ka šoreiz ir vainīgs mūsu upuris, bet gan tāpēc, ka viņš ir slikts cilvēks un tagad, kad tiek pieķerts, var tikt nosodīts, ir tieksme, kas nevar palīdzēt darboties ar nevienu zvērināto. vai ārpus tiesas. . . . Mūsu noteikums, kas stingri un vispārēji noteikts politikā un tradīcijās, ir tāds, ka apsūdzība sākotnēji nedrīkst uzbrukt apsūdzētā raksturam.

Džons H. Vigmors, Traktāts par pierādījumu sistēmu vispārējo tiesību tiesās 1:126-27 (1904). Skatiet arī Foreman v. State, 203 Ind. 324, 327, 180 N.E. 291, 292 (1932) (norādīts, ka vispārēju morālo raksturu nevar noteikt, veicot tiešu vai novirzītu pārbaudi ar konkrētu darbību vai attālu svešu noziegumu pierādījumiem). Mēs neredzam nekādas norādes uz to, ka mūsu augstākā tiesa vēlas atteikties no Pierādījumu noteikuma 404(b) un atcelt daudzas lietas saistībā ar sliktu pierādījumu vispārēju nepieņemamību. Skatiet, piemēram, Bassett, 795 N.E.2d, 1053. Mūsuprāt, arī nebūtu piemērotas tik būtiskas izmaiņas likumā, kas būtu pretrunā ar labi izstrādātiem tiesību aktiem visā valstī. Tāpēc mēs secinām, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atļaujot valstij iesniegt pierādījumus par Camm laulības pārkāpšanu savā galvenajā lietā, jo saikne starp šādiem pierādījumiem un motīvu vai jebko citu, izņemot vienkāršu Kammas attēlošanu kā sliktu, ir pārāk saspringta un attālināti, lai būtu saprātīgi. Skatīt id. Pat ja šiem pierādījumiem bija minimāls pierādījuma spēks kā motīva pierādījumam, to kaitīgā ietekme būtiski pārsniedza pierādījumu 403. noteikuma vērtību, jo īpaši ņemot vērā to, cik lielā mērā valsts uzsvēra šos pierādījumus.

Cieši saistīta ar jautājumu par divpadsmit sievietēm, kuras liecināja par Kammas laulības pārkāpšanu štata galvenās lietas izskatīšanas laikā, ir sievietes apsarga atspēkojošā liecība cietumā, kurā Kamma gaidīja tiesu, un viņa liecināja, ka Kamma viņai drīz teica. pirms viņas gaidāmajām kāzām man vēl bija laiks pēdējam metienam. Tr. lpp. 6984. Skaidrs, ka šie pierādījumi ir vienādi ar to divpadsmit sieviešu nepieņemamo liecību, kuras liecināja valsts galvenās lietas laikā par Camm seksuālu ierosināšanu. Valsts apgalvo, ka Kamms atvēra durvis uz šiem pierādījumiem prokurora veiktās savstarpējās nopratināšanas laikā; tas nesniedz nekādu citu pamatojumu tā pieņemamībai.

Savstarpējās nopratināšanas laikā pēc tam, kad prokurors apsūdzēja Kammu par egoismu, Kamms sacīja: Šobrīd viss ir par Bredu un Džilu un Kimu. Tr. lpp. 6723. Pēc tam prokurors jautāja Kammam, vai viņš 2001. gada novembrī bija ieteicis cietuma apsardzi; Camm teica, ka viņš nevar atcerēties, ka būtu to darījis. Štats Kamma tiešajā pārbaudē nenorāda uz neko, kas varētu būt pavēris durvis apsarga liecībām. Nevar paļauties uz atbildētāja sniegtajiem paziņojumiem, kurus valsts ir izteikusi savstarpējās nopratināšanā, lai atvērtu durvis citādi nepieņemamiem pierādījumiem. Newman v. State, 719 N.E.2d 832, 836 (Ind. Ct. App. 1999), trans. liegta (2000); sk. arī Kien v. State, 782 N.E.2d 398, 409 (Ind. Ct. App. 2003) (uzskatot, ka, lai gan puse var izmeklēt papildu jautājumu, veicot savstarpēju nopratināšanu, jautātājs ir saistošs saņemtajai atbildei, un viņš nedrīkst apsūdzēt liecinieku ar ārējiem pierādījumiem, ja vien pierādījumi nav neatkarīgi pieņemami.), trans. liegta; Rhodes v. State, 771 N.E.2d 1246, 1256 (Ind. Ct. App. 2002), trans. liegta; Roth v. State, 550 N.E.2d 104, 105 n.1 (Ind. Ct. App. 1990), trans. liegta. Tādējādi apsarga atspēkojošā liecība bija nepareiza.

Valsts apgalvo, ka pierādījumu pieņemšana par Camm seksuālajām attiecībām un ierosinājumiem tās galvenās lietas laikā un atspēkošanā nav uzskatāma par atgriezenisku kļūdu, jo pirmās instances tiesa par to ir sniegusi brīdinājumus un ierobežojošus norādījumus. Sākumā pirmās instances tiesa zvērinātajiem paziņoja, ka pierādījumi par laulības pārkāpšanu ir saņemti saistībā ar motīvu un impīčmenta nolūkos un ka zvērināto tiesai tie būtu jāizskata tikai šiem nolūkiem. Tr. lpp. 2755. Pēc tam, kad žūrija pauda neizpratni par impīčmenta piemērošanu lietā, pirmās instances tiesa mainīja brīdinājumu, lai [š] pierādījums ir saņemts par motīvu un ticamības jautājumiem. Tr. lpp. 2832. Pirmās instances tiesa deva arī galīgo norādījumu, kurā bija identiska valoda. Skatiet Tr. lpp. 7126.

Tā ir taisnība, ka tiek pieņemts, ka savlaicīgs un precīzs brīdinājums izārstē jebkuru kļūdu pierādījumu pieņemšanā. Kirby v. State, 774 N.E.2d 523, 535 (Ind. Ct. App. 2002), trans. liegta. Pirmās instances tiesas brīdinājumi un ierobežojošie norādījumi šajā lietā neizārstēja kļūdu pierādījumu pieņemšanā par Camm laulības pārkāpšanu. Pirmkārt, brīdinājumi un norādījumi ļāva žūrijai šādus pierādījumus uzskatīt par motīvu pierādījumu. Mēs uzskatījām, ka pierādījumi nebija pieņemami šim nolūkam.

Otrkārt, pirmās instances tiesa sākotnēji brīdināja zvērināto, ka tā varētu izskatīt ārpuslaulības attiecību pierādījumu impīčmenta nolūkos. Šī atsauce uz impīčmentu neapšaubāmi bija mulsinoša, jo Camm nebija liecinājis par pretējo ne par vienu no incidentiem, kas tika parādīti valsts galvenās lietas laikā. Faktiski žūrija tiesai pauda neizpratni par šo brīdinājumu. Ciktāl pirmās instances tiesa pēc tam mainīja savu brīdinājumu, lai teiktu, ka ārpuslaulības attiecību pierādījumus var izmantot ticamības nolūkos, bez jebkādiem ierobežojumiem vai ticamības definīcijas, tā pieļāva iespēju, ka žūrija būtu jutusies brīvi izmantot faktu, ka Camm regulāri krāpa vai mēģināja krāpt savu sievu, lai atteiktu savu liecību par jebkuru lietu, tostarp viņa stāstījumu par 2000. gada 28. septembra notikumiem. Skaidrs, ka tas ir tieši tas, ko nosaka Pierādījumu noteikums 404(b), nemaz nerunājot par pierādījumu noteikumu. 608, kas regulē un ierobežo ticamības pierādījumus, Skatīt zemsvītras piezīmi ir paredzēti, lai novērstu: atbildētāja tiesāšanu, pamatojoties uz pierādījumiem par sliktu raksturu, nevis uz pierādījumiem, kas saistīti ar pašreizējām apsūdzībām.

Valsts arī īsi un bez atsauces uz pilnvarām apgalvo, ka bija atļauts iepazīstināt ar sieviešu liecībām, lai ierosinātu ārpustiesas izteikumus, ko Camm bija sniedzis citiem, tostarp policijas pratinātājiem, par viņa laulības vispārējo labo stāvokli. Kims slepkavību laikā, kuras valsts ieviesa pierādījumos savas galvenās lietas laikā. Ja nav norādīta autoritāte, šis arguments tiek atcelts mūsu pārskatīšanai. Bartley v. State, 800 N.E.2d 193, 196 (Ind. Ct. App. 2003). Tas jo īpaši attiecas uz to, ka impīčmentu saprot kā liecinieka uzticamības apstrīdēšanu attiecībā uz liecībām, nevis neapšaubāmu pirmstiesas paziņojumu ticamību. Skatiet, piemēram, Black’s Law Dictionary 578 (7 th ed. 1999) (definējot impīčmenta pierādījumus kā pierādījumus, ko izmanto, lai grautu liecinieka uzticamību).

Turklāt štats, nevis Kamms, tiesas procesā izvirzīja jautājumu par viņa attiecībām ar Kimu. Skaidrs, ka valsts šeit mēģināja iesaistīt tiesas procesā citādi nepieņemamus pierādījumus par Kamma lietām, strīdoties par tiem atklāšanas paziņojumos un iepazīstinot ar Kamma sniegtajiem ārpustiesas paziņojumiem, kuros viņš bija pārrunājis savas attiecības ar Kimu. Tas ir nepieļaujami. Skat. Willey v. State, 712 N.E.2d 434, 444 (Ind. 1999) (holding State nevarēja pārņemt baumu ievadīšanu par slepkavības upura bailēm no apsūdzētā, ievadrunas laikā nolasot apsūdzētā paziņojumu policijai, kurā teikts, ka viņš ir draudējis upurim, un kur apsūdzētais savā ievadrunā nemēģināja attēlot attiecības ar upuri kā harmoniskas). Mēs esam izskatījuši Camm advokāta ievadvārdu un konstatējuši, ka tāpat kā Villija gadījumā viņš neiekļāva jautājumu par Kamma attiecībām ar Kimu tiesas procesā un nemēģināja attēlot viņu attiecības kā harmoniskas. Tāpēc, saskaņā ar Villija teikto, valstij netika dota brīva izvēle iedziļināties citādi nepieļaujamās Camm personīgās dzīves detaļās tikai tāpēc, ka viņš ārpustiesas paziņojumos pieminēja savas attiecības ar Kimu. Skatīt zemsvītras piezīmi Skatiet arī Appleton v. State, 740 N.E.2d 122, 124 (Ind. 2001) (Tiesas procesam galvenokārt ir jābalstās uz liecībām, kas sniegtas tiesā, nevis uz paziņojumiem vai apliecinājumiem, kas iegūti pirms tiesas.

Visbeidzot, valsts apgalvo, ka šo pierādījumu pieņemšana bija nekaitīga. Mēs neņemam vērā kļūdas pierādījumu pieņemšanā vai izslēgšanā kā nekaitīgas, ja vien kļūdas neietekmē puses būtiskās tiesības. Wilson v. State, 770 N.E.2d 799, 802 (Ind. 2002) (citējot Ind. Trial Rule 61). Lai noteiktu, vai kļūda pierādījumu ieviešanā ir ietekmējusi atbildētāja būtiskās tiesības, mums jāapsver šo pierādījumu iespējamā ietekme uz žūriju. Id. Jautājums nav par to, vai ir pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu notiesājošu spriedumu bez kļūdaini atzītiem pierādījumiem, bet gan par to, vai pierādījumiem, iespējams, ir bijusi kaitīga ietekme uz zvērināto. Currie v. State, 512 N.E.2d 882, 883-84 (Ind. Ct. App. 1987), trans. liegta (1989). Šeit, lai gan mēs nevaram teikt, ka pierādījumi ir nepietiekami, lai pamatotu Kammas pārliecību kā apelācijas tiesību aktu, mums ir noteikta iespēja, ka žūrija varētu būt atzinusi, ka Kamms nav vainīgs viņa sievas un divu bērnu slepkavībā, ja tas nebūtu noticis. tika pakļauts ievērojamam daudzumam nepareizi atzītu un negodīgi aizspriedumu izraisošu pierādījumu par viņa ārlaulības sakariem un to, kā valsts izmantoja šos pierādījumus, lai attēlotu Kammu kā sliktu personību, kura, visticamāk, izdarīs slepkavību viņa neuzmanības dēļ.

Vienpadsmit liecinieki ar dažādu pakāpju pazīstamību ar Camm Skatīt zemsvītras piezīmi liecināja, ka viņš spēlēja basketbolu baznīcā laikā, kad viņa sieva un bērni, visticamāk, tika noslepkavoti; lai gan ne visi vienpadsmit atradās vienā un tajā pašā lapā attiecībā uz detaļām par basketbola spēlēm, kas tika aizvadītas pirms pusotra gada, viņi visi bija vienisprātis, ka Kamms bija tur visu laiku un ka, lai gan viņš vismaz vienu spēli aizvadīja, viņš to nedarīja. atstāt sporta zāli.

Valsts apgalvojums sākuma argumentā, ka Kamms pulksten 19:19 piezvanīja no savas mājas, kas būtu atspēkojis alibi liecinieku liecības, ka viņš tajā laikā atradās sporta zālē, tika atzīts par nepareizu, pārbaudot Verizon. darbinieks, kurš liecināja, ka programmatūras kļūdas dēļ saistībā ar Indiānas neparastajām laika joslām zvans tika veikts pulksten 18:19, kad Kamms teica, ka ir mājās un pirms došanās spēlēt basketbolu. Štata šāvienu atlieku eksperts, kurš atrada dažas šāvienu atliekas uz Camm apģērba, nepārprotami liecināja, ka jūs nevarat . . . pieņemt šo spriedumu, ka šādi pierādījumi nozīmēja, ka Camm bija klāt, kad tika izšauts ierocis. Tr. lpp. 4590. Nozieguma vietā tika atrasti daži neizskaidrojami pierādījumi, piemēram, uz Kimas un Breda biksēm tika atrasts neidentificēts DNS, un zem Breda tika atrasts sporta krekls, uz kura etiķetes bija rakstīts vārds Backbone, uz kura bija arī neidentificēta DNS. to. Kammas vainas noteikšana būtībā radās ekspertu cīņā, štata asins šļakatu eksperti apgalvoja, ka daži asins plankumi uz Camm krekla, kas nākuši no Džillas, bija liela ātruma šļakatas, un Camm apgalvoja, ka tā, visticamāk, ir pārnesta kontakta ceļā.

Šajā gadījumā nepārprotami pastāv iespēja, ka nepareiza pierādījumu pieņemšana varētu būt apzināti vai neapzināti ietekmējusi to, kuram ekspertam vai ekspertiem žūrija izvēlējās ticēt, un nozīmi, ko tā piešķīra Camm alibi liecinieku liecībām, nemaz nerunājot par paša Camm liecībām.

Turklāt valsts mēģinājums samazināt šo pierādījumu ietekmi, atzīmējot, ka tikai trīspadsmit liecinieki liecināja par Camm seksuālo attīstību no astoņdesmit valsts lieciniekiem, ir nesekmīgi. Appellee's Br. lpp. 23. Kā norāda Camm, papildus trīspadsmit sieviešu liecībām valsts pirmo aptuveni vienu ceturtdaļu savas ilgstošās Kammas savstarpējās nopratināšanas veltīja viņa laulības neuzticības izpētei. Uzsākot argumentāciju, valsts ilgi pievērsās šiem pierādījumiem, daļēji norādot:

Jūs dzirdēsiet, ka atbildētājs bija sieviešu plēsējs. Viņu laulību nomoka Atbildētāja nepārtrauktās attiecības. Un tās nav lietas, kuru pamatā ir apbrīna un mīlestība. Tās bija seksuālas tikšanās, kas bija necieņas pilnas un pazemojošas. . . . Viņš savāca un aprija sievietes. . . . Un jūs dzirdēsiet, ka, kamēr bija precējusies ar Kimu šos vienpadsmit gadus, tajā bija vismaz piecpadsmit citas sievietes. . . . No striptīzdejotājām, līdzstrādniekiem un profesionālām sievietēm, precētām vai neprecētām, atbildētājs tās savāca tāpat.

Tr. 1216.-17.lpp. Valsts sāka savu noslēguma argumentu, vēlreiz plaši atsaucoties uz šiem pierādījumiem:

1994. gada novembrī apsūdzētais devās ceļojumā, kas beidzās ar apšaudes krusu, iznīcinot ne tikai viņa ģimeni, bet galu galā arī pats sevi iznīcināšanas orģijā. 1994. gada novembrī apsūdzētais aplūkoja Stefānijas Nīlijas virspusīgo šarmu un, nespējot atspēkot viņa iegribas, nodeva savu sievu un bērnus. . . . Apsūdzētais atgriezās pie Kimas, kur viņš viņu atkārtoti un apzināti nodeva. Viņš nodeva ne tikai savas ģimenes godu, bet arī savas nozīmītes uzticību un profesijas godu. Viņš izmantoja savu spēku, lai upurētu neaizsargātas sievietes, tās, ar kurām viņi satika, tās, kuras viņš apturēja. Apsūdzētais ne par vienu nerūpējās. Viņš meklēja tikai savus priekus, un viņam bija patīkami uzaicināt savu slepeno mīļāko Kimas klātbūtnē. . . . Gadu gaitā viņš medīja sievieti pēc sievietes. Atbildētāja ir sieviešu rijēja. Viņš nerūpējas par savu tuvāko ģimeni vai paplašināto ģimeni. Viņš ir gatavs nogāzt uz viņu galvām iznīcināšanas un iznīcināšanas holokaustu.

Tr. 7065.-67.lpp. Vairāk mums nevajag teikt. Skaidrs, ka štata Camm attēlojums kā amorāls, uz sevi vērsts indivīds ar nabadzīgu raksturu viņa filanderēšanas dēļ bija tās gadījuma galvenais elements.

Ja pierādījumi pret atbildētāju nebūt nav pārliecinoši, kā tas bija šajā gadījumā, un žūrijas lēmums lielā mērā ir atkarīgs no liecinieku uzticamības novērtēšanas un izsvēršanas, ir ļoti svarīgi, lai atbildētāju aizsargātu no pierādījumiem, kuriem ir tikai nelabvēlīgi atspoguļojot viņa raksturu. Lehiy v. State, 501 N.E.2d 451, 456 (Ind. Ct. App. 1986), pieņemts Lehiy v. State, 509 N.E.2d 1116 (Ind. 1987). Lai gan mēs apzināmies lielos finansiālos un emocionālos izdevumus, kas šajā lietā tika ieguldīti pirmajā deviņu nedēļu tiesā, mēs nevaram pieļaut, ka šī pārliecība paliek spēkā. Mēs apgriežam. Skatīt zemsvītras piezīmi Tā kā Camm neapgalvo, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību, viņš var tikt tiesāts atkārtoti. Skat. Goble v. State, 766 N.E.2d 1, 7 (Ind. Ct. App. 2002).

Camm ir izvirzījis vairākus citus jautājumus saistībā ar viņa tiesas procesa norisi. Tā kā mēs esam apvērsuši, pamatojoties uz kļūdainu pierādījumu atzīšanu par Camm ārpuslaulības seksuālajām darbībām, mēs daudzus no šiem jautājumiem sīkāk neapskatīsim; dažus mēs vispār nerisināsim. Tomēr, lai sniegtu norādījumus par lietas atkārtotu izskatīšanu, mēs minēsim dažus Camm argumentus.

Pirmkārt, Kamma apstrīd tiesas tiesu, kas ļāva vienam no Kimas draugiem pastāstīt paziņojumu, ko viņa sniedza aptuveni trīs nedēļas pirms slepkavībām. Konkrēti, atbildot uz drauga jautājumu par Kimas attiecībām ar Kammu, Kims, kā ziņots, sacīja, ka vēsture atkārtojas. Tr. lpp. 2991. Štats būtībā apgalvo, ka paziņojums netika ieviests kā pierādījums apgalvotajam jautājumam, t.i., Camm atkal bija neuzticīgs, un tāpēc tas nebija baumas saskaņā ar Indiānas pierādījumu noteikuma 801. c punktu. Drīzāk valsts apgalvo, ka paziņojums netieši atklāja Kimas neapmierinātību ar savu laulību vai viņas prāta stāvokli paziņojuma sniegšanas laikā. Ja mēs pieņemam, ka apgalvojums netika ieviests apgalvotā jautājuma patiesības dēļ, kas ir apšaubāms, Skatīt zemsvītras piezīmi valstij tehniski ir taisnība, ka apgalvojums nebija baumas. Paziņojums, kura saturs tieši neapliecina deklarētāja garastāvokli, nav baumas, ja tas tiek pieņemts tikai, lai parādītu deklarētāja garastāvokli. Angleton v. State, 686 N.E.2d 803, 809 (Ind. 1997).

Tomēr tas neatbrīvo no pienākuma konstatēt, ka deklarētāja prāta stāvoklis ir būtisks saskaņā ar Indiānas pierādījumu 402. noteikumu. Skat. Willey, 712 N.E.2d, 444. Pierādījumi par cietušā prāta stāvokli ir būtiski un pieņemami (1), lai parādītu cietušā nodoms rīkoties noteiktā veidā, (2) ja apsūdzētais apšauba cietušā garastāvokli un (3) dažkārt izskaidrot cietušā fiziskus ievainojumus. Hatcher v. State, 735 N.E.2d 1155, 1161 (Ind. 2000) (izcēlums pievienots). Camm šajā lietā neapstrīdēja Kimas garastāvokli. Turklāt, ciktāl valsts apgalvo, ka komentārs bija pieņemams, jo tas atspoguļo Kimas vērtējumu par laulību, Appellee's Br. lpp. 33, mūsu Augstākā tiesa ir nepārprotami atteikusies atļaut cietušā prāta stāvokļa pieļaujamību, lai parādītu cietušā un apsūdzētā attiecību būtību. Hatcher, 735 N.E.2d pie 1161. Mēs secinām, ka apgalvojums Vēsture atkārtojas bija nepieņemams. Tr. lpp. 2991. gads.

Pirmās instances tiesa arī atļāva valstij ar trīs policistu liecībām iesniegt pierādījumus par 1994. gada incidentu, kurā Camm zaudēja savaldību un nodarīja minimālu īpašuma bojājumu savai mājai un mājsaimniecības iekārtām. Acīmredzot uzliesmojumu izraisīja konfrontācija ar Kimu vai Kammas māti par šķiršanos un viņa romānu ar Stefāniju Nīliju. Camm māte izsauca policiju uz Camm māju, bet viņi neiesniedza ziņojumu par incidentu. Nekas neliecināja, ka Kima pat būtu bijusi mājā, kad Kamma bija zaudējusi savaldību vai draudējis viņai ar kādu ļaunumu. Lietā Spensers pret štatu mūsu augstākā tiesa norādīja, ka pierādījumiem par to, ka apsūdzētais sita savu draudzeni trīs gadus pirms viņas slepkavības, bija mazs pierādījuma spēks, jo pagāja laiks starp iepriekšējiem incidentiem un slepkavību. 703 N.E.2d pie 1056. Tiesa norādīja, ka tā sliecas uzskatīt, ka šos pierādījumus nevajadzēja pieņemt, taču tā nevar apgalvot, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, to darot. Id.

Šeit mēs saskaramies ar incidentu, kas notika sešus gadus pirms slepkavībām, kurā vienīgais pierādījums ir tāds, ka Kamms Kimas prombūtnes laikā ir pamudinājies uz sadzīves mēbelēm. Tā kā Spensera tiesa uzskatīja, ka pierādījumiem par bateriju, kas notika trīs gadus pirms upura slepkavības, ir mazs pierādījuma spēks, mēs uzskatām, ka ir acīmredzami nepareizi šeit pieņemt pierādījumus par akumulatoru, kas noticis sešus gadus pirms slepkavībām. Šo pierādījumu pierādījuma spēks bija pārāk niecīgs, un to iespējamā kaitīgā ietekme bija pārāk liela, lai būtu pieņemama.

Štats arī ieviesa pierādījumus tam, ka Džila, iespējams, tika uzmākta stundas pirms viņas nāves. Tā apgalvoja, ka Kamms, iespējams, bija vaininieks un ka viņš noslepkavoja Džilu un pārējo savu ģimeni, lai izvairītos no atklāšanas vai pēc konfrontācijas ar Kimu par iespējamo uzmākšanos. Medicīnas eksperte, kas veica Džilas autopsiju, liecināja, ka viņas dzimumorgānu rajonā bija traumas, kas saistītas ar uzmākšanos vai kritienu. tomēr nebija nekāda himēna iespiešanās. Valsts arī iesniedza pierādījumus, ka Džila bija sūdzējusies par maksts kairinājumu vismaz divas reizes, pēdējo reizi dažas dienas pirms slepkavībām. Visbeidzot, tā sniedza pierādījumus tam, ka uz Camm gultas pārklāja tika atrasta daļa Džila DNS, kas varētu būt nākusi no siekalām vai maksts izdalījumiem. Tomēr neviena no Džilas DNS netika atrasta divās vietās, kur uz gultas pārklāja tika atrasts arī Camm sēklas materiāls. Faktiski vienā no šīm vietām Camm sēklas materiāls tika sajaukts ar Kimas DNS. Skatīt zemsvītras piezīmi

Kamms neiebilda pret šo pierādījumu ieviešanu tiesas procesā. Tāpēc mums nav galīgi jāatrisina viņa apgalvojums par kļūdu šajā jautājumā. Mēs ņemam vērā mūsu piekrišanu, ka pierādījumi, ka Camm ir uzmācās Džilu, būs nozīmīgi kā motīva pierādījums saskaņā ar Pierādījumu noteikuma 404. b. Mums šķiet tuvāks jautājums, vai valsts iesniegtie pierādījumi šajā jautājumā bija pietiekami pierādījumi, lai tie būtu pieņemami. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, analizējot Federālo pierādījumu sniegšanas noteikumu 404(b) un 104(b), ir atzinusi, ka, lai citi pierādījumi par pārkāpumiem būtu pieņemami, ir jābūt pietiekamiem pierādījumiem, no kuriem žūrija varētu pamatoti konstatēt atbildētāja nepareizu rīcību. pierādīts ar pierādījumu pārsvaru. Skatīt Huddleston pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 485 U.S. 681, 690, 108 S. Ct. 1496, 1501 (1988). Mūsu Augstākā tiesa ir teikusi, ka Indiānas likumi atbilst šai prasībai. Clemens pret valsti, 610 N.E.2d 236, 242 (Ind. 1993). Turklāt pat attiecīgos pierādījumus var izslēgt, ja to pierādījuma spēks ir ievērojami lielāks par negodīgu aizspriedumu draudiem. Ind. Pierādījumu noteikums 403. Ņemot vērā apelācijā izteiktos argumentus, mēs paredzam, ka atkārtotas lietas izskatīšanas gadījumā Camm iebildīs pret šo pierādījumu ieviešanu. Ja tas tā ir, pirmās instances tiesai būs rūpīgi jāapsver, vai šo pierādījumu ļoti uzbudinošais raksturs būtiski pārsniedz pierādījumu vērtību jebkuram pierādījumam, ka Camm uzmācās Džilu.

Tiesas procesā valsts iesniedza arī mikroskopijas eksperta Viljama Čepina liecību, kurš pauda pārliecību, ka ļoti maza bioloģisko audu daļiņa, kas atrasta uz Camm t-krekla, visticamāk, nogulsnējusi tur lidojuma laikā, lai gan viņš nevarēja pateikt, vai tā. bija liela ātruma lidojums. Camm advokāts iebilda pret šo liecību, norādot, ka Čapina ziņojumā, ko valsts atklāja Camm atklāšanas laikā, Čapins bija tikai piedāvājis viedokli, ka attiecīgā daļiņa ir bioloģiska, un aprakstījis, kā daļiņa balstās uz krekla šķiedrām, taču nebija norādījis. viedoklis par to, kā daļiņa bija nokļuvusi uz t-krekla. Camm advokāts apgalvoja, ka viņš nav gatavs risināt šo jautājumu; Pirmās instances tiesa atbildēja, ļaujot advokātam pusdienu laikā atstādināt Čapinu.

Mēs nesen izskatījām līdzīgu problēmu lietā Beauchamp v. State, 788 N.E.2d 881 (Ind. Ct. App. 2003). Tādā gadījumā mēs uzskatījām par atgriezenisku kļūdu, ka valsts neizpauda, ​​ka kāds no tās ekspertiem ir mainījis viedokli par cietušā miesas bojājumu cēloni. Id. pie 893-94. Viedokļu maiņas neizpaušana pārkāpa gan pirmās instances tiesas pastāvīgo atklāšanas rīkojumu, gan Indiānas tiesas 26. (E)(1). Id.

Šeit, tiesa, Čapēns acīmredzot nemainīja savu viedokli ne par vienu lietu. Tomēr šķiet, ka viņš pastiprināja savā iepriekš atklātajā ziņojumā sniegto viedokli, lai nonāktu pie secinājuma, ka daļiņa ir nogulsnēta lidojuma laikā. Šķiet arī, ka valsts bija pilnībā informēta par šo atzinumu un bija gatava pārbaudīt Čapinu par to. Šajā gadījumā pirmās instances tiesas pastāvīgajā atklāšanas rīkojumā tika prasīts valstij izpaust [visus] un visus ziņojumus. . . vai ekspertu paziņojumi, kas sniegti saistībā ar šo konkrēto lietu, kā arī jebkuras paredzamās ekspertu liecības priekšmets. App. lpp. 82. Indiānas tiesas noteikums 26(E)(1) arī nosaka, ka pusēm sezonāli ir jāpapildina atklājumu atbildes attiecībā uz eksperta liecinieka paredzamās liecības priekšmetu un saturu. Šeit netika ievērots ne pirmās instances tiesas pastāvīgais atklāšanas rīkojums, ne Tiesas noteikuma 26(E)(1), kā tas notika Beauchamp lietā. Tomēr, protams, atkārtotas lietas izskatīšanas gadījumā nevajadzētu būt pārsteigumam par Čepēna liecību, un mums nav jānosaka, vai šis atklāšanas noteikumu pārkāpums neatkarīgi būtu attaisnojis Kamma notiesāšanas atcelšanu.

Pēdējais jautājums, ko mēs šodien detalizēti aplūkojam savā atzinumā, ir pirmās instances tiesas atteikums ļaut Camm iepazīstināt ar Džillas fotogrāfiju, kas uzņemta viņas autopsijas laikā un kurā redzama izejas brūce viņas galvā un ap to noskūtie mati, un ar to saistītās asinis. acīmredzot no viņas matiem, kas bija pārcēlušies uz palagu, kas gulēja zem viņas. Camm advokāts vēlējās iepazīstināt ar fotogrāfiju saistībā ar viņa asins šļakatu eksperta pārbaudi, lai parādītu iespējamos veidus, kā Džillas asinis kontakta ceļā varēja tikt pārnestas uz Camm t-kreklu.

Valsts veiksmīgi izslēdza šo fotogrāfiju kā neatbilstošu un maldinošu, jo tajā nebija attēlota Džila Bronco aizmugurējā sēdeklī, kur Camm apgalvoja, ka viņš, iespējams, ir saskāries ar Džila asinīm, un Camm advokāts nevarēja garantēt, ka asinis ir redzamas fotogrāfija nebija izkustināta, kad viņa tika izņemta no Bronco, ievietota līķu maisā, nogādāta medicīniskās ekspertīzes birojā un izņemta no līķu maisa.

Vispirms jāatzīmē, ka šajā gadījumā, atšķirībā no daudzām citām lietām, apsūdzētais, nevis valsts, mēģināja ieviest cietušā autopsijas fotogrāfiju. Parasti fotogrāfijas, kurās attēloti cietušā ievainojumi, tostarp upura brūces no dažādiem leņķiem vai liecinieka liecības, ir svarīgas un tāpēc ir pieņemamas. Kubsch pret valsti, 784 N.E.2d 905, 923 (Ind. 2003). Lai fotogrāfija būtu pieņemama, tai ir jābūt patiesi un precīzi jāatspoguļo tas, kas ar to ir paredzēts attēlot. Martin v. State, 784 N.E.2d 997, 1007 (Ind. Ct. App. 2003).

Ciktāl valsts apgalvo, ka fotogrāfija nebija patiess un precīzs tam, ko ar to bija paredzēts attēlot, jo tajā nav attēlota Džila tāda, kāda viņa tika atrasta Bronco aizmugurējā sēdeklī, šajā gadījumā nav strīda par to, ka fotogrāfija ir precīzi. attēloja Džilu viņas autopsijas laikā, kas ir pietiekami, lai sasniegtu mērķi, kuram Camm mēģināja iepazīstināt ar fotogrāfiju. Skatīt id. Acīmredzot policija neuzņēma fotogrāfijas, kurās būtu redzama Džila izejas brūce, kad viņa gulēja Bronco, tāpēc Camm mēģināja iepazīstināt ar šo fotogrāfiju, lai parādītu citu iespējamo Džilas asiņu kontakta avotu, kas nebija redzams nevienā citā fotogrāfijā; Camm necentās ieviest fotogrāfiju kā precīzu nozieguma vietas attēlojumu. Kā Džillas asinis apstājās uz Camm t-krekla, šajā gadījumā bija galvenā problēma; fotogrāfija attiecās uz šo jautājumu.

Turklāt šī lieta ir faktiski līdzīga Mārtiņa lietai, kur apsūdzētais apgalvoja, ka nav bijis pietiekams pamats, lai uzņemtu baterijas upura fotogrāfijas, kas izraisīja upura nāvi, jo ārsts, kurš identificēja cietušo un viņa ievainojumus fotogrāfijās pēdējo reizi upuris redzēts dzīvs vairākas stundas pirms attēlu uzņemšanas koronera birojā.

Apsūdzētais apgalvoja, ka valsts nav ielikusi atbilstošu pamatu fotoattēlam, jo ​​tā nevarēja ņemt vērā to, kas varētu būt noticis ar cietušo vairāku stundu laikā no brīža, kad ārsts pēdējo reizi redzēja cietušo dzīvu, līdz fotogrāfiju uzņemšanai. Mēs uzskatījām, ka šis arguments bija saistīts ar fotogrāfijām piešķirto svaru, nevis to pieņemamību. Id. Mēs uzskatām, ka tas pats attiecas uz valsts apgalvojumu, ka Džila tika apstrādāta un nogādāta no Bronco uz medicīnas eksperta biroju pirms fotogrāfijas uzņemšanas. Ja tiktu atzīts, valsts būtu varējusi brīvi apstrīdēt fotogrāfijai piešķirto svaru, jo tā bija saistīta ar iespējamā Džilas asiņu avota attēlojumu uz Kammas t-krekla.

Šajā gadījumā mums nav sīkāk jārisina jautājumi. Tomēr mēs ticam, ka daži no apsūdzētajiem apsūdzības pārkāpuma gadījumiem bija neapzināti un netiks atkārtoti nevienā atkārtotā lietas izskatīšanā, piemēram, (1) aizstāvības asins šļakatu eksperta nopratināšana par to, kāpēc viņa viedoklis ir pretrunā ar pieciem citiem ekspertiem, kad tikai divi eksperti bija liecinājuši valsts labā; (2) jautājot Kammam, kāpēc viņš neuzskata, ka vardarbība ģimenē ir liela problēma, ja nebija pierādījumu, ka Kamms kādreiz būtu sitis Kimu, Tr. lpp. 6750; un (3) norādot, ka noteikts liecinieks tiks izsaukts vēlāk un viņu varētu tieši nopratināt aizstāvis, pēc tam faktiski neizsaucot šo liecinieku un protestējot, kad aizstāvis to vēlējās darīt. Skatīt zemsvītras piezīmi

Secinājums

Camm tika negodīgi aizskarts, ieviešot plašus pierādījumus un argumentus par viņa slikto raksturu, kur pierādījumi par viņa filanderēšanu nebija saprātīgi saistīti ar kādu pienācīgu mērķi saskaņā ar Indiānas pierādījumu noteikuma 404(b), tostarp pierādījumu par motīvu. Mēs mainām viņa trīs sodāmību par slepkavību.

Apgriezts.

CRONE, J. un BAKER, J. piekrīt.

*****

Zemsvītras piezīme: Vairāki citi apgalvojumi iespējamā iemesla apliecinājumā vēlāk tika uzskatīti par nepamatotiem un netika izmantoti pret Kammu tiesas procesā, tostarp tas, ka nozieguma vieta bija iztīrīta ar augsta pH tīrīšanas vielu un ka kaimiņš dzirdēja trīs atšķirīgas skaņas, kuras var interpretēt. kā šāvieni laikā no 9:15 līdz 21:30. App. 55.-56.lpp.

Zemsvītras piezīme: izņemot gadījumus, kas attiecas uz kaislības slepkavībām, kad upuris bija iesaistīts laulības pārkāpšanā un laulātais nogalināja upuri, kad to atklāja.

Zemsvītras piezīme: Misisipi noteikums nepārprotami pieļauj sliktu darbību pierādījumu kā iespēju pierādījumu, bet Indiānas noteikums to nedara.

Zemsvītras piezīme: Camm esot stāstījis vienai no sievietēm, kas liecināja, ka Kima dažkārt bijusi kuce no 1996. līdz 1998. gadam. Tr. lpp. 2873. To vien nevar interpretēt kā draudus kaitēt Kimam.

Zemsvītras piezīme: Pierādījumu noteikums 608 skaidri ierobežo pierādījumus attiecībā uz liecinieka uzticamību tikai ar viedokli vai reputācijas pierādījumiem; konkrēti rīcības gadījumi, kādi tika izpētīti šajā lietā, parasti ir nepieņemami un vienmēr ir nepieņemami tiešā liecinieka nopratināšanā. Tomēr Camm arguments galvenokārt koncentrējas uz pierādījumu noteikuma 404. b.

Zemsvītras piezīme: Nav pilnīgi skaidrs, ka Camm paziņojumi pirmstiesas laikā bija tiešā pretrunā ar sieviešu liecībām jebkurā gadījumā vai vismaz ar lielāko daļu viņu liecību. Šajos paziņojumos Kamms atzīst, ka agrāk bijis neuzticīgs savai sievai, un pēdējās attiecības, ko viņš nosauca par romānu, notika sešus gadus pirms slepkavības, proti, kad Camm un Kim tika šķirti un viņš bija izvācies no mājas. štata bijušais. 20. Viņš arī teica, ka viņa attiecības ar sievu bijušas brīnišķīgas, īpaši pēdējo sešu mēnešu laikā pirms slepkavībām. štata bijušais. 15. Jaunākie pierādījumi tam, ka Kammai ir bijis fizisks kontakts ar citu sievieti, bija sešus mēnešus pirms slepkavībām.

Zemsvītras piezīme: daži no lieciniekiem bija radinieki; daži bija ilgi draugi; un daži pazina Kammu tikai spēlējot ar viņu basketbolu.

Zemsvītras piezīme. Mēs arī vēlamies atzīmēt, ka, neskaitot aizspriedumus pret Camm, šo pierādījumu atzīšana pakļāva liecības sniedzošās sievietes, no kurām dažas bija precējušās, potenciāli pazemojošai publisku viņu personīgās dzīves intīmo detaļu izpaušanai, īpaši ņemot vērā plašo masu. plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums par šo tiesas procesu.

Zemsvītras piezīme: Netika sniegti nekādi ierobežojoši norādījumi par to, kā žūrija varētu izmantot šo paziņojumu. Turklāt valsts šajā jautājumā ir nekonsekventa, jo kā daļu no argumentiem tā norāda, ka paziņojums nebija baumas. Paziņojumā arī tika norādīts, ka iemesls, kāpēc Kima bija neapmierināta ar laulību, bija tas, ka viņai bija aizdomas, ka atbildētājs kārtējo reizi krāpj. viņa. Appellee's Br. lpp. 33. Šķiet, ka tiek izmantots apgalvojums par lietas patiesumu, kas apgalvots — Camm atkal bija neuzticīgs.

Zemsvītras piezīme: Camm arī minēja vienā no saviem paziņojumiem policijai, pirms tika informēts, ka ir pierādījumi, ka Džila ir tikusi uzmākta, un ka viņa bērni bieži guļ ar viņu un Kimu.

Zemsvītras piezīme: Aizstāvis pārjautāja vienu no valsts asins šļakatu ekspertiem par to, vai kāds cits eksperts ir mainījis savas domas attiecībā uz dažiem asins šļakatu pierādījumiem, kad valsts iebilda un teica, ka es domāju, kad Bevel kungs [neizsauktais eksperts] ieradīsies šeit , Bevela kungs var runāt pats par sevi. Tr. lpp. 4956. Aizstāvis pēc tam piekrita ierobežot viņa savstarpējo nopratināšanu, ja viņš gatavojas liecināt. . . . Id. Valsts uz šo komentāru mutiski neatbildēja.