Kristofers Pitmens | Valsts pret Pitmanu | N E, slepkavu enciklopēdija

DIENVIDKAROLĪNAS ŠTATS
Augstākajā tiesā

Valsts, atbildētāja,
iekšā.
Kristofers Frenks Pitmens, apelācijas sūdzības iesniedzējs.

Apelācija no Čārlstonas apgabala
Daniels F. Pīpers, apgabaltiesas tiesnesis

Atzinums Nr.26339
Klausīts 2006. gada 5. oktobrī – iesniegts 2007. gada 11. jūnijā

APSTIPRINĀTA

PRIEKŠLĒSTS TOALS: Kristofers Pitmans tika arestēts un apsūdzēts dubultā slepkavībā saistībā ar viņa vecvecāku nāvi no tēva puses. Notikuma brīdī Pitmans bija divpadsmit gadus vecs. Pēc tiesas sēdes ģimenes tiesa atteicās no jurisdikcijas, ļaujot Pitmanu tiesāt kā pieaugušo. Žūrija notiesāja Pitmanu abās slepkavībās, un tiesas tiesnesis piesprieda Pitmanam divus vienlaicīgus trīsdesmit gadu cietumsodus. Šis aicinājums sekoja. Mēs apliecinām.

Faktiskais/procedūras priekšvēsture

2001. gada novembrī Kristofers Pitmens (apelācijas sūdzības iesniedzējs) nošāva un nogalināja savus vecvecākus Džo Frenku un Džoju Pitmenu no tēva puses, izmantojot .410 bisi. Notikuma laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs bija divpadsmit gadus vecs un nesen bija ieradies no Floridas, kur viņš dzīvoja kopā ar savu tēvu, lai dzīvotu pie saviem vecvecākiem Česterā, Dienvidkarolīnā.

Neilgi pirms pārcelšanās uz Česteru pie vecvecākiem apelācijas sūdzības iesniedzēja attiecības ar tēvu kļuva saspīlētas. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs bija mēģinājis aizbēgt no mājām, kā arī draudējis ar nazi nodarīt sev kaitējumu. Reaģējot uz šo uzvedību, apelācijas sūdzības iesniedzēja tēvs viņu nogādāja stacionārā. Atrodoties iestādē, apelācijas sūdzības iesniedzējs sāka lietot antidepresantu Paxil. Drīz pēc neilga saistību perioda apelācijas sūdzības iesniedzēja tēvs lika viņu atbrīvot no iestādes un piekrita ļaut apelācijas sūdzības iesniedzējam dzīvot pie saviem vecvecākiem Česterā.

Pārceļoties uz Česteru, apelācijas sūdzības iesniedzējs iestājās skolā un kopā ar vecvecākiem sāka aktīvi piedalīties baznīcā. Viņa vecmāmiņa arī turpināja apelācijas sūdzības iesniedzēja depresijas ārstēšanu, aizvedot viņu pie vietējā ārsta, lai viņš papildinātu viņa Paxil recepti. Ārsts neuzpildīja Paxil recepti, bet tā vietā piedāvāja bezmaksas paraugus un Zoloft recepti. [1]

Slepkavību dienā Apelācijas sūdzības iesniedzēja skolas direktora palīgs izsauca uz skolu Apelācijas sūdzības iesniedzēja vecvecākus, reaģējot uz incidentu, kas notika iepriekšējā dienā skolas autobusā. Attiecīgā incidenta laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs esot nosmacis otrās klases skolnieku.

Pēc skolas beigšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa vecvecāki apmeklēja kora praksi. Baznīcas mūziķe liecināja, ka viņa brīdināja Apelācijas sūdzības iesniedzēju par spārdīšanu viņas krēslā, un tajā laikā vectēvs viņu izveda ārā, lai ar viņu parunātos. Pēc atgriešanās mūziķis atzīmēja, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējai bija dusmīga sejas izteiksme.

Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, kad viņi atgriezās mājās, viņa vecvecāki viņu ieslēdza istabā un vectēvs brīdināja, ka viņš airēs Apelācijas sūdzības iesniedzēju, ja viņš iznāks no istabas. Vēlāk tajā pašā vakarā apelācijas sūdzības iesniedzējs iznāca no savas istabas, un viņa vectēvs viņu airēja.

Pēc tam, kad viņa vecvecāki devās gulēt, apelācijas sūdzības iesniedzējs nogaidīja desmit minūtes, pielādēja bisi, iegāja viņu guļamistabā un nošāva savus vecvecākus viņu gultā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs aizdedzināja vairākas sveces un novietoja tās tā, lai māja pēc viņa aiziešanas aizdegtos. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savāca naudu, ieročus un savu suni, paņēma vecvecāku apvidus auto atslēgas un aizbrauca.

Nākamajā agri no rīta divi mednieki atrada Apelācijas sūdzības iesniedzēju klaiņojam pa mežu ar bisi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs medniekiem pastāstīja, ka viņu nolaupījis kāds melnādains vīrietis, kurš nošāvis savus vecvecākus un aizdedzinājis viņu māju. Apelācijas sūdzības iesniedzējs medniekiem arī pastāstīja, ka viņam izdevās aizbēgt, kad nolaupītājs apvidus auto iestrēga mežā. Viņš arī norādīja, ka nolaupītājs uz viņu esot šāvis, pirms iemetis transportlīdzekļa atslēgas un ieskrējis mežā. Uzklausot šo stāstu, mednieki, kuri arī bija Korintas ugunsdzēsēju dienesta ugunsdzēsēji, nogādāja apelācijas sūdzības iesniedzēju uz ugunsdzēsēju staciju, kur brīdināja policiju.

Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja ierosinājuma tika meklēts melnādainais vīrietis, kurš, iespējams, pastrādājis noziegumus. Šajā laikā ieradās Česteras vietniece Lūsinda Makkelāra (McKellar), lai runātu ar apelācijas iesniedzēju. Radīdams iespaidu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir noziegumu upuris un iespējamais liecinieks, Makkelārs saņēma apelācijas sūdzības iesniedzēja mutisku un rakstisku paziņojumu. Paziņojumos apelācijas sūdzības iesniedzējs stāstīja stāstu, ko viņš bija stāstījis medniekiem.

Turpinoties iespējamā nolaupītāja meklēšanai, arī Česteras policija veica nozieguma vietas izmeklēšanu. Kādā pēcpusdienā McKellar's uzraugs viņai paziņoja, ka informācija no nozieguma vietas un transportlīdzekļa pārmeklēšana liecina, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iespējamais aizdomās turamais noziegumos. Toreiz Makkelārs nogādāja apelācijas sūdzības iesniedzēju policijas iecirknī.

Kad viņi ieradās policijas iecirknī, Makkelārs aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju uz konferenču telpu un teica, ka viņiem ir nepieciešama pieaugušo saruna. Pitmans apsēdās pie galda, un Makkelārs paskaidroja Miranda tiesības. Toreiz Apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza virsniekiem trešo liecību, kurā viņš atzinās slepkavībās un sīki izklāstīja nakts notikumus. Makkelārs uzrakstīja paziņojumu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs to izlasīja un parakstīja.

Pēc viņa atzīšanās policija apelācijas sūdzības iesniedzēju arestēja par dubultslepkavību un ļaunprātīgu dedzināšanu. Prokuratūra iesniedza ģimenes tiesai prasību atteikties no savas jurisdikcijas, ko ģimenes tiesa apmierināja. Pēc vairākiem pirmstiesas ierosinājumiem, dažādiem turpinājumiem un kavējumiem apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesa notika no 2005. gada 31. janvāra līdz 2005. gada 15. februārim. Žūrija notiesāja apelācijas sūdzības iesniedzēju abos slepkavības apsūdzībās. Tiesas tiesnesis Apelācijas sūdzības iesniedzējai piesprieda iespējami īsāko sodu saskaņā ar obligātajām minimālajām soda noteikšanas vadlīnijām – divus vienlaikus trīsdesmit gadu cietumsodu.

Pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs bija nesekmīgi apstrīdējis vairākus pēctiesas ierosinājumus par jaunu tiesas procesu, iesniedza šo apelācijas sūdzību. Šī tiesa apstiprināja apelāciju pārskatīšanai saskaņā ar SCACR 204. noteikuma b) apakšpunktu un izdeva rīkojumu paātrināt apelācijas izskatīšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs izskatīšanai izvirza šādus jautājumus:

es	Vai pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nepiespriežot apelācijas sūdzības iesniedzējam labvēlīgu spriedumu, jo apsūdzība neiesniedza pietiekamus pierādījumus, lai atspēkotu rīcībnespējas prezumpciju?
II.	Vai apelācijas sūdzības iesniedzējam tika atņemtas viņa konstitucionālās tiesības uz ātru lietas izskatīšanu?
III.	Vai pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai, pamatojoties uz divu zvērināto pēctiesas komentāriem, ka viņi nedomāja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs?
IV.	Vai pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu sākt jaunu tiesu, pamatojoties uz zvērināto pārkāpumu?
IN.	Vai ģimenes tiesa kļūdījās, atsakoties no jurisdikcijas apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā?
MĒS.	Ja šī tiesa atcels savu iepriekšējo lēmumu Valsts pret Koriju D ., 339 S.C. 107, 529 S.E.2d 20 (2000)?
VII.	Vai tas pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto grozījumu, ja divpadsmit gadus vecam bērnam tiek piespriests trīsdesmit gadu cietumsods bez iespējas atbrīvot nosacīti?
VIII.	Vai pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nespējot apspiest apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanos?
IX.	Vai pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, neizvirzot zvērināto tiesu apsūdzībās par brīvprātīgu un piespiedu slepkavību?
X.	Vai pirmās instances tiesa pareizi izvirzīja zvērināto apsūdzību par piespiedu reibumu?
XI.	Vai pirmās instances tiesa kļūdījās, izslēdzot noteiktu anekdotisku informāciju par Zoloft ietekmi?

Tiesības / Analīze

I. Rīcnespējas prezumpcija

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, neapmierinot viņa lūgumu par mērķtiecīgu spriedumu, jo apsūdzība savā lietā nav iesniegusi pietiekamus pierādījumus, lai atspēkotu rīcībnespējas prezumpciju. Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ar neprofesionāļu liecībām nepietiek, lai atspēkotu pieņēmumu, un ierosina, ka ir nepieciešama eksperta liecība. Mēs nepiekrītam.

Ja krimināllietā tiek izteikts priekšlikums par attaisnojošu spriedumu, pirmās instances tiesa ir saistīta ar pierādījumu esamību vai neesamību, nevis to nozīmi. Apsūdzētajam ir tiesības uz tiešu spriedumu, ja pierādījumi tikai rada aizdomas par vainu. Apsūdzētajam ir tiesības arī uz tiešu spriedumu, ja valsts neiesniedz pierādījumus par apsūdzētā nodarījuma būtisku elementu. Tomēr, ja valsts uzrāda pierādījumus, kas saprātīgi tiecas pierādīt apsūdzēto vainu vai no kuriem var godīgi un loģiski secināt apsūdzēto vainu, lieta jānodod zvērināto tiesai. . Izskatot apelācijas sūdzību par mērķtiecīga sprieduma pieteikuma noraidīšanu, tiesai pierādījumi ir jāvērtē valstij vislabvēlīgākajā gaismā.

Valsts pret Braunu , 360 S.C. 581, 586-87, 602 S.E.2d 392, 395 (2004) (izcēlums pievienots) (iekšējie citāti ir izlaisti).

Parasti tiek pieņemts, ka apsūdzētajam krimināllietā ir nepieciešamā rīcībspēja, lai viņu sauktu pie atbildības par nozieguma izdarīšanu. Valsts pret Smitu , 298 S.C. 205, 208, 379 S.E.2d 287, 288 (1989) (kurā norādīts, ka apsūdzētais kriminālprocesā tiek uzskatīts par saprātīgu). Tomēr, ja persona ir vecumā no septiņiem līdz četrpadsmit gadiem, tiek pieņemts, ka tai nav garīgās spējas izdarīt noziegumu, bet tas ir atspēkojams pieņēmums, un var pierādīt, ka viņa bija garīgi spējīga izdarīt noziegumu. noziegums, lai gan viņš bija vecumā no septiņiem līdz četrpadsmit gadiem. Valsts v. Blanden , 177 S.C. 1, 21, 180 S.E. 681, 689-90 (1935) (citējot pirmās instances tiesas zvērināto apsūdzību par rīcībnespējas prezumpciju ar apstiprinājumu).

Lai gan Tiesa iepriekš nav spriedusi par to, vai ir nepieciešama ekspertu liecība, lai atspēkotu rīcībnespējas prezumpciju attiecībā uz bērniem, kas jaunāki par četrpadsmit gadiem, Tiesa ir izskatījusi līdzīgus jautājumus saistībā ar pieaugušo rīcībspēju. In Valsts pret Smitu , šī Tiesa uzskatīja, ka valsts var izmantot liecības, lai atspēkotu noziedzīgā apsūdzētā aizstāvību pret ārprātu. 298 S.C. pie 208, 379 S.E.2d pie 288 (uzskatot, ka ekspertu liecības nav vajadzīgas, lai pierādītu saprātu, ja valsts sniedz pietiekamas liecības, no kurām žūrija var secināt par saprātīgumu). Turklāt iekšā Valsts pret Poindeksteru , mēs noskaidrojām, ka žūrija varēja brīvi paļauties uz netiešiem pierādījumiem, lai [atbildēto] atzītu par saprātīgu, lai gan ekspertu liecības deva priekšroku atzinumam, ka viņš ir vājprātīgs. 314 S.C. 490, 494, 431 S.E.2d 254, 256 (1993).

Galvenās lietas ietvaros valsts uzrādīja vairākus lieciniekus, kuri liecināja par Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedību un izturēšanos nākamajā dienā pēc slepkavībām. Abi mednieki, kuri sastapās ar Apelācijas sūdzības iesniedzēju mežā, liecināja par Apelācijas sūdzības iesniedzēja nolaupītāja stāsta detaļām un skaidrību. Viņi arī liecināja, ka, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs šķita nedaudz nobijies, jo bija apmaldījies, apelācijas sūdzības iesniedzējs bija kluss un mierīgs, un viņi varēja saprast visu, ko viņš viņiem teica.

Valsts sniedza arī vairāku izmeklētāju liecības. Sākotnējais tiesībaizsardzības darbinieks, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs runāja, Derils Dankans liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam stāstīja par nolaupītāju un ka apelācijas sūdzības iesniedzējs šķita mierīgs un bija ļoti saprotams. Turklāt Lūsinda Makkelāra, izmeklētāja, kura pavadīja visvairāk laika ar apelācijas iesniedzēju, liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja viņai pastāstīja par nolaupīšanas stāstu un sniedza viņai ļoti detalizētu paziņojumu par notikumiem, kas notika iepriekšējā dienā. Makkelāra tiesas liecības laikā valsts arī atzina apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanos. Atzīšanās apraksta slepkavības un dedzināšanu, kas tika veikta, lai slēptu slepkavības.

Valsts neiesniedza nekādu ekspertu liecību par apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcībspēju līdz tās atbildes sniegšanai. Atbildes laikā valsts piedāvāja Dr. Pamela Crawford, tiesas ieceltās pārbaudītājas liecību. Dr Crawford liecināja, ka, pēc viņas domām, apelācijas sūdzības iesniedzēja bija kompetenta un spēj saprast atšķirību starp labo un nepareizo. Viņa arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka tas, ko viņš izdarīja, bija nepareizi, taču apgalvoja, ka viņa vecvecāki to ir pelnījuši.

Valsts iesniedza arī Nepilngadīgo justīcijas departamenta psihiatra doktora Džuliana Šarmena liecību. Dr Šarmens liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka sēdējis savā istabā un domājis par plānu, kā atbrīvoties no sava vectēva. Dr. Šarmens arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs neizrādīja nožēlu par savu rīcību, un, lai gan bija sarūgtināts par slepkavībām, viņš juta, ka to lūdz viņa vecvecāki.

Izmantojot liecības, kas tika sniegtas savā lietā, valsts sniedza pierādījumus, kas liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja izdomāt stāstu, lai slēptu savu līdzdalību noziegumā, un saistīt stāstu ar nelielām novirzēm ar vairākiem dažādiem cilvēkiem. Valsts arī iesniedza pierādījumus, lai pierādītu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija mierīgs un izteikts, jo viņš atkārtoti stāstīja stāstu. Šī liecība par piesegšanas stāstu vien bija pietiekama, lai vismaz izdarītu saprātīgu secinājumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atšķir pareizo no ļaunā un ka viņš ir izdarījis kaut ko nepareizi.

Lai gan prokuratūras galvenajā lietā netika sniegtas ekspertu liecības, mēs uzskatām, ka mednieku un izmeklētāju liecības bija pietiekamas, lai vismaz uzdotu žūrijai jautājumu par apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcībspēju. Ņemot vērā, ka valsts galvenā lieta saturēja tik apjomīgas liecības par apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedību un uzvedību, tiesas tiesnesis pareizi secināja, ka ir pietiekami daudz pierādījumu, lai atspēkotu rīcībnespējas prezumpciju un nosūtītu lietu zvērināto tiesai.

Turklāt, ja mēs ņemam vērā pierādījumus, kas iesniegti valsts atbildes lietā, protokolā ir pietiekami daudz ekspertu liecību par apelācijas sūdzības iesniedzēja spēju pamatot mērķtiecīga sprieduma noliegšanu šā iemesla dēļ. Abi eksperti pārbaudīja Apelācijas sūdzības iesniedzēju neilgi pēc tam, kad viņš tika arestēts par slepkavībām, un varēja novērot viņa uzvedību. Abi eksperti liecināja, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējs saprata, ka viņa rīcība bija nepareiza, taču nenožēlo savu rīcību, jo jutās attaisnots. Mēs uzskatām, ka šie pierādījumi ir vairāk nekā pietiekami, lai atspēkotu rīcībnespējas prezumpciju un ļautu žūrijai noteikt, vai apelācijas sūdzības iesniedzējam bija tiesības saukt pie atbildības par savu vecvecāku slepkavībām.

Līdz ar to pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu taisīt mērķtiecīgu spriedumu. Valstij nav jāuzrāda ekspertu liecības, lai atspēkotu rīcībnespējas prezumpciju.

II. Tiesības uz ātru tiesas procesu

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika atņemtas konstitucionālās tiesības uz ātru lietas izskatīšanu. Mēs nepiekrītam.

Apsūdzētajam krimināllietā tiek garantētas tiesības uz ātru lietas izskatīšanu. ASV Konst. grozīt. VI; S.C. Const. art. I, 14. §. Šīs tiesības ir paredzētas, lai līdz minimumam samazinātu iespējamību, ka pirms tiesas tiek turēts ieslodzījumā, samazinātu mazāko, bet tomēr būtisku brīvības ierobežojumu, kas uzlikts apsūdzētajam, kamēr viņš ir atbrīvots pret drošības naudu, un saīsinātu dzīves traucējumus, ko izraisa arests un neatrisinātas kriminālapsūdzības. Amerikas Savienotās Valstis pret Makdonaldu , 456 U.S. 1, 8 (1982).

Nosakot, vai atbildētājam ir atņemtas tiesības uz ātru lietas izskatīšanu, tiesai jāņem vērā četri faktori: 1) kavējuma ilgums; 2) kavējuma iemesls; 3) atbildētāja tiesību apliecinājums; un 4) kaitējums atbildētājam. Bārkers pret Vingo , 407 U.S. 514, 530 (1972). Attiecīgi konstatējums, ka apsūdzētajam ir atņemtas šīs tiesības, netiek pamatots ar noteikta laika perioda pagājušo laiku, bet gan tiek analizēts katras lietas apstākļu ziņā, līdzsvarojot apsūdzības un aizstāvības darbību. Id ; Valsts pret Brazelu , 325 S.C. 65, 71, 480 S.E.2d 64, 68 (1997).

Izmeklēšana par aizkaves ilgumu darbojas kā triju citu faktoru analīzes palaišanas mehānisms. Bārkers , 407 U.S. 530. Lai gan nav noteikts laiks, kurā apsūdzētais jātiesā, tiesības uz ātru tiesu var tikt pārkāptas, ja kavēšanās ir patvaļīga vai nepamatota. Valsts pret Veitsu , 270 S.C. 104, 108, 240 S.E.2d 651, 653 (1978). Turklāt kavēšanās var būt tik ilga, ka ir nepieciešams konstatēt iespējamos aizspriedumus un tādējādi izraisīt citu faktoru analīzi. Id .

Kad atbildētājs ir konstatējis, ka kavēšanās ir pietiekama, lai pamatotu citu faktoru analīzi, tiesai ir jāizvērtē kavējuma iemesls. Galīgā atbildība par apsūdzētā krimināllietā tiesāšanu gulstas uz valsti. Bārkers , 407 U.S. pie 531. Tādēļ tiesai būtu nopietni jāizvērtē valsts jebkāda tīša kavēšanās, lai kavētu aizstāvību. Id . Ja kavēšanās iemesls ir neitrālāks, tiesai tas būtu mazāk smags pret valsti. Id . Valsts uzrādīts pamatots iemesls var attaisnot atbilstošu kavēšanos. Id. Tomēr Tiesai ir arī jāņem vērā un jāizsver atbildētāja ieguldījums aizkavēšanā, nosakot, vai ir pārkāptas atbildētāja sestā grozījuma tiesības. Gaida , 270 S.C., 108, 240 S.E.2d, 653 (atbildētāja ieguldījums tiesas procesa novilcināšanā ir pretrunā tam, ka ir pārkāptas tiesības uz ātru lietas izskatīšanu).

Tālāk Tiesai ir jāapsver apsūdzētā rīcība, aizstāvot tiesības uz ātru lietas izskatīšanu. Atbildētāja apgalvojums par viņa tiesībām ātri izskatīt lietu. . . ir tiesības uz spēcīgu pierādījumu spēku, lai noteiktu, vai atbildētājam tiek atņemtas tiesības. Bārkers , 407 U.S. pie 531. Tomēr atbildētāja nespēja aizstāvēt tiesības, lai gan tas nav pārliecinošs, apgrūtina tiesību pārkāpuma pierādīšanu. Id.

Visbeidzot, Tiesai ir jānosaka, vai atbildētājam kavēšanās dēļ ir nodarīts kaitējums. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir paziņojusi, ka visnopietnākās intereses, kas jāaizsargā ar ātras tiesas procesa garantiju, ir aizstāvības pasliktināšanās iespēja. Aizspriedumu apsvēršana neaprobežojas tikai ar konkrēti pierādāmiem . . . un apstiprinošs pierādījums par konkrētu aizspriedumu nav būtisks katrai ātrai tiesas procesa prasībai. Doggett pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 505 U.S. 647, 654 (1992). Faktiski nepamatoti pārmērīga kavēšanās var būt kaitīga. Id . 655. Tomēr neatkarīgi no tā, vai aizstāvība spēj parādīt konkrētu aizspriedumu vai kavēšanās pamato pieņēmuma aizsprieduma konstatēšanu, aizspriedumi joprojām ir tikai viens no četriem faktoriem, kas jāņem vērā ātrā tiesas procesa analīzē. Id . pie 656.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika arestēts un apsūdzēts 2001. gada novembrī, un apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesvedība sākās 2005. gada 31. janvārī. Trīs gadu laikā starp apelācijas sūdzības iesniedzēja aizturēšanu un tiesu, radās vairākas pirmstiesas lietas. Sākotnējais aizstāvis pieprasīja, lai apelācijas sūdzības iesniedzēja kompetence tiktu novērtēta 2001. gada decembrī. Mēnesi pēc tam, kad valsts bija izpildījusi savu nodomu pārcelt apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesvedību uz ģenerālsesiju, aizstāvis iesniedza ierosinājumu turpināt lietas izskatīšanu, jo nebija pabeigta kompetenču novērtēšana, advokāts nebija redzējis visus atklājumus, un advokāts nebija piesaistījis neatkarīgu ekspertu. Kompetences novērtēšana tika pabeigta 2002. gada februārī.

2003. gada februārī ģimenes tiesas tiesnesis sazinājās ar pusēm, jo ​​tiesas sēde pirms atteikšanās bija pārāk ilga. Gan valsts, gan aizstāvība norādīja, ka ne dīdžeju vērtējums, ne aizstāvības neatkarīgā eksperta vērtējums nebija pilnīgs un bija nepieciešams vairāk laika. Pēc DJJ novērtējuma pabeigšanas ģimenes tiesa sarīkoja atteikšanās sēdi, un 2003. gada jūnijā tiesa izdeva rīkojumu par atteikšanos no jurisdikcijas.

2004. gada janvārī un februārī aizstāvība sniedza paziņojumus par nodomu veikt aizsardzību pret ārprātu un aizsardzību pret piespiedu reibumu. Aizstāvība 2004. gada aprīlī iesniedza vēl vienu ierosinājumu turpināt darbu un pēc tam 2004. gada maijā farmācijas uzņēmumam Pfizer iesniedza atklātības pieprasījumu, lai tas uzrādītu dokumentus. Pēc tiesas sēdes par atklāšanas ierosinājumu tiesas tiesnesis atteicās, jo viņa sieva piederēja Pfizer akcijas. Šī tiesa 2004. gada jūnijā iecēla jaunu tiesnesi.

2004. gada septembrī aizstāvība pirmo reizi apgalvoja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir atņemtas sestā grozījuma tiesības. Pirmās instances tiesa izskatīja pirmstiesas ierosinājumus 2004. gada decembrī. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesa sākās 2005. gada 31. janvārī.

Savā īsumā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka viņa tiesas procesa aizkavēšanās bija tik ilga, ka tā ne tikai atbilst prasītajam nokavējuma konstatējumam, bet arī, ka kavēšanās, iespējams, ir kaitīga. Mēs uzskatām, ka trīs gadu un divu mēnešu kavēšanās starp apelācijas sūdzības iesniedzēja aizturēšanu un tiesas procesu ir pietiekama, lai sāktu citu faktoru analīzi. Skatiet Vaiits , 270 S.C. pie 108, 240 S.E.2d pie 653 (konstatēts, ka divu gadu un četru mēnešu kavēšanās ir pietiekama, lai izraisītu citu faktoru līdzsvarošanu). Tomēr mēs atsakāmies uzskatīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas procesa aizkavēšanās šķietami kaitē. Skatīt Valsts pret Fosteru , 260 S.C. 511, 515, 197 S.E.2d 280, 281 (1973) (konstatējot vairāk nekā piecus gadus ilgu kavēšanos, bija pietiekami, lai prasītu citu faktoru analīzi, nekonstatējot iespējamos aizspriedumus).

Attiecībā uz kavēšanās iemesliem apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka valsts nav piedāvājusi nekādu ticamu skaidrojumu par kavēšanos. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka valsts atbildību par ātru lietas izskatīšanu kaut kādā veidā palielina Tēvzemes vecāks ģimenes tiesas jurisdikcija. Šis arguments ir maldinošs, ņemot vērā Tiesas rīcībā esošo informāciju. Lai gan galīgā atbildība par tiesas procesa savlaicīgu pabeigšanu gulstas uz valsti, nevar ignorēt aizstāvības ieguldījumu aizkavēšanā.

Apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesas procesa laikā visu laiku pārstāvēja advokāts. Faktiski apelācijas sūdzības iesniedzēja vismaz zināmā mērā veicināja aizkavēšanos, pieprasot neatkarīgu kompetenču novērtējumu un turpināšanu. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja veicināja kavēšanos, jo bija nepieciešama sagatavošana, kas bija saistīta ar sarežģīto aizstāvību, kas tika apgalvots tiesas procesā.

Ieraksts neatspoguļo nekādu apsūdzības apsūdzības tīšu vai ļaunprātīgu kavēšanos, kā arī ierakstā nav atspoguļota nolaidīga prokurora rīcība saistībā ar šo lietu. Turklāt kavēšanās, kas attiecināma uz aizstāvību, arī bija saprātīga, ņemot vērā šīs lietas apstākļus. Lai gan pagāja ilgs laiks, līdz lieta nonāca tiesā, jebkāda kavēšanās bija šīs lietas sarežģītības rezultāts. Abu pušu piedāvātie vilcināšanās attaisnojumi šajā lietā ir par labu secinājumam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam netika atņemtas tiesības uz ātru lietas izskatīšanu.

Attiecībā uz trešo faktoru analīzē apelācijas sūdzības iesniedzēja stingri mudina Tiesu ņemt vērā ģimenes tiesu Tēvzemes vecāks statusu izvērtējot, kā un kad viņš aizstāvēja savas tiesības uz ātru tiesu. Atzīstot ģimenes tiesas lomu, mēs arī atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju nepārtraukti pārstāvēja advokāts, taču viņš savas tiesības aizstāvēja tikai 2004. gada septembrī.

Līdz tam brīdim aizstāvība vismaz zināmā mērā joprojām gatavojās lietai. Lai gan mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav atteicies no savām tiesībām uz ātru lietas izskatīšanu, vienkārši to nekavējoties neapgalvojot, mēs arī konstatējam, ka atbildība par viņa bažām par ātru lietas iztiesāšanu neuzņemas tikai ģimenes tiesa, jo tā ir Tēvzemes vecāks statusu, it īpaši, ja apelācijas sūdzības iesniedzēju nepārtraukti pārstāvēja advokāts.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja nav izpildījusi aizsprieduma prasību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs galvenokārt atsaucas uz faktu, ka viņš no 5'2 collu zēna izauga par 6'1 collu jaunu vīrieti, lai parādītu reālus aizspriedumus, analoģizējot situāciju ar važu lietošanu atbildētājam nāvessoda lietā. .

Apelācijas sūdzības iesniedzējs nepareizi raksturo jebkādus aizspriedumus, ko izraisa viņa izskats. Atzīstot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja izskats varēja būt šķērslis aizstāvībai, pirmās instances tiesa atļāva aizstāvībai parādīt pilna izmēra apelācijas sūdzības iesniedzēja izgriezumu, kas attēlo viņa faktisko izskatu slepkavību laikā. Apsūdzētie bieži saskaras ar izmaiņām savā izskatā laikā no aresta līdz tiesai. Dažkārt šīs izskata atšķirības rodas no lietām, kuras atbildētāja nevar kontrolēt, savukārt citreiz apsūdzētie mērķtiecīgi maina savu izskatu. Ņemot vērā šajā lietā iesniegto pierādījumu daudzumu, mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam viņa izskata dēļ nav radušās nekādas kaitīgas sekas.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs nokavējuma dēļ saņēma dažus labumus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja pilnībā attīstīt savu Zoloft aizstāvību, kas nebūtu bijis iespējams, ja viņa tiesa būtu notikusi drīz pēc viņa aizturēšanas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī varēja piesaistīt vairākus lieciniekus, lai apliecinātu viņa uzvedības uzlabošanos, atrodoties DJJ. Attiecīgi mēs secinām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju neietekmēja kavēšanās tikai tāpēc, ka laikā starp aizturēšanu un tiesas procesu viņa izskats mainījās.

Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas procesa kavēšanās bija ļoti ilga, mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, konstatējot, ka nav pārkāptas viņa Sestā grozījuma tiesības uz ātru tiesu.

III. Vienbalsīgs spriedums

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka žūrijas atgrieztais spriedums nebija vienprātīgs, pamatojoties uz divu zvērināto pēctiesas komentāriem, un tāpēc spriedums pārkāpj viņa tiesības uz pienācīgu procesu un tiesu zvērināto sastāvā. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka žūrijas atgrieztais spriedums nebija zvērināto tiesas spriedums, jo abi zvērinātie nobalsoja par vainīgiem likuma pārpratuma rezultātā. Mēs nepiekrītam.

Pirmās instances tiesai ir plaša rīcības brīvība, izvērtējot apgalvojumus par zvērināto pārkāpumu. Valsts pret Kelliju , 331 S.C. 132, 142, 502 S.E.2d 99, 104 (1998). Ja zvērinātā pārkāpums neietekmē žūrijas objektivitāti, tas nav pārkāpuma veids, kas ietekmēs spriedumu. Id . Lēmums par lūguma apmierināšanu vai noraidīšanu, pamatojoties uz zvērināto pārkāpumu, ir tiesas tiesneša ziņā. Id . Attiecīgi pirmās instances tiesas lēmums netiks traucēts, ja šī rīcības brīvība nav ļaunprātīgi izmantota, kas ir tiesību kļūda. Id.

Parasti zvērināto liecības nav atļautas attiecībā uz žūrijas apspriedēm vai iekšējām ietekmēm. Valsts pret Hanteru , 320 S.C. 85, 88, 463 S.E.2d 314, 316 (1995). Tiesām nevajadzētu iejaukties žūrijas telpas privātumā, lai rūpīgi pārbaudītu, kā zvērinātie panāca savu spriedumu. Id . Tomēr, ja apgalvojums par nepareizu iekšējo ietekmi var ietekmēt fundamentālu taisnīgumu, tiesa var pieņemt zvērināto liecības, lai nodrošinātu pienācīgu procesu. Valsts pret Galbretu , 359 S.C. 398, 406, 597 S.E.2d 845, 849 (Ct. App. 2004).

In Galbreta , apelācijas tiesa uzskatīja, ka likuma pārpratums neattaisno jaunu tiesas procesu, ja netiek noliegts principiāls taisnīgums. Id . Galbrīts apgalvoja, ka tika pārkāptas viņa tiesības uz procesu, jo divi zvērinātie liecināja, ka viņi atzina apsūdzēto par vainīgu ABHAN, pamatojoties uz cita zvērinātā apgalvojumu, ka apsūdzētais neizcietīs cietumsodu, ja tiks notiesāts. Id. Tiesa konstatēja, ka dezinformācija par notiesāšanu neizraisīja procesa pārkāpumu un neattaisnoja jaunu tiesas procesu. Id. pie 407, 597 S.E.2d pie 849.

Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas procesa beigām aizstāvība paziņoja pirmās instances tiesai par iespējamo zvērināto pārkāpumu. Aizstāvība apgalvoja, ka vienam no zvērinātajiem žūrijas apspriežu laikā bija nepiedienīgas sarunas gan ar sievu, gan bārmeni. Pamatojoties uz šo apgalvojumu, pirmās instances tiesa sarīkoja sēdi. Uzklausīšanas laikā no zvērinātajiem tika iegūta papildu informācija. Konkrēti, divi zvērinātie paziņoja, ka viņi neuzskata, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs un ka viņi tikai nobalsoja par vainīgu, pamatojoties uz informāciju, kas iegūta no citiem zvērinātajiem. Abi zvērinātie liecināja, ka jūtas spiesti balsot par vainīgiem. Viena zvērinātā paziņoja, ka viņa nobalsoja par vainīgu, jo cits zvērinātais viņai teica, ka valda vairākums, un tāpēc visiem ir jābalso kopā, lai pieņemtu vienbalsīgu spriedumu. Otra norādīja, ka viņa balsoja par vainīgu, jo citi zvērinātie viņai teica, ka viņai jābalso vienā veidā vai otrs.

Citējot SCRE 606. noteikuma b) punktu, pirmās instances tiesa konstatēja, ka apgalvojumi attiecās uz iekšēju ietekmi un ka zvērināto liecības par šādu ietekmi nebija kompetentas, lai ierosinātu spriedumu. Pirmās instances tiesa arī konstatēja, ka kāds no piedāvātajiem likuma pārpratumiem nav saistīts ar pienācīgu procesu vai principiālu taisnīgumu.

Mēs uzskatām, ka šie likuma pārpratumi attiecībā uz sprieduma vienprātību nebija pietiekami, lai attaisnotu jaunu tiesas procesu. Pirmās instances tiesa pareizi lēma, ka šādi iekšējas ietekmes gadījumi neliecina par principiālu taisnīgumu. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja citē vairākas lietas par iekšēju ietekmi, kurās tiesas ir atzinušas, ka fundamentālam taisnīgumam bija nepieciešams jauns tiesas process, šajā lietā nav līdzīgi apstākļi. Lielākajā daļā gadījumu, uz kuriem apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas, ir iekšēja piespiedu ietekme (t.i., rasu aizspriedumi, dzimumu aizspriedumi).

Turpretī, lai gan šajā lietā zvērinātie izteica, ka viņi jūtas spiesti balsot par vainīgiem, netika sniegta neviena liecība, kas liecinātu par piespiedu rīcību. Kā ir nospriedušas citas tiesas, ar zvērināto nepareizu likuma izpratni nepietiek, lai impīčātu spriedumu. Skat. Chicago, Rock Island & Pacific R.R. v. Speth, 404 F.2d 291, 295 (8. Cir. 1968 ).

Turklāt, pat ja zvērinātie kļūdaini noticēja cita zvērinātā sniegtajai nepareizajai informācijai, viņiem tika dota plaša iespēja paust šīs bažas, pirms pirmās instances tiesa pieņēma spriedumu. Pirms apspriedēm pirmās instances tiesa nepārprotami apsūdzēja, ka vienbalsīgs spriedums nav tas pats, kas vairākuma spriedums.

Turklāt, saņemot žūrijas spriedumu, meistaram tika jautāts, vai spriedums tiešām ir tāds, kādu lēmusi žūrija. Pirmās instances tiesa arī aptaujāja katru zvērināto, apstiprinot, ka katrs piekrīt spriedumam. Skat. State pret Green , 351 S.C. 184, 196, 569 S.E.2d 318, 324 (2002) (norādot, ka pirmās instances tiesa veic žūrijas aptauju, lai nodrošinātu vienbalsīgu spriedumu).

Zvērināto liecības pēc sprieduma pasludināšanas atspoguļo daudzas žūrijas apspriedes, kurās personas tiek pārliecinātas jebkāda iemesla dēļ mainīt savu balsojumu. Kamēr iemesls, kas rosināja veikt izmaiņas, nebija piespiedu vai nomācošs, tiesai nevajadzētu traucēt sprieduma galīgumu.

Attiecīgi pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par jaunu tiesas procesu, pamatojoties uz divu zvērināto liecībām pēc sprieduma pasludināšanas.

IV. Zvērinātā pārkāpums

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai, pamatojoties uz zvērināto pārkāpumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka vienam no zvērinātajiem bijušas nepiedienīgas sarunas ar zvērinātā sievu un bārmeni un ka šīs saziņas ietekmējušas spriedumu. Mēs nepiekrītam.

Parasti zvērināto liecība var nebūt pamats zvērināto sprieduma impīčmentam. Mednieks , 320 S.C., 88, 463 S.E.2d, 316. Tomēr šis noteikums ir mīkstināts, ja ir apgalvojumi par ārēju ietekmi. Id . Žūrijas nepareiza rīcība, kas neietekmē žūrijas objektivitāti, neietekmēs spriedumu. State pret Harisu , 340 S.C. 59, 63, 530 S.E.2d 626, 628 (2000).

Pirmās instances tiesa var izmantot plašu rīcības brīvību, novērtējot apsūdzības par zvērināto pārkāpumu ārējas ietekmes rezultātā radīto kaitējumu. Id . Tiesai, pieņemot šo lēmumu, ir jāņem vērā trīs faktori: (1) atklāto zvērināto skaits, (2) pierādījumu nozīme zvērināto priekšā un (3) iespējamība, ka ārstnieciskie pasākumi bija efektīvi, lai mazinātu aizspriedumus. Id. Pirmās instances tiesas secinājums netiks traucēts, ja netiks izmantota rīcības brīvība. Id .

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pastāv divi zvērināto pārkāpuma gadījumi, kas saistīti ar ārējiem avotiem. Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viens no zvērinātajiem (zvērinātais A) neatbilstoši apsprieda lietu ar savu sievu. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka zvērinātais A piedalījās nepiemērotā sarunā ar bārmeni.

Pirmās instances tiesa noturēja sēdi saistībā ar šiem apgalvojumiem. Tiesas sēdes laikā zvērinātais A atzina, ka viņa sieva dalījās ar viņu savā viedoklī par lietu, taču liecināja, ka viņš savu viedokli viņai neizteica. Arī zvērinātais A atzina, ka ir pieminējis kādam bārmenim, ka ir žūrijas sastāvā, taču apgalvo, ka tas bija sarunas apjoms.

Vairāki zvērinātie liecināja, ka zvērinātais A viņiem teica, ka viņa sieva viņam nepiekrīt. Lai gan viens zvērinātais teica, ka viņa uzskata, ka viņa sieva uzskata, ka spriedums nav vainīgs, neviens no zvērinātajiem neliecināja, ka viņš viņiem būtu pastāstījis savas sievas viedokli. Turklāt neviens no zvērinātajiem neliecināja, ka zvērinātais A būtu dalījies savos uzskatos ar savu sievu.

Bārmeņa liecības laikā tiesas sēdē viņš liecināja, ka zvērinātais A viņam teica, ka ir žūrijas sastāvā. Bārmenis arī teica, ka zvērinātais A viņam teica, ka, viņaprāt, apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs. Lai gan ir dažas diskusijas par to, kad saruna notika, gan zvērinātais A, gan reportieris, kurš ierosināja izmeklēšanu par žūrijas pārkāpumu, norādīja, ka saruna notikusi pirmdienas vakarā pēc tam, kad bija sākušās apspriedes. Bārmenis gan nebija tik pārliecināts un nevarēja viennozīmīgi pateikt, vai saruna notikusi svētdien vai pirmdien.

Pēc tiesas sēdes pirmās instances tiesa konstatēja, ka, lai gan zvērinātais pieļāva pārkāpumu, apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarēja izdarīt prasīto aizspriedumu. Tāpēc pirmās instances tiesa spriedumu atstāja spēkā.

Pirmkārt, mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa ir pareizi konstatējusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nav radušies nekādi zvērinātā A sievas komentāri. Ieraksts liecina, ka aptuveni četri zvērinātie, tostarp zvērinātais A, tika informēti par sievas komentāru. Tikai viens, zvērinātais A, patiesībā zināja, ko sieva teica. Nav pierādījumu, ka komentārs būtu aizspriedumiski ietekmējis zvērinātā A spriedumu, pat ja zvērinātā A sieva patiešām teica, ka, viņasprāt, apelācijas sūdzības iesniedzēja nav vainīga.

Šajā gadījumā svarīgākais ir jautājums par to, vai zvērinātais A ir iesaistījies priekšlaicīgās apspriedēs. Priekšlaicīgas apspriedes var ietekmēt tiesas procesa fundamentālo taisnīgumu. Valsts v. Aldrē , 333 S.C. 307, 312, 509 S.E.2d 811, 813 (1999).

[Tāpēc] žūrijai nevajadzētu sākt lietas apspriešanu vai jautājumu izlemšanu, kamēr nav pabeigti visi pierādījumi, aizstāvja argumenti un apsūdzība par likumu. . . . Cilvēka prāts ir izveidots tā, ka tad, kad zvērinātais piesaka sevi, skarot jebkuru strīdu, viņš ir spējīgs palikt pie saviem izteikumiem citiem zvērinātajiem, neskatoties uz pierādījumiem. Taisnīga tiesa ir lielāka iespējamība, ja katrs zvērinātais patur savu padomu līdz atbilstošajam apspriedes laikam.

Id . pie 311, 509 S.E.2d pie 813.

Zvērinātais A skaidri atceras sarunu ar bārmeni, kas notika pirmdienas vakarā, kad sākās žūrijas apspriede. Reportiera liecība apstiprina zvērinātā A prasību. Vienīgā persona, kas liecināja citādi, bija bārmenis, kurš nebija pilnīgi pārliecināts par sarunas dienu, taču pārliecinoši liecināja, ka saruna notika divas dienas pirms tiesas procesa beigām. Tiesas process beidzās trešdien. Līdz ar to ieraksts apstiprina tiesas tiesneša secinājumu, ka saruna, kaut arī bija nepiemērota, nenotika pirms apspriežu sākuma. Līdz ar to pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai sarunas rezultātā nav nodarīts kaitējums.

Šo iemeslu dēļ pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu sākt jaunu tiesu, pamatojoties uz zvērināto pārkāpumu.

V. Ģimenes tiesas atteikšanās no jurisdikcijas

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ģimenes tiesa pieļāva kļūdu, atsakoties no jurisdikcijas vispārējās sesijas tiesai, jo tika analizēta Kents pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 383 U.S. 541 (1966), faktori neattaisno atteikšanos apelācijas sūdzības iesniedzēja gadījumā. Mēs nepiekrītam.

Ģimenes tiesai ir ekskluzīva jurisdikcija attiecībā uz bērniem [divi] kuri tiek apsūdzēti noziedzīgā darbībā. S.C. kods Ann. § 20-7-400(A)(1)(d) (2003). Tomēr jurisdikciju krimināllietā var nodot vispārējās sesijas tiesai saskaņā ar S.C. Code Ann. § 20-7-7605 (2005. gada papildinājums) (nodošanas statūti). Nodošanas statūtu 6. apakšpunkts paredz:

Trīsdesmit dienu laikā pēc pieteikuma iesniegšanas ģimenes tiesā, kurā apgalvots, ka bērns ir izdarījis slepkavības vai noziedzīgas seksuālās uzvedības noziedzīgu nodarījumu, pieteikuma izpildītājs var rakstiski lūgt lietu nodot izskatīšanai kopsapulcē ar mērķi. uzsākt tiesvedību pret bērnu kā noziedznieku, nevis kā pret bērnu, kas ietilpst šī panta darbības jomā. Ģimenes tiesas tiesnesis ir pilnvarots izskatīt šo lūgumu. Ja lūgums tiek noraidīts, Apelācijas sūdzības iesniedzējs piecu dienu laikā to var pārsūdzēt apgabaltiesā. Izskatot apelācijas sūdzību, apgabaltiesas tiesnesim ir dota rīcības brīvība īstenot un apstiprināt kopsapulces tiesas jurisdikciju vai atteikties no jurisdikcijas ģimenes tiesai. Ja apgabaltiesnesis izvēlas izmantot vispārējās sesijas tiesas jurisdikciju lietas izskatīšanai, viņš izdod attiecīgu rīkojumu, un tad ģimenes tiesai šajā lietā vairs nav jurisdikcijas.

S.C. kods Ann. § 20-7-7605(6).

Saņemot ierosinājumu par jurisdikcijas nodošanu, ģimenes tiesai pirms nodošanas pieprasījuma izpildes ir jānosaka, vai tas ir gan bērna, gan kopienas interesēs. Valsts pret Kelsiju , 331 S.C. 50, 64, 502 S.E.2d 63, 70 (1998). Ģimenes tiesai ir jāņem vērā astoņi faktori, kā to apstiprinājusi ASV Augstākā tiesa Kents pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 383 U.S. 541 (1966), pieņemot šo lēmumu. Faktori ir:

(1) Iespējamā nodarījuma smagums.

(2) Vai iespējamais nodarījums ir izdarīts agresīvā, vardarbīgā, ar iepriekšēju nodomu vai tīši.

(3) Neatkarīgi no tā, vai iespējamais nodarījums ir vērsts pret personām vai pret īpašumu, lielāka nozīme tiek piešķirta noziedzīgiem nodarījumiem pret personām, īpaši, ja nodarīts miesas bojājums.

(4) Sūdzības apsūdzības būtība.

(5) Visa nodarījuma iztiesāšanas un izšķiršanas vēlamība vienā tiesā.

(6) Nepilngadīgā izsmalcinātība un briedums, ko nosaka viņa mājas, vides situācija, emocionālā attieksme un dzīvesveids.

(7) Nepilngadīgā uzskaite un iepriekšējā vēsture, tostarp iepriekšējie kontakti ar tiesībaizsardzības iestādēm, nepilngadīgo lietu tiesām un citām jurisdikcijām, iepriekšējie pārbaudes periodi vai iepriekšējās saistības nepilngadīgo institūcijās.

(8) Izredzes nodrošināt pietiekamu sabiedrības aizsardzību un nepilngadīgā (ja tiek konstatēts, ka viņš ir izdarījis iespējamo noziedzīgo nodarījumu) saprātīgas rehabilitācijas iespējamību, izmantojot pašlaik pieejamās procedūras, pakalpojumus un iespējas.

Id .

Ģimenes tiesai savā rīkojumā ir jāsniedz pietiekams izklāsts par pārsūtīšanas iemesliem. Valsts pret Eiveri , 333 S.C. 284, 293, 509 S.E.2d 476, 481 (1998). Rīkojumam vajadzētu būt pietiekamam, lai pierādītu, ka ir izpildīta likumā noteiktā prasība par pilnīgu izmeklēšanu un ka jautājums ir pilnībā un rūpīgi izskatīts ģimenes tiesā. Id . Lēmums par jurisdikcijas nodošanu ir ģimenes tiesas kompetencē. Id. 292, 509 S.E.2d pie 481. Apelācijas tiesa apstiprinās ģimenes tiesas lēmumu, ja netiks izmantota rīcības brīvība. Id.

Atteikšanās sēdes laikā ģimenes tiesa uzklausīja liecības par slepkavībām. Turklāt tiesa uzklausīja liecības par Apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvi un izlūkošanu. Tiesa arī saņēma liecības par apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedību Nepilngadīgo justīcijas departamentā (DJJ) saistībā ar potenciāli rehabilitācijas pabalstiem, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu saņemt no DJJ programmām. Izskatījusi šo liecību, ģimenes tiesa atzina, ka ir lietderīgi atteikties no Apelācijas sūdzības iesniedzējas lietas jurisdikcijas.

Mēs uzskatām, ka ģimenes tiesa pienācīgi apmierināja valsts lūgumu atteikties no savas jurisdikcijas un ļaut apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāt kā pilngadīgu. Lai gan ģimenes tiesas rīkojums nav īpaši detalizēts, rīkojums pietiekami parāda, ka ir notikusi pilnīga izmeklēšana. Turklāt ieraksts atbalsta ģimenes tiesas lēmumu.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments, ka tiesa kļūdījās, uzskatot, ka viņš negūs labumu no rehabilitācijas programmas pie DJJ, nav pārliecinošs. Tā kā mēs pārskatām zemākas instances tiesas lēmumu tikai attiecībā uz rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, tiesai būtu jāatzīst, ka ģimenes tiesas rīkojums nav pilnībā pamatots ar ierakstiem šajā sakarā, lai konstatētu kļūdu. Tā vietā mēs atklājam, ka šajā ierakstā ir daudz pierādījumu, kas atbalsta ģimenes tiesas lēmumu. Aplūkojot notikumus, kas notika gan pirms tiesas sēdes par atteikšanos, gan pēc tam, lai gan pirmstiesas ierosinājumu sēdēs ir pierādījumi, kas liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija sadarbīgs un bija spējīgs rehabilitēties, ieraksts arī atspoguļo to, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija iesaistījusies bēgšanas plānos, veidojusi kāju un izraisījusi citi traucējumi, atrodoties DJJ aizbildniecībā.

Attiecīgi, neatkarīgi no tā, vai Tiesa ņem vērā tikai faktus, kas pastāvēja tiesas sēdes par atteikšanos laikā, vai papildu faktus, kas radās pēc tiesas sēdes par atteikšanos, mēs uzskatām, ka ir pietiekami daudz pierādījumu, lai atbalstītu astoņu dalībnieku apmierināšanu. Kents faktoriem. Tāpēc ģimenes tiesa nav kļūdījusies, atsakoties no savas jurisdikcijas apgabaltiesai.

MĒS. Korijs D .

Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz Tiesu atcelt tās lēmumu Valsts pret Koriju D. , 339 S.C. 107, 529 S.E.2d 20 (2000), un konstatē, ka S.C. Code Ann. 20-7-7605(6) paragrāfs ģimenes tiesai atļauj tikai atteikties no jurisdikcijas attiecībā uz nepilngadīgo, ja nepilngadīgais ir vecāks par četrpadsmit gadiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda trīs iemeslus, kādēļ Tiesai būtu jāatceļ tās lēmums Korijs D .: 1) Tiesa nepareizi interpretējusi statūtu likumdošanas nolūku; 2) jaunākie zinātniskie dati liecina, ka divpadsmitgadīgiem bērniem trūkst spēju būt pakļautiem statūtiem; un 3) tiesa var izvairīties no jebkādām pretrunām starp statūtiem un Satversmi. Mēs atsakāmies atcelt Korijs D .

Ar likumu noteiktās konstrukcijas galvenais noteikums ir noskaidrot un īstenot likumdevēja nolūku. Hodžess pret Reiniju, 341 S.C. 79, 85, 533 S.E.2d 578, 581 (2000) (atsauces izlaistas). Visi likumā noteiktās konstrukcijas noteikumi ir pakļauti principam, ka likumdošanas nodomam ir jābūt noteicošajam, ja to var pamatoti atklāt lietotajā valodā. McClanahan pret Ričlendas apgabala padomi , 350 S.C. 433, 438, 567 S.E.2d 240, 242 (2002). Statūtu valoda ir jāinterpretē, ņemot vērā statūtu paredzēto mērķi. Id . Kad vien iespējams, likumdošanas nolūks būtu atrodams pašu statūtu vienkāršā valodā. Vitners pret valsti , 328 S.C 1, 6, 492 S.E.2d 777, 779 (1997). Ja statūtu valoda ir vienkārša un nepārprotama, un tai ir skaidra un noteikta nozīme, likumu interpretācijas noteikumi nav nepieciešami un tiesai nav tiesību noteikt citu nozīmi. Hodžess , 341 S.C. pie 85, 533 S.E.2d pie 581.

In Korijs D ., šī tiesa uzskatīja, ka 20-7-7605(6) paragrāfs ļāva ģimenes tiesai atteikties no jurisdikcijas saistībā ar apsūdzību slepkavībā pret divpadsmit gadus vecu bērnu, lai tā iesniegtu vispārējo sesiju tiesu. Id . Piemērojot likumā noteiktās būvniecības noteikumus saistībā ar iepriekšējo judikatūru, Tiesa konstatēja 20-7-7605(6) sadaļa atļauj pārsūtīšanu, pamatojoties uz nodarījumu (slepkavību), neatkarīgi no vecuma , savukārt citas 20-7-7605 apakšnodaļas atļauj pārsūtīšanu, pamatojoties uz vecumu un nodarījuma klasifikāciju. Id . pie 113, 529 S.E.2d pie 23 (izcēlums pievienots) (iekšējie citāti izlaisti).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 6. punkta atsauce uz bērnu, nevis bērnu, norāda uz likumdevēja nodomu ierobežot bērna definīciju ar iepriekšējo apakšnodaļu, nevis bērna definīciju, kas sniegta Bērnu kodeksa definīciju sadaļā. Skat S.C. kods Ann. § 20-7-6605(1). Pieņemot, ka likumdevējs ir paredzējis panta lietojumam piešķirt jebkādu nozīmi, mēs uzskatām, ka tas attiektos uz valodu statūtu sākumā – jurisdikciju lietā, kas saistīta ar a bērns ir jānodod vai jāsaglabā šādi – nevis 5. apakšpunktā, kā to ierosina apelācijas sūdzības iesniedzēja. Skat S.C. kods Ann. § 20-7-7605. Bērna lietojums likuma sākumā nepārprotami attiecas uz Bērnu kodeksa 20-7-6605 pantā ietverto definīciju, kas definē bērnu kā personu, kas jaunāka par septiņpadsmit gadiem.

Otrais apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments par zinātniskajiem datiem neattiecas uz Tiesas statūtu interpretāciju. Likumā noteiktās konstrukcijas noteikumi neļauj Tiesai noteikt likumdošanas nolūku, pamatojoties uz zinātniskiem datiem.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja mudina šo tiesu atcelt lēmumu Korijs D . lai izvairītos no konflikta ar konstitucionāliem jautājumiem. [3] Šī tiesa ir atzinusi, ka gadījumos, kad statūts ir pakļauts vairāk nekā viena konstrukcija , tiesai statūti jāinterpretē tā, lai izvairītos no konstitucionāliem jautājumiem, Brauns pret Horijas apgabalu , 308 S.C. 180, 183, 417 S.E.2d 565, 567 (1992). Tomēr 20-7-7605(6) pantam ir tikai viena konstrukcija, kā to ir analizējusi šī Tiesa Korijs D . Tā kā mēs uzskatām, ka statūtiem ir tikai viena nozīme, mēs nevaram piemērot alternatīvu interpretāciju.

Attiecīgi mēs atsakāmies atcelt savu lēmumu Korijs D .

VII. Astotā prasība par grozījumiem

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ar to tiek pārkāpts Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astotais grozījums, piespriežot divpadsmit gadus vecam bērnam trīsdesmit gadu cietumsodu bez iespējas atbrīvot nosacīti. Mēs nepiekrītam.

Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astotais grozījums paredz, ka nav nepieciešama pārmērīga drošības nauda, ​​pārmērīgi naudas sodi, kā arī nežēlīgi un neparasti sodi. Kā šī Tiesa ir atzinusi, to, kas ir nežēlīgs un neparasts sods, un tādējādi tas, kas pārkāpj Astoto grozījumu, nosaka pieaugošie pieklājības standarti, kas iezīmē nobriedušas sabiedrības progresu. Valsts pret standartu , 351 S.C. 199, 204, 569 S.E.2d 325, 328 (2002). [4]

Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir norādījusi, ka 'skaidrākais un uzticamākais objektīvais pierādījums mūsdienu vērtībām ir valsts likumdevēju pieņemtie tiesību akti'. Atkins , 536 ASV, 313 (citējot Penrijs v. Lina , 493 U.S. 302, 331 (1989)). Tiesa papildus norādījusi, ka Satversme paredz, ka šajā jautājumā ir jāpieņem pašas tiesas spriedums, jautājot, vai ir pamats nepiekrist pilsoņa un tās likumdevēju pieņemtajam spriedumam. Id . pie 313.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savas nostājas atbalstam izvirza vairākus argumentus. Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka smadzeņu daļa, kas dod kognitīvās spējas, lai apmierinoši veiktu tādas darbības kā ļaunprātības veidošanās un atteikšanās no konstitucionālajām tiesībām, divpadsmit gadus vecam bērnam ir nepietiekami attīstīta. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam jāpiespriež mazāks sods nekā tad, ja viņš būtu pilngadīgs.

Šis arguments nav pārliecinošs, ņemot vērā to noziedzīgo darbību raksturu, par kurām apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts. Pamatojoties uz dokumentā esošajiem pierādījumiem, apelācijas sūdzības iesniedzējs plānoja dubultslepkavību, izpildīja bēgšanas plānu un izdomāja nepatiesu stāstu par iepriekšējā vakara notikumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja stāsts bija tik detalizēts, ka pēc viņa atklāšanas lielāko rīta daļu lika tiesībsargājošajām iestādēm satraukties. Konkrētie faktiskie pierādījumi šajā lietā ir krasā pretrunā ar apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto zinātnisko pierādījumu vispārīgo raksturu.

In Standarta , šī Tiesa norādīja [b], pamatojoties uz citās lietās piespriestiem sodiem, mēs atklājam, ka nepilngadīgajiem piespriesti ilgstoši sodi vai mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas nepārkāpj mūsdienu pieklājības standartus, tādējādi veidojot nežēlīgu un neparastu sodu. 351 S.C. pie 205, 569 S.E.2d pie 329. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš ir otrs jaunākais cilvēks Amerikas vēsturē, pret kuru ir ierosināta krimināllieta pieaugušo tiesā, šis arguments nav pamācošs vairāku iemeslu dēļ.

Pirmkārt, arguments neattiecas uz Astotā grozījuma bažām, kas ir sods; nav tiesas forums. Otrkārt, mēs atzīmējam, ka citas tiesas ir piespriedušas ilgstošus sodus nepilngadīgajiem, kas notiesāti par līdzīgiem vardarbīgiem noziegumiem. Skatīt Valsts pret Ira , 43 P.3d 359, 361 (N.M. Ct. App. 2002) (piespriests deviņdesmit deviņus ar pusi gadus ilgs sods, kurā apsūdzētais vecumā no četrpadsmit līdz piecpadsmit gadiem veica desmit noziedzīgu seksuālu vardarbību pret savu pusmāsu); Hokinss v. Hargets , 200 F.3d 1279, 1285 (10^thCir. 1999) (sods kopā simts gadus (ar iespēju nosacīti atbrīvot) trīspadsmit gadus vecam apsūdzētajam, kurš notiesāts par ielaušanos, piespiedu sodomiju, izvarošanu un laupīšanu ar bīstamu ieroci); Valsts pret Grīnu , 502 S.E.2d 819, 828-33 (N.C. 1998) (obligāts mūža ieslodzījums noteikts trīspadsmit gadus vecam jaunietim, kurš notiesāts par pirmās pakāpes dzimumnoziegumu); Eiverija , 333 S.C. pie 287, 509 S.E.2d pie 478 (četrpadsmit gadus vecs notiesāts par slepkavību, bruņotu laupīšanu un ieroča glabāšanu vardarbīga nozieguma izdarīšanas laikā, vienlaikus piespriežot mūža, divdesmit piecu un piecu gadu cietumsodu gadi.); Hariss pret Raitu , 93 F.3d 581, 584 (9^thCir. 1996) (piecpadsmit gadus vecs apsūdzētais notiesāts ar mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas par slepkavību); Valsts pret Sandersu , 281 S.C. 53, 55, 314 S.E.2d 319, 320 (1984) (trīspadsmit gadus vecs jaunietis, kurš atzina savu vainu divos punktos brīvprātīgā slepkavībā, saņēma divus trīsdesmit gadu cietumsodus pēc kārtas). [5] Ņemot vērā šīs pilnvaras, mēs neuzskatām, ka pieaugošie pieklājības standarti mūsu sabiedrībā nosaka, ka ir nežēlīgi un neparasti divpadsmit gadus vecam bērnam, kurš notiesāts par dubultslepkavību, piespriest trīsdesmit gadu cietumsodu.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja neievēro astotā grozījuma jurisprudences proporcionalitātes pamatu, kas ir tikpat svarīgs princips kā pieklājības standartu attīstība. Šī lieta bija saistīta ar brutālu dubultslepkavību. Kā norādīja Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa Atkins : tas ir taisnīguma priekšraksts, ka sods par noziegumu ir pakāpeniski un proporcionāls [noziedzīgajam nodarījumam]. 536 U.S. pie 311 (citējot Weems , 317 ASV, 367). Pārfrāzējot desmitās ķēdes teikto Hokinss , [lai gan [apelācijas sūdzības iesniedzēja] vaina var būt nedaudz samazināta viņa vecuma dēļ noziegumu izdarīšanas brīdī, to neapšaubāmi vairāk nekā līdzsvaro [apelācijas sūdzības iesniedzēja] kaitējums, kas nodarīts viņa upuriem. 200 F.3d pie 1284.

Lai konstatētu, ka augošie pieklājības standarti izslēdz viņa sodu, [apelācijas sūdzības iesniedzējs] uzņemas “smago nastu”, parādot, ka mūsu kultūra un likumi to nepārprotami un gandrīz vispārēji noraida. Hariss , 93 F.3d pie 583 (citējot Stenforda v. Kentuki , 492 U.S. 361, 373 (1989)). Apelācijas sūdzības iesniedzējs šādu izrādi nav veicis.

Attiecīgi mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja spriedums nepārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto grozījumu.

VIII. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanās pieņemamība

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atsakoties apspiest viņa atzīšanos. Mēs nepiekrītam.

Krimināltiesā apsūdzētajam tiek atņemts pienācīgs process, ja viņa notiesāšana pilnībā vai daļēji pamatota ar piespiedu atzīšanos. Džeksons v. Denno , 378 U.S. 368, 377 (1964). Šis princips ir vislabāk attaisnojams, ja tiek uzskatīts par godīguma un taisnīguma pamatjēdzienu neatņemamu sastāvdaļu vainas vai nevainīguma noteikšanā, kas ir ietverts amerikāņu tautas jūtās un ir ietverts četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulā. Haley pret Ohaio , 332 U.S. 596, 607 (1948) (Frankfurter, J., piekrīt). [6]

Nosakot, vai atzīšanās ir sniegta labprātīgi, tiesai ir jāņem vērā to apstākļu kopums, kas saistīti ar apsūdzētā atzīšanos. Šneklots pret Bustamonti , 412 U.S. 218, 226 (1973). Kā norādījusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, apstākļu kopums ietver apsūdzētā jaunību, viņa izglītības trūkumu vai zemo intelektu, padomu trūkums apsūdzētajam par viņa konstitucionālajām tiesībām, apcietinājuma ilgumu, atkārtotu apsūdzību. un ilgstoša nopratināšanas raksturs, kā arī fiziska soda izmantošana, piemēram, ēdiena vai miega atņemšana. Id . (iekšējie citāti izlaisti). Turklāt neviens faktors nav noteicošais, bet katrā gadījumā ir rūpīgi jāpārbauda visi apkārtējie apstākļi. Id .

In Haley pret Ohaio , 332 U.S. 596 un atkal iekšā Gallegos v. Kolorādo , 370 U.S. 49 (1962), Savienoto Valstu Augstākā tiesa atcēla nepilngadīgo notiesājošos spriedumus, pamatojoties uz to, ka atzīšanās tika savākta piespiedu kārtā. Lai gan tiesa izskatīja nepilngadīgo atzīšanos ar diezgan plašu valodu katrā viedoklī, [7] ir stingri noteikts, ka nepilngadīgais ir spējīgs labprātīgi atzīties. . . bez advokāta vai cita atbildīga pieaugušā klātbūtnes vai piekrišanas, un šādas atzīšanās pieļaujamība ir atkarīga nevis tikai no viņa vecuma, bet gan no šī faktora kombinācijas ar tādiem citiem apstākļiem kā viņa intelekts, izglītība, pieredze un spēja saprast nozīmi. un viņa paziņojuma sekas. Dženkinss pret štatu , 265 S.C. 295, 300, 217 S.E.2d 719, 722 (1975); Skatīt arī Venss , 692 F.2d pie 980 (citējot Viljamss pret Peitonu , 404 F.2d 528, 530 (4^thCir. 1968) (Jaunība pati par sevi nav pamats atzīt atzīšanos par nepieņemamu.); Millers pret Merilendu , 577 F.2d 1158, 1159 (4^thCir. 1978); un Amerikas Savienotās Valstis pret Milleru , 453 F.2d 634, 636 (4^thCir. 1972).

Kad mednieki aizveda Apelācijas sūdzības iesniedzēju uz ugunsdzēsēju nodaļu, Korintas policija bija pirmā, kas reaģēja un sāka nolaupītāja meklēšanu. Ap pulksten 11:00 Česteras apgabala šerifa departamenta izmeklētāja Lūsinda Makkelāra ieradās ugunsdzēsēju nodaļā. Viņai bija iepriekšēja pieredze kā tiesībaizsardzības upuru aizstāvei. Atrodoties ugunsdzēsības dienestā, Makkelārs paņēma divus apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojumus.

Pirmais paziņojums bija nolaupītāja stāsta mutiska deklamēšana, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja iepriekš bija stāstījusi medniekiem. Otrais paziņojums bija tā paša stāsta rakstiska versija. Abi šie izteikumi nebija saistīti ar brīvības atņemšanu, jo šo liecību sniegšanas laikā Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika uzskatīts par nozieguma upuri un liecinieku, nevis aizdomās turamo.

Makkelāra palika kopā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju pēc tam, kad viņa saņēma paziņojumus, būtībā darbojoties kā aukle. Viņi kopā pusdienoja un spēlēja makšķerēšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī vairākas reizes snauda dienas laikā. Reizēm apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsāka sarunu ar Makkelāru. Vienā no sarunām Apelācijas sūdzības iesniedzējs labprātīgi noskaitīja Bībeles pantu par degšanu elles ugunīs.

Vēlāk pēcpusdienā Makkelāra saņēma norādījumus no savas priekšnieka nogādāt apelācijas sūdzības iesniedzēju uz šerifa nodaļu, jo izmeklēšana liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir aizdomās turētā, nevis upuris. Viņi ieradās šerifa nodaļā ap pulksten 15:00, kur Makkelārs aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju uz konferenču telpu.

Šajā brīdī Makkelārs apelācijas sūdzības iesniedzējam teica, ka viņiem ir nepieciešama pieaugušo saruna, un apelācijas sūdzības iesniedzējs apsēdās pie galda, kad Makkelārs sāka skaidrot apelācijas sūdzības iesniedzēja Miranda tiesības. Pa vidu, kad Makkelārs skaidroja šīs tiesības, istabā ienāca cits virsnieks, detektīvs Skots Viljamss (Viljamss). Pēc tam Makkelārs atkārtoti paskaidroja apelācijas sūdzības iesniedzēja viedokli Miranda tiesības uz viņu, atrodoties Viljamsa klātbūtnē. Pēc tam Viljamss apelācijas sūdzības iesniedzējam sacīja, ka lietas nesakrīt.

Makkelārs jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam par viņa iepriekš minēto Bībeles pantu, tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs neatbildēja. Pēc tam Viljamss jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ko viņa vecvecāki domā, ja viņš nebūtu patiess. Tajā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza virsniekiem trešo liecību, kurā viņš atzinās slepkavībās un sīki izklāstīja nakts notikumus. Makkelārs uzrakstīja paziņojumu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs to izlasīja un parakstīja.

Pēc a Džeksons v. Denno tiesas sēdē pirmās instances tiesa konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pamatoti atteicās no savām tiesībām un ka paziņojums izmeklētājiem tika sniegts brīvprātīgi. Tiesa konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nebija piespiesta, piespiedu kārtā vai ietekmē. Tiesas procesā tiesa atzīšanos atzina un apsūdzēja zvērināto tiesu par juridisko standartu, kas ir būtisks, lai noteiktu atzīšanās brīvprātīgumu.

Mēs atklājam, ka šī lieta ir krasā pretstatā lietām federālajās un citu štatu tiesās, kurās tiesas ir atcēlušas notiesājošus spriedumus. . . jo tie bija balstīti uz atzīšanos, kas tika atzīta apstākļos, kas pārkāpa 'pienācīga procesa' prasības. Haley , 332 U.S. pie 305. Lai gan tiesas ir sniegušas īpašu uzmanību nepilngadīgo atzīšanos, tiesas parasti neuzskata, ka nepilngadīgā atzīšanās ir piespiedu kārtā, ja nav pierādījumu par ilgstošu, iebiedējošu nopratināšanu vai kāda cita veida piespiešanu. [8]

Apelācijas sūdzības iesniedzēja faktiski lūdz šo tiesu pieņemt noteikumu, ko Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa un citas tiesas ir stingri atteikušās pieņemt: ka nepilngadīgo atzīšanās ir pats par sevi piespiedu kārtā, ja tie iegūti bez advokāta, vecāka vai cita ieinteresēta pieaugušā klātbūtnes. [9]

Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, izņemot viņa vecumu, kas apstiprinātu viņa apgalvojumu, ka viņa atzīšanās bija piespiedu kārtā. Tā vietā apelācijas sūdzības iesniedzējs savu argumentāciju pamato tikai uz abstraktiem zinātniskiem datiem un retoriskiem jautājumiem. Šie pierādījumi neliecina par piespiešanu.

Turklāt mēs noraidām domstarpību apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanos nevar uzskatīt par brīvprātīgu, ņemot vērā apstākļus. Lai gan domstarpībās ir uzsvērtas Apelācijas sūdzības iesniedzēja vecuma un uzvedības problēmas, lai noteiktu, ka atzīšanās bija piespiedu kārtā, veicot visu apstākļu analīzi, domstarpībās netiek ņemta vērā Apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcība, plānojot shēmu un izstrādājot detalizētu stāstu, lai slēptu viņa līdzdalību noziegumā. Ne domstarpības, ne Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījuši, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebūtu sapratis savas tiesības vai viņam būtu tik zems intelekts, ka viņš nebūtu varējis saprast savas tiesības. Faktiski, rūpīgi pārbaudot visus apkārtējos apstākļus, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedību un darbības gan pirms, gan pēc slepkavībām, ieraksti liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija spējīgs brīvprātīgi sniegt liecību iestādēm.

Ieraksts nesatur pierādījumus tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebūtu informēts par viņa konstitucionālajām tiesībām. Turklāt ierakstā nav norādes, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja kā aizdomās turētā būtu bijusi ilgstoši aizturēta, viņam vajadzēja izturēt atkārtotas un ilgstošas ​​nopratināšanas sesijas, vai viņam jebkādā veidā liegts miegs vai ēdiens. Faktiski apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā izmeklēšanā nav iesniedzis nekādus pierādījumus par piespiedu vai nepareizu policijas rīcību. Ieraksts par apelāciju vienkārši neietver piespiedu darbības veidu, saskaņā ar kuru tiesas iepriekš ir atzinušas nepilngadīgā paziņojumu par piespiedu.

Līdz ar to pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanās ir sniegta brīvprātīgi, vai iesniedzot atzīšanos zvērināto tiesai.

IX. Apsūdzība par slepkavību

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, neizvirzot apsūdzību zvērināto tiesai par mazākajiem nodarījumiem, kas saistīti ar piespiedu un brīvprātīgu slepkavību. Mēs nepiekrītam.

Tiesa var likvidēt slepkavību noziedzīgu nodarījumu, ja ir skaidri redzams, ka nav nekādu pierādījumu, kas varētu samazināt noziegumu no slepkavības līdz slepkavībai. Valsts pret Burisu , 334 S.C. 256, 264, 513 S.E.2d 104, 109 (1991). Apelācijas tiesa neatcels lietas izskatīšanas tiesneša lēmumu, ja nav ļaunprātīgas rīcības brīvības. Klārks pret Kantrlu , 339 S.C. 369, 389, 529 S.E.2d 528, 539 (2000). Ļaunprātīga rīcības brīvība tiek izmantota, ja pirmās instances tiesas nolēmums ir balstīts uz kļūdu tiesību piemērošanā vai, ja tas ir pamatots ar faktiskajiem secinājumiem, tam nav pierādījumu. Id. Atteikums piešķirt pieprasīto zvērināto apsūdzību, kurā norādīts saprātīgs tiesību princips, kas piemērojams izskatāmajā lietā, ir tiesību kļūda. Id . pie 390, 529 S.E.2d pie 539. Likums, par kuru tiek celta apsūdzība, ir jānosaka, pamatojoties uz tiesā uzrādītajiem pierādījumiem.

A. Netīša slepkavība

Piespiedu slepkavība ir (1) cita netīša nogalināšana bez ļaunprātības, bet, veicot nelikumīgu darbību, kas pēc savas būtības neizraisa nāvi vai smagus miesas bojājumus; vai (2) cita netīša nogalināšana bez ļaunprātības, veicot likumīgu darbību, neapdomīgi neievērojot citu drošību. Valsts pret Taileru , 348 S.C. 526, 529, 560 S.E.2d 888, 889 (2002). Pārgalvība ir prāta stāvoklis, kurā aktieris apzinās savu uzvedību, tomēr apzināti neņem vērā risku, ko viņa vai viņas rīcība rada. Skat William Shepard McAninch & W. Gaston Fairey, The Criminal Law of South Carolina, 12-15 (2. izdevums, 1989). Pārgalvība ir definēta arī kā kaut kas vairāk nekā vienkārša nolaidība vai neuzmanība. . . apzināta pienācīgas vai parastas rūpības neievērošana vai apzināta vienaldzība pret citu personu tiesībām un drošību vai neapdomīga to neievērošana. Valsts pret Takeru, 273 S.C. 736, 739, 259 S.E.2d 414, 415 (1979).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam bija tiesības uz apsūdzību par piespiedu slepkavību, jo viņa vecvecāku nogalināšana bija netīša un neapdomīga. Pamatojot šo argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Zoloft lietošana bija likumīga darbība, jo viņš lietoja zāles, kuras viņam bija izrakstījis ārsts, un, būdams legāli uzņemtā Zolofta ietekmē, apelācijas sūdzības iesniedzējs netīši nogalināja savus vecvecākus. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, pieņemot, ka viņam bija nepieciešamās spējas, apelācijas sūdzības iesniedzējs bija veicis neapdomīgu rīcību, par ko liecina fakts, ka viņš ar pielādētu bisi norādīja un šāva pret saviem vecvecākiem.

Tiesas procesā pirmās instances tiesa un apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāti plaši apsprieda apsūdzības par piespiedu slepkavību loģistiku. Izvērtējot visus argumentus un lietas faktus, tiesa paskaidroja iemeslus, kāpēc nav izvirzīta apsūdzība par slepkavību piespiedu kārtā. Konkrētāk, pirmās instances tiesa izteica iebildumus, pieņemot aizstāvja argumentu, ka Zoloft uzņemšana apmierināja likumīgas darbības sastāvdaļu, kas nepieciešama apsūdzībai par piespiedu slepkavību. Pirmās instances tiesa arī konstatēja, ka saskaņā ar likumu nav pierādījumu, ka šī rīcība būtu neapdomīga rīcība.

Mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcība pārsniedz vieglprātību. Ieraksts atspoguļo, ka pēc konfrontācijas ar savu vectēvu apelācijas sūdzības iesniedzējs apzināti gaidīja, līdz viņa vecvecāki aiziet gulēt, paņēma bisi, pielādēja bisi, iegāja viņu guļamistabā un tīši nošāva savus vecvecākus. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apšaudes bija neapzinātas un neapdomīgas, viņš neiesniedza nekādus pierādījumus, kas apstiprinātu šo secinājumu. Tāpat kā pirmās instances tiesa, mēs uzskatām, ka nepārliecinošs ir aizstāvības arguments, ka Zoloft uzņemšana ir kvalificējama kā likumīga darbība saistībā ar apsūdzību par slepkavību piespiedu kārtā.

Attiecīgi mēs secinām, ka ierakstā nav pierādījumu, kas ļautu žūrijai konstatēt, ka šīs slepkavības bija neapzinātas un neapdomības rezultāts. Tāpēc pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, neizvirzot zvērināto tiesai apsūdzību par piespiedu slepkavību.

B. Brīvprātīga slepkavība

Brīvprātīga slepkavība ir nelikumīga cilvēka nogalināšana pēkšņā kaislības karstumā pēc pietiekamas juridiskas provokācijas. Ar kaislību vien nepietiks, lai slepkavību pārvērstu par brīvprātīgu slepkavību. Nogalināšanas brīdī jābūt gan kaislību karstumam, gan pietiekamai juridiskai provokācijai. Pēkšņajam kaislības karstumam pēc pietiekamas juridiskas provokācijas, kas samazina noziedzīgu nogalināšanu līdz slepkavībai, lai gan tai nav pilnībā jānogrūž saprāts vai jāizslēdz zināšanas un griba, ir jābūt tādam, kas dabiski traucētu saprāta spēju un padarītu prātu. parasts cilvēks, kas nav spējīgs uz vēsām pārdomām, un rada to, ko saskaņā ar cilvēka pieredzi var saukt par nekontrolējamu impulsu izdarīt vardarbību.

Valsts pret Kolu , 338 S.C. 97, 99, 525 S.E.2d 511, 513 (2000) (iekšējie citāti izlaisti).

Lai tiesa attaisnotu slepkavības noziedzīgu nodarījumu novēršanu, ļoti skaidri jāparādās, ka nav nekādu pierādījumu, kas ļautu samazināt noziegumu no slepkavības līdz slepkavībai. Buriss , 334 S.C. pie 264, 513 S.E.2d pie 109. Nosakot, vai pierādījumi prasa apsūdzību par brīvprātīgu slepkavību, Tiesa aplūko faktus atbildētājam vislabvēlīgākajā gaismā. Valsts mezgls , 347 S.C. 296, 302, 555 S.E.2d 391, 394 (2001).

Pirms lietas iesniegšanas zvērināto tiesai aizstāvība pieprasīja, lai gadījumā, ja tiesa noraidītu viņu lūgumu izvirzīt apsūdzību par slepkavību piespiedu kārtā, tiesai būtu jāuzliek zvērināto tiesai apsūdzība par brīvprātīgu slepkavību par mazāku noziedzīgu nodarījumu. Lai gan tas bija mazāk priekšroka, nevis piespiedu slepkavība, aizstāvība izvirzīja šo prasību, pamatojoties uz valsts apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nogalināja savus vecvecākus, jo viņa vectēvs viņu sita.

1. Pietiekama juridiskā provokācija

Aizstāvība iebilda, ka, pieņemot, ka atzīšanās bija precīza, apelācijas sūdzības iesniedzējs nogalināja savus vecvecākus, jo vectēvs viņu sita ar lāpstiņu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktais grēksūdzē paredz:

Es grasījos paņemt kaut ko dzeramu. Mans vectēvs dabūja airi. Es mēģināju dabūt savu bisi. Viņš iesita man pa muguru un manu dibenu. Tad viņš teica, ja es vairs iznākšu ārā, viņš teica, ka sitīs man ar to pa galvu. Viņš bija iesitis mani atpakaļ manā istabā. Viņš man iesita 5 vai 6 reizes. Ar to mans tēvs mēdza mani sist.

Aizstāvība apgalvo, ka tā ir pietiekama juridiska provokācija. Turpretim valsts apgalvo, ka vectēvam kā Apelācijas sūdzības iesniedzēja aizbildnim bija likumīgas tiesības viņu airēt, un tāpēc nebija pietiekamas juridiskas provokācijas. Skatīt Valsts pret Norisu , 253 S.C. 31, 39, 168 S.E.2d 564, 567 (1969) (likumīgo tiesību izmantošana neatkarīgi no tā, cik aizskaroša ir citam, likumā nekad netiek uzskatīta par provokāciju, kas ir pietiekama, lai attaisnotu vai mazinātu vardarbības aktu.).

Tiesa iepriekš ir atzinusi, ka atklāta, draudoša darbība vai fiziska tikšanās var būt pietiekama juridiska provokācija. Valsts pret Gārdneru , 219 S.C. 97, 105, 64 S.E.2d 130, 134 (1951). Neatkarīgi no šī priekšlikuma mēs atsakāmies uzskatīt, ka bērnam ir pietiekama juridiska provokācija, lai izmantotu nāvējošu spēku pret aizbildni, kurš disciplinē, izmantojot miesassodus.

Tomēr, pat pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir tiesības uz konstatējumu par pietiekamu juridisku provokāciju saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja vectēva nāvi, apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis nekādu pietiekamu juridisku provokāciju, kas viņam dotu tiesības uz brīvprātīgu slepkavību, kas piemērota viņa vecmāmiņas nāves gadījumā. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņi mani sita, nav pierādījumu, kas liecinātu, ka viņa vecmāmiņa viņam būtu izmantojusi lāpstiņu. Tāpēc adekvātas provokācijas no viņas puses nevarēja būt. Tādējādi pirmās instances tiesa nekādos apstākļos nevarēja kļūdīties, neizvirzot apsūdzību žūrijai par brīvprātīgu slepkavību, jo tā ir saistīta ar apelācijas sūdzības iesniedzēja vecmāmiņas nāvi. [10]

2. Pēkšņs Kaisles karstums

Aizstāvība apgalvo, ka brīvprātīga slepkavība ir piemērota apsūdzība, jo slepkavības notika mirkļa iespaidā pēc šīs pēršanas vai piekaušanas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā īsajā dokumentā arī apgalvo, ka slepkavības vakarā viņš tika atkārtoti piekauts un viņš pastāvīgi baidījās, kad varētu notikt nākamā sišana. [vienpadsmit] Un otrādi, valsts apgalvo, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcība liecina par vēsu pārdomu, un tāpēc apsūdzība par brīvprātīgu slepkavību nebija pamatota.

Pēkšņajam kaislības karstumam pēc pietiekamas juridiskas provokācijas, kas samazina noziedzīgu nogalināšanu līdz slepkavībai, lai gan tai nav pilnībā jānogrūž saprāts vai jāizslēdz zināšanas un griba, ir jābūt tādam, kas dabiski traucētu saprāta spēju un padarītu prātu. parasts cilvēks, kas nav spējīgs uz vēsām pārdomām, un rada to, ko saskaņā ar cilvēka pieredzi var saukt par nekontrolējamu impulsu izdarīt vardarbību. mezgls , 347 S.C., 303, 555 S.E. 2d pie 395. Pat tad, ja cilvēka kaislību ir pietiekami izraisījusi juridiski adekvāta provokācija, ja nogalināšanas brīdī šīs kaislības bija atdzisušas vai ir pagājis pietiekami saprātīgs laiks, lai parasta saprātīga cilvēka kaislības būtu atdzisušas, nogalināšana būtu slepkavība, nevis slepkavība. Id. Tajā pašā laikā, nosakot, vai darbību, kas izraisījusi nāvi, ir izraisījis kaislības vai ļaunprātība, jāņem vērā visi apkārtējie apstākļi un apstākļi, tostarp iepriekšējās attiecības un apstākļi, kas saistīti ar traģēdiju, jo kā arī tiem, kas pastāvēja slepkavības laikā. Noriss , 253 S.C., 35, 168 S.E.2d, 566.

In Valsts pret Kolu, 338 S.C. 97, 525 S.E.2d 511, tiesa konstatēja, ka trīs līdz piecu minūšu periods ir pietiekams pārtraukšanas periods. In Kols , cietušās mājās starp cietušo un tiesājamo notika kautiņš. Id. Koncentrējoties uz apsūdzētā darbībām laikā starp provokāciju un nogalināšanu (atšķirībā no pagājušā laika daudzuma), Tiesa konstatēja, ka apsūdzētā veiktās darbības, lai izietu pie savas automašīnas, paņemtu nazi un atgrieztos nāvējoši nodurt cietušo norādīja vēsu pārdomu. Id.

Domstarpībās tiek apgalvots, ka Tiesai nevajadzētu likuma ietvaros noteikt, vai apelācijas sūdzības iesniedzējam bija pietiekami daudz laika, lai atvēsinātos. Tā vietā domstarpības atklātu, ka tas, vai ir pagājis saprātīgs dzesēšanas laiks, ir žūrijas fakta jautājums. Lai gan likumā nav definēts spilgts noteikums par to, kas ir pietiekams laiks atdzišanai, Tiesa ir noteikusi, ka tas, vai apsūdzētā rīcība starp provokāciju un slepkavību liecina par pēkšņas kaislības neesamību, ir atbilstošs jautājums tiesai. Skat. State v. Walker , 324 S.C. 257, 261, 478 S.E.2d 280, 281-82 (1996) (konstatējot, ka apsūdzētais ar savām darbībām demonstrēja vēsu pārdomu starp iespējamo provokāciju un nogalināšanu); un Valsts pret Bērdu , 323 S.C. 319, 322-23, 474 S.E.2d 430, 432 (1996) (uzskatot, ka apsūdzētā rīcība starp iespējamo provokāciju un nogalināšanu neatbalstīja pēkšņas kaislības konstatējumu).

Saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanos, apelācijas sūdzības iesniedzēja vectēvs viņu sita ar lāpstiņu un aizsūtīja uz savu istabu. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja vecvecāki devās gulēt naktī. Pēc tam, kad viņi devās uz savu istabu, apelācijas sūdzības iesniedzējs nogaidīja desmit minūtes, paņēma bisi, atgriezās savā istabā, lai to pielādētu, un devās uz savu vecvecāku guļamistabu, kur viņus nošāva līdz nāvei. Saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanos laika posms starp piekaušanu un slepkavībām ilga vairāk nekā desmit minūtes. Metodiskā šaušanas izpilde apvienojumā ar laika nobīdi starp piekaušanu un šaušanu skaidri norāda, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav nogalinājis savus vecvecākus pēkšņā kaislības karstumā.

Lai gan ir iespējams, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs kādā brīdī slepkavību vakarā jutās apdraudēts, nav pierādījumu, kas apstiprinātu teoriju, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vecvecāki patiešām apdraudēja viņu, kad viņš viņus nāvējoši nošāva. Slepkavību laikā apelācijas sūdzības iesniedzēja vectēvs viņu vairs nedauzīja ar lāpstiņu. Turklāt viņa vecvecāki pat neatradās vienā istabā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju, kad viņš paņēma bisi, lai viņus nošautu; viņi bija devušies gulēt naktī, kad notika apšaude. Ņemot vērā visus apkārtējos apstākļus un apstākļus, tostarp iepriekšējās attiecības un apstākļus, kas saistīti ar traģēdiju, kā arī tos, kas pastāvēja slepkavības brīdī, pierādījumi neattaisnoja apsūdzību brīvprātīgā slepkavībā.

Attiecīgi pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, neizvirzot apsūdzības zvērināto tiesai par mazākajiem noziedzīgajiem nodarījumiem, kas saistīti ar brīvprātīgu slepkavību. Lai gan attiecībā uz vienu upuri neapšaubāmi pastāvēja pietiekama juridiska provokācija, šīs slepkavības nevarēja notikt kaislību karstumā.

X. Piespiedu intoksikācija

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa nav pienācīgi izvirzījusi zvērināto apsūdzību par piespiedu reibumu. Mēs nepiekrītam.

Dienvidkarolīna ir pieņēmusi M'Naughten tests kā standarts, lai noteiktu, vai apsūdzētā garīgais stāvoklis noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir izraisījis viņu kriminālatbildību. Valsts pret Dienvidiem , 310 S.C. 504, 508, 427 S.E.2d 666, 669 (1993). Saskaņā ar šo testu apsūdzētais tiek uzskatīts par juridiski vājprātīgu, ja noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī viņam nebija spēju atšķirt morālās vai juridiskās tiesības no nepareizas. Id. Šī tiesa ir nepārtraukti izmantojusi M'Naughten pārbaude krimināllietās, kurās ir iesaistīti garīgo spēju jautājumi. Skat Id . pie 504, 427 S.E.2d pie 666; Valsts pret Devenportu , 301 S.C. 39, 389 S.E.2d 649 (1990); Valsts pret likumu , 270 S.C. 664, 244 S.E.2d 302 (1978); Valsts pret lielgabalu , 260 S.C. 537, 197 S.E.2d 678 (1978).

Tiesā apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts pauda bažas par zvērināto tiesai izvirzīto apsūdzību par piespiedu reibumu. Aizstāvība uzskatīja, ka M'Naughten tests precīzi neatspoguļoja standartu, kas būtu jāizmanto aizsardzībai pret piespiedu intoksikāciju. Tā vietā aizstāvība ierosināja, ka pirmās instances tiesa apsūdz žūriju, pamatojoties uz paraugsodu kodeksa standartu par nespēju pielāgoties likuma prasībām. Pēc ilgām diskusijām pirmās instances tiesa galu galā izvirzīja apsūdzību M'Naughten standarts saskaņā ar S.C. Code Ann. § 17-24-30 (2003). Tomēr pirmās instances tiesa arī uzdeva zvērinātajiem atzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu, ja viņi šajā gadījumā konstatē piespiedu reibumu.

Mēs saglabājam M'Naughten tests kā pareizais standarts, lai noteiktu, vai apsūdzētā garīgais stāvoklis noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī ir izraisījis viņu kriminālatbildību. Tas, ka citas tiesas piemēro atšķirīgus standartus aizsardzībai pret piespiedu reibumu, nav dispozitīvs. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja nav piedāvājusi citu iemeslu, kādēļ tiesai būtu jāpieņem Kriminālkodeksa standarta paraugs. Attiecīgi pirmās instances tiesa pareizi apsūdzēja žūriju šajā jautājumā.

XI. Izslēgtie pierādījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesas tiesnesis ir kļūdījies, izslēdzot noteiktu informāciju par Zoloft ietekmi. Mēs nepiekrītam.

Pierādījumu pieņemšana ir pirmās instances tiesas kompetencē, un tas netiks atcelts, ja netiks izmantota rīcības brīvība. Valsts pret Gasteru , 349 S.C. 545, 557, 564 S.E.2d 87, 93 (2002). Ļaunprātīga rīcības brīvība tiek izmantota, ja pirmās instances tiesas secinājumiem trūkst pierādījumu vai tos kontrolē tiesību kļūda. State pret McDonald , 343 S.C. 319, 325, 540 S.E.2d 464, 467 (2000).

Parasti visi attiecīgie pierādījumi ir pieņemami. 402. noteikums, SCRE; Valsts pret Saltzu , 346 S.C. 114, 551 S.E.2d 240 (2001). Attiecīgi pierādījumi ir pierādījumi, kuriem ir tendence padarīt jebkura fakta esamību, kas ietekmē darbības noteikšanu, vairāk ticamu vai mazāk ticamu, nekā tas būtu bez pierādījumiem. 401. noteikums, SCRE. Attiecīgos pierādījumus var izslēgt, ja to pierādījuma spēks ir ievērojami lielāks par negodīgu aizspriedumu draudiem. Id.

Pirmās instances tiesa atļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam iesniegt lielu daudzumu zinātnisku pierādījumu par Zoloft un citiem SSAI. Aizstāvība izsauca apsūdzības ekspertu doktoru Džeimsu Ballengeru. Savas liecības laikā viņš atzina, ka SSAI dažiem cilvēkiem var izraisīt hipomaniju vai māniju. Turklāt doktors Deivids Hīlijs liecināja, ka SSAI var izraisīt akatīziju, emocionālu vājumu un māniju. Dr Ronalds Māris liecināja, ka tie paši mehānismi, kas var izraisīt pašnāvību bērnam, kurš lieto Zoloft, var izraisīt arī to, lai kāds kaitētu citai personai.

Turklāt aizstāvība iesniedza datu speciālista liecību par SSAI ražotāju blakņu datiem. Savas liecības laikā speciālists apsprieda dažādus ziņojumus par depresiju, uzbudinājumu, halucinācijām un akatīziju. Pirmās instances tiesa arī atļāva aizstāvībai iesniegt Brūsa Ora anekdotisku liecību par viņa negatīvo pieredzi ar Paksilu. Viņš liecināja, ka Paxil lietošanas rezultātā viņš kļuva aizkaitināms, impulsīvs un pašnāvniecisks. Viņš arī liecināja, ka narkotiku dēļ viņš impulsīvi ietriecās ar savu transportlīdzekli savas bijušās sievas transportlīdzeklī un mājā.

Pirmās instances tiesa neļāva Apelācijas sūdzības iesniedzējam iesniegt citus anekdotiskus pierādījumus par incidentiem, kas notikuši saistībā ar Zoloft lietošanu. Cita starpā tiesa bija nobažījusies par anekdotisku ziņojumu ticamību salīdzinājumā ar ziņojumu ticamību no klīniskiem pētījumiem, kas veikti kontrolētā vidē. Tiesai bija arī bažas par anekdotisko liecību avotu uzticamību, kā arī ekspertu spēju konstatēt cēloņsakarību starp Zoloft un incidentiem. Neskatoties uz šīm bažām, pirmās instances tiesa atļāva sniegt iepriekš minētās eksperta liecības par Zoloftu, kas iegūtas ar uzticamām metodēm, kas atbilst Dienvidkarolīnas Pierādījumu noteikumiem.

Ieraksti liecina par pirmās instances tiesas apzinīgu lēmumu nepieņemt pierādījumus ar apšaubāmu ticamību, ja bija daudz citu pieņemamu pierādījumu, kas tika atzīti par ticamiem. Turklāt pirmās instances tiesa pareizi konstatēja, ka kaitīgās sekas pārsniedz anekdotisku pierādījumu pierādījuma spēku.

Tāpēc mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, izslēdzot anekdotiskus pierādījumus par Zoloft.

Secinājums

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām pirmās instances tiesas nolēmumus attiecībā uz visiem apelācijas jautājumiem.

MOORE, WALLER un BURNETT, JJ. piekrīt. PLEICONES, J., nepiekrīt atsevišķā atzinumā.

PLEIKONES, Dž. : Es ar cieņu nepiekrītu. Pirmkārt, es nevaru piekrist vairākumam, ka miesassoda piemērošana bērnam, ko veic viņa vecāki vai aizbildnis, nekad nevar būt juridiska provokācija, lai bērnam, kurš nogalina savu varmāku, tiktu izvirzītas apsūdzības par brīvprātīgu slepkavību, kā arī nepiekrītu tam, ka pierādījumi šis gadījums parāda pēkšņā kaislību karstuma izkliedēšanu kā likumu. Tāpēc es uzskatu, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi atgriezenisku kļūdu, atsakoties izvirzīt apsūdzību žūrijai par brīvprātīgu slepkavību. Otrkārt, es pieņemtu profilaktisku noteikumu, kas paredz, ka, pirms policija var veikt bērna, kas jaunāks par četrpadsmit gadiem, nopratināšanu brīvības atņemšanas laikā, viņam vispirms ir jāļauj konsultēties ar ieinteresētu pieaugušo. Ja viņš pēc tam nolemj atteikties no savām privilēģijām neliecināt pret sevi, es prasītu, lai ieinteresētā pieaugušā persona būtu klāt brīvības atņemšanas nopratināšanas laikā.

A. Brīvprātīga slepkavība

Pārskatot pirmās instances tiesas atteikumu atbildētāja lūgumam par apsūdzību slepkavībā, Tiesai ir jāvērtē pierādījumi atbildētājam vislabvēlīgākajā gaismā un jāapstiprina šis noliegums tikai tad, ja nav nekādu pierādījumu, kas varētu samazināt noziegumu no slepkavības līdz. slepkavība. State v. Knoten, 347 S.C. 296, 302, 555 S.E.2d 391, 394 (2001) citējot State v. Cole, 338 S.C. 97, 101, 525 S.E.2d 511, 513 (2000). Es vienkārši nevaru pieņemt vairākuma likumu, noteikumu, ko neatbalsta autoritāte, ka bērns, kurš ir sišanas vai cita veida vardarbības upuris, ko veicis kāds no vecākiem vai aizbildņiem, kurš atriebjas savam mocītājam un viņu nogalina, ir pēc paša fakta vainīgs slepkavībā. Šajā gadījumā, aplūkojot pierādījumus apelācijas sūdzības iesniedzējam vislabvēlīgākajā gaismā, es uzskatītu, ka zvērināto tiesa varētu atrast pierādījumus par juridisku provokāciju, kas izraisa kaislības karstumu apelācijas sūdzības iesniedzēja vectēva piekaušanā.

Es piekrītu vairākumam, ka Kola fakti demonstrēja atdzišanu kā likuma prasību, jo īpaši tāpēc, ka pats apsūdzētais atzina, ka viņam ir pietiekami daudz laika, lai sakoptu galvu. Es tomēr nevaru piekrist, ka šis dusmīgais, emocionāli slimais bērns kā likums atdzisa apmēram desmit minūtēs pēc vectēva piekaušanas. Manuprāt, žūrijai, nevis tiesai ir jānosaka, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja darbības, paņemot ieroci, atgriežoties ar to savā istabā, pielādējot to un dodoties uz vecvecāku guļamistabu, ir darbības. demonstrējot vēsas pārdomas un metodisku izpildi, vai, iespējams, šīs darbības saskan ar cilvēka darbību pēkšņā kaislības karstumā.

Lietā State v. Goodson, 140 S.C. 357, 138 S.E. 816 (1927) šī tiesa izskatīja likumu, kas saistīts ar slepkavības notiesāšanas atcelšanu, jo pirmās instances tiesa atteicās izvirzīt apsūdzību par slepkavību brīvprātīgi. Gudsonā apsūdzētā aizraušanās tika uzjundīta otrdienas pēcpusdienā, un upuris nošāva un nogalināja nākamajā pēcpusdienā. Gudsona tiesa apstiprināja šos fragmentus no iepriekšējiem lēmumiem:

13 R. C. L., 790, mēs atrodam:

Tas, kas ir “atdzišanas laiks”, kā to parasti sauc, ir atkarīgs no cilvēka rakstura un cilvēka prāta likumiem, kā arī no provokācijas rakstura un apstākļiem, no tā, cik lielā mērā kaislības ir izraisījušās, un provokācijas izraisošās darbības raksturs, un līdz ar to Tiesa nevar noteikt precīzu laiku kā likuma normu, kurā jāatzīst, ka kaislības ir norimušas un iemesla dēļ ir jāatsāk kontrole. Jautājums ir par saprātīgu laiku atkarībā no visiem konkrētās lietas apstākļiem; un likums nav definējis un bez rupjas netaisnības nevar noteikt precīzu laiku, kas uzskatāms par saprātīgu, kā tas ir attiecībā uz paziņojumu par komercpapīra negodīgumu. Tas, kas konkrētajā gadījumā ir uzskatāms par saprātīgu laiku, parasti ir žūrijas fakta jautājums; un tiesa nevar to atņemt no žūrijas, pieņemot, ka to izlemj kā likuma jautājumu.

In štats pret Makkantu , 1 Speers, 390, Tiesa, runājot par saprātīgu dzesēšanas laiku, teica:

Saprāta standarts ir parasta cilvēka daba; jāpiemēro Tiesai, ja visi fakti un apstākļi ir konstatēti ar īpašu spriedumu, vai jāpiemēro žūrijai, pieņemot vispārēju spriedumu. Attiecībā uz saprātīgu laiku, kurā pēc provokācijas jānotiek atdzišanai, nevar sniegt precīzu noteikumu.

Tajā pašā gadījumā 391. lappusē mēs atrodam:

Visos gadījumos, kad var ņemt vērā atdzišanas laiku, neatkarīgi no tā, vai tas ir uzskatāms par atdzišanas fakta pierādījumu vai par sevi, ja tas ir saprātīga, juridiska apdoma, aplēsē ir jāņem vērā visi apstākļi. vai laiks ir saprātīgs. Provokācijas raksturs, ieslodzītā fiziskā un garīgā uzbūve, viņa dzīves stāvoklis un īpatnējais stāvoklis afēras laikā, viņa izglītība un ieradumi (nevis brīvprātīga gatavošanās noziegumam), viņa uzvedība, veids un saruna visā darījuma laikā. ; vārdu sakot, var ņemt vērā visus atbilstošos apstākļus, un laiks, kurā parasts cilvēks līdzīgos apstākļos būtu atdzisis, ir saprātīgs laiks.

State v. Goodson, 140 S.C., 361-2, 138 S.E. pie 817-8.

Manuprāt, pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties izvirzīt apsūdzību par brīvprātīgu slepkavību. Valsts pret Gudsonu, supra . Tāpēc es mainītu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību [12] un apcietinājumu jaunai tiesai. Tā kā jautājums par viņa paziņojuma pieņemamību, visticamāk, radīsies, izskatot lietu no jauna, es pievēršos arī šī jautājuma būtībai.

B. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apcietinājuma paziņojuma pieņemšana

Vairākums atsakās pieņemt a pats par sevi nosaka, ka nepilngadīgā atzīšanās nav pieļaujama, ja tā nav iegūta aizstāvja, vecāka vai citas ieinteresētas pilngadīgas personas klātbūtnē, tā vietā izvēloties ievērot apstākļu kopumu, lai novērtētu nepilngadīgā atzīšanās labprātīgumu. Manuprāt, apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanās neiztur visuma pārbaudi. Turklāt es pieņemtu šādu profilaktisko noteikumu:

Lai bērns, kas jaunāks par četrpadsmit gadiem, varētu atteikties no privilēģijas pret sevi apsūdzēt un pakļauties pratināšanai ar brīvības atņemšanu, viņam ir jābūt iespējai konsultēties ar ieinteresētu pieaugušo un, ja bērns atsakās no privilēģijas, lai šis pieaugušais būtu klāt visā pratināšanas laikā. . Ieinteresēts pieaugušais ir vecāks vai aizbildnis, kura intereses nav pretrunā bērna interesēm, vai advokāts.

Lai gan šāds noteikums nav vajadzīgs verbatimet piegružošanu saskaņā ar Satversmi, manuprāt, tas vislabāk kalpos sabiedrības, tiesībsargājošo iestāžu un nepilngadīgo interešu aizsardzībai. [13]

Kā Augstākā tiesa skaidroja 1967.g.

Privilēģija pret apsūdzību pret sevi, protams, ir saistīta ar jautājumu par garantijām, kas nepieciešamas, lai nodrošinātu, ka atzīšanās vai atzīšanās ir pietiekami uzticama, ka tās nav tikai baiļu vai piespiešanas augļi, bet gan uzticama patiesības izpausme. Tomēr privilēģijas saknes ir daudz dziļākas. Tie skar reliģisko un politisko principu pamatplūsmu, jo šī privilēģija atspoguļo indivīda valsts izpirkšanas robežas un filozofiskā nozīmē uzstāj uz indivīda un valsts vienlīdzību. Citiem vārdiem sakot, privilēģijai ir plašāks un dziļāks virziens nekā noteikumam, kas neļauj izmantot atzīšanos, kas ir piespiešanas rezultāts, jo tiek uzskatīts, ka piespiešana rada neuzticamības draudus. Viens no tās mērķiem ir neļaut valstij ar spēku vai psiholoģisku kundzību pārvarēt izmeklējamās personas prātu un gribu un atņemt viņam brīvību izlemt, vai palīdzēt valstij nodrošināt viņa pārliecību.

Attiecībā uz Gault, 387 U.S. 1, 47 (1967).

Turklāt Gault tiesa, nepieprasot ieinteresēto pieaugušo noteikumu nepilngadīgo lietu sprieduma kontekstā [14] turpināja turēt:

Secinām, ka konstitucionālā privilēģija pret apsūdzību pret sevi ir attiecināma arī uz nepilngadīgajiem, tāpat kā attiecībā uz pilngadīgām personām. Mēs apzināmies, ka var rasties īpašas problēmas saistībā ar atteikšanos no privilēģijas, ko veic bērni vai viņu vārdā, un ka var būt dažas atšķirības tehnikā – bet ne principā – atkarībā no bērna vecuma un bērna klātbūtnes un kompetences. vecākiem. Advokātu piedalīšanās, protams, palīdzēs policijai, nepilngadīgo tiesām un apelācijas tribunāliem privilēģijas pārvaldībā. Ja, pieņemot pielaidi, kāda pieļaujama iemesla dēļ advokāts nebija klāt, ir jārūpējas par vislielāko rūpību, lai nodrošinātu, ka uzņemšana bija brīvprātīga tādā nozīmē, ka ne tikai tā netika piespiesta vai ieteikta, bet arī, ka tā nebija produkts. tiesību nezināšana vai pusaudžu fantāzija, bailes vai izmisums.

Id. pie 55.

Ieinteresēto pieaugušo noteikumu es piemērotu tikai bērniem, kas jaunāki par četrpadsmit gadiem. Saskaņā ar parastajiem tiesību aktiem bērns, kas jaunāks par četrpadsmit, ir prima facie doli incapax . State pret Toney, 15 S.C. 409 (1881). Pieņēmums, ka šie bērni nav spējīgi izdarīt noziegumu, ir pamatots ar maigumu pret zīdaiņiem — to, cik viegli viņi var tikt maldināti, — viņu tālredzības trūkuma un ārprātīgās attieksmes dēļ. Id. 414. Pat piecpadsmit gadu vecumā šāds vienkāršs bērns [ir] viegls likuma upuris...15 ir maigs un grūts vecums zēnam... [kuru] nevar vērtēt pēc stingrākiem brieduma standartiem. Tas, kas atstātu vīrieti aukstu un neiepriecinātu, var satriekt un pārņemt zēnu agrīnā pusaudža vecumā. Haley pret Ohaio, 332 U.S. 596, 599 (1948).

Es nešaubos ka bērns vecumā no septiņiem līdz četrpadsmit gadiem var saprast atšķirību starp labo un nepareizo un tādējādi spēj izdarīt noziedzīgu nodarījumu. Spēja atšķirt pareizo no nepareizā nav , manuprāt, noteicošais, vai bērns ir spējīgs apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi atteikties no savām konstitucionālajām tiesībām. Dienvidkarolīnas statūtos, kā arī tiesas noteikumos ir daudz piemēru, kuros tiek nošķirti bērni, kas jaunāki par četrpadsmit, un tie, kas ir vecāki par četrpadsmit gadiem. Skatiet, piemēram, S.C. Code Ann. 20-7-140 un turpm . (nepilngadīgie, kas ir četrpadsmit vai vecāki, var iesniegt lūgumu par brīvības atņemšanas maksājumu vai uzskaiti, vai iecelt pēcteci aizbildni saskaņā ar Dienvidkarolīnas vienoto dāvanu likumu nepilngadīgajiem); §§ 62-5-410; -407 (nepilngadīgas personas vecumā no četrpadsmit gadiem var tikt apsvērtas noteiktas testamenta tiesas iecelšanā); § 20-7-1690(A)(1) (bērniem vecumā no četrpadsmit gadiem ir jāpiekrīt viņu adopcijai); § 23-35-120(1) (legāli iegādājieties uguņošanas ierīces bez vecākiem); 4. noteikuma d) apakšpunkta 2. punkts, SCRCP (bērnam, kas jaunāks par četrpadsmit gadiem, procesu nevar tieši apkalpot); 17. noteikuma d) apakšpunkta 3., 5. punkts (bērns, kas jaunāks par četrpadsmit gadiem, tāpat kā nekompetenta persona, nevar iesniegt lūgumu, lai viņam tiktu iecelts ad litem aizbildnis); sk. S.C.Const. art. III, § 34 (neprecēta sieviete, kas jaunāka par četrpadsmit gadiem, nevar piekrist dzimumaktam).

Likums prezumē, ka nepilngadīgie nav spējīgi pieņemt noteiktus lēmumus, kas rada nopietnas juridiskas sekas. Skatīt iepriekš minētos statūtus un noteikumus; skatīt arī § 20-1-100 (personas, kas jaunākas par sešpadsmit gadiem, nevar noslēgt derīgu laulību); § 20-7-250 (vispārīgi zīdaiņa vecumā noslēgtie līgumi ir jāratificē vienoti pēc pilngadības, lai tie būtu izpildāmi). Šeit runa ir par nepilngadīgā lēmumu, vai palīdzēt valstij nodrošināt viņa pārliecību, kura sekas ir vismaz tik tālejošas kā lēmums precēties vai slēgt līgumu. Manuprāt, sabiedrības interesēm vislabāk atbilst prasība, lai nepilngadīgie, kas jaunāki par četrpadsmit gadiem, pret kuriem likums visās citās jomās izturas tāpat kā pret nepieskaitāmiem pieaugušajiem, pirms atteikšanās no privilēģijas pret sevi apsūdzēt, konsultējas ar ieinteresētu pieaugušo.

Pat ja mēs šodien šo noteikumu nepieņemam, manuprāt, apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanos nevar uzskatīt par brīvprātīgu, ņemot vērā apstākļus. Neapstrīdami fakti liecina, ka divpadsmit gadus vecais apelācijas sūdzības iesniedzējs bija saņēmis stacionāro ārstēšanu no depresijas, pirms pārcēlās uz dzīvi pie saviem vecvecākiem. Viņa recepšu zāles bija mainītas, un bija pierādījumi, ka viņa stāvoklis pasliktinās. Dienā pirms slepkavībām apelācijas sūdzības iesniedzējs uzbruka mazam bērnam, bet pašā dienā apelācijas sūdzības iesniedzēju no skolas bija aizveduši viņa vecvecāki. Kāda persona tajā vakarā novēroja apelācijas sūdzības iesniedzēju, kas demonstrēja sliktu uzvedību un dusmīgu attieksmi. Vēlāk tajā pašā vakarā apelācijas sūdzības iesniedzēju airēja viņa vectēvs: desmit minūtes vēlāk apelācijas sūdzības iesniedzējs nošāva un nogalināja abus savus vecvecākus.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs aizdedzināja, paņēma naudu, ieročus un suni un atstāja vecvecāku transportlīdzeklī. Nākamajā rītā pārsūdzētājs tika atrasts mežā. Dienas laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs sadraudzējās ar vietnieku Makkelāru, un viņi pavadīja nākamās četras stundas sarunājoties, ēdot un spēlējot kārtis. Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā, apmēram pulksten 15, Makkelārs nogādāja apelācijas sūdzības iesniedzēju policijas iecirknī pēc tam, kad viņa statuss tika mainīts no upura uz aizdomās turamo. Stacijā Makkelārs sacīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka ir pienācis laiks sarunai ar pieaugušo, un paskaidroja apelācijas sūdzības iesniedzējam viņa Mirandas tiesības. Istabā ienāca cits virsnieks, kurš acīmredzot ieņēma sliktā policista lomu. Makkelārs jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam par Bībeles pantu, ko viņš bija pieminējis iepriekš, un otrs virsnieks jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ko viņa vecvecāki domā par viņa patiesuma trūkumu. Šajā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējs atzinās.

Pārskatot to apstākļu kopumu, kas saistīti ar nepilngadīgā atteikšanos no privilēģijas pret apsūdzību, ir jāņem vērā neskaitāmi faktori. Lai gan vecums noteikti ir svarīgs faktors, tas vien nav noteicošais. Re Williams, 265 S.C. 295, 217 S.E.2d 719 (1975). Tomēr, saskaņā ar kāda komentētāja teikto, vienmēr gadījumi, kad vecums vien nav noteicošais atteikšanās efektivitātei [ja nav ieinteresēta pieaugušā], ir bijuši nepilngadīgie, kuri bija četrpadsmit gadus veci vai vecāki, bet visbiežāk sešpadsmit. vai septiņpadsmit. Deiviss, Nepilngadīgo tiesības 2.d 175 (2006). Citi faktori, kas jāņem vērā, nosakot nepilngadīgā atteikuma pamatotību, ir intelekts, izglītība, pieredze un spēja izprast sava paziņojuma nozīmi un ietekmi. Re Williams, 265 S.C. pie 300, 217 S.E.2d pie 722 (iekšējie citāti ir izlaisti).

Šeit divpadsmit gadus vecs emocionāli satraukts bērns bez iepriekšējas pieredzes tieslietu sistēmā atteicās no savām tiesībām aptuveni astoņpadsmit stundas pēc vecvecāku nogalināšanas, nakšņojot mežā, pusdienlaiku simpātiska virsnieka pavadībā, [piecpadsmit] laiku pa laikam snauduļojot, spēlējot kārtis, ēdot un runājot pirms nogādāšanas policijas iecirknī, kur atmosfēra mainījās no līdzjūtīgas aprūpes uz pratināšanu. Ar vislielāko rūpību aplūkojot šo apstākļu kopumu, [16] Es neesmu pārliecināts, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja lēmums atteikties no privilēģijas bija zinošs, brīvprātīgs un saprātīgs. Atkārtoti izskatot, es uzskatītu šo paziņojumu par nepieņemamu, jo tas iegūts bez ieinteresēta pieaugušā padoma un piekrišanas, kā arī tāpēc, ka, ņemot vērā apstākļus, apelācijas sūdzības iesniedzēja atteikšanās neiztur konstitucionālo prasību.

Es atceltu apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesājošo spriedumu un sodus un nodotu apcietinājumu turpmākai tiesvedībai.

[1] Gan Paxil, gan Zoloft ir daļa no zāļu antidepresantu klasifikācijas, ko sauc par selektīviem serotonīna atpakaļsaistes inhibitoriem vai SSAI.

[divi] Statūti definē bērnu kā personu, kas jaunāka par septiņpadsmit gadiem. Tomēr definīcija ir vēl ierobežota gadījumos, kas saistīti ar noteiktām apsūdzībām par noziegumiem. S.C. kods Ann. § 20-7-6605(1) (2003).

[3] Tas, vai šiem statūtiem ir konstitucionāls trūkums, ir pilnīgi nošķirts no tā skaidrā nodoma noteikšanas. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza slēptus apgalvojumus par strīdīgo statūtu atbilstību konstitucionālam Korijs D ., viņš neprasa Tiesai pārbaudīt vai nu konstitucionalitāti Korijs D . vai statūti.

[4] Šis priekšlikums faktiski parādās kā citāts Standarta , un tas ir iegūts no Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lietas Tompsons v. Oklahoma , 487 U.S. 815, 821 (1988) (citējot Trops v. Dulles , 356 U.S. 86, 101 (1958)). Abos Tompsons un Arī , tiesa paļāvās Weems pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 217 U.S. 349 (1910) šim priekšlikumam. Skatiet Tompsonu , 356 ASV, 821, Arī , 356 U.S. pie 100. In Weems , tiesa paziņoja:

Laiks darbojas, mainās, rada jaunus apstākļus un mērķus. Tāpēc principam, lai tas būtu vitāli svarīgs, ir jāspēj pielietot plašāk nekā nedarbiem, kas to rada.

***

Tāpēc [nežēlīgo un neparasto sodu klauzula], pēc izglītoto komentētāju domām, var būt progresīva un nav saistīta ar novecojušo, bet var iegūt nozīmi, kad sabiedrisko domu apgaismo humāns taisnīgums.

Id . 373-78. Tas ir kļuvis par astotā grozījuma jurisprudences pārbaudes akmeni. Skatiet Roper pret Simmonsu , 543 U.S. 551, 560 (2005); skatīt arī Atkins pret Virdžīniju , 536 U.S. 304, 311-312 (2002).

[5] Viss šis saraksts, izņemot Eiverija un Sanders , tika izklāstīts Standarta , 351 S.C. pie 205, 569 S.E.2d pie 329.

[6] Citādi izsakoties, mūsu sabiedrības stingri noenkurots princips ir, ka svarīgas cilvēciskās vērtības tiek upurētas, ja valdības iestāde, panākot pārliecību, pret viņa gribu izspiež no apsūdzētā atzīšanos. Džeksons , 378 ASV, 386 (citējot Blackburn pret Alabamu , 361 U.S. 199, 206-07 (1960)).

[7] Piemēram, tiesa paziņoja:

Tas, kas atstātu vīrieti aukstu un neiepriecinātu, var pārsteigt zēnu agrīnā pusaudža vecumā. . . mēs nevaram noticēt, ka maigs puisis ir līdzīgs policijai šādā konkursā. Viņam ir vajadzīgs padoms un atbalsts, lai viņš vispirms nekļūtu par baiļu, tad panikas upuri. Viņam ir vajadzīgs kāds, uz kuru paļauties, lai nepārvaramā likuma klātbūtne, kā viņš to zina, viņu nesagrauj.

Haley , 332 U.S. 599-600. Līdzīgi:

[Nepilngadīgo] nevar salīdzināt ar pieaugušo, kuram ir pilnīgas savas maņas un kurš zina savas uzņemšanas sekas. Viņam nebūtu nekādu iespēju uzzināt, kādas bija viņa atzīšanās sekas, ja nebūtu konsultācijas par viņa tiesībām — no kāda, kas nodarbojas ar šo tiesību nodrošināšanu — un bez saprātīgāka sprieduma par pasākumiem, kas viņam būtu jāveic grūtajā situācijā. viņš atrada sevi. Advokāts vai pieaugušais radinieks vai draugs būtu varējis nodrošināt apelācijas sūdzības iesniedzējam aizsardzību, ko nespēja viņa paša nenobriedums. Pieaugušo padoms viņu būtu nostādījis mazāk nevienlīdzīgā stāvoklī ar pratinātājiem. Bez pieaugušo aizsardzības pret šo nevienlīdzību 14 gadus vecs zēns nevarētu zināt un nemaz nerunāt par tādām konstitucionālajām tiesībām, kādas viņam bija. Ļaut šai pārliecībai palikt spēkā faktiski nozīmētu izturēties pret viņu tā, it kā viņam nebūtu konstitucionālu tiesību.

galisieši , 370 U.S. 54-55.

[8] Skat Valsts pret Tomasu , 447 F.2d 1320, 1321-22 (4th Cir. 1971) (piecpadsmit gadus vecs jaunietis, kurš pameta skolu pirms piektās klases pabeigšanas, tika apcietināts ap pusnakti, nopratināts līdz aptuveni pulksten 4:30 un pēc tam vēlreiz sākot no pulksten 7:30 un apmēram līdz pulksten 17:00. Šajā laikā amatpersonu komanda rotēja pratināšanas, kā arī veda tiesājamo uz dažādām nozieguma vietām, jautājot par viņa saistību ar noziedzīgajiem nodarījumiem.); galisieši , 370 U.S. 52 (četrpadsmit gadus vecs apsūdzētais tika turēts policijas apcietinājumā bez apmeklējuma piecas dienas un prokuroru komanda viņu nopratināja nepārtraukti 36 stundas bez miega); Haley , 332 U.S., 597-98 (piecpadsmit gadus vecais apsūdzētais tika nopratināts apmēram piecas stundas, sākot no pusnakts un netika informēts par viņa tiesībām uz advokātu).

[9] Apelācijas sūdzības iesniedzējs šo argumentu izklāsta tikai faktiski. Tā vietā, lai formulētu šo nostāju, apelācijas sūdzības iesniedzējs tikai apgalvo, ka šī atzīšanās bijusi piespiedu kārtā. Šī tiesa noraidīja a pats par sevi valdīt iekšā Dženkinss , 265 S.C., 300, 217 S.E.2d, 721-22, un tā kā mums šodien nav lūgts atkārtoti apmeklēt šo saimniecības numuru, mēs to nedarām. Šī iemesla dēļ domstarpības profilaktiskā noteikuma pieņemšana pārsniedz lietu, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis mūsu izskatīšanai.

Turklāt, pat ja Apelācijas sūdzības iesniedzēja būtu lūgusi šādus atvieglojumus, Satversme šādu noteikumu neprasa. Turklāt domstarpību paļaušanās uz Gaultā , 387 U.S. 1 (1967), lai atbalstītu profilaktiskā noteikuma pieņemšanu, ir nevietā. In Gaultā , Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka noteiktās nepilngadīgo tiesvedībās ir nepieciešama tāda pati pienācīga procesa aizsardzība, kāda tiek nodrošināta pieaugušajiem kriminālprocesā. Id .

Lai gan Tiesa norādīja, ka ir jāvelta liela uzmanība, lai nodrošinātu bērna uzņemšanas brīvprātīgumu, Tiesa nekonstatēja, ka brīvprātīguma vai atteikšanās standarti attiecībā uz nepilngadīgajiem atšķirtos no standarta, ko izmanto pieaugušajiem. Skatīt id . Tieši šī iemesla dēļ mēs analizējam šo atzīšanos visu apstākļu kopumā. Lai aizsargātu konstitucionālās tiesības, vajadzētu pietikt ar konstitucionālo standartu.

Attiecīgi mēs pieturamies pie mūsu iepriekš pieņemtajiem lēmumiem, kas paredz tikai to, ka nepilngadīgā atzīšanās vai atzīšana tiek atzīta par brīvprātīgu, veicot visu apstākļu analīzi. Kā norādīts domstarpībās, likumdevējs ir noteicis, ka atsevišķos apstākļos ir jāierobežo nepilngadīgā tiesības vai jānodrošina nepilngadīgā aizsardzība, kas nav attiecināma uz pieaugušajiem. Tāpat mēs uzskatām, ka lēmumu par to, vai nepilngadīgajam ir jābūt klāt ieinteresētam pieaugušajam, lai viņš labprātīgi atzītos, vislabāk ir atstāt likumdevēja ziņā.

[10] Domstarpības apgalvo, ka bez apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanās, apelācijas sūdzības iesniedzējam būtu tiesības uz brīvprātīgu slepkavību par savas vecmāmiņas nogalināšanu saskaņā ar pārņemtā nodoma teoriju. Tomēr domstarpībās netiek atzīts, ka viss apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments par apsūdzību brīvprātīgā slepkavībā balstās uz apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vectēvs viņu sita ar lāpstiņu; apgalvojums, kas atrodams tikai grēksūdzē. Līdz ar to, ja atzīšanās tiek izslēgta, apelācijas sūdzības iesniedzējam nav pamata apgalvot, ka viņam ir bijusi pietiekama juridiska provokācija un viņam nebūtu tiesību uz apsūdzību par brīvprātīgu slepkavību abos gadījumos.

[vienpadsmit] Apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz atzīšanos, lai pamatotu apgalvojumu par atkārtotu piekaušanu. Grēksūdzē teikts, ka viņš man iesita 5 vai 6 reizes. Šis paziņojums nozīmē, ka trāpījumi notika vienā incidentā, nevis vairākos incidentos, kā norādīts apelācijas sūdzības iesniedzēja īsumā.

[12] Lai gan vectēva darbības izraisīja juridisku provokāciju, no dokumenta nav skaidrs, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs nav atzinis, vai viņš bija nodomājis nošaut savu vecmāmiņu, vai arī viņa bija netīšs upuris apelācijas sūdzības iesniedzēja slepkavības nodomam, kas bija vērsts pret viņa vectēvu. Tā kā nodoms nav skaidrs, es atceltu un pārsūdzētu apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanu par viņa vecmāmiņas slepkavību, kā arī notiesāšanu par vectēva nogalināšanu. Piemēram, State v. Gandy, 283 S.C. 571, 324 S.E.2d 65 (1984) atcelts citu iemeslu dēļ Casey v. State, 305 S.C. 445, 409 S.E.2d 391 (1991).

[13] Es uzskatu, ka šāds profilaktisks noteikums, līdzīgi tam, kas noteikts Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436 (1966), nodrošinās, ka bērnu, kas jaunāki par četrpadsmit gadiem, atteikšanās ir brīvprātīga 5. izpratnē.^thGrozījumi.

[14] Šī lieta, protams, ir saistīta ar nepilngadīgā kā pieauguša cilvēka tiesāšanu.

[piecpadsmit] Es nedomāju, ka deputāts McKellar būtu izdarījis kaut ko nepareizi.

[16] Gaultā, supra pie 55.