Bruno Hauptmans | Apelācija | N E, slepkavu enciklopēdija

ŅŪDŽERSIJAS ŠTATS pret BRUNO RIČARDU HAUPTMANNU

Ņūdžersijas kļūdu un apelāciju tiesa
[Ņūdžersijas Augstākās tiesas lietas pirms 1948. gada]
180 A. 809

1935. gada 20. jūnijs, argumentēts; 1935. gada 15. jūlijs, iesniegts Papildu biksēs

1935. gada 9. oktobris, Nolemts

PADOMĀJUMS: Prasītājam, kurš pieļāvis kļūdu, Egberts Rouzkrens un Frederiks A. Pope.

Valstij, Deivids T. Vilencs, ģenerālprokurors ( Džozefs Lanigans un Roberts Pāvs, ģenerālprokurora palīgi un Entonijs M. Hauks, jaunākais, pamatu prokurors, īsumā).

Tiesas atzinumu sniedza PARKER, Dž.

Hanterdonas apgabala lielā žūrija apsūdzēja kļūdā pieļauto prasītāju par slepkavību, viņš tika tiesāts šajā apgabalā un tika notiesāts par slepkavību pirmajā pakāpē bez ieteikuma uzlikt mūža ieslodzījumu, un iesniedz šo apsūdzības rakstu.

Iespējamās slepkavības upuris bija Čārlzs A. Lindbergs, jaunākais, bērns, kas jaunāks par diviem gadiem 1932. gada 1. martā, datumā, kas norādīts apsūdzībā. Tajā vakarā, saskaņā ar liecību, bērns tika nolikts gulēt apmēram pulksten astoņos un tika atstāts aizmigt viņa vecāku mājā East Amwell Hanterdonas grāfistē. Ap pulksten desmitiem, kad medmāsa atgriezās istabā, bērns bija pazudis, un pierādījumos norādītās pazīmes liecināja par nolaupīšanu. Uz palodzes bija apsūdzētā rokrakstā rakstīta vēstule, kurā tika pieprasīta izpirkuma maksa 50 000 USD apmērā un norādīts, ka vēlāk tiks sniegti norādījumi par maksājuma veidu. Tas noveda pie sarunām, kuru gaitā tika saņemtas vairākas citas notas; un 2. aprīļa vakarā Dr. Kondons, tēva pulkveža Lindberga aģents, Bronksas kapsētā satika vīrieti, kurš, kā apgalvoja valsts un viņš liecināja, bija apsūdzētais, nauda tika samaksāta rēķinos. var vēlāk identificēt, jo vecāki jau bija saņēmuši kā pierādījumu tam, ka bērns bija nolaupītājam, mazu guļamkostīmu, kas bērnam bija mugurā nolaupīšanas laikā un kas bija svarīgs pierādījums. Pats mazulis nekad netika atgriezts, un, kā žūrijas gandarījumu rāda pierādījumi, viņš jau sen bija miris. Viņa sakropļotais un sadalījušais ķermenis tika nejauši atklāts 12. maijā seklā kapā vairāku jūdžu attālumā blakus esošajā Mercer grāfistē. Valsts apgalvoja un pierādījumi apstiprināja apgalvojumu, ka autopsija atklāja, ka mazulim ir trīs vardarbīgi galvaskausa lūzumi un ka nāve bija tūlītēja.

Tā kā izmeklēšanas rezultāti turpinājās daudzus mēnešus, detektīvu un kriminālvajāšanas iestādes panāca apsūdzētā, Bronksas iedzīvotāja, apcietināšanu apsūdzībā par slepkavību. Viņš pretojās izdošanai, bet galu galā Ņujorkas štata iestādes viņu nodeva. Šī apsūdzība tika atgriezta 1934. gada 8. oktobrī, un tiesas process sākās 1935. gada 2. janvārī un turpinājās līdz 1935. gada 13. februārim, kurā dienā apsūdzētais tika atzīts par vainīgu, kā minēts iepriekš, un viņam tika piespriests nāvessods. Argumenta izskatīšana par kļūdu tika atlikta līdz 20.jūnijam pēc kļūdā pieļautā prasītāja advokāta īpaša lūguma, lai dotu viņiem laiku lietas desmit sējumu drukāšanai. Šobrīd nav nepieciešams iedziļināties pierādījumu izvērsumā. Atsevišķas tā īpašās iezīmes tiks ņemtas vērā saistībā ar vairākiem punktiem, kas vērsti uz apvērsumu, un jo īpaši saistībā ar pierādījumu smagumu. Tomēr kā vispārzināms jautājums ir jāatzīmē, ka pirms tiesas procesa un tā laikā pastāv liela tautas uztraukums un visās lietas stadijās ir pārpildīta tiesas zāle.

Lieta ir ierosināta gan saskaņā ar izņēmuma rakstu, gan uz sertifikātu par visu procesa protokolu tiesas procesā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 136. pantu. Comp. Stat., lpp. 1863. Kļūdu piešķiršana ir sakārtota grupās A līdz R, ieskaitot: atcelšanas cēloņi saskaņā ar papildu likuma pārskatīšanu ir līdzīgi no A līdz V. Tie nav identiski visā. Pamatjautājums citēto statūtu valodā ir par to, vai apsūdzētais tiesas procesā ir cietis acīmredzamu pārkāpumu un kaitējumu, vai nu atzīstot vai noraidot liecību * * * vai apsūdzot tiesu, vai noliedzot jebkādas lietas. lietu, kuru izskatījusi tiesa pēc saviem ieskatiem, * * * ar nosacījumu, neviens spriedums * * * netiek atcelts par jebkādām * * * kļūdām, izņemot tādas, kas ir vai var būt traucējušas atbildētājam saglabāt savu aizstāvību pēc būtības.

Kas attiecas uz nozieguma ķermenis, jautājums tika uzdots maz vai nemaz. Mirušā bērna identitāte tika skaidri atzīta. Tika enerģiski apspriests jautājums, vai Hanterdonā tiks celta apsūdzība. Bez tam galvenā cīņa bija par to, vai apsūdzētais ir vainīgais, valsts apgalvoja, ka viņš ir, un viņš apgalvoja pretējo, ka viņš nekad nav bijis nozieguma vietā, neko par to nezināja un viņam nekā nebija. darīt ar to. Šajā tiesā turpmāk un atkal tika apspriesti daži tiesību jautājumi. Saīsinājumā par prasītāja kļūdu, kas tika ievērota argumentācijā, lieta tika izklāstīta sešpadsmit punktos, grupējot kļūdas un atcelšanas iemeslus, ja tie ir radniecīgi; un šie punkti tiks izskatīti īsumā norādītajā secībā.

I punkts ir tāds, ka 'ģenerālprokurora summēšana pārkāpa atbildētāja juridiskās un konstitucionālās tiesības'.

Kā jau var nojaust, abu pušu apkopojums bija garš. Tas, ko Reilija kungs no Ņujorkas advokatūras aizstāvēja, aptver simts drukātās lietas lappuses; ka ģenerālprokurors — simts trīsdesmit piecas lappuses. No šīs pēdējās kļūdas prasītāja advokāti ir izvilkuši virkni fragmentu, kas, kā viņi apgalvo, bija pretlikumīga un antikonstitucionāla strīdīga advokāta tiesību un privilēģiju ļaunprātīga izmantošana un apsūdzēja tiesas tiesneša kļūdu, neiejaucoties. un ierobežot runātāju ar viņa likumīgo argumentāciju. Daži no tiem liecina par apsūdzētāja pārliecību par apsūdzētā vainu; daži ir apsūdzētā apvainojoši raksturojumi, ņemot vērā viņa vainu. Viens vai vairāki intīmi apgalvojumi, ka žūrija būtu vainīga noziegumā, ja tā nenotiesātu. Taču mēs nekonstatējam, ka nav pareizi izvirzīta juridiska kļūda. Visā garajā apkopojumā tas bija vienā un tikai vienā brīdī, ka aizstāvis iebilda, ka valsts advokāts iziet ārpus pierādījumiem. Pie šī mēs tūlīt atgriezīsimies. Izņemot šo izņēmumu, četri apsūdzēto pārstāvošie un viņa nodarbinātie advokāti, protestējot, neko neteica.

Attiecīgais noteikums šajā štatā ir labi sakārtots, un to šajā tiesā pasludināja nelaiķis kanclers Vokers Valsts iekšā. Terijs, 91 N.J.L. 539, 543, kur viņš teica:

“Noteikums šajā valstī neapšaubāmi ir tāds, ka gadījumā, ja advokāts, veicot zvērināto kopsavilkumu, iziet ārpus liecības un iesniedz apelācijas, pamatojoties uz faktiem, kas nav pierādīti, bet balstās uz viņa nepamatotajiem apgalvojumiem, pusei, kurai ir nodarīts kaitējums, ir , lai saņemtu atvieglojumu, pamudiniet lietas izskatīšanas tiesnesi likt izsvītrot piezīmes un pieprasīt žūrijai tās neņemt vērā; iebildums tikai pret nelikumīgajām piezīmēm neprasa, lai lietas izskatīšanas tiesnesis tās pēc savas iniciatīvas izsvītro, un, ja vien advokāts nepieprasa tās novērst, pārskatīšanai nav pamata.

In Valsts iekšā. Bārkers, 68 N.J.L. 19, Augstākās tiesas lietā, nelaiķa Augstākās tiesas priekšsēdētājas Gummeres atzinums, tika nolemts: “Ja liecības, kas sniegtas apsūdzības iztiesāšanā, skaidri parāda apsūdzētā vainu, prokurora apgalvojums par pamatu, viņa rezumē zvērināto tiesai, ka 'attaisnojošs spriedums būtu tiesas kļūda', nedod nekādu izņēmuma iemeslu.

In Valsts iekšā. Vienkārši, 75 N.J.L. 1 (plkst lpp. 7), Augstākā tiesa uzskatīja, ka apsūdzības uzturētājam, ņemot vērā pierādījumus, ir savas tiesības raksturot apsūdzēto kā “briesmoni savās kaislībās, izlaidīgu savās vēlmēs, lopisku savā mīlestībā, brutālu, kad tiek izjaukts un gļēvu. kad noķer.' Lieta nonāca šajā tiesā ar kļūdas rakstu ( Id., lpp. 502), un spriedums tika apstiprināts Augstākās tiesas atzinumā norādīto iemeslu dēļ (sk. 513. lpp.), izņemot apstrīdēšanas punktu žūrijai. Tikai šajā jautājumā tas tika nodots Amerikas Savienoto Valstu Augstākajai tiesai un vēlreiz apstiprināts. 209 ASV 467; 52 L. Ed. 894. Advokātu izklāsta kopsavilkums liecina, ka neviens cits punkts pat netika ieteikts.

In Valsts iekšā. Bjango, 79 N.J.L. 523, šī tiesa uzskatīja, ka nepareizas prokurora piezīmes, ja tiesa nav savlaicīgi iebildusi un lūgusi rīkoties, nav pamats atsaukšanai ne uz stingru kļūdu, ne saskaņā ar 136. supra.

In Valsts iekšā. Makormaks, 93 N.J.L. 287, prokurors rezumējot sacīja: 'Vai es, apgabala prokurors, vairākus mēnešus iedziļinoties šajā lietā, rosinātu šo apsūdzību, ja es neticētu prokurora teiktajam?' Augstākā tiesa teica, ka tas nav pareizi; taču norādīja, ka tad, kad apsūdzētā aizstāvis iebilda un lūdza atsaukt piezīmes, prokurors tās nekavējoties atsauca un lūdza tās neņemt vērā. Tas bija saskaņā ar valstī izklāstīto praksi iekšā. Terijs. Makkormaka lieta nonāca šajā tiesā, un spriedums tika apstiprināts, pamatojoties uz Augstākās tiesas atzinumu. 94 Id. 262.

In Valsts iekšā. Korsons, 108 N.J.L. 12, prokurors rezumēšanas laikā izteica ar pierādījumiem nepamatotu aizspriedumu. Apsūdzētā advokāts lūdza tiesu atsaukt zvērināto un piespriest tiesas prāvu; bet Augstākā tiesa norādīja uz valsts noteikumu iekšā. Terijs un sacīja, ka šādā gadījumā cietušajai pusei, lai tā tiktu atbrīvota, ir jāliek tiesai izdot rīkojumu svītrot piezīmes un likt žūrijai tās neņemt vērā; un, tā kā šis kurss netika ņemts, nevarēja būt nekādu apvērsumu. Spriedums šajā tiesā tika apstiprināts (109 Id. 144), pēc Augstākās tiesas atzinuma, izņemot vienu punktu, kas šeit nav būtisks.

Pavisam nesenais gadījums Bergers iekšā. Savienotās Valstis, 295 ASV 78; 79 L. Ed. 667; 55 Zupa. Ct. 629, tiek atsaukta uz šo šīs lietas fāzi. Bet, kā mēs lasām atzinumu, apvērsums ir saistīts ar apgabala prokurora rupji nepiedienīgu rīcību, kā arī vāju pierādījumu pierādījumu, kas ne tuvu nav šī situācija. Varētu vēl vairāk atzīmēt, ka šajā lietā vadošais aizstāvības advokāts, kurš sniedza rezumējumu žūrijai, paredzēja ģenerālprokuroru, kad viņš jau pašā sākumā norādīja, ka 'šis ir gadsimta noziegums un tas ir sliktākais noziegums un zemākais nozieguma veids, kāds jebkad ir pastrādāts, cik man zināms, saskaņā ar kādu no grāmatām, ko jebkad esmu lasījis;' un, kad viņš noslēdza: 'Es esmu mēģinājis būt godīgs * * * Es uzskatu, ka šis cilvēks ir absolūti nevainīgs slepkavībā.' Mēs esam tālu no tā, lai uzliktu apstiprinājuma zīmogu jebkuram apgalvojumam par katras puses padomdevēja personīgo pārliecību par vainas vai nevainības faktu. Bet nav nepieciešams detalizēti apspriest šo jautājumu, jo mēs uzskatām, ka valstī ir noteikums iekšā. Terry piemērojams, un ka šajā lietā nav tādu faktu vājuma elementu kā Berger lietā. Ir citi atbilstoši lēmumi Valsts iekšā. Lokmens, 83 N.J.L. 168 un Valsts iekšā. Pārkers, turpat. 172, 176.

Vienā brīdī valsts summācijā bija pārtraukums un iebildums, kā jau minēts.

Liecinieks, vārdā Sisk, zvērināts valsts vārdā, tika nopratināts un liecināja šādi:

'Q. Vai tas nav fakts, ka pēc sarunas ar doktoru Kondonu jūs likāt doktoram Kondonam atdarināt Džona balsi kapsētā un šo atdarinājumu ierakstīja Victrola ierakstos? A. Kāpēc, mēs J. Vai jūs vai nē? A. Jā, kungs, mēs to izdarījām. J. Kur ir tie Victrola ieraksti? A. Bija tikai viens ieraksts, un es uzskatu, ka tas ir Vašingtonā. J. Vai mēs to varam iegūt? A. Jā, es tā domāju. J. Vai jūs to varat saņemt? A. Tas prasīs pāris dienas.'

Reilija kungs, atsaucoties uz to savā kopsavilkumā, sacīja: 'Es viņus apstrīdēju — es sniedzu pierādījumus, ka Kondons pēc iespējas labāk atkārtoja dzirdēto balsi, un tā tika ierakstīta Victrola ierakstā, un es aicināju viņus to producēt un viņi atzina, ka viņiem tas ir, un viņi to neienes šeit un neienes pēdas. Tagad kāpēc? Jo pēdas nospiedums neatbilst atbildētāja pēdai, pat tās imitācijai. Un tad viņi runā par taisnīgumu! Taisnīgums! Pakariet šo cilvēku un aizsedziet mūsu grēkus.

Ģenerālprokurors savā atbildē sacīja: “Tad advokāts vēlas uzzināt, kur atrodas fonogrāfa ieraksts? Vai jūs dzirdējāt, kā viņš jautāja Siska kungam no Tieslietu departamenta, vai šāds ieraksts ir, un vai viņam tas ir, un vai viņš to sagatavos? Kāpēc, protams, šis fonogrāfiskais ieraksts ir bijis dzīvs un nomodā, gaidot, kad viņš to piezvanīs, ierunās jūsu vietā savu balsi.

'Man būtu ļoti patika, ja jūs būtu dzirdējuši šo stāstu vēlreiz, Kondons stāsta par šo sarunu: 'Vai es sadedzināšu, ja bērns būs miris? Vai tu esi vācietis, Džon? Nē, es esmu skandināvis. Vai jums ir nauda? Nē, man nav naudas. Vai pulkvedis Lindbergs neuzskata, ka mēs esam īstā partija?''

Reilija kungs iebilda, ka tas ir 'kaut kas tāds, kas, pēc viņa domām, būtu ierakstā, ja tas tiktu pieprasīts * * *'. Ģenerālprokurors paskaidroja, ka viņš runā par doktora Kondona liecību. Reilija kungs tiesai atzina, ka viņš bija jautājis vienam no lieciniekiem par ierakstu un 'vai viņš to atnesīs'. Tiesa lēma, ka ģenerālprokurors nebija izgājis ārpus pierādījumiem, un aizstāvība izņēma.

Taču pavisam skaidri teikts, ka ģenerālprokurors citēja no Kondona liecības, nevis no fonogrāfa ieraksta. Viņa citētā būtība būs atrodama šajā liecībā. Acīmredzamā ģenerālprokurora piezīmes pamatā bija tāda, ka aizstāvība baidījās pieprasīt un producēt fonogrāfa ierakstu, jo viņi uzskatīja, ka, ja tas tiks producēts un atskaņots žūrijas priekšā, tas varētu atkārtot Dr. Kondona teikto. liecināja par viņa interviju ar apsūdzēto kapsētā. Jautājums, vai ierakstu varēja padarīt par pieņemamu kā pierādījumu (sk Valsts iekšā. Saimons, 113 N.J.L. 521; 115 Id. 207) netika izskatīts. Mēs piekrītam tiesas tiesnesim, ka aizstāvis bija viņa tiesību robežās, apstrīdot aizstāvības nespēju pieprasīt ierakstu, jo baidījās no tā, ko tas varētu un, iespējams, parādīs.

Saistībā ar I punktu un zem virsraksta I-A tiek apgalvots, ka ģenerālprokurors strīdējās ar apsūdzēto un citus lieciniekus un pārmeta tos savstarpējās nopratināšanas laikā. Ciktāl tas attiecas uz pašu atbildētāju, stingra savstarpēja nopratināšana bija pilnībā pamatota. Valsts tiešā lieta pret viņu bija spēcīga, un, kā jau minēts, galvenā aizstāvība bija jebkādas līdzdalības noziegumā vai klātbūtnes notikuma vietā noliegšana. Apsūdzētais Ņujorkas tiesvedībā bija atzinis nepatiesus apgalvojumus; viņš pieņēma izvairīgu attieksmi pret pārjautāšanu; viņš atzina virkni noziegumu, sodāmību un noziedzīgu bēgšanu Vācijā, divus neveiksmīgus mēģinājumus un trešo veiksmīgo mēģinājumu nelikumīgi ieceļot šajā valstī. Mēs nevaram atrast nekādus iebildumus no viņa izglītotajiem un asprātīgajiem padomiem, izņemot vienu brīdi, kad viens no viņa padomniekiem iejaucās, sakot: 'Nu, es domāju, ka tas ir pietiekami tālu.' Tikko uzdotais un neatbildētais jautājums tika atsaukts, un sekoja īsa sarunvaloda, kuras laikā advokāts teica: “Man šķiet, ka ir pienācis laiks protestēt pret to. Tas turpinās jau labu laiku. Tiesa: “Kad jums ir kāda iespēja protestēt, jūs iesniedzat savu protestu tiesai, kamēr lieta notiek, un tiesa to izskatīs; tā vienmēr ir un turpinās to darīt. Šķērspratināšana noritēja bez turpmākiem iebildumiem par piecpadsmit iespiestās grāmatas lappusēm; jautājums tika iebilsts un tika noraidīts bez atbildes, tiesnesis sacīja: 'Jā, tas ir iebilstoši.' Es atbalstu iebildumu. Pēc tam šķērsaptauja turpinājās bez būtiskiem pārtraukumiem vēl vairāk nekā simts lappušu garumā. Mūsu secinājums šajā jautājumā ir tāds, ka tas ir bezjēdzīgi.

II punkts ir tāds, ka 'stāvokļa teorijā un pierādījumos bija būtiskas atšķirības'. Tas izriet no fakta, ka ģenerālprokurors, uzsākot lietu, un pamatu prokurors savā ievadvārdā pierādījumu beigās balstījās uz teoriju, ka bērna nāve iestājusies brīdī, kad viņš tika izvests. no bērnistabas lejā pa kāpnēm, kas salūza un viņš tika nogāzts zemē; kamēr ģenerālprokurors savā noslēguma kopsavilkumā apgalvoja, ka bērns bērnudārzā tika piekauts nejūtīgā stāvoklī; un, iespējams, bērns bija miris vai nejūtīgs, kad tika izņemts no mājas. Taču šī pēdējā nebija teorija, uz kuras pamata lieta tika iesniegta žūrijai. Un būtiskā prasība bija tāda, ka apsūdzētais noziedzīgi atvēra logu, sagrāba bērnu un tā apģērbu un mēģināja vēlreiz izkļūt pa logu, un ka ievainojumi, kas izraisīja bērna nāvi, tika nodarīti šīs noziedzīgās un prettiesiskās darbības veikšanas laikā. . Atšķirība, ja tāda bija, radīja un nevarēja ietekmēt aizstāvību, proti, atbildētāja nebija. Turklāt acīmredzot netika izteikts neviens iebildums, netika pieņemts neviens izņēmums, netika lūgts sniegt atbildi uz nesen iesniegto argumentu, neviens lūgums par to pamatot žūrijas apsūdzību. Tiek mudināts, ka tiesai, kā prasīts, būtu jāuzrāda apsūdzība, ka nav pierādījumu par apsūdzētā tīšu, tīšu un tīšu slepkavību. Atkal, tiesa neiesniedza lietu zvērināto komisijai, pamatojoties uz šādu teoriju. Tas tika iesniegts, pamatojoties uz vienu teoriju un tikai vienu, proti, par slepkavību zādzības rezultātā. Šāda situācija nepastāvēja Valsts iekšā. Džounss, 115 Ņ.Dž. likums, 257, kur pēdējā brīdī apsūdzības teorija no laupīšanas pārgāja uz zādzību.

Šeit mēs neatrodam kļūdu.

III punkts īsumā ir norādīts šādi:

'Sabiedriskā politika ir tiesību politika, kas izteikta un izriet no konstitūcijas, likumiem un tiesu lēmumiem.'

Šajā virsrakstā, protams, nav minēts nekas, kas tiek apstrīdēts kā kļūda; bet īsumā tiek apgalvots, ka, lasot specifikācijas, kas attiecas uz summēšanu, un iepazīstoties ar pašu apkopojumu, šai tiesai vajadzētu secināt, ka ir pārkāpts tiesību normas, kas balstīta uz sabiedrisko kārtību un kura Tiek apgalvots, ka apsūdzības uzturētājam ir jāvada tiesas process saskaņā ar likuma normām un jāierobežo tā summēšana, un turpmāk par tiesas pienākumu kļūst nodrošināt, lai šis senais noteikums tiktu ievērots. Šķiet, ka vāja atbilde būtu teikt, ka apsūdzētā aizstāvim vajadzēja iebilst pie katras izdevības. Var būt vairāki iemesli, kāpēc atbildētāja advokāts šajā vai jebkurā konkrētā gadījumā nevarētu iebilst. Tomēr tiesas prāvas nav tikai prāta cīņas, un apsūdzības uzturētāju un tiesnešu pienākums pret katru apsūdzēto ir ievērot pamata tiesību normas. Īss teksts turpinās:

“Tiek arī apgalvots, ka materiālās atšķirības starp atvērumiem, pierādījumiem un summēšanu, kas attiecas uz nāves izraisītāja instrumenta maiņu un vietu, kur nāve notika, kā arī ietver jaunu tīšas, tīšas un apzinātas nogalināšanas teoriju. , kā rezultātā tika pārkāpts sabiedriskās kārtības jautājums; jo tas ir likumā labi pamatots princips, ka apsūdzētajam ir jābūt godīgam informētam par pret viņu izvirzītās apsūdzības būtību un iemeslu.

Šie divi jautājumi tikko ir pilnībā izskatīti, kā rezultātā mēs neatradām nekādu kļūdu.

Tomēr, lai gan īpaši atzīst, ka apsūdzētais bija tikai viens iebildums un izņēmums pret summēšanu, un neviens izņēmums nav īpaši ņemts vērā iespējamās atšķirības dēļ, advokāts tomēr vērsa uz to tiesas uzmanību un jo īpaši izņēma to apsūdzības daļu, kas ļāva žūrijai faktiski konstatēt, ka galvaskausa lūzums tika nodarīts laikā, kad bērns tika nests lejā pa kāpnēm un kad kāpnes salūza. Advokāts to apstrīdēja, jo tas nav pamatots ar pierādījumiem un ir pretrunā ar valsts teoriju, ka nāvējošs trieciens tika veikts, kad bērns vēl atradās bērnudārzā. Tas viss jau ir pārrunāts un nav nepieciešami plašāki komentāri, izņemot atbildi uz prasītājas kļūdas paļaušanos uz šīs tiesas atzinumu Valsts iekšā. O'Līrijs, 110 N.J.L. 36, kur mēs uzskatījām, ka tādā gadījumā izņēmuma neesamība nekavēs atcelšanu, un to norādījām uz sabiedriskās kārtības apsvērumiem. Tomēr ieskats šajā lietā parādīs principiāli atšķirīgu situāciju, proti, pirmās instances tiesa, izskatot slepkavības lietu, neievēroja vienu no būtiskākajiem tiesas procesa noteikumiem šādās lietās, proti, ka zvērināto tiesa ir jāizņem. tiesas procesa laikā; un faktiski ļāva žūrijas locekļiem izklīst savās mājās. Tas patiešām bija sabiedriskās kārtības gadījums, taču tas neprasa noteikumu attiecināšanu uz to, ko var raksturot kā parastu izmēģinājuma kļūdu.

Tāpēc mēs uzskatām, ka III punkts ir bezjēdzīgs.

IV punkts citā formā ir izaicinājums ģenerālprokurora rezumē, un tas skan šādi:

'Atbildētāja konstitucionālās tiesības saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmito grozījumu bija pretrunā teorijas apkopojuma un materiālās atšķirības dēļ.'

Tas esot pretrunā ar četrpadsmito grozījumu. Šeit neatkārtojot to, kas jau tika teikts pirmajā punktā, mēs secinām, ka šāda federālās konstitūcijas pārkāpuma nav bijis.

V punkts ir virsraksts 'Norises vieta tika nepareizi ierīkota Hanterdonas apgabalā, nevis Mercer apgabalā.' Tas ir domāts, ka apsūdzība, ja tāda bija, bija jāatrod Mercer apgabalā un jāiztiesā tur. Jāatceras, ka bērns, kad tika nozagts, atradās Hanterdonā, bet līķis tika atrasts Merserā. Advokāts, protams, atzina mūsu Kriminālprocesa likuma 59. panta noteikumus ( Comp. Stat., lpp. 1839), ka, ja vienā apriņķī notiek noziedzīgs streiks un nāve no tā iestājusies citā apriņķī, apsūdzību var atrast jebkurā apriņķī. Paralēli tam ir 60. pants, kas attiecas uz gadījumiem, kad noziedzīgs streiks ir bez valsts, un nāve valstī. Lieta par Valsts iekšā. Džeimss, 96 N.J.L. 132, bija gadījums, uz kuru attiecas 59. sadaļa; saskaņā ar 60. iedaļu mums ir nesenie gadījumi Valsts iekšā. Vienkārši, 108 Id. 98 un Valsts iekšā. Freizers, tajā pašā sējumā 504. lpp. Argumenta būtība gan mutiski, gan īsumā bija un ir tāda, ka nebija pierādījumu, kas attaisnotu žūrijas secinājumu, ka Hanterdonas apgabalā ir noticis kāds noziedzīgs streiks. Tiesa apsūdzēja, ka “fakts, ka bērna līķis tika atrasts Mersera apgabalā, rada pieņēmumu, ka nāve notikusi tur; bet tas, protams, ir atspēkojams pieņēmums, un to var pārvarēt ar netiešiem pierādījumiem. Acīmredzot žūrijai bija tiesības, ņemot vērā pierādījumus, secināt, ka Hanterdonā tika pastrādāts kaut kāds akumulators, kad bērns tika izņemts no gultas; un no šiem pierādījumiem varētu arī atklāt, ka sitieni pa galvu, izraisot nāvi, tika veikti Hanterdonā. Hanterdonā nāvi nevajadzēja rādīt; bija pietiekami pierādījumi par noziedzīgu streiku šajā apgabalā, izraisot nāvi neatkarīgi no tā, kur tas noticis; un mēs uzskatām, ka šādai pārsteidzošai bija pietiekami daudz pierādījumu, kaut arī tiem bija netiešs raksturs.

VI punkts ir norādīts šādi: 'Nebija pierādījumu par zādzību, kas ir vispārpieņemts noziegums, un tiesa kļūdaini apsūdzēja likumā noteikto noziegumu.'

Tas, kā tiks novērots, satur divus priekšlikumus. Abi ir nepareizi. Bija pierādījumi par zādzību ar parastajiem tiesību aktiem; un tiesa neapsūdzēja to, ko īsumā sauc par “likumā noteikto noziegumu”, i., mūsu noziegumu likuma 131. pantu. Comp. Stat., lpp. 1787. gads.

Attiecībā uz pirmo: kramplauzis, saka Blekstons (4 Blk. 229) aiz Kola ir 'tas, kurš naktī ielaužas un ieiet savrupmājā ar nolūku izdarīt noziegumu'. 1 Russ. Noziegumi *785, ielaušanās ir definēta kā 'iekļūšana cita cilvēka savrupmājā naktī ar nolūku izdarīt kādu noziedzīgu nodarījumu neatkarīgi no tā, vai šāds nodoms tiek izpildīts vai ne'. In Valsts iekšā. Vilsons, 1 N.J.L. (Coxe) 439, galvenais tiesnesis Kinsijs, apsūdzot zvērināto, zādzību definēja kā 'iekļūšanu cita cilvēka savrupmājā ar nolūku tajā izdarīt kādu noziedzīgu nodarījumu, turklāt nakts laikā'.

Bija pierādījumi, ka visi šie nosacījumi atbilst — uzlaušana un iekļūšana savrupmājā; nakts laikā; un ar nolūku izdarīt noziedzīgu nodarījumu. Tikai pēdējais ir pelnījis īpašu diskusiju. Nodoms ir jāapkopo no tā, kas tika izdarīts, proti, bērna un tā apģērba zādzības, kā to apsūdz tiesas tiesnesis. Nolaupīšana nebija noziegums saskaņā ar parastajām tiesībām; bet zādzība bija noziegums, neatkarīgi no tā, vai tas bija liels vai mazs. 4 Blk. 94, 229 et seq; Gārdners iekšā. Valsts, 55 N.J.L. 17, 652. Tiek uzskatīts, ka nebija pierādījumu par apģērba vērtību, un tāpēc zādzības pierādījums bija nepilnīgs; bet mēs tam neredzam nekādu nopelnu. Vērtības jautājums bija būtisks, izvirzot apsūdzību par zādzību (un, iespējams, arī izstrādājot šādu apsūdzību), jo lielas zādzības gadījumos tika piemērots lielāks sods; bet kā saka Blekstons, kur augstāk liela un maza zādzība ir “noziedzīgi nodarījumi, kas ievērojami atšķiras pēc to sodīšanas, bet ne citādi”, un zādzības ārstēšanā šī atšķirība pat nav norādīta.

Tāpēc attiecībā uz VI punkta pirmo ierosinājumu mēs uzskatām, ka ir skaidrs, ka pastāvēja atbilstošs pierādījums par zādzību, kas ir vispārpieņemts noziegums. Tad attiecībā uz otro apgalvojumu mums ir vienlīdz skaidrs, ka tiesa “nekļūdīgi neapsūdzēja likumā noteikto noziegumu”. Ar šo frāzi advokāts saprot nodarījumu vai noziedzīgus nodarījumus, kas denonsēti Noziegumu likuma 131. pantā, kas skan šādi ( Comp. Stat., lpp. 1787):

“Jebkura persona, kas naktī tīši vai ļaunprātīgi uzlauž un ieiet jebkurā baznīcā, sapulču namā, dzīvojamā mājā, veikalā, noliktavā, dzirnavās, šķūnī, stallī, piebūvē, dzelzceļa vagonā, kanāla laivā, kuģī vai kuģī. , vai cita cita celtne ar nolūku nogalināt, aplaupīt, zagt, izdarīt izvarošanu, grautiņu vai slepkavību, un viņa padomdevēji, sagādātāji, palīgi un atbalstītāji ir vainojami smagā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā.

Pārbaudot šo valodu, tiks konstatēts, ka, lai gan vārds 'zādzība' netiek lietots, vispārpieņemtais noziedzīgais nodarījums zādzība ir pilnībā iekļauts, un līdz ar to ir izdarīts liels noziedzīgs nodarījums kopā ar citiem nodarījumiem, kas nav pielīdzināmi zādzībai vispārējā likumā. jo izdarīts citās ēkās vai ar nolūku izdarīt kādu nodarījumu, kas nav uzskatāms par noziedzīgu nodarījumu, jo īpaši akumulatoru. Bet visi ir minēti parastās zādzības elementi; proti, dzīvojamās mājas uzlaušana un iekļūšana naktī ar nolūku zagt. Tiesas tiesnesis, pieminot statūtus un daļēji citējot 131. pantu, zvērināto tiesai deva šādus norādījumus: “Ja tātad apsūdzētais naktī tīši un ļaunprātīgi ielauzās un iekļuva Lindbergas dzīvojamā mājā ar nolūku zagt bērnu un tā apģērbu un, lai izdarītu zādzību pret bērnu, viņš izdarīja zādzību; un, ja slepkavība tika izdarīta, veicot ielaušanos, tā ir pirmās pakāpes slepkavība. Pieņemot pašreizējos nolūkos kļūdaini pieļautā prasītāja advokāta prasību, ka ar “zādzību”, kā minēts 106. un 107. nodaļā, likumdevējs bija paredzējis ielaušanos saskaņā ar parastajām tiesībām, citētā instrukcija, ja kas, bija pārāk labvēlīga atbildētājam, jo ​​tā tika postulēta. nolūks ne tikai nozagt bērna apģērbu, ar ko būtu pieticis, bet arī nodoms nozagt bērnu un izdarīt bateriju. Mēs atzīmējam, ka tie tika apvienoti nevis alternatīvā veidā, bet gan konjunktīvā. Lai instrukciju valodā uzskatītu par ielaušanos, nodomā ir jāiekļauj visi trīs. Tādējādi kļūda, ja tāda bija, kaitēja valstij, nevis atbildētājam. Mēs tikko teicām, ka pašreizējiem nolūkiem var tikt pieļauta apsūdzētā advokāta 106. un 107. sadaļā ietvertā vārda 'zādzība' jēdziens; bet jautājums tika minēts iekšā Valsts iekšā. Džounss, 115 N.J.L. 257 (plkst lpp. 263, 264), un tur pagāja; un tas ir lieki apsvērt tagad tikko minēto iemeslu dēļ.

VII punkts ir tāds, ka 'nebija pierādījumu par nodomu zagt, un tiesa kļūdaini izvirzīja zvērināto apsūdzību' (šajā punktā).

Pierādījumi liecināja, ka bērns, kad tika nozagts, valkāja guļamveļu; ka šāda apģērba gabala uz ķermeņa nebija, kad tas tika atrasts; šī apsūdzētā rīcībā bija šis apģērbs; ka viņš to pateica doktoram Kondonam jau sarunu sākumā par izpirkuma maksu un piekrita to viņam nosūtīt kā pierādījumu tam, ka Kondonam ir darīšana ar 'pareizo pusi'. ka viņš uzrakstīja Condon, sakot, ka izpirkuma maksa būs 70 000 USD un ka (“mēs”) nosūtīsim guļamtērpu, lai gan, lai iegūtu vēl vienu, tas maksās trīs dolārus; ka izpirkuma maksa jāsamaksā pirms bērniņa ieraudzīšanas un astoņas stundas pēc samaksas Kondonam tiktu paziņots, kur mazuli atrast. Guļamkostīms atnāca pa pastu, un tad Kondons ievietoja atbildes sludinājumu Ņujorkas laikrakstā, pieņemot piedāvājumu ar nosacījumu.

Tagad tiek apgalvots, ka, ņemot vērā guļamtērpa nodošanu, zādzība nav notikusi; paļaujoties uz noteikumu, kas deklarēts tādos gadījumos kā Valsts iekšā. Dienvidi, 28 N.J.L. 28, ka nodomam neatgriezeniski atņemt īpašniekam viņa īpašumu ir jābūt šī īpašuma pārņemšanas elementam. Tātad lietu kategorijā, ko var brīvi raksturot kā aizņemšanos bez atvaļinājuma un ar nolūku atgriezties pēc īslaicīgas lietošanas, tiesas, šķiet, uzskata, ka zādzība nav izdarīta. Dienvidu lietā tiesa mainīja žūrijas norādījumu, ka tā ir zādzība, neskatoties uz nodomu atgriezties pēc pagaidu lietošanas. Līdzīgs gadījums ir Valsts iekšā. Bulits, 64 Id. 379. In Valsts iekšā. Deiviss, 38 Id. 176, tika nolemts, ka atteikšanās no “aizņemtā” īpašuma [zirga un vagona] attaisnoja secinājumu par nodomu neatgriezeniski atņemt īpašniekam viņa īpašumu. Taču nodomam atgriezties ir jābūt beznosacījumam; un, ja ir piespiešanas vai atlīdzības elements kā atgriešanas nosacījums, zādzība ir izsecināma. 36 C.J. 769, 120., 122.§. Bīskapa kungs piebilst: 'un varbūt tas būtu jāpieskaita, lai pārkāpējam būtu kādas priekšrocības — jautājums, par kuru lēmumi nav saskaņoti.' 2 Bish. Jaunais noziegums. L., 758.§, īpaši 22.piezīme Id., 841. a, 842. §. Pie 843. panta viņš saka: “Bet patiesais skatījums, kur noteikums peļņas nolūkos ir nobažījies, ir vienkārši tas, ka viņam vajadzētu nozīmēt kādu priekšrocību sev, atšķirībā no ļaunuma uz citu. In Ar. iekšā. Meisons, 105 Masa. 163, tika uzskatīta par zādzību, lai aizvestu zirgu, kas atrasts nomaldījies uz ņēmēja zemes, un noslēptu to, lai saņemtu atlīdzību, kad tas tiek reklamēts, vai arī pamudinātu īpašnieku to pārdot 'apmaldījies'. Šajā lietā pierādījumi norādīja uz guļamtērpa izmantošanu, lai veicinātu atbildētāja mērķus un palīdzētu viņam izspiest daudzus tūkstošus dolāru no likumīgā īpašnieka. Tiesa, tas tika nodots bez samaksas; bet, no otras puses, tas bija sākotnējais un, iespējams, būtisks solis iecerētajā naudas izspiešanā, un šķiet absurdi pieņemt, ka tā jebkad būtu tikusi nodota, izņemot pirmo sarunu starp Kondonu un uzvalka turētāju. , un kā garantiju, ka nav kļūdu attiecībā uz 'pareizo partiju'. Žūrija varēja secināt, ka, ja Kondons būtu atteicies turpināt priekšsacīkstes, guļamtērps nekad netiktu piegādāts. Šādā situācijā zādzība tika konstatēta.

VIII punkts ir tāds, ka 'zādzība, ja tāda bija, bija pabeigta Hanterdonas apgabalā un nodalāma no slepkavības, kas, domājams, tika izdarīta Merseras apgabalā'. Būtība ir tāda, ka ielaušanās, ja tāda bija, bija pabeigta pirms jebkādas slepkavības. Tas jebkurā gadījumā būtu lielā mērā fakta jautājums; bet, izskatot to, piemērojamie noteikumi ir nevis īsumā minētajām Ņujorkas lietām, bet gan mūsu Ņūdžersijas tiesām, kas noteiktas šādos gadījumos kā Valsts iekšā. mopsis, 98 N.J.L. 48; Valsts iekšā. Turku, 99 Id. 96, ko prasītāja citējusi kļūdaini, un Valsts iekšā. Gimbel, 107 Id. 235. Pie tiem var pieskaitīt Valsts iekšā. Mūlis, 114 Id. 384, kurā Ņujorkas lieta Cilvēki iekšā. Pagriezieties, 197 N.Y. 152; 90 HUH. Rep. 432, tiek citēts ar apstiprinājumu. Kas attiecas uz argumentu, ka zādzības noziegums ir pilnīgs, ja notiek nakts ielaušanās un iekļūšana ar nodomu, tas neapšaubāmi ir patiess attiecībā uz notiesāšanu par zādzību; bet mēs uzskatām, ka tas nav attiecināms uz slepkavību, kas izdarīta ar ielaušanos. Patiešām būtu dīvaini, ja šī tiesa lietā, kurā iekļuvis kramplauzis, sakravā laupījumu, viņu apstrīd mājas saimnieks un nošauj un nogalina, atzītu, ka likumā noteiktais pirmās pakāpes noteikums. neattiecas, jo 'zādzība' ir pabeigta. Par to norādīja Ņujorkas Apelācijas tiesa Dolans iekšā. Cilvēki, 64 N.Y. 485 (at lpp. 497), “ja kramplauzis zagšanas nolūkos ielaužas dzīvojamā mājā ar nolūku zagt, nodarījums bez šaubām ir pabeigts, pirms viņš atstāj ēku, taču var teikt, ka viņš ir iesaistīts nozieguma izdarīšanā līdz brīdim, kad viņš atstāj ēku. ar savu laupījumu; un, ja viņš nogalina kādu, kas viņam pretojas, veicot laupīšanas nodrošināšanu vai veicot kādu no darbībām, kas ir tieši saistītas ar noziegumu, viņš saskaņā ar likumu ir vainīgs slepkavībā. Noteikums, kas minēts 29. gada tekstā C.J. 1107, un kuru pašreizējiem mērķiem mēs apstiprinām, ir nedaudz tālāk, sakot: 'slepkavība var tikt izdarīta, izdarot noziedzīgu nodarījumu, lai gan tā notiek tikai pēc tam, kad pats noziedzīgais nodarījums ir tehniski pabeigts, ja tiek izdarīta slepkavība ietvaros atpūta palicis par noziegumu. Šķiet, ka šis ir noteikums, kas tiek piemērots, ja tas nav norādīts šajā valodā, mūsu iepriekš citētajās lietās, un tam patiešām piekrita apsūdzētā advokāts, lai panāktu mērķtiecīgu attaisnošanu, kad bija iesniegti valsts pierādījumi. Piekāpšanās aprobežojās ar situāciju, kas saistīta ar lielu zādzību vispārējās tiesībās, bet mēs jau esam šo jautājumu izskatījuši. Piemērojot to lietai bārā, mēs domājam, ka žūrijai bija nepārprotami tiesības konstatēt, ka bērns tika nogalināts, kamēr 'zaglis' vēl atradās Lindbergas telpās; un, ja tā, slepkavība būtu pirmās pakāpes slepkavība saskaņā ar 106. un 107. pantu, supra.

IX punktā ir tālāka diskusija par lietu Valsts iekšā. Džounss, 115 N.J.L. 257, jau minēts. Mēs jau esam teikuši un atkārtojam, ka ģenerālprokurora rezumē ieteikto alternatīvo slepkavības teoriju tiesa nepieņēma un neiesniedza žūrijai. Līdz ar to šis punkts ir bezjēdzīgs.

Punkts X tiek apspriests diezgan ilgi, un diskusija aizņem apmēram divdesmit drukātā īsziņas lappuses. Šā punkta virsraksts skan šādi:

'Tiesa ar savu apsūdzību traucēja brīvu spriedumu un uzlika zvērinātajiem viņa secinājumus par pierādījumiem un uzlika atbildētājam neatļautu noteikumu par pamatotām šaubām.'

Atkal punkts sastāv no diviem juridiski atšķirīgiem priekšlikumiem: pirmais ir iespējamais kļūdainais komentārs par liecību; un otrs — iespējamu nepareizu saprātīgu šaubu noteikuma apgalvojumu.

Pirmā: Diskusija jo īpaši attiecas uz tiesas komentāru par Kondona liecību, netiešajiem pierādījumiem, zīmīti, kas tika atrasta uz palodzes, materiālu, no kura tika uzbūvētas kāpnes, izpirkuma naudu un stāstu. par Fišu, liecību, kas attiecas uz īkšķa sargu, pierādījumus par alibi un vecā liecinieka vārdā Hohmuts liecību. Advokāts rezumē kritiku par X punkta pirmo atzaru, sakot:

'Šīs piezīmes un tiesas apsūdzība jautājumā par netiešajiem pierādījumiem apstrīd un izjauc visus juridiskos postulātus, kas līdz šim ir iestrādāti mūsu krimināltiesību sistēmā.'

Šajā punktā sniegtajā īsumā nav ņemts vērā viens no mūsu Ņūdžersijas krimināltiesību pamatlikumiem. Šis noteikums ir tāds, ka “tiesneša tiesneša tiesības un bieži vien pienākums ir komentēt pierādījumus un sniegt žūrijai iespaidus par to nozīmi un vērtību, un šāds komentārs nav attiecināms uz kļūdu, ja vien pieņem galīgo lēmumu. par strīdīgiem faktiem ir nepārprotami atstāts žūrijas ziņā. Valsts iekšā. Overtons, 85 N.J.L. 287.

Šķiet, ka īsziņas autors ieņem nostāju, ko ieņēma prasītāja advokāts, pieļāvis kļūdu Overton lietā, proti, ka 'tiesnesim, kas izskata lietu, nevajadzētu paust viedokli par faktiem'.

Vēl vēlākā gadījumā Valsts iekšā. Korrado, 113 N.J.L. 53 (plkst lpp. 59), atzinumā ir runāts par “noteiktiem tiesas procesa tiesneša komentāriem par pierādījumiem, kas pēc būtības ir pratināšanas un argumentācijas, kas ir paredzēti, lai nelabvēlīgi ietekmētu zvērināto tiesu atbildētājam. Šie komentāri nekādā ziņā nebija kļūdaini. Tiesas tiesneša tiesības sniegt zvērināto tiesai labumu no viņa individuālā skatījuma uz pierādījumiem, ja vien viņš ir uzmanīgs, lai izvairītos no to kontroles ar saistošu norādījumu, ir noteiktas valstī, kas nav iespējama.

Noteikums ir stājies spēkā daudzus gadus.

In Donelijs iekšā. Valsts, 26 N.J.L. 463 (apstiprināts plkst lpp. 601), divi kļūdas uzdevumi, apgalvojot, ka tiesa ar savu apsūdzību iebruka žūrijas apgabalā, argumentējot lietas faktus, kā arī to, ka minētā tiesa sniedza daļēju priekšstatu par pierādījumiem pret ieslodzīto, un izlaida Viņam labvēlīgie apstākļi netika uzskatīti par juridisku pamatojumu kļūdai vai izņēmuma dokumentam.

In Bruch iekšā. Kārters, 32 N.J.L. 554, civillietu, šī tiesa nolēma (plkst lpp. 565), ka “tiesnesim ir neapšaubāmas tiesības izteikt tādus komentārus par liecību, kādus viņš uzskata par nepieciešamiem vai piemērotiem žūrijas norādījumiem”. Ir papildu piezīmes par šo jautājumu, kuras šeit nav nepieciešams atkārtot, taču tās ir vienādas.

In Kastners iekšā. Tāds, 33 N.J.L. 507, arī šajā tiesā, toreizējais kanclers Zabriskie, komentējot apsūdzības diezgan stingru izteicienu, kas citēts 511. lpp., norādīja, ka galīgā faktu konstatēšana ir atstāta zvērināto tiesai, un secināja: “Tas ir tiesneša tiesības un pienākums komentēt pierādījumus un gadījumos, kad viņš uzskata, ka tas ir nepieciešams taisnīguma veicināšanai, paust savu viedokli par to nozīmi, ar nosacījumu, ka viņš atstāj viņiem iespēju lemt par viņu pašu viedokli. to. Tas ir pārāk labi atrisināts ar atkārtotiem lēmumiem, lai tagad to apšaubītu.

Gadījumā, ja Smits un Benets iekšā. Valsts, 41 N.J.L. 370, lietas izskatīšanas tiesneša komentāri tika uzskatīti par kļūdainiem konkrētā iemesla dēļ (381. lpp.), ka liecībā nebija nekāda pamata noteiktam faktu pieņēmumam; bet 385. lappusē nelaiķis galvenais tiesnesis Bīslijs teica: 'Jau tika teikts, ka tiesnesim, kurš vada kriminālprocesu, ir tiesības iesniegt zvērināto komisijai savus uzskatus un secinājumus no pierādījumiem, un ka šādi izteicieni , neatkarīgi no tā, cik nepamatots vai kļūdains, var pārskatīt pēc ierosinājuma par jaunu izmēģinājumu, bet ne pēc kļūdas raksta; bet šajā lietā trūkums ir tāds, ka šai apsūdzētajai tiek piedēvēts stāsts un ielikts viņas lūpās, ko viņa nekad nav izrunājusi, un tādējādi ar neapsargātiem izteicieniem liecībā tiek iekļauts ārkārtīgi svarīgs fakts, un Ievads starp pierādījumiem par šādu svešu piejaukumu noteikti ir jāuzskata par kļūdu tiesību piemērošanā.

Daži vēlāki gadījumi ir angļu valoda iekšā. Valsts, piecdesmit N.J.L. 272; Valsts iekšā. Saimons, 71 Id. 142, kur tiesneša komentāriem bija uzkrītoši argumentēts raksturs; un Valsts iekšā. Hummer, 73 Id. 714, kur 719. lappusē nelaiķis tiesnesis Garisons citēja kanclera Zabriskie atzinumu g. Kastners iekšā. Patīk, iepriekš, un piebilda: 'Uzskats, ka tā ir jebkura mūsu tiesu sistēmas daļa, ka žūrija neatkarīgi no tā, vai tā ir civillieta vai noziedznieks lietās, ir jāpatur neziņā par iespaidu, ko liecības atstāj uz tiesneša prātu, ir absolūti bez pamata. Mūsu tiesu sistēma prasa nevis to, lai zvērinātie būtu neziņā par iespaidu, ko liecība atstāj uz tiesneša prātu, bet gan lai viņi būtu informēti, ka viņu tiesības un pienākums ir pašiem izlemt visus strīdīgos jautājumus. fakts atbilstoši liecības svaram viņus uzrunā” (citējot vairākas no iepriekš minētajām lietām), un turpinot:

“Ņemot vērā šos tiesību aktu izklāstus, ir jābūt acīmredzamam, ka juridiska kļūda nevar būt balstīta uz attiecīgajiem komentāriem un ka pat plašākā izskatāmās tiesvedības ietvaros tos nevar uzskatīt par tiesas rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. ko var mainīt.

Tāds pats spriedums tika pieņemts Augstākajā tiesā gadā Valsts iekšā. Warady, 77 N.J.L. 348, kas šeit ir apstiprināts par šīs tiesas atzinumu 78 Id. 687.

Valsts īsumā ir minēti vairāki citi gadījumi, taču mēs uzskatām, ka nav nepieciešams pavairot iestādes tik galīgi atrisinātā jautājumā. Rūpīga apsūdzības pārbaude parādīs, ka tiesas tiesnesis nekad nav pārkāpis šo noteikumu.

Viss lādiņš liecina, ka tas ir sagatavots ļoti rūpīgi un bez liekiem vārdiem. Tā pienācīgi norādīja uz pierādījumu iezīmēm, kuras tiesa uzskatīja par svarīgām, lai tie ņemtu vērā faktus. Dažos gadījumos viņš norādīja uz savu individuālo viedokli, taču nevienā gadījumā šis viedoklis nebija tik nodots žūrijai, lai liktu viņiem uzskatīt, ka tas sevi kontrolē. Gluži pretēji, tiesa vienmēr rūpējās, lai viņi varētu pieņemt galīgo lēmumu par faktiskajiem jautājumiem.

Punkta X otro atzaru mēs uzskatām vienlīdz bez nopelniem. Īsumā ir citētas divas apsūdzības rindkopas. Attiecībā uz jautājumu par netiešiem pierādījumiem īsas dokumenta autors uzstāj, ka “netiešu pierādījumu radītā pierādījuma kritērijs pārkāpj šīs valsts pamatlikumu un izjauc katru juridisko postulātu, kas līdz šim ir iestrādāts mūsu krimināltiesību sistēmā. Tas ir destruktīvs attiecībā uz saprātīgu šaubu definīciju un uzlika atbildētājam nastu praktiski pierādīt savu nevainību, lai žūrija būtu apmierināta.

Viss, ko mēs varam teikt, atbildot uz to, ir tas, ka kritika šķiet pilnīgi un absolūti nepamatota; un ka apsūdzības saistīto fragmentu izlaišana par netiešiem pierādījumiem un pamatotām šaubām ir radījusi zināmu apjukumu, ko varēs viegli noskaidrot, izlasot šo apsūdzības daļu kopumā. Šķiet, ka par šo jautājumu nav nepieciešams runāt tālāk.

XI punkts ir balstīts uz apsūdzības formulējumu ekspertu liecību jomā, ievērojot to vēstuļu rokrakstu, kuras, kā apgalvots, ir rakstījis apsūdzētais. Maksas valoda ir šāda:

“Lieta ļoti svarīgs jautājums ir, vai apsūdzētais Hauptmans uzrakstīja uz palodzes atrasto izpirkuma naudas oriģinālu un citas izpirkuma zīmes, kas sekoja? Daudzi rokraksta eksperti pēc izpirkuma vēstuļu pilnīgas pārbaudes un salīdzināšanas ar atbildētāja patiesajiem rakstiem ir liecinājuši, ka apsūdzētais Hauptmans ir uzrakstījis visas izpirkuma piezīmes, un Osborna kungs, vecākais, teica, ka šāds secinājums bija neatvairāma, neatbildama un nepārvarama. Savukārt apsūdzētais noliedz, ka būtu tos rakstījis, un tā liecinājis viņa izsauktais rokraksta eksperts. Un tā fakts kļūst par vienu no jūsu apņēmības. Rokraksta patiesuma pierādīšanas pierādījumi ir pilnībā žūrijas ziņā. Konkrētam uzbrukumam ir izvēlēts teikums, kas sākas 'daudzi eksperti' un beidzas ar 'pārliecinošs', kas, šķiet, sastāv no pieņēmuma, ka tiesa 'nepamatoti un kļūdaini uzsvērusi rokraksta liecības vērtību un ietekmi, atsaucoties uz liecībām un citējot no tām'. vecākais Osborna kungs” (šeit seko attiecīgais teikums). Mēs šajā komentārā neredzam neko citu kā vien likumīgu. Turklāt saskaņā ar šo pašu punktu tiek mudināts atteikt iekasēt pieprasījumus Nr. 1, 2 un 3 par kļūdu. Tie ir šādi:

“1. Visas šaubas par rokraksta ekspertu atzinuma kompetenci, pamatojoties uz vienkāršu salīdzinājumu, kā pierādījumu, ir novērstas ar likumu. ( Rev. 381, § 19): bet tam jābūt cienījamam zemas pakāpes pierādījumam. Ļoti izglītoti tiesneši ir raksturojuši to kā pārāk nenoteiktu, pat ja tam ir tikai neliela pretestība, lai tas būtu tiesas lēmuma pamats. Gērnijs iekšā. Langlands, 5 Bērni. & Ald. 185; Stirna iekšā. Sukermors, 5 Reklāma &. 751; 1 Greenl. Ev., 80. §, 2. piezīme; Stārks. Ev. 173, e) piezīme. 30 Pašu kapitāls 201. Savstarpēju pabalstu dzīvības apdrošināšanas uzņēmums. iekšā. Brūns.

“2. Kāds ievērojams tiesību zinātņu autors attiecībā uz rokraksta ekspertu liecībām ir teicis, ka šāda veida pierādījumi ir visneapmierinošākie, ļoti nepārliecinoši, visneuzticamākie un tiem ir viszemākais pierādījuma spēks. Mūrs par faktiem, §615.

“3. Žūrijai nav pienākuma pieņemt eksperta viedokli par strīdīgo rokrakstu, pat ja tas nav pretrunā. Tai būtu jāuzskata tas par argumentu, nevis kā pierādījumu, un jāņem vērā visas traucējošās ietekmes, kas var ietekmēt eksperta spriedumu. 1 Whart. Šis. § 722.”

Tie tiek kopēti burtiski lai būtu skaidrs, ka Nr. 2 un 3 ir izvilkti no juridiskajām mācību grāmatām, bet Nr.

2. atteikums ir nepārprotami atbalstāms, jo tas neizliekas par tiešu likuma ierosinājumu, bet tikai par teksta autora citātu. Mēs domājam, ka 3. numurs tika pietiekami aptverts, ja tas ir pareizi, plašie norādījumi, atstājot žūrijas ziņā pierādījumu svaru par rokrakstu. Pieprasījums Nr.1 ​​ir ņemts, kā jau teicām, no lietas Savstarpēju pabalstu dzīvības apdrošināšanas uzņēmums. iekšā. brūns, 30 N.J. Eq. 201. Saistībā ar to, pirmkārt, jāatzīmē, ka lieta nonāca šajā tiesā (32. Id. 809), kas nepieņēma prorektora valodu, bet tikai teica (812. lpp.): “ekspertu viedokļi, lai cik prasmīgi tie būtu, ir mazāk ticami nekā tiešais pierādījums parakstīšanās liecinieks, kurš ir zvērējis par abu parakstu patiesumu, pierādot izpildi. Pierādījumos nekas neliecina, ka viņam būtu bijusi interese vai motīvs nepatiesi zvērēt vai apšaubīt viņa patiesumu. Tas ir ļoti tālu no tā, lai teiktu, ka ekspertu pierādījumi vispārīgi un bez kvalifikācijām ir 'zemas pakāpes pierādījumi'. Šajā gadījumā, kā norādīja tiesas tiesnesis, daudzi rokraksta eksperti bija liecinājuši, ka apsūdzētais uzrakstīja katru izpirkuma zīmi, un tikai viena atbildētājam to noliedza. Šīs pierādījumu klases leģitimizācijas vēsture, i., rokraksta salīdzinājums ir visinteresantākais, taču to nevar uzskatīt burtiski šeit. Skat wigm. Šis. §§ 1991 un turpm. Taču var atzīmēt, ka tā juridiskais statuss bija vismaz ļoti apšaubāms, līdz tas tika pilnvarots ar likumu; Anglijā 1854. gadā un šajā štatā pirmo reizi, acīmredzot, 1874. gada Revīzijā. Sk. Rev. 1877, lpp. 381, 19. punkts; Comp. Stat., lpp. 2226, 20. punkts. In Gordona lieta, piecdesmit N.J. Eq. 397, kanclers Makgils, sēžot kā parastais, teica (plkst lpp. 422): “Rokraksts ir māksla, kurā var pierādīt viedokļa pareizību, un es esmu pilnībā pārliecināts, ka katra rokraksta eksperta atzinuma kā pierādījuma vērtībai ir jābūt atkarīgai no skaidrības, ar kādu eksperts pierāda tā pareizību. * * * (423. lpp.). Bez šādas demonstrācijas rokraksta eksperta viedoklis ir zems liecības līmenis, utt. Neviens no abiem apgalvojumiem šai tiesai nav saistošs. Nebija lūguma iekasēt pēdējo; un attiecībā uz pirmo, kas tika pieprasīts, mums ir vismaz skaidrs, ka bez kvalificējošās demonstrācijas klauzulas atbildētājam nebija tiesību par to izvirzīt apsūdzību. Faktiski eksperti valsts labā demonstrēja daudz; un acīmredzot tas apmierināja žūriju, kuras lēmumam tiesnesis to pareizi atstāja. 22 C.J. 728; Ar. iekšā. Viljamss, 105 Masa. 62, 68. Mēs neatrodam kļūdu pirmā pieprasījuma noraidīšanā.

XII punkts arī norāda uz atteikumiem iekasēt maksu, un tas ir vairākās apakšnodaļās. Pirmais attiecas uz apsūdzību pamatotu šaubu gadījumā. Tas bija pilnībā un pareizi uzlādēts. Šī sūdzība ir par to, ka tiesa nav pievienojusi spriedumu, kas ietverts Augstākās tiesas atzinumā Valsts iekšā. Hedlija, 113 N.J.L. 335., 337. Pirmās instances tiesa šajā lietā bija apsūdzējusi, ka “ja valsts nav pierādījusi savas apsūdzības, un apsūdzētie ir likuši jums izklaidēt un uzskatīt, ka šādas šaubas patiešām pastāv” utt. Augstākā tiesa dabiski un pareizi teica: 'Valsts pienākums bija bez saprātīgām šaubām pierādīt apsūdzēto vainu, un atbildētājiem netika uzlikts neviens pienākums likt zvērinātajai šaubīties par viņu vainu.' Taču tas bija piemērojams un attiecināms uz šo konkrēto situāciju, un tiesa bija ļoti tālu no tā, lai nolemtu, ka jebkurā pienācīgā apsūdzībā par pamatotām šaubām ir jāiekļauj pēdējā frāze. Šajā gadījumā tika izmantota akreditētā formula, un šāds papildinājums netika prasīts.

Kas attiecas uz norises vietu. Bija seši pieprasījumi, kas tika noraidīti.

Nr. 1. Nav pierādījumu, ka slepkavība tika izdarīta Hanterdonā. Ieraksts to neatbalsta.

Nr. 2. Nāves prezumpcija Mercer. Par to tika iekasēta maksa.

Nr. 3. Ka pieņēmums netika atspēkots. Šis jautājums bija žūrijai.

Nr. 4. Nav pierādījumu par noziedzīgu streiku Hanterdonā. Bija tādi pierādījumi.

Nr. 6. Nav pierādījumu par pabeigtu slepkavību Hanterdonā. Tas nebija vajadzīgs, ņemot vērā Kriminālprocesa likuma 59. supra.

Nr. 10. Ja nāve notikusi Merserā un to izraisījusi zādzība Hanterdonā, attaisnot. Tas tika pienācīgi atteikts, jo nāve Merserā varēja izraisīt noziedzīgu streiku Hanterdonā.

Nr. 8. 'Nav pierādījumu, ka apsūdzētais būtu izdarījis vai mēģinājis izdarīt ielaušanos' utt. Tur bija pierādījumiem, kā jau minēts.

Nr. 5. Nav pierādījumu par tīšu slepkavību un (15) nav pierādījumu par slepkavību jebkura grāds. Īsumā par šo punktu teikts:

“Arguments par nepieciešamību iekasēt apsūdzības par šiem lūgumiem ir tāds, ka, tā kā nebija pierādījumu par ielaušanās nozieguma izdarīšanu, vienīgais atlikušais priekšlikums zvērināto komisijai bija par to, vai ir vai nav izdarīta slepkavība, kas nav tāda, kas nodrošina. no noziedzīga nodarījuma izdarīšanas. Šādā situācijā, protams, bija svarīgi, lai saskaņā ar šo apsūdzību tiktu izvirzīta apsūdzība par slepkavības pakāpi.

Atbilde ir tāda, ka saskaņā ar statūtiem šajā valstī ( Comp. Stat., lpp. 1832, 36. §) apsūdzībā par slepkavību nav jānorāda pakāpes. Arguments neizdodas ar tā objekta apgalvojumu.

Nr.19, laba rakstura pieņēmums. Pieprasījums: 'Prezumpcija par atbildētāju vienmēr pastāv, un pati par sevi var būt pietiekama, lai radītu pamatotas šaubas par atbildētāja vainu.'

Šim pieprasījumam nav norādīta neviena iestāde, un mums nav zināma neviena iestāde. Labs raksturs nav problēma, kamēr atbildētājs to nepadara. Viņš var pierādīt labu raksturu, ja valsts to atspēko. Valsts pirmām kārtām nedrīkst pierādīt sliktu raksturu; bet jebkurā gadījumā apsūdzētā slikto raksturu pilnībā pierādīja viņa paša liecība nopratināšanā. Mēs neredzam kļūdu atteikumā iekasēt maksu par šo pieprasījumu.

Nr. 22. Lūgums bija šāds: 'ja kādam zvērinātajam ir pamatotas šaubas par apsūdzētā vainu, kas pamatoti izriet no lietā esošajiem pierādījumiem, zvērinātajam nav tiesību piekrist spriedumam par vainīgu, ievērojot vai no cieņas pret citu zvērināto pārliecību vai viedokli. Šādam zvērinātajam ir jāturas blakus un jāpakļaujas savai pārliecībai, kas viņa paša prātā veidojas no visiem pierādījumiem lietā, kurai viņš tic, tostarp no atbildētāja liecībām.

Tas tika pareizi atteikts, jo šķiet, ka tas izslēdz jebkādu zvērināto pārliecināšanu no viņa biedru puses. Žūrija tiek izsūtīta tieši ar mērķi panākt vienošanos; un atsevišķs zvērinātais var secināt, ka viņam ir jābūt kļūdaini, kad viņš konstatē vienpadsmit pret viņu. Lūgums bija ietverts instrukcijā: 'Man tiek lūgts izvirzīt un apsūdzēt, ka katram zvērinātajam jāpieņem savs spriedums pēc faktu apspriešanas ar saviem kolēģiem zvērinātajiem.'

Nr. 24. Pieprasīt, lai no jebkuras vainas teorijas un tikai vienas nevainības teorijas žūrijai būtu jāpieņem pēdējā.

Mūsu lasījums par tiesas un advokāta sarunvalodu liecina, ka visi lūgtie izņēmumi tika atsaukti. Nav izņēmums, ja tas ir aizzīmogots, tas neizdodas kā tāds. Tas nav ietverts atcelšanas cēloņos. Turklāt tā faktiski tika pilnībā apsūdzēta, ciktāl tas attiecās uz netiešiem pierādījumiem.

XIII punkts. Tartela liecības izslēgšana. Situācija bija šāda: Barras kundze, kinoteātra kasiere, liecināja, ka 1933. gada 26. novembrī Hauptmans nopirka četrdesmit centu biļeti un samaksāja ar 5 dolāru banknoti, kas bija trīs reizes salocīta, lai izveidotu astoņas sadaļas. Teātra ļaudis to iemaksāja ar citu naudu, un nākamajā dienā, 27. novembrī, pie viņas ieradās policijas leitnants Finns, kuram bija līdzi rēķins. Viņa tika pārbaudīta, lai identificētu, bet nekas netika teikts par Tartellu pēc vārda vai kā citādi, un Barras kundze tika atlaista. Vēlāk Tartels tika izsaukts, lai liecinātu, ka viņš ir teātra patrons un ka viņa nav atpazinusi viņu neskatoties uz dažām pretrunām par nepareizām izmaiņām vai tamlīdzīgi. Mēs domājam, ka tas bija pilnīgi neatbilstošs un pareizi izslēgts. Lieciniecei ne tikai nekas netika jautāts par Tartellu, bet arī nekas neliecināja, ka viņas uzmanību būtu pievērsis tāds incidents kā trīs reizes salocīts banknots, kas nākamajā dienā nonāca policijas rokās.

XIV punkts. Atteikšanās izsvītrot Kellijas un Maiša liecības. Priekšlikums ir tāds, ka abiem bija atļauts liecināt kā ekspertiem, un neviens no viņiem nebija kvalificēts.

Zvērināts štata karavīrs Kellijs sacīja, ka specializējas identifikācijā. Bija pārbaudījis kāpnes, lai atrastu pirkstu un citas pēdas; ka viņš to novietoja pret māju trīs daļās, bet neatrada nekādas pēdas, kur atradās augšdaļa; ka viņš mēģināja vēlreiz ar divām sekcijām un atrada marķējumus kāpņu platumā un pusotru līdz divas collas virs gala, kad tas bija ielikts dubļu caurumos; atzīmes bija tieši ar kāpnēm. J. Kādas atzīmes tās bija? A. Kāpņu zīmes.' Reilija kungs aizkustināja šo atbildi svītrot kā secinājums. Ierosinājums tika noraidīts un pieņemts izņēmums. Liecinieks turpināja liecināt, ka pēdas bija ļoti vienkāršas — skrāpēšanas pēda baltajā krāsā — akmens pelēkums bija redzams cauri; arī to, ka uz kāpņu augšējiem galiem bija baltas pēdas - 'Es teiktu, ka krāsa.'

Iebildumi bija pret secinājumu. Nebija tā, ka Kellija nebūtu bijusi kvalificēta kā eksperte. Pieņemot, ka apgalvojums, ka tās ir 'kāpņu atzīmes', ir tehniskas neatbilstības, otra liecība lika žūrijai izdarīt savu secinājumu, un viņiem bija kāpnes kā pierādījums.

Kas attiecas uz Maišu. Viņš bija izgatavojis mazuļa īkšķa sargu un teica, ka tas nerūsēs. Uz krusta viņa kā eksperta autoritāte tika nopietni vājināta; bet liecība bija un tika pabeigta; liecinieks tika noraidīts, daži eksponāti tika atzīmēti, tiesa tika atlikta uz dienu un atkal sasaukta nākamajā rītā pēc tam, kad Maišs, domājams, bija devies mājās uz Vaiomingu, Ohaio štatā, un pēc tam advokāts pirmo reizi pārcēlās uz liecību svītrošanu. Tiesa lūgumu pēc būtības noraidīja. Pietiek pateikt, ka tas nāca par vēlu. Turklāt nākamajā dienā izteiktais ierosinājums bija svītrot Maiša liecību kopumā. Daļa no tā bija nepārprotami kompetenta; un šī iemesla dēļ arī ierosinājums tika pienācīgi noraidīts.

XV punkts ir tāds, ka kāpnes tika nepareizi iekļautas pierādījumos. Trepes nozieguma izdarīšanas naktī netālu no Lindbergu mājas atrada štata policijas darbinieks Bornmans. Viņš to uz vietas nodeva Kellijai. Kopš tā laika tas piederēja Kellijai jeb Jēram vai Kēleram. Jērs bija Valsts policijas virsnieks. Kellijs bija kareivis un bija īpaši deleģēts šo kāpņu aprūpē, it īpaši laikā, kad tās atradās Vašingtonā, kur viņš redzēja, ka tās katru vakaru ieliek seifā un katru rītu iznesa ārā. Kēlers bija valdības eksperts. Tika veiktas nelielas izmaiņas, jo kaut kādu iemeslu dēļ tika uzlikts jauns gabals un, iespējams, dažas naglas nebija tādas pašas, jo kāpnes tika izjauktas apskates vajadzībām. Bet kāpnes būtībā bija tādas pašas kā tad, kad tās tika atrastas, un par to liecina Kellija un Bornmans. Visas veiktās izmaiņas tika aprakstītas un tika ņemtas vērā. Kā eksponāts kāpnes bija pietiekami identificētas, un to vēsture bija pietiekami parādīta, lai pamatotu to iekļaušanu. Apgalvojums, ka tas atbildētājam netika atvests mājās, ir bezjēdzīgs.

XVI punkts. Ka spriedums bija pretrunā ar pierādījumu svaru.

Apsūdzētā arguments šajā jautājumā galvenokārt attiecas uz iespējamu ticamu pierādījumu trūkumu, kas liecinātu par viņa klātbūtni nozieguma vietā nolaupīšanas dienā vai jebkurā citā laikā.

Tiek apgalvots, ka Rositera, Viteda un Hohmuta liecība par šo būtisko jautājumu bija vai nu apzināti nepatiesa, vai arī slimīgu vai bezatbildīgu prātu rezultāts; un ka lietas izskatīšanas tiesnesis to nepamatoti uzsvēra apsūdzētā lielajam aizspriedumam; ka bērnistabā vai uz kāda tajā esošā aprīkojuma, vai uz kāpnēm, kalta vai izpirkuma banknotēm netika atrasts neviens nolasāms pirkstu nospiedums; ka, gluži pretēji, Dr. Hudson, apsūdzētā eksperts, atrada pirkstu nospiedumus, bet nevienu no atbildētāja; ka rokraksta pierādījumi bija neuzticami; ka arī kokmateriālu eksperta Kēlera liecība nebija ievērības cienīga tik nopietna jautājuma noteikšanā; ka pulkveža Lindberga atbildētāja identifikācijai pēc viņa balss bija mazs svars; ka pierādījumi par izpirkuma samaksu un to, ka apsūdzētais to glabā, bija tikai izspiešanas noziegums, un ka jebkurā gadījumā pierādījumi, ka 2790 USD no izpirkuma naudas tika noguldīti Federālajā rezervju bankā laikā, kad zelta banknotes sauca viens 'J. J. Folkners, kura rokraksts uz depozīta čeka, protams, nebija Hauptmana rokraksts, bija vispārliecinošākais apstāklis; un ka Kondona un pārējo liecinieku liecība kopumā bija tāda rakstura materiālajos aspektos, kas nesniedza pietiekamu pamatu spriedumam par vainīgu.

Atbildētājas atbildes īsumā ir norādīts, ka Lindbergas kundzes pierādījumi liecina, ka “draudzīgas rokas” pacēla bērnu no gultiņas; ka 'drošības tapas joprojām turēja pārvalkus pie matrača' un ka 'nekur nebija asins traipu vai steigas pierādījumu'. Vaicājums tiek uzdots: 'Kā nolaupītājs zināja, ka dienvidaustrumu logs ved uz bērnudārzu vai ka tas ir vienīgais logs istabā, kuru nevarēja aizslēgt?' Un tiek teikts, ka, pūšot trīsdesmit piecu jūdžu garai vētrai, apsūdzētais izdarīja ļoti neticamu lietu, 'riskējot ar savu dzīvību' uz šīm trauslajām kāpnēm un 'novietojot tās pie mājas sāniem, neatstājot pēdas nospiedumu'. mīkstajā zemē uzkāpa pa kāpnēm blakus augšējam pakāpienam četrdesmit astoņas collas zem palodzes un ar kreiso roku atvēra slēģus trīsdesmit piecu jūdžu vējā, pacēla logu, neizmantojot džimiju vai instrumentu, iegāja istabā viens un ieguva bērnu. Uzmanība tiek vērsta uz to, ka nav pierādījumu par 'izsaucienu vai trauksmi', kad bērns tika pacelts no gultiņas un iznests pa logu, kā tiek apgalvots, un fakts, ka netika traucēta stīpiņa, kas atradās uz palodzes sāniem; ka vējš netraucēja nolaupītāja atstāto zīmīti; ka pēc nolaupīšanas atrastais aizvērtais logs un slēģi liecināja, ka “tas tā nenotika; ka logs nekad netika atvērts vai aizvērts; ka mazulis nekad nav iznācis pa logu un noteikti nebūtu varējis piedzīvot savu nāvi zem šī loga vai istabā, kaut kur neatstājot kādas norādes, kas liecinātu, kur viņa galvaskauss bija lauzts.

Turklāt tiek apgalvots, ka bija apstiprinoši un ticami pierādījumi par alibi gan attiecībā uz nozieguma izdarīšanas nakti, gan izpirkuma naudas samaksu.

Mūsu secinājums ir tāds, ka spriedums ne tikai nav pretrunā pierādījumu smagumam, bet arī tādam, uz kuru pierādījumi neizbēgami noveda. Un atmetot liecinieka liecību, ko atbildētājs klasificējis kā bezatbildīgu, rezultāts ir tāds pats. No trim dažādiem un, galvenokārt, nesaistītiem avotiem, pierādījumi nekļūdīgi norāda uz vainu, proti, (a) izpirkuma naudas glabāšanu un izmantošanu; b) izpirkuma zīmju rokraksts; un c) kāpņu konstrukcijā izmantotā koksne.

(a) Rēķini par kopējo summu 14 600 USD tika atrasti paslēpti atbildētāja mājā Bronksā, Ņujorkas štatā, zem garāžas grīdas un dzīvojamās mājas spārēm. Slēptā padziļinājumā vienā no spārēm, kurā atradās dažas banknotes, tika atrasts neliels revolveris. Uz tāfeles mājas skapī tika atrasta atbildētāja rokrakstā Kondona adrese un tālruņa numurs. Un mums ir atdots guļamtērps, ko veicis vīrietis, kuram galu galā tika samaksāta izpirkuma nauda.

Apsūdzētā piedāvātais skaidrojums par šīs naudas izcelsmi bija neticams, un mēs neatrodam ne mazāko pierādījumu, kas to apstiprinātu. Apsūdzētā rīcība ar naudu liecina par viņa vainīgo saistību ar uzņēmumu. Viņš bija bez līdzekļiem pirms izpirkuma naudas samaksas un salīdzinošā nabadzībā; acīmredzot viņš strādāja savā amatā, ņemot vērā viņa turpmāko rīcību, jo tas bija viņa vienīgais iztikas līdzeklis. Pēc naudas samaksas viņš pilnībā atturējās no darba un salīdzinoši lielos apmēros spekulēja Volstrītā. Viņa rīcība pēc tam liecina par vainu. Ir skaidrs, ka viņa jaunā atrastā labklājība tika pierādīta ilgi pirms viņš teica, ka atrada naudu, kuru, kā apgalvoja, atstāja Fišs. Nav iedomājams, ka Fišs, ja viņam būtu šī nauda, ​​to būtu atstājis apsūdzētā apcietinājumā norādītajā veidā, it īpaši, kad viņš plānoja doties uz Vāciju, kas, šķiet, bija viņa pēdējais ceļojums. Viņš bija nomocīts ar tuberkulozi un nomira neilgi pēc atgriešanās dzimtenē.

No iepriekš minētā līdz morālai pārliecībai bez saprātīgām šaubām var secināt, ka viņš savāca izpirkuma naudu un tāpēc bija nolaupītājs, jo īpaši ņemot vērā:

b) rokraksta identifikācija visās izpirkuma banknotēs, tostarp tajā, kas atstāta uz bērnudārza loga palodzes, kā Hauptmana rokraksts. Izteiksmes un pareizrakstības īpatnības, kas ir kopīgas visām šīm piezīmēm un, jāatzīst, patiesajiem Hauptmana rakstiem. Tāpat ir neizbēgams secinājums, ka izpirkuma zīmes uz palodzes rakstītājs iegāja bērnudārzā un izdarīja noziegumu.

Turklāt kalts mums ir atrasts nozieguma vietā. Tas bija tādā izmērā, kāds parasti ir galdnieka instrumentu lādes daļa, taču tā nebija Bronksas mājās atrastajā Hauptmana komplektā.

c) daļa no kāpņu būvniecībā izmantotās koksnes tika ņemta no Hauptmann's Bronx mājas. Zīmīgi, ka ilgi pirms Hauptmana aizturēšanas eksperts Kēlers koksni vai tā daļu atrada Bronksas kokmateriālu būvētavas tuvumā viņa mājām. Un bija pierādījumi, ka Hauptmans dažas dienas kliboja pēc nolaupīšanas.

Ir skaidrs, ka otrā stāva sasniegšanai tika izmantotas kāpnes. Pulkvedis Lindbergs tajā vakarā dzirdēja malkas lūšanas troksni, un kāpnes tika atrastas salauztas. Lieciniece Svīnija ar faktisku pārbaudi pierādīja, ka otrā stāva logā iekāpšanu un nokāpšanu no tā kopā ar bērnu var veikt ar kāpnēm.

Atslēgtā dienvidaustrumu loga nolaupītāja atlasei nav nekādas nozīmes. Slēģus deformācijas dēļ nevarēja pilnībā aizvērt, un ir godīgi pieņemt, ka iebrucējs šo atslēgto logu izvēlējās nejauši vai tad, kad viņš atrada citus logus aizrestotus.

Un apgalvojumam, ka ieeja nav veikta pa šo logu, nebija nekā pamata. Uz palodzes un bērnistabas grīdas tika konstatētas dubļainas pēdu pēdas, zem loga uz grīdas nolikts čemodāns. Aiz loga tika atrastas pēdas.

Apsūdzētā pirkstu nospiedumu neesamībai nebija nekādas nozīmes; ir skaidrs, ka šis pašpārliecinātais un acīmredzot pieredzējis noziedznieks, protams, pasargātos no tā, lai viņa vizītes laikā netiktu atstātas šīs pazīmes.

Bija daudz vairāk pierādījumu, kas liecināja par viņa vainu. Tas bija nejaušs gadījums, un pierādījumi liecināja par vainu no tik daudzām pusēm, ka neatstāj vietu saprātīgām šaubām.

Taču, izņemot to, pārskatīšanas nolūkā pamatotu šaubu elements ir izslēgts. Tagad jautājums ir nevis par to, vai bija pamatotas šaubas, bet gan par to, vai statūtu valodā ( Pamph. L. 1921, lpp. 951) spriedums bija pretrunā ar pierādījumu svaru. Šajā jautājumā tiek pārbaudīts, vai tas ir tik skaidri pretrunā ar pierādījumu smagumu, lai varētu secināt, ka tas ir kļūdas, kaislības, aizspriedumu vai neobjektivitātes rezultāts. Valsts iekšā. Karpovics, 98 N.J.L. 546; Valsts iekšā. Mosley, 102 Id. 94, 97; Valsts iekšā. no liepas, 105 Id. 618; Valsts iekšā. Treficanto, 106 Id. 344, 350. Mēs uzskatām, ka pierādījumu svars bija valstij.

Šajā tiesā apsūdzētais bija iesniedzis pieteikumu par a certiorari daļēji balstīta uz apgalvojumu par ieraksta samazināšanu un daļēji uz jautājumiem ārā ieraksts. Tas bija desmit apakšnodaļās, kas norādītas kā A līdz J ieskaitot. A, B un C lūdza, lai ģenerālprokurors to atklāj, prokurors zvērināto tiesai atklāj pierādījumu beigās un ģenerālprokurors sniedz galīgo kopsavilkumu. Visi tie tika izdrukāti un iesniegti, un tie ir pienācīgi ņemti vērā.

Attiecībā uz citiem jautājumiem šī tiesa pēc saviem ieskatiem noraidīja a certiorari, ar noteikumu, lai tos atbalstītu. Tie ir šādi:

D (1) Mirušā bērna tēva ikdienas klātbūtne tiesā. Tas pilnībā parādās passim ierakstā, un Reilija kungs rezumēšanas laikā uzrunāja pulkvedi Lindbergu. Viņš bija valsts liecinieks, un viņu jebkurā laikā varēja atsaukt. Nevienā procesa posmā netika izteikts pieņēmums, ka viņa klātbūtne kaitētu atbildētājam.

(2) “citu prominentu personu, kas nav saistītas ar lietu, ikdienas klātbūtne un viņu tuvums žūrijai” utt. Vārdi nav minēti, un nekas neliecina par anonīmu 'prominentu personu' rīcību. Šāda neskaidra prasība nav pelnījusi atzīšanu, jo īpaši tāpēc, ka ir elementāri, ka procesam jābūt atklātam.

(E) 'Atkārtoti skatītāju uzplūdi tiesas zālē sesiju laikā.'

Tas, ka šādi uzliesmojumi notiek, nav nekas neparasts lietas iztiesāšanā, kas izraisa lielu sabiedrības interesi, un pārpildītā tiesas zālē. Atkal nekas neliecina, ka tiesa nebūtu veikusi piemērotus pasākumus tās kontrolei. Iespiestajā grāmatā redzams, ka tās paņemtas; un ka vismaz par dažiem uzliesmojumiem bija atbildīgs apsūdzētā advokāts; nemaz nerunājot par pašu atbildētāju.

(F) Tiesas zālē “valda” apjukums un nekārtības, proti, ziņnešu zēnu un presē nodarbināto ierēdņu skraidīšana.

Bez šaubām, sūtņi gāja šurpu turpu. Atkal, tas bija neizbēgami. Presei un sabiedrībai bija tiesības saņemt ziņojumus par ikdienas notikumiem, un tiesas tiesnesim bija pilnīgi pareizi atļauties saprātīgas iespējas šādu ziņojumu nosūtīšanai. Lietas izskatīšanas laikā tiesa pēc savas iniciatīvas ir veikusi pienācīgas darbības, lai saglabātu kārtību, un pienācīgi reaģējusi uz visiem ierosinājumiem šajā sakarā. Tiek apgalvots, ka nav iesniegts neviens ierosinājums par nepareizu tiesas sēdi vai jaunas lietas izskatīšanu šā vai cita iemesla dēļ.

Saskaņā ar F punktu tiek atkārtots apgalvojums par “biežu apstiprinājumu un nosodījumu vai aplausiem pēc dažādu liecinieku liecībām”. Tas jau ir apspriests sadaļā (E).

(G) Stāsti, kas publicēti presē un radio raidījumos pirms tiesas un 'nosūtīti galvenajai žūrijas komisijai'. Ja svarīgas slepkavības prāvas iznākumu avīžu sižeti un radio raidījumi padarītu par spēkā neesošu, notiesājošie spriedumi būtu spēkā tikai nedaudzi. In Valsts iekšā. Overtons, 85 N.J.L. 287, kas jau citēts citā punktā, mēs teicām par ierosinājuma atlikt prāvu noraidīšanu laikraksta ziņojuma dēļ: “Protams, tiesa nevar kļūdīties, tikai publicējot laikraksta ziņojumus. Lai gan var gadīties, ka publikas satraukuma gadījumos avīžu rakstu iespējamā ietekme uz zvērināto tiesu var attaisnot tiesu pēc saviem ieskatiem, pārliekot tiesu un izsaucot citu zvērināto, šajā stāvoklī tas nekad nav bijis pamats apstrīdēt zvērināto, ka viņš bija lasījis ar šo lietu saistītos laikrakstu ziņojumus, ja vien viņš apliecina savu spēju izskatīt lietu, pamatojoties uz pierādījumiem. Tādā gadījumā tika ierosināts turpināt lietas izskatīšanu pirms tiesas procesa sākuma. Šajā gadījumā advokāts iziet tiesas procesu līdz galam bez ierosinājuma par šādu ierosinājumu un izdara to pēc notiesāšanas, sprieduma un kļūdas raksta. Corrado lietā 113 N.J.L. (pie lpp. 61), jau citēts, tiesā bija sacelšanās, uzbrukums un ģībonis. Tiesas process noritēja bez iebildumiem pret spriedumu un sodu. Trīs nedēļas pēc sprieduma apsūdzētais lūdza jaunu tiesvedību, kas tika atteikta, un mēs uzskatījām, ka rīcības brīvība netika ļaunprātīgi izmantota “jo īpaši tāpēc, ka apsūdzētais tobrīd acīmredzot bija gatavs turpināt tiesu un izmantot savas iespējas pieņemt spriedumu”. Mēs šeit neredzam nekādu nopelnu lietu izskatā.

(H) Žūrijas atdalīšanas nespēja. Lūgumrakstā ir ietvertas noteiktas specifikācijas par to, kā darbinieki rīkojās ar žūriju, kur viņi tika izmitināti un paēdināti tiesas procesa laikā un kā viņiem reizēm bija jāiziet cauri pūlim. Bet šķiet, ka viņi pastāvīgi tika turēti kopā, viņus apmeklēja četri konstebli, viņi apmetās vietējās viesnīcas trešajā stāvā un vingroja otrā stāva lievenī. Viesnīca atrodas iepretim tiesas ēkai, un tā kopumā izklaidēja sabiedrību, tostarp žurnālistus. Žūrija ieturēja maltītes galvenajā ēdamistabā aiz ekrāniem vistālāk no ieejas durvīm. Ir arī citi apgalvojumi, kas netiks pārpublicēti, jo tiem ir tāds pats vispārīgs raksturs. Pieņemot visu patiesību, atbilde atkal ir, ka nav ko rādīt tiesai jebkurā laikā sūdzību; un, izņemot to, likums neprasa, lai zvērinātie būtu tik izolēti, ka viņi ir ārpus redzes un dzirdes. Nepieciešamais secinājums no lūgumraksta ir tāds, ka šādai izolācijai vajadzēja būt īstenotai, kaut kādā veidā tas nav skaidri norādīts.

Bet ir pietiekami citēt gadījumu Valsts iekšā. Cucuel, 31 N.J.L. 249, skaidri definējot noteikumus, kas jāievēro šādā gadījumā.

(I) Gaļas un dzērienu piegāde žūrijai pēc to izsūtīšanas. Mūsdienu praksē tas šķiet universāls (16 C.J. 1073) ar tiesas atļauju, kas, domājams, tika iegūta, kā tas parasti ir.

(J) (1) Žūrija izmanto palielināmo stiklu. Mēs pret to neredzam vairāk iebildumu kā pret briļļu lietošanu, ko veic atsevišķs zvērinātais.

(2) Zvērināto tiesai tika paziņots, ka gadījumā, ja spriedums netiek pasludināts līdz noteiktai stundai vakarā, tiesas priekšsēdētājs atstāj tiesas namu un viņi nekādā gadījumā nevarēs pasludināt spriedumu līdz nākamās dienas rītam. ' Mēs citējam lūgumraksta valodu. Mēs neko neredzam šajā aizspriedumā ne atbildētājam, ne valstij. Lūgumrakstā nav norādīts, kas viņiem to pateicis; domājams, ka tas bija pats tiesnesis. Ja tā, tad tas bija tikai viņu zināšanai, un, cik šķiet, bez mazākās norādes, ka viņiem vajadzētu atrast vienu vai otru veidu, vai arī vispār. Ikviens, kas bija iesaistīts prāvā, un jo īpaši žūrija, no biežas sarunvalodas ieilgušā tiesas procesa laikā zināja, ka tiesnesis dzīvoja Trentonā divdesmit līdz divdesmit piecu jūdžu attālumā; ka viņš ieradās Flemingtonā katru rītu un atgriezās katru pēcpusdienu pēc tiesas pārtraukuma. Izbeidzot apsūdzību, konstebli nodeva zvērestu pulksten vienpadsmitos četrpadsmit no rīta; un žūrija aizgāja, lai izskatītu savu spriedumu pulksten vienpadsmitos divdesmit trijos no rīta. Lūgumrakstā nav nekā, kas parādītu, kāda bija “noteiktā stunda vakarā”, ne arī tas, kurā stundā žūrija tika “paziņota”, kā apgalvots. Tiek uzskatīts, ka tas bija piespiešana; bet mēs neredzam nekādu piespiešanu. Ņemot vērā lūgumrakstā ietvertos apgalvojumus pēc nominālvērtības, incidents ir tieši līdzīgs tam, kas notika lūgumrakstā Oga iekšā. Cilvēki, 1 N.Y. Noziegums ziņojumi 43; patiesībā tiesneša valoda šajā lietā bija vēl spēcīgāka; un Apelācijas tiesa uzskatīja, ka to 'nevar interpretēt kā ieslodzījuma vai soda draudus'. 77 N.Y, 588. Fakti ir pilnībā izklāstīti vēlākajā lietā Cilvēki iekšā. Šeldons, 156 N.Y. 268 (plkst lpp. 282). Tiesa tur teica: 'Tāpēc tiesas lēmums bija tāds, ka nav bijis piespiešanas mēģinājuma, valoda sūdzējās, ka tā nav jutīga pret konstrukciju, kas žūrijai dotu šādu efektu.' Tādā gadījumā Cilvēki iekšā. Šeldon, tiesa atšķīra Beriju iekšā. Cilvēki un lieta tad pirms tā lēmuma pieņemšanai.

Taču pilnīga un galīgā atbilde uz šiem lūgumraksta apgalvojumiem ir tāda, ka tie tiek iesniegti pārāk vēlu, vairākus mēnešus pēc tiesas procesa un kad lieta tiek izskatīta saskaņā ar kļūdas rakstu.

Notiesājošs spriedums tiek apstiprināts.

Apliecinājumam -- KANCELERS, PRIEKŠTIESNIEKS, PARKER, LLOYD, CASE, BODINE, DONGES, HEHER, PERSKIE, VAN BUSKIRK, HEFTFIELD, Dārgais, WELLS, JJ. 13.

Par apgriešanu -- Nav.